Journal Mon expérience comparée d'installation de Linux et Windows XP sur mini-pc

Posté par  . Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
5
30
jan.
2012

Bonjour,

(y a des questions a la fin du monologue, merci d'avance!)

L'an dernier j'ai acheté un mini-pc, le compaq 311c. 1Go de ram, chipset ion, 250 Go de disque dur, pas de lecteur cd, il n'est guère puissant selon les standards actuels, mais je l'ai acheté pour le prendre avec moi en vacances, et l'utilise donc assez peu. Je n'avais donc jamais pris le temps de changer l'os de base, un xp assez chargé en programmes tiers inutiles. Ce week-end de pluie m'a fait changer ca.

L’idée consistait a faire un dual-boot XP/Linux (XP pour les (petits) jeux, et pour certains softs rarement utilisés mais indispensables). L'utilisation principale est : musique, video et internet. Que du classique et du léger.
Le choix de Linux est principalement motivé par l'aspect sécurité: je souhaite un pc à la maintenance minimale "that just works". Je veux pouvoir me connecter au site de ma banque sans me demander si je suis en train de me faire sniffer mon numéro de compte. L'aspect philosophique est secondaire mais pas nul, également.

Pour installer un dual boot, le mieux consiste généralement à commencer par installer windows et finir par linux, pour avoir un grub tout propre. Etant trop curieux, j'ai commencé par linux, il sera toujours temps de réinstaller grub sur le mbr ensuite.

Xubuntu 10.11

Choix de la distribution: je connais assez peu les distributions modernes. J'ai longtemps possédé une debian, puis ai switché à ubuntu sur mon pc principal. Xubuntu me semblait bien pour la légèreté de l'interface graphique.

J'ai d'abord créé une clef usb bootable depuis windows, via les instructions de http://www.ubuntu.com/download/ubuntu/download.

Installation: parfaite. J'ai booté sur le "live-usb" pour pouvoir me familiariser avec la distribution pendant l'installation. Tout est très simple, aucun bug a signaler, le wifi est reconnu directement (c’était ma plus grande peur). Webcam non testée (je m'en fiche un peu).

Utilisation: Catastrophique... Le système est lent, très lent. J'observe des freezes réguliers, et je ne parle pas d'un soft en particulier. Le basculement d'une fenêtre a l'autre peut prendre plusieurs secondes, pareil pour fermer une fenetre, si je clique au mauvais moment, je peux compter jusqu’à 5 avant que la fenêtre ne disparaisse. Ce phénomène est clairement accentué quand firefox est ouvert, avec des sites intégrant du flash, mais même avec un autre navigateur (epiphany), le problème persiste. L'utilisation du système est très laborieuse.

Les causes de ce problème ne sont pas claires. La cpu passe par des pics a 100%, mais c'est relativement rare, en tout plus rare que les freeze. La mémoire n'est pas pleine non plus. Je ne comprends pas (mais n'ai pas encore passe beaucoup de temps à investiguer).

Windows XP

Je passe vite, on est sur linuxfr... mais vu que c'est une expérience comparée, je compare... En gros c'est tout le contraire de xubuntu:

Installation: Horrible, ca m'a bien pris le dimanche après-midi, windows ne reconnaissant pas le serial ata, j'ai du me créer un usb bootable a partir du cd, intégrant des drivers supplémentaires. L'installation prend beaucoup de temps, et s'interrompt a tout bout de champ pour me demander des informations inutiles ("Company? tu veux pas finir de copier les fichiers plutot?").
L'installation ne se finit pas au boot du systeme, car alors rien n'est reconnu... donc il faut aller sur le site de hp (=compaq) chercher des drivers. Bref, vous connaissez l'histoire.

Utilisation: Pour le coup, c'est rapide. C'est très fluide, et j'en suis très content. D'un autre cote, avec un xp "de base" sans mises a jour, je dois me prendre 10 trojans a la minute, j'aimerais vraiment pouvoir utiliser un environnement un peu plus sur.

Question finale pour les linuxiens: quelles pistes explorer pour améliorer les performances sous linux? Je suis tout a fait prêt a changer de distribution, si vous me recommandez quelque chose de simple a installer (pas de LFS, merci ^^).

Les softs indispensables:
- un navigateur qui supporte java (je préfère firefox, mais bon je suis prêt a changer si vraiment..)
- un lecteur vidéo qui supporte la plupart des codecs, même les non-libres
- un lecteur de musique (qui supporte les mp3, bien sur), même basique (du moment que je peux créer une playlist par glisser-deposer..).

Merci d'avance!

Remuz

  • # Vite fait.

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    Je passe vite, on est sur linuxfr... mais vu que c'est une expérience comparée, je compare... En gros c'est tout le contraire de xubuntu:

    D'un autre côté, Windows XP est un OS qui a onze ans, alors la comparaison de l'installation, hein…

    Question finale pour les linuxiens: quelles pistes explorer pour améliorer les performances sous linux?

    Acheter un ordinateur plus puissant ?
    J'ai essayé, ça marche !

    Les softs indispensables:

    Ben, firefox pour le web, vlc ou totem pour le son, vlc ou totem pour la vidéo.
    Les classiques, quoi…

    • [^] # Re: Vite fait.

      Posté par  . Évalué à 5.

      D'un autre côté, Windows XP est un OS qui a onze ans, alors la comparaison de l'installation, hein…

      Ça dépend. C'est vrai que XP est vieux, on ne peut donc pas lui reprocher de ne pas avoir les drivers de matériel sorti après. D'un autre cote, XP est, encore aujourd'hui, l'OS de choix pour les pc peu puissants vendus dans le commerce. Donc la comparaison d'installation a un intérêt pratique.

      L’idée n'est pas de taper sur l'un ou l'autre (un OS ne sent pas les coups, 'manière), mais plus d'offrir un retour d’expérience a ceux qui voudraient faire la même chose.

      Acheter un ordinateur plus puissant ?

      Mon anniversaire est le 6 juin, c'est gentil de penser à moi!

      :-)

      • [^] # Re: Vite fait.

        Posté par  . Évalué à 6.

        D'un autre cote, XP est, encore aujourd'hui, l'OS de choix pour les pc peu puissants vendus dans le commerce

        Je ne pense pas : il n'est plus vendu sur des PC neufs aujourd'hui, et je ne suis même pas sûr qu'il soit encore supporté par Microsoft.

        L'OS de choix aujourd'hui est Seven, même pour les netbooks. Si Vista était une catastrophe en terme de perfs, Seven est largement comparable à XP sur ce point. Bon, il a les mêmes vices (sentiment de vieillesse, pilotes, etc) mais c'est lui qu'il faut prendre comme point de comparaison.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Vite fait.

          Posté par  . Évalué à -7.

          Si si. En effet, 7 tend a remplacer XP, mais si les bas de gamme ce n'est pas du tout le cas. Ce n' est pas moi qui le dit, c'est ce site (clic).

          (Par ex: ce netbook (clic) ou bien celui-ci (clic))

          • [^] # Re: Vite fait.

            Posté par  . Évalué à 8.

            Ce n' est pas moi qui le dit, c'est ce site (clic).

            Mis à jour le: 22 septembre 2010

            Par ex: ce netbook (clic)

            Testé le: 17 novembre 2008

            ou bien celui-ci (clic)

            Testé le: 30 septembre 2008

            Quand on dit « aujourd'hui », c'est un an au plus (ce qui est déjà large).

            Si je vais sur Rue du Commerce pour acheter un Netbook, j'ai le choix d'OS entre 7 Familial et 7 Starter.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # Carte graphique

    Posté par  . Évalué à 5.

    Salut,
    Ton problème sur Xunbuntu peut venir du driver de la carte graphique.

    Le choix de la distribution est plus personnel, mais vu l'utilisation "basique" du pc, tu ne cherches pas à avoir les derniers versions des softs, du coup, amha tu peux très bien prendre une debian. Tu auras une distribution sécurisé et plus stable sans te prendre (trop) la tête.

    • [^] # Re: Carte graphique

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ça va faire 6 ou 7 ans que je n'ai pas touché à debian. A l’époque c’était très formateur mais un brin prise de tête (genre il fallait tripatouiller les fichiers de conf a la main pour lancer un serveur X).

      Je vais voir si ça s'est amélioré de ce cote la, si oui l’idée est bonne, ça coute pas cher d'essayer, merci.

      • [^] # Re: Carte graphique

        Posté par  . Évalué à 3.

        Je te sers le même conseil, surtout que si tu viens de chez Ubuntu tu ne seras pas dépaysé : c'est exactement la même chose, excepté l'installeur plus complet et que Debian est moins plantogène (les logiciels sont beaucoup moins modifiés avant d'être inclus dans la distribution).

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Carte graphique

        Posté par  . Évalué à 4.

        Xorg s’auto-configure maintenant. Pour ton problème de lenteur, vérifie que les effets graphiques soient désactivés (ie. pas de transitions au changement de bureau, pas de transparence, etc.) car je crois que maintenant XFCE les active par défaut. D’autres que moi pourront confirmer car je ne l’utilise pas. Il devrait y avoir une option pour tout désactiver dans le panneau de configuration. Si ça marche mieux après ça, alors banco, c’est un problème avec la carte graphique.

        • [^] # Re: Carte graphique

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          J'utilise XFCE sur Debian testing et les effets graphiques ne sont pas activés par défaut (j'ai fait une install au début du mois).

          • [^] # Re: Carte graphique

            Posté par  . Évalué à 2.

            Je crois que c'est le comportement par défaut d'XFCE. Ça ne veut pas dire que l'accélération graphique n'est pas présente.

            Si ta carte est supportée, l'accélération est active ; un simple glxinfo | grep -i direct permet de le vérifier.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Carte graphique

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Ce que je veux dire c'est que même si j'ai l'accélération graphique, XFCE n'utilise pas ma carte graphique pour le rendu des fenêtres. Vu que je passe par un driver ATI proprio tout pourri, je peux te dire que je sens la différence si je l'active ;).

      • [^] # Re: Carte graphique

        Posté par  . Évalué à 3.

        Ça va faire 6 ou 7 ans que je n'ai pas touché à debian.

        Comme tu dis : 6 ou 7 ans. Ça a bien évolué depuis, si tu prends la Debian stable actuelle (Squeeze) tu ne devrais pas à avoir à mettre les mains dans le cambouis. Même pour le driver officiel Nvidia.

    • [^] # Pilotes...

      Posté par  . Évalué à 2.

      En effet, le chipset NVidia n'est pas ce qui se fait de mieux en termes de support libre sous Linux.

      As-tu essayé d'installer les pilotes propriétaires ?

      • [^] # Re: Pilotes...

        Posté par  . Évalué à 3.

        pour installer les pilotes propriétaires chez Uubntu, il faut utiliser le logiciel "jockey"
        qui va chercher pour toi s'il y a des pilotes complementaires à installer

        et te proposer d'activer ceux qui t'interessent

  • # Forum ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

    Il me semblait que DLFP était doté d'un forum ; Celui-ci semble nettement plus approprié à la vue de ce journal…

  • # retour inverse

    Posté par  . Évalué à 6.

    j'ai installé debian sur un notebook récemment, j'avais exactement l'expérience inverse : fluide et pratique, avec KDE… alors que sous le Windows 7 c'était lent, l'interface n'est pas du tout adapté aux petits écrans…

    Pour tes problèmes de lenteur, peut-être un problème avec la partie carte graphique ? peut-être un soucis avec le pilote libre, qui ne fait pas d'accélération graphique (du coup lenteur et charge du CPU) ?

    Sinon pour installer Debian, encore plus simple que le live-usb : http://goodbye-microsoft.com

  • # tente une autre distrib

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    tente autre chose :)

    Peut -être est-ce driver dépendant....

    • [^] # Re: tente une autre distrib

      Posté par  . Évalué à 2.

      Sur la doc ubuntu, il est dit qu'il faut bricoler le driver de carte graphique pour que ça marche. Tu peux essayer de suivre leurs conseils...

      Sinon, Ben oui, linux s'installe rapidement alors installes en plein.
      La distribution Ubuntu légère et à la mode en ce moment, c'est Lubuntu. En dehors d'Ubuntu, c'est plutôt Crunchbang ou Slitaz.

      Sinon toujours, moi, j'ai un succès fou auprès des filles avec mon ubuntu Netbook edition

      • [^] # Re: tente une autre distrib

        Posté par  . Évalué à 3.

        Il n'y a rien à bidouiller du tout. Il suffit d'installer le driver proprio avec Jockey et ça fonctionne très bien. Le problème de DPI décrit est lié au driver proprio, c'est pareil sur tous les ordinateurs l'utilisant et la plupart du temps (je dirais 99,99% du temps) les gens ne le remarquent même pas.

        Je possède ce netbook, et il a tourné quelques semaines sous Ubuntu. Je n'ai jamais rencontré le soucis décrit dans le journal, et pourtant ça a été mon ordinateur principal pendant un an (toujours sous Linux). J'ai toujours installé le driver Nvidia, même sous Arch Linux.

        Je déconseille l'utilisation de Nouveau, qui ne gère pas le changement de fréquence de la carte graphique. Le netbook est déjà très bruyant avec les drivers Nvidia, alors avec Nouveau c'est insuportable (le ventirad recouvre à la fois le processeur et la puce graphique).

    • [^] # Re: tente une autre distrib

      Posté par  . Évalué à 0.

      Essaye aussi d'installer la 10.04 LTS (même si elle sera bientôt remplacée par la 12.04 LTS)
      J'ai installé la 11.10 avec gnome 3 sur un pc ce week-end et j'ai remarqué quelques lenteurs inhabituelles dans nautilus (sur un dual-core avec 2 Gigas de ram et disques sata en 7200 t/m ça me paraît bizarre). Et j'ai la netbook édition (12.04) qui tourne au poil sur des machines similaires à la tienne.

      Julien_c'est_bien (y'a pas que Seb)

  • # Lenteur

    Posté par  . Évalué à 4.

    Pour ton problème de lenteur, effectivement tu devrais regarder quel driver est utilisé et éventuellement installer les drivers propriétaires (ne serait-ce que pour comparer). Il y a si je ne m'abuse un "gestionnaire de pilotes propriétaire" sous Ubuntu. Il dit quoi ?

    Une autre idée : tu n'aurais pas un outil de recherche de fichier qui s'amuse à indexer tes fichiers à tout bout de champs (désolé, flemme de chercher le nom) ? J'ai vu ça il y a quelque années sous Ubuntu.

    Quand ton CPU est à 100%, regarde (avec la commande top) quel est le nom du processus en cause. Quand tu es dans top, shift+p pour trier par utilisation du CPU pour avoir le coupable en première ligne.

  • # MaVie.com

    Posté par  . Évalué à 2.

    Hello,

    J'ai un nettop avec un chipset ion (celui-là).

    Première chose, le chipset ION tourne beaucoup mieux avec les pilotes NVidia propriétaires, ne serait-ce que pour le décodage des flux vidéo.

    Pour la distribution j'ai choisi ArchLinux, parce que c'est ce que j'utilise sur mes autres PCs. Pour l'interface graphique, XFCE. Je n'ai pas de lags énormes en utilisation bureautique. Les programmes un peu lourds (au hasard, LibreOffice) sont un peu lents à démarrer mais le disque dur à 5400RPM a sûrement un rôle limitant.

    Comme j'utilise principalement ce PC comme HTPC, j'utilise XBMC pour lire les vidéos (XBMC a un très bon support du décodage matériel par les chipsets ION - les mkv en 1080p sont lus sans saccades) mais c'est peut être un peu excessif de charge XBMC à chaque fois que tu veux regarder un film.
    Pour VLC et MPlayer, malgré le support du décodage matériel, je les ai trouvé moins efficaces. C'est sans incidences sur les divx classiques, mais ça ramouille sur du mkv HD.

  • # C'est en forgeant

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Sur un mini-pc similaire (cpu Intel Atom, chip ion, 1go ram) : Même un gros bureau avec plein de gros effets tourne nickel. (le driver Nouveau prends en charge ce Ion, et google-earth fonctionne impecc', pour donner une idée)

    Perso je dirai Mageia : une distribution simple à installer, légère, fonctionnelle, légère, rapide, légère (ha ? je l'ai déjà dit ?). Prends la version LiveCD pour ne pas avoir d'installation supplémentaire à faire pour les firmwares et drivers non-libres.

  • # Gentoo

    Posté par  . Évalué à 1.

    Ma machine perso doit avoir des caractéristiques comparables que la tienne: Un Pentium M 1.7 GHz, 2GB de ram et une carte graphique nvidia Gforce Go 6200/6400 "Turbo cache". En gros, une machine qui a 7 ans. Il faut également ajouter que cette machine n'avait initialement que 512 MB de ram, dont 256 réservés par la carte graphique "turbo cache". J'ai donc tourné pendant très longtemps avec "uniquement" 256 MB de ram. Je ne suis passé à 2GB que pour des besoins de virtualisation et de développement en Java EE.

    J'ai toujours utilisé Gentoo dessus et elle se porte comme un charme. J'ai également toujours utilisé Gnome (actuellement 2.32) sans ressentir aucune lenteur. Evidemment, firefox mets un peu de temps à démarrer, mais chromium se lance quasi-instantanément.

    Comment obtenir ça?

    Rien de bien particulier, pas de cflags "extrêmes". Juste un kernel optimisé pour la machine sur laquelle il tourne, et une sélection rigoureuse des features des programmes que je compile.

  • # Merci

    Posté par  . Évalué à 5.

    Merci à tous pour les remarques, très constructives (y compris la remarque que xp c'est obsolète et plus vendu, et que ce journal devrait être dans le forum, mea maxima culpa).

    La piste des pilotes graphiques semble la meilleure, en effet. Je vais voir ce qu'il se passe si je désactive les effets du bureau et/ou change les pilotes (j'avoue ne pas savoir si j'utilise les pilotes libres ou proprio).
    Si ça ne marche pas, ce sera direction debian, voire archlinux. Gentoo, j'avoue ne pas être tenté, ça me semble trop chronophage pour m’intéresser. ^^

    • [^] # Re: Merci

      Posté par  . Évalué à 3.

      ArchLinux est assez hardcore à mon avis, en tous cas nettement plus que Debian. Si tu ne veux pas éditer des fichiers de configuration à la main Arch n'est clairement pas pour toi.

      Il te reste tout de même du choix, moi je dirai Debian, Fedora ou Mageia, voir CentOS ou OpenSuse.

      • [^] # Re: Merci

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

        Je me demande ce que tu veux dire par « hardcore », parce que pour mon expérience avec un serveur sous Debian et mon desktop sur ArchLinux je trouve finalement beaucoup plus simple de comprendre les mécanismes de configuration sous ArchLinux.

        Petit exemple simple le fichier de configuration du système rc.conf sous ArchLinux est extrêmement simple à comprendre et éditer.

        Enfin la doc d'Arch n'a pas à rougir de celle sur Debian ;)

        • [^] # Re: Merci

          Posté par  . Évalué à 2.

          Je suis tout à fait d'accord avec toi. Archlinux est une bonne distribution. J'entendais par hardcore noyau dur, à savoir que la distribution essaye de rester la plus minimal possible, et ne pas faire appel à des outils pour automatiser un maximum les tâches d'administration et assister l'administrateur. Un peu dans l'esprit Slackware.

          Il m'avait semblé lire dans le post initial que l'utilisateur ne voulait pas éditer de fichiers de configuration à la main, j'ai dû confondre avec un autre post, au temps pour moi.

    • [^] # Re: Merci

      Posté par  . Évalué à 2.

      La piste des pilotes graphiques semble la meilleure, en effet. Je vais voir ce qu'il se passe si je désactive les effets du bureau et/ou change les pilotes (j'avoue ne pas savoir si j'utilise les pilotes libres ou proprio).

      Te fais pas chier avec les pilotes : c'est catastrophique aussi avec les pilotes nvidia officiels. En fait ubuntu foire sur cette bécane depuis la 11.04 et son bureau unity. Sache qu'il existe deux modes, appelés 2d et 3d, que tu peux sélectionner sur l'écran de choix de session. C'est insupportablement lent dans les deux, et le mode 2d (X) est me semble-t-il indispensable pour utiliser le hdmi grâce aux pilotes nvidia incompatibles avec le mode 3d (Wayland).

      J'ai installé (non sans mal) une Debian testing dessus, gnome-shell avait l'air plus agréable qu'Unity. C'est pas encore très réactif mais les pilotes nvidia ne sont pas encore en place.

      Si t'es intéressé par Debian, tu pourras utiliser le wifi à cette condition :
      > apt-get install firmware-b43-lpphy-installer

      • [^] # Re: Merci

        Posté par  . Évalué à 3.

        J'ai jamais eu de soucis de cet ordre avec Ubuntu sur cette machine. Mais vraiment jamais. J'ai testé jusqu'à la 11.04

        Et sous Arch non plus, mais je n'ai testé que Gnome2 avant de passer à un tiling WM.

  • # Mais pourquoi Linux ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Oui cette question tue, mais dans ton cas c'est quoi l'intérêt de Linux sur Windows ? Si le seul argument c'est la sécurité, c'est un faux problème. J'irais pas à dire qu'on peut avoir une sécurité équivalent sous Windows, mais avec un simple firewall/antivirus t'obtiens une sécurité largement suffisante dans un environnement hostile classique (clef usb, réseau wifi).

    Attention je conseilles pas d'installer du windows absolument, mais ta raison d'être sous Linux me paraît assez artificielle.

    • [^] # Re: Mais pourquoi Linux ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Un antivirus (et anti-malware pour être complet), ça bouffe. D'autant plus sur une machine peu puissante.

    • [^] # Re: Mais pourquoi Linux ?

      Posté par  . Évalué à 2. Dernière modification le 30 janvier 2012 à 15:18.

      Ça me paraît être une raison tout-à-fait suffisante. J'ai pas envie de me faire chier avec un antivirus, j'ai un peu peur des keyloger et des virus, donc j'installe une distribution GNU/Linux. Ça a du sens non ?

      Ah oui et sa machine est équipée du processeur le plus moisi de l'histoire de i686. Ça compte ça aussi non ?

      • [^] # Re: Mais pourquoi Linux ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Attention je parles d'un point de vue complètement pratique et de confort vis à vis du matériel.

        Il faudrait que je compare sur mon laptop pourris la tenue en batterie et la fréquence des bugs dut au driver/matos à chier sur l'un et l'autre, mais je suis pas sur que le Linux soit avantagé.

        C'est pour ça choisir GNU/Linux uniquement pour la sécurité ça me parait un choix discutable sur un laptop.

        • [^] # Re: Mais pourquoi Linux ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Je ne suis pas sur de saisir. De mon point de vue, l'idée maitresse est que je suis prêt a investir un temps préalable pour faire marcher la bête, même si c'est compliqué (j'ai quand même un peu d’expérience en la matière même si elle ne date pas d'hier) mais qu’après je souhaite ne plus y toucher pendant le plus longtemps possible, tout en m'assurant que les conditions de sécurité sont remplies.

          Du coup, la suggestion d'utiliser windows et un antivirus me semble un contresens. Comme dit plus haut, ce n'est pas spécialement léger, et il faut se farcir les mises a jour (sans parler du prix). Bref, c'est hors de question pour moi.

          La remarque sur la batterie est vraie, mais dans mon cas ce n'est pas très important. En effet, la partition linux est destinée à être utilisée depuis chez moi (donc câble branché).
          En utilisation nomade, c'est plutôt la partition windows qui sera privilégiée. Pourquoi? Car c'est a ces moments que j'aurai le temps et l'envie de jouer un peu. Dans ces cas-la, je n'ai de toute manière pas de connection a internet, donc l'aspect sécurité devient moindre.

          • [^] # Re: Mais pourquoi Linux ?

            Posté par  . Évalué à 2.

            Ouais et puis je n'ai jamais utilisé ce netbook sous XP, mais sous Arch j'arrivais bien à 5 ou 6 heures d'autonomie quand la batterie était neuve. Ça me parrait suffisant pour la plupart des cas (même si on n'en a jamais assez).

  • # fedora lxde

    Posté par  . Évalué à 2.

    Il ne me semble pas que XFCE soit aussi légèr qu'on le dit. C'est surement plus léger que Gnome/KDE mais bon.

    Je te conseille d'essayer LXDE plutôt. Fedora fournit un "spin" non officiel : http://spins.fedoraproject.org/fr/lxde/

    L'avantage de Fedora c'est aussi qu'il y a des choses très récentes (noyau + xorg + mesa) donc idéal pour supporter la carte nvidia, vu que le pilote libre nouveau évolue rapidement, vaut mieux avoir une version récente pour espérer en profiter au mieux. Ceci dit, l'installation des pilotes propriétaires est à essayer si vraiment nouveau ne fait pas correctement son job. Le dépôt "RPM Fusion" fournit un rpm pour le pilote proprio donc c'est très simple à installer.

    Et Fedora est "optimisée" (ie. gcc "mtune") pour l'architecture Atom. Ça doit être négigeable niveau perf mais c'est toujours bon à souligner.

    Autre chose qui peut-être pas mal, vérifier dans le BIOS que le disque est configuré en AHCI.

  • # Le mythe du linux pour PC vieillissant

    Posté par  . Évalué à -2.

    Linux sur un vieux PC, il faut qu'il soit "vieux" aussi. Si tu prends un linux récent, il rame c'est normal.
    Windows 98, c'est l'idéal pour un vieux machin. Ca plante mais c'est utilisable (du moins si tu trouves les pilotes adaptés à ton matos). Ubuntu 10 avec 64 Mo de RAM, par contre c'est une torture !
    Alors redisons-le, linux c'est pas fait pour les povres qui peuvent pas se payer un ordi moderne. Sauf à s'en servir intelligemment, comme serveur par exemple mais surtout pas pour faire de l'utilisation graphique !

    • [^] # Re: Le mythe du linux pour PC vieillissant

      Posté par  . Évalué à 5.

      Ah ben 64 Mo, je suis même pas sur que ca passe l'installation de la plupart des distributions, en fait. :)

      La, on parle d'un pc acheté l'an dernier et qui a 1 Go de ram. Ce n'est certes pas un foudre de guerre par rapport aux standards actuels, mais ça le classe dans une catégorie différente de ton exemple quand même.

      • [^] # Re: Le mythe du linux pour PC vieillissant

        Posté par  . Évalué à 2.

        Ah ben 64 Mo, je suis même pas sur que ca passe l'installation de la plupart des distributions, en fait. :)

        Debian passe, mais il faut créer le swap (partoche ou fichier) et l'utiliser dès que possible pour pouvoir finir l'installation.

    • [^] # Re: Le mythe du linux pour PC vieillissant

      Posté par  . Évalué à 2.

      J'ai installé une Debian squeeze avec jwm sur un portable avec moins de 60 mo de ram reconnue et un pentium 166Mhz. Et ça marche.

      Le but n'était pas d'avoir un ordinateur principal fonctionnel mais un ordinateur avec traitement de texte d'appoint pour une école.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Le mythe du linux pour PC vieillissant

      Posté par  . Évalué à 4.

      Windows 98, c'est l'idéal pour un vieux machin.

      Faux.

      linux c'est pas fait pour les povres qui peuvent pas se payer un ordi moderne.

      Faux.

      Voir ici.

      • [^] # Re: Le mythe du linux pour PC vieillissant

        Posté par  . Évalué à 0.

        Attention ! Je n'ai peut être pas été suffisamment précis. Quand je dis que W98 est "idéal" pour un vieux bouzin, je parle de confort et disons de rapidité. Je fais, que cela soit clair, abstraction de tout le bordel pour installer, de l'inévitabilité des crash, et du software obsolète.
        Ceci dit, je maintiens, même si ça me vaut un moinssage, car je l'ai expérimenté.
        Conclusion que je partage avec moi-même : il vaut mieux éviter les vieux bouzins de toute façon et s'installer un linux récent sur un matériel assez récent

  • # Toutou Linux

    Posté par  . Évalué à 1.

    Salut,

    Je me suis permis d'ajouter le tag ordinosaure, il y a quelques suggestions sur des questions du même ordre.

    Personnellement, je fais tourner toutou linux en machine virtuelle sur laquelle est alloué 1Go de RAM. Je ai amorcé le .iso en Live CD et il tient uniquement en RAM (j'utilise les snapshots de virtualbox pour ne pas m'enbêter).
    En réalité je ne m'en sers que pour streamer des vidéos swf dans le navigateur (quand il n'y a pas d'alternative html5). Les packages logiciels, compatibles avec la distrib puppy linux, marchent plutôt bien. Par contre le couple ROX Filer + JWM est assez déroutant pour ma pov' bille.

    Maintenant pour ton utilisation (physique), il faut voir si le chipset ION est supporté, ainsi que le wifi etc.

    Niveau multimedia, j'ai pas trop creusé, vidéo c'est gxine, il gère le divx.
    pour l'audio c'est pmusic, et il gère le mp3 et la liste de lecture (en glisser déposer? je sais pas).

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.