Journal Je relance ToutProgrammer.com

Posté par .
Tags : aucun
0
1
avr.
2008
Cher journal, après plusieurs années de latence, je me suis enfin décidé à refaire ToutProgrammer.com (http://www.toutprogrammer.com/). Il est basé sur MediaWiki ce qui permet à tout à chacun de mettre à jour les articles ou d'en créer de nouveaux (certaines parties du wiki sont protégées en raison des informations "sensibles" contenues).

Pour le moment, je n'ai pas eu le temps de faire ce qu'il faut pour un forum, mais il est possible de commenter les articles.

J'espère qu'il continuera à aider ceux qui le visiteront.
  • # Oups !!!

    Posté par . Évalué à 4.

    J'ai oublié, les articles sont toujours publiés (sauf exceptions) sous licences CC ;-)
    • [^] # Re: Oups !!!

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      http://www.toutprogrammer.com/wiki/Accueil est un lien valide (pas le cas de celui du journal).

      De plus précisons que c'est une licence CC-by-nc-sa.

      Voila sinon c'est infesté de pub qui clignotent pour attirer l'oeil. Bref typiquement le genre de site que je trouve inutilisable.
      • [^] # Re: Oups !!!

        Posté par . Évalué à -2.

        Il ne faut pas être médisant simple pour dire quelque chose: Il y a 2 pubs qui "clignotes" mais sans être agressives sur la page d'accueil. Et si tu lis un article (ce que tu n'as pas fait) tu verras qu'il n'y a pas de pub "qui clignotent".
        • [^] # Re: Oups !!!

          Posté par . Évalué à 3.

          effectivement...
          les pubs pour ****** et ***** sur chaque page ne clignotent pas...
          • [^] # Re: Oups !!!

            Posté par . Évalué à -6.

            Ce ne sont pas quelques pixels qui clignotent sur une page qui rendent le site inutilisable. Les articles sont présents et sont parfaitement consultables par les visiteurs. Si une pub gêne, il suffit d'avoir un filtre ou de déplacer la barre de défilement de quelques millimètres.
            • [^] # Re: Oups !!!

              Posté par . Évalué à 1.

              Malgrè ce que les moinsseurs pensent. tu as raison. C'est ton site. Et puis, j'ai un bon filtre :-)

              Même si perso, les pubs adsenses me semblent plus sympa.

              bonne continuation.
        • [^] # Re: Oups !!!

          Posté par . Évalué à 1.

          Personnellement, j'ai lu un article :
          http://www.toutprogrammer.com/wiki/Les_bases_des_expressions(...)
          Et oui, il y a de la pub qui clignote pour amazon en plein milieu du texte...
          • [^] # Re: Oups !!!

            Posté par . Évalué à 6.

            Bah avec Adblock, on ne le voit pas. Par contre, c'est dommage, il y a un gros vide à la place...

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Oups !!!

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              On peut configurer Adblock pour qu'il ne laisse pas le vide.
              • [^] # Re: Oups !!!

                Posté par . Évalué à 2.

                J'utilise Epiphany sur lequel ça ne se configure pas : d'habitude, ces blancs n'apparaissent pas. C'est le seul site sur lequel ça apparaît...

                Par contre, je ne veux pas plomber l'initiative : bien que je n'ai encore pas lu d'articles et que donc je ne puisse pas juger de la qualité, je trouve que c'est une bonne idée, il ne reste qu'à trouver des contributeurs.

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Oups !!!

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Fantastique, tu sais sans doute mieux que moi comment je ressens la présence de gros bandeau clignotant sur mon écran. Personnellement, j'ai déjà du mal à supporter le clignotement du curseur dans un terminal (que je désactive systèmatiquement), alors imagines toi l'horreur que représente pour moi ces banderoles publicitaires (et pourtant j'ai adblock plus! Perdre mon temps à bloquer les publicités sur chaque page que je visite, non merci.).

          Non je suis pas aller beaucoup plus loin que la page d'accueil mais je serais curieux de savoir ce que tu déciderais de faire si tu arrivais dans un magasin où on te crache à la gueule à l'entrée.
          • [^] # Re: Oups !!!

            Posté par . Évalué à 3.

            Utilise Lynx, je te promets que tu n'auras pas d'images qui clignotent.
            • [^] # Re: Oups !!!

              Posté par (page perso) . Évalué à -1.

              C'est bien maintenant que tu m'as dis ce que je devais trouver désagréable ou pas, dis moi ce que je dois utiliser comme logiciel ou pas. Tu voudrais pas me faire ma liste de courses aussi?
              • [^] # Re: Oups !!!

                Posté par . Évalué à 2.

                Faut pas le prendre mal, c'était un peu d'"humour" pour détendre l'atmosphère.

                Maintenant, tu l'as dit toi même, tu n'as pas été plus loin que la page d'accueil. Avant de critiquer un livre, je le lis complètement et pas seulement le 4ème de couverture.
                • [^] # Re: Oups !!!

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  Les livres que je lis ne sont en général pas couvert de publicité, donc la comparaison de ne tiens pas.

                  Maintenant si tu veux pas avoir de problème d'hébergement, comme dis plus bas, pour ce genre de documents, je te conseil de publier sur wikimedia. Évidemment du coups tu serais obliger de publier sous une licence libre...
                  • [^] # Re: Oups !!!

                    Posté par . Évalué à 0.

                    Je te parle du fond lorsque tu parles de la forme.

                    Tout ce qui t'intéresse dans un site c'est sa présentation. Je te propose de lire le contenu et de dire ce que tu en penses et même d'en faire part sur le site. Après on verra.

                    Quand à l'investissement dans un site avec du vrai contenu, c'est autre chose qu'un annuaire (en nombre d'heures à mettre à jour le site et à rédiger des articles avec de la recherche dans des docs/livres/sites web).
                    • [^] # Re: Oups !!!

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      La forme à aussi son importance et interagie avec le fond, si bien que la forme peut venir gacher tout l'intérêt du fond.

                      Je te fais ici part déjà de mon avis sur la forme, et tu n'as pas l'air enclin à l'améliorer. Pourquoi serais-tu plus réceptif sur le fond ? De plus t'aider à améliorer une œuvre sous une licence non-libre ne m'intéresse pas, il y a déjà largement assez de projet libre auquel contribuer si je veux donner de mon temps.
                      • [^] # Re: Oups !!!

                        Posté par . Évalué à -1.

                        Chacun sa définition de libre sur la licence by-nc-sa: http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_libre
                      • [^] # Re: Oups !!!

                        Posté par . Évalué à 0.

                        Plusieurs personnes ont donné ici des solutions pour virer les pubs ou ne pas les voir. Il n'est pas possible de satisfaire tout le monde sinon, on va avoir après: "j'aime mieux le blanc sur fond noir" ou "j'aime pas le bleu".

                        Voilà pour la forme.

                        Concernant le fond, j'ai bien compris que nous n'avions pas les mêmes centres d'intérêt et pour avoir lu le forum d'un article ou il t'a été démontré par a+b pourquoi la CC by-nc-sa est une licence libre comme les autres je comprends très bien que tu ne changeras pas d'avis, tout comme moi.

                        Sur Linuxfr, tu annonces que tu n'aimes pas les licences CC, et un mois après tu viens donner les leçons en proposant d'utiliser une licence CC http://linuxfr.org/comments/905582.html#905582 .

                        Ce que tu ne comprends pas également avec les licences, c'est à titre "gracieux" car aucune de ces licences n'a fait ses preuves en droit français.

                        Ta vision de la liberté est celle de RMS et de la FSF. La liberté absolue est celle du domaine public sans paternité (sans licence et sans application de la loi). Est-ce que tu connais une telle chose ? Cela n'existe pas, même sous couvert d'anonymat, la loi peut t'attribuer tes méfaits. Il faut donc relativiser sur ce qu'est la liberté et la notion que chacun peut avoir de celle-ci lorsqu'il s'agit de publier des œuvres.

                        La liberté que j'octroie pour mes œuvres, sur ce site sont: la liberté de modifier et de diffuser gratuitement l'œuvre à partir du moment ou l'auteur et la licence sont précisés. Maintenant, rien n'empêche une utilisation commerciale de l'œuvre à partir du moment ou l'autorisation a été demandée.

                        Pour ce qui est des articles publiés (qui ne sont pas de moi) , j'ai toujours demandé et obtenu l'autorisation de l'auteur original, et comme tu pourras le voir lorsque tu liras un article de bout en bout, les licences qu'ils ont souhaité sont indiquées avec un lien sur l'article original (lorsque celui-existe encore).

                        Il est bon maintenant de calmer le troll car tu es libre d'aller ou non sur ce site.
                        • [^] # Re: Oups !!!

                          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                          Imaginons que je fasse une contribution substantielle à ton site (même si la licence ne me convient pas).
                          Crois-tu que je puis faire appliquer la licence stricto-sensu ?

                          Notamment, c'est le NC qui m'intéresse dans ce cas : de la pub' est-il clairement commercial ? J'aurais tendance à dire oui.
                          Tu peux maintenant choisir entre des pubs pourries ou ta licence non libre. Est-ce plus clair ?
                          </humour>
                        • [^] # Re: Oups !!!

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Je suis assez d'accord avec toi pour la licence CC-BY-SA-NC : pour moi si on a fait ce choix du "anti commercial" c'est clairement une licence libre, tout autant que peut l'être la GPL en tout cas, qui a également des restrictions de toute façon. Oserais-je dire : plus libre que la GPL (aaargh je vais me faire lyncher....), car on n'est pas pieds et poings liés "au truc à Stallman" estampillé de la seule définition possible et autorisé de la liberté, mais après tout chacun son choix, et peut-être que tu ne veux que des gens sans scrupules puissent écrire un livre à partir de ces articles (ce que je peux comprendre).

                          Mais d'un autre côté je trouve assez contradictoire de prôner cette licence, et d'un autre côté d'avoir un site truffé de pubs. Si tu cherches un hébergement moins cher, regarde du côté d'online.net, ça coûte 45 euros tout compris pour un an nom de domaine compris. Si tu es vraiment fauché, il y a un site en free.fr qui ne coûtera rien. Tu peux sans doute imaginer que les gens n'ont pas forcément envie de contribuer à des documents sous une licence non commerciale tout en sachant que tu tires profit pour toi-même des pubs (même si petit soit-il, même si tu dis que c'est pour l'hébergement, vu qu'il y a d'autres solutions moins onéreuses).

                          Maintenant quelques remarques :

                          - Avec konqueror, si je clique sur une catégorie d'articles, j'ai droit à : "procotole non autorisé" parce que le lien est mis uniquement sur "catégorie:Expressions régulières" sans avoir l'url avant (je n'ai pas ce problème sur wikipedia bien sûr)

                          - Les articles semblent de qualité, mais certains sont un peu vieux bien sûr, si le site refait surface après une absence : ex découverte de QT qui parle de la version 3 en beta : http://www.toutprogrammer.com/wiki/D%C3%A9couverte_QT_3%2C_1(...)

                          - bon point pour avoir indiqué la date et l'historique de l'article et les liens éventuels.
                          Penser à remplacer : "a été publier" => "a été publié"

                          - Bon courage.

                          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                          • [^] # Re: Oups !!!

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Si tu cherches un hébergement moins cher, regarde du côté d'online.net, ça coûte 45 euros tout compris pour un an nom de domaine compris.

                            Il me faut un hébergement dédié car je compte migrer d'autres choses dessus (en rapport avec le site) qui nécessitent un accès complet au serveur ceci afin de terminer un abonnement que j'ai ailleurs. C'est actuellement hébergé chez lycos (serveur virtuel) et cela a tellement été une catastrophe que je ne souhaite plus de virtuel.

                            Je trouve que pour le moment, OVH est le meilleur rapport qualité/prix/services/support. Mais je n'ai pas fait tous les hébergeurs. J'ai testé Amen à une époque et Lycos.

                            Avec konqueror, si je clique sur une catégorie d'articles...

                            Est-ce sur cette page http://www.toutprogrammer.com/wiki/Special:Categories ?

                            Les articles semblent de qualité, mais certains sont un peu vieux bien sûr...

                            Pour le moment, je n'ai fait "que" migrer les articles. Pour les articles comme QT ou sur les EJB, je les ai placés en catégorie "Archive" (même s'ils sont en page d'accueil). Pour QT par exemple, j'avais proposé aux auteurs (sur LinuxFrench) de les re-publier car ils pensaient arrêter leur serveur.

                            Si les articles ne sont pas liés à une version spécifique d'un langages/framework, ils sont le plus souvent encore d'actualité, même s'ils nécessitent éventuellement une mise à jour.

                            Je suis en train de réaliser un nouvel article sur un sujet qui m'intéresse particulièrement (et qui en intéressera certainement d'autres je l'espère).

                            Penser à remplacer : "a été publier" => "a été publié"

                            arghhh ! Je corrige cela au plus vite.
                            • [^] # Re: Oups !!!

                              Posté par . Évalué à 2.

                              non, c'était uniquement dans la partie "Nuage de catégories" à partir de la page d'accueil ou de la page d'un article. Mais depuis un autre ordinateur avec konqueror, je n'ai pas ce pb, je penche plus pour qque chose de bizarre dans mon installation (mais je répète, pas de pb avec le site de wikipedia)

                              Mais sérieux, qu'il y ait des pubs en haut, en bas, sur les côtés, ça passe encore (même si c'est lourd, surtout quand les clauses des articles sont en NC mais on ne va pas y revenir), autant les pub en plein milieu des articles là c'est assez pénible et vient plutôt gâcher le contenu... Enfin, tu es chez toi hein, mais je te le dis comme je sens.

                              Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                              • [^] # Re: Oups !!!

                                Posté par . Évalué à 1.

                                Mais sérieux, qu'il y ait des pubs en haut, en bas, sur les côtés, ça passe encore (même si c'est lourd, surtout quand les clauses des articles sont en NC mais on ne va pas y revenir), autant les pub en plein milieu des articles là c'est assez pénible et vient plutôt gâcher le contenu... Enfin, tu es chez toi hein, mais je te le dis comme je sens.

                                Pour la pub Amazon, il y a un problème de réglage sur certaines pas ou je voudrais ne pas la voir apparaitre du tout. Pour les articles, je vais voir à la déplacer à la fin de l'article.
                              • [^] # Re: Oups !!!

                                Posté par . Évalué à 1.

                                La pub Amazon n'est plus au plein milieu des articles mais à la fin.
                                • [^] # Re: Oups !!!

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  bon, je trouve déjà cela bien plus présentable ainsi :)

                                  Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                          • [^] # Re: Oups !!!

                            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                            «pour moi si on a fait ce choix du "anti commercial" c'est clairement une licence libre»

                            Le but d'une licence libre, c'est de ne pas être pieds et poings liés aux bons vouloirs d'une personne (morale ou physique). Avec une licence NC, dont les défenseurs prétexte à tout bout de champs «il suffit d'obtenir l'autorisation de l'auteur», on est clairement pas dans cette optique. Donc, non, ce ne sont pas des licences libres.

                            Après si tu trouves que la GPL est trop restrictive, il y a plein d'autres licences libres qui le sont moins, personne ne prétend que seul la GPL est une licence libre.
                            • [^] # Re: Oups !!!

                              Posté par . Évalué à 0.

                              Tiens donc !!! Donc avec une licence "libre", je peux m'approprier une oeuvre et supprimer toute référence aux auteurs et à la licence originale ?

                              Je viens de découvrir quelque chose... Alors oui, je te confirme, les licences CC ne sont pas libres...
                              • [^] # Re: Oups !!!

                                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                Non, tu ne peux pas légalement retirer la paternité d'une œuvre à son auteur. Cela dit, la parternité ne te soumet pas au bon vouloir de l'auteur, elle te demande juste de citer son nom.
                                • [^] # Re: Oups !!!

                                  Posté par . Évalué à -1.

                                  Et la licence qui va avec (dans le cas ou l'auteur publie avec une licence) ? N'es-tu pas obligé de publier avec la même licence ? Donc ce n'est pas libre (liberté absolue comme tu voudrais l'entendre).

                                  Et à partir du moment ou (comme tu le dis) "légalement" on ne peut pas faire quelque chose, ce n'est donc pas absolument libre.

                                  Tout est une question de niveau, c'est juste le niveau sur lequel nous ne somme pas d'accord. Mais tu n'es pas le seul à penser ce que tu penses, comme je ne suis pas le seul à penser ce que je pense. Chacun sa liberté de penser à partir du moment ou les règles (légales ou philosophiques) sont respectées.
                                  • [^] # Re: Oups !!!

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                    Une licence libre n'est effectivement pas absolument libre dans le sens où tu l'entends. Une licence libre à une définition précise, avec quatre conditions bien connus, que ne respectent pas les licences avec une clause NC.

                                    Et ici le problème n'est pas de savoir ce que toi ou moi pensons de la liberté, mais de savoir si une licence avec clause NC peut être qualifié de licence libre, sachant que l'expression «licence libre» à une définition bien précise.

                                    Ce que tu tentes de faire, c'est de me faire croire qu'on peut appeler un chat un poisson. Effectivement tu peux appeler un chat un poisson, mais ça ne transformera pas un chat en poisson pour autant. De plus tu contribues à faire perdre son sens original au terme.
                          • [^] # Re: Oups !!!

                            Posté par . Évalué à 0.

                            J'ai corrigé les fautes que tu m'as indiqué.

                            Merci.
                        • [^] # Re: Oups !!!

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          "Concernant le fond, j'ai bien compris que nous n'avions pas les mêmes centres d'intérêt et pour avoir lu le forum d'un article ou il t'a été démontré par a+b pourquoi la CC by-nc-sa est une licence libre comme les autres je comprends très bien que tu ne changeras pas d'avis, tout comme moi."

                          Putain mais j'hallucine de lire une connerie aussi monumentale sur linuxfr! «CC by-nc-sa est une licence libre» et mon cul c'est du poulet ? Non mais là on peut que donner raisons à ceux qu'on traiter de sales intégristes quand ils criaient au loup avec le terme «musique libre». Maintenant y en a pour affirmer qu'une licence avec une clause nc c'est libre. Ouais ouais, et le droit d'auteur aussi c'est libre, t'as le droit de faire ce que tu veux avec une œuvre en fin de compte, suffit de demander l'autorisation à l'auteur.

                          "Sur Linuxfr, tu annonces que tu n'aimes pas les licences CC, et un mois après tu viens donner les leçons en proposant d'utiliser une licence CC http://linuxfr.org/comments/905582.html#905582 ."

                          Je serais curieux de voir où tu as lu que je te conseillais d'utiliser une licence CC. Je n'aime pas les licences CC, et je ne les conseils pas, parcequ'elles sont sources d'amalgames. Il n'est pas rare de trouver des œuvre sous licence "CC", sans plus de précision. À peut près aussi utile que de dire "cette œuvre est sous une licence". De plus, il y a des personnes qui maintenant viennent dire que des licences non-libre sont libre, et tout ça à cause des CC qui regroupent sous un même nom des licences qui n'ont rien à voir les unes avec les autres!

                          «Ta vision de la liberté est celle de RMS et de la FSF. »

                          Non. Je ne suis pas un dévot de la FSF et RMS n'est pas mon gourou. J'approuve la vision de liberté du logiciel que défend la FSF, mais elle se limite au logiciel. Moi je suis opposé à toute forme de monopole sur l'information, excepté celle nécessaire au maintien de la vie privée. Je peux t'assurer que la FSF et RMS ne partagent pas ma vision de la liberté.

                          «La liberté absolue est celle du domaine public sans paternité (sans licence et sans application de la loi). Est-ce que tu connais une telle chose ? Cela n'existe pas, même sous couvert d'anonymat, la loi peut t'attribuer tes méfaits.»
                          http://sam.zoy.org/wtfpl/
                          Sinon c'est bien comme ça que je pense que devrait être diffusé l'information. Encore que personnellement je ne chercherais pas à cacher la paternité d'une œuvre, ça me paraît la plus élémentaire des courtoisies.

                          "Il faut donc relativiser sur ce qu'est la liberté et la notion que chacun peut avoir de celle-ci lorsqu'il s'agit de publier des œuvres."

                          Il faut donc relativiser le caractère absolue que tu sembles tenir à la loi. Ce n'est pas "juste" parceque c'est une loi. Dans le meilleur des cas, une loi est parceque c'est "juste", mais même dans ce cas ça ne garantie pas la réciprocité.

                          «La liberté que j'octroie pour mes œuvres, sur ce site sont: la liberté de modifier et de diffuser gratuitement l'œuvre à partir du moment ou l'auteur et la licence sont précisés. Maintenant, rien n'empêche une utilisation commerciale de l'œuvre à partir du moment ou l'autorisation a été demandée.»

                          Rien ne m'empêche de faire une utilisation commerciale des films des films de Charlie Chaplin, à partir du moment ou l'autorisation a été demandée... Eh non, attends voir...

                          De plus il suffit pas de demander, il faut avoir une réponse positive.

                          "Il est bon maintenant de calmer le troll car tu es libre d'aller ou non sur ce site."

                          Excuse moi mais quand je lis une connerie aussi monumentale que «CC by-nc-sa est une licence libre», j'ai du mal à digéré que ce même message finisse par ce genre de commentaire.

                          Qui aimerais un wikipedia sous licence non-libre comme la CC-by-nc-sa et bourré de pub comme ton site? Hum?

                          Et c'est marrant comme tu évites soigneusement de répondre à "pourquoi ne pas plutôt participer à wikibook" , qui t'éviterais d'avoir à louer un serveur qui te coûte si cher et t'obliges à infester ton site de pub.
                          • [^] # Re: Oups !!!

                            Posté par . Évalué à -2.

                            Qui aimerais un wikipedia sous licence non-libre comme la CC-by-nc-sa et bourré de pub comme ton site? Hum?

                            Je vais répondre de nouveau même j'aimerai que l'on ne censure pas le post: les Chinois font de même, ce n'est pas pour cela qu'ils ont raison.

                            http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_libre

                            "Ainsi, des œuvres artistiques diffusées sous licence Creative Commons by-nc-sa garantissent bien les quatre types de liberté ainsi corrigés (la licence nd ne conservant, elle, que les trois premiers) :

                            * La possibilité d'utiliser l'œuvre, pour tous les usages non commerciaux ;
                            * La possibilité d'étudier l'œuvre ;
                            * La possibilité de redistribuer de façon non commerciale des copies de l'œuvre ;
                            * La possibilité de modifier l'œuvre de l'esprit et de publier ces modifications, à condition que cette publication ne soit pas commerciale."

                            "les licences Creative Commons (mais certains ne considèrent pas les licences « NC » et « ND » comme de vraies licences libres) ;"

                            Tu es butté et tu ne comprends pas que tu as ton opinion et que ce n'est pas ton opinion qui fait foi pour l'humanité. Chacun sa notion de liberté.

                            Et c'est marrant comme tu évites soigneusement de répondre à "pourquoi ne pas plutôt participer à wikibook"...

                            http://linuxfr.org/comments/918490.html#918490
                            • [^] # Re: Oups !!!

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              Je sais pas qui à ajouté cela, mais c'est de la grosse connerie.

                              Mais allons y gaiment :

                              Ainsi des œuvres diffusés sous licence propriétaire garantissent bien les quatre types de libertés ainsi corrigés :
                              * La possibilité d'utiliser l'œuvre, pour tous les usages autorisés par l'ayant droit
                              * La possibilité d'étudier l'œuvre si l'ayant droit y consent
                              * La possibilité de redistribuer de façon non commerciale des copies de l'œuvre si l'ayant droit y consent;
                              * La possibilité de modifier l'œuvre de l'esprit et de publier ces modifications, à condition que cette publication ne soit pas commerciale et que l'ayant droit y consent.


                              «Tu es butté et tu ne comprends pas que tu as ton opinion et que ce n'est pas ton opinion qui fait foi pour l'humanité. Chacun sa notion de liberté.»

                              C'est toi qui tiens à déformé le sens de «licence libre». On ne parle pas du mot libre ici, mais de l'expression «licence libre». Je m'en vais de ce pas retirer les propos du vandal qui à écrit la connerie ci-dessus.
                          • [^] # Re: Oups !!!

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Tu commences à être lourd là.

                            Je ne vois pas en quoi cette licence serait moins libre que la GPL.
                            La GPL à la différence vise à garantir qu'en cas d'utilisation commerciale de ton oeuvre on ne t'excluera pas des retombées et qu'on respectera le fait que tu en est l'auteur puisque tu dois reverser les modifs sous GPL

                            Si on suit ton raisonnement elle n'est pas libre non plus et seule les licences type BSD le sont car elles permettent de relicencer à l'envi.
                            Pourtant tu ne contestes le caractère libre de la GPL.
                            Ici c'est pareil.

                            Enfin Wikibook est dédié à des livres en ligne pas des articles, il t'a déjà répondu et je comprend parfaitement ce point de vue.
                            • [^] # Re: Oups !!!

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              «Je ne vois pas en quoi cette licence serait moins libre que la GPL.»

                              Je vais pas m'embêter et te faire un simple copier/coller de ce que j'ai déjà dis plus haut :
                              Le but d'une licence libre, c'est de ne pas être pieds et poings liés aux bons vouloirs d'une personne (morale ou physique). Avec une licence NC, dont les défenseurs prétexte à tout bout de champs «il suffit d'obtenir l'autorisation de l'auteur», on est clairement pas dans cette optique. Donc, non, ce ne sont pas des licences libres.


                              «Enfin Wikibook est dédié à des livres en ligne pas des articles, il t'a déjà répondu et je comprend parfaitement ce point de vue.»

                              Je n'ai pas vu sa réponse, je vais la chercher, faut dire elles sont toutes cachés... Mais bon il y a Wikiversité qui est un projet communautaire visant à produire et diffuser des documents pédagogiques (cours, exercices, TD, documents audio, etc.). http://fr.wikiversity.org/wiki/Accueil
                              • [^] # Re: Oups !!!

                                Posté par . Évalué à 1.


                                Je vais pas m'embêter et te faire un simple copier/coller de ce que j'ai déjà dis plus haut :
                                Le but d'une licence libre, c'est de ne pas être pieds et poings liés aux bons vouloirs d'une personne (morale ou physique). Avec une licence NC, dont les défenseurs prétexte à tout bout de champs «il suffit d'obtenir l'autorisation de l'auteur», on est clairement pas dans cette optique. Donc, non, ce ne sont pas des licences libres.

                                C'est marrant hein parce que à partir du moment où on parle de droit d'auteur c'est bien qu'il a un certain droit sur son oeuvre sinon on parle de domaine public.
                                Ensuite prends l'exemple de Trolltech qui accorde une double-licence GPL/proprio à Qt.
                                C'est bizarre hein si tu veux faire un usage commercial de leur lib tu craches au bassinet et si tu veux en faire une usage non-commercial en le relicensant tu peux pas. Ici c'est pareil.
                                En quoi la license cc-by-nc-sa n'est pas equivlent à ce système de
                                J'en conclus donc que soit Qt n'est pas libre selon tes critères
                                soit que ses articles le sont tout autant que Qt et pourtant je ne te vois pas chipoter sur Qt.
                                • [^] # Re: Oups !!!

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                  "C'est bizarre hein si tu veux faire un usage commercial de leur lib tu craches au bassinet et si tu veux en faire une usage non-commercial en le relicensant tu peux pas. Ici c'est pareil."

                                  Personne t'empêche de faire un usage commerciale d'un logiciel sous licence libre. Par conséquent, tu n'es dépendant de la volonté de personne pour faire un usage commerciale (ou pas) d'une œuvre sous licence libre.

                                  "En quoi la license cc-by-nc-sa n'est pas equivlent à ce système"

                                  Je peux prendre les œuvres que publie trolltech sous licence libre et en faire un usage commerciale, tu comprends la différence?

                                  "J'en conclus donc que soit Qt n'est pas libre selon tes critères
                                  soit que ses articles le sont tout autant que Qt et pourtant je ne te vois pas chipoter sur Qt."

                                  Tu n'as visiblement pas compris la définitition d'une licence libre. Ce ne sont pas «mes» critères, mais ceux d'une licence libre dont il est question ici.
                                  • [^] # Re: Oups !!!

                                    Posté par . Évalué à -1.


                                    Personne t'empêche de faire un usage commerciale d'un logiciel sous licence libre. Par conséquent, tu n'es dépendant de la volonté de personne pour faire un usage commerciale (ou pas) d'une œuvre sous licence libre.

                                    Sauf si tu mets ton oeuvre sous double-licence.
                                    cc-by-nc-sa et selon moi l'équivalent d'une double-licence.
                                    Donc Ok je comprend, elle n'est pas complètement libre.

                                    Mais tu es donc d'accord avec moi Qt n'est pas libre non plus puisqu'il impose des restrictions commerciales par l'application d'une double license et pourtant pas grand monde n'y voit à redire ici et je n'en vois guère qui affirment "je ne contribuerais pas à une lib pas libre".
                                    Pourtant la cc-by-nc-sa est equivalente à une double-license de ce type.
                                    Le résultat est le même , voire même la license cc-by-nc-sa est plus conciliante.
                                    • [^] # Re: Oups !!!

                                      Posté par . Évalué à 4.

                                      Mais tu es donc d'accord avec moi Qt n'est pas libre non plus puisqu'il impose des restrictions commerciales par l'application d'une double license

                                      Non. La double licence de Trolltech te force à payer pour faire du code propriétaire avec QT, mais rien ne t'empêche de t'en mettre plein les fouilles en utilisant la version GPL de QT. Sauf que dans ce cas là, ton application doit être libre (logique).

                                      Donc non, QT est tout à fait libre.
                                      • [^] # Re: Oups !!!

                                        Posté par . Évalué à 2.

                                        Et si je ne veux pas qu'on fasse du contenu propriétaire avec un document dont je suis l'auteur en le modifiant tout en ne restreignant pas les autres modifications qui conservent mon droit d'auteur ni la redistribution. Tout comme le fait Trolltech

                                        C'est pas ce que permet la cc-by-nc-sa ?

                                        Tout est dans la définition du NC. Là elle laisse plus de liberté à l'auteur de discuter les conditions d'exploitation commerciales (tout n'ets pas logiciel), c'est tout.
                                        • [^] # Re: Oups !!!

                                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                          Oui et en fait si tu met pas de licence du tout, ça donne encore plus de liberté à l'auteur de discuter les conditions d'utilisation de l'œuvre.

                                          Au passage si tu ne veux pas qu'on fasse de contenu propriétaire avec une de tes œuvres, tu la met sous une licence avec copyleft, comme la GPL.
                                    • [^] # Re: Oups !!!

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                      Selon moi, coupé un chat en deux est équivalent au double état de vie/mort de ce dernier dans l'expérience du [[Chat_de_Schrödinger]].

                                      Donc coupé un chat en deux est équivalent à faire cette expérience.

                                      Sinon non, je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait que QT n'est pas (sous licence) libre, puisqu'il est sous licence libre.
                                • [^] # Re: Oups !!!

                                  Posté par . Évalué à 3.

                                  oui exactement.

                                  Le but d'une licence libre, c'est de ne pas être pieds et poings liés aux bons vouloirs d'une personne (morale ou physique).

                                  La règle du jeu de la CC-BY-SA-NC c'est de ne pas faire du commerce avec.

                                  La règle du jeu de la GPL c'est de ne pas modifier le code sans redistribuer la modification. Si quelqu'un pour une raison ou une autre souhaite faire cela, quelle que soit sa motivation, il n'a pas ce choix.

                                  Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                                  • [^] # Re: Oups !!!

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                    La différence c'est que la GPL t'empêche d'utiliser l'œuvre que dans des conditions qui sont uniquement dépendantes de ta propre bonne volonté, quand une licence CC-BY-SA-NC fait dépendre tes possibilités de la volonté d'autrui.
                                    • [^] # Re: Oups !!!

                                      Posté par . Évalué à 1.

                                      que dans des conditions qui sont uniquement dépendantes de ta propre bonne volonté, quand une licence CC-BY-SA-NC fait dépendre tes possibilités de la volonté d'autrui.

                                      ben non, si tu veux faire du commercial c'est de ta propre volonté.
                                      Les "possibilités" dont on parle, à savoir permettre la redistribution et la modification du code ou du texte, c'est la dire la liberté de code, dans un but d'enrichir les connaissances humaines dans un domaine donné, en particulier l'information, me semblent plus importante que simplement se faire du pognon dans le créneau des LL, après avoir troqué l'esprit du hacker contre un costard cravate en vue de frayer avec les décidörs pressés (comme on voit de plus en plus dans le monde du LL). Si on veut argumenter que la NC empêche de diffuser du LL ou de la doc libre dans des milieux plus bons enfants (kermess, fete de village, café etc), on peut également rétorquer qu'il existe d'autres moyens pour éviter l'argent :
                                      http://fr.wikipedia.org/wiki/Systeme_d'echange_local

                                      Je ne dis pas que ces systèmes sont la panacée ou qu'ils reflètent un choix adaptés et rationnel par rapport aux réalités du monde actuel, mais ils existent, et c'est votre choix et votre volonté (ou pas) de jouer le jeu du -NC, tout comme c'est le choix ou pas du développeur qui veut réutiliser du code sous GPL.

                                      Les 2 ont des restrictions, mais les 2 ont malgré tout autant de liberté l'un que l'autre en ce qui concerne le droit de rediffusion et d'adaptation de ces connaissances.

                                      ps : Par rapport à ce qui est dit plus bas, il est possible de relicencier du BSD en GPL (mais pas l'inverse)

                                      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                                      • [^] # Re: Oups !!!

                                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                        Non, tu ne peux pas relicencier du BSD en GPL. Tu peux utiliser du code BSD avec du code GPL (et dans ce cas quand tu difuses, la portion de code en question est sous double licence BSD/GPL), mais tu ne peux pas changer la licence du code BSD en GPL.

                                        Sinon NC ne veut pas dire «pas d'argent en jeux» mais «non commercial». Le système dont tu parles ne consiste pas à faire disparaître toute activité commerciale, en fait à moins de vouloir vivre dans les bois loin de toute civilisation, je doute que tu arrives à ne pas être impliqué dans une activité commerciale.

                                        Bref, je trouve que les CC s'incrivent plus dans le culte du gratuit du style le journaux qu'on essai de me balancer à la tête tout les matins malgrès que je sois en vélo, que dans l'esprit du libre. Le but visé n'est certainement pas mon indépendance.
                              • [^] # Re: Oups !!!

                                Posté par . Évalué à 2.

                                Et pour surenchérir.
                                NC est une restriction de liberté certes, celle d'en fair un usage commerciale sans consentement d l'auteur
                                Ca tombe bien la GPL restreint une liberté aussi, celle de relicenser à la différence de licences type BSD. Y'a même pas d'exception à demnder à l'auteur. Elle est donc encore plus liberticide

                                Bref la liberté est une notion pas si évidente et faut arrêter d'être manichéen.
                                • [^] # Re: Oups !!!

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                  Les BSDs ne permettent pas de relicencier.

                                  Oui la GPL est plus restrictive que les BSD-like.

                                  Une licence avec un clause NC n'a clairement pas les mêmes visé qu'une licence libre, à savoir l'indépendance vis à vis de la volonté du détenteur des droits sur l'œuvre.

                                  La liberté est une notion toute subjective, je suis bien d'accord. Le terme de licence libre à lui une définition précise à laquelle une licence avec une clause NC ne correspond pas.
                              • [^] # Re: Oups !!!

                                Posté par . Évalué à 3.

                                Avec NC: si tu veux redistribuer pour une utilisation non explicitement accordée par l'auteur (utilisation commerciale, notamment), tu dois demander à l'auteur. Qui te donnera ou pas l'autorisation.
                                Avec GPLv.x: si tu veux redistribuer pour une utilisation non explicitement accordée par l'auteur (utilisation dans un projet ayant une licence incompatible (par exemple la GPLv.y), notamment), tu dois demander à l'auteur. Qui te donnera ou pas l'autorisation.
                                Sûr, la différence saute aux yeux \o/
                                • [^] # Re: Oups !!!

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                  But de la GPL : empêcher de rendre quelqu'un tributaire de des choix du détenteur du monopole sur l'œuvre.
                                  But d'une licence avec clause NC : rendre autrui tributaire des choix du détenteur du monopole sur l'œuvre pour tout ce qui concerne les activités commerciales.

                                  Je l'ai dit et redit, la différence fondamentale c'est le but de la licence.
      • [^] # Re: Oups !!!

        Posté par . Évalué à 6.


        Voila sinon c'est infesté de pub qui clignotent pour attirer l'oeil. Bref typiquement le genre de site que je trouve inutilisable.

        Si tu veux ouvrir ton porte-monnaie pour ne plus les voir apparaitre , n'hésites pas.

        J'adore ce genre de commentaire constructif.
        Quelqu'un prend l'initiative de proposer mais surtout d'héberger du contenu ce qui engendre un coût. La pub permet de l'amortir mais il faudrait en plus qu'il paye tout de sa poche pour satisfaire les plus exigeants.
        En plus, si tu cliques sur "imprimer en PDF " tu obtiens une version parfaitement lisible et expurgée de pub

        Et après on se plaint des crises de vocations sur DLFP.

        Personnellement je trouve que les articles sont de bonne qualité et traités en profondeur.
        Par exemple l'article sur les hooks SVN change un peu de des traditionnels tutoriaux en abordant un sujet plus techniques sans simplement le survoler
        • [^] # Re: Oups !!!

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          il n'y a pas "un peu" de pub. C'est clafi de pub : en haut de toutes les pages, au mieux de chaque article et enfin dans la marge de gauche.

          Je suis curieux de savoir combien ça rapporte (c'est à dire le prix du plat de lentilles). En fait, je vois 2 solutions :

          1/ Ça rapporte un max : c'est un signe que le but est de faire du fric.

          2/ Ça rapporte pas grand chose : c'est bien dommage de pourrir un projet pour si peu. D'autant que la communauté sait en général se mobilier pour financer les projets intéressant s'ils sont d'envergure et que les petits projets peuvent généralement vivres gratuitement aux frais de fondations/associations.
          • [^] # Re: Oups !!!

            Posté par . Évalué à 3.

            Je suis curieux de savoir combien ça rapporte...

            Pas grand chose. Lorsque j'ai touché des choses, c'est sur les achats que j'ai pu faire (la com).

            1/ Ça rapporte un max : c'est un signe que le but est de faire du fric.

            Lorsque j'ai créé le site avec deux potes, il n'y avait pas de pub et le site n'avait pas été fait dans l'esprit de gagner du pognon (et ce n'est toujours pas le cas) mais de partager des connaissances techniques... En faire une base de connaissances sur la programmation.

            2/ Ça rapporte pas grand chose : c'est bien dommage de pourrir un projet pour si peu. D'autant que la communauté sait en général se mobilier pour financer les projets intéressant s'ils sont d'envergure et que les petits projets peuvent généralement vivres gratuitement aux frais de fondations/associations.

            C'est utopique comme idée dans le sens: combien de sites peuvent vivre comme des associations (avec cotisations/dons) ?

            Pour ce qui est du nombre de contributeurs, il se compte sur les doigts d'une main, et encore, en comptant ceux qui ont accepté que le site diffuse leur(s) article(s). Le problème des projets, c'est qu'il y a souvent du monde au lancement, mais beaucoup moins sur du long terme.

            A 40 euros par mois chez OVH, même si je "gagne" 20 euros par an, c'est toujours bon à prendre.
            • [^] # Re: Oups !!!

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              "Lorsque j'ai créé le site avec deux potes, il n'y avait pas de pub et le site n'avait pas été fait dans l'esprit de gagner du pognon (et ce n'est toujours pas le cas) mais de partager des connaissances techniques... En faire une base de connaissances sur la programmation."

              Tu es convié à participer ici : http://fr.wikibooks.org/wiki/Programmation

              L'hébergement étant assuré par la fondation wikimedia, tu auras pas à te soucier de tout cela.
              • [^] # Re: Oups !!!

                Posté par . Évalué à 1.

                1. J'écris pas un livre mais des articles pour un site.
                2. J'aime les licences CC.
                • [^] # Re: Oups !!!

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  1. http://fr.wikiversity.org/wiki/Accueil
                  Wikiversité est un projet communautaire visant à produire et diffuser des documents pédagogiques (cours, exercices, TD, documents audio, etc.). Tout le monde peut participer, fût-ce pour corriger l'orthographe.

                  2. J'en déduit que pour toi il est plus important de publier sous licence CC, quitte à te ruiner tout en mettant plein de pub, que de partager des connaissances techniques... Bon c'est un choix dont j'ai un de mal à saisir les fondements, mais je le respect.
            • [^] # Re: Oups !!!

              Posté par (page perso) . Évalué à 6.

              >A 40 euros par mois chez OVH, même si je "gagne" 20 euros par an, c'est toujours bon à prendre.

              1/ T'est sur que c'est pas sur-dimensionné comme hébergement ?
              2/ si tu paie 40 euros par mois, c'est à dire 480 € par ans, et que tu gagne 20€/an avec la pub, je persiste et je signe : c'est de la connerie de pourrir le site et de faire fuir un nombre non négligeable de contributeurs potentiels (la majorité des libristes) pour une économie de 4%.
              • [^] # Re: Oups !!!

                Posté par . Évalué à 1.

                Comme je l'ai dit, le site a fonctionné pendant longtemps (plus de 2 ans il me semble) avec une pub en bas de chaque article. Cela n'a pas incité les contributeurs à venir.

                Maintenant, si je voyais réellement des contributeurs venir ou proposer/mettre à jour des articles, j'avoue que les pubs ne seraient plus ici. Mais passer beaucoup de temps et dépenser de l'argent sans réel retour quantifiable et concret, ce n'est pour le moment pas à l'ordre du jour.
                • [^] # Re: Oups !!!

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  En même temps un truc sous CC-Attribution-Noncommercial-Share Alike 3.0 Unported, c'est pas moi qui contriburais. D'ailleurs je vois mal comment tu peux mettre de la pub si tu ne rédiges pas toi même à 100% ton wiki, si ce n'est en faisant accepter une exception pour ton site comme fais jamendo avec ceux qui postent des fichiers sons.
                  • [^] # Re: Oups !!!

                    Posté par . Évalué à 1.

                    "L'Acceptant ne peut exercer aucun des droits conférés par l'article 3 avec l'intention ou l'objectif d'obtenir un profit commercial ou une compensation financière personnelle. L'échange de l'Oeuvre avec d'autres Oeuvres protégées par le droit de la propriété littéraire et artistique par le partage électronique de fichiers, ou par tout autre moyen, n'est pas considéré comme un échange avec l'intention ou l'objectif d'un profit commercial ou d'une compensation financière personnelle, dans la mesure où aucun paiement ou compensation financière n'intervient en relation avec l'échange d'Oeuvres protégées."

                    Il n'y a aucune compensation financière en relation avec l'échange d'Oeuvres protégées.

                    Encore une fois, chacun est libre de visualiser les articles, les modifier, les publier en respectant la licence.
                    • [^] # Re: Oups !!!

                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                      Tu effectues une mise à disposition avec des publicités dont le caractère commercial est avéré, j'y re-réfléchirais à 2 fois à ta place comme meilleure manière de se tirer une balle dans le pied.
  • # Argh!

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Ils n'y vont pas de main morte pour les poissons d'avril cette année.

    La gelée de coings est une chose à ne pas avaler de travers.

    • [^] # Re: Argh!

      Posté par . Évalué à 1.

      En clair ?
      • [^] # Re: Argh!

        Posté par . Évalué à 4.

        En clair choisir ce jour précis pour faire une annonce, c'est une très mauvaise idée :)

        Enfin en tout cas ce n'est pas la plus originale, mais elle est simple et efficace. J'ai failli y croire pendant un instant !
  • # Première recommandation pour toutprogrammer.com ;-)

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    pour ajouter une url dans un post linuxfr ---> eviter de mettre l'url entre parenthèses, sans espacée celle ci d'au moins un espace..

    deuxième recommandation : eviter de faire des annonces le 1er avril, ça nuit à la crédibilité

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.