Journal Apache bientôt détroné par IIS ?

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
5
nov.
2007
http://news.netcraft.com/archives/2007/10/11/october_2007_we(...)

Les mois se suivent et se ressemble. Apache a perdu près de 3 % de part de marché en faveur de IIS.

Si ça continue comme cela, IIS pourrait devenir leader en Janvier 2008

Pourquoi les "Blogging Systems" sont ils forcement sur IIS ? C'est quelque chose qui m'échappe encore...

  • # Langage de dev

    Posté par  . Évalué à 1.

    C'est vrai que IIS grimpe rudement bien et vite depuis plusieurs mois.

    Mais IIS est directement intégré aux plateformes Win qui ont également par défaut le framework .Net.
    Le calcul est vite faite quand on doit mettre en place un serveur Web, la solution Win est + vite mise en place et + vite opérationnelle (2-3 clics et dézippage dans un répertoire).

    Même si Apache est bien mieux sur divers points (config, logs, add-ons, langages supportés) - c'est mon opinion - il faut quand même passer un peu de de temps (5-10 min) pour rendre un site Web opérationnel.

    • [^] # Re: Config

      Posté par  . Évalué à 2.

      Au fait de passer un peu de temps à configurer Apache, existe t-il une GUI suffisamment bien faite pour les admins pressés ?
      Je suis presque sûr que c'est là que le bas blesse.

      Il m'est arrivé de plonger dans la config d'apache pour des besoins particuliers.
      Force est de constater que j'ai eu l'impression de perdre du temps à trouver comment faire ....
      Une GUI bien accessible m'aurait sûrement grandement facilité la tâche ...

      • [^] # Re: Config

        Posté par  . Évalué à 3.

        J'aime pas trop les GUI pour les applications de type serveur ... A force, ça créé des admins incompétents qui savent juste faire "clique clique" et ça marche (des admins windows quoi).
        Ya toujours webmin ou plesk (payant..), mais bon, c'est pas spécifique à apache.

        Au passage, a mon avis, pour faire une config apache propre à partir de rien, faut un peu plus que 10 minutes.

        • [^] # Re: Config

          Posté par  . Évalué à 8.

          Mais c'est toute la force de IIS: n'importe quel crét... peut se prendre pour un admin système et dire "j'ai monté un serveur web!".

          Quand on voit que dans nombre de PME, les dirigeants ne connaissent rien à l'informatique, les serveurs et autres, mais veulent le site internet quasiment gratuitement, on se rabat sur "le mec qui connaît les ordis" pour monter le serveur. Et là il fait "Suivant", "Suivant", "Terminer", et il se prend pour un administrateur réseau de haut vol!

          Le but d'Apache est-il d'avoir le plus de parts de marché possible, ou d'être le meilleur? Il est clairement plus puissant que IIS au niveau configuration, alors les "vrais" admins s'y retrouvent (euh, pour être honnête, je n'ai jamais tenté d'installer IIS, alors cette dernière phrase est basée sur des sources non vérifiées, mais je n'ai jamais vu passer l'avis contraire...)

          Pour le reste, je ne considère pas comme une fierté d'avoir rempli le monde de serveurs IIS mal configurés. A la première faille critique exploitée, vue la quantité de serveurs mal administrés, ça va faire mal à l'image! (Y'a qu'à déjà voir comment les produits MS peuvent se faire descendre parce qu'un virus en a affecté un grand nombre alors que le correctif était dispo depuis 3mois. Quand on promet la lune à des utilisateurs inexpérimentés, il faut en assumer les conséquences...)

          • [^] # Re: Config

            Posté par  . Évalué à 5.


            A la première faille critique exploitée, vue la quantité de serveurs mal administrés, ça va faire mal à l'image! (Y'a qu'à déjà voir comment les produits MS peuvent se faire descendre parce qu'un virus en a affecté un grand nombre alors que le correctif était dispo depuis 3mois. Quand on promet la lune à des utilisateurs inexpérimentés, il faut en assumer les conséquences...)


            Hélas non, leur image n'est pas vraiment atteinte (dans le grand public ou des utilisateurs inexpérimentés); c'est là qu'intervient la toute puissance marketing de MS:

            Si tu installes un programme libre et qu'il plante ou qu'un trou de sécurité fait du dégât, réaction: C'est quoi ce logiciel "de merde", d'ailleurs inconnu … encore un de ces trucs gratuits qui ne valent rien …

            Si tu installes un programme MS et qu'il plante aussi (naturellement! ;-) ); réaction: Ah, beh oui, ça arrive en informatique … d'ailleurs, tu avais fais une sauvegarde, hein!? C'est dégeulasse ces pirates qui attaquent nos petites machines…

            Heureusement, les mentalités évoluent mais fort lentement.

            PS: Oui, c'est du vécu.

      • [^] # Re: Config

        Posté par  . Évalué à 9.

        Au fait de passer un peu de temps à configurer Apache, existe t-il une GUI suffisamment bien faite pour les admins pressés ?

        Kochizz, par exemple? Maintenant, bon, si les administrateurs commençent à avoir besoin d'une GUI sur leurs serveurs, le monde est voué à une fin horrible (impliquant - ne me demandez pas comment ni pourquoi mais je le sais - des quantités de petits pics à apéritif).

        Sinon, c'est là: http://kochizz.sourceforge.net/

        Mais bon, si on donne une jolie interface en Qt aux admins paresseux, derrière ils vont râler que ça s'intègre par bien à leur jolie Ubuntu, et qu'il vaudrait mieux un truc Gnome, parce que Gnome ça fait beaucoup moins dégueulasse sur un serveur (tu vois, quoi?).

        • [^] # Re: Config

          Posté par  . Évalué à 1.

          Et pourquoi ne pourrait-on pas avoir une interface graphique de configuration située sur un poste annexe, communiquant par ssh avec un démon ?

          C'est possible avec Webmin (interface web) mais la seule fois ou j'ai essayé ce logiciel, je ne m'en suis pas sorti (trop fouilli).

          Yast2 permet-il de communiquer avec un yast situé sur un ordinateur ne possédant pas d'interface graphique ?

    • [^] # Re: Langage de dev

      Posté par  . Évalué à 8.

      Il y a 7 ans, j'ai du installer 8 serveur IIS identique (au boulot on choisit pas toujours).
      Le but était que chaque développeur est son propre serveur web tapant sur sa vue clearcase.
      Je n'ai jamais réussis.
      A chaque fois l'interface était très légèrement différente ; un paramètre ne pouvait pas prendre la même valeur, une sous-sous boite de dialogue n'était pas activable...
      Bref l'enfer.
      Au final, ça a finit pas de confs ressemblantes, mais pas identique. On a pu travailler avec mais à l'époque j'ai souvent rêvé de copier un httpd.conf !

      Ensuite c'est aussi vrai qu'une conf Apache, il faut parfois se poser des questions, chercher, essayer... Mais au moins quand c'est au point ça se sauvegarde, se duplique. Bref le bonheur.

      • [^] # Re: Langage de dev

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        C'est peut être pour ca que IIS revient dans la course au niveau fonctionnalités : MS a largement fait évolué son serveur web. IIS 6.0 est par exemple une refonte totale de la version précédente. Au passage ils ont résolu le problème lié à ton expérience : la configuration est contenue dans un fichier au format XML.
        IIS 7.0 (dans Vista et WinServer2008) apporte la dernière grosse différence au niveau fonctionnalité avec Apache : la modularité.
        Une autre explication de la montée de IIS est peut être le rapprochement avec des partenaires comme Zend qui met en avant PHP sous Windows/IIS par exemple.
        Sans parler des sites en techno full MS qui ne tournent que sous Windows, type ASP.NET (contrainte de support commercial, pas contrainte technique ;)).
        Ils ont également largement améliorer la sécurité : le minimum de filtres activés par défaut par exemple.
        Bref, MS fait comme d'hab : ils rattrapent le retard technique et font la différence en proposant un produit intégré (techniquement et commercialement). Les résultats sont là, ils vont peut être plus rien glander pendant plusieurs années après par contre.

        Question réelle : quelqu'un a-t-il une idée de la roadmap d'Apache pour la version 2.4 ? Dans la doc officielle je ne vois quasiment aucune info...

  • # Encore une fois , encore une fois

    Posté par  . Évalué à 5.

    Le calcul est vite faite quand on doit mettre en place un serveur Web, la solution Win est + vite mise en place et + vite opérationnelle (2-3 clics et dézippage dans un répertoire).


    Encore un abus de position dominante ! :)

    • [^] # Re: Encore une fois , encore une fois

      Posté par  . Évalué à 3.

      Lorsque je regarde les actifs, je vois aussi Google en hausse de 0,65 et lighttpd qui ne bouge pas.
      il n'y a pas que Apache et IIS.
      Malgré tout, j'ai du mal à expliquer l'engouement pour IIS. si quelqu'un peux éclairer ma lanterne.

      Et puis Apache est peut-être aussi trop "inacessible" pour le commun des mortels (et encore... j'ai réussi à en faire fonctionner un).
      Il souffre peut-être de sa vieillesse ?

      enfin comme on dit : Wait & see :)

      • [^] # Re: Encore une fois , encore une fois

        Posté par  . Évalué à 8.

        Read the freaking article?

        Plus sérieusement, ce qu'il dise c'est que chaque page myspace et live.com sont compté comme un site. Ces deux là tournant sous IIS, ça augmente les résultats.

        • [^] # Re: Encore une fois , encore une fois

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Donc l'auteur aurait du titrer son journal "les réseaux sociaux ont le vent en poupes" ?

          Plus sérieusement, on constate donc qu'il y'a un engouement sur les réseaux social. C'est peut être pour çà que google à sorti son OpenSocial.

        • [^] # Re: Encore une fois , encore une fois

          Posté par  . Évalué à 3.

          Vite vite, créons des millions de sous-domaines tournant sous apache…
          Pour saimal.fr aussi c'est compté à chaque fois comme un site ? (dans ce cas, va falloir augmenter les liens).

          Ou alors ne pas trop prêter d'importance à ces tests pas fiables.

          Envoyé depuis mon lapin.

  • # Sujet déjà traite il y a un mois !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

    J'avais posté ce journal le 12 octobre 2007 :
    http://linuxfr.org/~etb/25451.html

    Les principales causes sont
    - Le passage de pages parking d'Apache vers IIS. Microsoft a payé plusieurs hébergeurs pour migrer de IIS vers Apache. Voir http://www.pausechoco.com/dotclear/index.php?2006/04/30/63-m(...)

    - Google a migré tous ses sites d'Apache vers GWS, dont Google's Blogger qui a gagné plus de 1 million de sites ce mois dernier.

    - La déferlante MySpace qui gagné plus de 1 million de sites ce mois dernier, qui malheureusement tourne sur Windows/IIS. C'est amusant de constater que MySpace (partenaire de Google) utilise des technos Microsoft, alors que son principal concurrent Facebook (partenaire de Microsoft) utilise Linux et Apache !

    - Le Microsoft Live qui a gagné plus de 1 million de sites ce mois dernier et qui tourne bien évidemment sur des technos Microsoft. La progression de Microsoft Live est bien entendu une conséquence indirecte de l'abus de position dominante de Microsoft. Windows équipant 90% des ordinateurs est livré par défaut avec MSN Messenger qui est devenu en quelques années le client de messagerie instantané le plus prisé. Microsoft se sert de son monopole Windows et MSN Messenger pour imposer son Microsoft Live.

    Pour résumer Apache continue de progresser, mais IIS progresse plus vite. Ce qui dope la progression de IIS ? Des sites parkings et des blogs, donc principalement des sites vides.

    • [^] # Re: Sujet déjà traite il y a un mois !

      Posté par  . Évalué à 4.

      Microsoft a payé plusieurs hébergeurs pour migrer de IIS vers Apache.

      Tu voulais dire le contraire j'imagine.

      • [^] # Re: Sujet déjà traite il y a un mois !

        Posté par  . Évalué à 0.

        Microsoft a payé plusieurs hébergeurs pour migrer de IIS vers Apache.

        Tu voulais dire le contraire j'imagine.


        Non il n'y a pas inversion si tu vas sur le liens , tu verras c'est bien Microsoft qui paie pour qu'on utilise leur techs (de la a dire que c'est de la merd.. , y a un troll que je ne franchirais pas )


        Le Microsoft Live qui a gagné plus de 1 million de sites ce mois dernier et qui tourne bien évidemment sur des technos Microsoft.


        Pourquoi Bien évidememnt ? Il y a un moment lorsque les techs s'occupaient de hotmail , msn etc ... Les serveurs tournaient sous FreeBSD :)

        Ensuite quand les Marketeux ont eu vent de l'histoire , que c'est pas bon pour l'image de M$ , alors ils ont imposé des serveurs M$ ... (enfin je me demande , maintenant leurs serveurs sont sponsorisé par la pub et gérer par l'équipe Marketing (troll inside ) )

        • [^] # Re: Sujet déjà traite il y a un mois !

          Posté par  . Évalué à 3.

          Si si y'a bien inversion, Microsoft n'a pas payé pour installer des Apache :
          Microsoft a payé de grands revendeurs de domaines pour migrer leurs sites « parkings » sur IIS et le serveur de Microsoft. La migration des clients « parkings » d'un seul grand revendeur, GoDaddy.com, a causé un changement de 4.5 millions de noms de domaine, ou 5% de la part totale du serveur Apache vers Microsoft IIS dans le rapport de Netcraft.

    • [^] # Re: Sujet déjà traite il y a un mois !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      C'est intéressant de constater que c'est le nombre de site qui est compté. Faudrait voir le nombre de serveur.

      Par contre, rien que google, ça fait déjà un paquet...

      • [^] # Re: Sujet déjà traite il y a un mois !

        Posté par  . Évalué à 2.

        Le problème c’est qu’on ne peut pas compter le nombre de serveurs. Il faudrait déjà savoir ce qu’est un serveur ? une ip, une machine, une machine virtuelle, etc. ?

    • [^] # Re: Sujet déjà traite il y a un mois !

      Posté par  . Évalué à -3.

      Le passage de pages parking d'Apache vers IIS. Microsoft a payé plusieurs hébergeurs pour migrer de IIS vers Apache. Voir http://www.pausechoco.com/dotclear/index.php?2006/04/30/63-m(...)

      Que MS ait paye est une connerie non prouvee hein

      La progression de Microsoft Live est bien entendu une conséquence indirecte de l'abus de position dominante de Microsoft. Windows équipant 90% des ordinateurs est livré par défaut avec MSN Messenger qui est devenu en quelques années le client de messagerie instantané le plus prisé. Microsoft se sert de son monopole Windows et MSN Messenger pour imposer son Microsoft Live.

      Marrant, parce que j'ai pas de page Windows Live, je vais meme pas sur ces sites Live (a part pour mon compte hotmail), et pourtant j'utilises Windows et Live Messenger a longueur de journee. Je sais meme pas comment creer cette page, pourtant je suis pas le dernier des debiles niveau informatique, comme quoi ca saute pas aux yeux si c'est dispo depuis l'OS. Oh et en passant, Live Messenger n'est pas fourni par defaut avec Windows, c'est Windows Messenger qui l'est(et ce n'est meme plus le cas dans Vista si je ne me trompes pas), et lui il n'est pas lie a Windows Live.

      Faudra trouver une autre excuse que le soi-disant abus de position dominante.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.