http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,344237,00.html(...)
http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung(...)
http://www.xitimonitor.com/etudes/equipement4.asp(...)
Entre 20 et 25 % des surfeurs utilisent FireFox en Allemagne (contre 6 % au niveau mondial, 10% au niveau de la France...)
FireFox se paye même le luxe de dépasser IE 6 sur Heise-Online (un site pourtant acces à tout public, certes avec une un certain background technique)
FireFox continue de progresser mais attention : les dissentions au sein de la fondation Mozilla (y a aussi le fork qui tombe vraiment pas au bon moment), la prochaine sortie de IE 7 cet été pourrait renverser la vapeur.
Journal FireFox séduit l'Allemagne
28
mar.
2005
# fork ???
Posté par Pinaraf . Évalué à 2.
Pour seamonkey, je pense pas qu'il faille vraiment considérer ça comme un fork. Et puis IE7... on verra si ils mettent tout ce qui plait dans firefox : extensions (pour adblock), thèmes, onglets, ...
# Lancé de troll, Sam forever :) GPL vs MPL
Posté par free2.org . Évalué à 5.
Lancé (habile) de troll detected. Mais c'est pour ça qu'on t'aime Sam :)
Y'a une interview récente sur slashdot qui précise que ceux qui voudront maintenir seamonkey (la suite complète) sont les bienvenus.
Y'a ni fork, ni dissention.
Moi mon (gros) troll ce serait plutot le fait que on ne sait toujours pas quand l'ensemble (ou l'essentiel) du code sera entièrement disponible sous GPL. Et donc quand les contributions pourront se faire sous GPL seule.
Je n'aime pas trop une licence qui dit que AOL/Netscape peut faire du proprio avec mon code.
[^] # Re: Lancé de troll, Sam forever :) GPL vs MPL
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Verifie par toi même
http://lxr.mozilla.org(...)
> Et donc quand les contributions pourront se faire sous GPL seule.
Tu peux le faire en forkant.
> Je n'aime pas trop une licence qui dit que AOL/Netscape peut faire du proprio avec mon code.
Ou n'importe qui.
[^] # Re: Lancé de troll, Sam forever :) GPL vs MPL about:
Posté par free2.org . Évalué à 2.
# Copyright © 1998-2005 by its contributors according to terms set out in the Mozilla Public License and Netscape Public License. All Rights Reserved.
# Portions of this software are copyright © 1994 The Regents of the University of California. All Rights Reserved.
# This software may contain portions that are copyright © 1998-2002 SupportSoft, Inc. All Rights Reserved.
Il n'y a pas une raison au contenu de ce about et au fait qu'il ne mentionne pas la GPL ?
# Précisions
Posté par Samuel Pajilewski . Évalué à 3.
Internet Explorer, c'est un peu le notepad des éditeurs de textes : c'est un peu à la traine, mais comme c'est installé par défaut sur quasiment tous les PC vendus, et comme beaucoup de personnes utilisent Internet pour de la consultation rapide, IE peut suffir amplement (maintenant reste le soucis de la sécurité...)
Et Microsoft a beaucoup d'alliés dans ce secteur :
-> AOL : même si son poids n'a plus rien à voir avec celui que cette société avait dans le milieu des années 90, c'est un atout de taille
-> Les FAI : Wanadoo & co préferent "personnaliser" un IE standard et le vendre tel quel plutot que de faire la même chose avec FireFox (les API IE sont elles plus documentées ou plus simples de celles de Mozilla ?)
-> Les WebMestre de la bulle technologique : ils ne connaissent pas bien les standards du WEB et beaucoup ne veulent pas changer le vision de la conception du Web (on en a vu beaucoup d'exemple ces derniers temps). Le fait que FireFox s'impose remet en cause leurs connaissances, leurs savoir-faire
-> Les Active X et DRM : semblant de rien, la "legalisation" du téléchargement de MP3, ça fait du tort aux navigateurs ne pouvant interpreter ces protocoles
-> Ancrage à Windows : que l'on le veuille ou pas, Windows reste aujourd'hui le "standard" des stations de travail et des ordinateurs personnels, et cela n'a pas l'air d'évoluer beaucoup (on a même l'impression que Linux et MAC OS stagnent). C'est son principal atout.
On verra avec l'arrivée de IE 7 ce qu'il aviendra de FireFox. Rien ne nous assure que Microsoft fera expres de rendre incompatible les applications tiers (sauf royalties) pour le futur LongHorn : Microsoft est dans une telle position de force qu'elle peut tout se permettre, un peu comme les multinationales pétrolieres et le tarif des barils de pétrole.
[^] # Re: Précisions Pourquoi ?
Posté par cortex62 . Évalué à 6.
Crois tu vraiment que les amateurs de logiciel aient envie de dominer tout le monde du logiciel ?
Que ce soit pour firefox ou le noyau linux, l' objectif est d' offrir l' une des meilleures solutions technique, par forcément la plus utilisée...
Alors que IE soit toujours la solution la plus utilisé c' est d' un interet plutôt limité, l' essentiel pour moi c' est d' avoir le choix.
[^] # Re: Précisions Pourquoi ?
Posté par modr123 . Évalué à 6.
le seul intérêt est de ne plus avoir de site "optimisé" ie ou ie only
[^] # Re: Précisions Pourquoi ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Regardes les buts de Linux, cela pourtant été dis clairement dans plusieurs interview sob but final est "la word domination".
Non mais, tsss....
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Précisions Pourquoi ?
Posté par elloco (site web personnel) . Évalué à 2.
ok, pas la peine de le dire ----------> []
[^] # world ?
Posté par garden . Évalué à 0.
[^] # Re: Précisions Pourquoi ?
Posté par fabb . Évalué à 1.
Faut pas se voiler la face. L'objectif minimum est d'avoir une part de marché suffisament significative pour que MS ne puisse abuser de ses monopoles de "fait".
[^] # Re: Précisions Pourquoi ?
Posté par Nap . Évalué à 1.
Faux. L'objectif de Mozilla est de rétablir la concurrence, et donc l'innovation, sur le marché des navigateur web. Et pour rétablir la concurrence il faut prendre des parts de marché.
[^] # Re: Précisions
Posté par Unixfix le Gaulois . Évalué à 3.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.