Open Document Format, les plus assidus le savent, découle d'une initiative appuyée à l'époque par Sun pour définir un format bureautique normalisé.
Microsoft avait répondu violemment en lançant son propre format ISO : OOXML.
En quelques mois, Microsoft avait réussi son tour de force, avec plusieurs analystes bien avisés abondant dans leur sens :
OOXML
Malgré quelques succès (Adoption), ODF semble ne pas décoller face à la domination de OOXML.
La plupart des suites bureautiques concurrentes préfèrent investir de l'énergie pour de l'interopérabilité avec MS Office (DOCX, XSLX, PPTX…) plutôt que d'essayer d'implémenter un filtre ODF à leurs produits.
Est-ce que quelqu'un aurait des statistiques sur les parts de marché ODF / OOXML par région, pour montrer à quel point l'un dominerait l'autre ?
# je moinsse
Posté par TuxMips . Évalué à 9.
AH BON
Donc je moinsse
[^] # Re: je moinsse
Posté par NumOpen . Évalué à 5.
Il semble que ce soit seulement quelques grandes administrations qui utilisent du libre. Dans l'industrie, que dalle, que ce soit dans les PME ou les grands groupes, où là, tout part dans le cloud propriétaire.
[^] # Re: je moinsse
Posté par Astaoth . Évalué à 5.
Ce n'est pas tout à fait vrai. Je travaille dans un grand groupe qui à présent, au lieu d'installer par défaut leur suite bureautique maison et plutôt gourmande (euphémisme), pré-installe les ordis de ses employés avec OpenOffice.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: je moinsse
Posté par ckiller . Évalué à 2. Dernière modification le 25 février 2015 à 22:31.
l'installation d'openoffice n'est pas forcément synonyme d'ODF.
parfois, l'IT reconfigure poour faire du docx par défaut.
[^] # Re: je moinsse
Posté par Astaoth . Évalué à 2.
Là c'est bien de l'ODF.
Emacs le fait depuis 30 ans.
# Stats
Posté par reynum (site web personnel) . Évalué à 7.
Ouaip chez moi 100% ODF.
Au boulo c'est l'inverse.
encore 65 * 106 comme ça et tu pourras faire des stats sur les Français et leurs format de fichier :-D
kentoc'h mervel eget bezan saotred
[^] # Re: Stats (enfin les Math avant)
Posté par Syvolc (site web personnel) . Évalué à 4.
L'inverse de 100% ?
1 / 100% = 1 = 100 % , donc vous utilisez aussi ODF à ton boulot ? Cool !
OK, ->[]
[^] # Re: Stats
Posté par zurvan . Évalué à 0.
chez moi 25% ODF, 75% txt2tags, à mon boulot 90% ODF, 10% txt2tags.
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
[^] # Re: Stats
Posté par Ecran Plat (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Ici petite pme de 120 personnes on trouve les deux (ils ont tous office 2010)
je dirait environ 60% ancien format (.doc .xls) 30% ooxml et le reste en odf.
Je suis le seul qui tourne sous libreoffice (je suis l'admin et je suis sous linux). Mais certain choisisse d'écrire en odf.
# L’avis de Microsoft : ODF has clearly won
Posté par coid . Évalué à 10.
http://www.osnews.com/story/19893
ODF a gagné parce qu’il a forcé Microsoft à abandonner un format binaire, parce que MS Office a dû implémenter un autre standard que le sien, alors qu’il aurait voulu régner seul. Sans OpenOffice.org, Microsoft n’aurait probablement pas sorti un format de document documenté.
ODF a gagné en faisant sauter le verrou de MS sur la bureautique.
Alors, oui, ODF reste minoritaire, DOC(X) reste un standard très important, majoritaire, mais ODF ne peut plus être ignoré, et c’est ce qui compte.
[^] # Re: L’avis de Microsoft : ODF has clearly won
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 1.
À ma connaissance, MS a abandonné le format binaire en faveur d'un format XML pour Office avec Office 2003, donc bien avant ODF.
[^] # Re: L’avis de Microsoft : ODF has clearly won
Posté par coid . Évalué à 4.
Non.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Office_Open_XML#Contexte_et_historique
[^] # Re: L’avis de Microsoft : ODF has clearly won
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 25 février 2015 à 22:58.
Et pourtant : http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Office_XML_formats
Ce que dit ta page, c'est qu'il y a eu un nouveau format XML (Office Open XML) avec Office 2007. Mais il y en avait déjà un, qui est apparu avec Office 2003 (et qui n'avait pas l'air terrible, au passage).
[^] # Re: L’avis de Microsoft : ODF has clearly won
Posté par coid . Évalué à 5. Dernière modification le 26 février 2015 à 13:10.
Oui, mais le XML existait aussi chez OpenOffice bien avant le format ODF.
Si on devait résumer, je pense qu’on peut dire que le XML était testé par MS, mais OpenOffice.org 1 a été le premier des deux à proposer un format totalement en XML, utilisé par défaut (mais ce n’était pas du ODF). Ensuite, ça a été la course à la normalisation. ODF a été le premier. OOXML a suivi, apparemment dans l’urgence.
Je ne suis pas expert en la matière, mais, si j’ai bonne mémoire, il a été reproché à l’ODF du début de na pas avoir de norme pour les formules et à Microsoft Office 2007 de ne pas implémenter correctement la norme OOXML.
[^] # Re: L’avis de Microsoft : ODF has clearly won
Posté par Maclag . Évalué à 10.
Y'a pas eu que ça. OOXML faisait des milliers de pages que les comités étaient censés lire en quelques jours (procédure d'urgence), et MS a été accusé de largement acheter la normalisation en faisant valider son document par des "petits" pays.
[^] # Re: L’avis de Microsoft : ODF has clearly won
Posté par Albert_ . Évalué à 3.
Petit cours d'histoire:
avant LibreOffice il y a eu OpenOffice qui est lui meme le descendant de StarOffice qui avait deja un format de fichier xml (sxw). Microsoft n'a donc fait que suivre le mouvement.
# "La plupart des suites bureautiques concurrentes"
Posté par Maclag . Évalué à 5.
En termes de parts de marché, MS Office est très largement dominant sur le marché.
Mon impression personnelle est que le numéro 2, c'est le couple OOo/LO, le reste est marginal sinon carrément négligeable.
Du coup je me demande bien qui sont ces concurrents très nombreux qui préfèrent optimiser l'interopérabilité avec OOXML plutôt que ODF, histoire de dormir moins con ce soir…
[^] # Re: "La plupart des suites bureautiques concurrentes"
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 6.
Aucune donnée, mais mon nez me dit que Google Docs est plus présent que OO/LO …
[^] # Re: "La plupart des suites bureautiques concurrentes"
Posté par xcomcmdr . Évalué à 2.
mon petit doigt me dit que Google Docs est plus présent que Microsoft Office.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: "La plupart des suites bureautiques concurrentes"
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 10.
Mon petit doigt n'a pas de chiffre, mais ça l'étonnerait.
[^] # Re: "La plupart des suites bureautiques concurrentes"
Posté par reynum (site web personnel) . Évalué à 8.
Mon petit doigt me gratte l'oreille et évite d'y dire des choses.
Par contre pour avoir utilisé Google Docs 2 ou 3 fois j'ai pu constater que ce dernier gère plutôt pas mal les 2 formats (OOXML et ODF)
kentoc'h mervel eget bezan saotred
[^] # Re: "La plupart des suites bureautiques concurrentes"
Posté par Maclag . Évalué à 3.
Ah! Effectivement, c'est bien possible, mais je n'arrive toujours pas à l'intégrer comme une suite office dans ma tête, peut-être parce que je ne l'ai jamais vu au boulot.
Cela dit, d'après sa description, il supporte OOXML et ODF, du coup il ne fait pas partie de ces plupart de concurrents qui préfèrent suppoter OOXML et pas ODF.
[^] # Re: "La plupart des suites bureautiques concurrentes"
Posté par CHP . Évalué à 2.
Qu'est-ce qu'on appelle "présent" ?
Si c'est en nombre de machines sur lesquels il est reellement installé, alors non, google docs est certainement loin derrière.
Si c'est en nombre de personne ayant un compte, alors oui, google docs est certainement largement devant.
Si c'est en nombre de personnes qui l'utilisent vraiment pour leurs vrais besoins…. La c'est plus tendu. Mes stats perso basées sur un echantillon non représentatif et ne valant donc rien indiquent que OO/LO serait devant tout de meme.
[^] # Re: "La plupart des suites bureautiques concurrentes"
Posté par Galou (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai eu l'occasion de tester très rapidement Pages (Apple) la semaine dernière. Impossible d'ouvrir un document ODF (donc fin du test). J'ai pas essayer d'ouvrir des documents OOXML mais il semble qu'il puisse.
[^] # Re: "La plupart des suites bureautiques concurrentes"
Posté par Pi3R1k . Évalué à 7. Dernière modification le 26 février 2015 à 11:46.
En même temps, apple et l’interopérabilité …
[^] # Re: "La plupart des suites bureautiques concurrentes"
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 2.
Oui, en même temps iOS supporte carddav et caldav, lui. Kikoo android _o/
Comme quoi, chacun a ses priorités.
[^] # Re: "La plupart des suites bureautiques concurrentes"
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 2.
Et OS X aussi.
Sinon l’éditeur livré avec le system support ODT
Depending on the time of day, the French go either way.
# ODF dans le libre....
Posté par Fabien PRORIOL . Évalué à 8.
Mon seul regret c'est que ODF ne permet pas encore vraiment l’interopérabilité…
Je jongle souvent entre Caligra et LibreOffice, et c'est souvent la catastrophe…
[^] # Re: ODF dans le libre....
Posté par Oliver (site web personnel) . Évalué à 1.
Et Scribus qui utilise son propre format car il a besoin d'enregistrer des informations spécifiques non prévues dans la spécification ODF. (Scribus peut néanmoins importer/exporter de/vers ODF, mais bon…)
En même temps, ODF n'a pas été prévu pour la publication (il me semble que OOXML non plus). Sinon cela aurait complexifié la spécification et donc l'interopérabilité des implémentations…
Si quelqu'un a des infos sur la pertinence des formats spécifiques à Caligra et Scribus : Quels sont les freins techniques précis pour ne pas avoir adopté ODF ?
Commentaire sous licence Creative Commons Zero CC0 1.0 Universal (Public Domain Dedication)
[^] # Re: ODF dans le libre....
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Calligra n'a pas un format specifique mais le rendu d'un ODF par calligra est bien souvent different de celui de LibreOffice. Le probleme c'est que l'implementation de LibreOffice sert de reference pour se format.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.