Dans la série "OpenDocument" gagne du terrain, je viens de lire que la version à venir de Windows va être capable de lire les fichiers ODT sans logiciel supplémentaire.
C'est une bonne nouvelle, on pourra envoyer des fichiers ODT sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire ou pas.
http://blogs.msdn.com/tims/archive/2009/01/12/the-bumper-lis(...) ( 15ème point )
Journal Adoption d'ODT par Microsoft
14
jan.
2009
# En effet
Posté par vida18 . Évalué à 5.
[^] # Re: En effet
Posté par Elfir3 . Évalué à 5.
'fin, espérons le mieux :)
[^] # Re: En effet
Posté par tuXico . Évalué à 10.
[^] # Re: En effet
Posté par thedude . Évalué à 5.
On va pas leur jeter des pierres parce qu'ils implementent pas un work in progress...
[^] # Re: En effet
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
ODF 1.1 n'est pas et ne sera jamais ISO c'est juste une étape de transition entre deux versions ISO pour corriger des problemes de la version 1.0 et tester certaines choses pour la 1.2 (En gros c'est une version de developpement).
ODF 1.2 SERA ISO (pour la valeur de cette appellation maintenant c'est pas très important mais bon).
Microsoft a choisi cette version pour deux raisons:
- la première c'est que, contrairement à ce que tu prétends, cette version n'est pas ISO et du coup il vont pouvoir pourir cela sans trop de problème.
- la deuxième c'est que comme cela ils pourront prétendre être compatible ODF alors que tous les autres logiciels supportant cette norme seront à ODF 1.2 (OOo3 y est passé et de même pour koffice2) et donc tous les documents de la concurrence seront mal lu par une suite que sera juste "pseudo"compatible ODF.
Et voila comment en deux coup de cuillère a pot on fait passer un bon standard pour de la merde en boite. Simple mais efficace.
http://en.wikipedia.org/wiki/OpenDocument
[^] # Re: En effet
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
ODF 1.2 n'est pas finalise, ca c'est un fait. Bonne chance pour implementer un truc non finalise. OOo3 et KOffice sont loin d'avoir implemente l'enteriete de la chose, et ce qui existe peut changer a tout moment.
ODF 1.1 est finalise et ne changera pas, c'est un fait aussi
Partant de la, MS supporte la derniere version finalisee d'ODF
Maintenant tu peux t'amuser a chercher des raisons fumeuses pour faire plaisir a ta vision des choses, mais ca ne change rien aux faits : MS supporte la derniere version standardisee d'ODF
[^] # Re: En effet
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
http://notes2self.net/archive/2008/02/20/odf-1-2-roadmap-per(...)
Juste pour rire la roadmap est jsutement prevu pour etre finalise pour cet ete date prevu du soit disant support de ODF par Microsoft curieusement tout le monde sera passe a la version 1.2 a ce moment.
ps: tu dis que Microsoft doit attendre la normalisation d'une norme pour l'implementer quel dommage que ta boite n'est pas suivi cette logique pour le Microsoft openxml cela aurait evite a beaucoup de monde de se servir d'un brouillon de norme.
ps: il est bien question de norme ISO
[^] # Re: En effet
Posté par thedude . Évalué à 1.
Ou plutot, Albert, change ton pseudo, t'es grille.
[^] # Re: En effet
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
De plus quand on vois comment c'est déroulé le processus de normalisation, je n'ai qu'une chose à dire sur la version 1.2 (et je pense que je suis pas le seul,certains responsable de la normalisation dans des pays comme la suede ou l'inde seront je pense, d'accord avec moi) Quels soit ISO ou pas, maintenant, ce n'est plus un gage de qualité technique.
J'aimerais encore saluer Microsoft pour son pouvoir de lobbying assez intense (il n'y a qu'a voir le nombre de "nouveaux" (P-)Member qui ont voté "oui" à ooxml, et seulement à lui, et qui ont quitté l'iso une fois ooxml voté, immobilisant par la meme l'iso pendant 6 mois (parce qu'ils ne votaient pour les autres votes). Et l'iso qui joue à l'autruche derrière...)
[^] # Re: En effet
Posté par thedude . Évalué à 2.
Pour le lobbying, je me demande encore comment ODF 1.0 a pu avoir l'ISO avec 3 pages de specs sur les formules...
Faut que croire que c'est gris fonce de chaque cote, sun est pas repute pour etre un enfant de choeur non plus, ils viennent chasser sur les terres de MS pour se tailler une part de qq milliard du gateau de la bureautique, ils sont pas la pour l'interoperabilite ou quoi que ce soit. Tous les coups sont permis, et personne ne va s'en priver.
Apres is ca vous amuse de croire que Sun est blanc comme neige et MS noir comme le charbon, amusez vous, chacun a le droit de se construire un univers virtuel plus joli que la realite...
[^] # Re: En effet
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Ils ont bien intégré des brouillons dans office 2007 et je ne t'ai pas vu t'en offusquer.
Alors jouer les vierges effarouché maintenant (cad que tu ais raison ou tort ce n'est même pas la question) c'est juste de la mauvaise foi.
D'un point de vue technique je suis d'accord avec toi. Mais vu le manque TOTAL de cohérence des propos des pro-MS/pro-OOXML etc... je ne puis accepter cela : Fallait se réveiller AVANT pour que ces propos soient crédibles.
Pour le lobbying, je me demande encore comment ODF 1.0 a pu avoir l'ISO avec 3 pages de specs sur les formules...
3 pages de specs, pour moi ça fait déjà pas mal. J'aurais à spécifier des formules, ca me prendrait aussi 2-3 pages, plus une possibilité d'extension future.
Pas besoin d'en faire des tonnes pour que ce soit techniquement utilisable et intéressant.
Ensuite faut voir si ces 3 pages étaient correctement écrites, et adressait bien les problèmes posés pour ODF 1.0.
De plus il faut observer si il y a eu des commentaires (et oh tiens odf est pas passé en fast track lui...) sur les formules, et si oui,
-si les commentaires ont été jugé comme suffisament sérieux pour empecher l'adoption du standard
-si les commentaires ont été pris en compte, de façon complète ou parcellaire.
sun est pas repute pour etre un enfant de choeur non plus
J'ai pas dis le contraire, mais force est de constater que l'adoption d'ODF par l'iso a soulevé bien moins de point d'interrogation que celle de OOXML, tant par son mode d'adoption (adoption "normal" et pas accéléré) que par les circonstances l'entourant (pas de nombreux "nouveaux" p-member, pas de lettre de ms du à un "employé trop zélé" (vive les lampistes qui prenent tout)).
Ils viennent chasser sur les terres de MS
Les utilisateurs (plutôt scientifiques vu qu'on a commencé sur les formules) sont la "terre de MS".
Mais je ne savais pas que j'étais dans une chasse gardée de MS dis moi!
Et je ne savais pas que Word était si pébliscité par les scientifiques pour écrire leurs articles et autres!
(tiens la dernière fois que j'ai regardé pour soumettre un article à IEEE, je crois bien qu'ils ont dit qu'ils acceptaient pas le format ".doc" (word) si je me souviens bien).
[^] # Re: En effet
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
La version ISO, c'est la version suivante de ECMA-376, et elle sera dans Office 14
J'ai pas dis le contraire, mais force est de constater que l'adoption d'ODF par l'iso a soulevé bien moins de point d'interrogation que celle de OOXML, tant par son mode d'adoption (adoption "normal" et pas accéléré) que par les circonstances l'entourant (pas de nombreux "nouveaux" p-member, pas de lettre de ms du à un "employé trop zélé" (vive les lampistes qui prenent tout)).
C'est surtout du au fait qu'il y a eu un enorme effort de la part d'IBM et du monde du libre pour couler OOXML, sans cela il serait passe comme nombre de specs(inclus ODF) : facilement car les gens n'y pretent pas bcp attention.
[^] # Re: En effet
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
C'est surtout du au fait qu'il y a eu un enorme effort de la part d'IBM et du monde du libre pour couler OOXML
C'est IBM qui a fait venir des tas de nouveaux P-Member qui ont voté majoritairement POUR OOXML, qui n'ont voté QUE pour OOXML, et ensuite qui se sont barré de l'ISO ?
C'est un "employé" d'IBM qui a essayé d'influer le vote d'un partenaire en lui promettant du support gratuit ?
La réponse à ces deux questions c'est "non", alors ait au moins la décence de reconnaitre que non, ms ne fait pas toujours des trucs bien, et que oui, dans ce cas précis ils ont joué un role très important de lobbying.
sans cela il serait passe comme nombre de specs(inclus ODF)
ODF est pas passé en FastTrack. La comparaisons s'arrête là.
facilement car les gens n'y pretent pas bcp attention.
Le problème c'est pas qu'il soit passé "facilement" ou pas. Après tout il y a eu des commentaires, comme dans toute norme.
Et la, MS a essayé de caché des compte rendu, n'a pas résolu tous les commentaires mais pourtant le truc est passé, etc...
Ais la décence de reconnaitre que OOXML n'est pas passé en toute impartialité et dans les conditions "idéales" (je parle entre autre des réponses aux questions non rendues, ou juste avant les vote, les "chaises musicales" dans certains organismes de vote etc...).
Et dire "c'est pas la faute à MS, c'est IBM le gros méchant", franchement, c'est ridicule. Tu essaie de faire croire ça à qui ?
on sait tout les deux qui a dépensé le plus dans cette affaire, et ce n'est certainement pas IBM.
Qu'IBM ne soit pas un enfant de choeur, je veux bien le croire, mais dire que c'est uniquement de la faute à IBM et des "méchant libristes" , comme dis l'expression, "faut pas pousser maman dans les orties"
[^] # Re: En effet
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Euh... c'est ce qu'ils ont fait, MS supporte ODT 1.1
C'est IBM qui a fait venir des tas de nouveaux P-Member qui ont voté majoritairement POUR OOXML, qui n'ont voté QUE pour OOXML, et ensuite qui se sont barré de l'ISO ?
C'est un "employé" d'IBM qui a essayé d'influer le vote d'un partenaire en lui promettant du support gratuit ?
Non, ca c'etait la reaction de MS a l'enorme lobbying d'IBM pour couler la spec.
Le problème c'est pas qu'il soit passé "facilement" ou pas. Après tout il y a eu des commentaires, comme dans toute norme.
Et la, MS a essayé de caché des compte rendu, n'a pas résolu tous les commentaires mais pourtant le truc est passé, etc...
Eh oui il est passe, et MS n'a rien cache du tout, ce n'est pas MS qui gere les comptes rendus de ce genre de meetings.
Ais la décence de reconnaitre que OOXML n'est pas passé en toute impartialité et dans les conditions "idéales" (je parle entre autre des réponses aux questions non rendues, ou juste avant les vote, les "chaises musicales" dans certains organismes de vote etc...).
Il est clairement pas passe dans des conditions ideales, ca va sans dire.
Et dire "c'est pas la faute à MS, c'est IBM le gros méchant", franchement, c'est ridicule. Tu essaie de faire croire ça à qui ?
on sait tout les deux qui a dépensé le plus dans cette affaire, et ce n'est certainement pas IBM.
C'est pas le discours, le discours c'est : IBM et MS ont pose leur guerre commerciale dans les organismes de standardisation.
Mais pour une guerre, il faut 2 combattants, le fait que MS ait depense le plus (si c'est le cas, j'en sais rien) n'a rien a voir la dedans, depenser plus ne signifie pas que tu as tort ou que tu as initie le combat.
Qu'IBM ne soit pas un enfant de choeur, je veux bien le croire, mais dire que c'est uniquement de la faute à IBM et des "méchant libristes" , comme dis l'expression, "faut pas pousser maman dans les orties"
Ils ont certainement declenche ce conflit en essayant de couler OOXML a tout prix, ensuite ca s'est transforme en bourbier avec des coups bas des 2 cotes c'est sur.
[^] # Re: En effet
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Mea maxima culpa.
Je croyais que c'était le 1.0 (le ISO).
Non, ca c'etait la reaction de MS a l'enorme lobbying d'IBM pour couler la spec.
Donc on est bien d'accord que MS a pas fait que des choses très belles non plus.
et MS n'a rien cache du tout,
Si je me souviens bien, y'a eu au moins un rapport où ms a dis "non non faut pas le rendre public" (j'ai la flemme de les chercher, mais je sais qu'il l'a fait au moins une fois).
Un autre membre l'avait fait sortir (vu que ms , effectivement, n'avais aucune possibilité de bloquer tout). ;)
depenser plus ne signifie pas que tu as tort ou que tu as initie le combat.
Certes, mais au moins maintenant le discours à changé, et me convient beaucoup plus : ce n'est plus "ibm est le gros méchant" mais "ibm est le gros méchant, mais ms n'est pas tout blanc non plus".
;)
[^] # Re: En effet
Posté par thedude . Évalué à 1.
C'est precisement ce qu'on cherche a dire.
Les deux cotes sont pourris.
IBM a use de moulte lobbying.
Sun controle apparement fermement la spec.
MS a un historique de verouillage des formats de documents eloquent.
MS s'est fait prendre de court a la normalisation, se sont prit le lobbying d'IBM/Sun en pleine face et ont donc riposte comme ils pouvaient avec des methodes certes pas tres approuvable, mais bon "a la guerre comme a la guerre".
Bref, on est loin de la situation souvent clamee par ici "un standard pour l'interoperabilite face a un standard pour asseoir encore plus la position de ms", mais bien 2 groupes geant du soft qui se foutent dessus pour empocher qq milliards de dollars.
L'interop', la liberte et la beaute technique de la chose sont a peine accessoire la dedans et servent au mieux de pretexte pour gagner un marche.
[^] # Re: En effet
Posté par thedude . Évalué à -1.
Ils ont bien intégré des brouillons dans office 2007 et je ne t'ai pas vu t'en offusquer.
Si tu peux m'expliquer le lien logique entre ces 2 phrases, ca m'interesse.
Je dis : tu peux pas en vouloir a qq1 de pas implementer un travail en brouillon.
Tu me reponds: ca t'as pas gene quand ils ont implemente un travail en brouillon.
Ben non, ca m'a pas choque, j'ai d'ailleurs jamais dit quoi que ce soit a ce niveau la.
pro-MS/pro-OOXML
En quelque sorte, ce que je sous entend, c'est que si je suis pas a fond avec toi, je suis contre toi, c'est ca?
Interessant comme facon de voir le monde...
3 pages de specs, pour moi ça fait déjà pas mal. J'aurais à spécifier des formules, ca me prendrait aussi 2-3 pages, plus une possibilité d'extension future.
Mouarf. ben voyons...
Les utilisateurs (plutôt scientifiques vu qu'on a commencé sur les formules) sont la "terre de MS".
Encore une fois, ta comprehension d'un francais pourtant lexicalement et grammaticalement correct est assez etonnante.
Premiere chose, c'est une metaphore, une image. Non, MS n'a pas de permis de chasse, ni un fusil, ni un chien.
Ensuite, la terre de MS, sa chasse gardee c'est la suite bureautique.
Pour autant que je sache, Office domine en roi le domaine de la bureautique, tu peux jouer au con et te faire mousser en glissant que t'as soumit un article a qui tu veux, ca change pas grand chose a ce fait.
S'attaquer a ce marche, c'est s'attaquer au petit fief de MS, la ou ils sont indetronable depuis 15 ou 20 ans, une de leur plus grosse pompe a fric.
[^] # Re: En effet
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Le lien logique c'est d'appliquer deux poids , deux mesures suivant l'origine des ajouts.
En quelque sorte, ce que je sous entend, c'est que si je suis pas a fond avec toi, je suis contre toi, c'est ca?
Je vois pas en quoi être pro-OOXML c'est être 'contre moi'.
Le fait est que l'on t'entend la plupart du temps défendre MS etc... Je n'ai pas dis que tu étais "contre moi" parce que tu défendais MS ou OOXML ou autre, j'ai juste dis que tu n'arrêtais pas de les defendre.
Interessant comme facon de voir le monde...
Comme tu le dis, je ne t'ai jamais considéré comme "mon ennemi", mais visiblement des qu'on ose te contredire un peu sur certains points, c'est qu'on est "contre toi".
Mouarf. ben voyons...
C'est clair que 6000 pages pour définir un document bureautique complet c'est le minimum syndical pour MS etc...
Encore une fois, ta comprehension d'un francais pourtant lexicalement et grammaticalement correct est assez etonnante.
Ah, plus d'argument, on commence les attaques ad hominem!
Premiere chose, c'est une metaphore, une image.
Donc tu en conviendra aisément que ta précédente phrase ne sers à rien (vu que la compréhension d'une métaphore n'est pas lié au sens premier ou au fait que la phrase soit correct grammaticalement, mais à l'acceptation d'une allusion introduite par l'image de la métaphore).
Tu en conviendras donc avec moi, sans doute possible, que ta précédente phrase n'était la que pour attaquer, et sans argument probant.
Ensuite, la terre de MS, sa chasse gardee c'est la suite bureautique.
Tiens tu reprend la même image que moi, et je croyais que j'avais pas compris.
Pour autant que je sache, Office domine en roi le domaine de la bureautique,
Chez les secrétaires certainements.
Chez les ingénieurs peut être.
Chez les chercheurs, les articles sont écrits (entre autre) en LaTeX. Les rapports aussi quelque-fois.
tu peux jouer au con et te faire mousser en glissant que t'as soumit un article a qui tu veux, ca change pas grand chose a ce fait.
J'ai du mal m'exprimer, mais je n'ai pas soumis d'article, je me suis renseigné pour en soumettre un. (et puis je vois pas en quoi c'est se faire "mousser" de soumettre un article :tout le monde le peut. C'est être accepter qui est important).
Je pointais juste que l'IEEE , qui est reconnu il me semble, ne partage pas du tout ton avis tout du moins sur la qualité du "roi de la suite bureautique".
[^] # Re: En effet
Posté par thedude . Évalué à 1.
Quel 2 poids deux mesures?
Je dit qu'on ne peut pas en vouloir a MS de pas implementer un work in progress d'un concurrent.
Ca veut pas dire qu'on DOIT implementer un work in progress, ni qu'on ne DOIT PAS implementer un work in progress.
Juste que je voit pas de raison de critiquer MS pour implementer seulement ODF 1.0 ou 1.1 et pas 1.2.
C'est clair que 6000 pages pour définir un document bureautique complet c'est le minimum syndical pour MS etc...
Ben entre 6000 pages pour toute la norme et 3 pour les formules, ya ptetre un juste milieu, non?
Honnetement, MS aurait pondu 1000 ou 2000 pages, je suis a peu pres certains que les lobbyiste anti MS aurait gueule que la spec n'etait pas assez complete.
Ah, plus d'argument, on commence les attaques ad hominem!
C'est pas une ad hominem, c'estu ne facon de dire que tu ne comprends visiblement pas ce que j'ai ecrit. Comme la phrase me parait simple, je me suis permit d'y ajouter du sarcasme.
ne partage pas du tout ton avis tout du moins sur la qualité du "roi de la suite bureautique".
J'ai pas donne d'avis qualitatif, juste rappele l'evidence: office detient la grande majorite du marche bureautique. Se lancer dans ce marche juteux, c'est s'attaquer a un des plus gros produits MS, et faut pas s'attendre a ce qu'ils se laissent faire.
Les utilisateurs (plutôt scientifiques vu qu'on a commencé sur les formules) sont la "terre de MS".
Derniere chose: formule dans tableur n'implique pas scientifique, loin de la. Excel est beacuoup utilise pour gerer des petits comptes, faire des sommes de cellules ou ce genre de trucs. Je me souviens notamment de mes rapports mensuels en SSII qui etaient des tableaux excel ou mettait le temps passe par semaine/projet, ca utilise des formules, c'estp as scientifique pour un sou, et c'est un utilisation assez courante du tableur.
Je pense que ta reference aux utilisateurs scientifique est valable surtout pour l'ecriture de formule dans un papier, et la oui, l'editeur de word est pourri, d'ou la prevalence de latex (sauf chez les biologiste parait il, va comprendre).
[^] # Re: En effet
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Le fait de se réveiller pour ODF et pas pour les autres normes.
pbpg a bien expliquer ce qu'il en était.
Juste que je voit pas de raison de critiquer MS pour implementer seulement ODF 1.0 ou 1.1 et pas 1.2.
cf ma discussion avec pbpg.
Ce fut mon erreur : j'ai cru qu'il avait implémenter seulement 1.0 alors que c'était le 1.1.
je suis a peu pres certains que les lobbyiste anti MS aurait gueule que la spec n'etait pas assez complete.
Perso, Je vois mal comment ils auraient pu dire ça, vu qu'ODF faut moins que 1000 ou 2000 pages.
et faut pas s'attendre a ce qu'ils se laissent faire.
Disons qu'il y a façon et façon de répliquer ;)
Je pense que ta reference aux utilisateurs scientifique est valable surtout pour l'ecriture de formule dans un papier, et la oui,
Tu arrive à me comprendre même quand je m'exprime mal \o/
[^] # Re: En effet
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Super, et MS est sense faire quoi en attendant ? Se tourner les pouces et sortir Office 14 1 an apres 1.2, sans savoir quand ce sera exactement ? Payer des gens a suivre continuellement les sautes d'humeur des gens sur la ML d'ODF jusqu'a ce qu'ils soient satisfaits ? Un projet logiciel ca se gere legerement differemment de cela, surtout de cette taille.
ps: tu dis que Microsoft doit attendre la normalisation d'une norme pour l'implementer quel dommage que ta boite n'est pas suivi cette logique pour le Microsoft openxml cela aurait evite a beaucoup de monde de se servir d'un brouillon de norme.
Office 2007 supporte la v1 de ECMA-376, qui est un standard ECMA standardise en decembre 2006 sur lequel MS a fait l'enorme majorite du boulot, tout comme Sun avec OO et ODF, facile donc de developper le soft avec la spec quand tu decides de ce qui va dedans.
[^] # Re: En effet
Posté par thedude . Évalué à -2.
Ben excuses moi, mais c'est une grosse erreur strategique de la part de sun/oasis du coup.
C'est clair que MS va pas se laisser faire au niveau du format de bureautique, laisser la porte ouverte a des specs non standard, c'est ouvrir la porte a des implementations douteuses, MS ou pas MS.
D'autre part, je maintiens que MS ne va surement pas implementer une spec aussi importante qui nest pas finalisee. Ca serait idiot de le faire.
OOo le fait, tout simplement parce que c'est l'implem de reference. Quand a koffice, je doute beaucoup qu'avec ses 3 devs, il arrive a implementer odf 1.2, et mon petit doigt me dit que la quantite de travail est telle que l'implem ne sera pas strictement la meme que celle d'ooo.
Bref, on en revient toujours a la meme conclusion sur ce sujet: Sun et MS sont aussi pourris l'un que l'autre, les coups bas partent de chaque cote, des erreurs strategique se font de chaque cote, les 2 formats se valent techniquement, les memes problemes existent de chaque cote, c'est bonnet blanc et blanc bonnet ces histoires.
[^] # Re: En effet
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
C'est une logique à géométrie variable non?
Et pour celui qui me traite de rigolo (quel plaisir d'arriver sur un site ou la netetiquette est respecté aussi scrupuleusement et ou la politesse règne...)
https://cds.sun.com/is-bin/INTERSHOP.enfinity/WFS/CDS-CDS_SM(...)
et en plus c'est fait pour la suite Microsoft Office...
Pour OpenOffice.org
http://marketing.openoffice.org/3.0/featurelistbeta.html#ODF(...)
La version stable est sorti depuis.
Pour Koffice:
http://dot.kde.org/1222347961/1222423024/1222426106/
Certes le support n'est pas complet et ne le sera pas tout de suite mais les choses principales comme les formules le sont. Ce qui ne le sera pas doit faire parti des trucs utilises pour 2% des utilisateurs (enfin j'espère) et de tout de façon koffice2 ne pourra pas être considéré comme comparable à OOo ou MSO à sa sortie. Ce qui est assez peu surprenant vu, comme tu le fais remarquer, le nombre de développeurs.
[^] # Re: En effet
Posté par thedude . Évalué à 1.
La guerre est declaree, le moindre faux pas sera exploite par l'autre camp, de chaque cote.
L'autre erreur, c'est d'avoir sorti un format de bureautique sans formules.
C'est un peu comme si tu sortais un conteneur video qui ne supporte pas l'audio...
Sans compter que ca renforce dans l'idee que l'odf est juste la standardisation du format d'OOo, et detruit donc une partie de l'argumentaire pro ODF (format cree par une association de pros du milieu, la ou c'est en fait juste Sun qui drive sont petit bebe a l'ISO).
Ce qui est clair par contre c'est que MS ne va pas implementer une spec en draft, qui va etre finalisee a la fin de leur cycle de developpement, pour se taper en catastrophe les modifs et sortir un truc qui est pas ou mal teste.
Et pour celui qui me traite de rigolo (quel plaisir d'arriver sur un site ou la netetiquette est respecté aussi scrupuleusement et ou la politesse règne...)
Mais ouais, prend nous pour des jambons...
[^] # Re: En effet
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Ah bon ? MS a déclaré une guerre ?
Alors tous les arguments techniques c'était que du pipo ? Donc les aficionados de OOXML reconnaissent enfin leur mauvaise foi et celle de MS, ainsi que le fait que OOXML n'a rien a faire en tant que standard ISO, et que l'ISO s'en est sorti décribilisé ?
avoir sorti un format de bureautique sans formules.
C'est un peu comme si tu sortais un conteneur video qui ne supporte pas l'audio...
Je pense qu'il faut mieux te parler de "portabilité" des formules sur les anciennes version de MS Word (ou comment elles sont transformé en image quand tu ouvre un document crée sous x86 sur la version 'MAC' de Office).
C'est quand même drole qu'on entendait pas du tout ce son de cloche avec l'ancien ".doc", mais avec ODT, après tout c'est viens pas de MS, donc on peut tout lui mettre sur le dos ?
Sans compter que ca renforce dans l'idee que l'odf est juste la standardisation du format d'OOo, et detruit donc une partie de l'argumentaire pro ODF
Ca ca reste à prouver, et de façon un peu plus sérieuse que "je le dis donc c'est vrai et c'est comme ça que ça marche".
Mais ouais, prend nous pour des jambons...
C'est pas en continuant à être désagréable que tu arriveras mieux à faire passer ton message.
[^] # Re: En effet
Posté par thedude . Évalué à -1.
Marrant cette lecture unilaterale.
Sun et MS se sont declares une guerre ouverte.
Sun en faisant passer en douce son ODF sans formules (!!! Bravo les gars, ca va aider l'interop' des tableurs ca "bah zyva mon gars, fout ta formule la, tu l'ecris a peu pres comme tu veux, on se demerdera plus tard, dans 3-4 ans on aura une autre spec'"), en ratissant des petits soldats comme ____ aka Albert pour faire de la propagande anti MS aveuglement (et qui en plus sont pas foutus de comprendre qu'ooxml est en fait un format de transition de l'existant .doc au xml), en se battant contre MS a l'iso, IBM en ecrivant le papier pour l'iso du nigeria (ou je ne sais plus quel pays d'afrique).
MS s'est fait prendre de court a la standardisation et a donc du recourir a des pratiques pas tres glorieuses pour ne pas se faire enfler par sun.
Quand aux images des formules des .docs, j'ai jamais pretendu que c'etait une bonne chose, mais pour autant que je sache, .doc est pas defini a l'iso comme un standard d'interop, non?
C'est pas en continuant à être désagréable que tu arriveras mieux à faire passer ton message.
C'est pas en se faisant passer pour qq1 d'autres qu'Albert fera passer son message.
D'un autre cote, c'est pas comme s'il avait jamais reussi a faire passer un autre message que "je suis un paranoiaque profond, mon obsession c'est microsoft".
[^] # Re: En effet
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
On a pas la même interprétations des fait.
D'ailleur il me semble que ... Microsoft faisait partis d'OASIS, et c'est Microsoft qui a décidé de partir.
Quant tu invites quelqu'un à participer à quelque chose, c'est que tu lui déclare la guerre ?
Bravo les gars, ca va aider l'interop' des tableurs
Honnetemt, passer d'un truc absolument pas du tout interoperable, à un truc interoperable à peu près partout sauf dans certains cas, ça me chose pas tant que ça.
(ps c'était pas les formules de maths dans les documents "writer" ou autree qui étaient visé ? J'avais cru comprendre que ce point n'était pas bien réglé dans les premières montures d'ODF).
Enfin pour parler des "formules" de OOXML, les formules trigo dans les premières versions, on ne savait pas en quel unité elles calculaient si je me souviens correctement nos discussion sur le sujet.
MS s'est fait prendre de court a la standardisation
La défintion fut abordé au groupe OASIS en ...
The first official ODF-TC meeting to discuss the standard was December 16, 2002
Ensuite, MS décide de claquer la porte de l'OASIS en 2003, et en utilisant une procédure autre que celle du fast track.
Reprenons quelques dates, tu veux bien ?
En mai 2005, la version 1.0 de la spécification d'OpenDocument est approuvée par le comité de normalisation de l'OASIS
En septembre 2005, est déposée une demande en certification auprès de l'ISO (Organisation internationale de normalisation). Celle-ci a été attribuée le 1er mai 2006.
Clair que MS était pris complètement de court.
Quant aux accusation farfelus de "sun vs MS", je rappelerais juste la constitution d'OASIS et sa date de création
L'OASIS a été créé en 1993 et compte 3500 membres faisant partie de 600 organisations dans 100 pays. L'adhésion à OASIS est payante et les membres sont surtout de grosses entreprises mais une organisation moins dotée peut y adhérer si les membres le décident, comme a pu le faire Debian.Alors certe un certains "MSUSA" sur ce meme site à apporté des documents où les représentant de MS disent "ouiin les méchants SUN ils ont refusé nos documents".
Sachant que MS est loin d'être les seuls à OASIS, quels sont donc les autres grosses entreprises qui ont quitté à cause du comportement dictatorial de SUN ?
.doc est pas defini a l'iso comme un standard d'interop, non?
tout a fait, mais c'était bien un format bureautique non ?
C'est pas en se faisant passer pour qq1 d'autres qu'Albert fera passer son message.
Si tu considère que c'est un multi, préviens les modo, ils sont là pour ça!
Sinon je pourrais aussi etre désagréable avec toi en disant "de toute façon tu n'es qu'un multi de pbpg" parce que vous avez des opinions souvent proches, et pourtant je le fait pas.
Je pars du principe du "présumé innocent" (ou encore le "bénéfice du doute")
D'un autre cote, c'est pas comme s'il avait jamais reussi a faire passer un autre message que "je suis un paranoiaque profond, mon obsession c'est microsoft".
D'un autre coté ce genre de message te fait passer TOI pour un détraqué : pourquoi attaquer tout le temps quelqu'un qui est sur un site traitant de linux sans raison? Pourquoi tu viens sur un site traitant de linux si tu aime tellement ms ?
Et pourtant je te traite pas de détraqué (et perso je ne pense pas que tu en es un).
C'est très simple d'être méchant et aggressif, mais ça n'apporte rien : ni à la discussion, ni aux éventuels arguments.
Tu trouve qu'il est "parano". Ben très bien! Prouve le, cite le , contredis le (de façon intelligente) et montre lui par a+b que ta théorie est la bonne.
Dire "la mienne est meilleure que la tienne parce que je le dis" ce n'est PAS une démonstration.
Mais n'oublie pas une chose : si tu veux être celui qui donne les leçons (vu que tu le fais) , il faut que tu sois irréprochable. Et je suis désolé de te le dire, ce n'est pas encore le cas.
[^] # Re: En effet
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Quelles sont les autres grosses entreprises qui ont participe un tant soit peu serieusement a ODF ?
La liste est courte... : IBM quand ils ont decide de faire leur soft base sur OOo, ils n'ont quasiment rien fait dans la v1.0...
La question c'est pas OASIS, mais ce TC en particulier. Et force est de constater que Sun etait a peu pres seul a faire son standard avec David Faure qui faisait des ajouts ici ou la. Sans parler des gens d'OpenFoundation qui se sont barres en claquant la porte et accusant Sun d'empecher une vraie interop... et pourtant ces gens la etaient tres loin d'etre des fans de MS...
Honnetemt, passer d'un truc absolument pas du tout interoperable, à un truc interoperable à peu près partout sauf dans certains cas, ça me chose pas tant que ça.
(ps c'était pas les formules de maths dans les documents "writer" ou autree qui étaient visé ? J'avais cru comprendre que ce point n'était pas bien réglé dans les premières montures d'ODF).
C'est pas la question, la question est : Comment peut on considerer qu'ODF est un standard pour documents correct sans ce support ? Ce qui remet en question la qualite de la revue ISO d'ODF assez clairement.
[^] # Re: En effet
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Supposons que ce que tu diss est vrai,Si avec ODF "ca remet en question la qualité de la revue", alors avec OOXML, toutes les couilles qui ce sont passé, la taille de la doc, etc..., c'est plus
- ni une remise en question, mais une démonstration d'un effondrement complet
- pas seulement qualité, mais aussi politique (indépendance).
la question est : Comment peut on considerer qu'ODF est un standard pour documents correct sans ce support ?
La question intrinsèque est donc "comment peut on considérer qu'OOXML est un standard pour documents vu que les conditions de passages sont bien pire que celle d'ODF ?
Quelles sont les autres grosses entreprises qui ont participe un tant soit peu serieusement a ODF ?
La liste est courte... : IBM quand ils ont decide de faire leur soft base sur OOo, ils n'ont quasiment rien fait dans la v1.0...
Je répondrais juste une quote de wikipedia
Lorsque David Faure, pour l'avancement du projet KOffice, annonce sa volonté de coopérer au sein de l'Organization for the Advancement of Structured Information Standards (OASIS), en vue d'en faire un format ouvert apte à être utilisée par toute application bureautique, il est rejoint par des poids-lourds de l'édition de logiciels informatiques comme Adobe Systems, Corel, IBM et Google[1]. Le comité ainsi constitué est renseigné sur les besoins des utilisateurs par de grands clients tels que Boeing, Intel, le Modèle:Lang:en, le New York State Office of the Attorney General ou la Society of Biblical Literature. Cet accord démontre une certaine lassitude, tant de la part des clients que des informaticiens, face aux formats fermés.
[^] # Re: En effet
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
- ni une remise en question, mais une démonstration d'un effondrement complet
- pas seulement qualité, mais aussi politique (indépendance).
Au contraire, la revue a montre un tas de choses, et au final le comite a accepte la spec. Elle n'est certainement pas parfaite, loin de la, mais elle a ete auscultee de maniere plutot serieuse et ils ont juge que ce qui restait etait ok.
La liste est courte... : IBM quand ils ont decide de faire leur soft base sur OOo, ils n'ont quasiment rien fait dans la v1.0...
Je répondrais juste une quote de wikipedia
Elle est bien jolie la quote, mais rejoindre un comite ce n'est qu'une partie du travail, regarde qui a _participe_ : quasi personne a part Gary Edwards, David Faure et les gars de Sun. Il y avait bien un gars de Corel qui faisait des propositions/remarques une fois de temps en temps mais c'est tout.
Je peux te montrer le meme genre de liste pour OOXML, mais on sait tous les 2 que MS a fait 99% du boulot.
[^] # Re: En effet
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Ils ont décidé que c'était ok ... avant que les corrections soient faites! Avoue que ce n'est pas sérieux.
Ensuite je n'ai pas suivi et je ne sais pas du si ms a tenu la part du deal en effectuant les corrections qu'ils ont promis.
En ce qui concerne le comité , il semblerait (à partir d'une seule source, soyez indulgent ,) que sun veuille effectivement faire leur loi... mais que ms soit plus ou moins victime de son comportement.
http://notes2self.net/archive/2007/07/24/much-ado-about-noth(...)
(Simon also told me that the Microsoft people came across as arrogant and didn't win any friends at that meeting.)
While no one wants to admit this, the truth is that Sun dominates and controls the OASIS ODF Technical Committee. And if you oppose them the consequences are serious, as the OpenDocument Foundation recently found out. Worse, there is a four and a half year record of Sun opposing or undermining efforts to enhance compatibility and interop.
And then there is the insane insistence by Sun that ODF be limited to only those features supported and implemented by OpenOffice.
(encore une fois, ça vient d'un seul lien etc...)
bref, visiblement ils s'écharpent tout seul sur ces cas, ca ne sert à rien qu'on le fasse à notre tour ;)
[^] # Re: En effet
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Ensuite je n'ai pas suivi et je ne sais pas du si ms a tenu la part du deal en effectuant les corrections qu'ils ont promis.
Si tu regardes le processus ISO, le standard n'est pas publie tant que les corrections sur lesquelles le vote a ete base n'ont pas ete ajoutees dans la spec, il y a des gens qui verifient cela.
bref, visiblement ils s'écharpent tout seul sur ces cas, ca ne sert à rien qu'on le fasse à notre tour ;)
Pas de risque, meme si on est Vendredi :+)
[^] # Re: En effet
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Quand on essaye de décrédibiliser une boite il faut le faire correctement. Le problème des formules n'a pas été fait en douce comme tu le prétends. Ce problème était connu depuis le départ et fait de façon totalement exprès pour éviter les erreurs de Microsoft (tel que celle décrite au dessus). Ils ont donc attendu de faire une nouvelle norme bien étudié (openformula) dans laquelle les formules sont ouvertes de la même facon quelque soit le logiciel ou la plate-forme et surtout encore mieux, chose que Microsoft ne sait pas faire vu les erreurs présente dans la norme ISO/IEC 29500:2008, sans erreur de mathématique a l'intérieur.
Donc je lis rapidement ce journal et tu n'as fait "que deux petites erreurs" c'est assez impressionnant à ce niveau la.
# "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire..."
Posté par pampryl . Évalué à 10.
Vu l'adoption relativement lente de la version actuelle de Windows (Vista) et la présence encore très importante de la version précédente (XP)... Il va surement falloir attendre 2 ou 3 générations de Windows (dont Seven) pour vraiment ne plus avoir à s'en inquiéter ;-)
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par Temsa (site web personnel) . Évalué à 1.
Windows 7 s'il est d'une qualité similaire à XP devrait dégager XP/Vista du marché assez vite en 1 à 2 ans.
Enfin bon, on verra, mais je les y ferai passer (à défaut de Linux) à coups d'ODT envoyé par mail !
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par pampryl . Évalué à 5.
Dans le monde des entreprises, je pense que mon cas peut être généralisé. Une nouvelle version de Windows ne va m'apporter qu'un surcout matériel et logiciel alors que nos XP marchent plutôt bien pour ce qu'on leur demande.
Dans le monde des particuliers, l'innovation a plus d'effet, mais là aussi, Vista ne propose pas grand chose de mieux qu'XP et justifie mal le besoin de changer de machine.
Il faudrait du NEUF! Des nouveaux usages via des innovations importantes pour remplacer une flotte de PCs qui marchent à l'échelle de WindowsXP.
Mais je peux me tromper aussi.
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par Sébastien Bonnefoy (site web personnel) . Évalué à 6.
Jusqu'à l'annonce de la fin du support de Windows 2000, celui ci était installé sur tout les postes de la boite où je bosse.
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
W2000 est toujours installé sur presque tous les postes de la boîte pour laquelle je bosse, ils ont un support étendu, et il y a encore des patches de sécurité qui arrivent.
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Windows Me était clairement pas utilisable, et Xp apportait quelques réels améliorations (éventuellement) perceptibles par l'utilisateur final par rapport au 98 (qui tournait sur du DOS).
De plus, si on parle d'adoption en dehors des pré-installations ça ne va pas voler haut non plus. En entreprise, les migrations se feront que si elles apportent une réelle plus value, supérieur au coût de migration donc. Dans les chaumières, sauf quelques «geeks» qui installeront ça entre deux distributions GNU/Linux/Adobe_Flash kikoolol, les gens resteront avec ce qu'ils ont. D'ailleurs on croise encore des postes avec windows 98 sur les machines achetés quand c'est ce qui était pré-installé.
Je pense que Microsoft aura bien du mal à refourguer ses nouveaux SE en dehors de la vente liée.
D'autant que d'ici à ce que Windows XP ne soit officiellement plus supporté (initialement 2009 et maintenant 2014¹) les gars de chez ReactOS auront peut être sortie quelque chose de stable et ceux qui choisiront de ne pas migrer vers un OS libre type Unix, y trouveront certainement leur bonheur.
¹ http://support.microsoft.com/lifecycle/?LN=fr-fr&C2=1173(...)
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par claudex . Évalué à 2.
J'ai l'impression que Windows 7 c'est Vista comme il aurait dû sortir et pas comme il est sorti.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par pampryl . Évalué à 1.
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Quand a Win7 par rapport a Vista, une feature que j'attends instamment est DirectAccess.
Sinon il y a tout ce qui est en rapport avec multi-touch qui est nouveau aussi, et plein d'ameliorations a peu pres partout.
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour l'instant dans mon entourage, je n'ai qu'une seule personne qui à un windows vista, reçu en vente liée à un nouvel ordinateur. La seule différence notable pour cette personne est que maintenant la connexion internet (via un modem sagem adsl) n'est fonctionnelle plus que sur un seul compte (le compte administrateur j'imagine). Je ne sais pas quel est le problème, j'imagine que c'est une question de droits, mais comme je ne connais pas du tout vista, je n'ai pas pu l'aider (au téléphone).
Mis à part ça, pour la personne en question, il n'y a pas de différence notable dans l'utilisation qu'elle fait de la machine. En résumé, sans prétendre qu'il s'agit d'un cas représentatif pour tous, la seule différence entre XP et vista pour cette personne est une difficulté technique supplémentaire.
D'ailleurs il faudrait que je vois si une distribution linux ne serait pas plus adaptée à ses besoins.
Je ne sais pas ce qu'est DirectAccess donc j'ai aucune idée de l'utilité de la chose pour la majorité des utilisateurs.
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Eh oui, car il ne se rend compte de rien.
En realite, maintenant, il passe de XP+IE7 a Vista+IE7, il a un IE7 qui tourne avec quasiment aucuns droits sur le systeme, meme si il est logge comme administrateur, chose que tu n'as ni avec Firefox sur Windows, ni avec aucun browser sur Linux, resultat : un systeme bcp plus sur, et comme tu l'as dit il ne s'est rendu compte de rien car justement on s'est arrange pour que ce soit sans peine pour l'utilisateur.
Il a aussi la fonctionnalite de recherche integree a l'OS qui lui permet de rechercher bcp plus rapidement qu'avant le contenu de ses e-mails, documents, ...
Il a aussi une protection additionelle contre les malwares avec UAC qui l'avertira si un malware lance pour une raison X ou Y essaye de modifier la config du systeme.
Ca c'est pour la partie immediatement visible.
Je ne sais pas ce qu'est DirectAccess donc j'ai aucune idée de l'utilité de la chose pour la majorité des utilisateurs.
Ca te permet d'avoir un acces securise a l'intranet de ta boite sans devoir passer par une connection VPN au sens usuel
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 5.
Tu avoueras qu'on est loin de la montagne de nouveautés. D'autant que pour ce que j'ai pu en entendre, le système UAC a été mal perçu par le grand public. Entendons-nous bien, je ne porte moi même aucun jugement sur ce système que je n'ai jamais vu en œuvre, je relève juste ce que j'ai pu entendre ci et là.
Donc en essayant de me mettre dans la peau du pékin moyen, je vois que par rapport à XP, Vista offre une recherche plus rapide dans les documents¹ mais m'ennuie avec des questions de droits et consomme bien plus de ressources. Ah, et l'interface est plus jolie paraît-il.
Bon, je n'ai plus l'esprit du pékin moyen (en informatique tout du moins), donc je ne sais pas si cela suffit à convaincre de changer de système. D'après le marché, ce n'est visiblement pas le cas.
J'ignore également la proportion de personnes dans le grand public qui frémissent d'impatience à l'idée de pouvoir utiliser les possibilité de DirectAccess, mais mon petit doigt me dit que ça ne vol pas haut (ça intéressera sans doute plus les décideurs qui veulent un parc homogène tout microsoft cela dit).
Donc globalement, à moins que microsoft réserve une grosse surprise super novatrice et super utile, j'ai du mal à percevoir des raisons de passer à un système ultérieur à XP.
Je pense que les principaux OS du marché ont tous atteins une certaine maturité pour un usage bureautique, et tout ce qu'on peu faire avec l'un, on peu plus où moins facilement le faire avec l'autre. Je ne dit pas qu'aucun soit proche de la perfection, mais globalement ça fonctionne et on arrive à faire ce qu'on veut sans s'arracher les cheveux.
Après il y a des usages plus spécifiques où chaque OS peut tirer son épingle du jeu. Par exemple, pour la MAO, un noyau à faible latence est un plus certain.
Mais ce n'est pas ça qui fera faire des adoptions massives d'un OS.
¹ à ce propos est-ce que dans vista et suivant la fonction de recherche filtre encore par défaut certains fichiers en fonction de leur extensions ?
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Il y a une montagne de nouveautes, simplement bcp d'entre elles ne sont pas visibles directement, ca ne veut pas dire qu'elles n'affectent pas l'utilisateur.
J'ignore également la proportion de personnes dans le grand public qui frémissent d'impatience à l'idée de pouvoir utiliser les possibilité de DirectAccess, mais mon petit doigt me dit que ça ne vol pas haut (ça intéressera sans doute plus les décideurs qui veulent un parc homogène tout microsoft cela dit).
C'est evidemment une fonctionnalite orientee entreprise
Je pense que les principaux OS du marché ont tous atteins une certaine maturité pour un usage bureautique, et tout ce qu'on peu faire avec l'un, on peu plus où moins facilement le faire avec l'autre. Je ne dit pas qu'aucun soit proche de la perfection, mais globalement ça fonctionne et on arrive à faire ce qu'on veut sans s'arracher les cheveux.
Tout a fait d'accord, je doutes qu'un OS arrive avec une nouveaute renversante, c'est devenu tres dur d'avoir une killer-feature.
¹ à ce propos est-ce que dans vista et suivant la fonction de recherche filtre encore par défaut certains fichiers en fonction de leur extensions ?
Aucune idee, mais la fonction de recherche dont je parles ce n'est pas du tout la meme chose que la fonction de recherche d'Explorer qu'il y avait dans XP, c'est un composant separe.
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par pampryl . Évalué à 3.
C'est vrai qu'au niveau interface graphique, j'ai une impression d'ergonomie diminuée. Beaucoup de non informaticiens que je croise, me font part de difficultés à trouver la configuration de telle ou telle chose, de problèmes de visibilité de certaines actions ou de lenteurs. C'est d'ailleurs un des principaux arguments qui poussent certains à revenir vers Xp (du moins dans les premiers temps).
Et à lire ton message on pourrait penser que Vista ne supporte pas les accents sur les claviers ;-)
(Comme Mathieu, j'aimerais bien savoir quelles "choses énormes" apporte Vista.)
ps: je ne l'utilise que très peu et uniquement pour des tests d'applications web, donc ma vision personnelle est trop limité pour un avis objectif. D'ailleurs, je n'ai rien à redire à vista vu que je ne fait que lancer IE7 ou FF3.0 dessus depuis le bureau...
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
- Une nouvelle stack TCP/IP reecrite de 0 avec de grosses ameliorations notamment pour ce qu'il s'agit des reseaux gros debits et grandes latences.
- Aero
- WPF (Windows Presentation Foundation)
- WFP (Windows Filtering Platform)
- IE7 protected mode
- UAC et tout ce qui est virtualisation en dessous
- Search
- BitLocker
- DirectX 10
- WIC
- NTFS transactionel (non, je parles pas de journalisation, mais de transactions atomiques sur plusieurs fichiers en meme temps)
...
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par pampryl . Évalué à 3.
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par pampryl . Évalué à 2.
(Pile vivement décriée d'un point de vue sécurité de part cette même réécriture) Pas vraiment d'intérêt à comparer avec Linux
- Aero
L'équivalent existe sur linux
- WPF (Windows Presentation Foundation)
L'équivalent existe sur linux & WPF existe aussi sur XP
- WFP (Windows Filtering Platform)
L'équivalent existe sur linux
- IE7 protected mode
Les modes protégés existent sur linux aussi
- UAC et tout ce qui est virtualisation en dessous
L'équivalent existe
- Search
L'équivalent existe, existait même il y a 5 ans...
- BitLocker
L'équivalent existe
- DirectX 10
Si il y a bien un truc que je n'attends pas, c'est un DirectX sur Linux :D
- WIC
Aucun sens sur linux
- NTFS transactionel (non, je parles pas de journalisation, mais de transactions atomiques sur plusieurs fichiers en meme temps)
(Ne supporte pas BitLocker je crois) Les transactions atomiques sont aussi gérées par linux aussi je crois.
Enfin bref... Si Linux n'a pas les features du même nom, au niveau fonctionnel, il a des équivalents totalement utilisables...
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Existe sur Linux ? Tu me montres ?
Quand a XP, c'est un port de Vista a XP, tu m'etonnes...
Idem pour WFP, quel est l'equivalent ? pas netfilter c'est sur, il ne fait que la moitie de ce que WFP fait
IE7 protected mode, ou est l'equivalent ? Des liens ?
Bitlocker, ou il est le systeme de cryptage avec support TPM ?
WIC : Si ca a un sens, permetter que ton app supporte un nouveau format sans avoir a modifier l'app (l'equivalent des datatypes Amiga quoi)
NTFS transactionel : Nope, pas de support sous Linux, comme j'ai dit, c'est pas de journalisation dont je parles, mais de transactions sur le FS entier(un peu l'equivalent de snapshots de ZFS).
Faut comprendre, je parles pas de trucs qui sont dans la meme categorie et font seulement 20% de ce que la version Vista fait, faut des features a peu pres equivalentes hein...
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par pampryl . Évalué à 2.
WFP: Surcouche de directX que personne ici n'envie à windows. Un gros framework graphique avec en plus un environnement d'exécution SilverLight que forcément, les systèmes linux n'ont pas d'intérêt à implémenter.
WFP: Ben je pensais justement à netfilter... mais aussi PacketFilter ou leur homologues. Je ne vois pas ce qui leur manque de vraiment utile dans le monde linux ou *bsd.
Les modes protégés: ça existe aussi sur linux (c'est l'idée même d'exécution de la majorité des applis). Le bouchon n'a pas été poussé en revanche pour faire un navigateur sandboxisé... mais le besoin est moins important qu'avec IE7, inutile de t'expliquer pourquoi ;-)
Pour NTFS, je suis passé à coté de la lecture de "plusieurs fichiers en même temps". Pour ça, je crois que l'étape de linux sera BTRFS. J'ignore en revanche si Ext4 le gère et je crois que 99.9% des vista/linux users aussi.
Donc non, je ne parle pas de choses qui ne font que 20% fonctionnels et censés sur les 2 OS non plus. Certaines choses que tu cites (ou parties de... qui semblent te manquer) n'existent forcément pas sur Linux du fait de choix divers, mais au niveau fonctionnel, pour beaucoup de choses, il n'y avait pas à attendre vista pour les avoir.
Pour en revenir au sujet initial, la majorité des utilisateurs (car là, ce dont on parle ne les intéresse nullement) se contentent de remarquer les aspects: graphiques, ergonomiques et pratiques d'un nouvel OS. Même si je suis d'accord que le fond est au moins aussi important que la base.
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Perdu, TPM n'a rien a voir avec MS et ne repose pas sur NGSCB, c'est l'inverse.
WFP: Surcouche de directX que personne ici n'envie à windows. Un gros framework graphique avec en plus un environnement d'exécution SilverLight que forcément, les systèmes linux n'ont pas d'intérêt à implémenter.
Faut savoir, tu commences par dire qu'il y a un equivalent, et quand tu n'en trouves pas tu dis que c'est inutile ? Un peu facile...
WFP: Ben je pensais justement à netfilter... mais aussi PacketFilter ou leur homologues. Je ne vois pas ce qui leur manque de vraiment utile dans le monde linux ou *bsd.
Au hasard la capacite a filter des requetes RPC par exemple, l'integration, ...
Les modes protégés: ça existe aussi sur linux (c'est l'idée même d'exécution de la majorité des applis). Le bouchon n'a pas été poussé en revanche pour faire un navigateur sandboxisé... mais le besoin est moins important qu'avec IE7, inutile de t'expliquer pourquoi ;-)
De nouveau, tu contournes quand tu realise que cela n'existe pas... Le besoin est identique mon cher, compte le nombre de failles dans Firefox, tu vas prendre peur.
Pour NTFS, je suis passé à coté de la lecture de "plusieurs fichiers en même temps". Pour ça, je crois que l'étape de linux sera BTRFS. J'ignore en revanche si Ext4 le gère et je crois que 99.9% des vista/linux users aussi.
Bref tu confirmes que cela n'existe pas pour l'instant.
Quand a l'utilite, au hasard : installes un RPM d'un element critique et debranches la prise electrique au milieu, tu comprendras l'utilite une fois que ton systeme aura reboote avec seulement la moitie du RPM installe...
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Pas tout a fait, il a dit que ça existait, mais que ce n'était pas utilisé pour les browsers.
par contre moi ce qui m'intéresse c'est ça :
Au hasard la capacite a filter des requetes RPC par exemple, l'integration, ...
Passons outre l'intégration, sachant que ca prête à confusion (intégration dans quoi, comment) et qu'il y a toujours des guère (quand c'est intégré c'est plus simple à utiliser, "plus standard", quand ce n'est pas intégré, plus simple à modifier (le coeur de l'appli), etc...)
Tu veux dire que WPF fait du filtrage niveau 7 ?
Intéressant, tu aurais plus d'info à partager (oui j'avoue je suis flemmard, et je pofite honteusement de toi pour ne pas avoir à faire des recherches sur des sujets que je connais pas :P)
Quand a l'utilite, au hasard : installes un RPM d'un element critique et debranches la prise electrique au milieu, tu comprendras l'utilite une fois que ton systeme aura reboote avec seulement la moitie du RPM installe...
En même temps débrancher la prise d'une machine qui fonctionne n'est pas très intelligent.
Si c'est une machine de prod, qu'elle ne soit pas sur onduleur est encore pire.
De plus ca dépend de la gestion des RPM pour gérer ce cas.
Enfin, windows utilise cette fonctionnalité lors de ses maj etc... où c'est pour permettre aux entreprises de l'utiliser si elles veulent ?
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Intéressant, tu aurais plus d'info à partager (oui j'avoue je suis flemmard, et je pofite honteusement de toi pour ne pas avoir à faire des recherches sur des sujets que je connais pas :P)
Oui, WFP est une plateforme de filtering generale, et extensible, tu peux ajouter tes propres couches de filtrage pour les protocoles que tu veux, filtrer par processus et / ou utilisateur, ...
Il y a une partie user-mode et une partie dans le kernel, chaque partie s'occupe du filtrage selon que le protocole est en user-mode ou kernel-mode. MS a mis un filtre pour RPC, mais tu peux en rajouter un pour HTTP toi-meme si tu veux par exemple.
cf. http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa366509(VS.85).aspx
En même temps débrancher la prise d'une machine qui fonctionne n'est pas très intelligent.
Si c'est une machine de prod, qu'elle ne soit pas sur onduleur est encore pire.
De plus ca dépend de la gestion des RPM pour gérer ce cas.
Ben ton desktop, je doutes qu'il soit sur onduleur, et les coupures/sautes de courant ca arrive.
Mais les updates ce n'est qu'un exemple, il y a aussi les softs qui updatent plusieurs fichiers a la fois, etc...
Enfin, windows utilise cette fonctionnalité lors de ses maj etc... où c'est pour permettre aux entreprises de l'utiliser si elles veulent ?
Les 2, c'est la aussi une plateforme, n'importe qui peut l'utiliser. Windows Update l'utilise, et tu peux l'utiliser toi si ca te chante, note que ca marche aussi sur plusieurs ordinateurs, tu peux avoir une transaction qui effectue des operations sur plusieurs ordinateurs, et si une des operations rate, toute la transaction est annulee automatiquement.
cf. http://msdn.microsoft.com/en-us/magazine/cc163388.aspx
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par pampryl . Évalué à 2.
PS-1: On laissera la facilité de ta lecture au même niveau que la facilité dont tu penses que je fait preuve.
Filtrer les requêtes RPC... ce n'est en effet pas le rôle de PF ou NF de filtrer les services eux mêmes. Ce n'est pas une action sans risque et en générale, l'inspection des services est laissée aux proxy (même si dans le cas de RPC, il n'existe pas de moyen de le faire). PF et NF font ce qu'on leur demande de faire, du firewall et c'est tout. Pas des usines à gaz gérant (ou essayant de gérer/filtrer) les 7 couches du modèle OSI...
Mode Protégé: j'ai toujours parlé des modes protégés et pas du fait que sur VIsta, une application a cette capacité... Sur linux, l'environnement d'exécution de la majorité des applications est protégé par l'architecture même du système. Et si besoin, tu peux aussi "sur protéger" l'exécution d'une partie des applications via un chroot.
PS-2: Pour le contournement, tu reliras bien mon discours et tu me rappelleras où j'ai pu dire que IE7-protected existait sur linux (en jouant comme toi sur les mots).
NTFS/BTRFS: Oui j'ai confessé une erreur de lecture et signalé que BTRFS arrive pour combler ce manque...
TPM: J'ai dit que c'était MS? Relis bien... Bt "s'appuie sur"/"sur lequel s'appuie"... ce sont des questions de point de vue dans ce genre de cas. Oui TPM c'est la partie matérielle qu'utilise NGSCB... mais tu pinailles sur les mots là...
PS-3 : Et tu gardes ton "perdu" pour ta branlette intellectuelle stp...
PS-4: Je vais arrêter là de te répondre... Tu lis de travers tout ce qu'on t'écrit et tu utilises l'attaque personnelle... Je n'ai pas à te prouver que je me suis intéressé aux prétendues nouveautés de Vista et comme je suis convaincu que des équivalents existent pour les trucs intéressants et que toi non... passons tous deux notre chemin.
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par thedude . Évalué à 0.
Vista apporte plein de trucs techniques qui se voient pas.
Et un sudo made in microsoft qui repond enfin a ce probleme de "tout le monde admin".
Et le bureau 3d, qui lui se voit.
Et une interface utilisateur qui apparement serait mieux pensee (pas essaye vista assez longtemps pour donner un avis, desole).
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour l'interface mieux pensé, je pense que gnome est très très loin devant.
¹ C'est à dire qui n'ont pas de répercussions fonctionnelles.
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par kowalsky . Évalué à 3.
Les différences qui ne se voient¹ pas, elles n'apportent rien à l'utilisateur final.
Donc arrête le développement de Linux, et on concentre tout sur KDE ou Gnome (surtout gnome, ils en ont besoin d'ailleurs :) )
Pour l'interface mieux pensé, je pense que gnome est très très loin devant.
D'autre pense que non. Comme tu le dis plus haut, des sources !
Je déteste utiliser windows, et encore plus Vista (ça tombe bien, j'y ai touché pas plus d'une heure), mais dire que Vista n'a pas de nouveauté, c'est stupide, c'est ce tirer une balle dans le pied niveau argumentation.
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par claudex . Évalué à 1.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: "sans s'inquiéter de savoir si nos correspondants pourront les lire
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
Note que je n'ai pas dit que Vista n'a pas de nouveauté, donc ta remarque est à coté de mon propos. Je demande justement quels sont les nouveautés qui sont utiles à l'utilisateur final.
Gnome à un réel soucis de l'ergonomie et de l'accessibilté, pour les améliorations sur ce point dans la dernière version :
[http://library.gnome.org/misc/release-notes/2.24/index.html.(...)]
Cela étant dit, loin de moi l'idée que gnome est parfait et je suis d'accord que gnome à encore besoin de beaucoup de travail.
# Restons modérés
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 7.
# moué
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
Quelqu'un a testé ?
# C'est un début
Posté par Hobgoblins Master (Mastodon) . Évalué à 5.
Wordpad m'a ouvert tous les odt que je lui ai filé (double clic dans l'explorateur), par contre, il ne gère pas le format complet, le texte des documents est lisible et présenté proprement mais ça ressemble à ce qu'on pourrait avoir lors d'une conversion ODT --> html sans CSS (une seule page, pas d'entête ou de pied, titres avec une taille et une graisse fonction du niveau et centrés, texte justifié). Je n'ai pas encore testé OOXML, mais à mon avis le support est du même type (et on s'en fout :-) ni l'enregistrement ou la gestion d'images.
En attendant, c'est une bonne nouvelle de voir qu'ils n'ignorent plus l'ODT et qu'un Windows fraichement installé permet enfin de lire d'ouvrir des documents (on va voir ce qu'il vont faire d'ODT avec la prochaine version d'MSOffice).
[^] # Re: C'est un début
Posté par nookie (site web personnel) . Évalué à 8.
Qu'en pensez vous?
[^] # Re: C'est un début
Posté par goom . Évalué à 6.
Quand un produit est présenté comme étant normalisé ISO xxxxx ou NF xxxxx c'est qu'il a passé les tests de la norme xxxxx avec succès, tous les tests, pas juste qu'il a réussi 75% des tests.
La question est donc, existe-t-il des tests qui font qu'on peut dire tel logiciel sait lire le format odt normalisé ISO/IEC 26300:2006 et tel autre logiciel ne sait pas le lire. Une norme a également cet intérêt commercial que de pouvoir se prévaloir que son produit est certifié quand celui du concurrent ne l'est pas.
[^] # Re: C'est un début
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
A ma connaissance le format ODF est suffisament "ouvert" pour qu'aucune application puisse supporter l'intégralité des utilisations qui puisse en être faite. (exemple : aucune contrainte sur les types d'image qui peuvent être embarqués)
Je ne connais aucune certification SO/IEC 26300:2006 qui garantie que telle ou telle implémentation permette de lire tous les documents ODF.
Je ne connais aucune suite de tests de référence pour une tester une implémentation ODF.
Comme tu le vois, je ne connais pas grand chose, donc si t'as des informations :)
[^] # Re: C'est un début
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Tout comme le format doc alors! Tu as déja essayé d'ouvrir un .doc avec wordpad?
Wordpad ouvre de la même manière un .doc ou un ODF : de manière moche.
Est-ce que ça discrédite le .doc? Non.
En fait, la, ce que tu demandes, c'est que Wordpad est un meilleur support d'ODF que de .doc, et que Wordpad devienne MS Office.
Ben non, Wordpad ouvre de manière basique tout, formats MS compris.
Qu'en pensez vous?
Que tu rouspettes parce que MS a fait un support identique d'ODF que de doc dans Wordpad ce que je ne comprend pas, et que tu aurais voulu avoir MS Office dans Windows par défaut, ce qui n'est pas le business model de Microsoft.
ODF n'est en rien "au rabais" dans Windows (par défaut, sans Office)! Il est à égalité (de ce que je lis des tests effectués par Landry)
Il y a un truc que je ne comprend pas : Windows 7 a le même comportement entre .doc et ODF, qu'attendiez vous de "mieux" par rapport au formats supportés?
[^] # Re: C'est un début
Posté par Olivier Esver (site web personnel) . Évalué à 3.
S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
[^] # Re: C'est un début
Posté par Mr Kapouik (site web personnel) . Évalué à 4.
Pour ceux qui n'aurait pas vu de windows depuis longtemps, wordpad c'est juste un bloc note évolué avec gestion d'une mise en page basique et non d'un vrai traitement de texte complet qui concurrencerait directement word.
[^] # Re: C'est un début
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 2.
" - Mais pourquoi t'utilises pas plutôt ODT pour tes documents ?
- Le rich text c'est bien gentil, mais je peux pas mettre d'images, je peux pas faire de colonnes ni de mise en page, etc ..."
Et voilà comment on fait jouer ODT dans la même cour que RTF
[^] # Re: C'est un début
Posté par Hobgoblins Master (Mastodon) . Évalué à 3.
Sur une mise en page "simple" : Titre de doc, sous titre, saut de page, Index, titre 1, texte, image, tableau, entête et pied de page, on a bien l'effet "page web" donc disparition de la notion de page, les attributs de textes sont à peu près bien respectés (gras, italique, centré, police), les tableaux et images sont biens rendus (même les cellules fusionnées ou scindées).
J'ai fait ce test en créant ~= le même doc en ODT (OOo) et OOXML (MSO2k7) et Doc (MSO2k7): le rendu est le même pour ODT et OOXML (le doc n'est pas ouvert), le message comme quoi Wordpad ne gère pas tous les attributs du format et qu'enregistrer risque d'endommager le fichier est le même.
J'ai ensuite créé un doc avec WP pour l'enregistrer en ODT, on ne peut pas faire grand chose (ça reste WordPad quand même :), il n'y a pas de style, pas de pages et je n'ai pas trouvé le moyen de faire de tableau, j'ai pu insérer une image. L'ouverture avec OOo me donne le même document (les puces de la liste à puce ne sont plus les mêmes).
Bref, ça reste Wordpad avec ses petites capacités, mais ça fait une visionneuse utilisable (mon ODT est beaucoup plus lisible que dans Okular par exemple).
# Bonne nouvelle, mais... Quid des opérations non demandées ?
Posté par lolonovice . Évalué à -1.
Quid de la mauvaise habitude d'écrire dans les métadonnées quand on demande à windows uniquement de lire un documents ? (ce n'est pas un troll, mais les photos, mp3, film lus sous vista sont transformés... alors quid des odt ?)
Je pose la question car, ce genre de transformations non demandées par l'utilisateur, ça me dérange fondamentalement.
[^] # Re: Bonne nouvelle, mais... Quid des opérations non demandées ?
Posté par kowalsky . Évalué à 4.
[^] # Re: Bonne nouvelle, mais... Quid des opérations non demandées ?
Posté par lolonovice . Évalué à 1.
Donc un début de respect des standards par winwin, c'est toujours une bonne nouvelle, mais la question reste entière : vont-ils aussi abandonner leur mauvaises pratiques ?
[^] # Re: Bonne nouvelle, mais... Quid des opérations non demandées ?
Posté par kowalsky . Évalué à -1.
vont-ils aussi abandonner leur mauvaises pratiques ?
Ce ne sont pas de mauvaises pratiques. Elle ne te (et me) conviennent pas, mais c'est ce que veut l'utilisateur lambda.
Les "pros" aiment savoir quand leur fichier xlsx à été ouvert, par qui, etc...
Les utilisateurs aiment savoir quand à été joué le mp3 ou ouvert la photo, etc...
On ne peut pas mettre ça dans une base sur le pc, parce qu'ils veulent que même si le fichier est envoyé par mail, on puisse savoir ci et ça...
C'est désactivable la plupart des cas il me semble.
[^] # Re: Bonne nouvelle, mais... Quid des opérations non demandées ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
Ce n'est pas comme si moi je disais que :
* Les "pros" aiment pouvoir consulter les fichier xlsx sans laisser de traces
* Les utilisateurs aiment savoir que leurs ogg et leurs photos ne sont pas modifiés sans qu'ils le demande explicitement, etc…
[^] # Re: Bonne nouvelle, mais... Quid des opérations non demandées ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
Après si t'aime pas les méta-données et l'utilisation qui en est faite, rien ne t'empêche d'utiliser des formats sans méta-données. (genre des fichiers textes et des fichiers RAW).
[^] # Re: Bonne nouvelle, mais... Quid des opérations non demandées ?
Posté par lolonovice . Évalué à 0.
Que les métadonnées soient inventées pour stocker des infos sans altérer le contenu, très bien, si l'utilisateur le demande et puisse accéder à l'ensemble de ces données et les modifier à loisir. Malheureusement, les formats fermés n'ont pas été créés dans cette optique.
[^] # Re: Bonne nouvelle, mais... Quid des opérations non demandées ?
Posté par windu.2b . Évalué à 1.
Maintenant, avec une appli libre (et mieux : avec un format libre), le problème peut être corrigé (soit en désactivant l'écriture des méta-données, soit en repassant derrière l'appli).
Mais bon, dire ça sur DLFP, j'ai clairement l'impression d'enfoncer des portes ouvertes :-D
[^] # Re: Bonne nouvelle, mais... Quid des opérations non demandées ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Bonne nouvelle, mais... Quid des opérations non demandées ?
Posté par windu.2b . Évalué à 3.
Les méta-données sont modifiées pour une raison toute simple : certaines d'entre elles autorisent à l'être à chaque lecture !
Et oui, parmi elles[1] se trouve celle-ci :
Play counterWith this frame you can count how many times a file has been played.
1 http://www.id3.org/Frames
[^] # Re: Bonne nouvelle, mais... Quid des opérations non demandées ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 4.
Tout ce qu'elle t'apprends, c'est le nombre qui y a été inscrit la dernière fois qu'il a été édité, c'est la seule chose que tu peux garantir sur cette métadonnée.
De plus, quand je copie un fichier, je crée un nouveau fichier qui n'a jamais été lu. Mais puisque c'est une copie identique, cette donnée est laissé dans le même état. Tu me diras que c'est peut être ce qu'on veux, comme ma copie sur mon baladeur débutera à ce nombre. Mais alors pour rester cohérent, il faudrait que le nombre soit incrémenté dans toutes les copies que j'ai fait à chaque fois que l'un de ces fichiers est lu!
Cette donnée n'a aucun sens parcequ'elle repose sur une idée absurde au sens propre, elle n'est pas cohérente.
[^] # Re: Bonne nouvelle, mais... Quid des opérations non demandées ?
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
1 http://www.pcinpact.com/actu/news/48235-windows-mp3-seven-wm(...)
[^] # Re: Bonne nouvelle, mais... Quid des opérations non demandées ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Tu peux predire les numeros du loto aussi ?
[^] # Re: Bonne nouvelle, mais... Quid des opérations non demandées ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour ce qui est de l'absurdité d'un concept, je ne suis pas plus, c'est à dire tout autant, capable de la déterminer que n'importe qui.
Du moment qu'une hypothèse se vérifie dans l'axiome où elle est définie, elle est cohérente. Plus haut j'explique en quoi dans l'axiome réalité cette méta-donnée ne peux pas s'appliquer, puisque dans les faits, elle ne peu indiquer ce que sa définition prétends qu'elle indique.
Si j'était capable de prédire les numéros du loto, c'est très certainement que tout le monde aurait la capacité de le faire (mais pas forcément les moyens cela dit). Personnellement je ne crois pas en un déterminisme absolue, idée qui est conforté parceque j'ai pu lire sur les théories de physique quantique. Cela dit j'ai bien conscience qu'il s'agit là d'une croyance qui m'arrange, puisque je n'ai rien vérifié. Bon je m'égare encore une fois.
[^] # Re: Bonne nouvelle, mais... Quid des opérations non demandées ?
Posté par kowalsky . Évalué à 2.
Tu démontre que le chiffre est incrémenté à chaque fois qu'il est joué sur un lecteur, mais que parfois, non. Et finalement, ça représente rien (je passerais la dessus, parce que dans cette optique, aucun "chiffre" ne représente quelque chose...). Mais comme l'utilisateur il le joue tout le temps dans son iPod, son windowsMediaPlayer ou je ne sais quoi, ba ça s'incrémente à chaque fois.
Ensuite, ça ne te sers à rien a toi (ni à moi), mais il y a des gens qui aiment pouvoir classé par nombre de fois le titre est joué, note, faire baisser la note des titre zappé, monté la note des titre rejouer, monté la note des fichiers lu plusieurs fois par jour, etc.
Ensuite, c'est tellement naze comme concept, que certain lecteur libre (songbird, amarok) se tourne vers ça.
[^] # Re: Bonne nouvelle, mais... Quid des opérations non demandées ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais bon, moi je disais ça purement pour l'aspect cohérence du concept, après chacun est libre de croire des choses absurdes. :)
[^] # Re: Bonne nouvelle, mais... Quid des opérations non demandées ?
Posté par kowalsky . Évalué à 1.
Après, que tu parle d'axiome, ça fait pitié. (désolé...)
[^] # Re: Bonne nouvelle, mais... Quid des opérations non demandées ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Les verbes conjugués à la deuxième personne du singulier terminent la plupart du temps par «s».
Inutile de t'excuser d'avoir un avis, ce n'est pas un crime. :)
[^] # Re: Bonne nouvelle, mais... Quid des opérations non demandées ?
Posté par windu.2b . Évalué à 1.
Parce que c'est beaucoup moins vrai pour l'impératif présent
# rate
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Et si car Microsoft implémentant une version différente des autres suites offices utilisant ce format ça va être, comme d'habitude avec les importations de documents, totalement foireux.
ps: OOo3 et Koffice2 utilisent tous deux la version 1.2 qui apporte, entre autre, une normalisation des formules, chose qui a été tellement critiquée auparavant.
[^] # Re: rate
Posté par Littleboy . Évalué à 2.
Compte ouvert aujourd'hui: CHECK
Commentaires uniquement sur un journal sur ODT/MS: CHECK
Rhétorique idiote bien connue: CHECK
Absence totale d'arguments technique: CHECK
Être un peu plus subtil, c'est peut-etre beaucoup demander de quelqu'un comme toi, mais essaye une version un peu moins bourrin, la ça se voit trop...
Oh, et la prochaine fois fois utilise ˪ et ˩, comme ça, cela fera une jolie petit boite quand tu fermeras ton compte.
[^] # Re: rate
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Je te met au défi d'ouvrir un document ODF 1.2 dans un logiciel ne prenant en compte que le 1.1 sans perte de rendu quelconque.
Si c'est le cas il faudrait rapidement que tu signales à OASIS que les xx mois de travail pour arriver à 1.2 c'est de la rigolade car en réalité ils utilisent le format 1.1 en changeant juste un chiffre.
[^] # Re: rate
Posté par vida18 . Évalué à 3.
[^] # Re: rate
Posté par Littleboy . Évalué à 2.
C'est la meme chose pour tous les formats de fichiers qui evoluent, tu peux pas deviner ce qui va arriver dans le futur hein...
Pour les versions suivantes de Windows ou avec un SP il ajouteront le support pour la version 1.2 normalisee. Pour l'instant il y a un draft meme pas encore final. Pour un projet logiciel de la taille de Windows, tu peux pas te permettre de planifier 2j avant la sortie l'implementation d'un format qui est encore susceptible de changer.
Donc oui, ce que tu dis dans ton message est vrai, mais en quoi ce que fait MS pose probleme?
[^] # Re: rate
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
D'ailleurs je me demande ce que Microsoft utilisent pour les formules dans le tableur dans leur format ODF...
[^] # Re: rate
Posté par vida18 . Évalué à 2.
[^] # Re: rate
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.