pierthi a écrit 178 commentaires

Arf, deux jours à corriger ce p...n de bug :

Je devais faire du traitement d'image bien bourrin sur des images à n plans (= n couleurs, avec 1 <= n <= 32). Pour aller vite je lançais m (= nombre de processeur) threads. Pour limiter la fragmentation, j'ai eu la (mauvaise) idée de ne faire qu'un gros malloc() au premier thread qui entrait dans la fonction.

Là où ça devient gore, c'est que j'avais un table fixe à p élements (p = nombre supposé max de couleurs soit 32), et l'indice 0 pointait sur le début du bloc mémoire et j'initialisais les autres indices au fur et à mesure que les threads entraient dans la fonction, avec un truc du genre :

table[canal] = table[0] + width * height * (id_thread % nb_plans)

Le % est pour diminuer la quantité de mémoire à allouer, vu que tout était fait à la volée et stocké illico dans des fichiers. Donc à un instant t, il n'y avait besoin que de MIN(m, nb_plans) buffers (et avec des images de 60000x60000 pixels, ce n'est pas du luxe, même avec quelques Go de RAM). Donc, l'oeuil averti aura tout de suite vu mon erreur : si le thread 1 traitait le canal 0, l'instruction se transformait en :

table[0] = table[0] + width * height

Pouf, décalage du buffer, en fonction de l'ordonnancement des threads, écriture en zone mémoire non allouée, plantage aléatoire. Par chance, je suis tombé sur un fichier à 11 plans qui merdait quasi systématiquement.

Rhâa, deux jours :-(

Puré, c'est le truc qu'on apprend au primaire. Comme je l'ai vu plus d'une fois cette erreur, je me permet d'extra-dimensionner le rectum de quelques drosophiles, en signalant qu'on ne dit pas "Hors le protocole X est ..." mais "Or le protocole X est".

Hors c'est plutôt pour signaler l'absence, genre "Hors de tout soupçon".

C.f www.ecole-primaire.org/^W http://fr.wikipedia.org/wiki/Conjonction_de_coordination

C'est clair c'est pas trop décidor-friendly par ici. Je trouve que ça manque de truc qui te montre comment enlarger ta productivity et revolutionner ta life™

Sérieux, faut montrer que l'utilisation prolongé de vim permet de réduire significativement la facture du matériel informatique d'une PME, grâce à son ergonomie et sa simplicité légendaire™ qui fait diminuer l'usure du clavier de 3.5% par an.

Sans parler du Marketing, complètement à revoir, amha. Un pinguoin, des gnous, des lézards, un renard qui brûle, etc ... je trouve que c'est franchement pas vendeur. C'est pas l'arche de noé qu'on veut, il faut des trucs business-ready, genre une poire, voire une porte ...

Donc, voilà, merci de recentrer le débat par là => []

Surtout que faire le raisonnement : une balise mal interprétée == normes HTML => Mozilla est à chié, c'est assez fort :-) Quand on voit tout ce qu'on peut vomir sur celui qui est "le plus répandu à l'heure actuelle" ...

Oulala, sauf que mon programme est complètement faux X-(

J'avais pas vu que tu faisais un popen() sur un programme (j'étais persuadé que c'était un fichier). Du coup le fseek va échouer lamentablement et la fonction va te renvoyer systématiquement NULL.

Bon, c'est pas demain que je deviendrais C lead architect moi :-(

Moui, c'est pas mal. Juste pour info, malloc et realloc te renvoie un bout de mémoire NON initialisé. Ha, ha, moi aussi étant jeune padawan, je suis tombé souvent dans le piège plus d'une fois. Sinon en plus efficace, tu lit le fichier d'un coup, tu comptes les lignes et assignes à ton tableau du genre :

char ** get_fortune(void)
{
	char ** text;
	char *  content;
	char *  p;
	FILE *  file;
	int     n, sz;

	file = popen("/usr/games/fortune", "r");

	if (file == NULL) return NULL;

	// Lit d'un bloc le fichier
	fseek(file, 0, SEEK_END);	sz = ftell(file);
	fseek(file, 0, SEEK_SET);

	if (sz == 0) return NULL;

	content = malloc(sz + 1);
	sz = fread(content, 1, sz, file);
	content[sz] = 0;
	fclose(file);

	// Compte les lignes
	for (p = content, n = 0; *p; p ++)
		if (*p == '\n') n ++;

	// Construit le tableau
	text = malloc((n + 1) * sizeof *text);

	for (p = content, n = 0; p; p = strchr(p, '\n'), n ++) {
		if (p > content) *p++ = 0;
		text[n] = p;
	}

	text[n] = NULL;

	return text;
}

Faudra penser à libérer text[0] et text (la valeur de retour). Disclaimeur : pas testé :-(

200 Mo pour un Firefox ? P...n, mais comment arrives-tu à faire ça ?

Au démarrage de Fx 1.5.0.6, il consome 10 Mo sur mon Windows 2000 du taf. Les chiffres sortis par Process explorer :
Private bytes : 9524 K
Peak private bytes : 11336 K
Working set : 17676 K
Peak Working set : 19016 K

Bon cela j'utilise plutôt Mozilla 1.7.13, parce que j'aime bien le client mail (habitude, toussa). En général, je le démarre et ne l'arrête jamais.
Là il a du tourner depuis une semaine et j'en suis (donc navigateur + client mail) :

Private bytes : 62700 K
Peak privates bytes : 66412 K
Working set : 37388 K
Peak working set : 46 928 K

Ah ouais et j'ai pas flash, et j'ai désactivé java. Mais bon, c'est très très rare que ça monte à plus de 100 Mo. Je mettrais ma tête à couper que c'est plutôt un plugin de merde qui bouffe toute cette RAM (Flash, Java, Real, WMP).

Exact, j'ai dis une belle connerie là. Je suis en train de relire les conre-arguments. Ça y réponds quasiment point par point, ce n'est pas extrêmement percutant, mais ça donne résolument un autre point de vue. Intéressant, même si certaines zones d'ombres demeures.

Arf, la cabale a frappé. Désolé pour mon coté envahissant (mais ce sujet m'intéresse beaucoup), quelqu'un avait donné un lien extrêmement intéressant contre-balaçant les arguments du reportage (en angliche). Je voulais le mettre au chaud dans mes bookmarks, quand en rafraichissant la page, pouf, a pu de commentaire :-(

Donc, après quelques recherches le voici :

http://internetdetectives.biz/case/loose-change-2

Si jamais il s'agit d'un cache, veuillez agréer, madame, monsieur, l'expression de vos moinssages acharnés.

Ah ben voilà, c'est ce genre d'arguments que je recherchais.

Moi, s'il y a bien un truc qui me gave, ce sont ceux qui voit les choses en binaire : les bons d'un coté, les méchants de l'autre, ceux qui pense comme moi et les autres.

Moi ce que je vois dans cette histoire : des faits troublants sont remarqués, des contradictions fortement probables avec la version officielle, d'autre théorie sont énoncées. Elles valent ce qu'elles valent.

Dans ce cas à d'autres de formuler des théories qui tiennent mieux la route ou soit plus crédible et arrêter de balancer des "ce sont que des conneries", "c'est une cabale", "ils ne sont pas dans la vérité vraie". Ben, tu m'étonnes que la théorie conspiratrice à le vent en poupe.

Maintenant dire qu'il faut infiniement plus d'énergie pour prouver le contraire de ce qui a été dit. Je rigole. Deux possibilités :
- Soit c'est complètement faux, et il doit y avoir une faille monumentale dans le résonnement dont j'attends avec impatience l'argument massu.
- Soit c'est pas entièrement faux. Du coup le filtre binaire bloque.

Par exemple quels sont les contre-arguments pour l'avion crashé sur le pentagone (abscence de cadavres, dégats insuffisants, trop peu de vidéo [quid le l'hôtel], pièces de l'avion) ?

Ils formulent une théorie probable, peut-être pas 100% vraie, mais en partie du moins. Non, il n'y a pas que du noir et du blanc dans ce monde, il y a aussi des nuances de gris.

Ouah, j'ai envie de troller aujourd'hui ....

Bon, perso, je ne suis absolument pas parti pris. Je serais même plutôt méfiant contre ce genre de théorie conspiratrice. C'est pourquoi des avis contraire à la vidéo m'intéresserais énormément.

Pour l'instant ce que j'ai vu m'a franchement déçu. Donc voilà, si le monsieur et son équipe qui a fait ce reportage sont des connards finis, qui cherchent à étuber tout le monde, c'est que quelque part il a du dire des conneries monumentales.

Conneries monumentales, dont apparemment tu dois retrouver quelques arguments dans le dossier du spiegel. Notamment pour la partie du pentagone, j'attends vraiment un début de commencement de contre-vérité qui réfuterait éventuellement ce qui est dit dans ce reportage. Forcément, il faut s'attendre à ce que la moindre théorie se prenne une volée de question dans la figure, parce que bon, si le modèle ne tient pas dans les faits ... ben, on se pose des questions.

Je me doute bien que tout le reportage n'est pas une vérité vraie, mais si ne serait-ce que le quart de ce qui est dit s'avère vrai, ça fout les boules.

> Mais bon je dis ça sans rien y connaître.
Argh, et sans avoir vu ce foutu reportage !!!

Ils en parlent aussi. Apparament certaines colonnes en acier qui maintenaient les tours du WTC (dans le sous-sol donc) étaient retrouvées complétement fondues. Comme si une importante quantité d'explosif (présumé de la thermite) s'était retrouvée à cet endroit.

C'est bizarre à plus d'un titre : cet acier font à très haute température (j'ai plus les chiffres en tête), au pire il aurait du être fortement déformé, mais pas fondu. Dans le reportage, certains témoignages de rescapés parlaient de bruit d'explosion à tous les étages (avant que le building ne s'ecroule, comme dans une démolition contrôlée - notamment le gars de la maintenance au sous-sol, les pompiers, ...).

Et le coup du WTC7 qui s'écroulerait après quelques heures d'incendie mineurs et de quelques chutes de débris du WTC, bien droit et en chute libre. :-/

Bah, dans le reportage, ils formulent la théorie d'un drône. Ce n'est pas un 757 qui s'est crashé, mais un autre beaucoup plus petit : un Phantom F4 (un avion de chasse américain). C'est qu'une théorie, mais déjà plus crédible qu'un 757.

> quand tu vois la quantite de kerozene embarque

Bah, il en parle longuement de ça dans le reportage. C'est vraiment la partie la plus édifiante je trouve. Le coup de la vidéo de surveillance du pentagone, mise au public par le FBI, où on voit pratiquement que dalle, c'est déjà bien louche. Ok, le kérosène libère par mal de chaleur, mais certaines pièces en titane (moteur) aurait quand même eu du mal à fondre (vaporisée me parait complètement absurde, ce que semble être la version officielle). Apparamment on a pas retrouvé grand chose sur le site. Sans parler des cadavres, il reste toujours quelque chose.

Alors peut-être que le gouvernement à fait le ménage en vitesse, mais dans ce cas avaient-ils quelque chose à cacher ?

Sans parler des dégats sur le building. Les murs étaient peut-être en béton renforcé et les vitres blindées, un 757 qui se crashe à plusieurs centaines de km/h, ça aurait du faire vachement plus de dégats que ça.

Franchement, je serais vraiment très très curieux d'entendre des contre arguments un tant soit peu crédibles ....

Un petit résumé des arguments chocs ? Parce que le monsieur du reportage ne se contente pas de dire que le gouvernement américain, cai que dai pourris, il y a quand même pas mal de faits troublants qui y sont relatés :
- Le coup de l'avion sur le pentagone, il y a *vraiment* de quoi mettre en doute la version officielle.
- Les tours qui se crash à la vitesse de la chute libre, après à peine plus d'une heure d'incendie. Il n'y qu'en démolition contrôlée qu'on a vu jusqu'à présent ça. Les seules fois où c'est apparamment arrivé, c'est lors de ces attentats.
- Et là encore pour mettre autant d'explosifs, ce n'est pas une bande de petits terroristes du dimanche qui peuvent faire ça aussi vite, et aussi bien.
- etc ....

Bon, la conclusion je la trouve pas trop crédible (l'or et les lois liberticides, trop léger comme raison, mais ça ne veut pas dire que tout est à chié, hein, faut enlever le filtre binaire de temps en temps).

Donc, voilà si tu as trouvé des contre-arguments édifiants, ne te prives pas, parce que moi aussi je les cherche justement, et je n'ai pas trouvé grand chose jusqu'à présent, à part ce genre de p...n d'affirmation gratuite et de réthorique à 2 balles (c'est que des conneries, c'est un gros nul ce mec, c'est ridicule, bla bla bla ....).

Bon, t'es mignon toi, mais évite de me faire dire ce que je n'ai pas dit, parce que justement je pense exactement le contraire, que la compatibilité avec l'existant est primordial (c'est d'ailleurs un des plus gros reproche que je ferais à Mac OS X), surtout dans le cas d'un logiciel commercial. Mais bon, d'un autre coté on s'en fou de mon avis, comme du tiens d'ailleurs.

Pour être plus précis sur ce que je reprochais, c'est lorsque tu avais le malheur de taper un texte avec Word 6.0 et Word 95 et aue tu n'avais pas le réflexe de switcher le format, ben tous tes schémas partais à la poubelle, quand bien même tu n'utilisais pas le peu d'extension qu'avait introduit Word 95 (d'un point de vue utilisateur, hein ...).

Le monsieur a visiblement decouvert la formule magique pour developper des documents qui s'adaptent automatiquement aux capacites du soft, bientot on pourra lire des fichiers ODT avec Oo 0.8 grace a lui.

Mouarf, faut arrêter la mauvaise foie quand même. Je me rappelle qu'à l'époque de Word 95, lorsqu'on faisait un joli schéma, ben tu avais droit à un joli rectangle noir avec non moins jolie croix rouge au beau milieu lorsque tu l'ouvrais sous Word 6.0 (la version précédente).

Ben voyons. C'est clair que qu'un schéma fait de lignes de cercles sous Word 95, Word 6.0 ne pouvait absolument pas le faire (je ne me souvient plus si même en choisissant enregistrer au format 6.0, ça le faisait aussi, désolé c'est vieux...). Il falait bien-sûr casser la compatibilité.

Quant à la possiblité de forcer les utilisateurs à passer à la dernière version, en introduisant des incompatibilités entre versions, histoire de bien faire chier le monde sur le dos de la technique, c'est clair qu'il ne s'agit absolument pas d'une spécialité de Microsoft, surtout à cette époque, c'est bien connu.

« ils donnent rien », « Google ne rend rien, ne joue pas le jeu »
Mouarf, à en lire certains, il faudrait leur donner le beurre, l'argent du beurre, les fesses de la crémière et la crémerie. Financer des summer of Code, sur des projets qui n'ont aucun intérêt pour eux, ce n'est peut-être pas assez.

J'ai du mal à croire que certains ont le culot de sortir des anneries pareilles. A croire qu'ils n'ont jamais foutu les pieds dans une entreprise. Si certains arrêtaient de pomper du vent et de balancer leur FUD, en croyant que tout leur est dû sous prétexte qu'ils ont torché un hello world en visual basic sous GPL, qui tourne à peine dans Wine, et se sortaient les doigts du cul en contribuant à un vrai projet pour voir le vrai travail qu'il y a derrière, peut-être qu'une bonne partie de ces exités bulbes apprendraient l'humilité.

Pour le code Linux modifié par Google, je ne vois strictement rien à redire. Il l'utilise en interne, ils peuvent en faire ce qu'ils veulent, comme avec tout autre logiciel sous GPL.

Surtout que bon, les vrais méchants, ce n'est pas ce qui manque sur gpl-violations.org.

Emacs est forcément plusse mieux que Vim, car il en est à la version 21 et des poussières, alors Vim se traine à la version 7. CQFD emacs = 3 fois mieux que Vim.

Mais bon, d'un autre coté, Vim à une super jolie icône sous Mac OS X, donc rien n'est perdu ....

> je vais un peu me calmer sur l'achat de CD en ligne ...

Ah, ben, forcément, s'ils sont en ligne tes CDs, c'est normal qu'ils marchent moins bien que ceux qui sont ronds (à la limite parallépidédiques, je veux bien, ...).
</pardon aux familles, toussa>

> Par contre, pour tout ce qui est ABI coté programme utilisation Linux est quasiment parfait

Hum, hum, certains ont une vision nettement moins idylique de ce problème sous Linux. Notamment le développeur d'autopackage qui s'est cassé les dents sur quelques uns d'entre eux ...
http://plan99.net/autopackage/Linux_Problems

Mais bon, la compatibilitè binaire reste un problème "aisément" contournable. On peut toujours y aller bourrin : tout compiler en statique, ou alors mettre toute les bonnes versions de dll dans le répertoire de l'application.

Eh bien, tu seras surpris du résultat ! Sur ma machine du boulot (windows 2000), tout ça prends très exactement 0 (zéro) ms. En fait, juste après avoir double-cliqué dessus, c'est le temps qu'il lui faut pour crasher ... vraiment super rapide :-)

Pouf, je suis plus là !

Mouarf, tu ne crois pas au bridage. Tiens un exemple tout con qui m'est arrivé il y a deux semaines :

J'avais une p..n de carte ATI Rage XL sur un vieux Windows 2000 (ouais, je sais la machine n'est pas neuve). Les perfs n'étaient pas super avec le driver de Windows, mais je pouvais avoir du 1280x1024 en 24bits. Cool, je vais voir sur le site d'ATI pour télécharger un pilote plusse mieux. Install et .... driver bridé à 1280x1024 en 16bits ou 1152x864 en 32bits, que dalle du mode 1280x1024 en 24bits.

Bon, dans ce cas, le bridage est ridicule, plus dû à de l'incompétence qu'autre chose. Mais bon, j'imagine tout à fait une fonctionnalité mal testée sur certaine série de carte, désactivée logicielement.

Sinon, J'ai développé il y a quelques années quelques drivers pour des machines professionnelles, si tu savais le nombre de bridage purement logiciel qui était contenu dans ses machines, dont un scanner, dont la vitesse se modifiait par l'upload de clés purement logicielles, vendue la peau du cul évidemment. Pas de nom, pas de marque, j'ai signé un NDA de toute façon.

> Linux est largement moins grand [que Windows]
Euh, tu sors ça de ton chapeau ? Perso, j'aurais tendance à dire que c'est la même merde entre les deux. Dialoguer avec du matos, c'est toujours délicat : débuguage difficile, programmation ultra bas-niveau, plantage latent, specif bancale, ... tout les ingrédients pour enfoncer joyeusement des clous avec la tête ...


Pour ce qui est de nvidia et d'ATI ne voulant pas libérer leurs specs, ben, moi je vois plein de raisons :
- Problèmes de brevets US.
- Bridages logiciels qu'il vaut mieux planquer dans un bon gros binaire.
- Marché ridiculement petit, demande nulle.
- Bidouille logicielle dans le rendu (revient au point 2) diminuant l'effet marketing.
- etc ...