Journal Loose change 2nd edition.

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
7
sept.
2006
Plop les moules,

Puisqu'il parait que ça manque d'animation en ce moment sur dlfp et que l'anniversaire du 9/11 approche à grand pas, je vous propose de regarder ce docu http://www.loosechange911.com/ (il existe des sous-titres français) et de venir partager vos sentiments là dessus.

Perso, c'est un pote qui m'en a parler, j'lui ai répondu "ouais ouais, théorie du complot toussa toussa, je connais! mais je vais quand même prendre le temps de regarder" et là, je viens de finir et de le remercier de m'en avoir parlé.

C'est vraiment bien foutu et ça détruit littéralement toutes les versions officiel du/des gouvernements, tout ça illustré par des vidéos, articles de presses, de sites internet, etc, etc ...

Le rapport avec le libres ? euh ... ils parent de wikipedia à un moment :)

PS : apparemment France2 diffuse ce soir des docu dans ce genre. De quoi alimenter le troll :)
  • # C'est génial internet

    Posté par  . Évalué à 4.

    Pourquoi sur Internet les conneries se diffusent beaucoup plus vite que les démentis ?

    Voir le dossier du Spiegel qui démonte toutes ces conneries

    http://www.spiegel.de/spiegelspecial/0,1518,435547,00.html
    • [^] # Re: C'est génial internet

      Posté par  . Évalué à 7.

      une version en anglais ou francais pour les allergiques a l'allemand?
      • [^] # Re: C'est génial internet

        Posté par  . Évalué à 1.

        Non y'a pas (et faut pas comptez sur moi pour traduire 150 pages)
        Faites-vous désensibiliser.
        • [^] # Re: C'est génial internet

          Posté par  . Évalué à 5.

          Entre

          >Non y'a pas (et faut pas comptez sur moi pour traduire 150 pages)
          > Faites-vous désensibiliser.

          et

          >We highly encourage you to research this information yourselves
          > and come to your own conclusions

          .. comment dire, j'ai choisi
          • [^] # Re: C'est génial internet

            Posté par  . Évalué à 10.

            Faites-vous désensibiliser était une réponse humoristique à allergique à l'allemand. C'était un conseil amical que je donnais car j'aime bien les langues.

            Quant à la phrase que tu cites, elle est typique des nouvelles formes que prend la propagande.

            La nouvelle propagande n'est plus assénée d'en haut par la télévision par exemple, elle se diffuse de manière virale ; elle ne cherche plus à cacher des faits mais à te noyer sous les questions ; elle n'use plus de l'argument d'autorité mais de la méthode hypercritique

            Comme le dit Wikipédia :

            La méthode hypercritique est une méthode argumentaire qui s'apparente au sophisme, consistant en la critique systématique des moindres détails d'une affirmation opposée.

            Cette méthode s'attache souvent en l'analyse suspicieuse et à charge d'un grand nombre de détails insignifiants sur un sujet, afin de repousser une théorie adverse, et ce même si les preuves amenées par celle-ci ne sont, elles, pas négligeables.

            Elle est particulièrement utilisée dans toutes les formes de négationnisme. En effet, elle permet, face à des preuves indiscutables, de procéder au syllogisme suivant :

            * tels détails sont troublants ;
            * donc toute l'explication est fausse ;
            * donc les preuves avancées sont des falsifications.

            La méthode hypercritique est difficile à contrer, dans la mesure où elle lance un grand nombre d'affirmations péremptoires (et rapides à formuler), qui demandent du travail afin d'être vérifiées.

            http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_hypercritique


            Donc voilà le truc, qui explique pourquoi je n'ai aucune envie de faire le jeu des loosechangeurs en essayant de les contredire point sur point, c'est qu'asséner toutes ces conneries rapidement sur un forum est facile tandis que les réfuter beaucoup moins, un très long échange t'a à pein permis de répondre en détail à deux-trois questions que PAF, ils en ont cinq nouvelles.

            pour vraiment répondre, il faut une longue contre-enquête complète (comme c'est le cas ici avec des journalistes du SPIEGEL qui est la référence en matière de journalisme d'investigation en Allemagne qui ont passé plusieurs semaines dessus) planchent sur le dossier et réponde à toutes les questions une par une.

            Le truc, c'est que dans l'affaire l'anti-virus atteint systématiquement moins de gens que le virus lui-même.

            Le phénomène est le même que celui qui fait que les conneries ci-dessous continuent à se propager de nombreuses années après leur date de péremption (quasi-immédiate en général) :
            http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/index.php

            On peut citer aussi le dernier référendum qui a été marqué par une forte campagne sur Internet où le meilleur (accès facile à l'information à sa source, agora citoyenne virtuelle) a cotoyé le pire : une succession de bouffoneries selon lesquelles on allait rétablir la peine de mort, interdire l’avortement, faire interner les malades du Sida, placer une armée européenne sous commandement d’un général américain, reconnaitre les tribunaux islamiques etc. L'une sortait, créait un climat un peu plus délétère, puis était démentie mais après avoir laissé des traces, et surtout PAF on était déjà passé à la suivante.
            • [^] # Re: C'est génial internet

              Posté par  . Évalué à 6.

              Et ça marche super bien, suffit de voir le nombre de commentaires que va atteindre ce journal sur un site dont c'est pas le sujet. Les défenseurs de cette thèse sont en plus de bonne foi.

              On va faire dans le grandiloquent : Faudra vraiment apprendre à nos gamins à utiliser Internet, et à avoir un certain esprit critique sur ce qu'ils lisent sur Internet. Et surtout à se référer à des sources FIABLES (encore faut-il savoir ou et ce qu'elles sont). Ç'est vraiment je pense un enjeu majeur pour l'éducation nationale, pour ceux qui n'ont pas la chance d'avoir des parents familiarisé avec internet ou avec ce genre de problèmes surtout, et pour nous.
              • [^] # Re: C'est génial internet

                Posté par  . Évalué à 8.

                Moi, s'il y a bien un truc qui me gave, ce sont ceux qui voit les choses en binaire : les bons d'un coté, les méchants de l'autre, ceux qui pense comme moi et les autres.

                Moi ce que je vois dans cette histoire : des faits troublants sont remarqués, des contradictions fortement probables avec la version officielle, d'autre théorie sont énoncées. Elles valent ce qu'elles valent.

                Dans ce cas à d'autres de formuler des théories qui tiennent mieux la route ou soit plus crédible et arrêter de balancer des "ce sont que des conneries", "c'est une cabale", "ils ne sont pas dans la vérité vraie". Ben, tu m'étonnes que la théorie conspiratrice à le vent en poupe.

                Maintenant dire qu'il faut infiniement plus d'énergie pour prouver le contraire de ce qui a été dit. Je rigole. Deux possibilités :
                - Soit c'est complètement faux, et il doit y avoir une faille monumentale dans le résonnement dont j'attends avec impatience l'argument massu.
                - Soit c'est pas entièrement faux. Du coup le filtre binaire bloque.

                Par exemple quels sont les contre-arguments pour l'avion crashé sur le pentagone (abscence de cadavres, dégats insuffisants, trop peu de vidéo [quid le l'hôtel], pièces de l'avion) ?

                Ils formulent une théorie probable, peut-être pas 100% vraie, mais en partie du moins. Non, il n'y a pas que du noir et du blanc dans ce monde, il y a aussi des nuances de gris.
                • [^] # Re: C'est génial internet

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  Arf, la cabale a frappé. Désolé pour mon coté envahissant (mais ce sujet m'intéresse beaucoup), quelqu'un avait donné un lien extrêmement intéressant contre-balaçant les arguments du reportage (en angliche). Je voulais le mettre au chaud dans mes bookmarks, quand en rafraichissant la page, pouf, a pu de commentaire :-(

                  Donc, après quelques recherches le voici :

                  http://internetdetectives.biz/case/loose-change-2

                  Si jamais il s'agit d'un cache, veuillez agréer, madame, monsieur, l'expression de vos moinssages acharnés.
                  • [^] # Re: C'est génial internet

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    J'ai fait le tour de la contre-contre-argumentation, et je n'ai pas été convaincu. Il y a des points intéressants dont la réfutation est claire et sans appel comme le coup de la boîte mystérieuse, mais ça ne concernent malheureusement que des détails.

                    Il y a aussi des explications qui sont franchement ridicules... une des pires doit être celle là:
                    http://internetdetectives.biz/case/loose-change-2#blown-off-(...)
                    • [^] # Re: C'est génial internet

                      Posté par  . Évalué à 4.

                      qu'est ce que ca a de ridicule?

                      un avion en descente a effectivement une poussee vers le haut...

                      ce qui est ridicule, c'est plutot de dire que les bagnoles auraient du etre soufflees en comparant en avion en vol en approche delicate et un avion au sol qui met full patate pour decoller...
                      • [^] # Re: C'est génial internet

                        Posté par  . Évalué à 0.

                        Un avion en piquet ne va pas produire de turbulence vers le sol, mais un avion qui vol en rase-motte, c'est à dire pratiquement à l'horizontal, ou même qui atterrit, va produire des tourbillons très importants en dessous de lui, qui vont se diriger vers le sol.

                        Pour que ton avion puisse contrebalancer l'attirance de la gravité, il doit forcement propulser de l'air en dessous de lui, sinon il tombe!

                        Maintenant, que l'extrait utilisé par loose change n'est pas totallement recevable, par exemple parce que l'avion vol à plusieures centaines de km/h et que le souffle en est d'autant réduit, est une chose; mais présenter un avion le nez en bas pour contredire l'extrait est complétement ridicule... je me demande bien d'ailleurs d'où sort la photo, car je ne vois pas dans quel cas un avion de ligne pourrait avoir le nez en bas... j'oserai même imaginer qu'elle a été prise de traviole...
                        • [^] # Re: C'est génial internet

                          Posté par  . Évalué à 1.

                          Pour que ton avion puisse contrebalancer l'attirance de la gravité, il doit forcement propulser de l'air en dessous de lui, sinon il tombe!

                          tu sais comment ca marche une aile?
                          profil courbe, plus grande distance a parcourir sur le haut de l'aile, l'air met donc plus de temps a parcourir le haut de l'aile d'ou depression et donc force qui pousse vers le haut. Pas besoin de pousser vers le bas, sinon ca s'appelle un helicoptere.

                          Sinon, les "tourbillons" sont derriere l'avion et surement pas en dessous.

                          car je ne vois pas dans quel cas un avion de ligne pourrait avoir le nez en bas...
                          Mouarf; putin, pas de bon matin, j'ai encore foutu du cafe plein mon clavier...

                          a tout hasard quand il est en descente? tu sais a partir des quelques 30 000 pieds de son niveau de vol pour descendre vers quelque chose qu'on appelle le sol.
                          Ou des quelques centaines de metres de vol pour descendre vers un batiment nomme le pentagone.
                          • [^] # Re: C'est génial internet

                            Posté par  . Évalué à 0.

                            Esthétique et instructif : http://www.airliners.net/open.file/1091105/L/
                            Un peu plus pédant, ne m'en veux pas : http://www.onera.fr/conferences/tourbillons-sillage/
                            Je te laisse chercher tout seul sur google si c'est pas suffisant...

                            Pour la descente, je te rappelle un peu les faits: la route où les lampadaires on été fauchés est à 300m du point d'impact. En considérant que l'avion est pasé a 5m au dessus, ça nous fait du 1degré. Désolé d'avoir d'arrondi à l'horizontal...

                            Enfin, il est vrai que l'avion a pu passer beaucoup plus haut, vu que je ne connais pas la taille des lampadaires («30 000 pieds» me semble un peu exagéré... «quelques centaines de mètres» est quand même plus crédible pour un lampadaire)

                            Finallement, dans le cas d'une descente normale, il se trouve que les avions de ligne ne pique pas du nez. Si un jour tu prends l'avion, regarde bien les autres atterrir par le hublot... ça peut paraître incroyable mais ils passent de l'horizontal pour ensuite avoir le nez en l'air(!!!) jusqu'au moment où ils touchent la piste.
                            • [^] # Re: C'est génial internet

                              Posté par  . Évalué à 1.

                              donc ton point de vue, c'est que les tourbillons dus aux ailes auraient du souffler les voitures?

                              Finallement, dans le cas d'une descente normale, il se trouve que les avions de ligne ne pique pas du nez. Si un jour tu prends l'avion, regarde bien les autres atterrir par le hublot... ça peut paraître incroyable mais ils passent de l'horizontal pour ensuite avoir le nez en l'air(!!!) jusqu'au moment où ils touchent la piste.

                              poser != descendre
                        • [^] # Re: C'est génial internet

                          Posté par  . Évalué à 2.

                          Faut voir comment il est descendu. D'après ce que j'ai compris, il a "rebondi" (en tout les cas touché le sol) avant de percuter le pentagone. S'il a rebondi, c'est que ce n'était pas une phase d'aterissage propre. La question est : Qu'est-ce qu'il n'a pas maitrisé ? Vitesse ? Pente 5% ?

                          La turbulence aux extrémités des ailes et d'autant plus grande que l'avion est lourd (là on peut dire que c'était un avion lourd), lent (est-il arrivé à vitesse d'atterissage ? Plus vite ?), et en configuration lisse (avait-il les volets sortis ? Si oui, ça fait baisser la turbulence)

                          Pour la poussée "vers le haut" (donc avion "en piqué") ou non, plusieurs possibilités :
                          1. l'avion veut faire une descente rapide, avec les gaz plutôt haut, tu est obligé de pousser le nez vers le bas, par rapport à un atterissage normal (vitesse plus élevée, portance plus élevée), et donc moteur souflen "plus haut" que d'habitude en atterissage
                          2. l'avion fait une descende d'atterissage, il a les gaz réduits, et donc cette poussée est moins forte.

                          Donc je pense que la perturbation qui aurait du se produire sur l'autoroute est plutôt les tourbillons de sillage (formés aux bouts des ailes) que le souffle des moteurs. Il faut savoir que cette turbulence fait qu'il est interdit de poser un petit avion (- de 7 tonnes) ou moyen (- de 136 tonnes) dans les minutes (entre 2 et 5 suivant les combinaisons je crois, mais je pense que c'est exprimé en km de distance dans les FAR) qui suivent l'atterissage d'un avion gros ou moyen (je ne pense pas qu'il y ait une séparation entre petits avions).

                          D'un autre coté, ces tourbillons se c'reent dans le sillage, puis descendent, donc ils ne touchet pas directement l'autoroute (qui plus est, le sol doit perturber ces tourbillons, vu que les voitures se trouvent dans la couche limite (quoique... faudrait calculer la taile de la couche limite)). Pendant la descente (des tourbillons de sillage), si l'atmosphère est turbulente (par exemple si il fait chaud et ensolleillé) la turbulence "naturelle" de l'air a tendance à "perturber" les tourbillons, qui se dissippent plus vite.

                          En gros, tout ce message pour dire qu'il faut plus que "les voitures n'ont pas bougé alors qu'elles auraient du être soufflées" ou "ben non, il était en piqué" pour pouvoir décider si oui ou non l'avion aurait du souffler les voitures.

                          Notez bien que j'ai dit tout ceci en me basant sur ma mémoire de certains cours d'aéro et pilotage, et que ça peut (surement) contenir quelque erreurs. J'invite les moules aérodynamiciennes/pilotes à me corriger si j'ai dit trop d'énormités.
                • [^] # Re: C'est génial internet

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  Je vois pas les choses en binaires. Je sais rien des intentions de ceux qui ont fait la vidéos. Je m'en balance en fait. Surtout qu'il peut y en avoir pleins (propagande politique; vendre un bouquin/ un film; ...)

                  Mais peut-être qu'un jour t'en auras marre d'essayer d'aller vérifier chaque témoignage ou chaque affirmation d'un bouquin qui balance des théories pas très crédibles. Ou d'essayer de contredire ceux qui sont persuadés que les Américains sont jamais allés sur la Lune. Alors là, tu te diras peut être que si les éléments étaient vraiment troublant, vérifiables, et corroborés par des spécialistes, ça aurait fait beaucoup plus de bruit bien plus tôt. Perso j'ai pas du tout envie de perdre mon temps avec ce genre de trucs, auxquels des médias genre Internet donnent un écho considérable.

                  Il est extrêmement facile des infos sur le net, qu'elles soient correctes ou non. Alors, oui, il faut faire gaffe et essayer de vérifier les infos. Mais quand je lis sur le site qu'ils encouragent le lecteur à faire des recherches par lui-même, je me dis qu'ils sont pas très crédible : si ils ont vraiment des sources incontestables et fiables, pourquoi ils les donnent pas directement, au lieu de faire un film qui parle aux tripes des gens en faisant semblant de parler à leur raison.
                • [^] # Re: C'est génial internet

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  Tu as tort, il n'y a rien de plus épuisant que de contredire jusqu'au bout quelqu'un déterminé à insuffler le doute. Les combats du genre que celui que Pierre Vidal Nacquet a mené contre Faurisson sont vraiment herculéens.
                  • [^] # Re: C'est génial internet

                    Posté par  . Évalué à 3.

                    Exact, j'ai dis une belle connerie là. Je suis en train de relire les conre-arguments. Ça y réponds quasiment point par point, ce n'est pas extrêmement percutant, mais ça donne résolument un autre point de vue. Intéressant, même si certaines zones d'ombres demeures.
              • [^] # Re: C'est génial internet

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

                Je sais pas mais j'ai grandi avec la TV (mes parents ne l'avais pas) et l'informatique (encore moins) et pourtant j'arrive à avoir un esprit critique sur ce que je lis sur internet pourtant comme je viens de le dire, je n'ai pas eu la chance d'avoir des parents familiarisé avec internet... et je pense que c'est pariel pour de nombreuses personnes ici presentes.
                • [^] # Re: C'est génial internet

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  j'arrive à avoir un esprit critique


                  C'est toi qui le dit ;)


                  Non, sérieusement, il y a ici plusieurs camps qui s'affrontent : ceux qui n'y croient pas par défaut pour différente raison (la théorie à déja été démontée pleins de fois, la forme de la vidéos, les témoignages de gens annoncés comme spécialistes de manière invérifiables), ceux qui sont convaincus d'avance, qui changeront pas d'avis (comme les premiers d'ailleurs), ceux doutent et pour qui il faut une réfutation crédible, et les catégories intermédiaires.

                  Perso, je me suis pas caché être dans la première catégorie. Aucun de nous n'est spécialiste, et je suis persuadé que vu tous les débats qu'il y a déja eu autour de cette histoire, les vrais spécialistes, qui sont nombreux dans chacune des disciplines concernées, et qu'à priori très peu d'entre nous ne sommes, auraient parlés depuis bien longtemps en criant à l'imposture.

                  C'est là qu'a mon avis doit se situer l'esprit critique dans cette histoire, et l'éducation, vu la problématique de diffusion de l'info en masse sur le net. Ne pas prendre n'importe quelle source d'info qui veut se donner un semblant de crédibilité pour argent comptant, et essayer de vérifier "à priori" qu'elle dispose d'infos crédibles, et pas à postériori parce que c'est un travail gigantesque. C'est là que l'éducation intervient.

                  Il ne s'agit pas non plus de prendre à la lettre tout ce que dit la télé par exemple.

                  En fait la problématique existait déja avant (ce qui exmplique pourquoi pleins de gens se font pas avoir ^^ ), mais ca devient encore plus crutial avec le développement du Net.
              • [^] # Re: C'est génial internet

                Posté par  . Évalué à 2.

                Toute la question est de savoir ce qu'est une source fiable, et par rapport à quoi, surtout.

                Cette question est valable tant par rapport à l'actualité que par rapport au passé ; par rapport aux faits que par rapports aux dires.

                D'une part, quand bien même une majorité affirme quelque chose, cela n'est pas forcément _vrai_ ni _réel_ en soi.

                D'autre part, quand bien même on est certain de détenir une part de vérité, on peut totalement se fourvoyer, parce que dans l'ignorance d'une partie infime mais fondamentale. Être de bonne foi ne suffit pas à être dans le vrai.

                Donc un peu de tempérance dans vos avis messieurs et mesdames, ne prenez pas pour vous les avis de tiers ! Le 11 septembre est certes un événement majeur dans l'histoire, mais quant à vous bouffer le nez sur des considérations qui sont, avouez-le, assez distantes de vous, faut pas exagérer.

                Tenez, deux livres que j'ai lu (et suis en train de lire) :
                * Pour en finir avec le Moyen Age, de Régine Pernoud. Ca peut sembler chiant au titre ; pourtant, c'est court, incisif, et très instructif, notamment par rapport à la distance nécessaire que l'on doit avoir avec ce que l'on croit savoir ;
                * le siècle de 1914 - Utopies, guerres et révolutions en Europe au XXe siècle de Dominique Venner ; plus long, pas moins instructif et édifiant.

                Lisez-les si vous ne l'avez pas déjà fait, ça changera nettement votre lecture de l'actualité, et c'est autrement plus intéressant (et d'une autre qualité) que ce que nous servent les journaux quotidiens (non pas en contenu, mais en réflexion de fond).
            • [^] # Re: C'est génial internet

              Posté par  . Évalué à 1.

              Ouah, j'ai envie de troller aujourd'hui ....

              Bon, perso, je ne suis absolument pas parti pris. Je serais même plutôt méfiant contre ce genre de théorie conspiratrice. C'est pourquoi des avis contraire à la vidéo m'intéresserais énormément.

              Pour l'instant ce que j'ai vu m'a franchement déçu. Donc voilà, si le monsieur et son équipe qui a fait ce reportage sont des connards finis, qui cherchent à étuber tout le monde, c'est que quelque part il a du dire des conneries monumentales.

              Conneries monumentales, dont apparemment tu dois retrouver quelques arguments dans le dossier du spiegel. Notamment pour la partie du pentagone, j'attends vraiment un début de commencement de contre-vérité qui réfuterait éventuellement ce qui est dit dans ce reportage. Forcément, il faut s'attendre à ce que la moindre théorie se prenne une volée de question dans la figure, parce que bon, si le modèle ne tient pas dans les faits ... ben, on se pose des questions.

              Je me doute bien que tout le reportage n'est pas une vérité vraie, mais si ne serait-ce que le quart de ce qui est dit s'avère vrai, ça fout les boules.
              • [^] # Re: C'est génial internet

                Posté par  . Évalué à 3.

                Le truc justement c'est de mettre des trucs qui paraîssent crédible pour semer le doute. Et d'en mettre pleins.
                • [^] # Re: C'est génial internet

                  Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

                  C'est ce qu'Henri Broch appelle l'effet petits ruisseaux. On fait plusieurs petites assertions qui paraissent raisonnables, et on bâtit dessus un bonne grosse théorie (fumeuse).
              • [^] # Re: C'est génial internet

                Posté par  . Évalué à 3.

                Je trouve le lien posté plus bas pas trop mal pour contrer la video.

                Pour le Pentagone c'est cette partie: http://internetdetectives.biz/case/loose-change-2

                (par contre je suis moins convaincu par le dossier de Spiegel mais j'arrive pas vraiment a expliquer pourquoi - peut etre que mon allemand est trop rouillé)
              • [^] # Re: C'est génial internet

                Posté par  . Évalué à 6.

                Notamment pour la partie du pentagone, j'attends vraiment un début de commencement de contre-vérité qui réfuterait éventuellement ce qui est dit dans ce reportage.

                Bon puisque tu insistes, voici une traduction vite faite mal faite de deux des articles du Spiegel concernant le Pentagone. Ne comptez pas sur moi pour répondre aux cinq nouvelles questions qui vont surgir


                http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,435688,00.html

                Comment l'avion s'est-il faufilé dans le trou ?

                Le trou creusé par le Boeing 757 dans la fassade du Pentagone était environ
                10 mètres plus petit que le Boeing : est-il vraiment crédible que le vol AA 77
                ait fait escale au Pentagone ? Et réciproquement : s'il est impossible qu'un Boeing 757 ait causé les dommages constatés, n'est-il pas plausible qu'à sa place un missile Cruise ait atteint le Pentagone ?

                Les théoriciens du complot tel que le français Thierry Meyssan partent du principe que l'on aurait du voir la silhouette du malheureux Boeing se découper
                au scalpel dans la fasse du Pentagone - une hypothèse que les physiciens contredisent. Après un tel choc, disent-ils, les débris de l'avion devraient continuer à pénêtrer le bâtiment à la manière d'un fluide plutôt que de se comporter comme un corps solide. Des témoins de la scène rapportent de plus, que l'aile porteuse gauche de l'avion a percuté un grand générateeur avant de se heurter au Pentagone, et donc qu'elle était déjà au minimum en partie arrachée. L'autre se brisa en se heurtant à une colonne soutenant la fassade.

                La théorie du missile Cruise est également bousculée par les nombreux témoins de la scène qui rapportent qu'ils ont vu un grand avion de transport de voyageur voler vers le pentagone ; de plus les dépouilles tant des occupants que des passagers ont été identifiés.

                Au reste, une question mérite d'être posée : si le vol A 77 ne s'est pas crashé dans le Pentagone - où est donc l'avion ?


                http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,435689,00.html
                Où sont les débris ?

                Sur les photos que le Pentagone communiqua pour faire la une des journaux, nul débri d'avion n'est visibles - pour les sceptiques, un indice de plus que nul avion n'a percuté le pentagone.

                Des témoins de la scène s'étant précipité sur place immédiatement après le krach rapportent en réalité qu'ils ont aperçu des pièces d'avions éparses aux alentours : les Bugnase (??? pb traduction désolé) par exemple, une partie du châssis, un pneu de l'avion, des bris du fuselage, un siège du cockpit, et même un morceau de la poupe sur lequel figurait le numéro de l'avion.

                L'endroit où se trouve aujuourd'hui ces restes n'est pas non plus secret. Dès le 21 septembre, rapport le Washington Post, 50 agents du FBI ont filtré épaule contre épaule le terrain au sud du Pentagone. Ils ont ramassé des dépris et les ont mis dans des sacs bruns. Sur le gazon se trouvaient partout des débris de l'appareil, certains larges d'1m20". De plus, même les boites noires ont été retrouvées. Et des passagers morts sur le vol AA 77, tous à l'exception d'un seul furent identifiés sans équivoque - grace au morceaux de cadavres trouvés sur place.
              • [^] # Re: C'est génial internet

                Posté par  . Évalué à 0.

                Pierthi t'as envie de troller, mais nous on aimerait bien des argumentations posées et pertinentes, le bac à sable c'est d'l'autre côté.

                Des connards finis? ah bon? AMERICA s'est permis 2 guerres sur aucunes preuves quand même, ah si, un passeport kérozène-proof, un sachet d'anthrax avec la grosse empreinte d'un terroriste bougnoule, les k7 audios disséminées un peu partout dans kaboul, oué super.

                HOP, pardon
                J'oubliais, la fameuse video de Ben Laden...

                AMERICA™ et tous ceux qui discréditent les vraies travaux d'investigation me pompent avec leurs discours suffisants.

                Alors quoi?
                Il est plus juste de critiquer les gars de Loosechange qui ont fait preuve d'une approche raisonnablement scientifique ou alors America™ qui diffame et nous imposent de croire sans rien fournir?
                • [^] # Re: C'est génial internet

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  qui discréditent les vraies travaux d'investigation


                  Que ce soit un travail, soit. D'investigation, éventuellement. On ne le saura sans doute jamais vraiment, puisque les sources sont... pour ainsi dire, difficile à reconstituer à partir d'une seule vidéo. Vrai, c'en est du coup plus douteux. Admettons.

                  Cela ne signifie néanmoins pas que le résultat de travail soit dans le vrai : on peut être de bonne foi, travailler dur et bien, et se planter quand même.

                  Le problème, ici, c'est que la bonne foi est douteuse, et le "travailler bien" également. De mon point de vue.

                  qui ont fait preuve d'une approche raisonnablement scientifique
                  Non. :-) Soit c'est scientifique, soit ça ne l'est pas. "Raisonnablement scientifique", c'est déjà une expression fort douteuse.
            • [^] # Re: C'est génial internet

              Posté par  . Évalué à 4.

              > Le truc, c'est que dans l'affaire l'anti-virus atteint systématiquement moins de gens que le virus lui-même.

              Le truc c'est de savoir quelle théorie est le virus et quelle théorie est l'anti-virus
              • [^] # Re: C'est génial internet

                Posté par  . Évalué à 2.

                un ptit google fight :P
                et celui qui a le plus de lien est le virus :P

                c'est beau google

                y a plus qu'a tester

                http://googlefight.com/index.php?lang=en_GB&word1=boeing(...)

                Vais me reconvertir dans la medecine moi...

                donc si on suis ce raisonnement, le missile est le virus ( moi je penchai plutot pour une bombe, mais bon...)

                Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

            • [^] # Re: C'est génial internet <-- oui en effet

              Posté par  . Évalué à 1.

              Tu vois l'ami, moi il me suffit qu'il y ait une abérration pour me permettre de douter et d'acréditer une probable participation!

              mais on en au moins 3 grosses:
              - Le pentagone
              - La tour n°7
              - Le vol 93
              et bonus:
              - Le Passeport terroriste inside en damentium (métal de Wolverine) :)

              Mais outre cela, il me suffit de voir les conséquences du 911 et de voir ce que ça a permis.

              bye

              "911 in plane"
              http://video.google.com/videosearch?q=911+in+plane
              • [^] # Re: C'est génial internet <-- oui en effet

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

                C'est vrai que le coup du passeport c'est absolument pas crédible.
                Si la chaleur a été suffisante pour detruire/fondre pas mal de métal, il ne doit rester du papier que des cendres.
                • [^] # Re: C'est génial internet <-- oui en effet

                  Posté par  . Évalué à 7.

                  En fait c'est très simple : il voulait faire une photocopie de son passeport, des fois qu'il le perde, alors il a demandé au pilote. Celui-ci connaissait justement quelqu'un dans la tour qui leur permettrait d'utiliser leur photocopieuse. Manque de bol, Henri avait encore mis un virus de l'internet dans l'imprimante, alors celle-ci a été déplacée par l'exterminateur d'insectes, bloquant ainsi le passage à côté de la machine la café : l'avion n'a pas pu se poser. Comme le type l'avait sorti par la fenêtre pour faire sa photocopie en passant, le passeport a été éjecté avant le carnage et le souffle de l'explosion l'a gentiment écarté du brasier.

                  Suffit d'avoir un peu d'imagination...
            • [^] # Re: C'est génial internet

              Posté par  . Évalué à 2.

              La nouvelle propagande n'est plus assénée d'en haut par la télévision par exemple, elle se diffuse de manière virale ; elle ne cherche plus à cacher des faits mais à te noyer sous les questions ; elle n'use plus de l'argument d'autorité mais de la méthode hypercritique


              ...À la différence de la propagande "old school", qui consiste à ne donner aucun argument mais à lancer des affirmations avec autorité, par exemple:

              « sans doute un coup de Ben Laden » - une partie des média avant même que les tours ne s'écroulent;

              « Nous avons les preuves irréfutables que Ben Laden est derrière tout ça, mais nous ne pouvons pas les donner car l'enquète doit rester secrète » - Bush s'en va en guerre;

              « Effectivement c'est des sacrés preuves! mais vous les saurez toujours pas » - Blair le talonne;

              « On vous les communiquera dans les plus brefs délais afin de justifier la guerre » - Powell à l'Onu (il a oublié sa promesse, mais il s'est quand même rattrapé avec les preuves sur les fameuses WMD qui pullulent en Irak)

              L'avantage incontesté de cette méthode, par rapport à celle hypercritique, c'est que que les arguments sont incontrables vu qu'il y en a pas.

              Alors que si on se dit finallement que les gens ne sont pas naïfs à ce point et qu'il faudrait se crédibiliser en sortant la preuve qui tue (par exemple une cassette avec les confessions complètes de l'accusé qu'on a trouvé par terre un beau jour), on risque de se faire démasquer à cause de tous les furieux qui vont aller chercher des détails tordus (la traduction qui est incorrecte, la barbe qui se décolle, etc...)
              • [^] # Re: C'est génial internet

                Posté par  . Évalué à 2.

                Manan : 'Nicolas, tu arrêtes immédiatement !"
                Nicolas "Mais euh c'est pas moi qu'a commencé"

                Toute ressemblance avec des situations existante serait purement (ou presque) fortuite.
    • [^] # Re: C'est génial internet

      Posté par  . Évalué à 2.

      Vu mon niveau d'allemand, c'est pas gagné du tout.
      T'as pas les mêmes démentis en anglais ou francais ?
    • [^] # Re: C'est génial internet

      Posté par  . Évalué à 1.

    • [^] # Re: C'est génial internet

      Posté par  . Évalué à 4.

      Un petit résumé des arguments chocs ? Parce que le monsieur du reportage ne se contente pas de dire que le gouvernement américain, cai que dai pourris, il y a quand même pas mal de faits troublants qui y sont relatés :
      - Le coup de l'avion sur le pentagone, il y a *vraiment* de quoi mettre en doute la version officielle.
      - Les tours qui se crash à la vitesse de la chute libre, après à peine plus d'une heure d'incendie. Il n'y qu'en démolition contrôlée qu'on a vu jusqu'à présent ça. Les seules fois où c'est apparamment arrivé, c'est lors de ces attentats.
      - Et là encore pour mettre autant d'explosifs, ce n'est pas une bande de petits terroristes du dimanche qui peuvent faire ça aussi vite, et aussi bien.
      - etc ....

      Bon, la conclusion je la trouve pas trop crédible (l'or et les lois liberticides, trop léger comme raison, mais ça ne veut pas dire que tout est à chié, hein, faut enlever le filtre binaire de temps en temps).

      Donc, voilà si tu as trouvé des contre-arguments édifiants, ne te prives pas, parce que moi aussi je les cherche justement, et je n'ai pas trouvé grand chose jusqu'à présent, à part ce genre de p...n d'affirmation gratuite et de réthorique à 2 balles (c'est que des conneries, c'est un gros nul ce mec, c'est ridicule, bla bla bla ....).
      • [^] # Re: C'est génial internet

        Posté par  . Évalué à 2.

        j'ai pas vraiment d'avis sur la theorie exposee, mais je reagis tout de meme :
        - Le coup de l'avion sur le pentagone, il y a *vraiment* de quoi mettre en doute la version officielle.
        pas gagne. quand tu vois la quantite de kerozene embarque dans un avion, tout peut effectivement se volatiliser.
        Quand a savoir si le kero permet effectivement d'atteindre les temperatures concernees, je laisse les experts trancher.
        Clairement, le "bon sens" est a mettre aux chiottes pour laisser place a une etude scientifique: possible ou pas. Ensuite, probabilite que ca arrive. Le bon sens sort des chiottes a ce point :-)

        Les seules fois où c'est apparamment arrivé, c'est lors de ces attentats.
        d'un autre cote, uen tour qui se pete la gueule, ca arrive pas tout court.
        Cela dit, effectivement, pour avoir entendu un avis d'expert en resistance de materiaux, ca leur paraissait louche qu'une tour concue pour resister a un impact d'avion s'ecroule apres 1h00 de feu.
        • [^] # Re: C'est génial internet

          Posté par  . Évalué à 1.

          > quand tu vois la quantite de kerozene embarque

          Bah, il en parle longuement de ça dans le reportage. C'est vraiment la partie la plus édifiante je trouve. Le coup de la vidéo de surveillance du pentagone, mise au public par le FBI, où on voit pratiquement que dalle, c'est déjà bien louche. Ok, le kérosène libère par mal de chaleur, mais certaines pièces en titane (moteur) aurait quand même eu du mal à fondre (vaporisée me parait complètement absurde, ce que semble être la version officielle). Apparamment on a pas retrouvé grand chose sur le site. Sans parler des cadavres, il reste toujours quelque chose.

          Alors peut-être que le gouvernement à fait le ménage en vitesse, mais dans ce cas avaient-ils quelque chose à cacher ?

          Sans parler des dégats sur le building. Les murs étaient peut-être en béton renforcé et les vitres blindées, un 757 qui se crashe à plusieurs centaines de km/h, ça aurait du faire vachement plus de dégats que ça.

          Franchement, je serais vraiment très très curieux d'entendre des contre arguments un tant soit peu crédibles ....
          • [^] # Re: C'est génial internet

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

            pour l'écroulement verticale des tours, c'est un souci de structure :
            - résistance aux chocs ok
            - pas de structure centrale de soutien, mais un appui sur armature en métal d'étage en étage
            => donc ça résiste à l'impact
            => mais la chaleur fait fondre les soutiens
            => 1/4 du haut de la tour tombe d'un étage, puis 2, puis 3... selon le sens de la gravité et sans glisser de côté (résistance aux frottements)
            ==>>> ça s'écroule sur soi-même, à la bonne vitesse

            c'était l'étude d'architectes, dans un reportage que j'ai pu voir sur ces événements (ils reconnaissaient quand même que les avions ont choisi la bonne zone, ni trop haut ni trop vers le milieu des tours, sinon ça basculait ou s'arrêtait).
          • [^] # Re: C'est génial internet

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

            ah et pour la chaleur : bin le kérosène, les réservoirs étaient quasiment pleins vu que ce n'était pas très longtemps après le décollage des avions. Avec des réservoirs vides, ça aurait tenu, bon ça aurait été chiant yaurait quand même fallu les faire tomber ces tours mais ça aurait limité les victimes tout de même...).

            (et oui je ne réponds que pour les tours qui s'écrasent sur elles-mêmes, pour le pentagone je ne sais plus...)
        • [^] # Re: C'est génial internet

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -1.

          en ce qui concerne le pentagone c'est notament l'impact qui est completement incompatible avec un aviion de cette taille.

          Moi je laisse Francois Grangier, expert en crash aérien civil , s'exprimer : http://ignoredby.free.fr/Media/consp/+clair-emission-meyssan(...)
          !
        • [^] # Re: C'est génial internet

          Posté par  . Évalué à 3.

          C'est marrant ça cette idée de volatiliser l'avion afin qu'il n'en reste rien, pas une aile, pas un aileron, pas un pneu...

          Et puis vachement bien localisé alors le reste à tenu... ( l'herbe, le reste du batiment )

          je dois dire que le concept parait interessant...

          ça devait être un nouveau type de kerosen pour faire face a la pénurie de pétrole...

          Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

        • [^] # Re: C'est génial internet

          Posté par  . Évalué à 3.

          pas gagne. quand tu vois la quantite de kerozene embarque dans un avion, tout peut effectivement se volatiliser.
          Quand a savoir si le kero permet effectivement d'atteindre les temperatures concernees, je laisse les experts trancher.
          Clairement, le "bon sens" est a mettre aux chiottes pour laisser place a une etude scientifique: possible ou pas. Ensuite, probabilite que ca arrive. Le bon sens sort des chiottes a ce point :-)


          Quand on voit ce qui restait du concorde après son crash, ca faisait "un peu" plus champ de bataille que le pentagone. Et le concorde était également chargé à bloc niveau kerozen.
          • [^] # Re: C'est génial internet

            Posté par  . Évalué à 3.

            dans le concorde, yavait un pilote qui faisait tout pour faire le moins de degat
            dans le presume boeing, yavait un pilote qui faisait tout pour se mettre dedans

            et ca fait une difference non negligeable.

            Bref, j'attends qu'on me donne autre chose comme explication que : mais c'est pas possible qu'un avion se soit crashe la, regardez, vous imaginez un avion se crasher ici vous?
            • [^] # Re: C'est génial internet

              Posté par  . Évalué à 4.

              c'est marrant moi j'attends qu'on explique a mon cerveau de scientifique, comment un avion a pu passer intégralement de l'état solide à l'état gazeux...

              J'ai pas attendu les médias pour me poser des questions ( juste la photo ) et je n'ai encore eu aucune explication qui tenait la route.

              Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

              • [^] # Re: C'est génial internet

                Posté par  . Évalué à 3.

                C'est marrant, moi j'attends qu'on m'explique comment des scientifiques tout à fait compétents pour détecter ce genre d'abbérations n'ont rien détectés alors que les images sont passé des millions de fois, ont été disséquées, et que la théorie n'a JAMAIS fait concensus dans AUCUNE des communautés scientifiques concernées, puisque que tu fais référence à la science.
        • [^] # Re: C'est génial internet

          Posté par  . Évalué à 2.

        • [^] # Re: C'est génial internet

          Posté par  . Évalué à 2.

          pour le coup du kérosène et de la température, normalement ce genre d'immeuble sont équipe de sprinter a chaque étage partout.

          http://fr.wikipedia.org/wiki/Sprinkler

          cela déclenche sur une chute de pression, mémé si le tuyau est arraché, cela déclenche l'eau. et quand cela déclenche il faut une intervention humaine pour l'arrêt. J'ai déjà vu des départ de poste déluge (un peu pareil en plus rapide) dans des entrepôts, cela mouille beaucoup voire énormément

          pour les immeubles 911, j'ai parlé avec un spécialiste de ce genre de matériel (plus de 15 ans d'expérience dans ce domaine en installations, maintenance en IGH ERP, ERT etc... ) et pourquoi cela n'a pas marché.

          D'aprés lui c'était trop important pour que ce soit efficace.
          D'après moi c'est prévu justement pour les gros incendie, peut être pas les très très gros.
          • [^] # Re: C'est génial internet

            Posté par  . Évalué à 2.

            j'oubliais, je ne dit pas cela pour semer le doute, je suis juste decu que ce super truc n'ai pas marché.
      • [^] # Re: C'est génial internet

        Posté par  . Évalué à 1.

        Le coup de l'avion sur le pentagone, il y a *vraiment* de quoi mettre en doute la version officielle.

        Par contre, est ce que ca explique ou l'avion a disparu si il s'est pas crashé sur le pentagone ?
        • [^] # Re: C'est génial internet

          Posté par  . Évalué à 1.

          Bah, dans le reportage, ils formulent la théorie d'un drône. Ce n'est pas un 757 qui s'est crashé, mais un autre beaucoup plus petit : un Phantom F4 (un avion de chasse américain). C'est qu'une théorie, mais déjà plus crédible qu'un 757.
          • [^] # Re: C'est génial internet

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

            ah ouais, méga crédible. Un F4-Phantom plus utilisé, à ma connaissance, depuis les années 80 qu'on aurait récupéré dans un hangar ? Et on aurait installé un système de pilotage automatique pour le transformer en drône et le lancer sur le pentagone. Ouais, ouais, méga crédible, vachement plus en tout cas. J'ajoute qu'il était probablement peint en mauve.


            Tiens, pour l'histoire de l'avion qui rentre pas dans le trou, on oublie de dire que la voiture de diana, elle passait limite sous une porte après son crash. Et que le pilier du tunnel n'a pas une griffe. Vous vous attendiez à quoi ? à voir l'ombre chinoise de l'avion un peu à la tex avery ?

            Et puis le pentagone dispose de défense aérienne. Qui dis que l'avion n'a pas été touché d'abord par une fusée ?
            • [^] # Re: C'est génial internet

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

              Qui dis que l'avion n'a pas été touché d'abord par une fusée ?

              Le rapport de la commission gros malin.
              Et puis je vois mal comment l'engin ferait un rase motte parfait après avoir été amputé à moitié par la défense anti-ariènne.
        • [^] # Re: C'est génial internet

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

          >Par contre, est ce que ca explique ou l'avion a disparu si il s'est pas crashé sur le pentagone ?

          Non, mais il faut partir des faits, s'il est impossible physiquement q'un boieng rentre par une fenetre alors ce n'est pas un boeing et on doit chercher à savoir se qui s'est passé,
          et non pas : c'est un boeing parceque sinon on ne sait pas ou est passé l'avion.
        • [^] # Re: C'est génial internet

          Posté par  . Évalué à -1.

          Par contre, est ce que ca explique ou l'avion a disparu si il s'est pas crashé sur le pentagone ?

          Qu'est-ce que ça changerait? c'est vraiment le genre de questions maladroites.

          AMERICA dit qu'un avion s'est crashé dans le Pentagone, la question est de savoir: Où sont les épaves? un des 200 sièges? un aileron? la vidéo de l'hotel, je n'irai même pas jusqu'à demander un cadavre, alors qu'on retrouve même des corps de passager en mer.

          Qu'un avion ait disparu n'apporte rien, mais qu'un avion ne se soit pas crashé bienque les autorités le clament jusqu'à nous en laver le ravioli, là c'est totalement autre chose et en plus, ça répondrait même à ta question. :)
      • [^] # Re: C'est génial internet

        Posté par  . Évalué à 3.

        >Les tours qui se crash à la vitesse de la chute libre, après à peine plus d'une heure d'incendie. Il n'y qu'en démolition contrôlée qu'on a vu jusqu'à présent ça. Les seules fois où c'est apparamment arrivé, c'est lors de ces attentats

        sur les vidéos on voit bien la démolition se faire de haut en bas, en démolition controlée on voit plutôt les immeubles se démolirent de bas en haut, je pense que si j'étais terroriste, je mettrais de l'explosif en bas et au milieu, pas en haut. Mais bon je dis ça sans rien y connaître.
        • [^] # Re: C'est génial internet

          Posté par  . Évalué à 2.

          > Mais bon je dis ça sans rien y connaître.
          Argh, et sans avoir vu ce foutu reportage !!!

          Ils en parlent aussi. Apparament certaines colonnes en acier qui maintenaient les tours du WTC (dans le sous-sol donc) étaient retrouvées complétement fondues. Comme si une importante quantité d'explosif (présumé de la thermite) s'était retrouvée à cet endroit.

          C'est bizarre à plus d'un titre : cet acier font à très haute température (j'ai plus les chiffres en tête), au pire il aurait du être fortement déformé, mais pas fondu. Dans le reportage, certains témoignages de rescapés parlaient de bruit d'explosion à tous les étages (avant que le building ne s'ecroule, comme dans une démolition contrôlée - notamment le gars de la maintenance au sous-sol, les pompiers, ...).

          Et le coup du WTC7 qui s'écroulerait après quelques heures d'incendie mineurs et de quelques chutes de débris du WTC, bien droit et en chute libre. :-/
        • [^] # Re: C'est génial internet

          Posté par  . Évalué à 4.

          Source : un ingé en construction à Montréal.

          Pour économiser de la place, les piliers d'acier du WTC n'étaient pas protégées par une pile de béton qui les entouraient, mais par de la peinture ignifugée. (comme ça on vend plus de m², $$$, capitalisme, toussa).

          Moralité, la peinture a protégé de rien du tout, et les poutres ont plié sous le poids des étages supérieurs et la chaleur de l'incendie.
    • [^] # Re: C'est génial internet

      Posté par  . Évalué à 2.

      Très bonne technique Rhadamante:
      Dire que ce sont des conneries te permet sans argumenter d'avoir un point en faveur d'une décridibilisation de la part de nos lecteurs içi.

      C'est comme associer: Barbarisme+terrorisme+islamiste au Hezbollah.

      Ou encore le "Fatality" par excellence: Antisémite. armé de ce simple mot, tu peux défoncer n'importe quelle plaidoirie.
      Tiens j'suis étonné que personne l'ait sortie celle-là :), ils ont quand même pointé du doigt Larry Silverstein?! (qui a admit la destruction contrôlée de la tour 7, destruction contrôlée établie en ~7heures chrono dans des conditions extrêmes)

      Contrairement à toi et tous ceux de ta catégorie, Loosechange ne diffamme personne, certes il a laissé quelques hypothèses incomplètes qui permettent de casser du sucre, mais dans ce genre d'affaire, il est inutile de chercher les 7 erreurs au complet quand le gouvernement "victime" n'arrive même pas à en contrecarrer une seule.

      bye

      oh mes xp's, ce n'est qu'un au revoir.

      www.universalseed.org
  • # ..

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

    Pour ceux qui veulent aller plus loin qu'une vidéo :
    http://internetdetectives.biz/case/loose-change
    http://911myths.com/
  • # J'ai pas regardé le film mais ...

    Posté par  . Évalué à 9.


    Evidences

    We have done nothing extraordinary in terms of research. We also do not take credit for these people's hard work.

    ...

    We highly encourage you to research this information yourselves and come to your own conclusions.




    traduit à ma sauce "
    Preuves :
    On cite pas nos sources, mais allez faire un tour sur le net, vous ferez rapidement le tri entre tout ce qui a été dit sur le 9/11, vous nous croirez à la fin".

    Euh, comment dire ? que tout et n'importe quoi et même son contraire à du être dit sur Internet sur le 9/11 ?
    • [^] # Re: J'ai pas regardé le film mais ...

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -3.

      Rares sont les docu dans lesquels on demande explicitement au spectateur de ne pas faire aveuglément confiance à ce qui est dis mais d'aller soit même vérifier.Tu insinues que c'est de la mauvaise foie, pour avoir écouté des interview du realisateur je peux te dire que ce n'est pas le cas.

      Ta sauce est un brin amère pour un gars qui n'a même pas regardé le document sur lequel il crache.
      • [^] # Re: J'ai pas regardé le film mais ...

        Posté par  . Évalué à 6.

        J'ai pas besoin qu'on me demande de pas faire aveuglément confiance pour ne pas croire aveuglement tout ce que je vois.

        Mais quand on me demande d'aller regarder, mais qu'on précise pas quoi, je me dit qu'on me prends pour un con. Surtout quand on est censé avoir enquêté avant et donc pas mal défriché le terrain.
  • # ca se bouscule...

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

    ... pour expliquer que c'est n'importe quoi, mais je suis sur que 80% de ceux là n'ont même pas pris la peine de voir la vidéo.

    Ttout le monde croit que seulement deux tours se sont écroulés entièrement et très rapidement le 11 septembre, et pourtant c'est faux. Un troisième building de 47 étages s'est effondré, en quasi chute libre, d'un coup, et plusieurs heures plus tard, d'une manière plus que douteuse (les videos de l'effondrement : http://www.wtc7.net/videos.html).

    Il suffit de voir les vidéos de l'effondrement pour se rendre qu'il y a quelque chose qui cloche sec.
    • [^] # Re: ca se bouscule...

      Posté par  . Évalué à 2.

      Citation du docu :

      Les locataires du batiment (le troisième) comprenaient la CIA, le ministère de la défense, l'IRS, les services secrets, et le bunker du maire de NY et les services secrets s'en servaient pour stocker 3000 4000 fichiers concernant les noubreuses investigations a Wall Street


      Reste à savoir d'où ils tiennent ça.
    • [^] # Re: ca se bouscule...

      Posté par  . Évalué à 4.

      sur une video sur le site de google (je n'ai plus l'adresse, mais je ne crois pas que c'est le même document que celui-ci), on voit plus précisément que lors de l'effondrement il y a de petites explosions juste avant que l'étage ne s'affaisse.
      Peut-être que les anti-conspirationistes vont rétorquer que ce sont les distributeurs de coca qui explosent sous la chaleur, mais j'aimerais bien savoir ce que cela signifie réellement.

      J'aimerais bien savoir également si c'est vrai qu'il y a eu un absentéisme record dans les bureaux ce jour-là.

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: ca se bouscule...

        Posté par  . Évalué à -1.

        Peut-être que les anti-conspirationistes vont rétorquer que ce sont les distributeurs de coca qui explosent sous la chaleur, mais j'aimerais bien savoir ce que cela signifie réellement.


        PAS besoin, Larry Silverstein, propriétaire du WTC, l'a dit devant camera: face aux nombreux départs d'incendies, il a convenu avec les pompiers qu'il fallait détruire la tour n°7.

        C'est bien gentil, mais aller jusqu'à une destruction contrôlée, parce qu'un bâtiment flambe, c'est fort non? mieux, mettre en place une destruction contrôlée sans étude préalabes (qui s'étalent sur des jours à la base), dans des conditions extrêmement chaotiques et ce 7 heures après la chute des tours jumelles, c'est encore plus balèze, non.

        "911 in plane" de Dave Von Kleist, les amis :)

        Oui j'me repète, mais on s'focalise trop sur loosechange.
  • # En même temps

    Posté par  . Évalué à 8.

    Vu qu'on arrive même pas à savoir pourquoi Zidane a filé son coup de boule, ça serait bien étonnant qu'on sache la vérité du 11 Septembre...
  • # C'est moi où ???

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

    C'est moi ou à part le truc sur Google Video y'a pas moyen de télécharger le film pour le matter peinard (et pouvoir utiliser les .srt fournis) ??

    Y'a pas un p'tit XviD (ou autre) quelque-part ?!
  • # 911 in Plane

    Posté par  . Évalué à 1.

    "911 in Plane" dispo sur video.google

    Je voudrais un argumentaire de cette qualité et pertinance de la part du gouvernement US pour nous ôter tous les doutes possibles.
    • [^] # Re: 911 in Plane

      Posté par  . Évalué à 1.

      Apparemment, les films sur les conspirations du 9/11 fleurissent un peu partout sur le net ... en voici un de plus http://video.google.com/videoplay?docid=-2939164701791209176

      Et ça, c'est un site francais qui à l'air bien a fond dedans => http://reopen911.online.fr/

      Honnetement, je sais plus trop quoi penser si ce n'est qu'il faut que j'me bouge le cul pour trouver du taf :)
      En bref, j'pense qu'on a pas finit d'en entendre parlé et que même si tout n'est pas vrai d'un coté comme de l'autre, ça a au moin le mérite de nous divertir.
      • [^] # Re: 911 in Plane

        Posté par  . Évalué à -1.

        ça a au moin le mérite de nous divertir.
        Je n'appellerais pas ça un mérite, plutôt un défaut.

        Quoiqu'il se soit passé le 11 septembre, on en est là aujourd'hui. C'est ça qui importe d'abord.

        On a des choses plus sérieuses à faire que savoir si le gouvernement Bush est bon, mauvais, menteur, tricheur, beau jouer, assassin ou pas, impliqué ou non dans cette histoire. Ca, c'est d'abord le boulot du peuple américain, car c'est lui le premier concerné et responsable.
        • [^] # Re: 911 in Plane

          Posté par  . Évalué à 0.

          Erreur Romain, on est les principales victimes dans cette affaire.

          On bouffe de l'anti-terrorisme à longueur de journée, j'ai pas vu un acte terroriste made in Bougnoule en Europe qui justifie ça depuis le 911 (super ce titre).
          On défonce du bougnoule d'une manière violement grossière depuis 5ans maintenant.

          Donc, divertissant, j'crois pas trop.

          On a pas mieux à faire, et pourquoi? parce que les agissements de ce gouvernement sont les principales sources du problème au niveau mondiale.

          bye

          "911 in plane" est bien suffisant, il est inutile d'aller plus loin, et là Romain, l'approche est scientifique! :)
          • [^] # Re: 911 in Plane

            Posté par  . Évalué à 1.

            s/Bougnoule/GigaHertz/g

            On appel ça tendre le baton pour se faire taper.

            "inutile" pour defaut de langage et je reste gentil.
            • [^] # Re: 911 in Plane

              Posté par  . Évalué à 3.

              Cereal Killer:
              J'n'y peux rien, depuis 2001, pleins de mots se sont vus attribuer pleins d'autres sens.
              Un terroriste Corse ne l'est plus, on dit qu'il est nationaliste.
              Un musulman ne l'est plus, il ne peut être que modéré/islamiste/barbare/bougnoule qui veut islamiser la france© et j'en passe :)

              Ne me dit pas que l'opinion du français - pre 911 - et du reste de la planète ne s'est pas amplifiée depuis ce coup de théâtre, il y a clairement une intention de réduire le magrhébo-arabo-perses à un simple bougnoule terroriste dés lors je ne fais que reprendre.

              Mais bon, j'me permet avant tout cela car je suis à moitié bougnoule(!sic), donc je suis bien placé pour en parler.
              Oh zut, du coup, tout ce que j'peux dire contre le 911 est biaisé.

              bye
          • [^] # Re: 911 in Plane

            Posté par  . Évalué à 1.

            Précision sur le sens de ma dernière phrase:
            C'est bien l'approche de Dave Von Kleist qui est scientifique.

            j'dis ça, car le "inutile d'aller plus loin", risque d'être retourné contre moi, n'est-ce pas Romain héhé

            Non franchement, j'en ai matté 4 ou 5, et "911 in plane" est de loin le plus solide avec des sources officielles qui permettent d'établir notre conclusion, j'dis ça pour le gars le plus obtus de la terre evidemment.

            Loosechange subit à cause de la passion fougueuse du très jeune réalisateur et qui se ressent dans le travail, malheureusment, c'est du pain béni pour les détracteurs qui feront tous sauf relever les élements réellement perturbateurs.

            too bad
          • [^] # Re: 911 in Plane

            Posté par  . Évalué à 1.

            Erreur Romain, on est les principales victimes dans cette affaire.
            "On" ?

            Si le 11 septembre est un événement majeur qui fait l'histoire, il n'en a pas moins eu un impact somme toute négligeable sur le cours de la vie de millions de personnes, hormis les directes victimes et leurs proches.

            Cela a certes mobilisé les foules et les états autour de la planète ; participé à un renforcement de lutte anti-terrorisme, parfois exacerbée. Participé aussi à un radicalisme et un caricaturisme extrêmes et criminels, de parts et d'autres, des uns et des autres. À un déchaînement de passions stupides et irraisonnées qui sont bien malheureusement très humaines.

            Mais tous nos "malheurs" ne viennent pas de là, et ne dépendent pas des US, ni du 11 septembre, qui sont autant déclencheurs que révélateurs. Ils dépendent plus directement de nous, individus et de la société que nous formons.

            Donc, divertissant, j'crois pas trop.
            Divertir = détourner de.

            Moi, je trouve que ce _tapage_ détourne de l'essentiel : se concentrer maintenant sur ce qu'on veut/peut faire.

            Bien sûr, ne pas connaitre les causes réelles du 11 septembre ne permet probablement pas d'envisager avec justesse l'histoire et donc notre présent. Mais les causes perçues du 11 septembre sont toutes aussi formatrices de la même histoire. Donc connaitre _certainement_ les unes ou les autres n'a sans doute qu'un impact mineur pour appréhender là où nous sommes, notamment lorsque cela ne dépend pas essentiellement de cet événement.

            Si pour certains l'histoire commence avec le 11 septembre 2001 et le terrorisme d'Al Quaeda, alors on ne peut pas non plus grand chose pour eux. Ou leur tendre un livre d'histoire(s).

            On a pas mieux à faire, et pourquoi? parce que les agissements de ce gouvernement sont les principales sources du problème au niveau mondiale.
            Je n'en suis plus très certain. Je peux bien entendu me tromper puisque l'histoire n'est jamais écrite à l'avance. AMHA, les EU ont méchamment amorcé leur décadence depuis l'avénement de Bush.

            Cela est d'autant plus perceptible maintenant avec ce qui s'est passé en Irak, et se passe avec l'Iran et le jeu d'alliances derrière : les EU ne sont apparemment pas les gendarmes du monde qu'ils prétendaient être il y a... 4 ans, ni les champions de l'humanisme, de la liberté et de la démocratie qu'ils prétendent.
            • [^] # Re: 911 in Plane

              Posté par  . Évalué à 1.

              Moi, je trouve que ce _tapage_ détourne de l'essentiel : se concentrer maintenant sur ce qu'on veut/peut faire.

              Je ne pense pas, vu le nombre de personne qui admette enfin qu'il y ait un couil** dans le pâté, donc il ne détroune pas, il rapproche.

              Si pour certains l'histoire commence avec le 11 septembre 2001 et le terrorisme d'Al Quaeda, alors on ne peut pas non plus grand chose pour eux. Ou leur tendre un livre d'histoire(s).


              Non l'histoire ne commence pas avec le 11 septembre, mais elle a pris un virage beaucoup plus dangereux depuis cette date. Car planifier et aller jusqu'à un tel truc afin d'agir en tout impunité par la suite, c'est vraiment flippant, j'ose à peine imaginer le prochain coup fumeux.

              bye

              ps: J'suis étonné de voir qu'il n'y ait pas un commentaire sur "911 in plane"
          • [^] # Re: 911 in Plane

            Posté par  . Évalué à -2.

            t'inquietes pas va, les bougnoules on leur tapait deja dessus avant 2001.
            ne serait ce que pour la place de l'etoile ou chatelet.

            Ou juste parce qu'ils sont reubeus et qu'il yen a qui aiment pas ca.
        • [^] # Re: 911 in Plane

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

          On a des choses plus sérieuses à faire que savoir si le gouvernement Bush est bon, mauvais, menteur, tricheur, beau jouer, assassin ou pas, impliqué ou non dans cette histoire. Ca, c'est d'abord le boulot du peuple américain, car c'est lui le premier concerné et responsable.


          C'est d'abord le boulot du peuple américain effectivement, mais le 11 septembre à permis à bush justifier sa croisade impérialiste dans laquelle toutes les nations sont concernées. Donc il me paraît primordial d'éclaircir au plus vite la situation.
  • # dans un autre style mais sur le même sujet

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

    Une conférence de Steven Jones qui s'interresse au batiment 7.

    http://video.google.fr/videoplay?docid=-4395179434521008566


    Qu'on m'explique comment est tombé ce building.
    • [^] # Re: dans un autre style mais sur le même sujet

      Posté par  . Évalué à 2.

      Larry Silverstein, patron du WTC, l'a dit - enfin s'est trahi - devant CAMERA: "suite aux nombreux départ d'incendies, il a été d'avis avec les pompiers de le détruire"
      Oui ~7 heures pour mettre en place une destruction contrôlée dans des conditions chaotiques, c'est une prouesse.

      bye

      ps: c'est justemnet dans la vidéo de Dave Von Kleist "911 in Plane" dispo sur video.google, video qui est malheureusment occultée par loosechange.

      ----------------------------
      www.universalseed.org
  • # Commentaire vraiment pertinent de loose change

    Posté par  . Évalué à 2.

    Je vous invite - après avoir vu la video in extenso - de lire la critique constructive point par point du documentaire publiée à cette adresse :

    http://www.911research.wtc7.net/reviews/loose_change/index.h(...)

    C'est réellement passionnant (beaucoup de sources et de renvois) et ni manichéen ni paranoïaque.

    En complément :

    http://911review.com/

    Arpès chacun peut continuer à réfléchir en connaissance de cause.
  • # Le monde diplomatique

    Posté par  . Évalué à 4.

    A ce sujet, je ne saurais que trop vous conseiller de lire l'article de Pascal Lardellier dans Le Monde Diplomatique de Septembre. Son article que je trouve excellent est intitulé "Une Toile pleine d'imagination". Il y analyse le rôle du net dans la propagation de raisonnements et thèses hypercritiques, en abordant l'exemple de ce documentaire.

    Pascal Lardellier est Professeur de sciences de la communication à l'Université de Bourgogne, et notamment l'auteur des livres "11 septembre 2001... Que faisiez-vous ce jour-là ?" (Editions de l'Hèbe, 2006) et "le Pouce et la souris : Enquête sur la culture numérique des ados" (Fayard, 2006).
  • # Planète

    Posté par  . Évalué à 2.

    Pour ceux qui ont la possibilité, le document passe sur Planète ces temps-ci (il est passé cet après-midi, je viens de voir qu'il était passé mercredi soir, il repassera : http://www.planete.tm.fr/programmes/fiche.html?PROG_ID=17133(...) ), il était suivi d'un autre documentaire, plus proche de la version officielle (je n'ai pas pu voir le second et, lui, ne semble pas repasser).

    Sinon, pour ceux qui aiment les complots :
    http://video.google.com/videoplay?docid=8136240710964892606&(...)
    (dans celui-ci, plus ils affinent le film, plus on trouve que la méthode Coué fonctionne...)
  • # SONDAGE

    Posté par  . Évalué à -1.

    Qui est convaincu par les explications officielles du gouvernement américain concernant les attentats du 11 septembre 2001 ?
  • # Ce qui est dommage Svinkel...

    Posté par  . Évalué à 0.

    ...c'est que tu aies toi même coulé ton journal en parlant en le déclarant comme troll.

    Ça me fout les boules, on interdit aux autres de faire des journaux alors que d'autres annoncent ouvertement que c'est pour foutre le souk!
    Putain, un sujet aussi grave! En même temps, on peut noter qu'il sagit là d'une des techniques de décridibilisations, tourner la chose en ridicule.

    bref, l'objectivité içi, quand ça ne concerne pas le petit mode de vie du linuxien FR de droite, ce n'est pas pour maintenant. :(

    bande de moules!
    • [^] # Re: Ce qui est dommage Svinkel...

      Posté par  . Évalué à 2.

      ...c'est que tu aies toi même coulé ton journal en parlant en le déclarant comme troll.


      Pour moi, un troll est un sujet à polémique et il me semble que ce docu est plus que largement sujet à polémique.
      Mon but en postant ce journal n'était pas de trouver la vérité sur dlfp, juste de causer un peu, tuer le temps et avoir l'avis des dlfpiens ... éventuellement aussi voir l'évolution depuis 2001, car ce sujet à déjà été traiter moultes fois ici et ça à toujours tourner en troll. (surtout à l'époque du bouquin de meyssan)

      Putain, un sujet aussi grave! En même temps, on peut noter qu'il sagit là d'une des techniques de décridibilisations, tourner la chose en ridicule.


      Je pense qu'il est temps pour toi d'aller prendre un peu l'air de respirer, de voir les gens qui t'entoure et de remettre les pieds sur terre. C'est pas toi qui solutionnera ce problème, ni moi, ni les moules.
      Prendre un peu de recule ne fait pas de mal.

      bande de moules!

      et fier de l'être :p

      PS : content de voir que tu connais les Svinks :)
  • # « There is no 9/11 conspiracy you morons. »

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

    http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons

    pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

  • # Les Twin Towers - Autopsie d'un effondrement

    Posté par  . Évalué à 5.

    Un très bon docu sur l'effondrement des 2 tours qui vient d'être diffusé sur la cinq et qui explique comment ces 2 tours se sont effondrées.

    Des ingénieurs, professeurs et autres experts y expliquent le pourquoi du comment ça a pu être possible.
    Nan, ils ont pas 20 ans, et non ils ne pensent pas que ce sont des bombes posées par les chinois du fbi :)

    Documentaire très interessant, laissant de coté le psychodrame du 9/11 et qui s'attache UNIQUEMENT au comment.

    A voir.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.