Hier a été déposé un projet de loi « relative à la neutralité de l’Internet » par la députée Laure de La Raudière. A priori, c’est son premier mandat.
Une première lecture du projet de loi fait ressortir, il me semble, trois aspects :
Le maintien des lois existantes en matière de « répression », assorti d’un recours à une procédure unique (chapitre 2) : passer par un juge. Comme je n’ai pas assez suivi les débats autour de ce point, je dirais que je suis étonné de lire / comprendre que le recours au juge était « optionnel »…
L’article 5 propose de réserver l’appellation « accès à Internet » aux offres qui respecteront « le principe de neutralité, tel que défini au IV de l’article L. 32-1 du Code des postes et communications électroniques ». Comme ça, ça a l’air bien. Le problème : j’ai beaucoup de mal à comprendre ledit article qui se trouve ici.
L’article 6 prévoit la mise en place d’un observatoire qui devrait, si j’ai bien compris, distribuer bons et mauvais points aux différents opérateurs en matière de neutralité. Reste à savoir (si le projet est voté) quand ledit observatoire rendra ses conclusions, quels moyens seront mis en œuvre pour mener l’enquête et, surtout, sur quoi l’avis de l’observatoire débouchera.
J’ai vraiment du mal à me faire une idée [cébien / cépabien], alors je vous lance le morceau.
Cette fois bonne soirée !
# Internet sans I majuscule
Posté par Sylvain . Évalué à 6.
Vous remarquerez aussi que le mot Internet apparaît sans i majuscule dans "l'exposé des motifs".
Ce qui me fait penser que les deux parties (exposé et loi proprement dite) ont été rédigées par (au moins) deux personnes différentes.
Cette dernière remarque est par ailleurs d'une importance cruciale !
[^] # Re: Internet sans I majuscule
Posté par kursus_hc . Évalué à 3.
Je ne vois pas ce qu'y t'y fais penser. Ca peut êtr la même personne, on peut faire mille fois une coquille, mais on ne peut pas faire une fois mille coquille (ou l'inverse).
[^] # Re: Internet sans I majuscule
Posté par gregR ☯ (site web personnel) . Évalué à 2.
tu bluffe Martoni !
http://gregr.fr
# mandat
Posté par ribwund . Évalué à 10. Dernière modification le 13 septembre 2012 à 20:25.
Non c'est plus que son premier mandat: http://2007-2012.nosdeputes.fr/laure-de-la-raudiere
C'est d'ailleurs une des spécialistes du domaine (ENS-Telecom, rapporteur de la transposition du paquet telecom, etc.).
Sinon vu que ça vient de l'opposition, sauf si des socialistes se lancent et cosignent la proposition, elle a vraiment peu de chances de passer (surtout que l'UMP preferera faire passer des textes plus politiques sur le créneau qui est a leur disposition).
# Licence IV ?
Posté par Kerro . Évalué à 3.
Personnellement, ce qui me chagrine c'est que l'article L. 32-1 n'a pas de IV : il s'arrête au III
Du moins dans le lien indiqué dans ce journal.
[^] # Re: Licence IV ?
Posté par MrLapinot (site web personnel) . Évalué à 5.
Il est peut-être créé par un autre article du projet de loi (c'est courant) ?
# Argument d'autorité
Posté par lenod . Évalué à 10.
Un certain B. Bayart trouve qu'il est globalement bon.
[^] # Re: Argument d'autorité
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à 5.
Même point de vue du côté de PCInpact :
http://www.pcinpact.com/news/73834-une-deputee-veut-unifier-blocage-et-consacrer-neutralite-net.htm
# Les As du marketing
Posté par kursus_hc . Évalué à 3.
Tandis que "Internet tout compris" c'est permis ?
[]
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.