Aujourd'hui a écrit 57 commentaires

Si tu ne veux pas télécharger le « blockchain » tu peux utiliser un client léger.

Les frais de transaction sont négligeables.

Et il n'y a personne qui contrôle vraiment l'écosystème. Juste des mineurs qui « votent » avec leur CPU.

Je le dis dans le journal : le bitcoin n'est pas un système qui vous promet gagner de l'argent.

Les gens achètent des bitcoins pas forcément pour spéculer, mais parce que ça permet de payer sur internet.

Par contre si tout le monde décide que l'or c'est de la merde, tu pourras toujours t'en servir.

Super. Tu vas t'en servir comme presse papier ?

Les marchés sont difficile à prédire. Comment savoir si le Bitcoin vaudra 3€ ou 10000€ ?

Peut-être que dans deux ans, quelqu'un me remerciera de mon journal car ses 0.05 bitcoins acheté aujourd'hui vaudront 5000€ (Ou bien il me haïra si'il a investi toutes ses économies et que le bitcoin chute)

Je ne demande pas à madame Michou d'investir toutes ses économies dans la spéculation du bitcoin.

Je dis que le bitcoin est pratique pour faire des payements en ligne même pour madame Michou.

Elle peut acheter des bitcoins au besoin et les convertir en € ou les dépenser immédiatement quand elle en reçoit.

Où est l'arnaque ?

Ce que veux Madame Michou, c'est un moyen de payment STABLE

C'est vrai. La non-stabilité du bitcoin est un gros problème en effet. On peut espérer que le bitcoin va se stabiliser.

Ce que tu décris est une bulle, pas une pyramide de Ponzi.

Le bitcoin n'est pas beaucoup plus du vent que les monnaies classique (qui peuvent aussi chuter d'un jour à l'autre. (Zimbabwe))

10x en trois mois.

Ça pourrait être une croissance exponentielle due au fait que de plus en plus de personnes adoptent le bitcoin ?

Les accusation portées (et avérées, me semble-t-il) contre Facebook, Twitter, Paypal, Amazon, Apple… n'amènent-elles aucune réaction ?

Accusé de quoi ? De respecter la loi ?

(Je pense que la loi dois interdire de faire des affaires avec des criminels. Et c'est criminel de publier des informations classifiées)

C'est parceque ils ne connaissent pas les bitcoins.

Avec l'application Android qui va bien, on peux facilement faire ou vérifier un payement depuis son smartphone.

C'est quoi ces préjugés à la con ?
Et parce que tu utilise Linux tu es un communiste ?
Et j'imagine que tu es sexiste aussi puisque il n'y a que des geeks qui traîne sur ce site.

Pour info: Les bitcoins ont plein t'utilisations légales.

I was a normal gullible North Korean citizen […] and believed that North Korea was a people's paradise.

Donc finalement, c'est pas si mal en Corée du Nord. Il y a juste un petit pourcentage de la population qui souffre, mais au final c'est pour le bien du pays. Non ?

I was arrested in 1984 under the false charge of embezzlement of state property.

« false charge », c'est ce qu'il disent tous.

Je parlais des admins de freedesktop, pas de Gnome.

Et quand bien même tu trouverais du code C++ hébergé par freedesktop (il y en a), ça ne change pa le fait que ils utilisent cet argument pour rejeter des projects/spécifications.

Il acceptent plusieurs langages, j'ai jamais dit le contraire.
Juste que ils détestent le C++.

Linus a aussi critiqué Gnome, a aussi critiqué KDE, il a critiqué a peu près tout.

Ces critiques sur le C++ n'ont pas de sens.

Il critique la STL et boost, mais en C il n'y a rien, donc il réécrit toujours ces sturcture de donnée from scratch. C'est son problème si il a envie de perdre du temps avec ça, mais si il a envie de réinventé la roue, il perdrais moin de temps à la réinventer en C++ qu'en C (templates, destructeurs, ….)

Et des abstractions ineficasse, on peux en faire en C aussi. Il critique peut être la culture de l'orienté object à l'extrême. Mais rien à voir avec le C++.

Gnome est soutenu par Redhat car Redhat n'aime pas Qt.
Il a été soutenu par Cannonical car c'était la préférence de Mark Shuttleworth.
Je ne sais pas si on peu dire que Debian soutiens un bureau plus qu'un autre.

Et pourtant DBUS est la solution pour ça.

Pour ton point sur les réseau:
- Toutes les autres specs utilisent déjà dbus. (dbus menu, notifications, ….)
- La systray n'est que une extension, c'est pas strictement nécessaire au bon fonctionnement de l'appli.
- Si le serveur dbus qui handle les systray n'est pas présent, les impléméntation sont encouragées à utiliser l'ancien protocol X (et c'est ce que fait la librarie KDE par défaut)
- Si vraiment tu veux utiliser la systray depuis le réseau, tu lance le client qui affiche la systray sur le même serveur avec la même transparence réseau. (C'est la cas des bureau déporté ou plasma est lancé sur le serveur
- On parle d'une application desktop, la pluspart des gens n'en on rien à faire de la transparence réseau de X.

D'où ma question : Est-ce vraiment grave?

C'est grave dans le sens ou ce qui est hébergé par freedesktop est souvent pris (à tord) comme un standard, alors que ce n'est que une spécification.

Les spécifications freedesktop sont biaisée car certaines d'entre elle ont été pondue sans consultation avec les autres desktop, ou même en ignorant volontairement les besoins de KDE quand ils sont exprimés.
(J'ai dit certaines)
Quand un développeur KDE propose de faire une spécification sur la mailing liste de freedesktop, il est en général ignoré, et la spec n'est pas acceptée.

Ensuite les utilisateurs viennent se pleindre et troller comme quoi « Gnome respecte mieux les standards freedesktop », ou « Gnome contribues plus à freedesktop »

Le problème est un problème de réputation.

Il ne viennent peut être pas tous de chez RH ou collabora. Mais c'est eux qui ont le plus de poids dans l'organisation.

Ensuite, le bug cité. Moi, quand je le lit, je vois que daniel stone a discuté avec le président de la fondation kde ev. et qu'ils sont tombés d'accord pour pas mettre akonadi sur freedesktop.

Il semble plutôt que il en a eu marre d'argumenter contre un mur, et qu'il a abandonner.
Le commentaire 7 précise qu'il n'est pas d'accord avec les conclusions, mais que vu que il n'ont pas tellement besoin de l'hébergement (ce qu'ils voulaient c'était la visibilité et l'acceptation), il laisse le bug fermé.

Je voulais dire 5 ans en arrière par rapport aux débuts des années 2000

peut-être que le mieux serait que KDE se désengage complètement de cette bouse.

KDE n'est en rien engagé. Comment peuvent-ils se désengager ?
Boycoter les standards et les technologies hébergée chez freedesktop n'est pas non plus une bonne idée (il y a quelques bons truc quand même).

cet ordinateur ne sera jamais capable de pensée artistique, il ne fait que mimer ce qu'on lui a appris à faire.

C'est un peu le cas de l'humain aussi. Faire de l'art ça s'apprend.(par tes sens)

Il ne pourra pas s'affranchir des règles parce qu'il lui en a pris l'envie

Tu ne peux pas t'affranchir des règles de ton ADN. (ou des règles de la physique)
Tu pense de la manière dont ton cerveau à été conçu pour penser.

Il suffit de développer un programme conçu pour penser comme le cerveau. (Ce qui est difficile à faire à l'heure actuelle car on ne connait pas encore bien les règles du cerveau)

il ne pourra pas classer ses compositions par ordre d'intérêt artistique, il ne pourra même jamais imaginer ce qu'est une fugue, en quoi c'est intéressant.

Pourquoi pas ?
D'ailleurs il existe des algorithmes qui font exactement ça. (lastfm par example)

je ne vois pas comment un ordinateur pourrait décider pour qui voter pour la présidentielle.

Il pourrait tirer un nombre aléatoire. Choisir de voter systématiquement pour celui le plus à gauche. (Certains humains votent comme ça aussi)
Ou il pourrait essayer d'optimiser une certaine fonction qui dépends du programme de chacun des candidats. (Ça me paraît une bien meilleure technique que de se baser sur des émotions.)

50 000 bits par neurone. Et encore une fois à la puissance 10¹¹ pour le cerveau tout entier. le Pio est loin derrière.

Je ne comprends pas pourquoi tu veux faire puissance 10^11, et pas *10^11?

50000 bits/neurones = 50000 *10¹¹ bits/cerveau = 568 Tio/cerveau

Quelle que soit la complexité d'un programme, il y aura toujours une machine de Turing équivalente.

Et tu penses qu'il n'y a pas de machine de turing équivalente à un esprit humain ?

(Note que l'article que tu donne en lien ne montre rien du tout. Il énonce des hypothèses mais ne montre rien.)

Calcul : Par exemple 1000 synapses ayant chacun 1 000 000 de possibilités ca fait 1000000¹⁰³ soit 10⁶⁰⁰ possibilités, près de 2000 bits pour un neurone pour un neurotransmetteur)

2000 bits, soit juste 250 octets. on multiplie par 25 neurotransmetteurs et 10¹¹ neurones
6*10¹⁴ octets, on a encore quelques ordre de grandeurs de marge pour arrivé aux 10 PétaOctets que j'annonce dans le journal.

(Un ordinateur x86-64 avec 16 registres de 64 bits et 16 registres de 128 bits peut être dans 2^{16*64 + 16*128} états différents c'est quasiment 10⁹²⁵ (rien qu'en comptant les registres, pas la mémoire ou les flags) et ça peux facilement être emulé.)

Là où je veux en venir avec mes approximation, c'est que bien que énorme (un péta octet, c'est énorme), ça arrive dans l'ordre de grandeur de quelque chose de possible dans peu de temps.

Par ailleurs, je précise aussi que utiliser du brute force pour simuler chaque neurone est une approche très naïve. On comprends de mieux en mieux le fonctionnement de chaque partie de cerveaux, on arrivera sans doute bientôt à les modéliser avec des modèles bien plus simples.

Parce que tu trouve que les transistors c'est super simples ?
Leurs réponse à haute fréquence n'est pas si simple que ça.

En ce qui concerne le « auto adaptive », c'est un peu comme les compilateurs JIT qui optimisent le code au besoin.
Et pour l'apprentissage, il y a aussi des algorithmes qui apprennent. Un bon example est la reconnaissence faciale.
Pour le « à aucun moment échantillonés » ce n'est pas vrai, le cerveau aussi échantillone.

Donc oui, je pense que ça vaux la peine d'essayer de comparer « la puissance de calcul » d'un cerveaux et celle de nos machine. Ça nous permet de relativisé et de se rendre compte de leur complexité relative.

Et tu te trompe, les capacité de calcul et de stockage du cerveau ne tendent pas vers l'infini.