Aujourd'hui a écrit 57 commentaires

Oui, je voulais dire émulation.

Il me semble que c'est toi qui fais des erreurs de calculs.
Je ne sais pas exactement comment tu fais tes comptes, mais
1,9175x10⁶⁵ possibilités par neurones, (ce qui me semble beaucoup, je comprends pas bien ton calcul) ça ce code juste en 28 octets. c'est pas grand chose

Considérant N neurones, et considérant que tout les neurones sont inter-connectés (ce qui est loin d'être le cas), il doit être possible de stocker le tout dans un espace de taille de l'ordre de O(N²) octets.
Et toi tu me sort quelque chose de l'ordre de O(2^N²)
C'est pas vraiment pareil.

Soit N le nombre de neurones, et C le nombre de connections moyen par neurone, il est possible de stocker le tout dans un espace de O(log(N)*N*C)
(Il suffit pour chaque connections (C*N) de stocker l'adresse des neurones concernés (2*log(N)), (plus quelques octets pour l'état))

Si tu parles du lent processus d'apprentissage, qui prends des années pour permettre à l'enfant de devenir adulte, et qui inclus effectivement de nombreuse interactions avec l'environnement extérieur, alors, je suis d'accord. Cela va être compliqué de simuler tout ça. (En plus ça implique plein de processus chimique dans le corps, avec les hormones et ce genre de choses)

Mais il est peut être possible de zapper le processus d'apprentissage en générant des cerveaux déjà mature ?

La perception des couleurs est beaucoup plus complexe qu'une vue restrictive sur les cônes.

Oui bien sûr, ceci est une simplification. Ceux qui veulent une explication détaillée peuvent aller lire Wikipedia. Je présente juste une courte introduction. Désolé si c'était pas clair.

Pareil pour les chiffre de mon journal, ils sont juste des approximations sensé représenter des ordres de grandeurs. Juste pour montrer que on arrive a cette puissance de calcul.

Sur le fond, c'est toutes les branches de la modélisation que tu sembles ignorer, on simule bien le déplacement des planètes sur des ordinateurs, et il n'y a pas besoin d'avoir des ordinateurs à gravités ou qui soient sous vide interplanétaires.

Ça dépends ce qu'on cherche à faire. Si ce qu'on recherche c'est de simuler exactement un humain, alors oui, la simulation des neurones est sans doute la manière de procéder.

Mais ce que je voulais dire c'est que si on cherche juste a produire un intelligence suprême, alors je pense qu'il doit exister de meilleur moyens d'arriver au résultat.

Mais ne t'en fait pas, je n'ai pas encore quitté mon travail. Je sais qu'il faudra encore attendre quelque (dizaines d') années. Mais je veux juste attirer l'attention sur le fait que ça pourrait venir plus vite qu'on y pense. Et là… qui sait ce qui se passera (voir aussi: Singularité_technologique )

Quand on simule une architecture avec une autre, on ne simule pas en détail chacun des transistor présent dans la machine que l'on veux simuler. On se contente de ré-interpreter le jeu d'instruction.

Le truc c'est qu'on ne connais encore pas le « jeu d'instructions » du cerveau (s'il existe un concept similaire). C'est pour ça qu'on recherche des modèle plus simple de fonctionnement. (La couche d'abstraction au dessus des neurones)

Par exemple, on croit savoir quelles sont les zones du cerveau responsable de la mémoire et on cherche à comprendre comment elle fonctionne.

On remarque aussi que la disposition de certains neurones responsables de la vision forment un agencement qui ressemble à celui d'un calcul de convolution (Procédé mathématique beaucoup utilisé en traitement des images)

En fait, il est vrai que le système nerveux s'étend à plus que le cerveau. Il y a aussi beaucoup de neurones dans la moelle épinière, et il faut aussi prendre en compte toutes les terminaisons nerveuse. Mais la plus grosse partie reste dans le cerveau, donc ça ne change pas grand chose aux ordres de grandeurs.

Où tu pensais à encore d'autre éléments qui interviendrais ?

Pourquoi on dit bronsonisé?