Journal [HS] Récits du progrès. Agriculture bio, conventionnelle, récit du progrès et politique

Ici on aime bien la technique, dans le cadre de l'informatique évidemment. On est pas toujours d'accord sur ce à quoi ça sert ou sur son futur, ou s'il faut aller sur l'IA, si c'est de toute façon inévitable ou si c'est une catastrophe sur laquelle il faut lutter.

Il y a évidemment une ligne de fracture d'ordre politique. On raconte pas la même histoire suivant si on est promoteur de l'IA (l'IA c'est top l'IAG géniale est inévitable le seul risque c'est qu'elle nous détruise donc faut absolument investir à donf est un récit possible) ou sceptiques, ou "pragmatique" (c'est un outil, défois ça sert faut essayer et juger sur pièce). C'est pas une spécificité de l'informatique évidemment, il y a des récits aussi dans l'agriculture et des visions complètement différentes.

J'introduis ça pour parler d'une guerre de récit qui a lieux sur Youtube autour de l'agriculture et des différents modèle. Il y a un discours sur le conventionnel qu'on connaît bien : l'agriculture traditionnelle, c'était des famines, regardez la famine en Irlande. Le conventionnel nous a sauvé de tout ça grâce au progrès, les pesticides, la lutte de l'homme contre la nature envahissante et sauvage, hostile, par la connaissance et la technique. La civilisation quoi. Et le bio serait donc un truc de passéiste rétrograde obscurantistes antiscience. C'est prouvé. Le bio c'est pour vous arnaquer. Bref, que des qualités quoi, en plus ça utilise du cuivre qui est toxique pour les sols. Refuser le conventionnel ne serait pas rationnel, simplement idéologique. Les études sur la santé qui soutiennent le bio souffriraient de biais ignorés par leurs auteurs et seraient donc pétées et irrationnelles.

C'est un discours bien vivant aujourd'hui, on peut l'entendre sur Youtube par exemple avec un Youtubeur à 150k abonnés, et une vidéo titrée "🥕 Le MENSONGE généralisé du Bio ! Agriculture, prix, pesticides…. ☠️"¹ (80k vues). Et a priori qui fait sa vidéo sans être rémunéré par un lobby.

Et puis il y a un discours différent : La plupart des arguments antibio sont mal informés, faux. L'agriculture du passé c'est pas du tout ce qui est présenté dans le récit progressiste. Les arguments pour le bio ne sont pas moins basés sur la science que les autres. La famine en irlande était avant tout idéologique : la monoculture de pomme de terre était déjà imposée à l'époque, et il y aurait eu moyen de nourrir les gens … si les gens de l'île avait daigné le faire. Seulement ils voyaient les irlandais comme des sauvages qui allaient proliférer (et potentiellement grand remplacer), limite la famine est bienvenue … Les problèmes de famines n'en sont pas vraiment aujourd'hui parce qu'on surproduit, etc. Les impacts sur l'environnement sont importants à prendre en compte.

Un discours qui assume à la fois son côté politique et se veut basé sur la connaissance et la science.

C'est aussi un discours vivant, tenu par exemple par cette vidéo en réponse par un autre vidéaste, l'Argumentarium (un peu moins d'abonnés, 26k) dans une vidéo de réponse ² (21k vues pour la vidéo).

Qui indique que la première vidéo prétend donner des sources mais … ne fait pas spécialement mieux qu'un chatbot qui les détournerait ou citerait des sources qui ne soutiennent en fait pas le propos voire montreraient l'inverse. Que les sources sur l'intérêt du bio, sur la santé par exemple, existent, et sont parfaitement au courant des biais style variable confondantes comme "acheteur de bio => pouvoir d'achat et capital culturel important, accès aux soins et aux conseil nutritionnels" et tentent de les neutraliser. Les chasseurs cueilleurs ne vivaient pas si mal. La technique n'est pas quelque chose de purement rationnel par nature mais son utilisation ou pas peut être un choix politique à soumettre lui même à l'exercice de la rationalité de l'utiliser … Et ce n'est pas parce qu'on prétend que son discours est purement rationnel et dépolitisé pragmatiquement que c'est le cas. Le bio pourrait-il être un progrès

Ça fait un peu échos aux problématiques de la loi Duplomb cet été, qu'on a un peu évoqué ici cet été dans les liens, je rebondis là dessus. Ce qui est peut être intéressant ici, pour éventuellement lancer une discussion, c'est de voir si on a identifié les différents discours autour de l'IA qui transpirent sur le site lors des débats. Parfois on a des commentaires qui sont très laconique et ou on sent qu'il y a un récit derrière, mais les commentateurs semblent ne jamais réellement expliciter les sous-entendus (à croire que ça devrait être évident pour tous). Et la conception du progrès sous-jacente.