Pour le 14 novembre, je vous propose un jeu amusant : essayer de changer le moteur de recherche du maximum de terminaux pour une alternative à Google (Qwant, Duckduckgo, Ecosia…) !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Mouais, je sais bien qu'il peut y avoir des bulles ou des trucs comme ça, mais imaginer que les entreprises dépensent des milliards pour des choses qui ont "un faible intérêt" me semble risqué… Est-ce que ça n'est pas une confusion entre ce qui est vrai et ce qu'on souhaiterait être vrai?
Moi j'ai toujours eu un doute sur la plus-value de la publicité ciblée, notamment par rapport aux investissements colossaux qui sont nécessaires (mise au point et mise à jour continue des trackers, concurrence féroce, bande passante ahurissante, stockage en analyse de Po de données hétérogènes et polluées…). Il n'y a pas besoin de savoir quand et où tu vas aux toilettes pour te vendre du PQ… Mais il ne faut pas oublier que la publicité est souvent un jeu à somme négative. Il existe quelques campagnes de pub dont l'objectif est de stimuler le marché (style "les produits laitiers"), mais la règle c'est que la publicité est concurrentielle : on dépense de l'argent pour gagner des parts de marché sur un marché saturé, les concurrents le font aussi, les marges en prennent un coup et les prix augmentent. Au final, le consommateur y perd (il se fait polluer la vie par la publicité et en plus il paye ses produits plus cher), les industriels y perdent (ils dépensent dans la publicité juste pour maintenir leurs parts de marché). Les seuls gagnants sont ceux qui vivent du système : publicitaires, brokers de données, et ceux pour qui la pub est un revenu (chaines de TV, Cinémas, journaux, sites web…), mais certainement pas ceux qui achètent la pub.
Mouais, je sais bien qu'il peut y avoir des bulles ou des trucs comme ça, mais imaginer que les entreprises dépensent des milliards pour des choses qui ont "un faible intérêt" me semble risqué… Est-ce que ça n'est pas une confusion entre ce qui est vrai et ce qu'on souhaiterait être vrai?
Moi j'ai toujours eu un doute sur la plus-value de la publicité ciblée,
Tu ne te contredirais pas un peu ?
notamment par rapport aux investissements colossaux qui sont nécessaires (mise au point et mise à jour continue des trackers, concurrence féroce, bande passante ahurissante, stockage en analyse de Po de données hétérogènes et polluées…).
Je pense que tu surestimes les coûts associés.
Si c'était si cher les entreprises telles que Meta et Google ne seraient pas si riches. Et pourtant le prix des pubs n'est pas si élevé.
La publicité ciblée a des intérêts. Après tout est question aussi de granularité et de finesse dans le ciblage. Mais par exemple compare une campagne de publicité à la TV ou sur Youtube. La publicité à la TV est générique et va toucher toutes les audiences potentielles : hommes, femmes, enfants, personnes âgées, étrangers, locaux, chrétiens, musulmans, etc. Pourtant il y a des pubs totalement inadaptées à ce public. À mon âge je m'en moque pas mal des pubs sur les couches pour adultes ou des dentiers. Mes enfants s'en fichent pas mal des pubs pour des produits qu'ils ne peuvent pas acheter et qui ne les concernent pas alors que les pubs sur la nourriture type goûters ou les jouets sont très efficaces sur eux. En tant que Français à l'étranger, une publicité en français aura plus d'impact qu'une publicité en néerlandais ou en allemand sur moi.
La TV fait du pseudo ciblage, à la sortie des classes tu auras clairement des pubs orientées enfants, en journée en semaine pour les retraités ou "ménagères de moins de 50 ans" comme ils disent et en soirée plutôt pour les adultes. Mais c'est clairement moins efficace que ce que Google ou Meta peuvent offrir, qui fait éviter à des annonceurs de payer pour de la diffusion inutile d'avance.
Mais il ne faut pas oublier que la publicité est souvent un jeu à somme négative
C'est je pense mal comprendre a publicité.
mais la règle c'est que la publicité est concurrentielle : on dépense de l'argent pour gagner des parts de marché sur un marché saturé, les concurrents le font aussi, les marges en prennent un coup et les prix augmentent. Au final, le consommateur y perd (il se fait polluer la vie par la publicité et en plus il paye ses produits plus cher), les industriels y perdent (ils dépensent dans la publicité juste pour maintenir leurs parts de marché).
La concurrence n'empêche pas que ce soit bénéfique à tout le monde dans le secteur d'activité. Car tu as la question de l'image, de la valorisation du secteur, de la découverte d'un secteur d'activité pour les produits "nouveaux", etc. Cela est valable pour les coups de com positifs comme négatifs. Si tu as un scandale qui touche le monde automobile, ce n'est pas bon pour la ou les marques impliquées mais aussi pour les concurrents car le consommateur va se méfier. On le voit d'ailleurs dans le secteur médical, les scandales médicaux éclaboussent tout le secteur d'activités, certains n'ont plus confiance aux traitements proposés (et pas juste les vaccins) à cause de cela.
Concernant la publicité c'est pareil. Par exemple les cigarettiers, voitures ou producteurs de boissons alcoolisées se sont battus pendant longtemps pour rendre leur produit cool aux yeux de la population. Cela a été bénéfique à tout le secteur d'activité, pas juste pour ceux qui ont fait de la pub car cela a converti de nombreuses personnes à en acheter dont auprès de marques inconnues au bataillon par rapport à si cela n'avait jamais été mis en avant par quiconque.
Même pour les produits où les publicitaires se tapent dessus entre eux (typiquement produits de nettoyage ou lessives). Cela renforce le fait que la concurrence est rude et qu'ils innovent pour laver plus blanc que blanc. Cela incite à regarder et comparer.
Et bien sûr il y a la question des parts de marché que tu soulignes, mais donc pour une entreprise c'est important d'investir dedans pour rester dans la course. Perdre quelques % de bénéfices mais survivre au détriment des concurrents c'est bénéfique pour l'industriel, plutôt que d'être dans la position inverse.
D'accord le ciblage publicitaire est utile, mais il n'empêche que ce n'est pas faux de dire que, ai moins en partie c'est perdant-perdant. Déjà niveau client, les produit que tu va acheter par la pub sont souvent pas efficace voir inutile. Ils sollicitent ton envie de consommation passionnel plus que ta raison. Ensuite pour le producteur ils engendrent des coût d'entrée sur un marché complexe à rentabilisé et souvent les campagne de pub sont déficitaire ou du moins à l'effet assez inconnu.
Pour prendre un exemple: le démarchage téléphonique. C'est clairement de l'arnaque.
Après il faut bien reconnaître une certaine nécessité de se faire connaître et d'informer le client. Pour ça le moteur de recherche est top.
Après pour ce qui est de la rentabilité économique d'un Google, n'oublions pas qu'il ne paye que la partie serveur. Pas la partie réseau, ni la partie client (la consommation de cpu)…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Déjà niveau client, les produit que tu va acheter par la pub sont souvent pas efficace voir inutile.
Euh, source ?
L'objectif de la pub n'est pas que d'inciter à un achat compulsif en effet inutile. Cela arrive mais c'est pas le cas le plus courant. C'est plutôt faire connaître un produit que tu ne connais pas mais qui t'es utile, ou pour faire connaître une marque ou un produit pour te guider dans le choix du prestataire pour cet achat que tu allais faire de toute façon.
Ensuite pour le producteur ils engendrent des coût d'entrée sur un marché complexe à rentabilisé et souvent les campagne de pub sont déficitaire ou du moins à l'effet assez inconnu.
Les entreprises savent très bien évaluer l'efficacité d'une publicité. Alors pas toujours parfaitement, mais ils ont des métriques tout de même, si le marketing et la publicité n'avaient aucune rentabilité de manière globale personne n'en ferait depuis longtemps.
Par exemple je peux facilement le voir, lors d'une sortie de Fedora la fréquentation du site Fedora-fr fait un bon pendant 2 semaines par rapport au reste du temps. C'est évidemment due à la présence d'articles et de lien qui poussent les gens à consulter nos pages pour télécharger la dernière version, il n'y aurait aucune communication nulle part personne ne viendrait à ce moment là.
Pour prendre un exemple: le démarchage téléphonique. C'est clairement de l'arnaque.
Ce n'est pas de l'arnaque même si c'est utilisé souvent par des arnaqueurs. Il ne faut pas tout confondre.
Après pour ce qui est de la rentabilité économique d'un Google, n'oublions pas qu'il ne paye que la partie serveur. Pas la partie réseau, ni la partie client (la consommation de cpu)…
Google a sa propre infrastructure réseau pour échanger avec des FAI et de par son importance paye pour son trafic.
Seulement la partie client ne représente pas un coût réel pour eux.
Les entreprises savent très bien évaluer l'efficacité d'une publicité.
Ça c'est faux. Ils savent très bien relier une pub a un acte d'achat s'il est immédiat (tu clique sur une pub, tu fais ton achat), pour le reste c'est bien plus compliqué. En particulier tu a plusieurs objectifs possibles, soit faire de la vente soit te donner de la présence et ce dernier point c'est vraiment très difficile d'en mesurer la pertinence. Tu connais ton nombre d'affichage, mais ça s'arrête là.
Avec les régis en ligne, tu n'a même pas un contrôle très efficace d'où tu es affiché. Il y a par exemple eu beaucoup de cas où les régies n'ont pas respectés les critères (par exemple pour ne pas être affiché à côté d'un contenu politique).
Tu va chercher à corréler ta campagne de pub avec d'autres métriques (le nombre d'accès à ton site, les recherches sur internet, ta visibilité sur les réseaux sociaux), mais c'est difficile d'en déduire une causalité. Entre autre parce que les campagnes publicitaires ne sont jamais monolithiques. En même temps que ta campagne Google, tu as toujours ton community manager qui fait son travail, ton blog est toujours en activité, tu n'arrête pas d'aller en conférence/convention pour autant, etc.
Ce n'est pas impossible, mais c'est un travail très compliqué pas à la porté de n'importe quelle entreprise (à minima il faut vraiment avoir des gens du domaine pour faire le travail ce qui n'est pas le cas d'un tas d'entreprises).
C'est plutôt faire connaître un produit que tu ne connais pas mais qui t'es utile,
Officiellement… en pratique quand tu vois une PUB EDF ou Renault, Nestlé ne me dis pas que tu ne connais pas les marques… peut être pas les derniers produits mais le jour où tu les voudra tu ira te renseigner ou tu les trouvera en rayons (si tu ne les trouve pas tu ne va de toutes façon pas chercher)…
Ce qui est vrai c'est que la pub sert à lancer des produits. Ça donne une visibilité une envie…
PS je ne suis pas contre un peu de pub mais c'est un fait il y a trop d'abus.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
moi je me suis fait une liste de truc a pas acheter avec la pub, depuis que amazon coupe les programmes, je note ce que je n'achète pas. Y'a rien de plus insupportable que les coupures pubs. Sur le navigateur j'ai l'extension qui va bien, mais sur la box c'est l'appli et c'est insupportable.
Petite pensé au gouvernement qui cherche des économies partout et qui trouve le moyen d'acheter des encarts publicitaires à tout va.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
moi je me suis fait une liste de truc a pas acheter avec la pub
En termes d'interactions sociales, comme tu ne peux avoir aucun espoir raisonnable que la situation des coupures publicitaires puisse changer, je pense que ton comportement s'apparente techniquement à de la malveillance (tu acceptes de payer un coût pour nuire à quelqu'un). C'est comme si tu leur envoyait une lettre avec un timbre et tout pour dire "Chere entreprise machin, je n'aime pas vos publicités, jamais je n'achèterai votre produit".
Le drame pour toi, c'est que les gens en général ne sont pas malveillants, donc il n'y a aucune chance pour que ce comportement soit généralisé. Les gens sont évidemment agaçés par la publicité, et vont éventuellement arrêter ce regarder les programmes (soit pour faire autre chose, soit pour passer par un autre canal avec moins de pub, éventuellement par un programme payant). En gros, ils acceptent de payer un coût pour améliorer leur expérience.
Un autre truc dramatique pour nous, c'est que l'efficacité de la publicité ne dépend pas du tout de l'expérience positive qu'on aurait en la regardant. En gros, plus c'est agaçant, répétitif, plus ça stimule une émotion, et plus tu vas retenir ses éléments essentiels (la marque, le produit). On peut donc en déduire qu'interrompre un film pile au moment où c'est intéressant, c'est voulu : ton cerveau va être hyper-disponible pour le message publicitaire.
Par contre, je doute que l'annonceur soit particulièrement au courant de quand et dans quel contexte Amazon décide de passe sa pub. Il paye juste pour l'annonce, fait probablement quelques choix ciblés sur le public, le type de programme, etc., et il laisse Amazon faire "au mieux".
je pense que ton comportement s'apparente techniquement à de la malveillance (tu acceptes de payer un coût pour nuire à quelqu'un).
Gni?
Si l'électricien du coin viens garer sa camionnette devant chez toi et t'empêche de sortir la poussette, en prendre un autre lorsque tu en a besoin c'est de la malveillance?
Désolé, mais n'étant pas masochiste, je ne vais pas récompenser ceux qui me font chier. Ne pas acheter un produit, ce n'est pas de la malveillance. Je ne comprends pas ton raisonnement.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
L'analogie serait plutôt que l'électricien vient garer sa camionnette Renault, alors du coup tu achèteras une Peugeot même si la Renault est moins chère.
Ce que je veux dire, c'est que l'intérêt que tu peux avoir à acheter un objet n'est pas corrélé avec le fait que la marque fait de la pub. Choisir de ne pas acheter un produit dont tu as besoin, ou exclure une marque sur une base qui n'est pas liée à la qualité du produit, a priori, ça revient à te priver arbitrairement d'un choix. C'est, je trouve, un choix très surprenant de ne pas boycotter l'entreprise qui crée la nuisance (Amazon), pour préférer boycotter le client d'Amazon…
Y'a pas de raisonnement. Le monsieur il vient d'inventer l'obligation à l'achat. Comment oses-tu ainsi empêcher une entreprise de vivre de son dur labeur. Et ne parlons pas de faire jouer à la concurrence. C'est souvent has been.
C'est le capitalisme 2.0 t'es pas au courant ? Et si ça te convient pas. C'pas grave on utilisera tes impôts pour engraisser Musk plutôt que de payer ces fainéants de fonctionnaires. (Et ça marche même si t'es français ça.)
Posté par arnaudus .
Évalué à 4 (+2/-1).
Dernière modification le 15 novembre 2024 à 13:53.
Mais il y a moyen que tu sois moins agressif quand tu n'es pas d'accord avec quelque chose? Surtout quand tu n'as même pas lu…
Je dis juste que c'est Amazon qui décide de couper son programme pour mettre des pubs, et que lui préfère continuer à payer son abonnement Amazon mais arrête d'acheter des pâtes Buitoni parce que c'est tombé sur Buitoni. On n'a pas le droit de trouver ça bizarre comme raisonnement?
Alors rectification Amazon fourni inclue par une offre, décide unilatéralement de modifier son contenu pour ajouter de la pub.
La pub me fait profondément chier, et son financement ne viens pas de nulle part, ie : c'est moi en achetant le produit qui finance le fait de me faire emmerder, d'avoir un paysage enlaidi, et une expérience de streaming dégradé.
Amazon prime n'a pas besoin de pub pour être rentable, c'est juste une façon de tirer encore plus de thune.
Bref, je note les pubs que je remarque (et plus elle me font chier plus je les remarques), et je met ces marque en bas de la liste des truc à regarder. Et si la concurrence est plus cher de quelques euros, tant pis j'irai voir cette concurrence qui m'a pas fait chier.
La pub est un gâchis de temps et d'énergie, c'est un non sens écologique, manquerai plus que je récompense ces parasites.
Donc pour répondre a ton exemple si Buitoni a payé pour m’emmerder, je vais pas les récompenser.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Il faut tout de même reconnaître qu'il serait bien plus logique et efficace de ne pas récompenser Amazon. Tu le dis toi même, "Amazon prime n'a pas besoin de pub pour être rentable, c'est juste une façon de tirer encore plus de thune." La pub sur Youtube m'emmerde, j'évite Youtube. La pub TV m'emmerde, je ne regarde rien en direct. etc…
Il semble y avoir des discussions sur les aspects éthiques de l'A/B testing, mais rien de bien tranché (https://www.ama.org/marketing-news/are-a-b-tests-ethical/). En gros, "ça dépend". Il semble que quand ça concerne des tests du style "fake/real news", c'est pas éthique, par contre, servir des photos de produits aléatoire et choisir celle qui a déclenché le plus de ventes ne pose pas spécialement de problème.
Le problème c'est que des pratiques similaires sont très répandues et pas du tout interdites, et c'est souvent une manière de faire des choix rationnels dans le commerce. Par exemple le lundi tu mets tes pommes à 2€ le kg, le lundi d'après tu prends les mêmes pommes que tu mets à 3€/kg, et tu compares le chiffre et la marge pour les deux solutions, tu peux alors fixer ton prix de vente au mieux. En attendant, les clients du deuxième lundi ont payé leur kg de pommes 1€ plus cher, c'est pas très éthique, c'est complètement arbitraire.
Les annonceurs font régulièrement des campagnes "à blanc", ils passent des pubs ou mettent des affiches correspondant à un "faux" produit (fausse marque, personnage imaginaire, etc). Puis ils font des sondages pour savoir quelle proportion de la population connaissent ce produit, ce qui leur permet de "vendre" ça à leurs clients. Ça existait même avant Internet.
# Et si on tester de supprimer Google des appareils de certains internautes ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+8/-1).
Pour le 14 novembre, je vous propose un jeu amusant : essayer de changer le moteur de recherche du maximum de terminaux pour une alternative à Google (Qwant, Duckduckgo, Ecosia…) !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Et si on tester de supprimer Google des appareils de certains internautes ?
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+1/-1).
Je ne connaissais pas Ecosia, merci pour l'info.
# Suite de...
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).
https://linuxfr.org/news/adoption-de-la-directive-europeenne-droit-d-auteur (2019)
https://linuxfr.org/users/colargol/liens/pourquoi-google-ne-paiera-pas-les-droits-voisins-des-editeurs-et-agences-de-presse (2019)
https://linuxfr.org/news/les-evolutions-recentes-ou-a-venir-de-la-legislation-francaise-autour-du-numerique-et-d-internet (2021)
https://linuxfr.org/users/lepnume/liens/droits-voisins-mediapart-lance-la-bataille-de-la-transparence-contre-google (2024)
…
[^] # Re: Suite de...
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 9 (+7/-0).
Si, au final, cette étude de Google pouvait mettre en évidence le très faible intérêt de la publicité en ligne…
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Suite de...
Posté par arnaudus . Évalué à 10 (+10/-1).
Mouais, je sais bien qu'il peut y avoir des bulles ou des trucs comme ça, mais imaginer que les entreprises dépensent des milliards pour des choses qui ont "un faible intérêt" me semble risqué… Est-ce que ça n'est pas une confusion entre ce qui est vrai et ce qu'on souhaiterait être vrai?
Moi j'ai toujours eu un doute sur la plus-value de la publicité ciblée, notamment par rapport aux investissements colossaux qui sont nécessaires (mise au point et mise à jour continue des trackers, concurrence féroce, bande passante ahurissante, stockage en analyse de Po de données hétérogènes et polluées…). Il n'y a pas besoin de savoir quand et où tu vas aux toilettes pour te vendre du PQ… Mais il ne faut pas oublier que la publicité est souvent un jeu à somme négative. Il existe quelques campagnes de pub dont l'objectif est de stimuler le marché (style "les produits laitiers"), mais la règle c'est que la publicité est concurrentielle : on dépense de l'argent pour gagner des parts de marché sur un marché saturé, les concurrents le font aussi, les marges en prennent un coup et les prix augmentent. Au final, le consommateur y perd (il se fait polluer la vie par la publicité et en plus il paye ses produits plus cher), les industriels y perdent (ils dépensent dans la publicité juste pour maintenir leurs parts de marché). Les seuls gagnants sont ceux qui vivent du système : publicitaires, brokers de données, et ceux pour qui la pub est un revenu (chaines de TV, Cinémas, journaux, sites web…), mais certainement pas ceux qui achètent la pub.
[^] # Re: Suite de...
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
Tu ne te contredirais pas un peu ?
Je pense que tu surestimes les coûts associés.
Si c'était si cher les entreprises telles que Meta et Google ne seraient pas si riches. Et pourtant le prix des pubs n'est pas si élevé.
La publicité ciblée a des intérêts. Après tout est question aussi de granularité et de finesse dans le ciblage. Mais par exemple compare une campagne de publicité à la TV ou sur Youtube. La publicité à la TV est générique et va toucher toutes les audiences potentielles : hommes, femmes, enfants, personnes âgées, étrangers, locaux, chrétiens, musulmans, etc. Pourtant il y a des pubs totalement inadaptées à ce public. À mon âge je m'en moque pas mal des pubs sur les couches pour adultes ou des dentiers. Mes enfants s'en fichent pas mal des pubs pour des produits qu'ils ne peuvent pas acheter et qui ne les concernent pas alors que les pubs sur la nourriture type goûters ou les jouets sont très efficaces sur eux. En tant que Français à l'étranger, une publicité en français aura plus d'impact qu'une publicité en néerlandais ou en allemand sur moi.
La TV fait du pseudo ciblage, à la sortie des classes tu auras clairement des pubs orientées enfants, en journée en semaine pour les retraités ou "ménagères de moins de 50 ans" comme ils disent et en soirée plutôt pour les adultes. Mais c'est clairement moins efficace que ce que Google ou Meta peuvent offrir, qui fait éviter à des annonceurs de payer pour de la diffusion inutile d'avance.
C'est je pense mal comprendre a publicité.
La concurrence n'empêche pas que ce soit bénéfique à tout le monde dans le secteur d'activité. Car tu as la question de l'image, de la valorisation du secteur, de la découverte d'un secteur d'activité pour les produits "nouveaux", etc. Cela est valable pour les coups de com positifs comme négatifs. Si tu as un scandale qui touche le monde automobile, ce n'est pas bon pour la ou les marques impliquées mais aussi pour les concurrents car le consommateur va se méfier. On le voit d'ailleurs dans le secteur médical, les scandales médicaux éclaboussent tout le secteur d'activités, certains n'ont plus confiance aux traitements proposés (et pas juste les vaccins) à cause de cela.
Concernant la publicité c'est pareil. Par exemple les cigarettiers, voitures ou producteurs de boissons alcoolisées se sont battus pendant longtemps pour rendre leur produit cool aux yeux de la population. Cela a été bénéfique à tout le secteur d'activité, pas juste pour ceux qui ont fait de la pub car cela a converti de nombreuses personnes à en acheter dont auprès de marques inconnues au bataillon par rapport à si cela n'avait jamais été mis en avant par quiconque.
Même pour les produits où les publicitaires se tapent dessus entre eux (typiquement produits de nettoyage ou lessives). Cela renforce le fait que la concurrence est rude et qu'ils innovent pour laver plus blanc que blanc. Cela incite à regarder et comparer.
Et bien sûr il y a la question des parts de marché que tu soulignes, mais donc pour une entreprise c'est important d'investir dedans pour rester dans la course. Perdre quelques % de bénéfices mais survivre au détriment des concurrents c'est bénéfique pour l'industriel, plutôt que d'être dans la position inverse.
[^] # Re: Suite de...
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+2/-0). Dernière modification le 15 novembre 2024 à 01:23.
D'accord le ciblage publicitaire est utile, mais il n'empêche que ce n'est pas faux de dire que, ai moins en partie c'est perdant-perdant. Déjà niveau client, les produit que tu va acheter par la pub sont souvent pas efficace voir inutile. Ils sollicitent ton envie de consommation passionnel plus que ta raison. Ensuite pour le producteur ils engendrent des coût d'entrée sur un marché complexe à rentabilisé et souvent les campagne de pub sont déficitaire ou du moins à l'effet assez inconnu.
Pour prendre un exemple: le démarchage téléphonique. C'est clairement de l'arnaque.
Après il faut bien reconnaître une certaine nécessité de se faire connaître et d'informer le client. Pour ça le moteur de recherche est top.
Après pour ce qui est de la rentabilité économique d'un Google, n'oublions pas qu'il ne paye que la partie serveur. Pas la partie réseau, ni la partie client (la consommation de cpu)…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Suite de...
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Euh, source ?
L'objectif de la pub n'est pas que d'inciter à un achat compulsif en effet inutile. Cela arrive mais c'est pas le cas le plus courant. C'est plutôt faire connaître un produit que tu ne connais pas mais qui t'es utile, ou pour faire connaître une marque ou un produit pour te guider dans le choix du prestataire pour cet achat que tu allais faire de toute façon.
Les entreprises savent très bien évaluer l'efficacité d'une publicité. Alors pas toujours parfaitement, mais ils ont des métriques tout de même, si le marketing et la publicité n'avaient aucune rentabilité de manière globale personne n'en ferait depuis longtemps.
Par exemple je peux facilement le voir, lors d'une sortie de Fedora la fréquentation du site Fedora-fr fait un bon pendant 2 semaines par rapport au reste du temps. C'est évidemment due à la présence d'articles et de lien qui poussent les gens à consulter nos pages pour télécharger la dernière version, il n'y aurait aucune communication nulle part personne ne viendrait à ce moment là.
Ce n'est pas de l'arnaque même si c'est utilisé souvent par des arnaqueurs. Il ne faut pas tout confondre.
Google a sa propre infrastructure réseau pour échanger avec des FAI et de par son importance paye pour son trafic.
Seulement la partie client ne représente pas un coût réel pour eux.
[^] # Re: Suite de...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+1/-0).
Ça c'est faux. Ils savent très bien relier une pub a un acte d'achat s'il est immédiat (tu clique sur une pub, tu fais ton achat), pour le reste c'est bien plus compliqué. En particulier tu a plusieurs objectifs possibles, soit faire de la vente soit te donner de la présence et ce dernier point c'est vraiment très difficile d'en mesurer la pertinence. Tu connais ton nombre d'affichage, mais ça s'arrête là.
Avec les régis en ligne, tu n'a même pas un contrôle très efficace d'où tu es affiché. Il y a par exemple eu beaucoup de cas où les régies n'ont pas respectés les critères (par exemple pour ne pas être affiché à côté d'un contenu politique).
Tu va chercher à corréler ta campagne de pub avec d'autres métriques (le nombre d'accès à ton site, les recherches sur internet, ta visibilité sur les réseaux sociaux), mais c'est difficile d'en déduire une causalité. Entre autre parce que les campagnes publicitaires ne sont jamais monolithiques. En même temps que ta campagne Google, tu as toujours ton community manager qui fait son travail, ton blog est toujours en activité, tu n'arrête pas d'aller en conférence/convention pour autant, etc.
Ce n'est pas impossible, mais c'est un travail très compliqué pas à la porté de n'importe quelle entreprise (à minima il faut vraiment avoir des gens du domaine pour faire le travail ce qui n'est pas le cas d'un tas d'entreprises).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Suite de...
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+3/-2).
Officiellement… en pratique quand tu vois une PUB EDF ou Renault, Nestlé ne me dis pas que tu ne connais pas les marques… peut être pas les derniers produits mais le jour où tu les voudra tu ira te renseigner ou tu les trouvera en rayons (si tu ne les trouve pas tu ne va de toutes façon pas chercher)…
Ce qui est vrai c'est que la pub sert à lancer des produits. Ça donne une visibilité une envie…
PS je ne suis pas contre un peu de pub mais c'est un fait il y a trop d'abus.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Suite de...
Posté par fearan . Évalué à 9 (+6/-0).
moi je me suis fait une liste de truc a pas acheter avec la pub, depuis que amazon coupe les programmes, je note ce que je n'achète pas. Y'a rien de plus insupportable que les coupures pubs. Sur le navigateur j'ai l'extension qui va bien, mais sur la box c'est l'appli et c'est insupportable.
Petite pensé au gouvernement qui cherche des économies partout et qui trouve le moyen d'acheter des encarts publicitaires à tout va.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Suite de...
Posté par arnaudus . Évalué à -2 (+0/-5).
En termes d'interactions sociales, comme tu ne peux avoir aucun espoir raisonnable que la situation des coupures publicitaires puisse changer, je pense que ton comportement s'apparente techniquement à de la malveillance (tu acceptes de payer un coût pour nuire à quelqu'un). C'est comme si tu leur envoyait une lettre avec un timbre et tout pour dire "Chere entreprise machin, je n'aime pas vos publicités, jamais je n'achèterai votre produit".
Le drame pour toi, c'est que les gens en général ne sont pas malveillants, donc il n'y a aucune chance pour que ce comportement soit généralisé. Les gens sont évidemment agaçés par la publicité, et vont éventuellement arrêter ce regarder les programmes (soit pour faire autre chose, soit pour passer par un autre canal avec moins de pub, éventuellement par un programme payant). En gros, ils acceptent de payer un coût pour améliorer leur expérience.
Un autre truc dramatique pour nous, c'est que l'efficacité de la publicité ne dépend pas du tout de l'expérience positive qu'on aurait en la regardant. En gros, plus c'est agaçant, répétitif, plus ça stimule une émotion, et plus tu vas retenir ses éléments essentiels (la marque, le produit). On peut donc en déduire qu'interrompre un film pile au moment où c'est intéressant, c'est voulu : ton cerveau va être hyper-disponible pour le message publicitaire.
Par contre, je doute que l'annonceur soit particulièrement au courant de quand et dans quel contexte Amazon décide de passe sa pub. Il paye juste pour l'annonce, fait probablement quelques choix ciblés sur le public, le type de programme, etc., et il laisse Amazon faire "au mieux".
[^] # Re: Suite de...
Posté par fearan . Évalué à 10 (+8/-0).
Gni?
Si l'électricien du coin viens garer sa camionnette devant chez toi et t'empêche de sortir la poussette, en prendre un autre lorsque tu en a besoin c'est de la malveillance?
Désolé, mais n'étant pas masochiste, je ne vais pas récompenser ceux qui me font chier. Ne pas acheter un produit, ce n'est pas de la malveillance. Je ne comprends pas ton raisonnement.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Suite de...
Posté par arnaudus . Évalué à -2 (+1/-6).
L'analogie serait plutôt que l'électricien vient garer sa camionnette Renault, alors du coup tu achèteras une Peugeot même si la Renault est moins chère.
Ce que je veux dire, c'est que l'intérêt que tu peux avoir à acheter un objet n'est pas corrélé avec le fait que la marque fait de la pub. Choisir de ne pas acheter un produit dont tu as besoin, ou exclure une marque sur une base qui n'est pas liée à la qualité du produit, a priori, ça revient à te priver arbitrairement d'un choix. C'est, je trouve, un choix très surprenant de ne pas boycotter l'entreprise qui crée la nuisance (Amazon), pour préférer boycotter le client d'Amazon…
[^] # Re: Suite de...
Posté par Nicolas . Évalué à 4 (+6/-2).
Y'a pas de raisonnement. Le monsieur il vient d'inventer l'obligation à l'achat. Comment oses-tu ainsi empêcher une entreprise de vivre de son dur labeur. Et ne parlons pas de faire jouer à la concurrence. C'est souvent has been.
C'est le capitalisme 2.0 t'es pas au courant ? Et si ça te convient pas. C'pas grave on utilisera tes impôts pour engraisser Musk plutôt que de payer ces fainéants de fonctionnaires. (Et ça marche même si t'es français ça.)
[^] # Re: Suite de...
Posté par arnaudus . Évalué à 4 (+2/-1). Dernière modification le 15 novembre 2024 à 13:53.
Mais il y a moyen que tu sois moins agressif quand tu n'es pas d'accord avec quelque chose? Surtout quand tu n'as même pas lu…
Je dis juste que c'est Amazon qui décide de couper son programme pour mettre des pubs, et que lui préfère continuer à payer son abonnement Amazon mais arrête d'acheter des pâtes Buitoni parce que c'est tombé sur Buitoni. On n'a pas le droit de trouver ça bizarre comme raisonnement?
[^] # Re: Suite de...
Posté par fearan . Évalué à 6 (+3/-0).
Alors rectification Amazon fourni inclue par une offre, décide unilatéralement de modifier son contenu pour ajouter de la pub.
La pub me fait profondément chier, et son financement ne viens pas de nulle part, ie : c'est moi en achetant le produit qui finance le fait de me faire emmerder, d'avoir un paysage enlaidi, et une expérience de streaming dégradé.
Amazon prime n'a pas besoin de pub pour être rentable, c'est juste une façon de tirer encore plus de thune.
Bref, je note les pubs que je remarque (et plus elle me font chier plus je les remarques), et je met ces marque en bas de la liste des truc à regarder. Et si la concurrence est plus cher de quelques euros, tant pis j'irai voir cette concurrence qui m'a pas fait chier.
La pub est un gâchis de temps et d'énergie, c'est un non sens écologique, manquerai plus que je récompense ces parasites.
Donc pour répondre a ton exemple si Buitoni a payé pour m’emmerder, je vais pas les récompenser.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Suite de...
Posté par Faya . Évalué à 6 (+4/-0).
Il faut tout de même reconnaître qu'il serait bien plus logique et efficace de ne pas récompenser Amazon. Tu le dis toi même, "Amazon prime n'a pas besoin de pub pour être rentable, c'est juste une façon de tirer encore plus de thune." La pub sur Youtube m'emmerde, j'évite Youtube. La pub TV m'emmerde, je ne regarde rien en direct. etc…
# Et sinon...
Posté par Nicolas . Évalué à 4 (+4/-0).
Les internautes ont leur mot à dire ?
Pourquoi ça ne m'étonne pas que personne ici ne relève le problème éthique de l'expérimentation sociale ainsi menée ?
[^] # Re: Et sinon...
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+1/-1).
Il semble y avoir des discussions sur les aspects éthiques de l'A/B testing, mais rien de bien tranché (https://www.ama.org/marketing-news/are-a-b-tests-ethical/). En gros, "ça dépend". Il semble que quand ça concerne des tests du style "fake/real news", c'est pas éthique, par contre, servir des photos de produits aléatoire et choisir celle qui a déclenché le plus de ventes ne pose pas spécialement de problème.
Le problème c'est que des pratiques similaires sont très répandues et pas du tout interdites, et c'est souvent une manière de faire des choix rationnels dans le commerce. Par exemple le lundi tu mets tes pommes à 2€ le kg, le lundi d'après tu prends les mêmes pommes que tu mets à 3€/kg, et tu compares le chiffre et la marge pour les deux solutions, tu peux alors fixer ton prix de vente au mieux. En attendant, les clients du deuxième lundi ont payé leur kg de pommes 1€ plus cher, c'est pas très éthique, c'est complètement arbitraire.
Les annonceurs font régulièrement des campagnes "à blanc", ils passent des pubs ou mettent des affiches correspondant à un "faux" produit (fausse marque, personnage imaginaire, etc). Puis ils font des sondages pour savoir quelle proportion de la population connaissent ce produit, ce qui leur permet de "vendre" ça à leurs clients. Ça existait même avant Internet.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.