Posté par raphj .
Évalué à 6.
Dernière modification le 23 août 2023 à 09:56.
C'est un peu fou d'annoncer 8 à 20 % de perf en plus, et quand on mesure proprement, en fait les résultats sont à peu près les mêmes. Comment ont-ils obtenu ces nombres ? On voit bien les captures d'écran des tests, j'imagine qu'il suffit de lancer les tests un petit nombre de fois, ne rien lisser, ne faire aucune moyenne / médiane / min et de choisir les résultats qui arrangent. J'espère qu'ils n'ont pas fait ça. Il y a aussi au moins une explication sur pourquoi des meilleurs perfs seront attendue.
Mais ma première réaction a été que s'il y avait eu 8 à 20 % de perf à gagner, les dev Firefox l'aurait probablement su et aurait fait ce qu'il fallait. 8 à 20 %, c'est énorme. Et les tests Phoronix a l'air d'aller dans ce sens finalement (noter la présence des incertitudes sur les graphes, etc - on voit qu'il y a pas mal de variabilité, suffisamment pour que 8% soit dans les différences possibles).
De l'importance de faire des mesures et d'interpréter les résultats avec une méthodologie et des stats un peu robustes ! Là, la conséquence pratique pour le projet est existentielle.
Après, on peut se douter que la distribution principale de Firefox doit être un peu conservatrice au niveau optimisations processeurs pour tourner partout. Ça aurait du sens d'avoir un Firefox plus rapide en compilant pour des processeurs plus récent. Mais je suppose que Firefox est également capable de détecter les fonctionnalités processeurs et les utiliser là où ça compte le plus.
Plus généralement, même s'il y avait des gains, on ne sait pas combien de temps va durer le fork, ça semble un peu bancal.
Par contre, les améliorations constantes par les version de Firefox futures soulevées par les tests Phoronix, ça c'est cool. Finalement, si on veut un navigateur plus rapide, il suffit d'attendre la prochaine version :-)
Ici on voit bien un travail d'enquête utile de la part de Phoronix.
Dans l'article, il évoque la possibilité qu'avec un plus vieux matériel les résultats soient différents et que cela pourrait justifier la différence annoncée. C'est juste une hypothèse mais tant qu'une personne indépendante ne refait pas le benchmark sur le même matos que les personnes derrières Mercury, on n'en aura pas la confirmation ou infirmation.
# Conclusion : circulez, il n'y a rien à voir ?
Posté par raphj . Évalué à 6. Dernière modification le 23 août 2023 à 09:56.
C'est un peu fou d'annoncer 8 à 20 % de perf en plus, et quand on mesure proprement, en fait les résultats sont à peu près les mêmes. Comment ont-ils obtenu ces nombres ? On voit bien les captures d'écran des tests, j'imagine qu'il suffit de lancer les tests un petit nombre de fois, ne rien lisser, ne faire aucune moyenne / médiane / min et de choisir les résultats qui arrangent. J'espère qu'ils n'ont pas fait ça. Il y a aussi au moins une explication sur pourquoi des meilleurs perfs seront attendue.
Mais ma première réaction a été que s'il y avait eu 8 à 20 % de perf à gagner, les dev Firefox l'aurait probablement su et aurait fait ce qu'il fallait. 8 à 20 %, c'est énorme. Et les tests Phoronix a l'air d'aller dans ce sens finalement (noter la présence des incertitudes sur les graphes, etc - on voit qu'il y a pas mal de variabilité, suffisamment pour que 8% soit dans les différences possibles).
De l'importance de faire des mesures et d'interpréter les résultats avec une méthodologie et des stats un peu robustes ! Là, la conséquence pratique pour le projet est existentielle.
Après, on peut se douter que la distribution principale de Firefox doit être un peu conservatrice au niveau optimisations processeurs pour tourner partout. Ça aurait du sens d'avoir un Firefox plus rapide en compilant pour des processeurs plus récent. Mais je suppose que Firefox est également capable de détecter les fonctionnalités processeurs et les utiliser là où ça compte le plus.
Plus généralement, même s'il y avait des gains, on ne sait pas combien de temps va durer le fork, ça semble un peu bancal.
Par contre, les améliorations constantes par les version de Firefox futures soulevées par les tests Phoronix, ça c'est cool. Finalement, si on veut un navigateur plus rapide, il suffit d'attendre la prochaine version :-)
Ici on voit bien un travail d'enquête utile de la part de Phoronix.
[^] # Re: Conclusion : circulez, il n'y a rien à voir ?
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 4.
Dans l'article, il évoque la possibilité qu'avec un plus vieux matériel les résultats soient différents et que cela pourrait justifier la différence annoncée. C'est juste une hypothèse mais tant qu'une personne indépendante ne refait pas le benchmark sur le même matos que les personnes derrières Mercury, on n'en aura pas la confirmation ou infirmation.
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
# Firefox 118 alpha
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
Miam, ça se présente bien question perf et autonomie :)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.