Cette loi porte sur la colonisation française au sens large. L'article 4, issu d'un amendement de certains députés, a fait l'objet d'une polémique ces derniers mois. En voici la teneur :
Les programmes de recherche universitaire accordent à l'histoire de la présence française outre-mer, notamment en Afrique du Nord, la place qu'elle mérite.
Les programmes scolaires reconnaissent en particulier le rôle positif de la présence française outre-mer, notamment en Afrique du Nord, et accordent à l'histoire et aux sacrifices des combattants de l'armée française issus de ces territoires la place éminente à laquelle ils ont droit.
La coopération permettant la mise en relation des sources orales et écrites disponibles en France et à l'étranger est encouragée.
Le premier et surtout le second alinéa ont été vivement critiqués par un certain nombre d'universitaires et de personnalités politiques, qui y voient généralement une tendance du législateur à vouloir se substituer aux historiens, et pour certains, une tentative de révisionnisme sur les conséquences de la colonisation.
Ce samedi 10 décembre, le président de la République a fait une déclaration solennelle [2] en réponse à la dite polémique :
C'est pourquoi, face aux débats suscités par l'article 4 de la loi du 23 février 2005, j'ai proposé au Président de l'Assemblée Nationale, Monsieur Jean-Louis DEBRE, qui l'a accepté, de constituer une mission pluraliste pour évaluer l'action du Parlement dans les domaines de la mémoire et de l'histoire.
Plusieurs personnalités de gauche ont quant à elles crée une pétition [3] pour l'abrogation de l'article en question. Les principaux partis de gauche sont ainsi représentés : Parti radical de gauche (PRG), Parti Socialiste (PS), les Verts, le Parti communiste français (PCF), et la Ligue communiste révolutionnaire (LCR).
Je vous propose donc de signer cette pétition. Je considère en effet que le législateur ne doit pas interférer avec le travail des historiens. Il n'appartient qu'à eux seuls de faire la lumière sur les évènements passés en considérant objectivement les éléments à leurs dispositions, indépendamment de toute idéologie politique ou de tout sentiment personnel.
Il ne s'agit pas de polémiquer sur la colonisation, mais simplement de réclamer une stricte séparation des rôles et des compétences de chacun.
[1] : http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=LEGI&am(...)
[2] : http://www.elysee.fr/elysee/francais/interventions/discours_(...)
[3] : http://www.abrogation.net/
# Ahah !
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Alors que quand c'est Monsieur Gollnisch qui déclare « Quant à l’existence des chambres à gaz, il appartient aux historiens de se déterminer », là il est normal qu'il n'y ait plus séparation des pouvoirs, que tous les politicards condamnent ces propos, que l'Éducation Nationale décide de son propre chef de le suspendre de ses fonctions, etc.
Bref, toujours le « 2 poids, 2 mesures » si cher à la France, et ce dans tous les domaines.
[^] # Re: Ahah !
Posté par divad . Évalué à 1.
Ce sont surtout le vainqueurs qui font l'histoire.
Il est à parier que si les Nazis auraient gagné la guerre, on apprendrait pas les même chose à l'école.
[^] # Re: Ahah !
Posté par Ramón Perez (site web personnel) . Évalué à -7.
Au moins on n'apprendrait pas la marseillaise et on serait du coup sûrement moins fachos.
[^] # Re: Ahah !
Posté par divad . Évalué à -2.
Sur quel OS tourneraient nos machines si les nazis n'auraient pas libéré notre patrie?
[^] # Re: Ahah !
Posté par agmk . Évalué à 6.
[^] # Re: Ahah !
Posté par divad . Évalué à 2.
[^] # Re: Ahah !
Posté par jijin . Évalué à 0.
-------
sauf que.. les historiens avaient DEJA tranché !
Il voulait seulement ouvrir la voix au doute.
[^] # Re: Ahah !
Posté par romain . Évalué à 7.
Il n'y a qu'à regarder les différentes lectures que l'on a pu avoir du christianisme, du moyen âge dans son ensemble, ou encore de la découverte de l'amérique, depuis la Renaissance pour se rendre compte que l'histoire n'est pas seulement l'affaire du "vainqueur" : c'est aussi celle de son appréciation à chaque époque (et bon courage pour comprendre l'histoire des premiers chrétiens ou de l'an mille avec une mentalité d'homme du XXe/XXIe).
[^] # Re: Ahah !
Posté par zerbro . Évalué à 7.
Vu le mal que cela a fait, la loi condanne le négationisme. Et oui, je trouve que c'est une bonne chose.
Il y a une différence énorme entre ce que tu cites et ce qui se passe. Mais bon, comme d'hab, tu gueules sans regarder au fond des choses, où peuvent se situer les nuances... Tu représentes tres bien cette "france" que tu critiques tres souvent : des raleurs qui ne regardent pas tres souvent plus loin que le bout de leur nez.
Voila, moinser moi.
[^] # Re: Ahah !
Posté par Muscophile . Évalué à 5.
Et j'ai beau chercher, je ne vois nulle part du négationisme. Il se déclare d'ailleurs lui même non compétent sur le sujet, et s'en remet donc aux historiens, qui contrairement à ce que tu as l'air d'affirmer, ne sont pas encore tous d'accord avec les conclusions du procès de Nuremberg.
http://archquo.nouvelobs.com/cgi/articles?ad=societe/2004101(...)
http://www.col.fr/breve-1777.html
Je suis personnellement incompétent dans le domaine, mais j'estime que rien ne justifie ta diatribe dans le commentaire auquel tu réponds. Certains humoristes ont fait bien pire et bien plus choquant sans pour autant déchaîner les foules et être condamnés.
[^] # Re: Ahah !
Posté par zerbro . Évalué à 1.
J'espere que ce lien va t'aider :
http://www.phdn.org/negation/gollnisch2004.html
Quand aux humoristes, ils dechainent tout autant les foules et sont aussi condamnés. L'exemple le plus connu (il me semble) étant dieudonné.
[^] # Re: Ahah !
Posté par Jean Roc Morreale . Évalué à 7.
[^] # Re: Ahah !
Posté par alice . Évalué à 4.
Il y a eu tellement de preuves et de témoignages accumulés que sa manière de laisser des sous entendus est du coup parfaitement malhonnête et relève du jeu médiatique d'extrême droite.
[^] # Re: Ahah !
Posté par non.rien . Évalué à 7.
Les chambres à gaz ont existé et ont fonctionné dans l'unique but de faire disparaitre une partie de l'humanité :
- juifs
- tziganes
-homosexuels (...)
Gollnisch, sous prétexte d'incompétence, fait du négationisme. Il sous-entend que il ne peut pas dire que les chambres à gaz ont existée car ce n'est pas un spécialiste, alors que c'est un fait, pas une interprétation.
Par contre il faut différencier l'Histoire (avec sa grande hache) et son enseignement.
Je ne peux pas reconnaître
car il y a eu bien trop d'exactions (tortures, esclavages, ...).
Pourtant il y a eu des choses positives, éducation, routes ...
C'est pourquoi on ne peut pas dire la présence française outre-mer a eu un rôle positif (interprétation) sans parler des crimes contre l'humanité qu'il y a eu.
C'est pourquoi cet article de loi est mauvais.
Si tu avais été (plus) malin, tu aurais parlé du génocide arménien. Reconnu par l'Assemblée Nationale (sous Jospin) et toujous nié par la Turquie.
[^] # Re: Ahah !
Posté par jijin . Évalué à 1.
Ces discussions n'ont pas d'interet en soit... Tout le monde connait Gollnisch et son Partit pris.
[^] # Re: Ahah !
Posté par pjacquot . Évalué à 0.
Curieuse logique. Tu affirmes ce que tu ne veux pas reconnaitre
[^] # Re: Ahah !
Posté par non.rien . Évalué à 1.
Pas pour moi : la fin ne justifie pas les moyens.
Et encore on pourrait discuter de la fin.
# Pourquoi ?
Posté par Ramón Perez (site web personnel) . Évalué à 9.
Il faut arrêter de refuser de voir la vérité en face des trous plutôt que de ne pas la regarder !
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Stibb . Évalué à 7.
positif pour l'état?
positif pour les colonisés?
positif pour le commerce?
Qualifier la colonisation de positive, où négative, est terriblement stupide. L'histoire EST. Il appartient à la raison personnelle, aux idéologies diverses, de porter un jugement de valeur sur l'histoire. Mais pas à un cours. Le cours d'histoire doit relater des FAITS.
"le japon s'est pris 2 bombes atomiques en 1945" et pas "les américains ont eut *raison* d'envoyer ses bombes pour arreter la guerre."
"la colonisation francaise a établie tant et tant de revenue dûe à la disponibilité de nouvelles ressources (notament humaine)."
"Il y a eu un développement d'un mouvement de christianisation dans les états d'afriques blablabla"
et pas "la collonisation de l'algerie a eu un effet positif sur la pensée et le mode de vie de tous les habitants, ils étaient malheureux avant et maintenant (surtout maintenant), ils sont très heureux.".
Tout le monde était très content et saluait les français comme de grands évangelisateur".
Remarque : si cette collonisation avait été si bonne, il n'y aurait pas tant de voix qui s'élève contre ce jugement. Pour ma part, je m'en fous de savoir si cette collonisation fut bonne ou mauvaise, mais ce n'est pas dans un cours d'histoire que je dois apprendre un tel jugement. C'est à moi de le développer dans mon fort intérieur...
G.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Olivier Serve (site web personnel) . Évalué à -2.
Il n'en pense pas un mot, mais il trolle pour voir les réactions.
C'est l'approche de Noël sans doute...
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 8.
Remarque, il doit, au choix, jubiler ou pleurer si c'est ça ^^
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par THE_ALF_ . Évalué à 0.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par nicoprog . Évalué à 2.
Si il la France a colonisé des pays et est allé jusqu'à la guerre pour tenter de garder son status, c'est bien qu'il y avait quelque chose de positif à en tirer, donc la colonisation a bien un rôle positif POUR LA FRANCE ;-)
Par contre le côté positif du côté des pays colonisés, je cherche encore...
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Ramón Perez (site web personnel) . Évalué à 4.
Bah si ! Les pays en question n'existaient pas avant la colonisation !
Maintenant grâce à nous, ils peuvent s'inventer une identité nationale et aller buter les gens du pays voisin, qui avant étaient leurs copains du village d'à côté.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Jean Roc Morreale . Évalué à 2.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par abgech . Évalué à 3.
C'est vraiment n'importe quoi ! Le Vietnam, par exemple, existait avant que la France existe, depuis près de 2200 ans il y a continuité de civilisation au VN. Je parle d'un pays que je connais bien.
Et au surplus, tant qu'à faire, en ce qui concerne le VN, s'il n'étaient pas morts, peut-être conviendrait-il de demander leur avis aux mineurs de Hong Gai qui, faute d'avoir assez de vêtement étaient obligés de rester caché pendant que leur unique habit séchait après l'avoir lavé.
Il y a aussi tous les travailleurs qui partaient travailler dans les plantations d'hévéa Michelin, pour tenter de gagner un salaire misérable, et qui ne revenaient jamais dans leur village d'origine, parce qu'il leur était impossible de se payer le voyage de retour et que, de toute façon, ils étaient morts d'épuisement et de privations au bout de 3 à 4 ans.
Il faut bien se rappeler que le VN n'a jamais été une colonie de peuplement (contrairement à l'Algérie), mais une colonie d'exploitation (c'était effectivement le terme employé). Il n'y a guère eu plus de trente à quarante mille français civils à un moment donnée au VN. Les colons partaient pour quelques années (une dizaine en général) pour "faire suer le coolie" et amasser une fortune. Bien sûr, certains se prenaient au charme du pays et restaient, mais la majorité n'était là que pour faire le "maximum de fric dans le minimum de temps". On y envoyait aussi les enfants de "bonnes familles" ayant eu quelques affaires troubles, le temps qu'ils se fassent oublier. Sans oublier les Corses, qui, faute de travail dans leur île, s'engageaient dans l'administration.
Mais on doit à la vérité historique de dire que les choses ont changé en 150 ans. À l'époque, c'était la "gauche" qui était colonialiste avec dans l'idée d'apporter le "progrès aux peuples primitifs". La "droite" était plus réservée, à l'exception des religieux qui voulaient apporter le "salut aux paiens". Maintenant, on n'a plutôt des positions inverses.
Je me souviens d'avoir vu, à la télévision, il y a une vingtaine d'années, un humoriste africain (camerounais, sénégalais ?) qui avaient des sketchs plutôt drôles-amers. En particulier celui où il disait:
"Il y a deux cent ou trois cent ans, nous étions sur nos terres et des missionnaires sont arrivés sur leur bateau avec la bible sous le bras. Maintenant, ce sont nous qui avons la bible sous le bras et eux qui ont les terres."
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Gniarf . Évalué à 7.
# Euh excusez-moi mais...
Posté par sirrus . Évalué à -5.
Merci de votre compréhension.
[1] http://tribunelibre.org/
[^] # Re: Euh excusez-moi mais...
Posté par Flink . Évalué à 9.
Les journaux sont destinés à des informations qui ne sont pas suffisamment intéressantes pour être validées en dépêche (sinon n'hésitez pas à proposer votre information en dépêche), qui sont sans rapport avec Linux ou le libre, ou simplement pour donner votre avis. Si vous désirez poser une question, merci d'utiliser les forums.
Faudra le répéter encore longtemps avant que tous les rabats-joies le comprennent ?
[^] # Re: Euh excusez-moi mais...
Posté par sirrus . Évalué à 2.
Faudra le répéter encore longtemps avant que tous les rabats-joies le comprennent ?
Si ce genre de journal avait sa place ici, pourquoi alors les modos envoient parfois des jolis courriers expliquant que ce genre de journaux n'ont pas leur place ici ?
[^] # Re: Euh excusez-moi mais...
Posté par sirrus . Évalué à -1.
[^] # Re: Euh excusez-moi mais...
Posté par divad . Évalué à -8.
[^] # Re: Euh excusez-moi mais...
Posté par theocrite (site web personnel) . Évalué à 4.
Je n'avais pas spécialement envie de voter pour ton truc, merci, je suis assez grand pour pouvoir décider en mon âme et conscience à qui je donne ma voix.
Bon heureusement que j'avais encore un onglet linuxfr qui trainait (avec le "Vote pour la tâche #xxx" dans le cadre perso), que j'ai retrouvé après avoir relu la moitié des suggestions de la page https://linuxfr.org/tracker/
[^] # Re: Euh excusez-moi mais...
Posté par divad . Évalué à 2.
[^] # Re: Euh excusez-moi mais...
Posté par divad . Évalué à 1.
# souvenir
Posté par alice . Évalué à 3.
Sinon il faut distinguer Histoire et Mémoire. L'Histoire ce sont les faits ou plutôt les faits en l'état de nos connaissances. Les Mémoires, car il y en a plusieurs, ce sont les sentiments de certaines personnes, groupes, nations ou peuples vis à vis de ces faits.
Les deux ne peuvent être sous le coup de la Loi, sauf dans le cas du négationnisme où il s'agit de nier des faits évidents dans le but de nuire.
[^] # Re: souvenir
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
ils n'ont rien d'évident, au contraire. au fur et à mesure que les années passent et que les témoins directs et les preuves matérielles disparaissent, les historiens doivent prendre le relai et documenter tout ça.
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: une occasion de tirer sur le gouvernement
Posté par Jean Roc Morreale . Évalué à 2.
L'Histoire et les politiques ça fait vraiment 2, à quand le prochain président pour faire un appel à la nation sur le mont Beuvray pour enfoncer le clou du ridicule ?
[^] # Re: une occasion de tirer sur le gouvernement
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Quel acte politique ... tout ca parce que des gens qui la signent sont pas assez virulents à tes yeux.
# Gauchiste/prosélyte/opportuniste etc.
Posté par François Obada . Évalué à 0.
Je profite de ce commentaire pour répondre à un message privé :
Il ne s'agit pas de prosélytisme : je ne défend aucun dogme, aucune idéologie dans ce journal. Je ne considère pas cette loi comme un anathème, mais je reproche à un de ses articles de vouloir imposer par la loi une vision de l'histoire. J'aurais fait le même appel si l'article aurait reconnu "le rôle positif du stalinisme" ou de tout autre période historique.
Sur le plan politique, n'en déplaise à certains qui apprécient les jugements à l'emporte-pièce, je ne suis pas gauchiste. Je ne partage pas les idées économiques de la gauche, et j'ai franchement envie que la gauche se ramasse une bonne tôle en 2007, histoire qu'elle revienne à notre époque et se débarrasse enfin de son marxisme. Pour autant, je n'ai pas franchement envie d'avoir Kärcher Ier comme président.
Que vous désapprouviez cette pétition pour quelque raison que ce soit vous regarde, et c'est aisément compréhensible. Mais merci de rester courteois et d'éviter de m'assimiler à ce que vous n'appréciez pas.
[^] # Re: Gauchiste/prosélyte/opportuniste etc.
Posté par term . Évalué à 8.
mouarf
[^] # Re: Gauchiste/prosélyte/opportuniste etc.
Posté par fearan . Évalué à 0.
Je trouve anormal qu'une telle loi soit mise en place, surtout la rédaction en fait.
La colonisation a eu des effets positifs, elle a aussi eu des effets négatifs ( je dirai même amha qu'ils sont dominant), mais tout ça n'est qu'une question de point du vue. Je suis persuadé que certains des nos haut responsables ( pas forcément politique ) aurait bien aimé avoir encore le coté 'positif' ( à leur yeux) de l'esclavage. De toutes façons les profs d'histoire feront leur travail, et au final, c'est leur point de vue que l'élève à en classe, et non celui de la loi.
Je pense que notre assemblé nationale a suffisament de travail pour qu'elle ne perde pas son temps a voter une loi pareil ( mais elle l'a fait ). Elle aurait mieux fait de profiter de ce temps pour voir d'autre projets de lois, plutot que d'attendre le dernier moment pour exiger l'urgence...
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
# Pourquoi donc ?
Posté par Aetius . Évalué à 4.
C'est peut-être le sujet abordé qui fait la différence?
Dire aux enfants que la colonisation française fut positive(quant bien même on pourrait affirmer une chose pareil sans mourir de rire sur le champs), c'est mal. Très mal même. Inadmissible ! (humour)
Je pense que c'est surtout très con, que l'histoire de la colonisation est plus complexe que cela, plus globale que le simple fait français et qu'elle devrait être mieux enseignée qu'elle ne l'est aujourd'hui, en mettant en lumière ses apports (mutuels d'ailleurs), ses collaborations, ses réussites, et sur le même plan que ses loupés, ses massacres, ses discriminations, ses pillages.
Il est dommage que l'approche globale de l'histoire telle que l'avaient définie en leur temps les médiévistes Bloch, puis Duby et Favier, soient en permanence détruite par des visions réduites, parcellaires et finalement très fausses de ceux qui veulent donner un sens à l'histoire, comme si d'ailleurs l'histoire avait un sens (vision très marxiste, mais finalement très répendue dans tout les milieux idéologiques).
# je ne signerai pas
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Jusqu'ici, ça me semble correcte et normal. Reste toutefois à définir correctement "la place qu'elle mérite".
C'est clair, il faudrait rajouter "et le rôle négatif". La colonisation a eu du bon (pour certains, notament l'état français de l'époque), mais aussi pas mal de mauvais..
Donc voilà, pour ceux qui veulent abroger cette loi, cela veut donc dire que pour eux, il n'est pas besoin de parler dans les manuels d'histoire de ces pauvres tirailleurs sénégalais, de ces pauvres algériens et autres colonisés qui nous ont servi de chair à canon durant les deux dernières guerres mondiales.
Bref, entre supprimer toute la loi et donc supprimer cette obligation, et laisser ce pauvre terme "positif", mon choix est fait.
[^] # Re: je ne signerai pas
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Juste une précision tout de même, concernant le rôle négatif de la colonisation. Je ne sais pas ce qu'il en est à l'heure actuelle, mais à mon époque déjà, les professeurs avaient un avis personnel bien tranché et n'hésitaient pas à nous en faire part, au détriment même de ce que j'ai pu constater sur place. Par exemple à Djibouti.
J'aimerai qu'un jour quelqu'un m'explique ce qu'on a bien pu prendre à Djibouti, désert volcanique où rien ne pousse et où le seul produit d'exportation doit être le sel. Par contre, on y a installé toutes les infrastructures (hopitaux, écoles, routes, eau potable, électricité, port, aéroport, etc.), et on continu tous les ans à payer des milliards pour que ces infrastructures soient entretenues, et pour financer l'administration et le gouvernement.
Je crois donc plutôt que ce texte est là pour rééquilibrer les choses, et comme tu le signales si bien, le rôle important qu'ont joué ces combattants issus des colonies mérite effectivement d'être signalé. D'ailleurs, je rappelle que beaucoup d'anciens tirailleurs ont vu leurs pensions d'invalidité et autre drastiquement réduites... par la gauche !
[^] # Re: je ne signerai pas
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Faudrait déja que le gouvernement reconnaissent ce qu'il a fait a ces combattants , des deux camps, pour que ca aient une quelconque valeur .
On ne peut pas passer, amha, sur de la torture et des executions sommaires quand on veux montrer la véritée et équilibrer les choses.
Maintenant si on veux juste faire de la propagande , ca c'est autre chose...
[^] # Re: je ne signerai pas
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Ou plus simplement que te telles considérations n'ont pas grand chose à faire dans un texte de loi, que c'est aux historiens de juger ?
[^] # Re: je ne signerai pas
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Bien sûr que oui que de telles considérations doivent être pris en compte. Ça n'a rien à voir avec l'histoire. Ici on parle de responsabilité !
L'état a envoyé au casse pipe des colonisés, et il ne devrait pas prendre ses responsabilités en imposant par la loi que la mémoire de ces pauvres malheureux soit respectée et leurs actes connus ?
Par contre, sur l'aspect positif/négatif, oui, c'est aux historiens/citoyens d'en juger.
[^] # Re: je ne signerai pas
Posté par François Obada . Évalué à 1.
C'est exactement ce que je pense, regarde le titre : je demande l'abrogation d'un article (le quatrième), pas de toute la loi...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.