La chronique n'a pas franchement d'intérêt. Elle manque tellement de profondeur que c'est navrant de se surprendre à avoir pitié de ce genre d'écriture fait pour soulever le cœur des lecteurs avec des émotions faciles.
Euh, je voulais dire quoi déjà ? Ah, oui, bien sûr, les automates. Non parce que l'autrice émet un constat qu'on a tous plus ou moins fait : les interfaces sont parfois confuses (au mieux), parfois à chier (soyons polis). Pourtant, on n'est pas dans le dark pattern, la RATP a bien envie d'en vendre le plus possible des tickets quand même.
Donc je n'ai pas de solution, mais pour moi, c'est clairement un problème d'expérience utilisateur mal fagotée. Oui, les gens s'énervent plus facilement en face d'une machine. Mais en même temps, ça pourrait être plus ergonomique…
Il me semble que les automates RATP son plutôt bons question UX, si on met de coté certaines pratiques de tarifications hasardeuses voires trompeuses. Les humains qui étaient anciennement au guichet de vente de la RATP ne servent pas spécialement d'assistant robot, contrairement à la plupart des caisses « automatiques » que j'ai rencontré, où c'est le cas.
Comme ça a se r'garder chacun de chaque coté,
On a l'air de mérous coincés dans l'aquarium
Mais faudra qu'entre nous, j'casse le plexiglas et qu'un jour mimi je te parle en face
Que je te raconte l'histoire du petit ticket troué
Qui n'a jamais vraiment marché pour aller s'balader.
D'ailleurs si tu pouvais éviter de poster des liens vers un tel journal ce serait pas mal.
Ce n'est pas que une question de qualité, mais aussi sa croisade contre des sites communautaires, et menace de la part de ses journalistes, bref ce journal n'a aucun besoin d'améliorer ses référencements, et s'il pouvait tomber dans l'oubli, ça nettoierait, un peu, le web de sa lie, mais il est vrai qu'on est confronté à un problème type écuries d'Augias.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
ils ne corrigent pas certains de leurs articles manifestement faux (par exemple le filme porno à la marie d’Asnières - Rien que ce point devrait le sortir de toutes référence crédible
ils refusent des droits de réponses. - là encore c'est très problématique si tu t'en sers comme source d'information
ensuite vient sur l'éthique :
je n'ai pas souvenir que ces journaux aient menacé directement des bénévoles
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Déjà, passons outre la ligne éditoriale qui tape régulièrement sur les musulmans et sur l'écologie. Chacun a le droit d'exprimer ses idées, même lorsqu'elles sont fausses ou moisies.
Je n'ai pas connaissance d'autre journal de cette envergure qui se fasse pincer de manière aussi régulière pour manquements à la déontologie journalistique (un échantillon ici), ou qui ait été aussi souvent condamné en diffamation.
Et puis ce journal a pour éditorialistes Bernard-Henri Lévy et Idriss Aberkane, c'est dire tout le mépris qu'il a pour la rigueur et l'honnêteté intellectuelles.
A ouais quand même, 17 page pour le Point 4 pour le Figaro.
Bon faudrait affiner un peu car dans le résultat y'a les fondée, partiellement fondée et infondés, et dans certains résultats (le premier par exemple) y'a un partiellement fondé, et 1 fondé, donc c'est pas simple de faire le compte, et y'a pas que des récapitulatifs de saisine, mais y'a quand même un écart conséquent entre un quotidien, et un hebdomadaire, et le rapport n'est pas en faveur de "Le Point", qui en étant paru moins souvent est bien plus cité en manque de déontologie journalistique.
pour Marianne ça tiens sur une page et tout n'est pas des saisine concernant le magazine.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
# Un peu comme le prof
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2 (+2/-2).
Qu’on empêche d’enseigner, ou le médecin qu’on empêche de soigner, etc : son métier est bousillé et il écope d’une manière ou d’une autre.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Du boulot pour les responsables UX
Posté par Glandos . Évalué à 2 (+1/-1).
La chronique n'a pas franchement d'intérêt. Elle manque tellement de profondeur que c'est navrant de se surprendre à avoir pitié de ce genre d'écriture fait pour soulever le cœur des lecteurs avec des émotions faciles.
Euh, je voulais dire quoi déjà ? Ah, oui, bien sûr, les automates. Non parce que l'autrice émet un constat qu'on a tous plus ou moins fait : les interfaces sont parfois confuses (au mieux), parfois à chier (soyons polis). Pourtant, on n'est pas dans le dark pattern, la RATP a bien envie d'en vendre le plus possible des tickets quand même.
Donc je n'ai pas de solution, mais pour moi, c'est clairement un problème d'expérience utilisateur mal fagotée. Oui, les gens s'énervent plus facilement en face d'une machine. Mais en même temps, ça pourrait être plus ergonomique…
[^] # Re: Du boulot pour les responsables UX
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0).
Il me semble que les automates RATP son plutôt bons question UX, si on met de coté certaines pratiques de tarifications hasardeuses voires trompeuses. Les humains qui étaient anciennement au guichet de vente de la RATP ne servent pas spécialement d'assistant robot, contrairement à la plupart des caisses « automatiques » que j'ai rencontré, où c'est le cas.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
# Quand on est réac. c'était toujours mieux avant
Posté par Voltairine . Évalué à 5 (+4/-0).
# article de piètre qualité pour un journal du même acabit
Posté par fearan . Évalué à 8 (+6/-1).
D'ailleurs si tu pouvais éviter de poster des liens vers un tel journal ce serait pas mal.
Ce n'est pas que une question de qualité, mais aussi sa croisade contre des sites communautaires, et menace de la part de ses journalistes, bref ce journal n'a aucun besoin d'améliorer ses référencements, et s'il pouvait tomber dans l'oubli, ça nettoierait, un peu, le web de sa lie, mais il est vrai qu'on est confronté à un problème type écuries d'Augias.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: article de piètre qualité pour un journal du même acabit
Posté par tkr . Évalué à 1 (+0/-0).
Merci d'expliciter votre commentaire, je ne vois pas en quoi le point serait différent de l'express marianne le figaro ou l'informé.
[^] # Re: article de piètre qualité pour un journal du même acabit
Posté par fearan . Évalué à 4 (+1/-0).
d'abord la fiabilité :
ensuite vient sur l'éthique :
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: article de piètre qualité pour un journal du même acabit
Posté par sobriquet . Évalué à 6 (+4/-0).
Déjà, passons outre la ligne éditoriale qui tape régulièrement sur les musulmans et sur l'écologie. Chacun a le droit d'exprimer ses idées, même lorsqu'elles sont fausses ou moisies.
Je n'ai pas connaissance d'autre journal de cette envergure qui se fasse pincer de manière aussi régulière pour manquements à la déontologie journalistique (un échantillon ici), ou qui ait été aussi souvent condamné en diffamation.
Et puis ce journal a pour éditorialistes Bernard-Henri Lévy et Idriss Aberkane, c'est dire tout le mépris qu'il a pour la rigueur et l'honnêteté intellectuelles.
[^] # Re: article de piètre qualité pour un journal du même acabit
Posté par fearan . Évalué à 3 (+0/-0).
A ouais quand même, 17 page pour le Point 4 pour le Figaro.
Bon faudrait affiner un peu car dans le résultat y'a les fondée, partiellement fondée et infondés, et dans certains résultats (le premier par exemple) y'a un partiellement fondé, et 1 fondé, donc c'est pas simple de faire le compte, et y'a pas que des récapitulatifs de saisine, mais y'a quand même un écart conséquent entre un quotidien, et un hebdomadaire, et le rapport n'est pas en faveur de "Le Point", qui en étant paru moins souvent est bien plus cité en manque de déontologie journalistique.
pour Marianne ça tiens sur une page et tout n'est pas des saisine concernant le magazine.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.