Il va les rentabiliser parce que ses revenus vont atteindre 100G$/an à partir de 2030, contre 20G$ aujourd'hui (en passant, par "annualisés", ce qu'il veut dire c'est que s'il prend la meilleure semaine de 2025 et la multiplie par 52, il arrive à 20G$, sinon il ne les a déjà pas, ses 20G$…).
J'ai donc regardé de quel niveau de croissance il a besoin pour arriver à 100G$/an en 2030.
La réponse, c'est 50%/an de croissance des revenus. Vous avez le droit d'y croire: c'est une startup dans un domaine en pleine expansion. Bon, les derniers chiffres disent plutôt que ça ralentit déjà, mais supposons que c'est parce que les gens qui le font ralentir sont tous cons, et les décideurs éclairés vont relancer leurs investissements en IA dans leurs organisations respectives.
Je prends donc 50% de croissance et je poursuis au-delà de 2030.
En 2033, soit 8 ans à partir de maintenant, je ne suis encore qu'à 985G$ de revenus cumulés (20G$ en 2026, puis +50% par an, on arrive là). Il faut attendre 2034 pour dépasser ces 1.4T$, avec 1.5T$
Je suppose qu'après les 8 prochaines années, il faudra réinvestir, parce qu'il ne va pas pouvoir tourner en roues libres, n'est-ce pas? Et il y a des chances que les investissements soient encore plus gros, parce que les besoins en capacité de calcul augmentent avec la complexité des modèles.
Il faut pourtant attendre 2035 pour avoir un revenu cumulé de 1.4T$.
Et là, on n'a pas encore eu le moindre profit, mais on a eu 50% de croissance des revenus, sans discontinuer. Je suis à 500G$ de revenus en 2035, vous m'expliquerez qui paie ça et comment, sachant qu'en 2024, Apple ne ramenait "que" 391G$ et avec 500G$, ce serait la 4ème boite du monde en revenus.
Là vous devriez me dire "Mais Maclag, bien sûr qu'on sait que les revenus ne vont pas croître indéfiniment, mais si on arrive à un point où les revenus dépassent les dépenses, ce n'est plus qu'une question de temps avant que les investissements soient rentabilisés!".
Et là je vous répondrai que si le ROI est de quelques % après 20ans d'existence, c'est un investissement de merde! On finance les startups pour avoir des retours à 2 chiffres. Si c'est pour faire moins, on mise sur les boites existantes.
Là ils parient sur une boite qui va faire 50% de croissance pendant des années puis devenir l'une des plus grosses boites du monde en revenus, et ce sera le strict minimum pour qu'elle devienne tout juste rentable.
Est-ce que j'ai raté un truc très gros, ou est-ce ces investisseurs n'ont personne qui sache utiliser un tableur pour faire leurs calculs?
Moi je parierais plutôt que les investisseurs sont en panique mais ne savent pas comment sortir leurs billes sans tout perdre.
Ah, et pour ceux qui y croient encore malgré tout: je n'ai pas inclus les investissements qui ont déjà été faits dans la boite, mais sans compter les petits tours de passe-passe de cette année (les investissements circulaires) on est largement sous les 100G$, c'est presque du bruit arrivé là… Les investissements de cette année, je vais être gentil et supposer qu'ils sont inclus dans les 1.4T$.
# Je dois être nul en maths…
Posté par Maclag . Évalué à 3 (+0/-0).
Altman demande 1.4T$ sur les 8 prochaines années.
Il va les rentabiliser parce que ses revenus vont atteindre 100G$/an à partir de 2030, contre 20G$ aujourd'hui (en passant, par "annualisés", ce qu'il veut dire c'est que s'il prend la meilleure semaine de 2025 et la multiplie par 52, il arrive à 20G$, sinon il ne les a déjà pas, ses 20G$…).
J'ai donc regardé de quel niveau de croissance il a besoin pour arriver à 100G$/an en 2030.
La réponse, c'est 50%/an de croissance des revenus. Vous avez le droit d'y croire: c'est une startup dans un domaine en pleine expansion. Bon, les derniers chiffres disent plutôt que ça ralentit déjà, mais supposons que c'est parce que les gens qui le font ralentir sont tous cons, et les décideurs éclairés vont relancer leurs investissements en IA dans leurs organisations respectives.
Je prends donc 50% de croissance et je poursuis au-delà de 2030.
En 2033, soit 8 ans à partir de maintenant, je ne suis encore qu'à 985G$ de revenus cumulés (20G$ en 2026, puis +50% par an, on arrive là). Il faut attendre 2034 pour dépasser ces 1.4T$, avec 1.5T$
Je suppose qu'après les 8 prochaines années, il faudra réinvestir, parce qu'il ne va pas pouvoir tourner en roues libres, n'est-ce pas? Et il y a des chances que les investissements soient encore plus gros, parce que les besoins en capacité de calcul augmentent avec la complexité des modèles.
Il faut pourtant attendre 2035 pour avoir un revenu cumulé de 1.4T$.
Et là, on n'a pas encore eu le moindre profit, mais on a eu 50% de croissance des revenus, sans discontinuer. Je suis à 500G$ de revenus en 2035, vous m'expliquerez qui paie ça et comment, sachant qu'en 2024, Apple ne ramenait "que" 391G$ et avec 500G$, ce serait la 4ème boite du monde en revenus.
Là vous devriez me dire "Mais Maclag, bien sûr qu'on sait que les revenus ne vont pas croître indéfiniment, mais si on arrive à un point où les revenus dépassent les dépenses, ce n'est plus qu'une question de temps avant que les investissements soient rentabilisés!".
Et là je vous répondrai que si le ROI est de quelques % après 20ans d'existence, c'est un investissement de merde! On finance les startups pour avoir des retours à 2 chiffres. Si c'est pour faire moins, on mise sur les boites existantes.
Là ils parient sur une boite qui va faire 50% de croissance pendant des années puis devenir l'une des plus grosses boites du monde en revenus, et ce sera le strict minimum pour qu'elle devienne tout juste rentable.
Est-ce que j'ai raté un truc très gros, ou est-ce ces investisseurs n'ont personne qui sache utiliser un tableur pour faire leurs calculs?
Moi je parierais plutôt que les investisseurs sont en panique mais ne savent pas comment sortir leurs billes sans tout perdre.
Ah, et pour ceux qui y croient encore malgré tout: je n'ai pas inclus les investissements qui ont déjà été faits dans la boite, mais sans compter les petits tours de passe-passe de cette année (les investissements circulaires) on est largement sous les 100G$, c'est presque du bruit arrivé là… Les investissements de cette année, je vais être gentil et supposer qu'ils sont inclus dans les 1.4T$.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.