Le vol est 6x plus long, mais en général (sauf gares TGV de cambrousse), les gares sont en centre-ville et l’accès et la sortie des trains sont rapides. Pour l’avion, il faut aller à l’aéroport, qui est souvent pénible d’accès (même sans habiter en ville) et cher en transport en commun (les transporteurs se gavent sur les prix) ; et il faut y être très en avance.
Résultat : pour un trajet de ville à ville de 3 h en train, 1 h d’avion n’est pas réellement plus rapide.
Oui enfin là il a pris un cas caricatural où la ligne de train est pas vraiment au niveau qu'on pourrait attendre et fait 6H, avec les 2 villes qui possèdent un aéroport, donc même en rajoutant la 1/2 heure d'embarquement et le trajet pour l'aéroport, on est bien en deçà.
Maintenant je l'invite a faire la même avec un Paris Modane, ou pire, Bordeaux-Toulouse, ou l'avion, hors marge est largement plus long :)
Bref en faisant du cherry pick c'est facile.
à noter qu'un long trajet en train n'est pas forcément mal si on peut faire le trajet en train couchette. (il faut évidemment qu'ils existent)
Mais ce n'est pas en continuant de favoriser l'avion (pas de tva, pas de taxe sur l'énergie), qu'on va améliorer les choses. L'investissement nécessaire pour faire fonctionner correctement le rail n'est pas anodin, mais en plus son exploitation est défavorisé face à l'aérien.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
L'inverse est vrai aussi. Une fraction significative de la population ne vit pas en métropole et l'accès au train n'y est pas nécessairement plus simple que l'accès à un aéroport.
Pour le coup je pense qu'on est relativement bien loti en France tout n'est pas parfait (notamment beaucoup trop centré sur Paris au niveau ferroviaire) mais au moins quelqu'un qui habite dans une ville moyenne a facilement accès au train. Et une fraction non négligeable de la population n'a pas accès à un aéroport qui déssert beaucoup de destination.
Quelqu'un qui habite Dijon, La Rochelle, Amiens, Clermont Ferrand, Tours n'a juste pas tellement le choix de son mode de transport si il doit choisir en train et Avion. Ces villes ont bien des aéroports mais avec très peu de destination.
Honnêtement, dès les premières lignes je n'ai plus envie de lire. Premièrement ça à l'air d'expliquer que l'étude n'est basée que sur trois trajets alors que, et l'article le relève, la tarification des trajets est quelque chose d'extrêmement complexe. Autrement dit, observons trois détails d'une problème complexe, et tirons en des conclusions…
Ensuite, cette phrase quasi contre nature par omission :
« En réalité, le transport aérien a pour paramètres essentiels la demande et la concurrence, et va fixer les prix en fonction de ceux-ci. »
Depuis des millénaires, on sait1 que les prix sont fixés par les rapports de pouvoir, et la solvabilité des acheteurs. ; les lois d'offre et de demande ne jouant que de manière secondaire. Il n'y a qu'à voir les prix de l'électricité vendue au détail en Europe pour s'en convaincre. La production coûte essentiellement la même chose un peu partout, et selon la solvabilité des populations européennes, les tarifs varient d'un facteur six (si j'ai bonne mémoire).
Autant dire que ça part mal pour l'étude. Nonobstant ces biais ils arrivent, moyennant quelques calculs pas trop savants (mais largement hors de ma portée), au résultat évident & bien connu dans un monde où la problématique énergétique devient de plus en plus prégnante : une tarification équitable de l'énergie entre moyens de transports feraient augmenter les tarifs du plus dissipateur. Rien de nouveau sous le soleil, sinon que le résultat est calculé sur trois exemples. Tout le monde le savait. Mais ça n'adviendra probablement pas, étant donné les classes sociales affectées.
Exception faite de quelques thuriféraire de l'école d'économie de Chicago. ↩
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 6 (+3/-0).
Dernière modification le 01 décembre 2025 à 19:21.
Les gens comparent souvent prix des trains et des avions … sans prendre en compte les bagages. En général les billets de trains sont le même prix qu'une famille voyage avec juste des sacs à dos ou chacun deux grosses valises + un sac. En avion sur les compagnies dites low-cost, une fois que tu mets des bagages déjà tu te rapproches vite des prix des lignes pas low-cost. Et si tu as des équipements de sport ou instruments de musique les prix des bagages sont bien vite plus chers que le prix du vol.
Et ça c'est sans compter les coups de p…. des compagnies comme RyanAir qui te parlent d'une petite valise en bagage à main sauf que si tu ne mesures pas ta valise tu vas te rendre compte qu'ils n'acceptent pas les mêmes dimensions de bagage à main que la majoritées des compagnies aériennes mais des dimensions bien plus petites (et presque introuvables). Ils utilisent de plus un gabarit qui est fait en sorte que si ta valise est de la bonne taille mais juste un tout petit peu bombée, elle va tomber et ne sera pas acceptée. Et dans ce cas ils ne se privent pas de te mettre des amendes bien salées, parfois profitant souvant d'une escale où tu ne peux pas vraiment faire machine arrière. J'ai deux valises chez moi qui m'ont été données par des amies qui on préféré me laisser leur valise et s'acheter un sac à dos pour le retour plutôt que de rentrer avec la même.
En général les billets de trains sont le même prix qu'une famille voyage avec juste des sacs à dos ou chacun deux grosses valises + un sac.
Ah mais ça c'était avant; la merdification du rail est en route :
avant il était demandé de pouvoir tout embarquer en 1 voyage; maintenant c'est
2 valises + 1 bagage à main
ou
1 valise + 1 bagage spécial + 1 bagage à main
et une petite précision sur le bagage à main :
Votre bagage à main peut mesurer au maximum 40 cm x 30 cm x 15 cm
et sur la valise :
Votre valise peut mesurer au maximum 70 cm x 90 cm x 50 cm
Donc le bagage à main de 15cm d'épaisseur, c'est exit le sac a dos de portable.
Et pour le bagage spécial :
Votre bagage spécial (instrument de musique, vélo sous housse, vélo plié, trottinette et fauteuil roulant pliable) peut mesurer au maximum 90 x 130 x 50 cm Les vélos, instruments de musique, et snowboards, ski, doivent obligatoirement être sous housse étiquetée. L'utilisation d'une housse de transport est recommandée pour la trottinette.
Bon c'est mal expliqué pour les ski, mais ça peut être plus long que les 130cm
Bref c'est enquiquinant, surtout pour le départ au ski, les chaussure c'est obligatoirement dans le gros sac, vu que les skis prennent la place d'une valise…
Et sur les ouigo, c'est pire
vous pouvez emporter gratuitement avec vous un bagage à main ne dépassant pas 40cm x 30cm x 15cm et un bagage cabine ne dépassant pas 55cm x 35cm x 25cm. Si vous voyagez avec l’offre OUIGO PLUS, le bagage supplémentaire ou volumineux est inclus dans le prix de votre billet, en plus du bagage à main et du bagage cabine !
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Bref, tous les débats train vs avion me font rire car pour chaque destination cela change et il n’existe pas de réponse globale générique. Et souvent on oublie de citer les bus ou le covoiturage et aussi les coûts parallelles comme le dejeuner ou la bouteille d’eau par exemple.
Bref, tous les débats train vs avion me font rire car pour chaque destination cela change et il n’existe pas de réponse globale générique
Oui tu trouveras toujours des justifications pour cramer du carburant de façon démesurée en faisant fi du réchauffement climatique, tout comme tu trouveras des gens normal de pas payer de taxe sur le carburant des avions ou même la TVA. On vit dans un monde fini, et on va rétrécir les zone habitables, mais continuons de cramer et de réduire encore plus les zones habitables, de toutes façons c'est nos descendants qui morflerons le plus.
Alors oui tout n'est pas comparable, on peut avoir une famille à nourrir, tout le monde ne peut pas se permettre de perdre un emploi, mais peut être que la société pourrait évoluer, permettre justement d'avoir des voyages 'lents', que les visa de transits soit plus facilement accessible avec des services Européens qui s'occupe de proposer des trajets possibles, avec les demandes de visa fait avec?
En refusant de considérer les autres alternatives globalement, en disant c'est pas possible (ou tout autre justifications), on les élimine de fait.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Tu achètes des bouteilles d'eau toi ? Parce qu'en gare comme dans le train, contrairement à l'avion, tu peux emporter ta gourde de 1,5 L sans que personne ne te la confisque, et on trouve pas mal d'endroits pour remplir la gourde (une application comme CoMaps permet de trouver les points d'eau à proximité).
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 4 (+1/-0).
Dernière modification le 02 décembre 2025 à 13:58.
Ouais bon après si on ne parle pas d'un cas franco/français ça dépend où tu te trouves, l'eau potable et bien traitée au robinet reste un luxe d'un nombre de pays assez limité.
Posté par raphj (site web personnel) .
Évalué à 4 (+2/-0).
Dernière modification le 02 décembre 2025 à 15:00.
Quel cas concret as-tu en tête ?
On est dans un contexte de quelqu'un qui a le luxe de choisir entre le train et l'avion, donc avec assez de pognon pour voyager et avec un réseau de train utilisable, donc probablement dans le monde "occidental" avec le plus probablement un accès facile à une eau raisonnablement potable vers une destination pas trop lointaine géographiquement (où "pas trop lointain" peut être France - Roumanie, hein, ou même Portugal - Estonie, c'est déjà un bon périple !).
De toute façon, si la personne est dans un endroit où l'eau n'est pas potable, elle va devoir acheter des bouteilles d'eau, train ou non. Elle ne bois probablement pas plus d'eau dans un train que hors du train, donc elle va consommer à peu près la même quantité d'eau quoi qu'il arrive sauf peut-être grosses chaleurs dans un train pas climatisé.
On est en train de commenter un document qui considère la France et ses pays voisins. On parle de voyages style Nantes - Barcelone, Bordeaux - Nice ou des trucs du style. De l'eau potable, tu en as.
Dans tous les cas, "on ne pense pas aux bouteilles d'eau quand on compare train et avion" est un argument qui me parait irrecevable.
Même pour les repas c'est discutable, tu vas quand même manger tes 2,3,4 repas par jour dans tous les cas et il n'y a pas d'obligation de se faire un resto quand on voyage, on peut très bien manger pour pas trop cher. C'est vrai que quand on n'a pas accès à sa cuisine on dépense assez facilement plus pour les repas, mais il est possible de se préparer une boite avant de partir pour au moins le premier repas, peut-être le deuxième.
l'argument se retourne très facilement en la défaveur de l'avion.
Pour voyager en train en Europe de temps en temps : la différence de dépense bouffe / eau, c'est presque négligeable devant le reste, c'est à dire le billet de train, et elle est nulle sur un voyage à la journée si tu planifies correctement. Et justement : tu as la possibilité de ramener ta boite dans le train, encore une fois ! Tu ne vas pas avoir besoin d'acheter un truc hors de prix et peu consistant à l'aéroport. Allez, ok, tu te retrouves en correspondance à Zurich, oui, c'est probable pour un voyage qui traverse l'Europe et tu vas probablement un peu raquer si tu as besoin d'acheter un truc à bouffer.
Mais de toute façon oui, le train c'est trop cher par rapport à l'avion, c'est établi et c'est tout l'enjeu du document qu'on commente ! On ne prend pas en compte les coûts externalisés mais bien réels en plus de subventionner comme pas possible le kérosène pour aucune bonne raison.
tu as la possibilité de ramener ta boite dans le train, encore une fois !
Note que tu peux le faire aussi en avion, il n'y a que les liquides que tu ne peux pas prendre.
Je mettrai plus l'accent sur le comfort. Parce que si tu ne peux oas voyager en business ou première et que tu prends les compagnies aérienne low-cost, c'est du niveau du bus de ville niveau comfort, les genous explosés contre le siège de devant, en plus bruyant.
# Étude plus complète
Posté par Voltairine . Évalué à 6 (+4/-0).
Basée sur les mêmes travaux :
https://reseauactionclimat.org/wp-content/uploads/2025/07/rapport-reseau-action-climat-lavion-toujours-plus-cher-que-le-train.pdf
# Le juste temps
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-2).
Effectivement, si je veux faire un Nice - Toulouse ce matin, le train est 3 fois moins cher, mais heu… c'est 6 fois plus long !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Probablement moins que ça
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+9/-1).
Le vol est 6x plus long, mais en général (sauf gares TGV de cambrousse), les gares sont en centre-ville et l’accès et la sortie des trains sont rapides. Pour l’avion, il faut aller à l’aéroport, qui est souvent pénible d’accès (même sans habiter en ville) et cher en transport en commun (les transporteurs se gavent sur les prix) ; et il faut y être très en avance.
Résultat : pour un trajet de ville à ville de 3 h en train, 1 h d’avion n’est pas réellement plus rapide.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Probablement moins que ça
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-1).
Bien sûr, mais la plupart des villes accessibles en 1h d'avion de chez moi le sont entre 7h et 18h de train…
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Probablement moins que ça
Posté par fearan . Évalué à 7 (+4/-0).
Oui enfin là il a pris un cas caricatural où la ligne de train est pas vraiment au niveau qu'on pourrait attendre et fait 6H, avec les 2 villes qui possèdent un aéroport, donc même en rajoutant la 1/2 heure d'embarquement et le trajet pour l'aéroport, on est bien en deçà.
Maintenant je l'invite a faire la même avec un Paris Modane, ou pire, Bordeaux-Toulouse, ou l'avion, hors marge est largement plus long :)
Bref en faisant du cherry pick c'est facile.
à noter qu'un long trajet en train n'est pas forcément mal si on peut faire le trajet en train couchette. (il faut évidemment qu'ils existent)
Mais ce n'est pas en continuant de favoriser l'avion (pas de tva, pas de taxe sur l'énergie), qu'on va améliorer les choses. L'investissement nécessaire pour faire fonctionner correctement le rail n'est pas anodin, mais en plus son exploitation est défavorisé face à l'aérien.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Probablement moins que ça
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 5 (+5/-2).
L'inverse est vrai aussi. Une fraction significative de la population ne vit pas en métropole et l'accès au train n'y est pas nécessairement plus simple que l'accès à un aéroport.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Probablement moins que ça
Posté par Marco . Évalué à 2 (+0/-0).
Pour le coup je pense qu'on est relativement bien loti en France tout n'est pas parfait (notamment beaucoup trop centré sur Paris au niveau ferroviaire) mais au moins quelqu'un qui habite dans une ville moyenne a facilement accès au train. Et une fraction non négligeable de la population n'a pas accès à un aéroport qui déssert beaucoup de destination.
Quelqu'un qui habite Dijon, La Rochelle, Amiens, Clermont Ferrand, Tours n'a juste pas tellement le choix de son mode de transport si il doit choisir en train et Avion. Ces villes ont bien des aéroports mais avec très peu de destination.
# Sujet intéressant, mais…
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-1).
Honnêtement, dès les premières lignes je n'ai plus envie de lire. Premièrement ça à l'air d'expliquer que l'étude n'est basée que sur trois trajets alors que, et l'article le relève, la tarification des trajets est quelque chose d'extrêmement complexe. Autrement dit, observons trois détails d'une problème complexe, et tirons en des conclusions…
Ensuite, cette phrase quasi contre nature par omission :
Depuis des millénaires, on sait1 que les prix sont fixés par les rapports de pouvoir, et la solvabilité des acheteurs. ; les lois d'offre et de demande ne jouant que de manière secondaire. Il n'y a qu'à voir les prix de l'électricité vendue au détail en Europe pour s'en convaincre. La production coûte essentiellement la même chose un peu partout, et selon la solvabilité des populations européennes, les tarifs varient d'un facteur six (si j'ai bonne mémoire).
Autant dire que ça part mal pour l'étude. Nonobstant ces biais ils arrivent, moyennant quelques calculs pas trop savants (mais largement hors de ma portée), au résultat évident & bien connu dans un monde où la problématique énergétique devient de plus en plus prégnante : une tarification équitable de l'énergie entre moyens de transports feraient augmenter les tarifs du plus dissipateur. Rien de nouveau sous le soleil, sinon que le résultat est calculé sur trois exemples. Tout le monde le savait. Mais ça n'adviendra probablement pas, étant donné les classes sociales affectées.
Exception faite de quelques thuriféraire de l'école d'économie de Chicago. ↩
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# bagages
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 01 décembre 2025 à 19:21.
Les gens comparent souvent prix des trains et des avions … sans prendre en compte les bagages. En général les billets de trains sont le même prix qu'une famille voyage avec juste des sacs à dos ou chacun deux grosses valises + un sac. En avion sur les compagnies dites low-cost, une fois que tu mets des bagages déjà tu te rapproches vite des prix des lignes pas low-cost. Et si tu as des équipements de sport ou instruments de musique les prix des bagages sont bien vite plus chers que le prix du vol.
Et ça c'est sans compter les coups de p…. des compagnies comme RyanAir qui te parlent d'une petite valise en bagage à main sauf que si tu ne mesures pas ta valise tu vas te rendre compte qu'ils n'acceptent pas les mêmes dimensions de bagage à main que la majoritées des compagnies aériennes mais des dimensions bien plus petites (et presque introuvables). Ils utilisent de plus un gabarit qui est fait en sorte que si ta valise est de la bonne taille mais juste un tout petit peu bombée, elle va tomber et ne sera pas acceptée. Et dans ce cas ils ne se privent pas de te mettre des amendes bien salées, parfois profitant souvant d'une escale où tu ne peux pas vraiment faire machine arrière. J'ai deux valises chez moi qui m'ont été données par des amies qui on préféré me laisser leur valise et s'acheter un sac à dos pour le retour plutôt que de rentrer avec la même.
[^] # Re: bagages
Posté par fearan . Évalué à 10 (+7/-0).
Ah mais ça c'était avant; la merdification du rail est en route :
avant il était demandé de pouvoir tout embarquer en 1 voyage; maintenant c'est
et une petite précision sur le bagage à main :
et sur la valise :
Donc le bagage à main de 15cm d'épaisseur, c'est exit le sac a dos de portable.
Et pour le bagage spécial :
Bon c'est mal expliqué pour les ski, mais ça peut être plus long que les 130cm
Bref c'est enquiquinant, surtout pour le départ au ski, les chaussure c'est obligatoirement dans le gros sac, vu que les skis prennent la place d'une valise…
Et sur les ouigo, c'est pire
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
# Moi personellement, j’aime mieux les avions
Posté par Eh_Dis_Mwan . Évalué à 1 (+1/-1).
Et le train vous croyez? Vous connaissez Bretoncelles à côté de Nogent le Rotrou?
https://www.dailymotion.com/video/xfkyq
Bref, tous les débats train vs avion me font rire car pour chaque destination cela change et il n’existe pas de réponse globale générique. Et souvent on oublie de citer les bus ou le covoiturage et aussi les coûts parallelles comme le dejeuner ou la bouteille d’eau par exemple.
[^] # Re: Moi personellement, j’aime mieux les avions
Posté par fearan . Évalué à 10 (+7/-0).
Oui tu trouveras toujours des justifications pour cramer du carburant de façon démesurée en faisant fi du réchauffement climatique, tout comme tu trouveras des gens normal de pas payer de taxe sur le carburant des avions ou même la TVA. On vit dans un monde fini, et on va rétrécir les zone habitables, mais continuons de cramer et de réduire encore plus les zones habitables, de toutes façons c'est nos descendants qui morflerons le plus.
La question est as tu vraiment besoin de te rendre à telle destination? Y'a quelques temps un chercheur a décidé de rentrer autrement que par l'avion : https://reporterre.net/L-aventure-de-Gianluca-Grimalda-ce-chercheur-vire-pour-avoir-refuse-de-prendre-l-avion
Alors oui tout n'est pas comparable, on peut avoir une famille à nourrir, tout le monde ne peut pas se permettre de perdre un emploi, mais peut être que la société pourrait évoluer, permettre justement d'avoir des voyages 'lents', que les visa de transits soit plus facilement accessible avec des services Européens qui s'occupe de proposer des trajets possibles, avec les demandes de visa fait avec?
En refusant de considérer les autres alternatives globalement, en disant c'est pas possible (ou tout autre justifications), on les élimine de fait.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Moi personellement, j’aime mieux les avions
Posté par raphj (site web personnel) . Évalué à 7 (+5/-0).
Tu achètes des bouteilles d'eau toi ? Parce qu'en gare comme dans le train, contrairement à l'avion, tu peux emporter ta gourde de 1,5 L sans que personne ne te la confisque, et on trouve pas mal d'endroits pour remplir la gourde (une application comme CoMaps permet de trouver les points d'eau à proximité).
[^] # Re: Moi personellement, j’aime mieux les avions
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 02 décembre 2025 à 13:58.
Ouais bon après si on ne parle pas d'un cas franco/français ça dépend où tu te trouves, l'eau potable et bien traitée au robinet reste un luxe d'un nombre de pays assez limité.
[^] # Re: Moi personellement, j’aime mieux les avions
Posté par raphj (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 02 décembre 2025 à 15:00.
Quel cas concret as-tu en tête ?
On est dans un contexte de quelqu'un qui a le luxe de choisir entre le train et l'avion, donc avec assez de pognon pour voyager et avec un réseau de train utilisable, donc probablement dans le monde "occidental" avec le plus probablement un accès facile à une eau raisonnablement potable vers une destination pas trop lointaine géographiquement (où "pas trop lointain" peut être France - Roumanie, hein, ou même Portugal - Estonie, c'est déjà un bon périple !).
De toute façon, si la personne est dans un endroit où l'eau n'est pas potable, elle va devoir acheter des bouteilles d'eau, train ou non. Elle ne bois probablement pas plus d'eau dans un train que hors du train, donc elle va consommer à peu près la même quantité d'eau quoi qu'il arrive sauf peut-être grosses chaleurs dans un train pas climatisé.
On est en train de commenter un document qui considère la France et ses pays voisins. On parle de voyages style Nantes - Barcelone, Bordeaux - Nice ou des trucs du style. De l'eau potable, tu en as.
Dans tous les cas, "on ne pense pas aux bouteilles d'eau quand on compare train et avion" est un argument qui me parait irrecevable.
Même pour les repas c'est discutable, tu vas quand même manger tes 2,3,4 repas par jour dans tous les cas et il n'y a pas d'obligation de se faire un resto quand on voyage, on peut très bien manger pour pas trop cher. C'est vrai que quand on n'a pas accès à sa cuisine on dépense assez facilement plus pour les repas, mais il est possible de se préparer une boite avant de partir pour au moins le premier repas, peut-être le deuxième.
l'argument se retourne très facilement en la défaveur de l'avion.
Pour voyager en train en Europe de temps en temps : la différence de dépense bouffe / eau, c'est presque négligeable devant le reste, c'est à dire le billet de train, et elle est nulle sur un voyage à la journée si tu planifies correctement. Et justement : tu as la possibilité de ramener ta boite dans le train, encore une fois ! Tu ne vas pas avoir besoin d'acheter un truc hors de prix et peu consistant à l'aéroport. Allez, ok, tu te retrouves en correspondance à Zurich, oui, c'est probable pour un voyage qui traverse l'Europe et tu vas probablement un peu raquer si tu as besoin d'acheter un truc à bouffer.
Mais de toute façon oui, le train c'est trop cher par rapport à l'avion, c'est établi et c'est tout l'enjeu du document qu'on commente ! On ne prend pas en compte les coûts externalisés mais bien réels en plus de subventionner comme pas possible le kérosène pour aucune bonne raison.
[^] # Re: Moi personellement, j’aime mieux les avions
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Note que tu peux le faire aussi en avion, il n'y a que les liquides que tu ne peux pas prendre.
Je mettrai plus l'accent sur le comfort. Parce que si tu ne peux oas voyager en business ou première et que tu prends les compagnies aérienne low-cost, c'est du niveau du bus de ville niveau comfort, les genous explosés contre le siège de devant, en plus bruyant.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.