Amha tu achetes une balance qui donne le TMC, et tous les jours tu notes pas ton poids mais ce taux de masse graisseuse. Pour le faire baisser le plus simple est de transpirer, brûler des calories, faire du sport une heure minimum. Pour t'encourager, tu peux noter ce taux avant et après le sport… Et t'affamer pour perdre du poids est lent, peu rapide/motivant
Amha et d’après ma modeste expérience : la théorie c'est de la merde ! Un principe de valeur : « écoutes ton corps » !
Il est évident qu'on fait des erreurs de parcours, mais globalement c'est le seul principe que je n'ai jamais remis en cause. En effet, souvent les théories sont valables pour certaines catégories de personnes, dans des environnements bien particuliers.
Il est évident que tu devras te faire violence, mais mon conseil : privilégie la durée sur l'intensité, car varier ton alimentation et ton activité physique n'importe comment c'est mauvais pour la santé et contre productif. Il te faut donc des plans viables qui combinent exercice (même pas grand chose) et contrôle de l'alimentation. Ça demande des qualités importantes : de la patience et de la persévérance. Mais ça marche !
Par exemple :
Faire de l'exercice : commences en douceur (trop vite et trop fort on se fait toujours mal), mais surtout selon tes envies et tes sensations : les premières séances tu vas sûrement en chier si tu pars de zéro, mais rapidement tu devrais ressentir des bienfaits (meilleur sommeil, meilleur humeur, moins essoufflé, …). Inutile de faire forcément du « sport » au sens commun du terme, tu peux juste marcher, faire du yoga, jouer à Wii-fit,… l'essentiel étant de mettre ton corps en activité et de t'amuser (si c'est trop contraignant c'est pas viable). Attention si tu pars de zéro, au début on a de nets résultats, et après on connaît une période de stagnation (on perd plus de poids, on ne gagne plus en capacité physique). C'est la que l'aspect ludique entre en jeu, car les bienfaits arriveront plus tard.
La nourriture : simplement surveiller ce que tu manges, varier l'alimentation. Si tu as envie et que tu arrives à tenir un régime hypocalorique, un truc qui marche bien c'est : le repas « plaisir » une fois par semaine. Je le vois de plus en plus autour de moi (obèses, tri-athlètes, monsieur et madame tout le monde) et c'est un gage de réussite.
Après, tu fais évoluer en fonction des bénéfices et de tes envies et tu « écoutes ton corps » pour adapter, réajuster, changer (toujours les même routines c'est pas top non plus). Mais évolue doucement et surtout privilégie l'envie, le côté ludique, facteur premier de la durée et donc de la réussite.
Par exemple une récente étude espagnole sur des athlètes a montré qu'en dessous de 17 km/h la foulée la plus économe est avec le talon en premier. De mémoire l'écart est important en sa faveur. Plus on s'approche de 17 km/h, moins la différence est marquée.
Stupidement l'étude s'arrête à 17 km/h. Donc on ne peut que supposer que la tendance s'inverse pour les vitesses plus importantes, ce que d'autres études ont déjà montré.
Je ne connaissais pas, je suis toujours intéressé par de nouvelles sources. Par contre, comme la majorité des études, celle-ci est biaisée :
Le moins que l’on puisse dire, c’est que les chercheurs espagnols se sont particulièrement focalisés lorsqu’il s’est agit de choisir de leur population test. Uniquement des coureurs (talon ou médio-pied) évoluant entre 1h05 et 1h15 au semi-marathon, s’entraînant aux alentours de 90 km par semaine et avec une morphologie de type « grand maigre » (1m80/68kg). Du très bon niveau en somme.
Je pense pas être concerné un jours par la catégorie des gens qui courent sous les 1h15 au semi :) De plus, il ne prennent pas en compte non plus la nature du terrain, le type de chaussure et la longueur de la course (les coureurs expérimentés de trail et d'ultra-fond sont capables de modifier leur foulée d'une course à l'autre).
Mais bon, dans la vie courante c'est plus une question de ressenti que de performance.
Tant mieux si ce que tu fais te convient. Mais tu fais un long journal pour expliquer ce que tu fais, je me permets simplement de répondre qu'on peut obtenir de meilleurs résultats en faisant moins compliqué. Et moins cher :-)
Tu fais trop de raccourcis ! On peut avoir de bons résultats avec des choses plus simples, qui conviendront à 99,9% des gens. Mais là on est dans quelque chose de plus « avant-gardiste » : un laboratoire d’ergonomie, une apologie à la recherche de l'environnement de travail idéal, dotée d'une pointe de « Do It Yourslef ».
Bref tu peux ne pas aimer, mais moi je fais parti des 0,1% de gens qui y trouvent une réelle plus-value. Après tout, comme le disait Roberto Benigni dans la « la vie est belle » : « Rien n'est plus nécessaire que le superflu ! ».
Préambule, je compte faire une réponse plus longue au journal (qui m'intéresse vraiment), mais là j'ai pas le temps :)
Juste pour rebondir sur ces histoires de foulées. La biomécanique de course est un sujet pour lequel je me passionne depuis un an. Pour faire court : il y a plusieurs écoles et ça dépend de chacun, mais globalement la foulée dite « avant pied » ou encore « cycle avant » ou dans sa variante dite « minimaliste » est reconnue comme étant plus économe en énergie pour la course (Il s'avère que c'est l'inverse pour la marche).
Je ne vais pas donner de sources à outrance, mais un principe que je retiens parmi tout ce que j'ai pu lire : regardez les enfants courir et marcher est un bon moyen de comprendre les foulées naturelles (et je trouve ça KISS). Donc naturellement on court sur l'avant pied, c'est plus économe en énergie, et on marche en « talonnant », ce qui permet naturellement d'économiser de l'énergie. Et c'est l'habitude de porter des chaussures avec amorti qui nous fait courir sur le talon. Cela dit, regardez les Kenyans, les ultra-trailer et tous les coureurs de fonds expérimentés, à quelques exceptions prêtes ils courent tous sur l'avant pied.
Tout ça pour en venir à ma question : naturellement, pieds-nu, je marche en posant le talon en premier, sur un sol plat et régulier, tapis de course ou pas. Du coup je me demande comment tu en es venu à marcher sur l'avant pied sur ton tapis ? Je suis convaincu que ce n'est pas optimal au niveau dépense énergétique, donc moins naturel. Par intuition je me demande si tu ne t'es pas adapté à ton environnement en adoptant une marche plus « silencieuse » en raison des bruits de tes talons qui devaient te déranger. Qu'en penses-tu ?
Je donne mon humble avis sur la question, car je me retrouve un peu dans le même cas : je ne supporte pas de travailler assis longtemps.
Et le but de ce genre de système, au moins pour moi, serait d'avoir un environnement de travail plus « agréable », plus « motivant », bref dans lequel on se sent plus à l'aise. Les histoires d'effets sur la santé (pour le coup je suis d'accord avec ton scepticisme) n'étant qu'un éventuel bonus, mais en aucun cas le but premier.
Je suis d'accord avec la conclusion, mais je me pose quand même une question :
En regardant le diagramme sur les gouvernements européens en 2012 je remarque une chose dont j'avais déjà l'intuition : la France est à droite, certes, mais légèrement moins que les autres pays d'Europe (On peut aussi inclure les Etats-Unis). Du coup une question me vient indubitablement à l'esprit : est-ce qu'on ne serait pas (ou plutôt n'est-on pas depuis 30/40 ans) dans une dynamique de droitisation globale ? Laquelle est un catalyseur pour la droitisation du gouvernement français ? qu'il soit socialiste ou pas finalement.
Soyons clair : je ne dit pas qu'il est impossible de résister à cette droitisation globale, et je suis loin de vouloir justifier la politique française de ses 30 dernières années. Je dis juste que cela nécessite un gouvernement positionné plus à gauche et qui assume ses choix, potentiellement en dépit de l'enrichissement des entreprises françaises les plus capitalistes, et par transitivité de la France ? La classe dominante mangeant la plus grosse part du gâteau.
C'est un peu là où je rejoindrais ta vision macro-économique keynésienne : ne pas céder aux entreprises les plus riches nécessite d'avoir une bonne compréhension de la macro-économie, et une vision à long terme. Vision à long terme, qui ne colle pas forcément avec le bien être immédiat de nos chers gouverneurs et, de surcroit, l'accroissement de leur tant aimé pouvoir (Oups ! Là je ne suis plus neutre).
En gros, je me dis qu'avec un catalyseur capitaliste mondial, n'est-il pas naturelle que la classe dominante (dirigeants politiques inclus) en profitent pour s'enrichir personnellement au détriment du bien être global du pays ?
Et à ce titre, la lutte devient autant voir plus économique que politique. Non ?
Pour faire court : je suis d'accord avec tes idées, c'est la comparaison avec le mandat impératif qui me dérange.
Le mandat impératif est fait pour réaliser une tâche pour laquelle on maîtrise la variation des décisions à prendre. Ce n'est pas le cas pour la mission du parlement, qui consiste en grande partie à voter des lois.
Pour faire bref, un mandat impératif va dans le sens de la démocratie directe : c'est à dire donner le pouvoir de voter les lois au peuple et non à des élus parlementaires. D'où le non sens de proposer un mandat impératif aux parlementaires de notre démocratie représentative. Si tu veux une démocratie directe, dans laquelle on utilise un mandat impératif pour certaines actions, déjà tu supprimes le parlement, et ensuite tu donnes mandat impératif à des législateurs. Ces législateurs rédigent des lois, mais en aucun cas ne les votent à la place du peuple (voter sort du cadre du mandat impératif).
Et en attendant, pendant cinq ans, il peut bien faire ce qu'il veut de son mandat, ne pas respecter ses engagements.
Si on proposait déjà de passer un mandat à 1 an ? Juste pour voir :) Ou alors on passe en démocratie directe et a on plus besoin des parlementaires.
Il ne parlait pas de révocation de mandat explicitement, non. Par contre, il parle d'une caractéristique intrinsèque et pratique d'un type de mandat et ne l'associe qu'à un autre type mandat dont ce n'est la caractéristique que de loin, et quand on a de la chance.
Ben non, comme je disais plus haut, un mandat impératif pour un député ou un sénateur, ça ne veut rien dire. C'est peut être pour ça que De Gaulle et son équipe l'ont interdit avec l'article 27 de la constitution d'ailleurs.
Et c'est bien l'incohérence que je pointais du doigt : dire/vouloir limiter la pensée de la révocabilité à l'horizon de la représentation qui serait « répondre à ce que veut le peuple sinon dégage », au mieux, c'est de l'inculture politique et au pire c'est de l'escroquerie intellectuelle.
Bon là par contre, je suis d'accord sur le fond (la forme reste à travailler :) ). Dire qu'on peut dégager un député ou un sénateur aujourd'hui s'il ne respecte pas ses engagements (ce qui est tout à fait cohérent avec sa mission), c'est un peu naïf.
Par contre pour Tmux, je suis curieux de savoir quelle utilisation tu en as.
Ce que je vois, c'est qu'il peut servir pour conserver une session distante ouverte (pour s'y —re—connecter en SSH à tout moment) ou comme alternative aux onglets dans le terminal. Tu en fais peut-être autre chose ?
Je pousse ça plus loin on va dire. L'idée c'est altimux. En fait ça me sert à n'avoir qu'un seul terminal en tout et pour tout. Aprés on a des sessions et des fenêtres (au sens tmux) et des panes (le tiling, que j'utilise très peu). Sauvegarder toutes ces configs, utilisez un outil qui permet de charger tout ça en une commande et vous aurez un environnement très puissant.ça plus tard. En avant gout : un raccourcis de genre Mod T + M, permet de mettre le focus sur le terminal avec Awesome, puis de charger la fenêtre de Mutt (client mail) dans le terminal. Il y a un raccourcis par tâche "utile" dans le terminal. C'est puissant :)
Je manque de temps, mais je décrirais la puissance de tout ça un peu plus tard.
Justement non, les caractéristiques que tu donnes sont celles d'un mandat impératif révocable, pas celles d'un mandat représentatif.
Tu t'égares, tu as mal compris Zenitram (ça arrive régulièrement :) ). Il voulait dire que si un élu ne respecte pas ses engagements : il dégage en n'étant pas ré-élu. Je ne pense pas que Zenitram parlait de revocation de mandat. Il n'a en aucun cas décrit un mandat impératif.
Je ne me suis pas amusé à faire le test pour les partis, mais effectivement je ne vois pas le FN spécialement à droite. Il est clair que sur ce compas, le PS est légèrement à droite. Cela ne m'étonne pas forcément.
Par contre je trouve ça naturelle que le FN soit autoritaire et le PS plus libérale. Je pense que ce qui t'induis en erreur est le fait qu'un de ces deux partis gouverne et pas l'autre (entre son programme initial et ses actions au gouvernement, ce n'est pas la même PS).
Sinon, cette mesure prend en compte notamment de nombreuses questions sur les religions, la place de la femme dans la société et la sexualité. Questions sur lesquels le FN est plus autoritaire que le PS. La lutte contre le terrorisme c'est juste une ou deux questions (donc ça ne pèse pas trop dans la balance), et je ne suis pas sûr que le PS soit plus autoritaire que le FN dans ses programmes, sur ces questions.
Donc je ne suis pas étonné par les résultats que tu trouves, si ce n'est que j'aurais vu les deux partis plus autoritaires dans l'absolu (-4 pour le PS, ça voudrait dire que c'est un parti clairement anarchiste, au même niveau que le parti pirate allemand, ce qui m'étonne !).
On peut diviser les programmeurs selon leur façon de travailler en deux trois catégories :
ceux qui utilisent un IDE : un environnement de développement complet.
ceux qui travaillent avec des outils séparés : un éditeur de texte, usage du terminal et autres outils.
ceux qui utilisent un IDE et des terminaux, et un éditeur de texte, et d'autres outils.
On peut aussi utiliser un multiplexeur de terminal, comme Tmux.
Personnellement je préfère le gestionnaire pavant, qui est souvent plus pratique à manipuler. Mais la combinaison Tmux + gestionnaire de fenêtres pavant ça « enlarge » ta productivité de façon étonnante.
Autre avantage du gestionnaire de fenêtres : tu peux facilement scripter le comportement des fenêtres (par exemple garder ton éditeur à gauche, en position fixe, sur 75% de l'écran, et changer dans l'espace restant entre terminal, navigateur et autres outils).
Juste pour dire que c'est énorme ton lien sur le Politic Compass.
Pour ceux qui n'ont pas le temps de creuser. On a 2 axes : l'économie en horizontale (gauche et droite), et l'échelle sociale en verticale :
L'image où l'on place les personnalités célèbres est très parlante :
Ça montre notamment que Hitler n'était ni de gauche, ni de droite et que Gandhi et Stalin, bien que tous deux à gauche, avaient des politiques opposées.
Ça me parle beaucoup plus que droite et gauche comme seul axe. Maintenant, on pourrait certainement ajouter de nouveaux axes, mais là déjà
On peut aussi faire le test. Je me demande si il y a beaucoup de gens aux coordonnées 0,0.
Les parlementaires représentes le législatif, leur role est de voter les loi, le budget et de contrôler l'état. Avec la 5ième république, c'est presque uniquement une caisse enregistreuse du gouvernement qui a un pouvoir immense.
oui, je viens de me rendre compte que j'ai écrit des trucs pas clairs :
On peut l'interpréter de différentes façons, mais l'idée principale était de donner plus de pouvoir à l'exécutif et donc aussi aux parlementaires ,qui valident le travail de l'exécutif.
En interdisant tout mandat impératif : on statut que les parlementaires sont les seuls décideurs de l'exécutif (gouvernement mis à part)à pouvoir décider de l'adoption ou non des propositions de l'exécutif,
Dans la mesure où les faux-cialistes ont abandonné depuis 30 ans leurs positions économiques de gauche, la différence qui leur restait avec la droite était dans une vision plus libérale (pas au sens économique) de la société. Du coup, on employait à tort le mot « gauche » par rapport à cela.
Tu m'apprend quelque chose, c'est la première fois que j’entends parler de cette vision de la gauche.
Le problème de base est de vouloir placer sur une ligne gauche-droite des positions sur des questions orthogonales.
C'est l’écueil que je m'évertue à éviter. D'où ma question d'ailleurs :)
et surtout du problème de la corruption ou de l’égoïsme de la classe politique (enfin déjà, le fait que ce soit une classe est un problème).
Tout à fait.
Je me rappelle avoir lu il y a plusieurs années un article expliquant qu’on se dirigeait vers le libéral-facisme (économie libérale avec peu de libertés individuelles, par exemple le Chili de Pinochet). À mon sens, avec la surveillance globalisée de la population par les services de la classe dominante, on y est. Et on n’a même pas eu besoin du FN pour ça…
Si tu dis que "liberté => droit de propriété" peut être
Pas du tout. Un principe qui fait bien l'unanimité est que « la liberté des uns, s'arrête là où commence celle des autres ». Autrement dit : dès que tu possèdes quelque chose, tu prives tous les autres de cette chose.
Après j'imagine que le concept de liberté implique le droit de se mettre d'accord pour avoir des "communs".
Tout à fait, du moment qu'on laisse le choix à tous de participer ou pas à ces accords, et du coup de profiter ou non, en retour, des biens communs.
Pour revenir sur Proudhon, sa maxime : « La propriété, c'est le vol ! » est intéressante à ce sujet. Elle démontre un principe simple : on ne peut pas partager un objet durable (par exemple la terre) équitablement dans une communauté, si on ne change pas la taille de la part à chaque naissance et à chaque décès. D'où pour lui l'aberration du droit de propriété absolu, dans un système qui se réclame d'être « égalitaire ». Et c'est là dessus qu'il tape sur le « Capital » de Marx, en démontant la « forme » plus que le « fond ».
Mais la liberté ça semble bien plus large, la liberté d'expression par exemple n'a vraiment rien à voir avec le concept de propriété
Donc en fait, j'ai l'impression que la liberté est assez orthogonale au droit de propriété.
Pas orthogonale, dans la mesure où on vit en groupe et que la « propriété » des uns, restreint certaines libertés des autres.
Le mandat impératif est interdit par la constitution en France. Mais je n'ai pas compris pourquoi il faisait si peur au parlementaire de l'époque.
Question qui m'a intéressé, alors j'ai creusé :
Il faut se replacer dans le contexte : La crise insurrectionnelle de 1958. C'est la guerre en Algérie, on enchaîne les coups d'état, le gouvernement est très instable et le général De Gaulle est en train de « sauver » la France avec la 5ème République. En particulier, De Gaulle veut renforcer le pouvoir exécutif, jugé jusqu'alors trop faible (Cf. histoire des républiques françaises).
L'article 27 de la nouvelle constitution dit : «Tout mandat impératif est nul. Le droit de vote des membres du Parlement est personnel.»
On peut l'interpréter de différentes façons, mais l'idée principale était de donner plus de pouvoir à l'exécutif et donc aux parlementaires. En interdisant tout mandat impératif : on statut que les parlementaires sont seuls décideurs de l'exécutif (gouvernement mis à part), et n'ont de comptes à rendre à personne (même pas leurs électeurs, et surtout pas le peuple). Ils sont protégés, personne ne peut les embêter ou leur reprocher ce qu'ils votent. Ce qui donne un parlement fort et efficace, qui pourra voter rapidement des lois et sortir le pays de la panade. (À noter que le mandat impératif est souvent associé à une relative lourdeur. Plus de démocratie = plus de votants dans la boucle = plus long).
Cet article 27 verrouille la légitimité, et donc le pouvoir, des parlementaires.
Après on peut débattre, essayer de voir si on ne pouvait pas trouver des compromis, ou une autre façon de faire… Mais cette constitution a été rédigée dans l'urgence, donc les législateurs n'ont pas dû chercher à arrondir les angles concernant le mandat impératif. Le contexte de la peur du coup d'état et de la guerre en Algérie à dû aider aussi à faire passer la pilule : « On vous donne tout pouvoir, mais sauvez la France, par pitié ! »
Pour finir, il semblerait que le général de Gaulle avait- cette constitution dans la tête depuis longtemps. Peut-être avait-il une dent contre le mandat impératif ? Mais là seul un historien pourra nous éclairer je pense.
Tout ceci en imaginant bien que le taux d'abstention au Sénat et à l'assemblée devait être bien différent d'aujourd'hui en 1958.
le mandat impératif est pourtant la norme dans toutes les négociations entres entreprises, états, syndicats, etc.
Je te fais confiance, mais je veux bien des sources quand même. Le sujet m'intéresse.
Après je ne dit pas qu'un mandat impératif pour gouverner c'est mal. Je dis juste que c'est insuffisant car il y a des cas qu'il ne sait pas résoudre : décision de chef de guerre, décision d'engagement pour une entreprise, organisation de secours d'urgence, …. Bref tous les cas qui nécessitent une décision rapide, sur la base du jugement d'un représentant, sans avoir le temps d'établir un vote.
Oui le mandat impératif est une brique pour la démocratie directe ou participative (je ne connais pas bien la différence). Mais je ne vois pas en quoi celà justifie une interdiction dans la constitution, si ce n'est protéger le mandat représentatif.
Les justifications des détracteurs du mandat impératif sont liées à ses limites. J'ai étudier la fameuse théorie du principal-agent (c'est complexe) et je l'avais résumé dans un commentaire :
Comment tu juge l'élu sur la gestion d'un problème non prévu dans son programme (guerre, catastrophe naturelle, …) ?
Comment évalue tu les résultats ? Toutes les lois ne sont pas aussi simple à faire passer les unes que les autres, n'ont pas le même poids dans une politique globale, elles peuvent être plus ou moins bien appliquées par l'exécutif en place, …etc
Comment tu compares deux élus qui proposeraient le même programme ?
Pour faire simple, avec un mandat impératif pure, un élu peut se retrouver dans des situations où il ne peut pas remplir son devoir sans faire appel à son jugement, ce qui peut être dangereux. Un exemple qui fait trés peur : la guerre, où on doit pouvoir compter sur quelqu'un pour décider de l'engagement de la nation, des fois en quelques secondes. Je pense qu'historiquement c'est cette raison qui faisait peur.
Suite du commentaire :
Pour palier aux problèmes précédent : on peut imaginer un système hybride, dans lequel l'élu est représentant (il prend les décisions sans avoir de compte à rendre) pour les cas non prévus dans son programme. Puis il est « mandataire » pour les questions soulevées dans son programme. Le problème est alors : à partir de combien de lois/propositions le programme est-t-il valide ? Comment on mesure le degré de liberté que l'on donne au candidat ? Quel part d'impératif doit-on imposer au candidat ?
La différence est qu'avec le mandat impératif le débat à lieux entre les électeurs et non les élus. Donc oui le débat peut avoir lieux avant, comme lors d'un vote à l'assemblée ou au Sénat.
C'est plus participatif, mais très dur à mettre en place. Surtout qu'il faudrait que tout le monde vote pour chaque mandat, c'est à dire quasiment pour chaque loi.
Moi qui suis naïf j'avais dans l'idée que les gens de gauches préféraient la liberté à la sécurité.
C'est marrant, moi je vois plus la gauche sacrifier la liberté au profit de l'égalité. Le communisme par exemple, en référence au « Capital » de Marx, est à l'opposé du concept de liberté (Cf. troll Proudhon vs Marx). L'État s'approprie toutes les richesses, pour les redistribuer de façon « égalitaire ». Le concept d'égalité étant défini par l'État, qui est l'autorité suprême, je ne vois aucune liberté là dedans !
Par contre, si tu me dit que les pro-capitalistes sont prêt à sacrifier l'égalité au profit de la liberté, ça ne sonne pas incohérent chez moi.
Bref, droite ou gauche, est-ce vraiment le problème ?
Ce ne me serait pas venu à l'idée de profiter de l'assassinat de 5 dessinateurs défendant la liberté pour instaurer des lois liberticides.
Encore une fois, rien à voir avec la droite ou la gauche.
Je ne comprend pas en quoi cette loi serait de droite ? Je la verrai plutôt communiste même (donner du pouvoir à l'état, tout ça…). Après tout si l'État abuse de cette capacité d'espionnage, il pourrait cibler n'importe qui, riches comme pauvres, influents comme non-influents. Non ?
Ce qui me dérange c'est plutôt la quantité de pouvoir croissante (ici en ajoutant l'espionnage) qui se distribue sur un ensemble de personnes décroissant.
Après m'avoir moinssé pour mes pensées anarchistes, est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer en quoi cette loi est plus à droite qu'à gauche ?
[^] # Re: Qu'appelle 'qualité des aliments'?
Posté par vlamy (site web personnel) . En réponse au journal Retour d'expérience : tapis de marche pour un bureau assis/debout. Évalué à 3. Dernière modification le 20 avril 2015 à 14:02.
Amha et d’après ma modeste expérience : la théorie c'est de la merde ! Un principe de valeur : « écoutes ton corps » !
Il est évident qu'on fait des erreurs de parcours, mais globalement c'est le seul principe que je n'ai jamais remis en cause. En effet, souvent les théories sont valables pour certaines catégories de personnes, dans des environnements bien particuliers.
Il est évident que tu devras te faire violence, mais mon conseil : privilégie la durée sur l'intensité, car varier ton alimentation et ton activité physique n'importe comment c'est mauvais pour la santé et contre productif. Il te faut donc des plans viables qui combinent exercice (même pas grand chose) et contrôle de l'alimentation. Ça demande des qualités importantes : de la patience et de la persévérance. Mais ça marche !
Par exemple :
Faire de l'exercice : commences en douceur (trop vite et trop fort on se fait toujours mal), mais surtout selon tes envies et tes sensations : les premières séances tu vas sûrement en chier si tu pars de zéro, mais rapidement tu devrais ressentir des bienfaits (meilleur sommeil, meilleur humeur, moins essoufflé, …). Inutile de faire forcément du « sport » au sens commun du terme, tu peux juste marcher, faire du yoga, jouer à Wii-fit,… l'essentiel étant de mettre ton corps en activité et de t'amuser (si c'est trop contraignant c'est pas viable). Attention si tu pars de zéro, au début on a de nets résultats, et après on connaît une période de stagnation (on perd plus de poids, on ne gagne plus en capacité physique). C'est la que l'aspect ludique entre en jeu, car les bienfaits arriveront plus tard.
La nourriture : simplement surveiller ce que tu manges, varier l'alimentation. Si tu as envie et que tu arrives à tenir un régime hypocalorique, un truc qui marche bien c'est : le repas « plaisir » une fois par semaine. Je le vois de plus en plus autour de moi (obèses, tri-athlètes, monsieur et madame tout le monde) et c'est un gage de réussite.
Après, tu fais évoluer en fonction des bénéfices et de tes envies et tu « écoutes ton corps » pour adapter, réajuster, changer (toujours les même routines c'est pas top non plus). Mais évolue doucement et surtout privilégie l'envie, le côté ludique, facteur premier de la durée et donc de la réussite.
[^] # Re: Popotin
Posté par vlamy (site web personnel) . En réponse au journal Retour d'expérience : tapis de marche pour un bureau assis/debout. Évalué à 4.
Je ne connaissais pas, je suis toujours intéressé par de nouvelles sources. Par contre, comme la majorité des études, celle-ci est biaisée :
Je pense pas être concerné un jours par la catégorie des gens qui courent sous les 1h15 au semi :) De plus, il ne prennent pas en compte non plus la nature du terrain, le type de chaussure et la longueur de la course (les coureurs expérimentés de trail et d'ultra-fond sont capables de modifier leur foulée d'une course à l'autre).
Tout à fait !
[^] # Re: journal ou revu santé?
Posté par vlamy (site web personnel) . En réponse au journal Retour d'expérience : tapis de marche pour un bureau assis/debout. Évalué à 8.
Tu fais trop de raccourcis ! On peut avoir de bons résultats avec des choses plus simples, qui conviendront à 99,9% des gens. Mais là on est dans quelque chose de plus « avant-gardiste » : un laboratoire d’ergonomie, une apologie à la recherche de l'environnement de travail idéal, dotée d'une pointe de « Do It Yourslef ».
Bref tu peux ne pas aimer, mais moi je fais parti des 0,1% de gens qui y trouvent une réelle plus-value. Après tout, comme le disait Roberto Benigni dans la « la vie est belle » : « Rien n'est plus nécessaire que le superflu ! ».
[^] # Re: Popotin
Posté par vlamy (site web personnel) . En réponse au journal Retour d'expérience : tapis de marche pour un bureau assis/debout. Évalué à 5. Dernière modification le 20 avril 2015 à 11:38.
Préambule, je compte faire une réponse plus longue au journal (qui m'intéresse vraiment), mais là j'ai pas le temps :)
Juste pour rebondir sur ces histoires de foulées. La biomécanique de course est un sujet pour lequel je me passionne depuis un an. Pour faire court : il y a plusieurs écoles et ça dépend de chacun, mais globalement la foulée dite « avant pied » ou encore « cycle avant » ou dans sa variante dite « minimaliste » est reconnue comme étant plus économe en énergie pour la course (Il s'avère que c'est l'inverse pour la marche).
Deux trois petits liens pour illustrer tout ça : le principe du ressort, les foulées schématisées, les explications plus détaillées.
Je ne vais pas donner de sources à outrance, mais un principe que je retiens parmi tout ce que j'ai pu lire : regardez les enfants courir et marcher est un bon moyen de comprendre les foulées naturelles (et je trouve ça KISS). Donc naturellement on court sur l'avant pied, c'est plus économe en énergie, et on marche en « talonnant », ce qui permet naturellement d'économiser de l'énergie. Et c'est l'habitude de porter des chaussures avec amorti qui nous fait courir sur le talon. Cela dit, regardez les Kenyans, les ultra-trailer et tous les coureurs de fonds expérimentés, à quelques exceptions prêtes ils courent tous sur l'avant pied.
Tout ça pour en venir à ma question : naturellement, pieds-nu, je marche en posant le talon en premier, sur un sol plat et régulier, tapis de course ou pas. Du coup je me demande comment tu en es venu à marcher sur l'avant pied sur ton tapis ? Je suis convaincu que ce n'est pas optimal au niveau dépense énergétique, donc moins naturel. Par intuition je me demande si tu ne t'es pas adapté à ton environnement en adoptant une marche plus « silencieuse » en raison des bruits de tes talons qui devaient te déranger. Qu'en penses-tu ?
[^] # Re: Vivre tue
Posté par vlamy (site web personnel) . En réponse au journal Retour d'expérience : tapis de marche pour un bureau assis/debout. Évalué à 4.
Je donne mon humble avis sur la question, car je me retrouve un peu dans le même cas : je ne supporte pas de travailler assis longtemps.
Et le but de ce genre de système, au moins pour moi, serait d'avoir un environnement de travail plus « agréable », plus « motivant », bref dans lequel on se sent plus à l'aise. Les histoires d'effets sur la santé (pour le coup je suis d'accord avec ton scepticisme) n'étant qu'un éventuel bonus, mais en aucun cas le but premier.
[^] # Re: PS et autres
Posté par vlamy (site web personnel) . En réponse au journal La vie privé connectée disparait de France. Évalué à 3.
Merci pour cette vision bien détaillée.
Je suis d'accord avec la conclusion, mais je me pose quand même une question :
En regardant le diagramme sur les gouvernements européens en 2012 je remarque une chose dont j'avais déjà l'intuition : la France est à droite, certes, mais légèrement moins que les autres pays d'Europe (On peut aussi inclure les Etats-Unis). Du coup une question me vient indubitablement à l'esprit : est-ce qu'on ne serait pas (ou plutôt n'est-on pas depuis 30/40 ans) dans une dynamique de droitisation globale ? Laquelle est un catalyseur pour la droitisation du gouvernement français ? qu'il soit socialiste ou pas finalement.
Soyons clair : je ne dit pas qu'il est impossible de résister à cette droitisation globale, et je suis loin de vouloir justifier la politique française de ses 30 dernières années. Je dis juste que cela nécessite un gouvernement positionné plus à gauche et qui assume ses choix, potentiellement en dépit de l'enrichissement des entreprises françaises les plus capitalistes, et par transitivité de la France ? La classe dominante mangeant la plus grosse part du gâteau.
C'est un peu là où je rejoindrais ta vision macro-économique keynésienne : ne pas céder aux entreprises les plus riches nécessite d'avoir une bonne compréhension de la macro-économie, et une vision à long terme. Vision à long terme, qui ne colle pas forcément avec le bien être immédiat de nos chers gouverneurs et, de surcroit, l'accroissement de leur tant aimé pouvoir (Oups ! Là je ne suis plus neutre).
En gros, je me dis qu'avec un catalyseur capitaliste mondial, n'est-il pas naturelle que la classe dominante (dirigeants politiques inclus) en profitent pour s'enrichir personnellement au détriment du bien être global du pays ?
Et à ce titre, la lutte devient autant voir plus économique que politique. Non ?
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par vlamy (site web personnel) . En réponse au journal Puis ils sont venus me chercher, et il ne restait personne pour protester. Évalué à 2.
Pour faire court : je suis d'accord avec tes idées, c'est la comparaison avec le mandat impératif qui me dérange.
Le mandat impératif est fait pour réaliser une tâche pour laquelle on maîtrise la variation des décisions à prendre. Ce n'est pas le cas pour la mission du parlement, qui consiste en grande partie à voter des lois.
Pour faire bref, un mandat impératif va dans le sens de la démocratie directe : c'est à dire donner le pouvoir de voter les lois au peuple et non à des élus parlementaires. D'où le non sens de proposer un mandat impératif aux parlementaires de notre démocratie représentative. Si tu veux une démocratie directe, dans laquelle on utilise un mandat impératif pour certaines actions, déjà tu supprimes le parlement, et ensuite tu donnes mandat impératif à des législateurs. Ces législateurs rédigent des lois, mais en aucun cas ne les votent à la place du peuple (voter sort du cadre du mandat impératif).
Si on proposait déjà de passer un mandat à 1 an ? Juste pour voir :) Ou alors on passe en démocratie directe et a on plus besoin des parlementaires.
Ben non, comme je disais plus haut, un mandat impératif pour un député ou un sénateur, ça ne veut rien dire. C'est peut être pour ça que De Gaulle et son équipe l'ont interdit avec l'article 27 de la constitution d'ailleurs.
Bon là par contre, je suis d'accord sur le fond (la forme reste à travailler :) ). Dire qu'on peut dégager un député ou un sénateur aujourd'hui s'il ne respecte pas ses engagements (ce qui est tout à fait cohérent avec sa mission), c'est un peu naïf.
[^] # Re: Gestionnaire de fenêtre pavant - Tiling window manager
Posté par vlamy (site web personnel) . En réponse à la dépêche IT-edit, un éditeur de texte avec terminaux intégrés. Évalué à 2.
Je pousse ça plus loin on va dire. L'idée c'est altimux. En fait ça me sert à n'avoir qu'un seul terminal en tout et pour tout. Aprés on a des sessions et des fenêtres (au sens tmux) et des panes (le tiling, que j'utilise très peu). Sauvegarder toutes ces configs, utilisez un outil qui permet de charger tout ça en une commande et vous aurez un environnement très puissant.ça plus tard. En avant gout : un raccourcis de genre Mod T + M, permet de mettre le focus sur le terminal avec Awesome, puis de charger la fenêtre de Mutt (client mail) dans le terminal. Il y a un raccourcis par tâche "utile" dans le terminal. C'est puissant :)
Je manque de temps, mais je décrirais la puissance de tout ça un peu plus tard.
[^] # Re: Gestionnaire de fenêtre pavant - Tiling window manager
Posté par vlamy (site web personnel) . En réponse à la dépêche IT-edit, un éditeur de texte avec terminaux intégrés. Évalué à 2.
Haaaa ! Enfin quelqu'un qui partage ma religion :)
C'est précisément ce que je faisais du temps où j'étais autorisé à travailler sous Linux, avec la lib furious pour Awesome notamment.
C'est un peu lourd à configurer, j'ai pas eut le temps de bien travailler dessus, mais c'est juste trop bon !
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par vlamy (site web personnel) . En réponse au journal Puis ils sont venus me chercher, et il ne restait personne pour protester. Évalué à 10.
Enfin un programme intéressant ! Je ne suis pas convaincu par l'efficacité, mais ça vaut le coup d'essayer. Non ?
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par vlamy (site web personnel) . En réponse au journal Puis ils sont venus me chercher, et il ne restait personne pour protester. Évalué à 4. Dernière modification le 18 avril 2015 à 10:23.
Tu t'égares, tu as mal compris Zenitram (ça arrive régulièrement :) ). Il voulait dire que si un élu ne respecte pas ses engagements : il dégage en n'étant pas ré-élu. Je ne pense pas que Zenitram parlait de revocation de mandat. Il n'a en aucun cas décrit un mandat impératif.
[^] # Re: Gauche ? Droite ?
Posté par vlamy (site web personnel) . En réponse au journal La vie privé connectée disparait de France. Évalué à 3. Dernière modification le 18 avril 2015 à 10:17.
Je ne me suis pas amusé à faire le test pour les partis, mais effectivement je ne vois pas le FN spécialement à droite. Il est clair que sur ce compas, le PS est légèrement à droite. Cela ne m'étonne pas forcément.
Par contre je trouve ça naturelle que le FN soit autoritaire et le PS plus libérale. Je pense que ce qui t'induis en erreur est le fait qu'un de ces deux partis gouverne et pas l'autre (entre son programme initial et ses actions au gouvernement, ce n'est pas la même PS).
Sinon, cette mesure prend en compte notamment de nombreuses questions sur les religions, la place de la femme dans la société et la sexualité. Questions sur lesquels le FN est plus autoritaire que le PS. La lutte contre le terrorisme c'est juste une ou deux questions (donc ça ne pèse pas trop dans la balance), et je ne suis pas sûr que le PS soit plus autoritaire que le FN dans ses programmes, sur ces questions.
Donc je ne suis pas étonné par les résultats que tu trouves, si ce n'est que j'aurais vu les deux partis plus autoritaires dans l'absolu (-4 pour le PS, ça voudrait dire que c'est un parti clairement anarchiste, au même niveau que le parti pirate allemand, ce qui m'étonne !).
[^] # Re: Gestionnaire de fenêtre pavant - Tiling window manager
Posté par vlamy (site web personnel) . En réponse à la dépêche IT-edit, un éditeur de texte avec terminaux intégrés. Évalué à 7.
On peut aussi utiliser un multiplexeur de terminal, comme Tmux.
Personnellement je préfère le gestionnaire pavant, qui est souvent plus pratique à manipuler. Mais la combinaison Tmux + gestionnaire de fenêtres pavant ça « enlarge » ta productivité de façon étonnante.
Autre avantage du gestionnaire de fenêtres : tu peux facilement scripter le comportement des fenêtres (par exemple garder ton éditeur à gauche, en position fixe, sur 75% de l'écran, et changer dans l'espace restant entre terminal, navigateur et autres outils).
[^] # Re: Gauche ? Droite ?
Posté par vlamy (site web personnel) . En réponse au journal La vie privé connectée disparait de France. Évalué à 3.
Juste pour dire que c'est énorme ton lien sur le Politic Compass.
Pour ceux qui n'ont pas le temps de creuser. On a 2 axes : l'économie en horizontale (gauche et droite), et l'échelle sociale en verticale :
L'image où l'on place les personnalités célèbres est très parlante :
Ça montre notamment que Hitler n'était ni de gauche, ni de droite et que Gandhi et Stalin, bien que tous deux à gauche, avaient des politiques opposées.
Ça me parle beaucoup plus que droite et gauche comme seul axe. Maintenant, on pourrait certainement ajouter de nouveaux axes, mais là déjà
On peut aussi faire le test. Je me demande si il y a beaucoup de gens aux coordonnées 0,0.
[^] # Re: Juste en passant...
Posté par vlamy (site web personnel) . En réponse au journal La vie privé connectée disparait de France. Évalué à 2.
oui, je viens de me rendre compte que j'ai écrit des trucs pas clairs :
C'est plus clair comme ça :)
[^] # Re: Gauche ? Droite ?
Posté par vlamy (site web personnel) . En réponse au journal La vie privé connectée disparait de France. Évalué à 2.
Tu m'apprend quelque chose, c'est la première fois que j’entends parler de cette vision de la gauche.
C'est l’écueil que je m'évertue à éviter. D'où ma question d'ailleurs :)
Tout à fait.
Attendons de voir …
[^] # Re: « La vie privée n'est pas une liberté »
Posté par vlamy (site web personnel) . En réponse au journal La vie privé connectée disparait de France. Évalué à 3. Dernière modification le 17 avril 2015 à 14:36.
Pas du tout. Un principe qui fait bien l'unanimité est que « la liberté des uns, s'arrête là où commence celle des autres ». Autrement dit : dès que tu possèdes quelque chose, tu prives tous les autres de cette chose.
Tout à fait, du moment qu'on laisse le choix à tous de participer ou pas à ces accords, et du coup de profiter ou non, en retour, des biens communs.
Pour revenir sur Proudhon, sa maxime : « La propriété, c'est le vol ! » est intéressante à ce sujet. Elle démontre un principe simple : on ne peut pas partager un objet durable (par exemple la terre) équitablement dans une communauté, si on ne change pas la taille de la part à chaque naissance et à chaque décès. D'où pour lui l'aberration du droit de propriété absolu, dans un système qui se réclame d'être « égalitaire ». Et c'est là dessus qu'il tape sur le « Capital » de Marx, en démontant la « forme » plus que le « fond ».
Pas orthogonale, dans la mesure où on vit en groupe et que la « propriété » des uns, restreint certaines libertés des autres.
[^] # Re: Juste en passant...
Posté par vlamy (site web personnel) . En réponse au journal La vie privé connectée disparait de France. Évalué à 3. Dernière modification le 17 avril 2015 à 11:29.
Question qui m'a intéressé, alors j'ai creusé :
Il faut se replacer dans le contexte : La crise insurrectionnelle de 1958. C'est la guerre en Algérie, on enchaîne les coups d'état, le gouvernement est très instable et le général De Gaulle est en train de « sauver » la France avec la 5ème République. En particulier, De Gaulle veut renforcer le pouvoir exécutif, jugé jusqu'alors trop faible (Cf. histoire des républiques françaises).
L'article 27 de la nouvelle constitution dit : «Tout mandat impératif est nul. Le droit de vote des membres du Parlement est personnel.»
On peut l'interpréter de différentes façons, mais l'idée principale était de donner plus de pouvoir à l'exécutif et donc aux parlementaires. En interdisant tout mandat impératif : on statut que les parlementaires sont seuls décideurs de l'exécutif (gouvernement mis à part), et n'ont de comptes à rendre à personne (même pas leurs électeurs, et surtout pas le peuple). Ils sont protégés, personne ne peut les embêter ou leur reprocher ce qu'ils votent. Ce qui donne un parlement fort et efficace, qui pourra voter rapidement des lois et sortir le pays de la panade. (À noter que le mandat impératif est souvent associé à une relative lourdeur. Plus de démocratie = plus de votants dans la boucle = plus long).
Cet article 27 verrouille la légitimité, et donc le pouvoir, des parlementaires.
Après on peut débattre, essayer de voir si on ne pouvait pas trouver des compromis, ou une autre façon de faire… Mais cette constitution a été rédigée dans l'urgence, donc les législateurs n'ont pas dû chercher à arrondir les angles concernant le mandat impératif. Le contexte de la peur du coup d'état et de la guerre en Algérie à dû aider aussi à faire passer la pilule : « On vous donne tout pouvoir, mais sauvez la France, par pitié ! »
Pour finir, il semblerait que le général de Gaulle avait- cette constitution dans la tête depuis longtemps. Peut-être avait-il une dent contre le mandat impératif ? Mais là seul un historien pourra nous éclairer je pense.
Tout ceci en imaginant bien que le taux d'abstention au Sénat et à l'assemblée devait être bien différent d'aujourd'hui en 1958.
[^] # Re: Juste en passant...
Posté par vlamy (site web personnel) . En réponse au journal La vie privé connectée disparait de France. Évalué à 3.
Je te fais confiance, mais je veux bien des sources quand même. Le sujet m'intéresse.
Après je ne dit pas qu'un mandat impératif pour gouverner c'est mal. Je dis juste que c'est insuffisant car il y a des cas qu'il ne sait pas résoudre : décision de chef de guerre, décision d'engagement pour une entreprise, organisation de secours d'urgence, …. Bref tous les cas qui nécessitent une décision rapide, sur la base du jugement d'un représentant, sans avoir le temps d'établir un vote.
[^] # Re: Juste en passant...
Posté par vlamy (site web personnel) . En réponse au journal La vie privé connectée disparait de France. Évalué à 2.
Justement on ne peut pas (Cf. mon commentaire détaillé plus bas).
[^] # Re: Juste en passant...
Posté par vlamy (site web personnel) . En réponse au journal La vie privé connectée disparait de France. Évalué à 3.
Oui le mandat impératif est une brique pour la démocratie directe ou participative (je ne connais pas bien la différence). Mais je ne vois pas en quoi celà justifie une interdiction dans la constitution, si ce n'est protéger le mandat représentatif.
Les justifications des détracteurs du mandat impératif sont liées à ses limites. J'ai étudier la fameuse théorie du principal-agent (c'est complexe) et je l'avais résumé dans un commentaire :
Pour faire simple, avec un mandat impératif pure, un élu peut se retrouver dans des situations où il ne peut pas remplir son devoir sans faire appel à son jugement, ce qui peut être dangereux. Un exemple qui fait trés peur : la guerre, où on doit pouvoir compter sur quelqu'un pour décider de l'engagement de la nation, des fois en quelques secondes. Je pense qu'historiquement c'est cette raison qui faisait peur.
Suite du commentaire :
My 2 cents.
[^] # Re: Juste en passant...
Posté par vlamy (site web personnel) . En réponse au journal La vie privé connectée disparait de France. Évalué à 2.
La différence est qu'avec le mandat impératif le débat à lieux entre les électeurs et non les élus. Donc oui le débat peut avoir lieux avant, comme lors d'un vote à l'assemblée ou au Sénat.
C'est plus participatif, mais très dur à mettre en place. Surtout qu'il faudrait que tout le monde vote pour chaque mandat, c'est à dire quasiment pour chaque loi.
Ce qui n'explique pas l'interdiction…
[^] # Re: « La vie privée n'est pas une liberté »
Posté par vlamy (site web personnel) . En réponse au journal La vie privé connectée disparait de France. Évalué à 5.
C'est marrant, moi je vois plus la gauche sacrifier la liberté au profit de l'égalité. Le communisme par exemple, en référence au « Capital » de Marx, est à l'opposé du concept de liberté (Cf. troll Proudhon vs Marx). L'État s'approprie toutes les richesses, pour les redistribuer de façon « égalitaire ». Le concept d'égalité étant défini par l'État, qui est l'autorité suprême, je ne vois aucune liberté là dedans !
Par contre, si tu me dit que les pro-capitalistes sont prêt à sacrifier l'égalité au profit de la liberté, ça ne sonne pas incohérent chez moi.
Bref, droite ou gauche, est-ce vraiment le problème ?
Encore une fois, rien à voir avec la droite ou la gauche.
[^] # Re: « La vie privée n'est pas une liberté »
Posté par vlamy (site web personnel) . En réponse au journal La vie privé connectée disparait de France. Évalué à 3.
Je ne comprend pas en quoi cette loi serait de droite ? Je la verrai plutôt communiste même (donner du pouvoir à l'état, tout ça…). Après tout si l'État abuse de cette capacité d'espionnage, il pourrait cibler n'importe qui, riches comme pauvres, influents comme non-influents. Non ?
Ce qui me dérange c'est plutôt la quantité de pouvoir croissante (ici en ajoutant l'espionnage) qui se distribue sur un ensemble de personnes décroissant.
Après m'avoir moinssé pour mes pensées anarchistes, est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer en quoi cette loi est plus à droite qu'à gauche ?
[^] # Re: Pernicieux
Posté par vlamy (site web personnel) . En réponse au journal Une fausse protection des lanceurs d'alertes, pour de vrais enterrements d'information !. Évalué à 2. Dernière modification le 16 avril 2015 à 15:29.
Et là j'ai envie de dire : « On est pas dans le caca ! »