vlamy a écrit 751 commentaires

Si tu as déjà un Linux qui fonctionne bien, pourquoi t'embêter avec un windows ?

Parce que c'est imposé par mon client ?

C'est pas faute de leur expliquer que Linux c'est mieux, mais bon… le client est roi !

Ca ne me choque pas que ce soit fait par défaut, mais ça devrait être débrayable.

Oui mais sur quel critère ?

Il y a, je pense, bien un problème à ce niveau, c'est si je ne m'abuse l'une des raison d'être de la licence CeCILL

En espérant pas raconter d'ânerie…

J'avoue m'être longuement pencher sur la question, prof de droit à l’appui, et j'ai la même conclusion : « j'espère avoir bien compris ».

On ne peut rien léguer au domaine public d'après le droit français, car cela signifie l'abandon du droit d'auteur et ce n'est juste pas possible en droit français.

C'est notamment pour cela que les licence type CC0 ont des mentions du genre « le plus proche possible du domaine public, selon la législation en vigueur ».

Il est clair qu'une licence s'intitulant "rien à b." va certainement t'aider vis à vis du droit français.

Rien à branler !

D'ailleurs, es-tu certain qu'avoir une licence dans la langue du pays joue un rôle vis à vis du droit de ce pays ? C'est un peu comme dire que tu n'es pas obligé de respecter le code de la route à l'étranger parce que ce code n'est pas disponible dans ta langue.

Rien à branler !

Et surtout ça voudrait dire qu'il y a une palanquée de logiciels libres qui ne sont pas libres hors pays anglophone.

Rien à branler !

Mince ! Ça marche !

Le meilleur choix de licence reste donc la LPRAB.

Ouhhh ! Elle est très très bonne celle-ci ! Je sens que je vais « rien à branler » sévère dans mes projets à venir !

D'ailleurs je voudrais placer ce commentaire sous licence LPRAB…

Le problème n'est pas ceux qui reconnaissent qu'ils ne savent pas. Ceux-là sont au contraire de bons électeurs en général. Le problème, c'est ceux qui sont persuadé de savoir.
cf. https://i.imgur.com/SeHhZzD.jpg que j'ai déjà montré: si on propose une loi ayant attrait à la vie des citoyens et étant reliée à la présence des musulmans (par exemple les lieux de cultes, la culture, les traditions, …), ceux qui voudront voter pourront quand même être de mauvais électeurs.
Pareil pour le show de la campagne: si quelqu'un est influencé par cela, c'est en général quelqu'un qui a envie de voter.

Oui, mais finalement avec ou sans représentant, le problème reste le même là, enfin il me semble. Mais je suis d'accord avec toi : c'est un problème.

Quand je parle de « doOcracy » c'est un peu dans le sens de dire : il faut faire des efforts pour voter comme il faut. Si je traduit dans ce que je comprend de ta logique : tu irais plus loin en demandant un « permis de voter », qui assure qu'on comprend bien ce pour quoi on vote. Et ça me paraît encore plus dur, et pas démocratique pour les bas de plafonds, qui après tout on le droit de voter pour des conneries (ouais je sais, la démocratie c'est dur parfois :)).

Pour moi, le gros problème est "comment voter pour des idées".

Il y a pas que pour toi :) J'aime bien l'idée de voter pour des idées plutôt que pour des gens qui doivent penser à ma place, mais je n'ai pas de solutions miracle, hélas !

Si les électeurs ont failli à leur tâche dans une démocratie représentative, une démocratie directe est vouée à l'échec (car on leur demande bien plus).

Pour ce point là je suis partisan d'un point de vue à la « DoOcracy » de Debian et autres. En gros, ceux qui veulent voter votent, et ceux qui s'en foutent ou n'ont pas d'avis ne votent pas, jusqu'au jours où il veulent voter.

Bon ça marche pour une petite communauté comme Debian, c'est peut être plus dur à élargir à un état comme la France, mais il faut s'inspirer de ces « laboratoires sociaux ».

Face à ça, j'avais compris qu'on parlait de 2 solutions différentes:
- le vote de représentant (où la décision est prises par les représentants)
- le tirage au sort (où la décision est prises par les tirés au sort)

Je n'imaginais pas parler de décision par les tirés au sort, mais en même temps on l'a pas précisé au départ.

En fait si je résume on est en train d'opposer mandat impératif et mandat représentatif.

Et pour faire court : effectivement je préférais voter pour des idées, voir des lois, plutôt que pour des représentants.

Oui, mais son parti était présent aux grands scrutins et son programme était de fait lisible par tous sous format papier comme sur Internet.

Lol, nos idées sont aussi lisibles par tous sur LinuxFr et ça serait pareil pour un programme électoral (quelqu'un de motivé ?). Bon c'est vrai qu'on a pas de version papier, mais est-t-il vraiment nécessaire de se présenter aux grands scrutins pour ça ?

Le système n'y est pour rien là dedans, la population est la seule responsable de ce qu'elle y met au pouvoir. Il faut l'accepter car après tout c'est ce qu'on veut : que le peuple choisisse !

Je suis d'accord, il y a pas de problèmes.

Je fais juste de la pub pour les éléments qui m'ont permis de commencer à apprécier (un peu) Bash :)

Présente toi alors (ou aide un candidat proche de tes idées à exister).

Non ! Il y a des candidats qui ont de bonnes idées (où des idées pour lesquelles je pourrai voter), seulement ils doivent les compromettre pour faire partie d'un groupe fort, car seuls les groupes forts peuvent porter leur idées jusqu'aux lois. Proposer un nouveau candidat ne changera pas ce pouvoir donné aux grands partis existants.

Cela demande du travail, mais après tout si un postier a pu fonder un parti dont toute la France en a entendu parler je pense que tu as la liberté et la possibilité d'en faire tout autant.

Très bon exemple le postier : un candidat qui a abandonner sa carrière politique (hors syndicats) !

Si tu lis un peu ses propos sur l'arrêt de la carrière politique, tu verras que cela va dans ce sens : il dit se sentir plus « utile » dans les syndicats que dans un parti politique. Il parle aussi de « taille critique » d'un parti pour avoir du poids.

Existe t il quelqu'un qui "sérieusement" aime la syntaxe Bash ?

Oui, il sévit sous le pseudonyme de Michaël, j'ai lu deux de ses journaux récemment (ici et là), et je dois dire qu'il a un point de vue très intéressant sur Bash, notamment dans ce commentaire.

Bon déjà mettons les choses au point : je ne fais que donner les avantages « théoriques » du tirage au sort. Je ne fais pas de proposition de changer le système, car cela implique beaucoup de choses et que je n'ai pas la prétention d'avoir réponse à tout. Est-ce que cela veut dire pour autant que je dois me cantonner à ne pas critiquer le système actuel, même point par point : je prends le parti de dire « non » !

Voter pour un autre dans la même liste (et c'est donc l'autre qui est élu), voter pour une autre liste, faire savoir aux autres candidats qu'on ne votera pas pour eux s'ils ne se désolidarisent pas de la personne en question (voire carrément l'exclure du parti, si c'est justifié), faire savoir publiquement qu'il y a un "marché" à prendre et qu'on votera pour une nouvelle liste, ou monter soi-même son propre parti.

Soit.

Sinon, tu n'as pas répondu à ma question à moi: quelles sont les punitions (qui n'existent pas déjà) pour le tiré au sort si, par exemple, il décide de se tourner les pouces et laisse faire tout le boulot à un lobby (ou à un parti)

Si, j'ai fait une proposition : tu fais mal ton boulot, t'es viré ! J'avoue que ça paraît simple, mais c'est une idée qui a fait ses preuves. L'idée étant aussi que part titrage au sort on a plus de candidats, car ça coûte moins cher à former/élire, et par conséquent le remplacement est plus simple aussi. Mais cette idée à ses limites, je le reconnaît bien volontiers. Elle reste néanmoins intéressante de mon point de vue.

Déjà, le premier est la preuve de ce que je dis: comment peut-on donner son vote à celui qui fait la "plus belle campagne" ? Quand tu votes, ton boulot est de lire TOUT les programmes, de suivre le maximum de débats (dont au moins un de chaque parti).
Ce que tu dis dans le premier point, c'est que la situation est la faute des électeurs.
Mais ensuite, tu dis que tout est de la faute du système et que le changer réglera tout.

Là je ne contredis pas le devoir d'électeur que tu donnes. Je dis juste qu'aujourd'hui pour les grosses élections (dont législatives), un candidat doit s'affilier à un parti pour pouvoir exister en politique et donc faire des compromis. Cela n'a rien à voir avec les électeurs, mais plutôt avec les candidats. Le rapport avec les électeurs est le choix qui leur sera proposé.

Le deuxième point est à double tranchant: le tiré au sort à tout intérêt à vite se faire du fric ou se faire bien voir par de potentiel futur employeurs.

Là on touche au contrôle, mais ce point à déjà été débattu.

Bref, les "défauts du système" sont en réalité les défauts des électeurs.

Je ne suis pas d'accord. Pour moi les torts sont forcément partagés avec les élus et les législateurs. Attention, je ne dis pas que les électeurs n'ont aucune part de responsabilité, mais c'est un peu facile de tout mettre sur les épaules des électeurs. Déjà je me sens visé parce que pour les grandes élections en particulier : aucun candidats ne me fait envie, et à plus forte raison si je passe beaucoup de temps à tout étudier. Et d’après ce que tu dis : c'est de ma faute si je n'arrive pas à tomber d'accord avec le programme d'un candidat ! Alors non : je ne suis pas d'accord avec ce point de vue !

On en revient toujours à l'éducation :) Même si là ça ressemblerait à une grosse fessée.

Le problème n'est pas de mettre en place les contrôles, le problème est que les électeurs s'en foutent des contrôles et que les élus ne sont plus correctement punis par les électeurs.

Tiens ! Parlons de punition des électeurs. Il y a quoi : l'abstention ? Est-ce vraiment une menace pour tous les élus ?

Mais quel est l'intérêt de tiré au sort quelqu'un si de toutes façons, les électeurs doivent tout vérifier derrière lui ? C'est juste un titre honorifique dans une démocratie directe.

L'intérêt du tirage au sort est multiple :

• Ça rend inutile les campagnes électorales avec propagande, manipulations politiques, affiliations politiques, et j'en passe. C'est déjà un point énorme ! Tu imagines : un candidat pourrait exister, et même aurait autant de chances d'être élu qu'un autre, avec ses propres idées politiques et sans avoir à faire de concessions pour rentrer dans un parti. Condition aujourd'hui nécessaire pour avoir une chance d'être élu.
• Les législateurs n'ont aucune garantie sur le maintient de leur mandat, donc on peut espérer qu'ils seront moins généreux avec les petits bonus qu'ils s'octroient parfois.
• Il suffit juste d'avoir la bonne formation pour participer et d'être volontaire. C'est moins coûteux qu'une campagne électorale et ça évite de décorer les mairies et écoles avec des affiches qui font peurs (ou rire) aux enfants.

De plus, le tiré au sort n'a aucun intérêt à bien faire son boulot, il s'en contre-fout d'être mis à la porte (pire: sanctionner quelqu'un tiré au sort est injuste).

L'idée est quand même de garde le « métier » de législateur, on peut tirer les gens aux sort parmi un panel de gens volontaires et format à minima. Le coût de remplacement étant alors quasi nul si quelqu'un veut se désister.

Comment les combattre (faut-il utiliser ses propres armes ou en inventer de nouvelles) ?

Je crois que toute la question est là, et que malheureusement la question reste très largement ouverte… perso je dirais que le premier truc c'est la formation, la connaissance.

100% d'accord, et surtout : ne pas se résigner, être content de faire ce que l'on peut à notre modeste échelle, agir selon ses principes et être un exemple de citoyen indépendant, curieux et autonome dans sa pensée.

On est naturellement plus confiant quand l'élu est quelqu'un de connu et qui fait un minimum consensus. En revanche on sera beaucoup plus méfiant si ça doit être un parfait inconnu tiré au sort. Le contrôle effectif deviendra donc incontournable et pas juste une option.

C'est pas con comme point de vue, j'aime bien. Et tu mets le doigt sur un truc qui me sidère :

On est naturellement plus confiant quand l'élu est quelqu'un de connu.

Et ça reste vrai, même si l'élu s'est servi de son pouvoir pour sa gratification personnelle au dépend de l'intérêt collectif, a fait de la prison,…

La nature humaine est curieuse parfois.

Non, non, ils oublient juste qu'il y a eu d'autres victimes à cette période, ce n'est pas pareil.

Attention, je dis bien « nous » c.-à-d. les générations qui n'ont pas vécu le nazisme. Ceux qui l'ont vécu sont en âge d'oublier de s'habiller le matin ou d'oublier de prendre leur petites pilules, et s'ils pouvaient avoir le soulagement d'oublier cette période de leur vie ça ne serait que justice pour la plupart.

Non je crois que le devoir de mémoire c'est la « classe active » qui doit le tenir, et quand on a pas vécu directement un événement, c'est dur de ne pas prendre de détachement.

Bon à la limite, contrairement aux allemands pour qui c'est un sujet tabou, nous on en parle encore, c'est déjà ça !

En France il y a une population vivante viellissante qui a connu le nazisme…

Ce qui fait peur c'est notre capacité à oublier vite …

Toujours dans l'esprit du journal, il y a une petite chanson récente que j'adore : « Manipulez nous mieux ! »

Alors vous les beaux costards, qui décidez de notre sort.
Ne nous laissez pas comme ça ! Ça fait trop peur ! Faites un effort !
Manipulez nous mieux ! Manipulez nous mieux ! Manipulez nous mieux !

Construisez vos piscines, en fermant toutes nos usines.
Mais putain faites nous rêver ! Faites nous croire que vous nous aimer !

Je trouve qu'ils ferment leur service avec beaucoup de précautions. Quelles sont les raisons de râler, au juste?

On en a gros !
-->[]

ben les bottes, je sais pas, tu as déjà eu affaire à des policiers ? sont tout sauf sympas, hautains, limite mal polis ? les bottes y sont déjà de mon point de vue.

Juste pour citer mon maître spirituel (gloire à ceux qui le reconnaîtront) : « Les policiers, c'est comme les arabes, les putes, …, et les noirs : y en a des biens ! ».

C'est pas faux !

Ce ne sont donc pas les "gens de GNUnet" qui utilisent cette expression :)

En fait je faisais plutôt référence à la communauté de chercheurs et hackers qui travaillent sur les même thèmes que l'équipe « Decentralise » que tu mentionnes. GNUnet étant, entre autres choses, un terrain d’implémentation pour certains travaux issus de la recherche.

Dans ce cadre, la « décentralisation » à un sens assez poussé et pas trop connu il me semble, qui considère des systèmes distribués avec différents « degrés de centralisation ». Je reviens sur l'exemple qui tique souvent sur LinuxFr : XMPP n'est pas « totalement décentralisé » au sens entendu par ces travaux.