xcomcmdr a écrit 3537 commentaires

Faut savoir lire entre les lignes : la CNIL n'est plus écoutée depuis très longtemps.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Avec la CNIL, j'ai cru qu'on allait éviter la DADVSI.
Avec la CNIL, j'ai cru qu'on allait éviter HADOPI.
Avec la CNIL, j'ai cru qu'on allait éviter la LOPPSI 1 & 2.
Avec la CNIL, j'ai cru qu'on allait éviter la loi sur la programmation militaire et ses dérives.

À croire que la CNIL n'a pas/plus de moyens, voire que "tout le monde" s'en fiche.

Et ne parlons même pas de Google…

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Ce n'est pas un spyware, de toutes façons.

Et si on veut éviter la lens shopping, on la désactive en un clic, ou on vire le paquet correspondant.
On peut aussi utiliser Xubuntu, Lubuntu, Kubuntu, voire partir d'une installation minimale d'Ubuntu pour mettre son environnement personalisé, etc…

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

C'est plus Ubuntu qu'il faut tenter, c'est Archlinux (ou Xubuntu si on préfère *buntu). ;-)

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Toutes les femmes ne sont pas confrontées régulièrement à l'IVG.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Euh, non, pas par magie: le nombre de femme qui ne sont pas conscientes de ce que ça le ferait de subir une IVG est bien plus bas que le nombre d'hommes qui ne sont pas conscients de ce que ça ferait à une femme de subir une IVG.
C'est logique et mathématique.

C'est surtout une croyance sans preuve ni logique, avec un zeste de scientisme (> "mathématique").

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Je crois aussi que tu n'as aucune raison de te sentir insulté. Ou alors tu n'es, à l'instar de ces petits fachos individualistes qui s'ignorent (ou pas), qu'un petit troll. Mais je ne crois pas ça. Tu as juste besoin d'être rassuré, comme souvent les petits garçons ont besoin de l'être. Donc oui, tu es un gentil petit garçon.
Ça va mieux ? Et potasse un peu, comme ça, la prochaine fois, tu auras la moyenne.

Eh ben, y'en a qui se croient chez mémé… -_-

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

"read it later" est avant tout une expression commune, et non une marque.

Le droit des marques marche sur la tête.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Le temps, c'est de l'argent ?

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Ça n'a rien à voir.

La stratégie Embrace, extend and extinguish c'est :

• Embrace : Microsoft développe des logiciels substantiellement compatibles avec les produits concurrents, ou implémentant un standard public ;
• Extend : Microsoft ajoute et fait la promotion de fonctions non supportées par les produits concurrents, créant des problèmes d’interopérabilité pour les clients souhaitant demeurer « neutres » ;
• Extinguish : Les extensions Microsoft deviennent un standard de facto en raison de leur position dominante sur le marché, ce qui marginalise les concurrents et crée un obstacle majeur à d’éventuels nouveaux concurrents.

Or,
Embrace : les systèmes d'init n'ont jamais été 100% compatibles entre eux (essaie d'utiliser un script pour upstart avec OpenRC pour rire).
Extend : systemd ne propose pas d'extensions propriétaires, mais quelque chose de différent et de libre, et propose une couche de compatibilité avec l'existant.
Extinguish : Il y a un nouveau système d'init tous les 4 jours… Ce qui fait que Debian a le choix entre pas moins de 4 systèmes d'init, tous incompatibles entre eux.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Ubuntu avec des PPAs/pinning, Manjaro ?

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Non, ça c'est la théorie du genre.

La théorie du genre, ça n'existe pas.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

le shell et gcc sont testés beaucoup plus amplement, pour des utilisations plus diverses et variées, depuis plus longtemps

Avec des raisonnements pareils, autant éviter toute évolution ou nouveau développement.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Le commentaire auquel je répondais parlait de slackware (qui n'est pas un BSD) et de scripts bash pour l'init.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

On a déjà dit que les scripts c'était nul pour l'init (langage bash difficile à maîtriser, au moins deux processus par service - 1 pour l'instance de bash, 1 pour le fork() -, pas de support pour l'évènementiel, beaucoup de code répété, …).

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

• NanoBSD : http://stackoverflow.com/questions/7711017/is-there-something-similar-to-nanobsd-in-linux ?

• L'init basique : si basique veut dire simple et compréhensible, je préfère systemd à SysV et similaires et leurs scripts. Si basique veut dire limité, j'en ai pas besoin.

• Stable + rolling release : Manjaro, ou Ubuntu avec des PPAs, Debian avec du pinning…

• Les ports :

  Arch and the *BSDs share the concept of a tightly-integrated base and ports system

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Pour ma part je suis revenu au kernel officiel depuis que linux-ck ne fonctionne plus chez moi. Sur mon ancien ordi (ASUS x71SL) ça ne fonctionnait plus après 3.10 - bloquage après chargement de l'image initrd -.

Sur mon nouveau (ASUS N56-VV) ça fait un kernel panic de toutes façons au démarrage. Même avec la config par défaut pour la compilation du kernel - la même que pour le paquet core/linux -, la seule différence étant qu'on compile et active le BFS (sinon ça n'a aucun intérêt).

De toutes façons, je n'ai plus les problèmes qui m'avait fait installer linux-ck (bureau qui se fige lors de grosses et pas si grosses I/O sur le HDD, surtout).

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Tu veux dire le ck patchset refusé, et ensuite repris par quelqu'un d'autre, et qui a ensuite été mergé ? ;-)

Dans le même genre, il y a le "nouveau" ck patch set, aussi connu sous le nom de BFS (qui remplace le scheduler de processus actuel) et le BFQ I/O scheduler

Quant à savoir pourquoi ce n'est pas intégré :
- CK ne veut pas entendre parler du intégration au kernel officiel, vu son expérience précédente
- + d'autres réponses

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Mal! Et pas homogène!

Pour standardiser l'installation et la maintenance, Microsoft propose un standard depuis longtemps. Si les applications et entreprises tierces s'en foutent, c'est pas la faute de Microsoft tout de même.

Après pour les mises à jours, Microsoft sort enfin un marché pour les applications, intégré avec Windows 8. Et là on chie dessus (Valve en premier). Faudrait savoir. :p

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Bref Comme je l'ai dit tous les problème ne viennent pas de MS, au final très peu viennent de MS, mais je n'ai pas remarqué (au moins jusqu'à 7) une volonté d'homogénéiser l'installation/maintenance des logiciels

Au contraire, ça fait longtemps que MS essaie de le faire.
Au moins depuis la sortie de Microsoft Installer et ses fichiers .MSI (aujourd'hui Windows Installer Service). Même que la version 2.0 s'installe très bien sur Windows 9X et NT4, autant dire que ça date (aux environs de 2003 pour les premières versions, à vue de nez).

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Si j'arrives sur le compte d'un Ubuntu, j'ai juste besoin d'attendre un peu qu'il utilise sudo, et ensuite j'ai 15 minutes pour faire ce que je veux… Sudo rend un compte non-admin equivalent a un compte admin niveau securite. C'est plus une protection contre l'utiisateur lui-meme que contre les attaques.

Par défaut, ce n'est pas le cas. C'est juste le paramètre par défaut d'Ubuntu.

Chez moi j'ai bien Sudo (et gksu), mais j'ai le délai avant un nouvel demande d'authentification à 0, ce qui veut dire que tu n'auras jamais 15 minutes pour faire ce que tu veux. ;-)

Par défaut, Seven ne demandait pas d'authentification pour la plupart des paramètres système (niveau 3 de l'UAC), ce qui transforme un compte non-admin équivalent à un compte admin niveau sécurité.

Toujours par rapport à l'UAC de Windows Vista/Seven, j'aime le fait que ce soit un choix entre Oui/Non plutôt que de demander un mot de passe (par défaut, certes). Bref, on a tout le temps la possibilité de faire ce qu'on veut tant qu'on a un accès physique et que c'est pas verrouillé (d'ailleurs, on peut aussi verrouiller sous Ubuntu tu sais). C'est un peu nul niveau sécurité quand même.

Heureusement, Windows 8 a changé cela : demande de mot de passe à chaque fois, même pour les paramètres systèmes. Le comportement par défaut de Sudo (qui existe depuis bien plus longtemps que Windows 8), en somme.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Sans compter que la séparation des droits admin/utilisateurs existe mais n'est pas incitée. Et la preuve immédiate est la quantité de programmes, dont des jeux vidéos, qui ont besoin d'accès Admin pour se lancer !

C'est surtout vrai pour les vieux jeux. J'en ai pas vu beaucoup dans ce cas pour les jeux de ces 5 dernières années.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Mais ta gueule !

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Elle est là pour éviter que quelqu'un (individu ou raison social) cache, rend privé, ses modifications et améliorations du projet communautaire

La GPL n'a jamais imposé de publier les modifications. C'est seulement si on les publie qu'on est obligé de garder la même licence. Et si on publie la version modifiée on est obligé de publier les sources.

Un programme est un logiciel libre si vous, en tant qu'utilisateur de ce programme, avez les quatre libertés essentielles :
la liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages (liberté 0) ;
la liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de le modifier pour qu'il effectue vos tâches informatiques comme vous le souhaitez (liberté 1) ; l'accès au code source est une condition nécessaire ;
la liberté de redistribuer des copies, donc d'aider votre voisin (liberté 2) ;
la liberté de distribuer aux autres des copies de vos versions modifiées (liberté 3) ; en faisant cela, vous donnez à toute la communauté une possibilité de profiter de vos changements ; l'accès au code source est une condition nécessaire.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Bah pas grave, vu qu'il va demander ça à linuxrf, ça va aller vers /dev/null automatiquement.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)