Journal SCO

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes :
0
17
août
2003
Comme la new a été rejetée, je la passe dans un journal.

Nouveau rebondissement dans l'affaire SCO:
celon Deutsche Bank Securities(dans un article sur le JDN), le noyau GNU/Linux contiendrait bien du code appartenant à SCO.

Selon Deutsche Bank Securities, une copie presque parfaite, ligne à ligne, du code Unix System V, aurait été réalisée dans les versions de Linux que SCO met en cause.

DBS précise dans son annonce qu'elle n'aurait auqun lien avec SCO.
Alors ce que tout le monde se demande: quel est ce foutu code??


http://solutions.journaldunet.com/0308/030811_codelinux.shtml(...)

  • # Re: SCO

    Posté par  . Évalué à 1.

    et cela supposerait de savoir qui a copié sur qui en premier (IBM prétend aussi être l'auteur de ce code je crois), sachant que c'est plus facile de faire un copier/coller de code GPL pour le mettre dans un soft proprio que l'inverse.

    • [^] # Re: SCO

      Posté par  . Évalué à 1.

      et cela supposerait de savoir qui a copié sur qui en premier (IBM prétend aussi être l'auteur de ce code je crois), sachant que c'est plus facile de faire un copier/coller de code GPL pour le mettre dans un soft proprio que l'inverse.

      <Je me fais l'avocat du diable>
      Et pourquoi ? Les outils propriétaires ont de meilleures programmes d'édition de texte, une meilleure gestion des copier-coller ?

      Si qqn possède le code source qu'il soit libre ou propriétaire, alors il est facile de faire un copier-coller.

      Maintenant, il est plus difficile d'obtenir du code proprio que GPL, certes, mais certains acteurs jouant sur les 2 plateformes avaient accès aux deux.
      </Je me fais l'avocat du diable>

      Je ne veux surtout pas défendre SCO, mais les arguments contre eux doivent être solides et pas lancés en l'air comme cela. Car l'occasion de repomper du code a existé et existe toujours. Maintenant, c'est une histoire de confiance que nous accordons aux hackers du kernel et autres intervenants.

  • # Re: SCO

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    http://www.weblmi.com/news_store/2003_08_14_SCO_retire_a_IBM_sa__87(...)

    Je cite :

    SCO estime qu’IBM a utilisé son acquisition de Sequent pour aider les développeurs de Linux à intégrer dans le noyau le support des technologies Numa (Non Uniform Memory Access) et de RCU (Read Copy Update), en violation de sa propriété intellectuelle sur Unix System V.

  • # Re: SCO

    Posté par  . Évalué à 1.

    De toute façon même s'ils arrivent à prouver que le noyau contient du code leur appartenant ça ne change rien puisque la société SCO a elle-même distribué ce noyau sous GPL, son code ce trouve donc maintenant sous cette license qu'ils auraient dû mieux lire!
    Je pense que ce sera le premier test sérieux pour la GPL devant le système judiciaire américain...

    • [^] # Re: SCO

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Cet argument ne tient heureusement pas.
      (je fais mes réflexions en prenant l'hypothèse qu'il y a effectivement du code illégalement introduit)


      Trois raisons :


      1- tout d'abord parce que si ce n'est pas eux qui l'ont intégré au noyeau, celui qui l'a fait a _forcément_ redistribué la chose avant que SCO le fasse. Il a donc forcément fait un vol de PÏ et une redistribution illégale de cette PI. Que par la suite ce code ai été mis libre ou pas ne change rien rétroactivement.

      2- parce que si jamais la redistribution de ce code par SCO impliquait sa libéralisation alors ils pourraient tout à fait légalement se retourner contre celui qui lui a donné une version illégale. Celui qui lui a distribué engageait tout à fait sa responsabilité d'après ta logique.


      3- parce que même en dehors de ca, si un code non GPL est mis dans un code GPL il ne deviendra jamais GPL, il est tout simplement en violation de licence. Au pire on peut leur reprocher d'avoir violer la GPL en redistribuant du code non compatible dedans.
      Il n'y a ni ne peut avoir aucune conversion forcée.





      Maintenant prenons un exemple :

      - je récupère du code ne m'appartenant pas et je le met dans une appli GPL
      - tu récupères cette appli GPL, tu fais une modif ailleurs et tu le republies.

      Je n'espere pas qu'on puisse t'accuser de vol de propriété intellectuelle. C'est bien moi qui suis responsable car en te le distribuant je te garantissai la légalité. Compte tenu de la grosseur du projet il est difficile de t'impliquer en quoi que ce soit si tu es de bonne foi et que tu travaillais sur une autre partie (ie que tu n'étais pas au courant).

      C'est d'ailleurs le même principe pour des biens matériels : quand tu achète/récupère légalement et de bonne foi un bien volé/illégal, on ne peut te le reprocher.

      Tout au plus si on pouvait t'inculper pour ca (ce qui m'étonnerait mais sait-on jamais), alors tu aurais le droit tout à fait légitime de te retourner à ton tour contre celui qui t'a fourni cette version illégale. (ce que SCO fait en s'attaquant à IBM)

      Tu ne peux pas tenir SCO comme responsable de ce qu'il distribue (en affirmant que du coup le code est sous GPL) tout en enlevant toute responsabilité à ceux qui ont distribué ce code avant (IBM).

  • # Re: SCO

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Quel est l'interêt (économique, stratégique, peu importe) pour SCO de cacher ces prétendues lignes de code ?
    De toute façon, s'ils ont raison, ils ne risquent rien, non ?

    • [^] # Re: SCO

      Posté par  . Évalué à 2.

      ben, si elles sont proprio (les lignes), ca va poser prob avec leur license ...

      • [^] # Re: SCO

        Posté par  . Évalué à 1.

        Je ne suis pas d'accord. Tout le monde peut avoir ce code (pour autant que SCO a raison) sous les yeux en lisant le code source du kernel.

        Donc que SCO continue a le cacher ne sert à rien, surtout pas à éviter de divulguer leur propriété intellectuelle, puisqu'ils ne publieraient qu'un code déjà public.

        Simplement, s'il s'agit effectivement d'un FUD, alors ils n'ont simplement rien à montrer.

        Quand à savoir ce que DBS a découvert... Pour moi, ils n'ont rien découvert, tant que je n'ai pas la preuve du contraire...

  • # Re: SCO

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Je suis toujours étonné de la bienveillance journalistique envers SCO...

    Certe il y a peut-être du code identique. Mais qui a copié qui ? Trouver les dates de publications du code de linux est facile, qu'en est-il du code de SCO ?

    Que penser de l'application de la GPL sur le kernel distribué par SCO ?

    Que penser de l'accusation de certain dev kernel sur l'utilisation du code de linux dans la couche de compatibilité Linux de SCO ?

    "La première sécurité est la liberté"

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.