• # Alors pour rappel...

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10. DerniĂšre modification le 26 novembre 2024 Ă  07:58.

    On n'a pas besoin de passer par un serveur DNS tiers. C'est ce que font tous les utilisateurs de pfSense par exemple, parfois sans le savoir (je l'ai appris tout récemment alors que c'est mon routeur depuis des lustres).

    Plus généralement l'utilitaire de base qui sait faire ça c'est unbound.

    Et il est tout à fait autorisé d'attaquer directement les DNS root. Les FAI n'ont aucune supériorité sur ce plan-là.

    En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

  • # Article non sourcĂ©

    Posté par  . Évalué à 8.

    Je donne ici les liens vers les décisions du tribunal judiciaire de Paris qui sont à l'origine de cet article :

    https://www.courdecassation.fr/decision/672d131a4e0888abb7bf6465
    https://www.courdecassation.fr/decision/672d13174e0888abb7bf63f7
    https://www.courdecassation.fr/decision/672d13274e0888abb7bf6588

    Ces décisions ne concernent que le blocage par les opérateurs français (Bouygues télécom, Orange, SPM télécom, SFR, SFR fibre, OMT, SRR, Free, Free mobile et Free Caraïbe) et le déréférencement par Google et Microsoft.

    Je ne vois aucune injonction concernant les rĂ©solveurs de Google ou de Cloudflare. Les commandes habituelles (dig, nslookup) permettent d'ailleurs voir quel rĂ©solveurs rĂ©pondent normalement aux requĂȘtes et les quel mentent.

    N.B. : ce ne sont pas des décision en Cassation, elles ne font donc pas jurisprudence.

    • [^] # Re: Article non sourcĂ©

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      La source semble ĂȘtre : https://torrentfreak.com/images/20241024_-_Jugement_TJ_Paris_24_oct._2024_UCL_24_11188__EXEC__1.pdf

      L'injonction concerne uniquement Google et Cloudflare (en plus des gros FAI français), pas les autres résolveurs alternatifs.

    • [^] # Re: Article non sourcĂ©

      Posté par  . Évalué à 7.

      En fait cet article à 6 mois de retard. Il y a eu un jugement suite à une plainte de Canal+ contre Google, Cloudflare et Cisco (à qui appartient OpenDNS) cet été. https://linforme.files.sirius.press/files/1717428618862-Decision%20TOP%2014%20TJ%20Paris.pdf

      Suite à ça OpenDNS à arrété ses services en France..

      D'aprÚs cet article de Stéphane Bortzmeyer, Google bloque bien les domaines demandés..

      Mais cela ne concerne que ces 3 services de DNS.

    • [^] # Commentaire supprimĂ©

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3. DerniĂšre modification le 26 novembre 2024 Ă  09:50.

      Ce commentaire a Ă©tĂ© supprimĂ© par l’équipe de modĂ©ration.

    • [^] # Re: Article non sourcĂ©

      Posté par  . Évalué à 5.

      N.B. : ce ne sont pas des décision en Cassation, elles ne font donc pas jurisprudence.

      juste sur ce point là, il ne me semble pas que le terme jurisprudence soit réservé aux décisions de la cour de cassation, mais qu'il s'applique à toute décision de justice, quelle qu'elle soit.
      Par contre effectivement, une décision prise par une cour de plus haute importance aura plus de poids.
      Donc une jurisprudence de cour de cassation Ă  plus de poids qu'une jurisprudence de cours d'appel qui Ă  plus de poids qu'une jurisprudence de premiĂšre instance.
      Et mĂȘme si aucune loi ne l'interdit, en gĂ©nĂ©ral une cours ne dĂ©savoue pas un arretĂ© donnĂ© par une autre cours sur un dossier similaire.

      source : https://www.dictionnaire-juridique.com/definition/jurisprudence.php

      • [^] # Re: Article non sourcĂ©

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3. DerniĂšre modification le 26 novembre 2024 Ă  21:15.

        Pour faire jurisprudence, il faut a minima une dĂ©cision de la Cour de cassation (ou du Conseil d'État, selon la matiĂšre).
        NĂ©cessaire mais pas suffisant.
        Ainsi un arrĂȘt de cassation aura plus d'influence qu'un arrĂȘt de confirmation.
        Puis on regarde le dispositif : est-ce que la dĂ©cision de la Cour est rĂ©digĂ©e en termes gĂ©nĂ©raux (=gĂ©nĂ©ralisateurs) ou semble trop spĂ©cifique et traiter d'un cas d’espĂšce.
        Etc.
        L'arrĂȘt suivant sur le mĂȘme sujet nous montre gĂ©nĂ©ralement si on s'est trompĂ© dans l'interprĂ©tation.
        Et si la cour reprend exactement la mĂȘme formule c'est qu'elle entend trĂšs probablement faire jurisprudence, d'ailleurs.
        AprÚs si plusieurs chambres de la Cour de cassation sont concernées, il peut y avoir divergence pendant un moment. Jusqu'à ce qu'une se range à l'autre ou une décision en pléniÚre.

        C'est tout un art d'interprĂ©ter les propos de la Cour de cassation quand on est juriste, presque comme d’interprĂ©ter ceux d'une banque centrale quand on est Ă©conomiste.

        • [^] # Re: Article non sourcĂ©

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

          Non, pour qu'un jugement fasse jurisprudence, il faut seulement qu'il n'y ait plus de voies de recours possibles (mĂȘme si dans les faits, cela n'arrive qu'exceptionnellement, mais une premiĂšre affaire dans un domaine peut faire jurisprudence jusqu'Ă  la suivante). De toute façon le juges ne sont pas tenus de suivre la jurisprudence.

          Rappelons que le Cour de Cassation ne fait que juger de la bonne application du droit et de rien d'autre. Elle ne juge pas sur le fond, seulement sur la forme.

          Je n’ai aucun avis sur systemd

  • # DNS menteurs et France

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

    https://censxres.fr/technique/ (mentionnĂ© dans la dĂ©pĂȘche qui vient de paraĂźtre)
    « Comme indiquĂ© ci-dessus, une conclusion importante de ces tests, c’est la seule utilisation de rĂ©solveurs DNS menteurs pour effectuer la censure en France. Si cette mĂ©thode est trĂšs peu intrusive, elle est Ă©galement facile Ă  contourner en utilisant des rĂ©solveurs DNS alternatifs. On voit dĂ©jĂ  dans certains cas comme le streaming de compĂ©titions sportives que des ayants-droits commencent Ă  s’attaquer Ă  des rĂ©solveurs DNS autres que ceux des FAIs. Pour nous, il y a un risque important d’escalade dans les moyens de censure qui pourraient aller jusqu’à imposer l’utilisation de technologies intrusives comme le Deep Packet Inspection. »

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent Ă  celles et ceux qui les ont postĂ©s. Nous n’en sommes pas responsables.