barret benoit a écrit 362 commentaires

faire tourner le clavier 7 fois

Il reste des miettes ?

no soucis, j'avoue que j'me suis inspiré d'un membre de mon entourage, et je n'maitrise pas assez la phonétique
pour écrire l'accent de Pau, de Mont de Marsan, de Toulouse, que je résume par un "*g'".

A l'origine, j'viens du Grand Nord (de la Garonne)

Fatche de moi, j'avais pas précisé Sud-Ouest bonneu mère !

Version Arles

Version toulousaine :

Mais qu'est-ce tu roumègues là collègue depuis la capitale ? Heing' ?
…Oh con ! Quel empeg' je fais ! j'ai mastagné les mots boudu
j'dois être fracas té ! Et surtout la connerie !

Allez, finit de tcharrer, faut que je boulègue au taf ! J'ai la cagne…

C'est bong' ? ;)

ho fan !
Fatche de moi, j'avais pas précisé Sud-Ouest bonneu mère !

Version Sud Ouest région toulousaine : "Boudu, j'ai pas fait attentiong' cong' !"

hé hé

comment débattre sereinement en se basant sur une terminologie interprétée subjectivement : ça donne un biais de plus !

Comme dit dans un commentaire :
terminologie (mal) employée et sur laquelle Ivana Obradovic nous alerte dans son document :

Ivana Obradovic (OFDT)
Note n°2011-19

Même s’ils sont régulièrement employés dans le débat public, les termes de
libéralisation, légalisation, dépénalisation, décriminalisation, contraventionnalisation
n’ont pas toujours de définition communément admise.
Certaines notions couramment utilisées n’ont ni définition générale consacrée par les dictionnaires de langue française,
ni valeur juridique, dès lors qu’elles décrivent des processus de décision politique.
L’utilisation de ces termes est donc fluctuante et, souvent, équivoque.

Bref, je fais partie de ceux qui passaient une nuit en teuf sans chimique (par contre niveau bedo et picole, ca y allait)

En tout cas, au vu de ton orthographe, on ne supputer dans ton cas que la qualité de ton écriture en aie pâti !

Donc, tu en as usé mais tu es toujours là, un témoin objectif et intelligent peut-être car observateur ?
Quant à l'intelligence émotive, tu t'es épanoui ou éclaté dans ce milieu, un fort bon exemple de :
- non marginalisation
- non dégénérescence à long terme des neurones du langage, de la mémoire
que tu nous as donné

Lit les rapports de l'ofdt, tu verras bien ce qu'ils en pensent.

Il faut attendre un peu pour la dernière version selon ce communiqué de l'OFDT pour la version 2012 :

Le Rapport annuel s’intègre dans un ensemble complet d'informations. Tous les détails seront disponibles le
15 novembre à l'adresse suivante – [www.emcdda.europa.eu/events/2012/annual-report](www.emcdda.europa.eu/events/2012/annual-report)

Mais Agnès Cadet-Taïrou (responsable du pôle Tendances récentes et nouvelles drogues à l’OFDT) en 2010 a publié ses infos dans son rapport :

Le vieillissement des usagers continue à progresser
Une population enquêtée moins précaire qu’en 2008
À l’inverse les usages récents de stimulants
et d’hallucinogènes refluent légèrement (respectivement de 51,5 % en 2008 à 46,0 % en 2010 et de 16,6 % à 12,9 %). Dans
ces deux catégories, on note un recul diffus de l’ensemble des substances mais surtout de la cocaïne (de 36,4 % à 32,8 %).
Ces évolutions peuvent traduire une transformation des préférences mais sont également compatibles avec l’hypothèse
d’un moindre recrutement en 2010 (en proportion, soit dans la file active des CAARUD soit dans l’enquête) de jeunes poly-
usagers précaires ayant un profil de consommation intégrant les substances issues de la sphère festive.

Punaise ! l'auteur du journal nous a trollé comme ça sans prérequis nécessaire à la compréhension du sujet…
une piste pour la terminologie (mal) employée et sur laquelle Ivana Obradovic nous alerte dans son document :

Ivana Obradovic (OFDT)
Note n°2011-19

Même s’ils sont régulièrement employés dans le débat public, les termes de _libéralisation,
légalisation, dépénalisation, décriminalisation, contraventionnalisation n’ont pas toujours de
définition communément admise_. Certaines notions couramment utilisées n’ont ni définition
générale consacrée par les dictionnaires de langue française, ni valeur juridique, dès lors qu’elles
décrivent des processus de décision politique. L’utilisation de ces termes est donc fluctuante et,
souvent, équivoque.

eun, in, eing', èin, …

dans le sudeu deu la frànce !

C'est ton ENcas.

à l'origine… :)

Mais bon le débat est encore repoussé à plus tard.

Ha, y'en a un d'débat qui va être clos :

La République reconnaît les massacres du 17 octobre 1961, lors d'une manifestation qui eue lieu pendant la guerre d'Algérie… Heureusement que le gouvernement a été moins répressif et plus tolérant lors de celles pour les retraites…

Une invitation ? chouette !
Peillon not'coup ! on va danser la Valls ! Morano'tre tristesse et nos préconçus !

Boah, si on peut plus rire…

Par contre la redevance audiovisuel est bien actuel …

La rentrée d'étudiants en fac aussi, bientôt le changement d'heure, halloween touça, il y a même quelques coins où la mairie commence à faire installer les décos de Noël. Ha tiens, 3 morts du Sida pendant qu'on parle, le motogp est finit… snif.

Ha, on me souffle à l'oreille que Hadopi se plaint d'être victime d'un délit de sale gueule… c'est bien "actuayl" ça aussi

Je ne sais pas comment les USA se sont sorti de la prohibition de l'alcool.

Je ne sais pas comment le Brésil fait pour combattre Monsanto :
Au Brésil Monsanto condamné pour publicité mensongère

Monsanto fait l'objet depuis quatre ans d'un autre procès au Brésil en raison du soja transgénique. En 1998, les premières semences OGM de soja sont entrées en contrebande dans le pays, via l'Argentine, et leur utilisation a été interdite jusqu'à la dernière décennie.
On estime aujourd'hui que 85 % des plantations de soja au Brésil, second exportateur mondial, contiennent des graines génétiquement modifiées.

se sont sorti de la prohibition de l'alcool. C'est une piste à étudier.

Tu as eu le temps ? si t'as des éléments…

Il paraîtrait qu'ils se sont aperçus que c'était une grosse bourde de WASP mormon répressif et craintif.
Quand ils auraient vu que
- leurs filles (femmes ?) kiffaient aller en cachète (oui, c'est un petit véhicule discret) boire de l'alcool
- dans des bars où le jazz noir (ouh là là !!!) faisait fureur,
- un mélange d'interdit et d'excitation partagé par leurs congénères hommes cherchant de la distraction…
- montée de la mafia, criminalité,
- morose et hypocrisie sociale…
bon, comment dire…

Ils auraient posé leur calculette (ha pardon, leur boulier), se sont regardé dans les yeux, ont regardé dehors, et se sont dit :
"Ha mince ! la boulette les gars ?!!!"

PS : Ceci est une fiction, comme ton commentaire

Les scientifiques qui bossent sur le sujets ne sont pas formel la dessus.
Donc principe de précaution.

1/ On sait pas si c'est nocif, donc on l'interdit, on le criminalise ? OK
A contrario :
- cultures OGM en plein air : les scientifiques sont pas formels, mais :
le gouvernement les accepte, l'Europe pose un socle légal pour les accueillir sur le marché, alors que les scientifiques n'ont pas assez de recul à long terme pour se prononcer sur la nocivité des OGM dans les biens de consommation courants.
- bisphénol A : la science sait pas si c'est nocif, le gouvernement le tolère sur le marché. Ha mince ! des faits prouvent que c'est pas bon pour la santé, le gouvernement l'interdit
- affaire des prothèses mammaires PIP : pareil
- une pillule contraceptive utilisée dans les années 70 : pareil

Ce qui me fait remettre en cause cet argument de
"scientifiques sait pas => précaution => interdiction et pénalités"

2/ Et bien dans ce cas, pourquoi criminaliser des consommateurs et certains distributeurs ?
Pourquoi les faire entrer en prison où :
- déçu du jugement lourd porté par les cons-citoyens sur eux, ils se rangeront du côté, se positionneront en tant que criminels / hors la loi ?
- ils développeront leur réseau
Alors que si
pas arrestation (donc pas criminalisation) + tolérance sans excès, le "dealer" peut dire 5 ans après : "bon je passe à autre chose c'était une erreur de jeunesse, ou c'est plus ce qui me plaît maintenant, je souhaite me ranger ou voyager ?", en tant que citoyen non marginalisé ?!

3/ Heureusement que d'autres pays sont plus sur la prévention et la tolérance, que notre mentalité ambiante de répression qui prévaut depuis une dizaine d'années…

Faut regarder plus loin que le bout de son nez et son écran parfois. Oui c'est pas évident.

Dans le 28 minutes hier soir sur Arté

1 / j'ai plus de respect, ou moins de méfiance pour Arte que d'autres chaînes aussi… mais face au dossier concerné
j’émets une réserve. Merci pour l'info je regarderai…

ils ont avancé un argument que je trouve relativement intéressant :

2 / … afin de voir dans quel contexte et par qui cet argument a été avancé.
S'il a été basé sur des faits, ou s'il fait partie d'un discours rhétorique d'une personne
ayant une position à défendre par rapport à son appartenance à quelconque institution en tant que personne morale, ou apeurée en tant que personne physique.

Le trafic cannabis est une porte d'entrée "assez facile" dans le monde du trafic en général.

3 / "C'est facile, un peu, ou pas, ça dépend des cas, mais quand même ?"

Ce qui, je suppose, sous-entend qu'un nombre non négligeable de dealer passent à d'autres trafics.

4 / ça fait trop de conditionnel pour avoir un point de vue affirmé.
goto 1

misogyne, raciste, discours fallacieux, etc…
plutôt genre masculin, dans notre société historiquement patriarcale…

On aurait dû interroger son ex-amie.
Chef d'inculpation ? Complicité pour affaire de drogues. Attitude ayant eu pour conséquence d'alimenter en ressources financières le trafiquant du coin.
Et ses amis pour non assistance à quelqu'un en danger.

Tant qu'à être dans l'absurde…

"J'ai une amie qui connaît une boulangère qui vendait des chocolatines dans des pochons en chanvre…
Et bien la boulangerie a fermé (à midi), et l'inspection sanitaire a été envoyée pour non respect de la législation (par un vieil hibou délateur) :
Elle aurait dû mettre "pains aux chocolat" sur la petite ardoise."

Euh, c'est du 3è degré hein… cette histoire est fausse. Et c'est précisé ;)

Une des raisons principale, avancée pour la dépénalisation/légalisation du cannabis, est de lutter contre le trafic.

Et c'est là qu'on dit : on mélange cause et effets, fond et forme, des problèmes isolés assimilés comme étant un "fait de société".
En lisant cette raison principoile : on se croirait sur Zone interdite, ou tout autre émission télévisée à gros titre.

Est-ce que c'est vraiment une bonne idée que de légaliser ce qu'on arrive pas à interdire ?
Vous pensez qu'il y aura moins de trafiquant après ?
Vous pensez que les trafiquants ne se recycleront pas dans autre chose ?

Entre ce qu'on pense et les faits, il y a un écart.

Que montrent les faits (dont un exemple(1) justement cité en commentaire plus tôt) dans d'autres pays, par le passé, ou actuellement ? Économiquement, culturellement, anthropologiquement ?

Les faits montrent que le porteur de ce sujet sur la place publique "fout l'bordel", et c'est pas sa première fois :
www.lemonde.fr/politique/article/2012/09/21/vincent-peillon-un-habitue-de-l-annonce-choc_1763904_823448.html

(1) l'exemple : freakonomics

On appréciera la qualité du débat

Merci pour ta participation constructive :

A part la police il y a des choses prohibées dans ces fameux quartiers ?

…

le cannabis calme la schizophrénie ? hu ?

…
celui-là même auquel je réponds
…

Je ne comprends pas pourquoi tu peux être autant anti-fumeurs de tabac et autant pro-fumeurs de cannabis.

je pense que statistiquement les enfants sont plus exposés, au vu de leur taille moyenne, et de celle des émetteurs de fumées nocives, aux gaz d'échappement :
- des voitures
- des personnes balonnées

cf débat sur les transports utilisés en ville et l'intérêt d'emmener promener des enfants en ville… ou de les exposer aux pesticides, à un environnement domestique "over-javellisé", etc…, ou encore de les conforter dans une rigidité quotidienne, non curiosité envers ce qui leur est étranger, etc…

ou point godwin

Apparemment c'est un mythe "prohibitionniste" comme dit dans cet article (dont l'auteur écrit sur la politique antidrogue l'Allemagne, européenne et internationale) ou cet article québécois.

Il est conseillé d'enlever ses oeillères pour les lire.

Oui il y a eu des manipulations : croisements pour avoir des variétés plus efficaces que d'autres,
non, il n'y a pas eu de manipulation génétique.

Je cite :

Ni l'Observatoire français des drogues et des toxicomanies (OFDT), ni l'Institut national de la police scientifique (INPS), ni Jean-Pol Tassin, directeur de recherche à l'Inserm (Institut national de la santé et de la recherche médicale) et expert des questions relatives aux drogues et aux dépendances, n'ont constaté l'existence de cannabis génétiquement modifié.

Il semblerait que l'utilisation par Familles de France de l'expression OGM soit mal utilisée. Jean-Pol Tassin souligne ainsi que "ce phénomène de cannabis boosté est vieux et très courant". Mais booster ne signifie pas "modifier génétiquement". "Ce qui est commun, c'est la sélection du cannabis, qui permet d'obtenir un produit de meilleure qualité".

Plus encore, selon le directeur de recherche à l'Inserm, cette nouvelle paraît très peu vraisemblable. "Pour modifier génétiquement du cannabis, il faut des capacités techniques énormes. Des laboratoires, des chercheurs, de l'argent…", estime-t-il.

Jean-Pol Tassin insiste également sur les taux de THC avancés par l'association. Le THC ou tétrahydrocannabinol est une des molécules contenue dans le cannabis possédant un caractère psychotrope. Pour rappel, Familles de France affirme que les concentrations de THC pour le haschich sont passées "de moins de 5% à 35-40%". Or, selon le directeur de recherche à l'Inserm, seule l'huile de cannabis peut avoir des taux supérieurs à 40%.

Pour conclure :

Par ailleurs, un salarié anonyme d'une seed-bank (semencier) basé à Amsterdam affirme que "le cannabis que fumait les hippies dans les années 60 était aussi fort que ce qui circule aujourd'hui". Il ajoute "qu'il n'existe pas de producteur, petit ou grand, qui cultive du cannabis OGM". Pour le moment, du moins.

La thèse du cannabis génétique n'est donc qu'une vaste fumisterie.

Contactée à plusieurs reprises par Nouvelobs.com, Familles de France n'a pas souhaité nous répondre.

le cannabis calme la schizophrénie ? hu ?

clin d'oeil : En tout cas le débat sur le cannabis débronsonise Pierre Tramo

Il n'a pas été établi de relation de cause à effet sur la relation "drogue douce/dure/moelleuse => pathologie schizophrène"

C'est un raccourci utilisé par les myopes dogmatiques n'ayant aucune rigueur scientifique dont certains critères sont :
- objectivité
- thèse et antithèse égale synthèse
- pas de défense d'intérêts personnels ni politiques

le nombre de personnes vivant de la drogue dans les banlieues est négligeable. C'était également le cas durant les grandes années des mafias de Chicago, contrairement à ce que les gens pensaient à l'époque, cf freakonomics pour ceux que cela intéresse.

Merci pour l'info basée sur des faits !

Et quand bien même ce serait un trafic important, cela ferait juste des délinquants qui vivent moins bien, aucun changement pour les finances publiques ni pour les voisins, ces personnes cumulant probablement activités illégales et RSA, sans donner à leurs voisins sans le sous.

Ca fait trop de conditionnel, de "si machin alors truc", contr-argumentable, le propos risque eu'd'tomber dans du populymse primaire…

En tous cas au vu des plussages/moinssages, linuxfr semble avoir choisi son camp

Tu approches le point Godwin.

Il n'y a pas de camp choisi. Juste des interlocuteurs qui essaient
- de pousser l'analyse,
- de combler le vide
- de compenser le côté superficiel de l'information présentée
- de partager leurs expériences personnelles ayant conduit à leur avis sur la chose.

Alors ton diviser pour mieux régner, non merci.
Si nulle était ton intention, au temps pour moi, mes excuses.

poutoux