Journal Un troll n’est plus, GNOME est officiellement supporté par Debian

Posté par  .
Étiquettes :
30
18
oct.
2012

Alors que les trolleurs voyaient le passage de GNOME à sa version 3 comme l’annonce irrémédiable de son abandon prochain, puisque déjà Debian avait prévu d’abandonner GNOME en commençant par proposer XFCE par défaut dans son installateur, en fait, non.

Suite à l’effort de compression de tous les paquetages de GNOME en utilisant LZMA (XZ) au lieu du traditionnel gzip, GNOME tient (presque) à nouveau sur le premier CD d’installation de Debian et retrouve donc son statut d’environnement par défaut dans la nouvelle version bêta de l’installateur pour Wheezy, comme annoncé sur la liste de diffusion correspondante.

Bon, il reste aux trolleurs d’autres jouets… Par exemple, maintenant que l’installateur Debian gère complètement IPv6, quelle raison reste‐t‐il à LinuxFr.org pour stagner en IPv4 ? Ou bien, maintenant que l’installateur supporte UEFI au moins aussi bien qu’openSUSE, Microsoft a‐t‐il du soucis à se faire ? Ou saura‐t‐il utiliser ses atouts techniques indéniables sur le système de hackers hobbyistes qu’est GNU/Linux.

  • # le minimal de survie

    Posté par  . Évalué à -7.

    Ils auraient mis le minimal de survie sur le CD, ils auraient gagner en place.
    Je sauvai pas que l'installeur ne gérait pas IPV6, alors comment faisait-on ?

    Merci aux personnes qui mon aidé a trouvé des solutions pour essayer d’écrire sans faute d’orthographe.

    • [^] # Re: le minimal de survie

      Posté par  . Évalué à -7. Dernière modification le 18 octobre 2012 à 22:00.

      Relis-toi ou évite de poster : tu es en recherche de stage… edit : Ha non c'est encore pire, tu cherches un contrat de professionnalisation. Donc ne poste plus, ce sera moins risqué.

      • [^] # Re: le minimal de survie

        Posté par  . Évalué à 1. Dernière modification le 18 octobre 2012 à 22:38.

        Je viens de me relire.
        Je voulais dire, le minimum comme debian-businesscard sans bureau sur le CD.
        Pour l'installateur et l'IPv6, comment faisaient ceux qui ont l'IPv6 pour installer debian-businesscard ? Je suis en IPv4, donc pas de problème pour moi, alors je voulais savoir.
        Est-ce mieux comme ça ?

        Merci aux personnes qui mon aidé a trouvé des solutions pour essayer d’écrire sans faute d’orthographe.

        • [^] # Re: le minimal de survie

          Posté par  . Évalué à -2. Dernière modification le 18 octobre 2012 à 22:28.

          Pas vraiment : )
          Mais le futur employeur pourra compter sur ta bonne volonté, et c'est déjà pas mal !
          Bonne soirée !

          Edit : oui, c'est mieux.

          • [^] # Re: le minimal de survie

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 18 octobre 2012 à 22:41.

            sur ta bonne volonté, et c'est déjà pas mal !

            pas sur ses qualités de rédaction :) mais nous pouvons l'aider à s'améliorer (nous avons bien réussi avec Beretta_Vexee)

            edit : j'ai pris en compte les suggestions de jyes< (merci !). En bref : tourner son clavier 7 fois avant d'appuyer sur Entrée permet de se donner le temps de se relire (et il y a la prévisualisation au besoin pour avoir le temps de se corriger sur les fautes les plus communes).

            • [^] # Re: le minimal de survie

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

              Maintenant, tout le monde me regarde bizarrement dans mon bureau depuis que j'ai suivie ton conseil de faire tourner le clavier 7 fois avant de poster …

              Conseil de merde !

              • [^] # Re: le minimal de survie

                Posté par  . Évalué à -1.

                En comme ça n'est pas encore parfait, il va falloir le tourner un peu plus que sept.
                Disons dix, et tu réduiras si ça va mieux : )

                • [^] # Re: le minimal de survie

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

                  Mon voisin me demande s'il n'y a pas assez de vent comme ça dehors pour que j'en rajoute dans le bureau. Dois je comprendre que ce que je fais n'est pas la bonne méthode ?

                  • [^] # Re: le minimal de survie

                    Posté par  . Évalué à -1. Dernière modification le 19 octobre 2012 à 11:12.

                    depuis que j'ai suivi→e←

                    Ça vaut bien le doux zéphyr provoqué par trois tours supplémentaires de clavier.
                    Non ?

              • [^] # Re: le minimal de survie

                Posté par  . Évalué à 2.

                T'as un clavier sans fil ? Ou alors tu le tiens par le fil et tu le fais tourner en le pendouillant ? Et les tours tu les fais dans quel sens ? Est-ce que ça a une influence sur la qualité du texte tapé ensuite ?

              • [^] # Re: le minimal de survie

                Posté par  . Évalué à 2.

                faire tourner le clavier 7 fois

                Il reste des miettes ?

            • [^] # Re: le minimal de survie

              Posté par  . Évalué à 2.

              hum, ce que vous avez réussi c'est qu'il ne poste plus

              http://linuxfr.org/users/beretta_vexee/comments

              effectivement c'est pas mal.

        • [^] # Re: le minimal de survie

          Posté par  . Évalué à 4. Dernière modification le 18 octobre 2012 à 22:35.

          AiEst-ce mieux comme ça ?

          Un peu. Mais comme il y a des questions dans ton commentaire, autant y répondre quand-même.

          Pour l’installateur et l’IPV6 comment faisaisent ceux qui ont l'IPV6 pour installer debian ?

          L’installateur ne supportait pas complètement IPv6 mais Debian gère très bien IPv6 depuis longtemps. Ça ne pose problème que pour activer des miroirs dès l’installation depuis une connexion purement IPv6. Sur une connexion avec pile double IPv4 et IPv6, le réseau IPv4 aurait été configuré par l’installateur et les miroirs accessibles via celui-ci. Sur une connexion purement IPv6, tu pouvais aussi sauter la configuration du réseau proposée par l’installateur et la faire manuellement une fois le système installé.

          Je voulais dire, le minimalum comme debian-businesscard sans bureau sur le CD.

          C’est justement l’intérêt des images Business-Card ou Netinst. Il y aussi des images CD avec KDE, XFCE ou LXDE pour remplacer le CD#1 pour ceux qui le veulent. Cette histoire de Gnome sur le CD#1 ne concerne que l’image fournie par défauts et Gnome est redevenu le défaut, pour ceux qui veulent autre chose, il y a toujours des images alternatives.

          • [^] # Re: le minimal de survie

            Posté par  . Évalué à 1.

            Merci pour la correction, tu vient de me démontrer qu'il est grand temps d'aller me coucher.
            Et merci pour l'explication sur l'IPV6 et pile double IPV4 et IPV6.

            PS: pour la licence, c'est loupé pour cette année, j'ai pas de contrat.

            Merci aux personnes qui mon aidé a trouvé des solutions pour essayer d’écrire sans faute d’orthographe.

            • [^] # Re: le minimal de survie

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

              C'est hors-sujet, mais si quelqu'un avait voulu te contacter, comment aurait-il fait?
              Tu n'as même pas indiqué de page perso… sur laquelle il y aurait eu des indications （lieu, tes études, etc.) et un moyen de te contacter.

              Bon courage

              Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html

              • [^] # Re: le minimal de survie

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

                simple, le décideur pressé se crée un compte linuxfr, et lui envoie sa proposition dans un commentaire, par exemple à l'occasion d'un journal à propos de systemd, de gnome ou des motards.

                « I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond

          • [^] # Re: le minimal de survie

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

            Pour l’installateur

            Non, un installateur c'est un monsieur qui vient chez toi pour installer des trucs. Il n'y a pas d'installateur fournit avec Debian, sinon les ménagères de moins de 50 ans installeraient Debian tout le temps.

            Si vous voulez vraiment sodomiser la langue jusqu'au bout, il faut dire "logiciel d'installation".

            Mais moi je dis et continuerais a dire Installeur.

            • [^] # Re: le minimal de survie

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Rah c'est compliqué tout ça ! Ils ont fait l'inverse avec programmeur/programmateur !! Ils font pas de contrôle de cohérence à l'Académie ? Ils sont pas ISO 9001 ?

              ---> /o/

        • [^] # Re: le minimal de survie

          Posté par  . Évalué à 3.

          Je voulais dire, le minimum comme debian-businesscard sans bureau sur le CD.

          Le but c'est justement d'avoir un « bureau » sur le CD1, parce que c'est ce que veulent les utilisateurs d'ordinateur de… bureau justement ;)

  • # UEFI ou secure boot?

    Posté par  . Évalué à 5.

    maintenant que l’installateur supporte UEFI

    Heu, on parle bien d´UEFI, là, pas de secure boot, hein ?

    Parce que, dans toute la cacophonie autour de secure boot, il ne me semble pas avoir vu passer quelque news que ce soit disant que Debian allait supporter secure boot.

    On est d´accord : tu parles bien juste d´UEFI ?

    Sinon, je suis preneur d´infos sur le support secure boot dans Debian.

    Hop,
    Moi.

    • [^] # Re: UEFI ou secure boot?

      Posté par  . Évalué à 7.

      Dans le courriel d’annonce :

      Hardware support changes
========================
* Add EFI support for 64-bit PCs (amd64), allowing installation in
  EFI mode instead of using the legacy BIOS. This does *not* include
  any support for UEFI Secure Boot -- that will come later.

      Il reste le « that will come later » pour se donner de l’espoir.

    • [^] # Re: UEFI ou secure boot?

      Posté par  . Évalué à 2.

      On est d´accord : tu parles bien juste d´UEFI ?

      Oui. Malheureusement à cause de tous les amalgames faits autour de Secure Boot, UEFI s'en retrouve synonyme dans la tête des gens… UEFI, ça existe depuis des années comme « remplaçant » du BIOS, tout se passait bien jusqu'à cette histoire de boot sécurisé…

      • [^] # Re: UEFI ou secure boot?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Je pige pas en quoi l'installateur doit être modifié pour prendre en compte UEFI ? Si UEFI est configuré pour booter sur CD ou USB, ça change quoi par rapport au BIOS vu que rien ne se passe tant que l'un ou l'autre (l'UEFI ou le bIOS) n'a pas rendu la main ?

        • [^] # Re: UEFI ou secure boot?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Ça change des choses assez bas niveau qu'il faut prendre en compte, et je ne connais pas tout : UEFI utilise des conventions différentes pour là où sont chargés le noyau et l'initramfs, les fonctions bas-niveau d'affichage ou de gestion du clavier (pour les tous premiers stages du boot) sont différents, la manière de passer en mode protégé est différente (en fait, je crois qu'en UEFI, tu es directement en mode protégé), etc.

      • [^] # Re: UEFI ou secure boot?

        Posté par  . Évalué à 0. Dernière modification le 22 octobre 2012 à 18:41.

        UEFI, ça existe depuis des années comme « remplaçant » du BIOS, tout se passait bien jusqu'à cette histoire de boot sécurisé…

        Euh …., t'es sûr ? Dans la revue de patrick_g sur le noyau Linux 3.0, on trouve :

        C’est Matthew Garrett (alias mjg59) qui s’est attaché à revoir en détail ce code sensible, afin de minimiser les conséquences de l’incurie des constructeurs. Bien souvent, ces derniers ne testent que pour Windows, et un redémarrage effectué sous Linux risque de ne pas se dérouler correctement. 

[origine du nom UEFI selon Matthew] : 

UEFI veut dire « Unified Extensible Firmware Interface » et on peut l’interpréter ainsi : firmware est un ancien mot africain signifiant « Pourquoi faire un truc de qualité, quand on peut le faire tellement pourri que les enfants pleureront et que les adultes se recroquevilleront devant vous ? », tandis que UEI est la version celtique de « Le DOS nous manque, alors on l’a gravé dans votre ROM ».

        et aussi : 

        Quand mjg59 a suggéré qu’UEFI mangeait 1 Mio à l’amorçage et qu’il devrait être possible d’écrire des patches permettant de récupérer cette mémoire, Linus a été clair :
Peu importe si cette mémoire est difficile à récupérer. Nous n’avons qu’à la laisser où elle est. UEFI est une abomination aux yeux de Dieu, et je suis foutrement sûr que nous ne devrions pas nous mettre en quatre pour corriger toutes ses stupidités.
Putains de co#%ards qui croient que nous voulons une interface extensible, alors que ce que nous voulons c’est l’interface la plus réduite possible et pas cette folie qu’est UEFI !

        • [^] # Re: UEFI ou secure boot?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Euh …., t'es sûr ? Dans la revue de patrick_g sur le noyau Linux 3.0, on trouve : […]

          Je n'ai pas dit qu'UEFI était bien, hein. Si tu veux des citations encore plus acides, va voir celles de Linus (comme d'hab). C'est juste qu'il n'est « pas trop mal », et que c'est devenu un peu le passage obligé pour le nouveau matériel, vu que supporter le BIOS sur le dernier matos devenait de plus en plus galère.

  • # Debian n'a jamais abadonne Gnome!

    Posté par  . Évalué à 3.

    Ils avaient juste décidé qu'ils ne le mettraient pas sur le CD1 de l'image totale (qui doit faire au moins 10CD maintenant, non?).
    Là ils le remettent sur le CD1.

    Tu vas nous faire un journal sur Debian abandonne Xfce?

    • [^] # Re: Debian n'a jamais abadonne Gnome!

      Posté par  . Évalué à 1.

      (qui doit faire au moins 10CD maintenant, non?)

      Actuellement 52 CDs :-)

      Tu vas nous faire un journal sur Debian abandonne Xfce?

      Je ne suis ni l’auteur du journal annonçant le passage à XFCE par défaut ni d’un quelconque commentaire clamant que les développeurs Debian jugeaient Gnome 3 non-présentable… je fait juste remarquer qu’en fait non, et entre temps le troll m’aura bien fait rire.

  • # rappel

    Posté par  . Évalué à 0.

    Je me permets de poster un lien vers le commentaire que j'avais laissé sur l'autre news : cette info avait déjà été démentie (il me semble en tout cas).

    http://linuxfr.org/nodes/95063/comments/1385772

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.