Journal Soyons solidaire de MAcbidouille

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
17
août
2005
Apple au borde de la panique

Certaines personnes ont réussi a trouvé comment contourner la protection de MacOS X X86 sur un PC non marqué Apple.
Le site qui a dévoilé ses manipulations risque les foudres de Cuppertino:
Soyez solidaire avec MacBidouille un peu moins "MacPravda" que macgeneration:
http://www.macbidouille.com/news/2005-08-17/#11401(...)

  • # mouais...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    La réaction des juristes est toujours aussi débile. J'aimerais bien voir d'ailleurs le fondement légal retenu pour forcer un site de news d'enlever la preuve d'une de ses informations de son site.

    Mis à part ça, Apple peut aussi décider de s'éloigner un peu du PC traditionnel. Il peut déjà commencer par virer le bios et mettre un bout de OSX dedans. Cela sera tout de suite plus difficile d'installer OSX sur une autre machine.

    "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: mouais...

      Posté par  . Évalué à 10.


      La réaction des juristes est toujours aussi débile. J'aimerais bien voir d'ailleurs le fondement légal retenu pour forcer un site de news d'enlever la preuve d'une de ses informations de son site.


      Du point de vue du juriste, la réaction est loin d'etre débile : le juriste obéit à son chef qui lui demande de faire qqch pour empecher la diffusion d'une information. Le juriste connait la loi et la justice. Il sait que dans la loi, il n'y a rien qui puisse l'aider. Par contre la justice est de son coté car elle a un cout. Or le juriste travaille pour une grosse entreprise avec des moyens et le diffuseur de l'information est quasiment amateur (comprendre sans le sous). Le juriste menace donc d'un proces. Il ne dit pas qu'il va gagner ce proces ( enfin si il est futé, c'est pas le discours qu'il tient à son chef ). Il dit seulement qu'il est pret à faire un proces. Et un proces ca coute de l'argent tout le temps ( qu'on le gagne ou qu'on le perde [1] ).
      La justice applique la loi. Et si la loi tente d'etre juste, la justice, elle, n'a pas cette préocuppation.

      [1] http://maitre-eolas.fr/2005/08/10/172-ou-lon(...)
      Où l'on retiendra que les articles de loi prevoyant le remboursement des frais de justice du type injsutement attaqué ne sont jamais appliqués comme ils le devraient.

      • [^] # Re: mouais...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

        C'est bien ce que je dis. Il n'y a aucune loi contre ça.

        Par contre, la justice à coup de porte monnaie, cela commence à bien faire !

        "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: mouais...

        Posté par  . Évalué à 3.

        > La justice applique la loi. Et si la loi tente d'etre juste, la justice, elle, n'a pas cette préocuppation.

        Pas d'accord du tout. L'énoncé est parfaitement reversible.

        On a vu des juges tirer vers le haut des textes infâmes, voire (pour la juridiction administrative) les annuler (décrets) ou les écarter (lois).

        Ceci dit, il y a toujours aussi des magistrats pour interpréter de façon contestable ("injuste", qu'est-ce à dire ?) , de façon moins favorable un texte généreux.

        Tout ça pour dire avec Socrate et Joe S. : J'ai combattu la Loi mais la Loi a gagné....


        Yoj'

  • # pirate = manque à gagner

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Mais pour OS X X86, c'est différent. A chaque version qui sera piratée et installée sur un PC, Apple perdra potentiellement (et seulement potentiellement) la vente non seulement d'une licence OS X, mais surtout d'une machine. Ce n'est pas là uniquement une question d'argent, mais surtout de parts de marché qui ne seront pas attribuées au Mac.

    Mais bien sur. Tout comme pour la musique ou les films, les petits gars qui piratent un truc, ca veut pas dire qu'ils l'auraient acheté si ils n'avaient pas eu l'occasion de le pirater.

    Mieux, dans le cas qui nous occupe, si on excepte le cas a mon avis pas si rare ou le gars qui télécharger ca c'est juste un type qui veut voir ce que ca donne, le pirate reste de toutes facons utilisateur du truc, donc techniquement, fait progresser Apple dans les stats d'utilisation tout ca.

    (Remplacez pirate par n'importe quoi de plus approprié si vous le jugez nécessaire)

    • [^] # Re: pirate = manque à gagner

      Posté par  . Évalué à 3.

      Apple perdra potentiellement (et seulement potentiellement) la vente non seulement d'une licence OS X, mais surtout d'une machine.

      je crois que le monsieur qui a ecrit la chose est d'accord avec toi.

      Bref, sinon le probleme est indeniablement la.
      Apple vend avant tout du matos et OS X sert d'appat.
      Si OS X fuit, plus d'appat, donc moins de ventes de matos.

      • [^] # Re: pirate = manque à gagner

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Mouais mais comme dis plus haut, c'est peanuts.

        Un peu comme l'étude américains qui estimait à 5000 téléchargements pour perdre une vente.

        "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: pirate = manque à gagner

        Posté par  . Évalué à 3.

        C'est Microsoft qui doit aussi ne pas être content car si je devais conseiller un OS à un débutant ce serait du MacOSX comme ça je n'aurais pas besoin de faire du SAV (comprendre 2 scans antivirus, un formatage, et 3 anti-spyware) tous les mois et la personne aurait la suite office et la suite adobe.

      • [^] # Re: pirate = manque à gagner

        Posté par  . Évalué à 2.

        Je crois au contraire que Mac OS X sur le PC tout venant est la meilleure arme comemrciale d'Apple.

        Après avoir essayé un certes très chouette mais très mal supporté OS sur son PC, le quidam aura peut être envie de tenter l'aventure pour de vrai et s'acheter un Mac. Et ainsi profiter de tous les avantages de l'OS et de la plateforme.

        BeOS le faisait il y a 20 ans !

        • [^] # Re: pirate = manque à gagner

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ou bien au contraire il dira : "MacOS ça pue ça rame ça bugge". Et en concluera que le si décrié Windows n'est pas si mal que ça. Ca dépendra bien sûr de la qualité du portage réalisé par les bidouilleurs, mais un Tiger en 16 couleurs ça risque d'être plus rebutant qu'autre chose...

  • # Sérieux, vous y croyez?

    Posté par  . Évalué à 10.

    Après des années de développement secret, il aurait suffi d'un mois pour craquer la protection des MacIntel?

    De deux choses l'une :
    - soit les devs chez Apple sont vraiment, mais vraiment mauvais pour ne pas avoir bossé sur une meilleure protection, et tentent vainement de reboucher les trous de leur Titanic à coups de lettres d'avocats
    - soit cette protection a été sciemment développée dans un mode "full-passoire", histoire de répandre le maximum de copies. Après tout, ce n'est qu'une beta qui ne doit présenter qu'une petite partie de ce que peut faire un vrai MacOS...

    Bref, je suis peut-être un peu (beaucoup?) parano, mais là, franchement, j'y crois pas trop...

    "Il faut" (Ezekiel 18:4) "forniquer" (Corinthiens 6:9, 10) "avec des chiens" (Thessaloniciens 1:6-9) "morts" (Timothée 3:1-10).

    • [^] # Re: Sérieux, vous y croyez?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.


      - soit cette protection a été sciemment développée dans un mode "full-passoire", histoire de répandre le maximum de copies. Après tout, ce n'est qu'une beta qui ne doit présenter qu'une petite partie de ce que peut faire un vrai MacOS...


      Cette polio^Htique est largement inspirée d'un autre éditeur de système d'exploitation, saurez vous trouver le quel ?

      • [^] # Re: Sérieux, vous y croyez?

        Posté par  . Évalué à 6.

        Moi, moi, moi, je sais m'sieur ! Be, l'éditeur de BeOS !

        Plus sérieusement, faut pas se baser sur une version de dév, qui tourne sur du matériel de dév en prêt, et qui devra être rendu fin 2006. Attendons le matériel pour savoir ce qu'il en sera vraiment. Avant, ca n'est que pure spéculation.

        Pour le côté "armée d'avocats", bienvenue dans un monde de merde. On est vraiment dans une oligarchie; je suis sûr que la plupart des employés des boites où ce genre de pratiques est en cours (la plupart des grosses boites, quoi) ne sont pas d'accord, mais ferment leur gueule parce que leur boulot les intéresse ou ils sont pas sûr de pouvoir trouver qq chose autre part.

        La question à plusieurs milliards d'euros étant : est-ce qu'on peut s'en sortir sans tout faire péter ?

        • [^] # Re: Sérieux, vous y croyez?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Question naïve : quelqu'un qui possède (enfin presque) une vraie machine de dev X86, donc fournie par Apple, peut-il en parler librement, sinon quelles sont les limites ?

          Parce que ce serait intéressant d'avoir leur point de vue, non ?

          • [^] # Re: Sérieux, vous y croyez?

            Posté par  . Évalué à 2.

            Ca serait trop simple. Ils ont signé des NDA (accords de non-divulgations) qui interdisent explicitement ce genre de choses. Et Apple n'a pas hésité à rechercher les gens qui ont violé de tels NDA (avec les beta de Tiger si mes souvenirs sont bons).

    • [^] # Re: Sérieux, vous y croyez?

      Posté par  . Évalué à 4.

      En fait, il y a peut être une autre explication :
      1 - si on fait du full closed (avec du 100% proprio, perso, binaire, particulièrement étudié pour être très difficillement reverse-ingénieré © ), là il est effectivement improbable que ce soit 'craqué' en si peu de temps (mais je pense aussi que le niveau moyen des ingés et devs doit être en diminution à cause de l'habitude d'apprendre le dev en ide, avec des classes toute faites, en achetant des codes déja faits, en hackant l'existant ....)

      Mais, la pomme semble avoir l'habitude de travailler , au moins en partie, avec le codes des autres - car les licenses le permettent-, donc il y a automatiquement et assez facilement les moyens de 'contourner" les bidouilles pour obliger à rester sur une plateforme particulière. Ce qui, il faut le dire, me semble être l'application pure d'une justice vraiment aveugle (même si ce n'est pas une justice légale) : si cela ne t'appartiend pas totalement, ne soit pas étonné que ce soit si facilement copié/contourné/détourné.

      Je me souviens des thread qui expliquaient que contourner une puce, c'est supprimer le code en question, ou émuler une réponse soft, par exemple.

      Je crois en une justice (sur le long terme) cyclique : ce que tu fais aujourd'hui, tu le paieras si c'est mal (tm) ou en seras récompensé plus tard si c'est bien (tm). Ce doit être mon coté réveur utopiste idéaliste.

      Rv

    • [^] # Re: Sérieux, vous y croyez? -> Non

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      > De deux choses l'une :

      Et pourquoi pas une troisième option qui nous ramènerait vers une période passée:

      - Apple a prévu à terme de vendre des licences d'OSX à de grands fabricants de PC.

      Ca ne me semble pas farfelu et beaucoup de personnes le pensent également. Seul l'avenir nous le dira.

    • [^] # Re: Sérieux, vous y croyez?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Heu... les "années de dev secret", c'est pour MacOS X sur x86, pas juste pour la protection à mon avis.

      De toute facon, il suffit qu'Apple s'arrange pour mettre du matériel exotique dans ses machines et pour qu'il n'y ait pas de drivers pour le matériel générique, et alors OS X sur n'importe quel PC sera aussi utilisable que <troll>hurd</troll>...

      • [^] # Re: Sérieux, vous y croyez?

        Posté par  . Évalué à 3.

        Jusque là, la politique officielle d'Apple a été : "Je m'en fous que mon système soit piratable ou pas, de toute façon, je suis le seul à fournir le matos". Maintenant, on nous confirme qu'à Cupertino ça fait qlq années déjà qu'ils bossent sur une version x86. La première chose à laquelle n'importe qui pense, c'est "Oulala, le x86 c'est le foutoir, si on veut un tant soit peu controler l'utilisation de notre système, le premier truc ça va être de bosser sur la restriction du matos". Il est donc évident que ça fait longtemps que Apple peut bosser sur cette protection, et surtout que ça fait longtemps que cette protection aurait pu être testée, sur plusieurs générations de matériels.

        Donc le craquage d'une telle protection en moins d'un mois...

        "Il faut" (Ezekiel 18:4) "forniquer" (Corinthiens 6:9, 10) "avec des chiens" (Thessaloniciens 1:6-9) "morts" (Timothée 3:1-10).

      • [^] # Re: Sérieux, vous y croyez?

        Posté par  . Évalué à 2.

        Pas forcément, car Mac OS X est basé sur un noyau libre, à savoir Darwin. Il est toujours possible de distribuer une version du noyau de Mac OS X avec plus de drivers que ceux fournis à la base par Apple.

        Après, reste à développer les drivers pour les matériels exotiques, mais il y a quelques développeurs qui sont spécialisés dans ce genre d'activité ;)

        • [^] # Re: Sérieux, vous y croyez?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          J'ai ouï dire qu' Apple développait un truc qui permettait d'écrire des drivers tout seul. Bon après c'est un ouï dire qui me vient d'un copain un peu "marseillais", donc je me méfie, mais qq a entendu parler ?

          « Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker

          • [^] # Re: Sérieux, vous y croyez?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Ben s'ils y arrivent, je pense que leur truc pourra aussi passer le test de Turing...

          • [^] # Re: Sérieux, vous y croyez?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Un programme qui écrit des drivers tout seul ? Si le matos c'est un écran par exemple, il lui faudrait une caméra pour visualiser l'écan. Et il faudrait aussi qu'il écrive le drivers de la caméra. Et pour écrire le driver de la caméra, il faudrait une deuxième caméra pour servir d'étalon, pour laquelle il faurdrait aussi un driver .... (aie ma tête)

  • # solidarité

    Posté par  . Évalué à 1.

    oui, solidaire de macbidouille, et de moins en moins solidaire d'Apple. De toute façon ils n'ont qu'à vendre leur osx sur des PC de base, cela sera beaucoup plus simple je crois, plutôt que d'essayer de tout brider.
    Enfin, d'ici 2006 on attend beaucoup des nouveautés d'autres bureaux : KDE, Gnome par exemple... alliés aux nouvelles fonctionnalités de Luminocity : http://www.gnome.org/~seth/blog/xshots(...)

    Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # bilan des debats sur le forum de macbidouille

    Posté par  . Évalué à 3.

    il semble qu'apple joue la stratégie de la pression judiciaire:
    faire peur aux petits sans moyen de se défendre alors que le droit à l'information est clair sur le sujet.
    la seule chose possible: recel de video illégalement obtenu (NDA tout ça....)
    bref, macbidouille va continuer à faire des articles critiques (mais sans video)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.