/. nous apprend que la proposition d'amendement du contrat social de Debian vient d'être acceptée. Maintenant, tout ce qui n'est pas conforme aux règles de licence de Debian (et non plus seulement le logiciel comme avant, maintenant cela inclus également les firmwares et la documentation) devra être mis dans des packages de la section non/free.
De plus il semblerait que ces modifications obligent les développeurs Debian à repousser la date de la sortie de la Sarge qui ne serait mainetnant plus prévue pour 2004.
Plus d'infos :
L'article sur /. : http://developers.slashdot.org/developers/04/04/26/229237.shtml?tid(...)
L'annonce d'Anthony Towns sur les problèmes que ces modifications vont poser : http://groups.google.com/groups?safe=images&ie=UTF-8&oe=UTF(...)
Journal Modification du contrat social de Debian
27
avr.
2004
# Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par plagiats . Évalué à 2.
Le troll est un animal sauvage. Il vit dans les forêts. La femelle s'appelle la moule, et le petit le Pierre Tramo. Il existe plusieurs catégories de troll: notamment le troll des cavernes, vieux et épuisé, et le trolltech, espèce rare et véloce comme xp.
# Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par Matthieu BENOIST . Évalué à 3.
[^] # Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par loïc . Évalué à 1.
J'ai découvert via cette discussion que le kernel incluait du code non libre. Je ne savais pas cela.
Je soutiens ce passage vers du "vraiment libre" sur main avec un système d'installation assez souple pour permettre de supporter du hardware avec des blogs de données non libres. Mais au moins mon kernel "untainted" le sera vraiment.
Qui savait que dans le kernel debian il y a des blogs de données non libre ?
# Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par Lee Nux . Évalué à 2.
Où est le problème ? Qui utilise encore la branche stable de la Debian ? Une grande majorité des utilisateurs Debian est en testing/unstable (à l'exception des serveurs). Lorsque la sarge deignera bien sortir, les Debian-users (dont je suis) l'installeront avant de repasser en testing/unstable très rapidement.
Entre les distribs qui sortent des versions non-finalisées (Mandrake 10 qui, par exemple, refuse de me laisser utiliser ma souris - pas simplement cliquer, mais également déplacer - avec un kernel 2.6.x sur mon laptop et dont l'affichage des consoles - ... ne fonctionne pas) ou des distribs qui ont un trop long temps de développement (Debian), il manque une distribution qui soit un tant soit peu à jour sans sortir une nouvelle release à chaque nouveau kernel, nouvelle version de X, de Gnome ou de KDE, mais sans non plus avoir des outils vieux de plusieurs années !
[^] # Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par Benjamin (site web personnel) . Évalué à 1.
...
[^] # Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par Mr F . Évalué à 2.
[^] # Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 3.
Les gens qui doivent gérer des parcs de machines.
Au labo, on a une soixantaine de machines, prèsque toutes sous Debian. Je peux te dire que l'admin a autre chose a faire que de maintenir 60 Debian unstable.
Les Debian stables en fin de vie, ça se gère a coups de backports et de recompilation à la main, et la prochaine stable commence à vraiment se faire attendre. C'était prévu pour Décembre 2003, avec le retard traditionnel, ça aurait fait une bonne sortie pour le 1er mai. Là, plus d'un an de retard, c'est un peu abusé ...
(Pour rappel, la dernière Debian stable date de juillet 2002)
[^] # Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Je pense que la différence se fait surtout au niveau de l'installation et ce genre de machins...
[^] # Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par philz . Évalué à 3.
... genre tout bêtement une carte réseau ou un controleur de disque récent.
[^] # Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par symoon . Évalué à 1.
[^] # Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par philz . Évalué à 2.
Mais c'est pas évident d'installer une "stable" from scratch sur un serveur dont ni la carte RAID, ni la carte réseau ne sont reconnues par le noyau 2.4.18 ...
C'est pas évident non plus quand le mkinitrd (de stable) "oublie" de mettre le module de ta carte RAID dans l'initrd (alors que la même image de noyau compilée sur unstable est correcte).
Au bout de quelques kernel-panic on finit parfois par douter (surtout avec ces $*%ù! de serveurs dont le bios met à chaque fois 5 minutes pour booter).
[^] # Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par symoon . Évalué à 1.
[^] # Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 0.
J'aurais tendance a penser que c'est aussi ca le boulot d'administrateur systeme, c'est peut etre un peut trancher et je manque peut etre de recul et d'experience mais ca me parait quand meme une bonne base non?
[^] # Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 2.
T'as des marchés publics par exemple et le support de Debian stable est rarement dans le cahier des charges... C'est plutot demandé d'avoir une certification (RedHat en général) et du matos tournant sur le derniere RH tourne pas forcement sur la derniere Debian...
[^] # Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par philz . Évalué à 1.
En l'occurrence - serveurs d'entrée de gamme de Dell ou d'IBM (mais je pense que c'est pareil chez d'autres constructeurs) -, le matos est très bien supporté sous Linux.
Par exemple j'ai :
- des IBM dont l'utilitaire de configuration de la carte raid est un CD bootable sous Linux,
- une carte réseau Intel 4 ports dont le CD de drivers contient exclusivement un patch pour le noyau Linux (pour Windows, merci d'aller sur le site web ...), patch d'ailleurs intégré dans le noyau officiel depuis lors.
Donc je ne vois pas comment je pourrai trouver du matos mieux supporté sous Linux, à moins d'exiger d'IBM qu'il fouille dans le reste de son stock de 3c905 pour mes beaux yeux parce que je tiens absolument à utiliser un noyau sorti il y a plus de 2 ans sur un serveur fabriqué il y a moins de deux semaines ?
[^] # Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 1.
Selon moi il y a plus de legitimiter a demander a IBM une vielle 3c905 qu'a debian de se presser.
[^] # Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par philz . Évalué à 2.
Je ne m'indigne pas, je constate juste qu'il est impossible d'installer une Debian stable sur un serveur récent à moins d'être capable soi même de hacker l'installation (recompilation du noyau des disquettes d'installation, boot sur une distrib récente puis deboostrap, etc.)
C'est un problème de Debian. Pas d'IBM ni de Dell. Ni de Linux.
il y a plus de legitimiter a demander a IBM une vielle 3c905 ...
Sauf que l'usine qui la fabriquait est fermée, que les specs sont perdues au fond d'une armoire et que l'ingénieur qui l'a conçue est parti chez un concurrent.
Si j'insiste vraiment, ils peuvent surement m'en fabriquer une, dans 6 mois et pour la somme de 100000 euros. Il parait que la NASA commande toujours des 486 à Intel pour équiper des engins pour lesquels ils ne peuvent pas se permettre de revalider tout un ensemble autour du Pentium ou autre.
Mais moi je ne suis pas la NASA et je dois faire avec ce qui disponible dans le commerce aujourd'hui...
[^] # Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par Loïs Taulelle ࿋ (site web personnel) . Évalué à 1.
http://perso.ens-lyon.fr/sebastien.mei/docs/HOWTO_make_woody_instal(...)
Avec ça, j'installe des machines trés récentes, ce que je ne peux pas
faire avec le noyal 2.4.18 (bf24) d'origine.
Enfin bon, je dis ça, je dis rien, hein...
Proverbe Alien : Sauvez la terre ? Mangez des humains !
[^] # Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par Mr F . Évalué à 1.
Le kernel qui boot contient énormement de drivers et de toute façon tu peux en compiler un en fonction de tes besoins et ensuite installer le kernel de ton choix en fonction de tes besoins.
F.A.I. pour les administrateurs systèmes, c'est de la balle.
http://www.informatik.uni-koeln.de/fai/fai-guide-fr/(...)
[^] # Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 2.
Un serveur acheté recement a des disques en S-ATA RAID...
Par ailleurs c'est toujours discutable de passer une ou 2 semaines à faire à la main un truc ou passant par des moyens détournés (en mettant surement des bugs) alors que la fonctionnalité est incluse de base dans les versions du soft qui ont plus d'un an.
Ca (et plein d'autres choses) fait que je n'ai pas encore vu de serveur sous Debian stable n'ayant aucun backport.
[^] # Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
Relis mon commentaire, je ne parle pas de serveurs.
Je parle de parc de machine. Ca inclue aussi (surtout) les parcs de stations de travail.
[^] # Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par Jiquem . Évalué à 3.
"C'est abusé"... Tu ne trouves pas que c'est toi qui abuse en écrivant ça ? Tu la paie combien ta Debian ? Tu participes combien d'heures par mois à son dévellopement ?
N'importe quoi !
[^] # Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
Je me permet de te citer le contrat social :
"4) Nos priorités sont nos utilisateurs et les logiciels libres"
et même :
"Les besoins de nos utilisateurs et de la communauté des logiciels libres nous guideront. Nous placerons leurs intérêts en tête de nos priorités. "
Donc satisfaire l'utilisateur doit être la priorité, non ?
( allez, jeanmi boude pas :) )
[^] # Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par Jiquem . Évalué à 0.
Et je boude pas d'abord !
[^] # Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 1.
Si debian s'en tenait à ses objectifs, sarge serait sorti sous peu. Même en s'autorisant un peu ( ~ 6 mois ) de retard, on fout pas tout en l'air 1 mois avant.
Et moi aussi, je trouve aussi que woody pue le moisi, un certain serveur dont je m'occupe est bourré de backport, on est bien obligé dés qu'on veut des features aussi révolutionnaires et unstable que postfix+sasl, clamav et un spamassassin un peu plus à jour que ce que woody propose.
Si jamais il y a encore une discussion ou un changement à faire, debian va encore retardé la distribution, et tenir en otage tout les utilisateurs de la stable ?
On tient pas compte des gens qui veulent une version stable sur leur serveur, à qui on promet depuis 1 an des "sarge va sortir bientot", des personnes qui répète ça et qui au final se retrouve un peu ridicule, du travail en plus pour un admin à qui on demande de mettre des trucs plus récents ?
j'ai rien contre le fait que debian nettoie son kernel et la doc de sa glibc car elle contient des morceaux pas assez libre pour elle.
Mais repoussé indéfiniment la release, et au final ne pas vraiment régler le probléme ( car tout le monde va finalement ajouter non-free dans le sources.list, banalisant par la même son utilisation, et rendant son éviction encore plus difficile ), c'est stupide.
La solution adopté, c'est juste pour l'apparence, une masquerade.
[^] # Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par maxoub . Évalué à 1.
C'est pas très honnête de leur dire maintenant : on casse tout le système d'installation que vous avez testé, et on repart à zéro.
D'ailleurs, les développeurs Debian, sur le fil de discussion référencé dans la news, en sont conscients.
[^] # Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 0.
C'est ca aussi le LL, la possibiliter de changer si on n'est pas content en gardant ce que l'on a fait, la possibiliter de partager son savoir, mais il y a aucune guarantie sur les sortie, si ce n'est que plus on est plus ca va vite.
Enfin si politiquement Debian estime qu'il est favorable au utilisateur de changer la structure de leur distribution maintenant et bien c'est leur droit le plus stricte.
[^] # Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 3.
2) Là, il ne s'agit pas d'un problème technique mais d'une question politique. La stable est techniquement à peu près prête à sortir.
[^] # Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par Jiquem . Évalué à 1.
[^] # Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 1.
Ca suffit, ou alors il faut que je recode l'installeur à partir de zero pour avoir le droit d'avoir un regard critique sur la distrib que j'utilise ?
[^] # Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 1.
Bah, tout ceux qui font passer sécurité/stabilité avant toute autre considération?
(pour autre chose que du stable sous Debian, il faut quand même prendre le temps de lire des forums, ..., s'informer sur les bugs et autres trous de sécu', tandis qu'avec stable, tu lis la Debian-Newsletter et c'est fini)
[^] # Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par jojo2002 . Évalué à 1.
La plus pourrie en terme de sécurité c'est testing vu qu'un paquet corrigé (en terme de sécurité) n'y sera qu'au mieux 15 jours plus tard.
[^] # Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à -1.
C'est pas mandrake qui gere ta souris, c linux et X ;) Donc, possible que ca ne marche pas, je dis pas le contraire, mais un debianneu qui me dit qu'il est pas capable de la faire fonctionner, ca m'inquiete :)
Apres, pour les consoles, encore un petit bug de la 10.0 :) Elle detecte bien la resolution de ton ecran de portable a l'install, met ce qu'il faut dans la conf de X mais pas pour le framebuffer. Modifie la resol de ton framebuffer via lilo ou grub et ca passera ;)
[^] # Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par Lee Nux . Évalué à 1.
J'étais en MDK 9.2 et j'avais installé le kernel 2.6.x. Effectivement, j'avais un problème avec ma "souris" (pointeur Synaptics Touchpad en l'occurence). En effet, les clicks n'étaient pas détectés quand je tapais sur le pad. Je devais utiliser le bouton ad-hoc. Le problème a été résolu en 2 google et demi.
Je commençais à en avoir un peu marre de la 9.2 pour diverses raisons (totem ne marchait plus avec mon kernel 2.6 entre autres, ...), je décide de me lancer à l'install de la 10.0 Community. Là ! Plus de souris du tout en kernel 2.6 ! En 2.4, cela marchait correctement, mais j'ai commencé à douter de Mandrake.
Finallement, je suis passé à la Debian et en unstable. Quand j'ai eu accès aux ISO de la Mandrake 10.0 PowerPack (en tant que Mandrake Club user), j'ai juste tenté l'install et là, dans la procédure d'installation, de nouveau impossible d'utiliser la souris (mouvements + click). Donc j'ignore quels patchs ont été appliqués par mandrake dans leurs kernels + X, mais je n'en ai rien à faire. Ce n'est pas mon job, si je suis un end-user. A ce niveau là, il y a encore du travail de la part des développeurs de distrib pour que la matériel qui pourtant fonctionne avec les composants "vanilla" (kernel, X, apps, ...), fonctionne toujours lorsqu'ils intègrent le tout, bourré de patchs plus ou moins douteux, ...
[^] # Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 1.
et il y a même un bug d'ouvert :
http://qa.mandrakesoft.com/show_bug.cgi?id=9008(...)
maintenant, la solution de mettre l'usb directement dans le kernel est pas trés propre à mon sens...
# Re: Modification du contrat social de Debian
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
# Debian se vide
Posté par peck (site web personnel) . Évalué à 2.
> * Theodore Ts'o (tytso@mit.edu) wrote:
> > You forgot one other thing. We'll also have to strip **ALL**
> > **FONTS** from Debian, since fonts come in binary form, and we don't
> > have anything approaching the "preferred form for modification" for
> > fonts. In particular, the Truetype Bitstream Vera fonts which were so
> > generously donated by Vera was generated not only using propietary
> > source files, but also using propietary non-free programs.
>
> Well, now, I'm not entirely convinced of this. Could a similar argument
> not be used on JPEG's or PNG's? Do we have *some* reasonable way to
> modify these fonts? It's been a long time, but I did hack on some fonts
> a long time ago and while it wasn't the most fun thing I could have
> sworn there was a free program available to do it..
Ah, but I could hack around firmware using a hex editor as well. The
question is whether or not a compressed PCF or truetype font file is
the "preferred form for modification" --- i.e., source. If the
requirement is that "source" is available for all files shipped in
main, I don't see how we can include any of our fonts in the Debian
distribution.
- Ted
P.S. For non-x86 kernels, the kernel includes fonts for console
support. So despite removing the firmware from the kernel, at least
for non-x86 kernels, we will probably need to move the kernel into
non-free as well.
Yay, rah.
[^] # Re: Debian se vide
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 0.
http://lists.debian.org/debian-devel/2004/debian-devel-200404/msg03(...)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.