Journal DLFPToolbar 1.0-beta5

Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) le 17 décembre 2005 à 21:40.

Étiquettes : aucune

déc.

2005

Et hop, une nouvelle version des betas de la DLTPToolbar. Pour ceux qui n'ont pas suivi, ces béta sont des tests en vue de remplacer la toolbar actuelle par une version ré-écrite depuis 0 et bien plus rapide, avec quelques fonctionalités en plus et surtout un code bien plus lisible, commenté et dans la mesure du possible, plus simple.

Cette beta est en fait une RC. Je ne compte plus rajouter de fonctionalités pour le moment, et j'ai atteint mes objectifs, le seul détail restant, c'est la compatibilité avec IE, et si ça se trouve, ça marche déjà ou pas loin (pas encore regardé).Donc si tout marche bien, je ferais une petite doc afin de pouvoir déployer le plus rapidement possible cette version sur linuxfr.

Niveau changelog, ca serait relativement indécent de vous donner des chiffres notant la différence de performances par rapport la version actuelle, je vous laisse donc constater par vous memes, chez moi, on ne remarque presque plus qu'elle est activée, même sur le thread a 900 et quelques commentaires.

Pour tester le tout:
http://virgule.info/linuxfr/1.0-beta5/article.html
http://virgule.info/linuxfr/1.0-beta5/article_big.html (923 commentaires, attention :)

Les sources (enfin, les trucs intéressants):
http://virgule.info/linuxfr/1.0-beta5/toolbar.js
http://virgule.info/linuxfr/1.0-beta5/article_files/javascri(...)

Mon journal précédent sur le sujet:
https://linuxfr.org/~remat/18427.html

Enfin, pour ceux que ça intéresse, j'ai posté sur mon blogs diverses découvertes et tests en JavaScript/DOM que j'ai faits en réalisant cette version:
http://blog.virgule.info/2005/12/10/104-konqueror-et-le-dom
http://blog.virgule.info/2005/12/13/106-treewalker-xpath-et-(...)

# Petite remarque

Posté par Infernal Quack (site web personnel) le 17 décembre 2005 à 22:18. Évalué à 5.

Une petite remarque par rapport à ton billet sur Konqueror et ACID2.

Je te rejoins sur le fait que supporter ACID2 ne veut rien dire par contre ne pas le supporter veut dire quelque chose : certains trucs sont mal supportés :)

Dans ton billet on a l'impression que le test ACID2 ne concerne que le support CSS ce qui est faux. Ca inclue des tests sur les commentaires en SGML, la transparence PNG, le support de la balise OBJECT,....

Ce qui serait bien c'est que des tests ACID soient créé régulièrement pour lancer des défis aux développeurs de navigateurs afin que des normes peu utilisées (comme ton TreeWalker) soient supportées. Tu peux pas faire un test ACID3 ? :)

Sinon, oui KHTML a encore des progrès à faire mais que de progrès depuis sa création ! Chapeau au peu de personnes qui travaillent dessus.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
- [^] # Re: Petite remarque
  
  Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) le 17 décembre 2005 à 22:28. Évalué à 3.
  
  Effectivement, d'ailleurs je voulais faire un autre billet sur le fait que le outre l'aspect CSS, Acid 2 est un peu fourre tout et c'est dommage. En fait, c'est surtout un "torture test", mais il est surtout vu comme un test représentatif du support des standards et notamment de CSS, ce qui est malheureusement faux. Il ya divers tests tres bien faits pour a peu pres tous les standards, mais ils sont bien moins médiatisés car moins sexy et moins simples a interpréter (et plus rébarbatifs aussi, vu que généralement ca consiste en plusieurs dizaines de fichiers HTML qu'il faut regarder les uns apres les autres)...
  
  Enfin j'ai un tout petit peu édité mon billet en conséquence pour clarifier tout ca.
# Bien joué

Posté par chtitux (site web personnel) le 17 décembre 2005 à 22:29. Évalué à 2.

Merci pour cette toolbar, qui à l'air bien utile ...
Cependant, quid des plugins qui permettent de cacher les messages fils précédant le message ?
Exemple :

Message racine #0
\ - Message fils #1
| \ - Message fils au message fils #2
| \ - Message fils au message fils au message fils #3
| - Message fils #4

Le plugin scipt permettait de cacher #1,#2, #3 pour faciliter la compréhension du #4 (qui se retrouve alors juste en dessous du #0).

Pour la toolbar, elle ne se replie pas chez moi et a un petit peu de transparence. Ça fait vraiment bien :)

Pour le repliement/déploiement en double cliquant, cela déplie/replie tous les articles de la page. Le fait de ne pouvoir déplié que les articles fils (ou les articles du thread, pere et fils) serait mieux AMHA
- [^] # Re: Bien joué
  
  Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) le 17 décembre 2005 à 22:38. Évalué à 2.
  
  Le plugin scipt permettait de cacher #1,#2, #3 pour faciliter la compréhension du #4 (qui se retrouve alors juste en dessous du #0).
  
  J'y ai pensé de nombreuses fois. C'est pas trop compliqué a faire, mais je n'ai toujours pas d'idée sur comment présenter ca. Encore un autre bouton, c'est un peu lourd. Je l'ai deja dit autre part, mais si quelqu'un a une bonne idée, c'est le moment.
  
  Pour la toolbar, elle ne se replie pas chez moi et a un petit peu de transparence. Ça fait vraiment bien :)
  
  Ca c'est normal, c'est juste la CSS que j'ai un peu modifiée en fonction de mes préférences perso :-)
  
  Pour le repliement/déploiement en double cliquant, cela déplie/replie tous les articles de la page. Le fait de ne pouvoir déplié que les articles fils (ou les articles du thread, pere et fils) serait mieux AMHA
  
  Argh, c'est un bug. Normalement ca ne devrait replier/deplier que le fil en dessous du message selectionné. Un jour j'arriverais a sortir un truc qui marche du premier coup... Je ferais une autre beta :-)
  - [^] # Re: Bien joué
    
    Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) le 17 décembre 2005 à 22:47. Évalué à 3.
    
    Argh, c'est un bug. Normalement ca ne devrait replier/deplier que le fil en dessous du message selectionné. Un jour j'arriverais a sortir un truc qui marche du premier coup... Je ferais une autre beta :-)
    
    Update: finalement c'etait tres simple a corriger, donc j'ai juste modifié la beta5, en esperant n'avoir rien cassé d'autre. Donc, pour ceux que la fonctionalité interessent, rechargez.
    - [^] # Re: Bien joué
      
      Posté par chtitux (site web personnel) le 17 décembre 2005 à 22:57. Évalué à 3.
      
      Merci beaucoup, ça remarche au poil.
      Sinon, le scipt qui permet de cacher #1, #2, #3, c'est du greaseMonkey, pap.js, de pacifiko. Il a fait un journal dessus là :
      http://linuxfr.org/~pacifiko/18387.html
      
      Le problème, c'est que :
      1- Ça fait autant de calculs en plus
      2- Est-ce possible de le mettre dans la DLFP toolbar ?
      - [^] # Re: Bien joué
        
        Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) le 18 décembre 2005 à 03:06. Évalué à 3.
        
        Les calculs en plus, c'est vraiment rien, et c'est de toutes facons effectué uniquement lorsque tu executes l'action.
        
        Comme indiqué plus haut, il n'y pas de probleme technique a inclure son script ou une variante. En fait, j'ai meme deja fait des tests en ce sens, et ca marche tres bien. Mon probleme c'est que niveau UI, c'est pas terrible, c'est pour ca qu'il n'est pas inclu. J'aimerais un truc beaucoup plus discret et neamoins simple a utiliser. (comme les plus trolleurs d'entre vous l'auront deviné, mon systeme de predilection, c'est plus Gnome que KDE :-)
        
        [^] # Re: Bien joué
        
        Posté par B r u n o (site web personnel) le 18 décembre 2005 à 14:12. Évalué à 2.
        
        On pourrait penser à jouer avec les couleurs et le double-click alors, puisque tu ne veux pas rajouter de liens/boutons : Quand un commentaire à des frères/neuveux qui empèchent de voir correctement le parent (#1 #2 et #3 dans les messages précédents), un double-click sur le corps du commentaire permet de les masquer, et le fond du commentaire, ou la bordure, ou le titre (que sais-je) prend une autre couleur. Re-double-cliquer sur le corps du commentaire ainsi coloré re-affiche les frères/neuveux masqués.
        
        C'est une idée... Personnellement, les liens rajoutés pour afficher/masquer les #1, #2 etc... ne me dérangent pas plus que ça !
# Ça a l'air sympa, mais c'est lent !!

Posté par Laurent Coustet le 18 décembre 2005 à 00:34. Évalué à 1.

Je suis désolé de le dire mais bon, c'est si lent ce javascript sur firefox qu'il me préviens quand je navigue qu'un script terriblement lent ralenti tout le navigateur!!!

Bonne idée, mais je ne penses pas que le javascript soit bien approprié pour ce genre de traitements lourds...

a+
- [^] # Re: Ça a l'air sympa, mais c'est lent !!
  
  Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) le 18 décembre 2005 à 03:00. Évalué à 3.
  
  Argh, tu as quoi comme config ? Chez moi, meme en bloquant mon cpu a 600Mhz, sur article_big la toolbar met moins de 5 secondes pour faire son travail (c'est indiqué dans le footer), et le warning n'apparait donc pas. Et ce genre de pages est vraiment un cas extreme.
  
  Le traitement en question n'est pas si lourd (enfin, n'est plus par rapport a la version dispo en ce moment sur linuxfr, qui doit etre 4 a 6 fois plus lente - oops je l'ai dit -), il est juste d'une lenteur proportionnelle au nombre de commentaires. Il n'y a rien de plus adapté, meme en admettant que linuxfr ait les ressources nécessaires pour faire tout ca coté serveur avec de l'xmlhttprequest pour rendre ca transparent pour l'utilisateur, ca serait probablement plus lent, a cause des requetes en plus.
  - [^] # Re: Ça a l'air sympa, mais c'est lent !!
    
    Posté par Laurent Coustet le 18 décembre 2005 à 05:24. Évalué à 2.
    
    Oui oui, je suis d'accord, c'est plus rapide, ... Mais sur mon iBook G3 600 c'est si lent qu'unutilisable, je voulais juste le signaler, parceque honetement, je ne voit pas à quoi sert la dlfp toolbar..
    
    Pour ce qui est du xmlhttprequest, je pense surtout qu'en fait, si on ne trouve pas de solutions qui soit "évidente", c'est qu'il y a un soucis de conception ... Je pense que c'est le cas des commentaires LinuxFR: beaucoup trop nombreux, beaucoup trop riches pour tous être affichés comme ça, et avec des traitements sur chaque commentaire a la volée en javascript! !
    
    Bon après, je n'ai pas d'idée, donc j'aurais mieux fais de me taire comme dirons certains, mais bon ...
    - [^] # Re: Ça a l'air sympa, mais c'est lent !!
      
      Posté par serge_kara le 18 décembre 2005 à 13:56. Évalué à 4.
      
      sur un iBook G4 1.2GHz sous safari, le dernier a jour de tiger, la premiere page met genre 1 a 2 secondes a s'affficher (du moment du click au moment ou le wougiwougi arrete de tourner pour indiquer que la page est affichee), tout a fait honnete donc.
      
      Par contre, le troll sur le systeme de notation, c'est dans les 2 minutes 15 secondes.
      et impossible d'utiliser safari pour autre chose pendant ce temps la.
      
      Par contre, o joie, o felicite, la navigation dans l'arbre avec les fleches marche!!
      et ca c'est la fete.
  - [^] # Re: Ça a l'air sympa, mais c'est lent !!
    
    Posté par Thomas Bigot le 18 décembre 2005 à 09:36. Évalué à 3.
    
    Chez moi sur le gros article j'obtiens ça :
    - Konqueror 3.4.2 : "La toolbar a necéssité 50.812 secondes pour faire son travail."
    - Firefox 1.5 : "La toolbar a necéssité 2.505 secondes pour faire son travail."
    
    Sous konqueror c'est énorme, et ça me bloque tous les onglets.
    
    Je dispose d'une machine qui vient d'être changée (le processeur n'avait pas aimé le manque de refroidissement de mon ventirad maison, lors du seed de Mandriva 2006... Je l'ai retrouvé brûlé le lendemain matin :-) ) : Athlon64 3000+
    - [^] # Re: Ça a l'air sympa, mais c'est lent !!
      
      Posté par Uvoguine le 18 décembre 2005 à 10:15. Évalué à 2.
      
      Bonne nouvelle, avec Konqueror 3.5 ça va plus vite :
      11,1 secondes pour Konqueror 3.5
      2,6 secondes pour Firefox 1.5
      
      C'est toujours beaucoup plus lent que Firefox, mais l'écart se réduit...
      - [^] # Re: Ça a l'air sympa, mais c'est lent !!
        
        Posté par Hardy Damien le 18 décembre 2005 à 11:41. Évalué à 2.
        
        Etrange sur firefox 1.5 paquet mozilla offciel, le chargement mets plus de 9 secondes et la meme chose sur le 1.0.7 version debian :
        9.238 sec
        
        cat /proc/cpuinfo
        processor : 0
        vendor_id : GenuineIntel
        cpu family : 15
        model : 2
        model name : Intel(R) Celeron(R) CPU 2.40GHz
        stepping : 9
        cpu MHz : 2400.528
        cache size : 128 KB
        fdiv_bug : no
        hlt_bug : no
        f00f_bug : no
        coma_bug : no
        fpu : yes
        fpu_exception : yes
        cpuid level : 2
        wp : yes
        flags : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat pse36 clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe cid xtpr
        bogomips : 4734.97
        
        [^] # Re: Ça a l'air sympa, mais c'est lent !!
        
        Posté par Pascal Terjan (site web personnel) le 18 décembre 2005 à 14:12. Évalué à 2.
        
        Ca me parait enorme, avec Galeon 2.0.0 (utilisant firefox 1.0.7-4mdk) j'ai sur article_big : La toolbar a necéssité 2.102 secondes pour faire son travail.
        
        Mon PC est pourtant censé être plus lent que le tiens (centrino 1.6 GHz).
        
        [^] # Commentaire supprimé
        
        Posté par Anonyme le 18 décembre 2005 à 15:33. Évalué à 2.
        
        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
        
        [^] # Re: Ça a l'air lent, mais c'est sympa !
        
        Posté par Uvoguine le 18 décembre 2005 à 15:53. Évalué à 1.
        
        Je coinche : j'ai une Debian Sid avec les paquets compilés par l'empaqueteur de chez Debian, et un Pentium M 1,4Ghz (et 2,6 secondes pour firefox 1.5 sur la grosse page).
        M'est avis que c'est plutôt le Celeron qui pue le pâté :-)
        
        [^] # Re: Ça a l'air lent, mais c'est sympa !
        
        Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) le 18 décembre 2005 à 16:18. Évalué à 3.
        
        Il ya peut etre un autre petit détail a prendre en compte: la mémoire. En effet, article_big fait quand meme 1 mega d'HTML, l'arbre DOM en mémoire doit etre plutot enorme, si tu swappes ca pardonne pas.
        
        Sur la grosse page mon Pentium M 1.6 met pas 2 secondes avec firefox 1.5 :-)
        
        [^] # Re: Ça a l'air lent, mais c'est sympa !
        
        Posté par Matthieu Moy (site web personnel) le 18 décembre 2005 à 19:23. Évalué à 2.
        
        Chez moi, AMD Duron(tm) processor, 1,6GHz, j'ai la boite comme quoi le script fait ramer mozilla. 512 Mo de RAM, le swap est même pas entamé.
        
        Firefox 1.5 sous Debian.
  - [^] # Re: Ça a l'air sympa, mais c'est lent !!
    
    Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) le 18 décembre 2005 à 14:38. Évalué à 2.
    
    Bi-PII 375 FireFox 1.0.7 Debian Unstable : La toolbar a necéssité (sic) 18.247 secondes pour faire son travail. (grosse page)
    La toolbar a necéssité 1.171 secondes pour faire son travail. (petite page)
    
    P200 FireFox 1.0.4 Debian Stable : La toolbar a necéssité 88.106 secondes pour faire son travail. (grosse page)
    La toolbar a necéssité 4.638 secondes pour faire son travail. (petite page)
    - [^] # Re: Ça a l'air sympa, mais c'est lent !!
      
      Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) le 18 décembre 2005 à 16:55. Évalué à 2.
      
      La toolbar a necéssité (sic)
      
      Oops, corrigé, on a rien vu :-)
# Commentaire supprimé

Posté par Anonyme le 18 décembre 2005 à 17:20. Évalué à 2.

Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
- [^] # Re: Compatibilité Internet Explorer
  
  Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) le 18 décembre 2005 à 18:17. Évalué à 2.
  
  Bon celui la est facile, IE ne connait pas Node.truc, fort heureusement je ne l'utilise ici que pour des constantes, j'ai mis la valeur a la place, recharge la page (et teste plutot avec article.html avant, le big peut ne pas marcher vu que son HTML est un peu bancal)
  - [^] # Re: Compatibilité Internet Explorer
    
    Posté par Toto le 19 décembre 2005 à 11:02. Évalué à 1.
    
    Meme erreur ligne 203 caractere 4. (IE 6 derniers patch inclus pour Win2k)
    - [^] # Re: Compatibilité Internet Explorer
      
      Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) le 19 décembre 2005 à 22:51. Évalué à 2.
      
      Bon la ca devient mystique. Je regarderais par moi meme ce qui se passe en détails dans la semaine, a moins qu'un générieux bienfaiteur ne se décide a le faire (hint hint)
# Question de neuneu

Posté par chl (site web personnel) le 19 décembre 2005 à 01:29. Évalué à 2.

Comment on l'installe la DLFPToolbar ?
- [^] # Re: Question de neuneu
  
  Posté par chl (site web personnel) le 19 décembre 2005 à 09:39. Évalué à 4.
  
  Me faisant moinser, je me suis dit que je devais être completement à côté de la plaque, alors je me suis rendu compte que la toolbar etait configurable dans les préférences ...
  
  Je n'y étais pas allé depuis des années, je n'avais jamais vu de toolbar.
  - [^] # Re: Question de neuneu
    
    Posté par serge_kara le 19 décembre 2005 à 11:55. Évalué à 4.
    
    ouais, hein, marrant qu'une feature aussi utile soit cachee dans des options, alors qu'on te met en premiere ligne tes identifiants de session et les ips associees, chose super utile que tout internaute doit absolument connaitre sous peine de passer pour un con !!!

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.