Quels sont les critères de votes de commentaires couramment choisis sur linuxfr.org ?
Ne sont arrivées, dans les commentaires, en retour que des réponses de personnes apparement d'accord avec moi. Une autre réponse m'a été faite par le bien commode, ma foi, service de messagerie proposé par linuxfr.
L'auteur, dont je tais le nom, m'y expose sa manière de voter. Ce dernier avoue voter pour des idées, ce dernier stipule ne pas voter pour des personnes avec qui il est généralement en désaccord.
Ma réponse m'as en fait amené à une évidence : les critères de votes n'ont jamais été définis par linuxfr.org.
J'ai donc essayé, rapidement, de réflechir à des critères qui pourraient aller à l'avantage de tous ici. # « les gens votent-ils* pour des idées sur linuxfr.org ? »
# réponse à un message qui m'a été envoyé suite à cette question posée par moi-même
# (*vote sur les commentaires)
Que les gens votent pour des idées qui leur plaisent ok.
Que les gens votent contre des idées qui ne leur plaisent pas ok, tant qu'on reste dans l'intervalle [ + 1 ; + infini [
Vouloir mettre en négatif un avis qu'on ne partage pas, ça me semble être intrinsèquement fasciste, comme principe. Ca revient nier qu'on puisse trouver un intérêt dans un avis qui n'est pas le notre.
Je pense que le le voter vers < 1 est ok pour les messages sans aucun intérêt de l'avis général selon des critères rigoureux : c'est à dire purements gratuits, non-argumentés.
Contrairement à toi, je n'ai pas de liste de gens avec qui je ne suis jamais d'accord. C'est vrai qu'il y'a une certaine constance dans le sens où il y'a une certaine rémanence dans les propos, le ton, de certains. Par exemple, moi non plus je ne suis quasiment jamais d'accord avec pbpg, du fait de la constance de son très prosélyte amalgame logiciel libre / logiciel propriétaire. Moi aussi j'ai des difficultés avec FreePK, du fait de la constance de son air autosatisfait et m'en-foutiste exigeant le m'en-foutisme. Je conçois d'ailleurs tout à fait bien que l'on puisse trouver une certaine constance dans mes propos et en être géné de la même manière. Te concernant, fut un temps où j'étais également rarement d'accord avec toi ; maintenant c'est un peu éteint, j'arriverais même pas à caractériser une attitude générale dans ton me déplaisant.
Néanmoins, je m'autorise à voter aux messages de ces personnes. Mais uniquement dans l'intervalle ci-dessus évoqué.
(Bien entendu, d'une manière générale, j'évite de poser des jugements définitifs sur des personnes, entendu que les gens et nous-même évoluont)
En toute logique, je vote même positivement des messages qui ne me conviennent pas particulièrement mais que j'estime élaborés, et qui donc à mes yeux ne méritent pas d'être censuré.
« Mais bon, dans l'ensemble, je préfère ça qu'un système où 10 personnes sélectionnées on ne sait comment te scorent à -1 avec un commentaire désobligeant à côté. Comme disait Churchill, la démocratie est le pire système qui existe, à l'exception de tous les autres... »
Moi j'apprecie la démocratie représentative tant que les representants sont réellement représentatif. Et c'est là ou je diverge avec des personnes comme Churchill : je ne pense pas que ces oligarques vivent dans notre monde. Ils ne peuvent donc pas représenter un monde qu'il ne font qu'observer à travers un hublot.
Donc je ne m'autorise pas à considérer que ce système est le moins pire. Et j'ai tendance à me méfier de cette logique du pire qui permet souvent d'éviter de faire évoluer le moins pire en question, plaçant les considérations principalement sur le fait qu'il pourrait être pire ou lieu du fait qu'il pourrait être mieux.
Concernant le système de vote sur linuxfr, je le considère que partiellement démocratique. Certes, chaque citoyen (la démocratie est un modèle civique (issu de la théorisation grecque de la tripartition des régimes politiques : démocratie, oligarchie, tyrannie), il est donc censé de parler de citoyens) peut voter. C'est une forme de démocratie directe.
Mais la conséquence d'un vote, dès lors que cela passe dans le négatif, est de l'ordre de la quasi-censure. Les démocraties directes exigeaient des quorum (nombre minimal de citoyens présent à une éléction) pour prendre des décisions offensives.
La permanence d'une tendance à la quasi-censure de certains (évidemment, je suis concerné partiellement - mais dans l'absolu, chacun devrait se sentir concerné, entendu que ce qui peut frapper l'un peut potentiellement frapper chacun) signifie quasiment un ostracisme de fait. A Athènes à l'époque classique, pour pratiquer un ostracisme, il fallait bien entendu un quorum de 6000 citoyens.
Bien entendu, je ne tiens pas à pratiquer l'alarmisme, il est vrai qu'il y'a une modulation d'une manière générale. Pour la simple raison que, au contraire du cas du réel ostracisme ou à degré moindre de la censure, la décision n'est pas définitive, puisque d'autres peuvent continuer à voter.
Certains disent que le problème des votes sur linuxfr vient du manque d'éducation des citoyens. Sans doute.
Eduquons alors.
Pour éduquer, il faut définir avant tout des principes éducatifs.
Donc des critères de vote.
Ma proposition cité précédemment tiens toujours :
- note > 1 réservée aux messages non argumentés, non élaborés, gratuits, insultants gratuitement.
- note < 1 selon l'appreciation que l'on peut avoir du contenu d'un message.
Ainsi, je pense, le système de modération serait bien plus fonctionnel. On aurait pas tendance à cliquer sur tout les messages à -1.
Aller plus loin
- ma réponse : réflexions et propositions (3 clics)
# erratum
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
- note < 1 réservée aux messages non argumentés, non élaborés, gratuits, insultants gratuitement.
- note > 1 selon l'appreciation que l'on peut avoir du contenu d'un message.
[^] # Re: erratum
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à 10.
L'avis d'un pontife :
Vouloir dicter aux gens la "bonne" manière de voter est réservé aux dictatures.
[^] # Re: erratum
Posté par GP Le (site web personnel) . Évalué à 10.
AMHA, c'est hyper dommage ! On perd une partie du debat "politique" que la democratie apporté par nos vote aurait du engendrer. Or je m'apercois de plus en plus, que les vote conduise a un courant unique de penser. Meme en construisant bien son commentaire, il est impossible de parler en bien d'autre distrib que la debian (bien que je preferes largement la debian). J'ai vu des commentaires construit, epais avec du contenu et des bon arguments score negativement parce que pas dans la pansee unique bien pensante de linuxfr.
Bref, pour moi les score ont apportees un ENORME totalitarisme de la part des users de linuxfr.
--
Linuxfr, c'est une majorite de user sous IE et windows.
Linuxfr, c'est -20 des qu'on dit qu'IE ou windows c'est bien.
Heureusement, IE et windows ni je l'utilise, ni c'est bien
[^] # Re: erratum
Posté par thomas . Évalué à 9.
cependant, il peut bien sur arriver qu'untel ou untelle soit systematiquement score a '[-]'....et oui, c'est ce qu'on appelle la democratie. tu ne peux pas imposer une ligne directive sur la facon de scorer un commentaire (directive qui ne serait probalement pas suivi de toutes facons).
le meilleur systeme de vote ? aucun vote, et chacun lit ou ne lit pas les commentaires qu'il jugent interessants ou pas. Quand aux admins, il gerent les abus (propos raciste ou diffamant, qq'un qui troll sur toutes les news, etc...). ca pourrait etre une facon de gerer le truc.
[^] # Re: erratum
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Des que je dis qqe chose qui montre que Windows n'est pas une chiotte contrairement a un post c'est bizarre mais je me fais descendre. Exemple tres simple: il y a 3-4 jours concernant la creation de compte et l'automatisation.
Le post d'Annah Conne-Hu me demandant un script a recolte un 14/23, c'est a dire que sur 23 personnes, 5 ont vote [-] et 18 [+].
Ma reponse s'est bornee a mettre le script, pas une ligne de plus, je me tapes un 9/34, donc 14 [-] et 20 [+].
Son post a donc un ratio de 21% negatif, le mien 41% alors qu'il n'y avait aucune attaque, aucune critique, seulement la reponse juste et optimale a la question, bizarre non ?
On peut se dire que les gens n'etaient tout simplement pas interesses par la maniere de faire sous Windows, mais alors pourquoi n'ont ils pas score negativement le post avec la question aussi ?
Il y a un reel delit de sale gueule de la part de certains ici, avant ils se defoulaient en anonymes en insultant, maintenant qu'ils ne peuvent plus ils se defoulent avec leurs XP.
La bonne chose a en tirer est que les gens intelligents sont plus nombreux que les autres.
[^] # Re: erratum
Posté par spim . Évalué à -1.
[^] # Re: erratum
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à 6.
Sur le thread en question, ma question (quelque peu ironique...) s'est vue avoir [14/#23].
Ta réponse avec le script a obtenue [9/#34].
Ma réponse avec les 2 lignes de perl : [5/#16] : 10+ et 6-, soit un ratio de 37,5% de votes négatifs, ce qui se rapproche de tes 41%.
Comme quoi les questions rapportent des fois plus que les réponses...
[^] # l'idiot du village
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
un point de vue sur deux.
Ils ne disent pas que la discussion est sans intérêts, ils désirent juste que le point de vue qui n'est pas leur soit difficilement visible.
Bref, ce sont des gens qui ignorent tout du principe même du débat démocratique.
[^] # Re: erratum
Posté par Talou (site web personnel) . Évalué à 10.
Ce qui veut dire que sa ténacité est tout de même récompensée... Peut-être ne voit-on pas uand il se prend des [+] accidentellement (nan je déconne).
Par contre, dire que c'est pas normal que n'importe qui puisse voter n'importe comment en son âme et conscience, c'est nier le principe démocratique. Les votants ont le débat qu'ils méritent... Si y en a qui cherchent le troll, ou bien à faire disparaître sous des tonnes de [-] les avis qui pourraient être intéressant ou faire avancer le schmilblick, c'est qu'ils l'ont voulu... Et après tout, c'est leur droit de vote.
Bref, pour moi les score ont apportees un ENORME totalitarisme de la part des users de linuxfr.
Dans la vrai vie, une telle injure à la démocratie ne serait pas bien perçue... Mais je comprends ce que tu veux dire... Que veux tu, tout le monde n'est peut-être pas aussi intelligent. Encore une fois, une assemblée de votants a ce quelle mérite.
Le raisonnement qui dit le contraire, juste parce que quelques uns pensent que ce serait mieux pour tout le monde de faire autrement, est un raisonnement totalitaire, vite déviant vers les intérêts personnels.
Maintenant, il faut savoir proportions garder : linuxfr n'est pas (encore) une nation !
[^] # Re: erratum
Posté par Obsidian . Évalué à 7.
Je ne comprends pas comment l'on peut parler de totalitarisme, alors que tous les users, à la base, sont sur un pied d'égalité.
Voter [-] sert à exprimer son désaccord. Ca ne sert pas SYSTEMATIQUEMENT à négativer un post. Si un post arrive à être négatif après un nombre suffisant de votes, c'est qu'il a été jugé vide de sens par un grand nombre d'utilisateurs, et docn qu'il y a de grandes chances qu'ils le soit (même si cela reste des "chances").
Auparavant, le seul moyen que l'on avait de s'opposer à une idée que l'on jugeait stupide était de l'écrire en gros dans une réponse au post en question. Evidement cela déclenchait de gros trolls stériles. Maintenant tu as la facilité de mettre un [-] proprement et très facilement, qui aura la même valeur que ceux des autres. Ce qui signifie que tout le monde respecte ici le droit que tu as de ne pas être d'accord. Et tu es obligé de respecter leur avis. Comme tout est automatique, cela tue dans l'oeuf tout début de contestation visant à mettre en doute l'impartialité d'un eventuel modérateur.
De plus, on ne va pas en prison quand on a été scoré -1. J'ai posté moi-même quelques commentaires scorés négativement alors que certains ont dépassé le 40. Ca veut bien dire que je vais me faire "taper dessus" gentillement si je dis une connerie, c'est pas pour cela que je vais me faire persécuter à vie par la suite, par quelqu'un qui a décidé que j'étais son ennemi. Cela peut arriver tout au plus avec une voire deux personnes, et le phénomène durera maximum une semaine, avant de mourir de lui-même, parce qu'au bout d'un moment:
1) Le gars en question arrive de temps en temps à court de vote.
2) Il n'a pas que çà a faire. Surtout que la victime n'a aucun moyen de savoir qui la punit.
Sur certains sites Minitel, il y a des animateurs qui ont le pouvoir de t'oter pour quelques mois le pouvoir d'écrire ou t'exprimer, ainsi que certains facilités d'utilisation si tu leur parles sur un mauvais ton. Rien de tel sur Dlfp.
Concernant le "délit de sale gueule", ou le vote au pseudo, on a déjà essayé au départ de masquer les pseudos avant vote, précisement pour éviter ce phénomène. On a essayé, on a tous trouvé que c'était lourd, et on a demandé à faire supprimer cette fonction. Pourquoi ? Précisement parce que les intervenant de dlfp ne sont pas tous des gens immatures prêt à faire la guerre à coups d'XPs (bien que si guerre devait se produire, j'aimerais beaucoup mieux qu'elle se fasse par ce biais).
Si c'était le cas, je crois que site s'éteindrait de lui-même.
En ce qui me concerne, j'ai jamais eu d'ennuis avec PBPG parce que même si ses arguments en faveur de Windows sont parfois sans fondement, ça a au moins le mérite d'être construit. En tout cas, c'est pas du "Pfff vous m'faites bien rire ! Linux tout l'monde s'en fout ! Windows pourra jamais disparaitre". Il m'est même arrivé - parfois - de lui donner un [+]
D'autre part, les règles de notages que yeupou souhaite voir être instaurées, outre le fait qu'elle peuvent s'opposer à la manière de penser des utilisateurs, ne seraient surtout valables que si un ou plusieurs modérateurs de posts étaient nommés, comme sur slashdot ou l'ancien système de dlfp. Ce serait essentiel pour légitimer de fait un choix fait par le modérateur (qui ne sera jamais totalement impartial), alors que ce problème a justement été réglé par le fait qu'il n'y ait plus de modérateur (pour les posts).
pour finir, ce type de "lois" semblent avoir été mises en places dans la modération des news que certains first-posteurs ont commencé à juger trop erratique ces derniers temps.
Eh bien avant, DLFP était officiellement le site où l'on parlait de Linux et d'autres choses: On avait évidement toutes les news du libre, mais aussi parfois les critiques de cinéma, les curiosités, etc ... ce qui le rendait le site très convivial.
Aujourd'hui ce type d'info ne passe même plus dans la boîte "Autre", pourtant créée pour, parce que l'info "ne correspond pas à Linux, au libre, ou à un groupe d'utilisateurs". La dernière en date étant la révélation de Ginger, dont on avait parlé ici à de nombreuses reprises. Tout ceux qui ont posté la news se la sont vu retourner. Elle a fini par passer sous le nombre.
Le site pert un peu de sa chaleur, je trouve.
Je reste persuadé, pour ma part, que l'automodération des commentaires est adaptée à la formule du site.
[^] # Re: erratum
Posté par Anonyme . Évalué à 2. Dernière modification le 05 décembre 2021 à 17:53.
« Voter [-] sert à exprimer son désaccord. Ca ne sert pas SYSTEMATIQUEMENT à négativer un post. Si un post arrive à être négatif après un nombre suffisant de votes, c'est qu'il a été jugé vide de sens par un grand nombre d'utilisateurs, et docn qu'il y a de grandes chances qu'ils le soit (même si cela reste des "chances"). »
Il suffit de deux personnes pour être dans le négatif. Oumph à calculé qu'en moyenne, les votants réprésentent 1,5 % des lecteurs de linuxfr.
« D'autre part, les règles de notages que
<pseudo>souhaite voir être instaurées, outre le fait qu'elle peuvent s'opposer à la manière de penser des utilisateurs, »FUD. Je n'ai jamais parler instauré des règles mais d'inciter à respecter les principes du débat démocratique : débat où chacun peut s'exprimer (sans qu'on baisse le son pendant que l'avis des minorités s'exprime !!!!).
ll n'est même pas question de manière de penser, donc pas non plus d'opposition.
Alors « grand nombre d'utilisateur », ça reste à voir.
Commentaire est « vide de sens » ? Sur l'ensemble de cette discussion, certains de mes messages sont en négatif. Pourtant ils ne font que répondre aux autres et me semble objectivement qu'ils sont argumentés.
Qu'on doit d'accord ou pas, soit, c'est un droit.
Qu'on me raconte que c'est vide de sens, je répondrais tout simplement qu'apparement pour certains « vide de sens » signifie « ne pense pas comme moi ».
« Le site pert un peu de sa chaleur, je trouve.
Je reste persuadé, pour ma part, que l'automodération des commentaires est adaptée à la formule du site »
Modérer un forum, ça ne signifie pas mettre en petit les avis qui nous plaisent pas. Ca signifie évaluer selon des critères rigoureux si un message à sa place sur le site ou pas.
Il n'existe aucun critère et le jugement se fait selon des jugements de valeurs.
Bref, ça n'a rien à voir avec la modération et c'est intrinsèquement anti-démocratique.
La minorité subit la masse.
Adapté au site ? Je préfèrait avant.
Entre aristocratie et ochlocratie, le choix est vite vu.
[^] # Re: erratum
Posté par spim . Évalué à 2.
Je ne pense pas que yeupou voulait partir sur une dictature. Il s'avere que je trouves la maniere de voter assez affligeante. Par exemple, notre ami pbpg avec qui je me suis fritter souvent, ce fait systematiquement descendre qu'il dise des choses construite ou pas, interressante ou pas, vrai ou pas. Les gens se disent "c'est pbpg, il est @microsoft, il dit plutot du bien de M$, allors [-] ! na !".
Tout a fait d'accord avec toi.
Je partage rarement l'avis de pbpg, mais je trouve que parfois il donne des avis valable vois meme simplement des informations claires et coherentes (cf voir la news mysql et openbsd).
Hors certains votent sans meme lire le contenu d'un commentaire (ou alors ils le lisent, mais la c'est pire).
Ceci ne s'applique pas seulement aux personnes mais aussi a certains sujets, par exemple une critique sensee pourra etre boycotte par un certain nombre d'integristes et du coup se retrouvera dans les profondeurs negatives assez rapidement.
Je trouve ca dommage d'avoir ce style de comportement sur un site qui a pour but d'informer (et non pas imposer le point de vue d'un groupe).
PS: j'ai reussi a eviter le point godwin, pourtant il y a de serieuses similitudes ...
[^] # Re: erratum
Posté par #3588 . Évalué à 10.
L'idéal étant de ne pas avoir besoin de vote (ben oui, si tous les posts étaient intéressants, il n'y aurait plus besoin de modération). Amha il faut toujours se méfier du vote, trop assimilé au coté "démocratique" qu'il n'approche qu'imparfaitement.
Pour revenir sur le sujet de la manière de voter... Sur PerlMonks j'ai déja vu ce genre de commentaires. Là aussi certains (aux XPs élevés) se plaignent du "personnality voting". Apparemment certains ont meme créés des bots qui viennent tout seuls sur le site, gagnent progressivement leurs XP, finissent pas obtenir des votes et votent [-] sur leurs cibles.
Dans ces discussions, la conclusion qui revient en général est que si c'est vrai que quelques uns ne jouent pas le jeu, la majorité vote correctement. Et c'est là qu'est l'intéret de faire voter beaucoup de monde : malgré les [-] un bon post recevra une majorité de [+], et c'est là l'essentiel. Sur LinuxFR en plus, on voit la note en cours avant de voter, chacun peut donc se concentrer sur les posts injustement notés, bref tenir compte du post et de la note.
Il peut y avoir beaucoup de raisons de voter [-] alors faire des suppositions sur la motivations de ces votes n'est pas gagné. Contrairement à /. par exemple, il n'y a pas de commentaire avec un vote négatif. Un post bon mais "redondant" peut recevoir la meme sanction qu'un post "troll". Dans l'ensemble je pense qu'il ne faut pas attendre du systeme des XP que chaque vote soit juste, mais que leur somme, le score soit cohérent.
Enfin pour ce qui est de considérer le <0 comme de la censure, je pense qu'il y a suffisamment de monde à browser à -1 pour que les posts qui le méritent remontent. Si ce n'était pas le cas il faudrait sans doute une sorte de délai entre le vote et l'application sur le score, mais pour l'instant je trouve que ça ne se régule pas trop mal.
[^] # Re: erratum
Posté par Maillequeule . Évalué à 10.
J'apprecie beaucoup le système de vote :
A priori, ce n'est pas parce qu'une personne vote "contre" un message que celui ci va descendre pour autant, vu le nombre de visites, c'est clairement un echantillon représentatif qui donne son avis (quorum ou pas).
J'apprecie beaucoup de voir les messages "mal notés" ne pas polluer la page de commentaires, je vais plus vite aux infos interessantes pour la majorité, et ca tombe bien, je suis un "client moyen".
J'utilise tres peu mes votes, sauf quand vraiment un message me revulse, et en général j'en profite pour ecrire un petit mot, mais je crois profiter des avantages indirects qu'ils me procurent en lisibilité :)
Expliquer aux gens comment bien faire, de toute facon ca me chagrine...
Demander aux gens de pratiquer recul et auto-critique/censure c'est utopique.
Donner mauvaise conscience c'est pire.
De toute facon, qui a dit que c'etait une solution miracle ? La démocratie ce n'est pas un ensemble de solutions pour donner la parole à tous hein, c'est une facon de ne faire remonter que les avis majoritaires.
Les autres c'est "cause toujours" comme le dit la formule consacrée.
Forums et commentaires sur un site n'ont pas des fonctionnements démocratiques (oligarchiques à la rigueur parfois, soyez heureux que DLFP y echappe).
Les contestaires et bien pensants y sont toujours nombreux par contre...
Mike
[^] # Re: erratum
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Ne pas éduquer* les gens à comprendre le vote et à voter, c'est la base des dictatures.
(*je parle d'éduquer, pas de dresser, d'apprendre à agir soi même)
[^] # Re: erratum
Posté par thomas . Évalué à 4.
ca me parait pourtant a la porter de toute personne sachant se servir d'un navigateur internet....(en fait, ca me parait a la hauteur de tout le monde !).
tu votes pour exprimer tes idees. et si ton idee c'est "son discours a beau l'air interessant, untel, c'est un gros con", bah voila, la personne score en negatif et a bien exprime son idee ? faut-il remettre ca en cause ?
[^] # Re: erratum
Posté par daniel . Évalué à 8.
Le but était de modérer le ton désobligeant de certains, les insultes, les faux arguments, etc. Ceci pour avoir des pages de commentaires lisibles, qui ne mettent pas trois ans à charger et où le débat d'idées est mis en valeur par rapport à la trollerie de notre bas-monde.
donc oui si le système de votes n'atteint pas ses objectifs il faut le remettre en question, et tenter d'éduquer les linuxiens pour les éclairer dans leur vote
[^] # Re: erratum
Posté par thomas . Évalué à 3.
c'est marrant, on veut donner la parole aux gens (par le biais des votes), mais on veut leur dire comment voter !! c'est la meilleur !
tu pourrais effectivement dire "le but des votes est de limiter les propos injurieux, fud et autres troll mesquins, blablabla", mais tu ne peux en aucun cas fournir des methodes, outils ou conseils pour aider les gens a definir un commentaire comme etant "injurieu/trollesques/FUDeu".
[^] # Re: erratum
Posté par Talou (site web personnel) . Évalué à 2.
On a malheureusement pas le pouvoir de rendre tout le monde intelligent. Cf le post pourriture (qui a été enlevé depuis) dans les threads de l'Histoire des Pingouins. Il est impossible d'interdire au moindre pékin de se créer un compte et de voter comme un boeuf ou de poster comme je sais pas quoi. Ce que j'espère c'est que le principe des votes progressifs en fonction de l'expérience décourage ce genre de pratique.
Malheureusement, j'ai l'impression que plus on balance des posts sucitant la houle des foules, plus on gagne de points de vote ! Ca peut devenir presque un jeu... C'est là qu'il y a selon moi un effet de bord négatif du principe des votes. De même, les [-] sont raremnt suffisamment pris en compte pour baisser le nombre des points de vote. Peut-être faudrait-il reprendre le principe de façon à ce qu'il évite la course aux points juste pour le fun. On gagnerait peut-être dans les débats, et on aiderait la modération intelligente.
[^] # Re: erratum
Posté par Epsos . Évalué à 10.
La quantite etant rarement synonyme de qualite, la democratie "betifie" la nation.
Bon, c'est un avis perso, je ne connais pas de meilleur systeme que la democratie, c'est donc le moins pire.
La proposition de Yeupou a sa place ici, car il s'agit d'un lieu de discussion. Bref, contrairement a la dictature, on peut donner son avis, et partir de la pour discuter, et eventuellement tomber d'accord.
Discuter c'est aussi parler a deux et argumenter. Aussi je trouve ton commentaire assez deplace : tu parles de dictature mais n'apporte rien a la discussion ...
Bel exemple ma foi.
[^] # Re: erratum
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à -2.
man troll
[^] # Re: erratum
Posté par Brice Favre (site web personnel) . Évalué à 7.
Je rajouterais aussi qu'il convient de respecter les gens qui s'auto-censurent à -1. Je vois trop souvent certains de ces messages descendre à -14 sans raison particulières.
[^] # Re: erratum
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Je la fais sur la manière de tenir un propos.
Que tu dises « SuSe est une super distrib », « RMS est un chevelu barbu qui comprend rien aux décideurs pressés », ça ne vaux pas grand chose.
Que tu dises « SuSe est une super distrib pour telle et telle raison », que « je n'aime pas RMS parce que je trouve qu'il est trop barbu et que sur ce point, ce point et ce point je pense qu'il a tort pour telle raison », c'est ok.
[^] # Re: erratum
Posté par Brice Favre (site web personnel) . Évalué à 0.
« Open Publication License (sans les options non-free) »
Quelle belle invention que celle-ci... Une licence « open »... qui peut-être libre ou pas.
A qui profite les confusions ?
Parfois dans l'élan de nos idées nous balançons des messages peut clair et un peu abscons. Reconnaissons alors le droit au lecteurs et voteurs de ne pas suivre notre fil de pensée et de demander plus d'explication par leurs réponses et leurs votes.
[^] # Re: erratum
Posté par Anonyme . Évalué à -10.
Quel est l'intérêt de cette licence qui prete à confusion ?
A qui profitent ces confusions ?
Il me semble qu'il y'a un argument : la multiplicaiton de licences, surtout celle qui peut être libre ou pas, favorisent la confusion.
Pourquoi, à cause de qui ?
Sinon, si les lecteurs votent -1 pour « demander plus d'explication », je ne suis pas certains que ces gens comprennent ce que signifie débat démocratique.
Débat démocratique ne signifie pas occulter aux yeux des autres le propos qu'on apprecie pas.
[^] # Re: erratum
Posté par Brice Favre (site web personnel) . Évalué à 3.
Il faut considéré le vote comme une sanction et non une censure. Ton message n'est pas intéressant, boum -, il fait rire que toi, boum -. On est à la cour de récré, tant mieux c'est ludique.
Effectivement c'est un pouvoir énorme et j'ai subit des fois des -15 que je trouvais injuste et puis je me suis dit "pourquoi pas après tout on ne peux pas plaire à tous le monde".
[^] # Re: erratum de Savoie
Posté par VACHOR (site web personnel) . Évalué à -3.
Sachant que sur un post, on peut :
- s'abtenir (la plupart du temps) = 0
- Voter + 1
- Voter - 1
Pour le < 1, pas de problème : 0 ou -1 collent.
Et pour 1 > 1 ?
[^] # Re: erratum de Savoie
Posté par Epsos . Évalué à 2.
un score > 1 pour les postes interressants, construits, qui apportent quelque chose a la discussion (et ceci meme si on est pas d'accord)
Apres tout ca sert a ca une discussion : Sinon, qu'est ce qu'on se ferait chier : il n'y aurait plus d'echange constructif et ce serait la stagnation, voire meme la regression ...
Certains parlent ici de choix dans la communaute Linux : il y a plusieurs Window Manager, c'est un choix que l'utilisateur peut faire, et c'est justement ca qui fait la richesse de Linux...
Pour les scores c'est a mon avis pareil : scorer a -1 un post construit mais avec lequel on est pas d'accord, ca revient au meme que s'appeler Microsoft : utiliser son pouvoir, sa puissance pour reduire au silence les idees des autres ...
[^] # Re: erratum
Posté par DPhil (site web personnel) . Évalué à 7.
« Open Publication License (sans les options non-free) »
Quelle belle invention que celle-ci... Une licence « open »... qui peut-être libre ou pas.
A qui profite les confusions ?
Selon tes critères, je lui mets -1 direct. Message non argumenté, message non élaboré.
Perso, je ne vote que très rarement en négatif, à partir du moment ou le message est intéressant et qu'il ouvre un débat, je vote +. Si vraiment il n'apporte rien, je vote - (ce fut le cas de ton message) et j'avais déjà expliqué mon point de vue dans ces colonnes.
Linuxfr propose déjà une sorte de charte pour le vote : http://perso.linuxfr.org/penso/moderation-linuxfr.txt,(...) il y est écrit ceci :
Si le nombre de note est important, quelqu'un qui souhaitera utiliser son droit de vote pour nuir à quelqu'un aura moins d'incidence sur la note finale.
Je crois que c'est suffisant, si le commentaire est vraiment intéressant, il obtiendra quand même une note élevée.
[^] # Re: erratum
Posté par Brice Favre (site web personnel) . Évalué à 0.
Ce post prend en fait tout son sens si on connait les détails de la license (qui est justement une license qui peut-être libre ou pas).
Donc avant de s'en prendre à tous le monde et de pleurnicher bouh on m'aime pas, il faut prendre la peine d'expliciter un peu ce que l'on veut dire de manière moins laconique et lapidaire. De même si vous votez moins mettez un petit message en -1 du style "Il dit qu'il voit pas le rapport". Il faut pas être timide.
[^] # Re: erratum
Posté par Anonyme . Évalué à -7.
T'es sérieux là ? Tu crois franchement que j'en ai quelque chose à péter de l'avis de l'utilisateur lambda de linuxfr à mon propos ?
Non, soyons sérieux, ça me gave de voir que le système de modération ne sert à rien :
un message à -1 ne signifie pas qu'un message est un « troll » (inargumenté, gratuit), ça signifie tout simplement qu'il n'est pas au gout des premiers qui l'ont lu.
Bref, si on veut avoir de tout, on doit se farcir tout les messages en -1.
Pour la justification du message en question, voir plus haut ma réponse. Je ne pense pas d'ailleurs qu'il faille connaitre pour comprendre qu'on puisse se demander à qui profite le fait qu'une licence puisse être propriétaire ou libre (ce qui est précisé dans la dépêche).
[^] # Re: erratum
Posté par Brice Favre (site web personnel) . Évalué à 0.
Ca je l'ai compris en lisant la licence et ensuite j'ai noté positivement ton post qui prenait tous son sens.
Le système c'est vrai marche pas toujours très bien, j'en prends pour preuve tes messages plus haut qui ont été scoré bien négativement mais dans l'ensemble on constate moins de troll (enfin ça c'est peut-être aussi du à l'arrêt des posts anonyme).
De toute façon il y'a tellement de messages par news maintenant qu'il est bien compliqué de lire des trucs intéressants. Il va falloir changer le système de présentation des commentaires en mettant par exemple les 5 derniers dans une boite à coté de la news au niveaux des liens.
# Gneuh ?
Posté par Neryel . Évalué à -3.
- note > 1 réservée aux messages non argumentés, non élaborés, gratuits, insultants gratuitement.
- note < 1 selon l'appreciation que l'on peut avoir du contenu d'un message.»
Euh, ce serait pas plutot l'inverse ?
Sinon, c'est vrai que ce serait peut etre pas mal d'avoir des directives «officielles» plus précises sur le vote...
Enfin, je ne considère pas le critère des votes comme un probleme vraiment important, perso je prefere browser à moins 1 ;) (je sais, je suis un mauvais citoyen ;) )
[^] # Re: Gneuh ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Mais quel intérêt de lui mettre encore deux fois un -1 dans les dents ?
Vous pensez réellement que tout fonctionne parfaitement ?
[^] # Re: Gneuh ?
Posté par Neryel . Évalué à 1.
Mais d'un autre coté, est-ce que -1 devrait etre une limite inférieure ?
Déjà, un post autoscoré à -1 ne signifie pas la meme chose qu'un score scoré à 1 et descendu ensuite.
Ensuite, il peut y avoir des nuances dans les scores négatifs : pour voir par exemple la différence entre un post ininteressant, hors sujet ou plein de fautes d'orthographes, et un message raciste / haineux / choquant.
Cela permettrait eventuellement de browser à -1 pour pouvoir suivre une discussion, meme ponctué de messages ininteressants, sans devoir cliquer cinquante fois, mais de ne pas forcément voir les messages bourrés d'insultes. Bon, ce genre de message est un rare, mais l'idée est la meme : on peut faire varier le niveau d'affichage dans les positifs, pourquoi ne pas proposer la meme chose dans les négatifs ?
[^] # Re: Gneuh ?
Posté par MetalX . Évalué à 3.
Ces msgs ne doivent pas être visibles, c'est tout. Pas besoin de se défouler dessus.
[^] # Suggestion
Posté par Moule Atarte (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 15 février 2020 à 19:53.
Bon avec les post scoré en négatif et les posts auto-scoré à -1 ils semble qu'il y ai un consensus pour dire que nous avons deux cas distincts.
La proposition de soustraire des effets du vote négatifs les posts auto-modérés semble se heurter à un écueil : si je ne perds pas d'XP (donc potentiellement pas de droits de votes) en postant des conneries/insultes/prises de positions intenables, alors LinuxFR perds l'un des avantage majeurs des XP.
D'un autre côté, le gars qui poste un commentaire vaseux/rigolo/HS auto-modéré s'attends à ce que son choix d'auto-modération soit respecté.
Pourquoi ne pas mettre en place un palier dans les effets des votes ?
Si le ratio positifs/négatif est équilibré (e.g. de 0,25 à 0,75) alors on garde la règle actuelle (avec la part de hasard).
Si il y a déséquilibre (dans un sens comme dans l'autre) on pourrait avoir les règles suivantes selon la ratio précédemment cité :
Votes positif < négatifs
Votes positif > négatif
On peut décider que cette règle ne s'applique qu'aux commentaires rassemblant un nombre minimum de votes (i.e. qui génèrent beaucoups de prises de positions).
On peut aussi décider de l'appliquer dès la naissance du commentaire (soit un vote - dès le départ = -3XP, un vote + = +3XP), ce qui apporterait plus de mouvement dans les XP des usr (et non pas la croissance systèmatique que nous voyons).
Cette règle ne s'appliquerait pas aux commentaires auto-modérés sauf si ils génèrent un minimum de 5 votes (ce qui implique une réaction au commentaire auto-modéré donc soit un propos scandaleux et sa descente en flèche, soit un truc interessant que les gens veulent ressortir des limbes).
Voilà mes 2 cents, évidemment je suis infoutu de le coder donc avis aux développeurs de DaCode : n'hésitez pas à foutre ma proposition à la poubelle si c'est ingérable !
[^] # Re: Suggestion
Posté par #3588 . Évalué à 1.
Je ne vois pas bien en quoi...
Le but premier, ce n'est pas de faire le high-score avec ses XPs, mais que les posts aient des scores justes.
Un post auto-modéré à -1, meme s'il s'agit de conneries, pourquoi l'auteur devrait-il perdre des XP ?
- les gens qui browsent à -1 sont disposés à lire son post
- les gens qui browser à n>=0 ne le liront pas.
Si les votes sur les auto-modérés à -1 ne bougent pas, leurs auteurs ne perdent ni ne gagnent d'XP. Ils n'en gagnent pas, c'est suffisant. Ils n'en perdent pas, ce n'est pas un problème, à -1 ils n'ont dérangé personne. Enfin je vois ça comme ça...
[^] # Re: Gneuh ?
Posté par bmc . Évalué à -2.
(et au mien aussi d'ailleurs... je vous aide, -1)
# Un autre critère à prendre en compte AMHA
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Pourquoi ? Pour éviter de tomber dans la facilité "C'est scoré à 42, je mets [+], ça ne m'engage pas à grand chose"
Qui plus est, l'intérêt d'un grand score est limité, étant donné que le niveau 5 de browsage affiche les messages scorés à 15 ou plus.
Idem dans le sens inverse, à quoi ça sert de descendre un post à -42 ?
[^] # Re: Un autre critère à prendre en compte AMHA
Posté par Neryel . Évalué à 4.
[^] # Re: Un autre critère à prendre en compte AMHA
Posté par GP Le (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: Un autre critère à prendre en compte AMHA
Posté par Anonyme . Évalué à 9.
Quand il n'y a pas de news (comme ce w-e), et que les gens veulent épuiser les votes, ils votent comme ils peuvent... voire même sans trop se fatiguer, càd en choisissant les commentaires déjà hautement scorés.
[^] # Re: Un autre critère à prendre en compte AMHA
Posté par GP Le (site web personnel) . Évalué à 2.
Ca m'arrive mais, quand je fais ca, je ne score plus que lorsque le comment a un score encore en dessous a la valeur que je lui "estime". Et parfois je vote moins aussi lorsque ca troll grave !
[^] # Re: Un autre critère à prendre en compte AMHA
Posté par Robert Palmer (site web personnel) . Évalué à 3.
Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment
[^] # Re: Un autre critère à prendre en compte AMHA
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 4.
Bref ça me paraît peu envisageable comme solution.
[^] # Re: Un autre critère à prendre en compte AMHA
Posté par Robert Palmer (site web personnel) . Évalué à 5.
Une nouvelle news => +2 votes pour les acolytes, +3 votes pour les scribes, etc.
Et ne t'inquiète pas, je sors le week-end !
Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment
[^] # Re: Un autre critère à prendre en compte AMHA
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 6.
J'aoi une autre proposition, quelque chose qui a déjà été fait par le passé si je ne m'abuse: cacher le nom du contributeur jusqu'à ce que l'on ai voté (ainsi que la signature, soyons logique, sauf pour ceux qui le désire). J'ai l'impression, comme Yeupou, que certains vote au nom et pas au commentaire.
[^] # Re: Un autre critère à prendre en compte AMHA
Posté par Jerome Demeyer . Évalué à 4.
On avait vu les limites du système : les commentaires se terminaient par une signature en plus de la signature, les auteurs étaient indiqués dans les commentaires du source HTML...
Je pense que si ca avait continué, un plug-in serait sorti pour voir les auteurs des posts :) (le décoincointisator?)
[^] # Re: Un autre critère à prendre en compte AMHA
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est bien pour éviter cela que j'ai dit "sauf pour ceux qui le désire"
les auteurs étaient indiqués dans les commentaires du source HTML...
Cela n'est-il pas évitable ?
En fait, le principal inconvénient de ce systéme est qu'il est plus difficile de suivre une discussion ( si B réponds à A et que C répond à B, il est un peu génant AMHA de ne pas savoir si A=C ou non pour suivre correctement la discussion.)
[^] # Re: Un autre critère à prendre en compte AMHA
Posté par Robert Palmer (site web personnel) . Évalué à 4.
Je ne comprend pas bien ton argument. Un commentaire scoré 42, si j'estime qu'il vaut bien un vote [+] supplémentaire je vote pour lui, sinon je passe mon chemin. Un point c'est tout.
Sinon, plutôt que d'avoir une valeur maximale ou minimale et de bloquer le vote, je pencherais plutôt pour afficher un rapport score_du_commentaire / nombre_de_votes et avoir ainsi une echelle relative. Cette valeur serait comprise entre -1 et +1 ou -10 et +10 comme on veut.
L'évolution des XPs pourrait aussi dépendre de l'évolution de ce rapport et non ponctuellement lorsqu'on vote [+] ou [-]
Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment
[^] # Re: Un autre critère à prendre en compte AMHA
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
C'est ce qu'on appelle l'effet first-post...
[^] # Re: Un autre critère à prendre en compte AMHA
Posté par Mokona . Évalué à 3.
Du coup, un message doit recevoir de plus en plus de votes pour être au niveau 1 ou 2 du filtre au fur et à mesure des semaines.
Effectivement, dans mes règles personnelles de votes, je ne vote pas + si le message est déjà à plus de 15 ou 20. C'est bon, on a compris, le message était interessant.
Le but des votes n'est pas de données des points (ou d'en enlever) aux contributeurs, le but est d'évaluer l'intérêt de la contribution pour ceux qui viennent lire la discussion après soi.
L'ajout/retrait des points aux contributeurs est un effet de bord pour que les contributeurs les plus intéressants et les plus actifs puissent voter plus.
Dans les bizareries que j'ai remarqué, il y a aussi le premier message qui est à -10 parcequ'ininteressant, trollesque ou autre, et les deux trois réponses qui lui sont faites sont à +10. Soyons logiques, si le message initial est à -10, il est inutile de voter (ni positivement ni négativement) pour les réponses, qui sont généralement mises par les auteurs à -1 justement. A moins que le sujet ne change dans cette réponse.
[^] # Re: Un autre critère à prendre en compte AMHA
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
nicO
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Un autre critère à prendre en compte AMHA
Posté par Netsabes . Évalué à 0.
Par contre, y'a pas de palier négatif, et je vois donc pas trop l'intérêt des scores super négatifs, à part faire des XPs négatives. Ne pas pouvoir voter en -dessous de -1 me paraitrait donc une bonne idée.
# avis perso
Posté par SUrOB . Évalué à 10.
Quoi qu'on en dise, je trouve que c mieux depuis qu'il y a les XP et que les posts anonymes ne sont plus là. Ceux qui veulent troller continuent à le faire, certains à visages découverts ( bravo à vous ) et d'autres créent des comptes bidons ( je sais pas si avez remarqué le nombre de nouveaux depuis quelques temps ) ...
Y'a ptet pas de pensée unique ici, mais y'a quand même un courant de pensée, avec ses valeurs et ses idées, et son humour spécial sur la tribune ( dont perso je raffole ) .
Linuxfr pour moi n'est pas élitiste ni anti-MS de base. Regarde, moi je viens depuis avril ou mai, et j'ai vraiment commencé à devenir actif sur le site à la fin de l'été, maintenant j'y passe toutes les deux trois heures ... Pour moi linuxfr, c maintenant une vraie communauté autour de linux et de l'informatique, avec ses membres, ses détracteurs, ses softs ( dacode, wmcoin et jcoin ) ...
si le système de modération n'est pas parfait, moi je le trouve néanmoins mieux qu'avant. Le seul reproche que j'ai à faire, c'est les jours où de la news, ou pourrait ptet passer les infos LUG ailleurs que sur la homepage ...
y'a des petites anicroches, ms linuxfr s'améliore de jour en jour .
Longue vie à toutes les moules
[^] # Re: avis perso
Posté par Anonyme . Évalué à -4.
Je ne sais pas si j'ai été très clair : je n'ai rien contre le fait que des gens votent négativement un message pour une divergeance d'opinion. Mais seulement tant qu'on reste dans l'intervale [ 1 ; + infini [
Ce qui fait qu'on exprimer l'avis sur le message (on aime ou pas)
Descendre en dessous de 1, c'est dire que le message n'a pas besoin d'être lu. C'est plus génant.
[^] # Re: avis perso
Posté par feth . Évalué à 2.
-divergence d'opinion
-Hors-Sujet
Pour moi, et je repésente 1/6000e des lecteurs quotidiens du site, ne sachant pas où je me situe dans les scores, il existe plusieurs autres raisons de voter qui ne te plairont pas forcément.
[-]
Il m'arrive de scorer des posts en [-] simplement parce que la forme est imbuvable, sans même regarder le fond.
C'est une opinion assez souvent rencontrée sur les lidies qu'une personne qui ne maîtrise pas correctement son expression n'a pas clarifié ses idées avant de poster. (ce qui se conçoit bien s'énonce clairement..., tourne ta langue 7 fois..., c'est au pied du mur qu'on voit le mieux le mur etc).
On se doit donc, sauf si on est à la bourre, de s'exprimer de façon concise et avec le moins de fautes possible... enfin, si on veut donner l'envie au lecteur de poursuivre jusqu'au bout).
[+]
Je vote souvent + pour des posts juste pour le mot d'esprit qu'ils amènent.
(des fois aussi je vote en fonction du HS ou de l'intérêt brut du post hein)
Cela dit, tu lances une réflexion qui, j'espère, aboutira à une amélioration du système de vote et un meilleur confort de navigation pour tous.
Ma suggestion à moi, que j'ai, ça serait qu'on puisse caractériser le post que l'on note, et que le jugement qualitatif majoritaire soit affiché à côté du score (trop long||plein de fautes||HS||j'aime pas sa tête||drôle||intéressant||profond).
M'enfin moi je sais pas coder, je veux bien prendre mon coup de pelle quotidien si j'ai encore dit une bêtise pas codable.
# tant qu'on est dans les suggestions...
Posté par Jerome Demeyer . Évalué à 10.
La démocratie n'est jamais impartiale, et pire : les votes sont iffluencables : qui n'a jamais voté pour le post d'un pote ?
Je pense par contre que d'autres petites choses quant au système de modération :
- Pourquoi afficher les XP et non pas le niveau (frere, moine, abbé...)
- pourquoi avoir traduit le système de hiérarchie cléricale provenant de perlmonks (oigine du systeme de modération) : monk veut dire moine, c'est une abbrévation de monkey qui signifie en argot informatique anglais "un gars qui maitrise". Hors, en français et sur ce site, cette hiérarchie n'a pas lieu d'être, et j'imaginait des niveaux uin peu plus en accord avec le monde linux et purement informatique en général, par exemple :
touriste -> newbie -> lamer -> user -> ... -> hacker -> magicien -> gourou ...
Autre chose : et t'il utile de pourvoir voter un commentaire auto-censuré à -1 ? Parfois ces commentaires sont injustement autocensuré, car finalement relevant, mais la plupart du temps, ces posts negatifs sont re-descendus en flèche !?
[^] # Re: tant qu'on est dans les suggestions...
Posté par Olivier Faurax (site web personnel) . Évalué à 9.
Pourquoi ne pas faire une hiérarchie "à la Tux":
pingouin au biberon
chasseur de saumon
chef de meute
pingouin à la couenne de bronze
pingouin au bec d'argent
Tux
Ce n'est qu'une idée, mais ça donnerai un petit air sympa.
[^] # Re: tant qu'on est dans les suggestions...
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 5.
Sinon, je trouves que globalement le système d'XPs marche pas trop mal, mais c'est pas encore parfait.
Je proposes deux modifications pour améliorer le système d'XP:
1/ Augmenter la probabilité de perdre des XPs lorsqu'on se prend un -.
2/ Un commentaire auto-scoré à -1 ne devrait pas modifier les XPs de celui qui l'a posté
[^] # Re: tant qu'on est dans les suggestions...
Posté par Anonyme . Évalué à -3.
la savane, c'est pas mal.. j'ai rien contre la banquise mais c'est vraiment trop cliché.
[^] # Re: tant qu'on est dans les suggestions...
Posté par Moule Atarte (site web personnel) . Évalué à 0.
Enfin bon je vois bien RMS dans une conf nous expliquer posément que rien n'aurait était possible pour les pingouins de la banquise sans les Gnoux de la Savane ! Et que c'est ça la magie de la selection naturelle de Darwin.
Comment ??? -1 ? bon d'accord !
[^] # Re: tant qu'on est dans les suggestions...
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
»
Et pourquoi vouloir obliger les gens à être intitulé pingouins s'il ne le veulent pas ?
[^] # Re: tant qu'on est dans les suggestions...
Posté par Jean . Évalué à 1.
Ca serait une bonne chose pour les personnes qui font un post hors-sujet non trollesque et le savent, par exemple. Dans ce cas il serait bête de les sanctionner.
Mais que faire si le post dépasse certaines limites de bienséance élémentaires, comme on a pu le voir recemment? Bien sur ce cas est extrême, mais d'autres posts moins "cons et gratuits" pourraient auto-scorés à -1 pour ne pas risquer de descendre plus bas. Le -1 risquerait de devenir une assurance contre la baisser des Xp.
Je penserais plutôt à mettre en place en place un systeme ou les posts auto-scorés -1 auraient une marque le signalant. Cela permettrait aux lecteurs d'en tenir compte.
[^] # Re: tant qu'on est dans les suggestions...
Posté par kadreg . Évalué à 1.
Quand je poste un truc a -1, je met toujours (ou a peu près) deux mots expliquant pourquoi (HS, non constructif,, ...). Il y a un temps ou presonne ne vote dessus. A un moment, il y en a un qui vote, et derrière, tout le monde s'en fout brutalement.
Donc je ne pense donc pas que cette proposition soit suffisante.
[^] # Re: tant qu'on est dans les suggestions...
Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) . Évalué à 6.
C'est clair, généralement, on peut déterminer si un post va se retrouver le lendemain avec un bon score ou non, il y a comme une "pensée" linuxfr je trouve.
Maintenant, est ce véritablement une course aux XP ... Je ne sais pas trop, pour avoir 25 votes, je trouve ca plutot chiant a force (de devoir les utiliser) ...
Personnelement, ma méthode de vote est la suivante :
- je m'abstient de voter négatif lorsqu'un commentaire l'est déjà (-1), ou vraiment si insulte et autre ...
- je vote [+] si j'aime bien le commentaire, si je suis d'accord avec ce qui est dit (et oui)...
- je vote [-] si je trouve le commentaire stupide, n'apportant rien, ou si il prolonge un débat hors sujet ...
Voila. Maintenant, ma méthode peut plaire ou non, mais c'est comme ca (du moins pour 25 commentaires par jour :))
Concernant les noms des niveaux, plusieurs propositions ont été faites ici. Mais une fois, sur le chan IRC #linuxfr (opn), on m'a demandé mon avis et demandé un truc qui serait plutot 'universel' (une hierarchie qui serait valable pour tous les sites dacode). Bref, ce truc est impossible dans cette optique.
Je preferes des trucs spécialisés pour les sites (loutres, moules, newbie, etc ... , pingouin, tux ...) Bref, un truc assez marrant, mais bien défini pour DLFP.
Finalement, je suis egalement pour le non vote sur les commentaires autocensurés (qui finissent dans les abîmes bien souvent ...)
Bref, un post pour ne rien dire ...
[^] # Re: tant qu'on est dans les suggestions...
Posté par Hugues . Évalué à 1.
- Pourquoi afficher les XP et non pas le niveau (frere, moine, abbé...)
Tout a fait, avec en plus, comme dit plus haut, le ratio (%) de '+'/'n de votes'.
Autre chose : et t'il utile de pourvoir voter un commentaire auto-censuré à -1 ? Parfois ces commentaires sont injustement autocensuré, car finalement relevant, mais la plupart du temps, ces posts negatifs sont re-descendus en flèche !?
Je suis plutôt d'accord avec l'esprit.
Ceci dit, il m'arrive régulièrement de scorer '+' un post initialement à '-1', parce que après tout il le vaut bien.
Maintenant, ça vient peut être de la manière d'utiliser le '-1'....
[^] # Re: tant qu'on est dans les suggestions...
Posté par Netsabes . Évalué à 1.
# vote rarement
Posté par matiasf . Évalué à 9.
Les cas où je vote :
- vote positif pour un commentaire qui se fait incendié alors qu'il n'y a rien de scandaleux (exemple : tu mets la liste de mirrors, tu pousse à l'utilisation des patchs au-lieu des archive complète, etc... ton score tombe. Va savoir pourquoi...).
- vote négatif pour des trucs scandaleux (je rappel avoir voté négativement à certains posts pour la news de 11/09/2001). Je vote rarement (voir jamais) pour un avis contraire au mien ou pour les trolls.
Depuis peu, les posts anonymes sont interdits et c'est mieux.
Enfin, personnellement, je me moque complètement de mes XP. Il représente mon "activité" sur linuxfr et n'est pas un critère de "qualité". Les votes c'est plutôt bien, les XP par utilisateurs un peu naze. Il me semble que les XP des utilisateurs ne devrait pas être visibles. Ils n'apportent rien.
[^] # Re: vote rarement
Posté par Robert Palmer (site web personnel) . Évalué à 4.
Les XP devraient être une variable interne servant à déterminer le nombre de votes. Un point c'est tout. Il existe des contributeurs occasionnels qui font d'excellents commentaires et qui ont peu de XP.
On pourrait même envisager un mode "XP free" où le nombre de votes accordés dépendrait des scores des commentaires postés la veille, la semaine d'avant ou le mois d'avant. A voir.
Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment
[^] # Re: vote rarement
Posté par Jerome Demeyer . Évalué à 3.
Cela générerait une certaine dynamique, puisque pour conserver tes votes, ils faut être noté, donc poster de temps en temps.
[^] # Re: vote rarement
Posté par Robert Palmer (site web personnel) . Évalué à 0.
Plus le temps passe et les plus les gens ont de XP => plus ils ont de votes => plus les commentaires sont scorés haut => plus les XP montent...
On ne s'en sort pas car le nombre de commentaires évolue peu.
Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment
# Mais oui...
Posté par pas_moi . Évalué à 7.
Mais en aucun cas quelqu'un ne va m'expliquer comment je dois voter... Que le Yeupou ait sa manière, c'est son droit, mais qu'il ne vienne l'imposer aux autres (c'est ça être fasciste).
S'il y a des règles, il faut soit que le site les impose à l'aide de restrictions, soit qu'elles soient appliquées par des personnes choisies (les modérateurs).
[^] # Re: Mais oui...
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Toute reflexion s'inscrit dans le champ des futures obligations ?
Je te remercie d'éviter d'assimiler la réflexion au fascisme, assimilation honteuse aussi bien historiquement que moralement !
Je constate que tu trouve ça normal d'occulter des points de vue qui ne sont pas tiens. En quelques sorte, ceux qui ne pensent pas comme toi n'ont pas le droit à la parole (que dans une manière moindre).
Non seulement c'est moralement très douteux, mais en plus ça rend le système de modération completement inneficient :
en effet, si on veut lire toutes sortes de point de vue, on doit lire en -10 ...
[^] # Re: Mais oui...
Posté par pas_moi . Évalué à 5.
Ben, je ne vois pas en quoi ils n'ont pas le droit à la parole? Où as-tu vu que je leur interdis quoi que ce soit? Quand un post ne me plait pas, je vote [-]. S'il plait à une majorité de personnes, sa note sera positive de toute façon... Je ne vois pas de problème.
Pour toi tout ne peux fonctionner qu'en interdiction et obligation
Du moment qu'il existe une restriction quelque part, des gens vont chercher à la contourner, et le seul moyen trouvé pour l'instant afin d'empêcher le contournement des règles, c'est de rajouter des règles... Ca se mort la queue, mais du moment qu'il existe une règle, on sera obligé d'en rajouter toujours et encore, c'est comme ça (après on se demande pourquoi les lois sont si compliquées, mais la raison est assez simple).
Si ça ne tenait qu'à moi, il n'y aurait pas autant de règles/lois/restrictions; en majorité, les gens savent être raisonable, mais il suffit d'une minorité de personnes pour mettre un maximum de grouille (en disant ça, je ne m'inspire pas du tout du film "Fight Club", au demeurant excellent).
si on veut lire toutes sortes de point de vue, on doit lire en -10
Ce que tu veux dire, c'est que du moment qu'il y a un argument, le post ne doit pas avoir une note négative. Ben justement, les idées qui ne me plaisent pas sont généralement des idées mal argumentées donc on est assez d'accord sur ce point. Si les arguments ne me plaisent pas, y'a pas à tortiller, je vote [-], et c'est là-dessus qu'on n'est pas d'accord... Il m'est peut-être arrivé de voter [-] à des posts qui auraient aujourd'hui une note plus favorables de ma part, mais je ne connais personne dont l'avis n'ait jamais changé.
Tu préfères brasser les avis (aussi bon qu'ils te parraissent), je préfère les avis tranchés (quitte à reconnaître ses erreurs par la suite). Chacun sa manière de voir les choses. Et ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accord avec un avis que je considère que cet avis n'a pas de raison d'être.
ps: pour ce qui est du terme «fascisme», je le reprenais parce que je le trouvais moi-aussi mal employé dans ton blabla, pour te faire voir que ce terme n'est pas vu pareil pour tout le monde (personnellement, ça ne veut rien dire étant donné le nombre de définitions que différentes personnes peuvent en donner)
[^] # Re: Mais oui...
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Soit les gens lisent tout les messages scorés à -1.
Donc le message n'est pas censuré de fait par ses premiers lecteurs.
Mais le système de score ne remplit pas sa fonction première ... à l'origine, foutre de cotés les messages dit trolls gratuits.
Soit il s'agit de censure.
« pour ce qui est du terme «fascisme», je le reprenais parce que je le trouvais moi-aussi mal employé dans ton blabla, pour te faire voir que ce terme n'est pas vu pareil pour tout le monde (personnellement, ça ne veut rien dire étant donné le nombre de définitions que différentes personnes peuvent en donner) »
Non, ce terme correspond à un dogme politique, une approche politique précise. Ce n'est pas un tout et n'importe quoi qui peut être définit n'importe comment par n'importe qui. Un des élements forts qui caractérise le fascisme (comme beaucoup d'autres idéologies appuyant une dictature), on retrouve le principe que le point de vue qui n'est pas le notre n'existe même pas, il est sans intérêt, ne doit pas être lu, doit juste être caché.
Au contraire, les démocraties se sont basées sur le refus de telles pratiques (cf déclaration universelle des droits de l'homme, par exemple).
[^] # Re: Mais oui...
Posté par pas_moi . Évalué à 2.
Si tu veux avoir accès à tous les avis, il faut demander l'affichage de tous les messages. Toi et toi seul est à même de savoir si tel ou tel message est un avis/troll/aucun des deux... enfin, s'il mérite que tu y pose les yeux. Mais bon, faut bien se choisir une heuristique sinon on y passe des heures!
Personnellement, pour évaluer la valeur que les gens ont accordée à un post, je me base sur les scores complets ainsi que de la date du post: -3/30 en 20 minutes n'a rien à voir avec -3/5 en 1 heure qui n'a toujours rien à voir avec 3/30 en 3 jours. Plus le nombre de votant est élévé, plus le post a attiré les foudres/louanges des voteurs donc il s'agit soit d'un troll soit d'un avis bien tranché; quand le nombre de votes est faible alors que ça fait un moment que le post a été fait, je passe rapidement en général.
Cette méthode n'est pas parfaite mais assez bien adaptée à la façon qu'ont les gens de voter sur DLFP; le jour où je sentirai que cette méthode n'est pas bonne, j'en changerai, mais jamais je ne demanderai aux autres de voter autrement (et c'est bien ça qui m'embête, que tu demandes aux autres de changer leur façon de se comporter face à un post).
Pour ce qui est du fascisme, tu nous donnes là ta définition, mais pour d'autres, le fascisme, ce sont les bras tendus, les cranes rasés... je ne dis pas qu'ils ont raison (je suis assez d'accord avec ta vision de la chose), mais juste qu'il y a des termes dont tout le monde ne partage pas la même vision, et donc qu'il vaut mieux soit éviter, soit préciser le sens qu'on lui donne.
[^] # Re: Mais oui...
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Bref, le système de modération est innéficient.
« Pour ce qui est du fascisme, tu nous donnes là ta définition »
Non, c'est faux. Ce n'est pas MA définition sur fascisme, c'est la réalité étudiable de l'idéologie fasciste. C'est une idéologie que l'on peut étudier avec des méthodes qui font que les conclusions que l'on peut en tirer ne sont pas juste « un avis ». L'histoire n'est pas de la simple littérature. Si elle se révise, elle tends néanmoins à essayer d'établir une réalité par le moyen de méthodes précises.
Quand aux bras tendu, ce n'est qu'une incarnation du fascisme, ce n'est pas la définition du fascisme, définition écrite à propos des théories du fascisme.
[^] # Re: Mais oui...
Posté par pas_moi . Évalué à 3.
Le système de modération est inefficace à décider si tel ou tel commentaire me paraît important à mes yeux. Du moment que tu laisses des personnes faire des choix à ta place, il faut accepter que ces personnes n'aient pas la même vision que toi.
Ce n'est pas MA définition sur fascisme, c'est la réalité étudiable de l'idéologie fasciste
Bon, jusque là j'ai été patient et poli, mais faudrait peut-être prendre le temps de lire ce que j'écris avant de répondre: je te dis que je suis d'accord avec la façon dont tu décris le fascisme. Par contre, tu ne vois pas qu'il y a une différence entre l'idéologie fasciste et le terme «fascisme». La communication est basée sur un agencement de mots; lorsque tu emploies un terme, tu l'emploies dans le sens où tu l'entends (qui est sûrement le sens correct, là n'est pas le problème), mais peut-être pas dans le sens où tout le monde l'entend. Pour communiquer, i lfaut tenir compte des personnes qui vont recevoir ta communication, sinon il ne faut pas s'étonner que ça ne passe pas bien.
Par exemple, essayes de parler de drogues avec différentes personnes: il y a pas mal de buveurs d'alcool qui sont contre le pétard parce que la drogue «c'est pas bien»(tm)... sans même savoir ce qu'est une drogue. Dans le principe, il n'ont pas tort (la drogue c'est pas bien) mais ils ne se rendent pas compte de ce qu'ils disent: du moment qu'un produit joue sur ton état physique/mental, ça peut être considéré comme une drogue, tout dépend tdu point de vue de celui qui emploie le terme.
Donc, tout ça pour dire qu'il y a certains termes qu'il faut éviter d'employer ou préciser le sens dans lequel on l'emploie.
[^] # Re: Mais oui...
Posté par Étienne . Évalué à 1.
Il ne s'agit pas d'imposer, il s'agit d'une analyse pour comparer les objectifs de ce systeme de moderation lorsqu'il a ete cree et l'utilisation effective qui en est faite.
L'objectif initial etait d'eviter a tout le monde d'avoir a lire les commentaires ininterressants. Pour cela tout les visiteurs sont mis a contribution, il beneficient du filtrage des commentaires ininterressants effectues par les visiteurs precedents et en retour ils scorent les messages non constructifs qui sont apparus.
En aucun cas il ne s'agissait, lorsque les votes ont ete instores, de descendre un avis qui n'est pas le notre mais de permettre une navigation plus efficace. C'est dans cette meme optique qu'a ete cree le systeme de l'image "new" pour faciliter la navigation.
Que se pqase-t-il lorsque tu descends un post avec lequel tu n'es pas d'accord : on se retrouve avec un debat ou seul est present l'avis domminant, ce qui ne constitue plus un debat puisque ca revient a museler l'opposant. Est-ce que ce n'est pas une attitude plus dictatorial que de proposer un reflexion sur l'utilisation des votes ?
[^] # Re: Mais oui...
Posté par pas_moi . Évalué à 4.
Que se pqase-t-il lorsque tu descends un post avec lequel tu n'es pas d'accord
Heu... je rappelle qu'il n'est possible de voter qu'une seule fois par post. J'aimerais bien savoir comment il est possible de descendre un post avec un vote. Si certains posts qui parraissent intéressants à certaines personnes se retrouvent avec des notes négatives, c'est peut-être parce que la majorité des votants n'a pas apprécié le post, non? Et ça, c'est le principe de la démocratie (la majorité écrase la minorité, même si cette minorité représente près de 50% des gens). Il me paraît plus simple de comprendre comment les gens votent et de faire évoluer le site ou notre façon d'utiliser les notes afin de filtrer les discussions.
Maintenant, si on arrive à m'expliquer comment il est possible de tenir une position dictatoriale avec un vote par post, je suis pret à écouter le reste du discours, mais pour l'instant il repose sur un principe qui ne me paraît pas bon donc je n'en tiens pas compte.
# C'est pas très clair tout ça.
Posté par gle . Évalué à 9.
En fin de compte, il y a quarante lignes où on tourne en rond en se disant "y'a un problème", et qui glisse progressivement dans un univers Godwinien assez glauque.
Et en fin de compte une proposition que je ne comprends pas. Est-ce qu'elle ne serait pas inversée ? Parceque demander que les insultes soient mieux notées que les autres messages, ça ne me semble pas très constructif.
Sinon, je suis d'accord sur le fond. Beaucoup de votes sont faits en dépit du bon sens. Mais en fin de compte peut-être pas plus que lors des prochaines présidentielles. En fin de compte, la masse de la démocratie l'emporte sur le comportement stupide de certains.
[^] # Re: C'est pas très clair tout ça.
Posté par Anonyme . Évalué à -4. Dernière modification le 05 décembre 2021 à 17:43.
« Bon, je vais pas trop gueuler pour les fautes, de toutes façons il y en a trop pour les signaler, mais c'est pas très facile à comprendre tout ce fouillis. Et dans le texte attaché, qu'est-ce qui est de la personne en question, et qu'est-ce qui est de
<pseudo>? »Tout est de moi. Après un rapide aperçu, il ne m'a pas semblé qu'il y'ait tant de fautes que ça.
« En fin de compte, il y a quarante lignes où on tourne en rond en se disant "y'a un problème", et qui glisse progressivement dans un univers Godwinien assez glauque. »
Tu vois, par exemple, c'est typiquement une affirmation gratuite. N'importe qui peut tenir exactement le même propos à propos de n'importe quel texte sur internet.
Sans intérêt.
« Et en fin de compte une proposition que je ne comprends pas. Est-ce qu'elle ne serait pas inversée ? Parceque demander que les insultes soient mieux notées que les autres messages, ça ne me semble pas très constructif. »
Comme je l'ai souligné tout en haut, et un autre aussi, il s'agit d'une coquille.
Les prochaines elections qui auront lieu n'ont rien de particulier à voir ici : le problème est que les scores ne remplissent pas leur fonction de départ. Ils ne servent juste qu'à jauger la participation des utilisateurs.
Un score à -1 ne signifie absoilument rien !
# c est pas nouveau !!!
Posté par spipman . Évalué à 8.
tout le monde le droit de voter mais on sait aussi pertinement que des personnes antidémocratiques vont voter...
et il n'y a pas de solution : il faut faire confiance au gens et avoir foi en leur civisme !!!
[^] # Re: c est pas nouveau !!!
Posté par Étienne . Évalué à 0.
# Democratie, censure et dictature de la majorite...
Posté par tuan kuranes (site web personnel) . Évalué à 3.
Censure (mais on peut encore les lire), Vocabulaire (argots, gros mots, orthographe grammaire...), Approbation de l'idee, Amusement, Beau style, Liens donnés interressants malgre un texte bof...
Bref, voter c'est pouvoir s'exprimer de plusieurs maniere differentes d'un clic, pour signaler l'interet que chacun porte au commentaire...
Les limiter, les orienter, les gouverner afin de contraindre les individus à se conduire en voteur pour des idees ou je ne sais quelle methode, c'est surtout limiter l'usage de linuxfr... qui n'est pas un gouvernement... mais un site Web communautaire, cad refletant les utilisateurs du site, sans limites...
Personnellement je browse sur tous les commentaires... en commencant par lire les mieux notes... chacun se sert donc du systemes comme il veut...
OT : En passant, pourquoi ne pas voter pour des articles... et avoir ainsi une vue sur tous les articles du moment de linuxfr interressants quelque soit la rubrique... perso, j'aurais mis -1 a cette article... et +1 a samba 3.0 alpha1, etc...
[^] # Re: Democratie, censure et dictature de la majorite...
Posté par Anonyme . Évalué à -5.
Il y'a de toute façon des principes. Lorsque ces principes ne sont pas de droit mais de fait, c'est très facilement exploitable.
Les logiciels libee sont bien basés sur des principes non ? Soutiens-tu pour autant qu'ils sont liberticides ?
« OT : En passant, pourquoi ne pas voter pour des articles... et avoir ainsi une vue sur tous les articles du moment de linuxfr interressants quelque soit la rubrique... perso, j'aurais mis -1 a cette article... et +1 a samba 3.0 alpha1, etc »
Et moi j'aurai mis -1 à ta gueule en général (qui ne me reviens pas). Tu vois, c'est facile.
C'est imposer mon avis à tout le monde (ceux qui veulent te lire devront lire -10). C'est ce que tu trouve normal.
[^] # Re: Democratie, censure et dictature de la majorite...
Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) . Évalué à 2.
Personnelement, je ne crois pas qu'il s'agisse d'imposer ton avis, mais de l'affirmer. Tu as le droit de voter en ton ame et conscience. Tu t'exprime comme tu veux. Ton acte a une repercussion sur ton entourage, rien de plus normal ...
Oui, "j'impose mon avis" (bien que je ne considère pas ca comme une imposition), car j'en ai le droit (de part mes votes). Maintenant, on peut remettre en question les modalité d'obtention de ces votes mais ce n'est pas mon role...
[^] # Re: Democratie, censure et dictature de la majorite...
Posté par tuan kuranes (site web personnel) . Évalué à 0.
Donnes moi ceux de linuxfr... et on verra si tous le monde les connais
> Il y'a de toute façon des principes. Lorsque ces principes ne sont pas de droit mais de fait, c'est très facilement exploitable.
Joli... mais je comprends pas ceu que tu veux dire...
>Les logiciels libres sont bien basés sur des principes non ?
Tu parles de quoi, la ?!!? C'est quoi le rapport entre les logiciels libre et les votes des commentaire ? je vois pas bien...
>Soutiens-tu pour autant qu'ils sont liberticides ?
Je sais pas comment t'en est arrive a cette conclusion... j'ai beau me relire...
Mais, pour te faire plaisir, bien que ce OT de mon commentaire.. oui, les logiciels libres sont 'liberticides', puisqu'ils ils privent les logiciels proprietaire base sur du libre d'un certain nombre de liberte... ils n'ont plus la liberte de fermer le code...
>« OT : En passant, pourquoi ne pas voter pour des articles... et avoir ainsi une vue sur tous les articles du moment de linuxfr interressants quelque soit la rubrique... perso, j'aurais mis -1 a cette article... et +1 a samba 3.0 alpha1, etc »
les reply a ta news d'en dessous confirme mon impression... -1 eu ete bien...bon, 0 si tu preferes...
>Et moi j'aurai mis -1 à ta gueule en général (qui ne me reviens pas). Tu vois, c'est facile.
Reste cool... c'est pas a toi que je mets -1 !!! c'est a ta news... faut pas le prendre comme ca...
Si ton opinion n'est pas accepte dans une communaute... soit tu te changes... soit tu changes pour une communaute plus adapte...
Et oui, c'est facile, de dire, faire des conneries... mais je crois que tout le monde est au courant...
>C'est imposer mon avis à tout le monde (ceux qui veulent te lire devront lire -10). C'est ce que tu trouve normal.
Ben, c'est ca un vote... imposer a tout le monde son avis...
En revanche, si ch'u a -10, c'est que ma geule a deplu a 10 personnes...
C'est pas pareil que si c'est juste toi...
Le truc, c'est que les votes a 2 francs, ils sont noyes sous la masse des votes normaux...
[^] # Re: Democratie, censure et dictature de la majorite...
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Joli... mais je comprends pas ceu que tu veux dire... »
Tout regroupement social est guidé par des principes.
Lorsque ces principes sont de droit, explicite, on peut avoir un regard critique.
Lorsque ces principes sont de fait, implicite, là chose est bien plus compliquée, entendu que pour excercer un regard critique, il faut avoir une réference.
« >Les logiciels libres sont bien basés sur des principes non ?
Tu parles de quoi, la ?!!? C'est quoi le rapport entre les logiciels libre et les votes des commentaire ? je vois pas bien...
>Soutiens-tu pour autant qu'ils sont liberticides ?
Je sais pas comment t'en est arrive a cette conclusion... j'ai beau me relire.. »
Les logiciels libres ont des principes très stricts. Ils ont été très clairement édicté par la FSF.
Si penser à des principes et vouloir les faire partager à d'autre est une démarche liberticide, alors les logiciels libres sont dans une démarche liberticide.
« Mais, pour te faire plaisir, bien que ce OT de mon commentaire.. oui, les logiciels libres sont 'liberticides', puisqu'ils ils privent les logiciels proprietaire base sur du libre d'un certain nombre de liberte... ils n'ont plus la liberte de fermer le code... »
Donc si j'interdit l'esclavage, je suis liberticide, puisque je prive l'homme d'un certain nombre de libertés.
La liberté s'arrête là ou commence celle des autres : c'est le principe de la liberté même.
Tu es libre de faire ce que tu veux d'un logiciel tant que tu n'interdit pas aux autres d'en faire ce qu'ils veulent.
Donc tu n'es pas libre de rendre propriétaire un logiciel. C'est ce qui est garant de la liberté de ce logiciel.
Tout comme je ne suis pas libre de faire de toi un esclave, c'est ce qui est garant de ta liberté.
« Reste cool... c'est pas a toi que je mets -1 !!! c'est a ta news... faut pas le prendre comme ca... »
C'était une application directe de tes théories. Pas des miennes. Ces propos ne sont évidemment pas à prendre au sérieux.
« Si ton opinion n'est pas accepte dans une communaute... soit tu te changes... soit tu changes pour une communaute plus adapte... »
Une communauté est un moule dans lequel on doit se fondre ou bien qu'on doit quitter ?
.
« >C'est imposer mon avis à tout le monde (ceux qui veulent te lire devront lire -10). C'est ce que tu trouve normal.
Ben, c'est ca un vote... imposer a tout le monde son avis... »
Non, c'est faux.
Voter tant qu'on reste supérieur à 0 n'est pas imposer son avis, c'est donner son avis.
« Le truc, c'est que les votes a 2 francs, ils sont noyes sous la masse des votes normaux... »
Le truc, comme tu dis, à pas l'air de fonctionner si bien de l'avis de tous. Je constate que ceux qui ont l'air d'en être pleinement satisfait on tous l'air de n'avoir jamais connu linuxfr sans. Et donc d'ignorer quels ont été les arguments justifiant l'apparition de ce système.
# Interet de cette newZ ?
Posté par adonai . Évalué à 0.
Est-ce qu'il se passe tellement peu de choses aujourd'hui qu'on en est réduit à poster/lire des newZ sur des sujets aussi passionants que :
Comment voter pour les commentaires des newZ de DLFP ?
Le système de vote est plus ou moins utile pour faire un espèce de tri, mais faut pas exagérer.
De toute façon, je ne vois même pas pourquoi argumenter là dessus. Les gens votent. Point. Certains plus conscienseument (ouhla !) que d'autres. Certains pour s'amuser. La belle affaire...
Mais alors en page principale :
"Les gens votent-ils pour des idées sur linuxfr.org ?"
J'aurai tendance à m'en foutre un peu personnellement ...
Je regarde à peine les scores, je suis les threads qui m'intéressent. Et même si à cause d'un acharnement pour une raison ou une autre contre une contriution je rate une newZ, je n'en mourrai pas ...
Enfin on se distrait comme on peut ...
[^] # Re: Interet de cette newZ ?
Posté par Star_Dust . Évalué à 0.
Pas la peine de s'emporter pour ça.
XXXXXX, tu aimes les trolls ?
Bravo tu viens d'en déclencher un beau !
TU veut quoi d'autre encore ?
Changer les règles du jeu rien que pour toi ?
(mais on dirait que ... non tu n'oserais pas utiliser les techniques des gens que tu réprouves, hein ?...)
auto-scoré -1 afin que sa majesté qui browse à -1 puisse le voir.
[^] # Re: Interet de cette newZ ?
Posté par Anonyme . Évalué à -6.
Finalement, t'as quoi à dire sinon que tu t'en fous ? Si c'est le cas, assume ton trip et reste dans ton coin à subir plutôt que construire.
[^] # Re: Interet de cette newZ ?
Posté par adonai . Évalué à 3.
Impressioné. CA c'est de l'argumentation. Et après ça on joue à "qui à la plus longue" ?
Le fait que je lise DLFP depuis 3 mois ou un an n'a rien à voir dans l'affaire. Le fait que j'ai envie de cliquer partout non plus n'a rien à faire là. D'ailleurs ni pour l'un ni pour l'autre, tu ne me connais, ni tu ne connais l'utilisation que je fais de DLFP.
Ce dont on parle, c'est d'une newZ que je ne trouve pas follement pertinente, malgré son côté divertissant.
Tu écris pour parler de TA vision du système de vote dans DLFP et du fait que TU aimerais que cela marche autrement, parce que TU trouves que ça n'est pas idéal.
Finalement, t'as quoi à dire sinon que tu t'en fous ? Si c'est le cas, assume ton trip et reste dans ton coin à subir plutôt que construire.
C'est vrai que niveau post constructifs tu es au top. Celui là est un exemple pertinent. Les centaines de posts quasi identiques que tu nous infliges sur RMS (que j'aime bien c'est pas ça la question) aussi.
Donc tu arrives avec TON idée géniale sur la façon dont les autres devraient voter, c'est-à-dire COMME TOI. Et tu te plains parce que je ne suis pas constructif.
Je peux être constructif néanmoins.
Un système de vote ? Pourquoi pas ... de toute façon même si certains l'utilisent à des fins détournées, non plus pour juger de la valeur d'un post mais sur un mode défoulatoire, le résultat est +/- satisfaisant, i.e. les posts les plus mieux notés sont souvent intéressants/pertinents. Certains passent à la trappe, et je l'ai déjà dit : "dommage pour eux". Les débats ici de toute façon tournent toujours autour des même thèmes, un auteur aura donc tout loisir de revenir présenter son point de vue une autre fois, ailleurs, et je pourrai alors le consulter.
Maintenant faut-il, doit-on, et est-il possible de responsabiliser les votants ? ... Bof. Comme déjà dit, la majorité des gens votent déjà normalement. Et même parmi ceux-là, certains fautent parfois. La chair est faible. Donc on se retrouve avec des gens qui votent tout le temps pour déconner, que tu n'arriveras pas à forcer à voter comme tu l'entends, et les autres qui de manière générale, votent "responsable".
Moi ce que je proposerai, puisqu'il faut absoluement être constructif, c'est de ne laisser voter que les gens qui ont quelque chose à dire, i.e. tu votes => tu réponds. Ca donnera moins de vote, mais ça devrait assez "responsabiliser" les votants pour te satisfaire. Vu que l'anonymat a disparu des commentaires ...
<troll> Et puis on pourrait rajouter l'heure à laquelle ils ont voté, et depuis quelle machine, et donner leurs emails, comme ça si tu n'es pas content, tu envoies un mail à leur boîte en disant : "Hey lui il glande il poste sur DLFP au lieu de bosser !!!" </troll>
Donc j'en reviens à mon opinion du début. A quoi peut donc bien servir cette newZ ?
Sinon à passer le temps en se distrayant ...
P.S : L'avis d'un évêque : le fait que tu aies gagné plein d'XP dans la course aux XP que tu dénonces d'ailleurs fait de toi quelqu'un de compétent pour juger où/quand/comment voter ?
[^] # Re: Interet de cette newZ ?
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Non. On constate juste que ceux qui considèrent que le système de score fonctionne parfaitement semblent ne fréquenter linuxfr que depuis quelques mois.
Et oui, c'est un argument. Leur expérience joue en leur défaveur. Pour dire « telle chose est parfaite et rempli son usage », il aurait fallu savoir pourquoi « telle chose » est apparue.
« Le fait que j'ai envie de cliquer partout non plus n'a rien à faire là. D'ailleurs ni pour l'un ni pour l'autre, tu ne me connais, ni tu ne connais l'utilisation que je fais de DLFP. »
Je constate qu'à moins de naviguer à -1, il est impossible de lire des avis divers sur linuxfr.
Donc qu'il faut effectivement cliquer partout.
« Ce dont on parle, c'est d'une newZ que je ne trouve pas follement pertinente, malgré son côté divertissant. »
T'as le droit d'en penser ce que tu veux.
Cela dit, si elle est si impertinente que cela, je n'arrive pas à comprendre quelle succite chez toi l'envie de t'exprimer.
« Tu écris pour parler de TA vision du système de vote dans DLFP et du fait que TU aimerais que cela marche autrement, parce que TU trouves que ça n'est pas idéal. »
C'est pas un scoop, oui je parle en mon nom.
« C'est vrai que niveau post constructifs tu es au top. Celui là est un exemple pertinent. Les centaines de posts quasi identiques que tu nous infliges sur RMS (que j'aime bien c'est pas ça la question) aussi. »
Argument facile et gratuit.
L'argument valable aurait été doté d'au moins un exemple.
Mais je doute que tu puisse trouver un seul exemple de moi en train d'inflinger un post « quasi identitique » à un autre défendant RMS... sans que ce post soit précédent d'un message quasi identitique à autres d'insultes ou de dénigrement de RMS.
« Donc tu arrives avec TON idée géniale sur la façon dont les autres devraient voter, c'est-à-dire COMME TOI. Et tu te plains parce que je ne suis pas constructif. »
Je n'ai pas demandé aux gens de voter comme moi, j'ai soulevé la question, j'ai proposé une solution.
Si les principes du débat te sont étranger, je conçois bien que cela te choque.
« Un système de vote ? Pourquoi pas ... de toute façon même si certains l'utilisent à des fins détournées, non plus pour juger de la valeur d'un post mais sur un mode défoulatoire, le résultat est +/- satisfaisant, i.e. les posts les plus mieux notés sont souvent intéressants/pertinents. Certains passent à la trappe, et je l'ai déjà dit : "dommage pour eux". Les débats ici de toute façon tournent toujours autour des même thèmes, un auteur aura donc tout loisir de revenir présenter son point de vue une autre fois, ailleurs, et je pourrai alors le consulter.
Maintenant faut-il, doit-on, et est-il possible de responsabiliser les votants ? ... Bof. Comme déjà dit, la majorité des gens votent déjà normalement. Et même parmi ceux-là, certains fautent parfois. La chair est faible. Donc on se retrouve avec des gens qui votent tout le temps pour déconner, que tu n'arriveras pas à forcer à voter comme tu l'entends, et les autres qui de manière générale, votent "responsable". »
Il n'est pas question d'imposer quoi que ce soit, il est juste question de sensibiliser les gens au fait que voter en dessous de 1 sous prétexte qu'on est pas d'accord, c'est pas démocratique dans l'idée.
Mais bon, là je me rend compte que c'est un peu vain, vu la population bigarré de linuxfr.
En effet, ceux qui sont d'accords votaient sans doute correctement avant, et les autres ne changeront pas de sitôt, parce que ça leur convient bien ainsi.
On retrouve finalement le clivage habituel de linuxfr.
« Moi ce que je proposerai, puisqu'il faut absoluement être constructif, c'est de ne laisser voter que les gens qui ont quelque chose à dire, i.e. tu votes => tu réponds. Ca donnera moins de vote, mais ça devrait assez "responsabiliser" les votants pour te satisfaire. Vu que l'anonymat a disparu des commentaires ... »
L'idée est très interessante.
« Donc j'en reviens à mon opinion du début. A quoi peut donc bien servir cette newZ ?
Sinon à passer le temps en se distrayant ... »
Je trouve ça fout que tu puisse te distraire d'une chose qui, apparement, t'indiffère.
« P.S : L'avis d'un évêque : le fait que tu aies gagné plein d'XP dans la course aux XP que tu dénonces d'ailleurs fait de toi quelqu'un de compétent pour juger où/quand/comment voter ? »
C'était à l'origine pour donner un ton cocasse. Je ne critique pas la course au XP qui m'est completement étrangère.
Ca permet juste de rapidement signaler à certains que l'argument qui serait que je tiens ces propos serait du fait d'un score ridicule ne tiens pas.
Ce n'est pas pour gagner des XP que je tiens ce discours, je n'en ai pas besoin et n'en souffre pas.
C'est tout simplement parce que ce système qui, même s'il a crée une activité socialisante dans linuxfr, ne remplit pas les fonctions qu'il était censé remplir : modérer !
Modérer ne signifie pas « connaitre l'avis de la majorité » mais vérifier la conformité d'un message à des critères précis.
Et là, je constate qu'il n'existe aucun critère.
Ce qui permet de voter n'importe comment en tout bien tout honneur.
# Vote negatif = censure
Posté par Jean-Marc Chapuzot . Évalué à 9.
# Avis d'un posteur Soir&WE
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 7.
C'est rare, mais pour une fois je vais poster sur le temps de mon travail (c'est Mal(TM)).
Et oui, habituellement je suis un posteur du soir et du WE et je pense que ça explique mon nombre d'XPs.
Pourquoi ? Parce que les trolls sortent plus facilement le soir et le WE. Il suffit de voir la news de "la documentation de la Debian". A votre avis, combien ai-je eu d'XPs ?
160 environ en 24h :)
Conclusion :
Les XPs reflètent plus l'activité du posteur que de la qualité de ses posts (quoique je suis assez fier de ma définition de wmc² ;)
Je proposerais un système de note à la Jacques Martin (0 -> 20). Chaque personne aurait ainsi une moyenne qui définirait la crédibilité de ses posts. On pourrait aussi préfixer cette note de l'activité du posteur (nbre de post / news depuis inscription).
Et encore mieux (mais là je rêve) on pourrait noter par catégorie. En effet certains posts n'apportent rien au débat mais sont à mourir de rire et ça me dérangerait de les manquer :)
Moi je browserai en mode "moule/serieux/utile" ;)
Voilà c'est tout je retourne bosser.
A ce soir :)
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Avis d'un posteur Soir&WE
Posté par rootix . Évalué à -1.
Par contre ne pourrait pas-t-on avoir un nombre de vote qui permettrait de réguler: alors, je ne sais pas dans quel sens aller, on double le forfait de vote le week-end et on en met moins en semaine. Cela éviterait d'etre tenter de voter n'importe comment pour utiliser tous ses votes avant 1h00. Alors que le week-end, on arrive vite au bout.
C'est vrai wmc² aide beaucoup !
Pour Jacques Martin, ça va jusqu'à 10 et en plus on aurait toujours le maximum. Le notation est une bonne idée mais c'est pas évident de noter. Avec + et - on n'a pas à réfléchir, à la régueur, on pourrait avoir --- -- - = + ++ +++
.
# Idée d'amélioration du système de vote
Posté par rootix . Évalué à 3.
-> si je suis d'accord sur l'idée: +
-> si moi < d'accord (= moins d'accord jusque pas d'accord) ET que le commentaire est argumenté:+
-> si la personne laisse penser qu'elle a de l'eXPérience ET que son commentaire est argumenté: +
-> si commentaire non argumenté:-
-> si le commentaire ne porte pas directement sur la news mais que ce commentaire suscite mon attention:=(pas de vote) avec dérive sur + et - par réflexe.
Idée d'amélioration:
Avant le vote, voici ce qu'il faudrait voir dans un exemple totalement pris au hasard:
Re: erratum de Savoie (Score: *?*/#1) - Lundi 10 Décembre à 13:49 [ - ou + ]
Ajouté par *?* *?* ( *?* / *?* XP )
Après vote, les *?* seraient remplacé par la bonne valeur.
[^] # Re: Idée d'amélioration du système de vote
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 5.
Et puis si on cache le score le temps qu'on a pas voté pour la news, il sert à quoi le score ? Puisqu'on ne vote pas (normalement) pour un commentaire qu'on a pas lu, tout l'intéret même du système (ne pas avoir à lire les posts dans le négatif) est perdu.
Cacher les XPs si vous voulez... Mais pas l'auteur ni le score !
[^] # Re: Idée d'amélioration du système de vote
Posté par rootix . Évalué à -1.
Sinon, pour le score, je pense véritablement que ce serait utile de le cacher. Le faire aparaitre après épuisement des votes, où par volonté de ne plus vouloir voter pour les commentaires déjà lus. Enfin, je sais pas mais le problème, c'est que le fait de voir le score influence (beaucoup) les votes.
[^] # Re: Idée d'amélioration du système de vote
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 2.
Et ce n'est pas forcément plus mal que le score soit connu pour voter. Si un commentaire est déjà à 20 pourquoi remettre un + ? Et c'est valable aussi dans l'autre sens. Un commentaire que je trouves pas génial, mais pas catastrophique non plus je lui mets un + s'il déjà bien dans le négatif, et rien sinon (voir un - s'il est trop dans le positif).
# Les scores compliquent la lecture de DLFP
Posté par gui_ . Évalué à 3.
Sinon, on se retrouve à lire des réponses à des commentaires qui sont masqués car scoré négativement et on est obligé de cliquer sur le signe [+] pour lire le commentaire, ce qui fait perdre beaucoup de temps.
Mais comme je lis tous les commentaires, pour ne pas rater des commentaires scorés négativements mais quand même interessant (comme parfois ceux de yeupou ou pbpg) je me retrouve avec des pages contenant des commentaires comme "first post", "bonjour je viens foutre ma merde" ou il n'y a pas longtemps un commentaire obscène et insultant (dont je vous ne donnerai pas l'url car il ne le mérite pas). Ce sont ces commentaires que j'aimerai ne pas voir grace au système de scoring.
Je pense qu'il serait plus simple d'avoir une équipe de modérateurs pour les commentaires, équipe élue par les utilisateurs. Ces modérateurs supprimeraient les commentaires inutiles et le nom du modérateur serait connu, ce qui obligerait le modérateur a faire convenablement son travail. Les elections des modérateurs devrait être relativement régulière et un modérateur ne respectant pas ses engagement devrait pouvoir être facilement remplacé.
L'autre problème de ce système de score, c'est aussi la chasse à l'XP qui pousse certain à faire des commentaires consensuel et à ne pas prendre de risque pour leurs XP.
Pour finir, avez vous trouvé que la qualité des commentaires a augmenté depuis la création de ce système de score et d'XP? je n'en suis pas convaincu...
[^] # Re: Les scores compliquent la lecture de DLFP
Posté par kalahann . Évalué à 1.
Par contre, je trouve que la qualité de navigation a augmenté. On évite plus facilement qu'avant les trolls poilus.
Ce qui manque je trouve, c'est la possibilité de stocker dans ses préférences une valeur de navigation par défaut (à moins que ce soit la ligne "Score"?). Ce qui serait bien ce serait de pouvoir la fixer aussi en négatif pour ne filtrer par exemple que les posts < -10 pour être sûr d'éviter les trolls et commentaires insultants, mais pas les trop nombreux posts intéressants régulièrement scorés moins.
Je pense qu'un système de modérateurs comme tu le défend serait un peu trop lourd, et irait à l'encontre de la liberté d'expression.
# De l'inconvénient du binaire...
Posté par Jean-Marc Notin . Évalué à 10.
Je suis conscient que cela rendrait le système plus complexe à gérer, mais ne serait-ce pas envisageable de modifier la façon de voter ?
Exemple: je vote [-] à une news, une fenêtre s'affiche et je dois cocher :
[ ] Off topic
[ ] Troll
[ ] Inintéressant
La même chose pourrait être faite pour [+].
Les auteurs des news pourront ainsi savoir pourquoi ils ont été scorés en négatif.
[^] # Re: De l'inconvénient du binaire...
Posté par kalahann . Évalué à 2.
[^] # Re: De l'inconvénient du binaire...
Posté par Eugen Dedu . Évalué à 1.
# On s'en fout un peu...
Posté par freePK . Évalué à 7.
Personnellement, je me fous comme de l'an 40 (c'est que dire...) des XP. C'est au mieux un gadget pour moules, au pire un bon thermometre de la societe linuxienne qui frequente Linuxfr.
Dans le premier cas, cela permet de cliquer comme un fou pendant 5 minutes.... dans le deuxieme, cela permet de sonder approximativement la facon de penser des habitues. Comme j'ai une sainte horreur des sondages - apres tout, je m'estime assez grand pour juger tout seul de la pertinence de tel ou tel propos - je ne fais que peu de cas de ces resultats. Le seul interet que j'y vois est le travail que cela a demande au(x) codeur(s) de DaCode.
Le cote un peu emm... est bien entendu l'empechement de lire une discussion sans devoir tomber dans la clicomania aigue (et de ce fait de rejoindre le clicomaniaque du XP). J'avoue que lorsque le debat est long, on finit par zapper... quitte a ne pas lire certains bons commentaires. D'un autre cote, on a moins de gros trolls velus qui empestaient DLFP avant les XP. On peut dire que DLFP est plus agreable a lire aujourd'hui qu'il y a quelques mois... meme si comme cela a ete souligne plus haut, cela a tendance a tomber dans le consensuel mou de facon a proteger/gagner de l'XP. Encore une fois, cela permet de juger rapidement un posteur...
Bref, je crois que l'on y a plus gagne en excluant les anonymes - quoique... - qu'en ajoutant les XP. Cela favorise la prise de position. On note toutefois une impermeabilite chronique de certains a l'humour... Peut-etre la peur de perdre leurs sacro-saints XP ? C'est vrai que l'on rigole moins ici... Sinon, vouloir regir la facon de voter des gens est une heresie : si tu dis "il faut voter ainsi dans tel but", tu aurais toujours un nombre non negligeable de gens pour faire le contraire - meme occasionnellement - et retomber dans le travers initial. C'est mal connaitre les foules que de vouloir leur laisser la liberte de faire ce qu'elle veut en lui demandant de respecter une regle. Dans l'anonymat generale - i.e. sans suveillance et/ou repression - cela ne fonctionnera jamais. C'est humain, c'est tout.
Rien a voir : un truc que je n'ai pas compris :peut-on configurer ses preferences pour naviguer avec tel ou tel niveau (-1 par exemple). D'autre part, dans la boite "autres", on navigue par defaut a +15 (ou quelque chose comme cela) et on est toujours oblige de changer... Pas logique. Ne peut-on pas configurer tout cela ad libitum via les preferences ? Desole, si c'est trivial mais cela manque de doc :-)
PK, auto-satisfait, je m'en foutiste... et sans accent.
[^] # Re: On s'en fout un peu...
Posté par feth . Évalué à 0.
>Rien a voir : (...)
öùîçhê c'est possibe, je surfe à -1 parce que toi aussi sans doute tu adores les bonnes blagues que les gens auto-scorent toujours à -1.
Sur la page de préférences qui doit être http://linuxfr.org/users/?a=mu(...) , il faut mettre le score à -1 !
C'st aussi accessible depuis la page de démarrage de linuxfr dans une boite quelque part sur la droite, dont l'altitude dépend de ces mêmes préférences), il faut mettre le score à -1 !
Oilà !
[^] # Re: On s'en fout un peu...
Posté par freePK . Évalué à 1.
Ce n'est pas tant pour cela que pour suivre tout simplement les conversations sans activer le javascript chez moi. Au boulot, je m'en fous mais chez moi, les navigateurs roulent au mode reduit : pas de java(script), des cookies uniquement sur DLFP, etc.
Sur la page de préférences qui doit être linuxfr.org/users/?a=mu , il faut mettre le score à -1 !
Il va de soit que j'avais essaye avant de poser la question. Chez moi, cela ne change rien. J'ai -1 et je navigue en 0 par defaut sur les nouvelles de la premiere page et en +17 (sic...) sur les nouvelles classees "autres".
Bogue de DaCode ? Ou maladresse de ma part ?
Connaissant les cracks qui codent DaCode, je penserai bien sur plutot pour la deuxieme solution :-)
PK, au boulot donc sans accent...
# La course aux XP
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 5.
Je trouve le systeme des XPs compliqué, et n'apportant pas grand chose au systeme precedent :
Les niveaux "moine", "shaolin" , "pingouin a poil long", etc, me semble un peu ridicule, et me fait penser aux groupes de warez que j'ai frequenté dans ma jeunesse...
Quand aux anonymes, c'est bien domage qu'ils n'aient plus le droit de s'exprimer (sauf pour certain racistes incurables), ils apportaient un peu d'air frais a la communauté dlfp que je trouve malheureusement de plus en plus hermetique au monde exterieur.
C'est pour ca que je navigue a -1, si un post me plait pas, et bien j'utilise la roulette de ma souris pour aller plus bas, et je trouve ca tres bien comme ca :)
[^] # Re: La course aux XP
Posté par Neryel . Évalué à 1.
Les niveaux "moine", "shaolin" , "pingouin a poil long", etc, me semble un peu ridicule, et me fait penser aux groupes de warez que j'ai frequenté dans ma jeunesse...»
C'est vrai qu'AMHA les noms ne sont ni nécéssaires ni très bien choisis. Mais ce n'est pas franchemetn important. Ca ne serait génant que si au lieu de «Ajouté par ...» on voyait «Ajouté par [grade] ...».
Quand aux systèmes d'XP, ils ont quand meme un avantage AMHA, c'est que tu réfléchis quand meme à deux fois avant de poster une connerie. Enfin, la plupart du temps ;)
Pour les anonymes, je suis mitigé. La permission de poster en anonyme avait des avantages, comme le fait de pouvoir poster sans se logger ou s'inscrire. Il y avait aussi des inconvénients, comme les messages à contenu peu interessant et la difficulté à suivre certaines discussions entre trois anonymes :)
Et à part ça, je trouve toujours que 'navigation à -1 roulaize' ;)
[^] # Re: La course aux XP
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 1.
Ah bon ?
Je te paris que même en postant :
DEBIAN SUX !!!!
en 1er post je ne pourrais pas perdre autant d'XPs que j'en ai gagné hier en postant pourtant que des conneries :)
L'idée de vote est bonne mais celle de "qd quelqu'un met un [-] il faut pas lui faire perdre trop d'XPs" est bof.bof Elle entraine un gonflemment des XPs des habitués et/ou des trolleurs.
Pourquoi ne pas mettre en place un vote à la http://x.dlfp.org/(...) ?
On peut donner une note et pas seulement "c'est nul, c'est bien" qui manque de granularité.
Un autre truc à faire est de figer les posts auto-scoré à -1 ou les distinguer des autres.
Une classification par catégorie serait aussi très bien "drole/utile/correction de news/..."
Et enfin on garde les logins affichés car sans eux on ne peut plus suivre un thread.
Et on interdit toujours Anonyme car je ne comprends toujours pas l'intérêt de poster en Anonyme ?
Même qd je dis une grosse connerie j'assume. Ou alors renommons Anonyme en "Jupon_de_sa_mère" ;)
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: La course aux XP
Posté par Neryel . Évalué à 2.
DEBIAN SUX !!!!
en 1er post je ne pourrais pas perdre autant d'XPs que j'en ai gagné hier en postant pourtant que des conneries :)»
Bon,disons que ca fait parfois réfléchir à deux fois, alors ;)
«L'idée de vote est bonne mais celle de "qd quelqu'un met un [-] il faut pas lui faire perdre trop d'XPs" est bof.bof Elle entraine un gonflemment des XPs des habitués et/ou des trolleurs.»
C'est vrai qu'on devrait pouvoir en perdre autant qu'en gagner. Mais rien qu'en votant, tu peux compenser ce que tu perds.
«Un autre truc à faire est de figer les posts auto-scoré à -1 ou les distinguer des autres.
Une classification par catégorie serait aussi très bien "drole/utile/correction de news/..."»
L'idée d'une catégorie serait bien, mais ca doit etre assez dur à gérer, par contre. Et puis, ca devient pas le bordel si un post corrige la news en étant drole et en apportant au passage quelque chose d'utile, ainsi qu'un troll, histoire de pas avoir que du positif, ce serait trop simple ;)
Pour les logins et anonyme, je suis d'accord, mais le compte anonyme avait cependant l'interet de permettre à quelqu'un qui passe occasionellement de ne pas avoir à créer un compte pour pouvoir poster un commentaire...
[^] # Re: La course aux XP
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 0.
s/parfois/rarement/ ;-)
Mais rien qu'en votant, tu peux compenser ce que tu perds.
Ouais, en plus j'avais oublié ce point :(
Et puis, ca devient pas le bordel si un post corrige la news en étant drole et en apportant au passage quelque chose d'utile, ainsi qu'un troll, histoire de pas avoir que du positif, ce serait trop simple ;)
On fait de l'héritage multiple ;)
Non, je pense qu'on laisse l'auteur du commentaire autocatégoriser son commentaire si il en a envie
e compte anonyme avait cependant l'interet de permettre à quelqu'un qui passe occasionellement de ne pas avoir à créer un compte pour pouvoir poster un commentaire...
Faut pas 3 minutes pour créer un compte, ça n'engage à rien et le seul risque encourru est de se transformer en moule ;-)
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
# Non au vote binaire
Posté par Matafan . Évalué à 4.
D'autre part, comme l'a souligné quelqu'un plus haut, le système étale trop les scores finaux. A quoi bon monter un scrore à +40, à quoi bon en sanctionner un à -20 ?
Je pense donc qu'il serait bon d'abandonner ce vote incrémental "plus/moins" pour un vote "absolu". On pourrait proposer une échelle restreinte de votes possibles, de -1 à +3 par exemple, en assortissant chaque niveau d'un libellé indiquant clairement à quoi correspond un vote (du style "-1 [erroné, hors-sujet ou inintéressant]", "+3 [contribution originale très intéressante]"...). Puis on moyennerait simplement les notes.
Ce n'est évidemment qu'une suggestion, et les détails (le nombre de niveaux, leur libellé... Tiens d'ailleurs, on n'est pas obligé d'offrir une échelle linéaire ; on peut par exemple prévoir un [-10] pour les messages obscènes et insultant du genre de celui qu'on a eu il n'y a pas longtemps...) importent peu. Mais je pense qu'il faut absolument abandonner le principe du vote incrémental binaire.
[^] # Re: Non au vote binaire
Posté par Bernard DE CARLI . Évalué à 0.
Chaque vote est décidé par des idées subjectives qui paraissent juste pour l'auteur mais qui peuvent paraître injuste pour une autre personne. C'est pourquoi on dit souvent une personne, un vote.
En effet, en partant du fait que la majorité des votants le font correctement par rapport à des critères moyens , les votes s'équilibrent et reflêtent la pensée de la majorité des votants.
Pour ma part et cela n'engage que moi, il n'est pas nécessaire de changer le système de vote.
--
[TROLL]
Pourquoi lors de présidentielles, des candidats ont 40% de voix et d'autres 5% ou moins, ne pourrait-on pas tous les limiter entre 0% et 10%?
[/TROLL]
# Voter au ... hasard : suggestion pour un systeme de votation
Posté par Egidius . Évalué à 1.
J'avoue que c'est réussi.
Quan au sens critique qui jugerait de la qualité des votations, c'est un probléme difficile qui ne pourrait se résoudre qu"en justifiant de son vote. Une sanction >0 ou <0 argumentée.
Cela riquerait d'être un peu lourd.
La spontanéité de la réaction en pâtirait.
Par contre, il faut vérifier que les votations ne favorisent pas un certain conformisme.
Il faut comme ça vient d'être fait tirer l'alarme.
Le seul système "juste" serait de déclencher une notation au hasard, on ne noterait plus +1 ou -1,
on solliciterait un octroyeur hasardeux de points.
Les participations aux commentaires aurit un système tout aussi aléatoire qui fixerait leur score.
# LinuxFR, la démocratie et l'ostracisme
Posté par adimante . Évalué à 0.
Je vais tenter d'apporter ma contribution en étant le plus concis et le plus informé possible, ceci en 3 points:
1) le système de vote;
2) démocratie et représentation;
3) les Anciens et les Modernes.
Sur 1) : Voter par -1 sur un commentaire est largement le fait de l'opinion, informée ou non. Comme dit Yeupou, nous sommes en démocratie et si nous sommes invités à donner notre opinion, nous ne pouvons le faire qu'avec notre faible intelligence et sur des opinions effectivement exprimées. Qu'un imbécile nie le bien fondé d'une opinion et qu'un expert se fasse jetter, il faut reconnaître à ce moment-là, qu'en effet il y a un problème pour ce qui est d'exprimer publiquement ses opinions. Je ne ferai pas l'injure à Socrate (assassiné par le régime démocrate qui s'installe peu après -404 à Athènes, après la courte Tyrannie des Trente qui ne dure que 18 mois), de comparer son sort avec l'injustice qui règne dans le système de vote de LinuxFR. Sachant qu'Anytos le maquignon et Mélétos le tanneur ont demandé la mort de Socrate, il faut bien se rendre à l'évidence que le système de vote direct (et à Athènes, l'élection par tirage au sort, pour 1 an, de nombre d'incompétents, qui vont devenir généraux, stratèges, archontes et juges à la Boulè) pose problème. D'où le progrès que représente la démocratie représentative (hélas! pour les anarchistes). Dans un système d'expression directe de l'opinion, on est aux prises avec beaucoup de problèmes, dont un des moindre est le risque des démagogues (c'est ce dont se rend compte Rousseau dans le Contrat Social). L'autre problème, qui plaira à Yeupou est, comme disait Churchill, que «la démocratie se résume à ceci : serrer des mains sales».
Sur 2) Je vois que je ne me suis pas préoccupé du système de points : je ne suis pas sûr que l'expertise et surtout la sagesse viennent de l'accumulation des XP (on a plus l'impression que c'est là chose due au hasard et à la persévérance: il faut et il suffit d'être connecté tous les jours et de voter). En tout cas, il faut redire la nécessité du vote négatif : l'ostracisme a une belle fonction. Celle d'éloigner les intelligences qui sont trop fortes pour le système: à qui faut-il obéir? À la loi ou à un homme, même providentiel ? C'est le problème posé par Alcibiade, qui est à la fois ostracisé (il mutile les statues des Hermès) et est en même temps, quelques années plus tard accueilli comme l'homme de la situation à Athène. Le problème général que pose la démocratie est que le pouvoir est, de base, remis entre les mains des incompétents («oi polloi», dit Aristote = "les plus nombreux"). Eh! Oui! qui d'entre nous est expert en stratégie militaire, en modèles économiques, en philosophie politique, etc. ? On constate que dans une démocratie, la passion règne (les opinions les plus extrêmes, comme les plus banales sont sujettes à variation et à des prises de positions qui peuvent faire vaciller le régime (régime = façon de vivre dans une nation). Il faut donc tempérer ces passions par un système de représentation, qui s'organise autour d'une élite. Mais en même temps, il ne faut pas que cette élite accède seule au pouvoir, qu'elle garde indéfiniment, sans être évaluée. L'autre difficulté est l'accvès aux richesses, ainsi que Montesquieu, admirateur des anglais, l'avait analysé: une démocratie n'est rien, si l'intérêt de chacun et de tous n'est pas pris en considération dans l'accession possible à un niveau de richesse. Dernière difficulté et sa solution: pour empêcher le trust des richesses et du pouvoir, il faut multiplier les désaccords et les réguler par des instances de débat et de législation diverses (c'est ce à quoi ont pensé, Hamilton, Jefferson et Jay, dans les Federalists Papers, à l'origine de la Constitution des USA). La masse "choisit" ses représentants (d'où la nécessité de former la masse, pour que des élites en surgissent).
Sur 3) L'ostracisme a du bon; on réfléchit dans l'exil. C'est ce qui est arrivé à bon nombre de grecs, mais aussi aux Latins. Ovide fût envoyé sen Roumanie, sur la mer Noire, où il voyait les barbares tirer leurs flèches sur les maisons romaines - mais Ovide a dû voir des choses à Rome, qu'il n'aurait pas dû voir : l'Empereur l'a alors exilé à vie. Le philosophe Sénèque a été envoyé en Corse, où à l'époque l'île n'était pas aussi drôle que du temps du Préfet Bonnet. Sans parler de Napoléon, de Hugo, etc. Il faut savoir se plier aux lois de la démocratie (ou aux lois du pays dans lequel on vit), pour une raison assez simple : si on désobéit pour des motifs subjectifs (ce qui est souvent le cas), la loi du pays ou du sytème n'est plus une loi ou un ensemble de règles. C'est un jeu où tous trichent. Donc, le tricheur doit accepter d'être ostraciser et le système se réformer pour ne pas tenter les tricheurs. Les Anciens étaient durs, sans doute, mais pas aussi durs que les Modernes, qui aiment tellement leur liberté qu'ils n'obéissent à rien, sinon aux sentiments. Même pas aux promesses, d'ailleurs. Ce propos doit être tempéré, car si Linux existe c'est que beaucoup, qui avaient faits des promesses, les ont tenues. J'y vois un grand sens de l'honneur et une certaine noblesse, pour ne rien dire de l'altruisme.
Conclusion : au début, je ne comprenais pas ce que Yeupou venait dire avec Churchill et sa référence à la démocratie Athénienne, dans un débat sur le scoring de LinuxFr. Je le vois mieux maintenant. Même si je pense que LinuxFR est une zone très réduite du débat sur les logiciels libres (et de plus sans vrai pouvoir d'orientation et de décision); mais je pense comme lui, que même dans un tel lieu il faut un peu de sérieux et d'éducation. Hélas! pour Yeupou, je ne suis pas sûr que cette éducation se fasse par le bvote, mais par la claire conscience que la réflexion, qui est toujours difficile, doit toujours prendre le pas sur l'insulte, la calomnie et la bassesse, qui ne grandissent jamais leurs auteurs. Pour en revenir à un sujet moins grave, le système de vote doit perdurer tel qu'il est et il est bon de perdre des points parce qu'on a tenu des propos inconsidérés. Je ne pense pas que les intervenants soient tous des demeurés tout droits sortis des Ozarks, cette région des Appalaches célèbre par ses crétins. S'il y en a, ils doivent être minoritaires, ici. Ainsi, la bienveillance, la prudence, mais aussi la recherche de news qui offrent de l'intérêt permettrait à notre communauté de s'épanouir et d'élever intellectuellement le débat sur les heurs et malheurs du logiciel libre. Si Dieu est grand et que Stallman est son prophète, il ne me semble pas devoir être le seul, pour la bonne raison que RMS, qui pourtant a tant fait, ne propose pas vraiment d'alternative profonde au concept de liberté. Son domaine c'est le partage de la technique, non la réflexion sur la technique. Quant à nous, mes frères de la communauté du PingouinFR, portons les linges humides et agitons les palmes en faveur de frère Yeupou.
[^] # ôde au retour chariot
Posté par Netsabes . Évalué à 2.
Hop, -1.
[^] # Re: LinuxFR, la démocratie et l'ostracisme
Posté par Anonyme . Évalué à 2. Dernière modification le 05 décembre 2021 à 17:43.
« Je ne ferai pas l'injure à Socrate (assassiné par le régime démocrate qui s'installe peu après -404 à Athènes, après la courte Tyrannie des Trente qui ne dure que 18 mois), de comparer son sort avec l'injustice qui règne dans le système de vote de LinuxFR. Sachant qu'Anytos le maquignon et Mélétos le tanneur ont demandé la mort de Socrate, il faut bien se rendre à l'évidence que le système de vote direct (et à Athènes, l'élection par tirage au sort, pour 1 an, de nombre d'incompétents, qui vont devenir généraux, stratèges, archontes et juges à la Boulè) pose problème. D'où le progrès que représente la démocratie représentative (hélas! pour les anarchistes). »
En fait, tu poses la question de manière assez ambigue. Après la fin de la Tyrannie des Trente (le régime de 404 donc), un armistice est proclamé dont seuls les trentes, les dix (ceux qui géraient le Pirée) et les onzes (ceux qui se chargeient des executions capitales) furent exclus.
Socrate lui, à été condamné en 399 pour corruption de la jeunesse. L'enseignement sophiste était en effet plus ou moins associé à la menace oligarchique.
Cela dit, tu sembles oublier l'élément essentiel du cas athénien de démocratie directe : l'ekklesia, l'assemblée du peuple.
Les boulêutes (de la boulè donc) ne peuvent prendre aucune décisions, leur rôle est de recevoir des propropositions et de transmettre un probouleuma à l'ekklesia. L'ekklesia, composée de n'importe quel citoyen le désirant, vote le probouleuma.
Les stratèges, eux, ne sont pas tirés au sort, bien sur, ce sont les chefs militaires (qui au Vème siècle sont également sur le devant de la scène politique).
Les archontes ont un poids plus que limité dans la gestion de la cité, il ne s'agit que d'une survivance de structures archaiques.
L'intérêt de la démocratie représentative à mon avis ne se situe pas là. L'intérêt est qu'elle est adapté à nos mondes.
On ne vit plus dans une cité, on vit dans un pays. Faire voter 50 000 000 de personnes n'a rien à voir avec faire voter 6000 personnes. De même, notre conception des occupations de la journée sont sans rapport.
« Dans un système d'expression directe de l'opinion, on est aux prises avec beaucoup de problèmes, dont un des moindre est le risque des démagogues (c'est ce dont se rend compte Rousseau dans le Contrat Social). L'autre problème, qui plaira à
<pseudo>est, comme disait Churchill, que «la démocratie se résume à ceci : serrer des mains sales». »Je me méfie beaucoup de Rousseau (ça écrit des traités sur l'enfance mais ça case tout ses mioches à l'assistance publique).
Quand au terme démagogue, son emploi est assez facile, je m'en méfie.
« Je vois que je ne me suis pas préoccupé du système de points : je ne suis pas sûr que l'expertise et surtout la sagesse viennent de l'accumulation des XP (on a plus l'impression que c'est là chose due au hasard et à la persévérance: »
Je suis d'accord.
La question que je me posais n'était pas de savoir si les XP étaient positif ou psa, la question que me posais était de savoir si le système de modération actuellement en place est efficace ou pas.
Pour ma part, il ne l'est pas du tout. Il est ludique mais clairement inéfficace, puisque j'ai tendance à lire quasiment tout les messages en négatif.
Tout simplement parce que ce qui incite à la réaction est généralement plus intéressant que ce qui laisse indifférent.
« l'ostracisme a une belle fonction. Celle d'éloigner les intelligences qui sont trop fortes pour le système: à qui faut-il obéir? À la loi ou à un homme, même providentiel ? C'est le problème posé par Alcibiade, qui est à la fois ostracisé (il mutile les statues des Hermès) et est en même temps, quelques années plus tard accueilli comme l'homme de la situation à Athène. »
Tu te méprends sur l'interet de l'ostracisme. L'ostracisme à pour but de stopper un conflit entre deux personnes d'envergure également. Conflit qui nuit à la cité puisqu'il pose un statut quo continu.
L'ostracisme (au sens historique) est une décision politique et non pénale : on exile pour 10 ans une personne non pour un acte précis mais pour son poids dans la cité.
L'affaire des Hermes et de la parodie des Mystères d'Eleusis était évidemment en grande partie (sinon intégralement) un prétexte.
Cela dit, Alcibiade n'a pas été ostracisé, il aurait probablement été condamné à mort, s'il était revenu à Athènes alors qu'il venait de partir pour l'expédition de Sicile (nous sommes en 415 avant l'ère chretienne).
Quand il fut accueilli comme l'homme de la situation à Athènes, c'est à l'occasion du première révolution oligarchique, celle de 411-410. Là, Alcibiade propose ses services aux démocrates (regroupés à Samos, avec la flotte) et est élu stratège.
« Le problème général que pose la démocratie est que le pouvoir est, de base, remis entre les mains des incompétents («oi polloi», dit Aristote = "les plus nombreux"). Eh! Oui! qui d'entre nous est expert en stratégie militaire, en modèles économiques, en philosophie politique, etc. ? »
C'est une manière de poser le problème.
L'autre, c'est de se demander au nom de quels diplomes un économiste, un enarque, devrait décider l'avenir entier d'une nation.
« On constate que dans une démocratie, la passion règne (les opinions les plus extrêmes, comme les plus banales sont sujettes à variation et à des prises de positions qui peuvent faire vaciller le régime (régime = façon de vivre dans une nation) »
Tu noteras que notre XXème siècle est plein d'exemples de régimes non démocratiques où la passion règnait… :)
« Il faut donc tempérer ces passions par un système de représentation, qui s'organise autour d'une élite. Mais en même temps, il ne faut pas que cette élite accède seule au pouvoir, qu'elle garde indéfiniment, sans être évaluée. L'autre difficulté est l'accvès aux richesses, ainsi que Montesquieu, admirateur des anglais, l'avait analysé: une démocratie n'est rien, si l'intérêt de chacun et de tous n'est pas pris en considération dans l'accession possible à un niveau de richesse. »
Il ne faut pas perdre de vue que le gros des philosophes des lumières étaient ultra-élitistes et revendiquaient l'accès au pouvoir pour les actifs (eux). La vie des paysans, c'était leur affaire qu'en théorie très lointaine.
L'intérêt de chacun était-il pris en compte, au XVIII selon Montesquieu ? Qui était le chacun pris en considération ?
« L'ostracisme a du bon; on réfléchit dans l'exil. C'est ce qui est arrivé à bon nombre de grecs, mais aussi aux Latins. Ovide fût envoyé sen Roumanie, sur la mer Noire, où il voyait les barbares tirer leurs flèches sur les maisons romaines - mais Ovide a dû voir des choses à Rome, qu'il n'aurait pas dû voir : l'Empereur l'a alors exilé à vie. Le philosophe Sénèque a été envoyé en Corse, où à l'époque l'île n'était pas aussi drôle que du temps du Préfet Bonnet. Sans parler de Napoléon, de Hugo, etc. Il faut savoir se plier aux lois de la démocratie (ou aux lois du pays dans lequel on vit), pour une raison assez simple : si on désobéit pour des motifs subjectifs (ce qui est souvent le cas), la loi du pays ou du sytème n'est plus une loi ou un ensemble de règles. C'est un jeu où tous trichent. Donc, le tricheur doit accepter d'être ostraciser »
Je peux t'assurer que l'ostracisme, au sens historique du terme, n'est qu'une décision politique, sans aspect pénal. Il ne s'agit pas du tout de tricherie.
Le dico lui, dit simplement « ostracisme n. m. Exclusion d'une personne décidée par un groupe. || Attitude de réserve et d'hostilité qu'un groupe manifeste à l'égard de qqn. »
(http://www.francophonie.hachette-livre.fr/cgi-bin/hysearch2?V=ostra(…))(http://www.francophonie.hachette-livre.fr/cgi-bin/hysearch2?V=ostra(…))
« Conclusion : au début, je ne comprenais pas ce que
<pseudo>venait dire avec Churchill et sa référence à la démocratie Athénienne, dans un débat sur le scoring de LinuxFr. Je le vois mieux maintenant. Même si je pense que LinuxFR est une zone très réduite du débat sur les logiciels libres (et de plus sans vrai pouvoir d'orientation et de décision); »On peut longuement parler de Churchill et d'Athènes. Mon message était une réponse à un message qui avait évoqué Churchill.
Cela dit, lorsqu'on parle de vote communautaire, on parle plus ou moins d'une pratique sociale rattachable au civisme.
« mais je pense comme lui, que même dans un tel lieu il faut un peu de sérieux et d'éducation. Hélas! pour
<pseudo>, je ne suis pas sûr que cette éducation se fasse par le bvote, mais par la claire conscience que la réflexion, qui est toujours difficile, doit toujours prendre le pas sur l'insulte, la calomnie et la bassesse, qui ne grandissent jamais leurs auteurs. Pour en revenir à un sujet moins grave, le système de vote doit perdurer tel qu'il est et il est bon de perdre des points parce qu'on a tenu des propos inconsidérés. Je ne pense pas que les intervenants soient tous des demeurés tout droits sortis des Ozarks, cette région des Appalaches célèbre par ses crétins. S'il y en a, ils doivent être minoritaires, ici. Ainsi, la bienveillance, la prudence, mais aussi la recherche de news qui offrent de l'intérêt permettrait à notre communauté de s'épanouir et d'élever intellectuellement le débat sur les heurs et malheurs du logiciel libre. »Là tu abordes la théorie du problème.
Il me semble pas qu'on puisse apporter de solutions.
Cela dit, après cette nouvelle, j'ai tendance à penser qu'il n'y a pas de solution qui viendra des utilisateurs (je vais poster ma conclusion plus bas).
Cela dit, c'est plutôt rassurant de voir qu'il y'a des gens qui s'expriment ici parce que ça les interesse…
# je vote et mon chat [AUSSI]
Posté par cornofulgur . Évalué à 1.
Je vote [NON] à des scores bornés [K,inf[ , ]inf,K] ou [K,K] parce que ca réduirait l'expression du vote.
Je vote [BLANC] sur les "-1". Retirons les des votes.
Je vote [OUI MAIS] au retour des posts anonymes. il serait bon de brimer un peu les anonymes: autorisons les posts anonymes un mois sur deux par exemple. ;)
Je vote pour des [DEBATS]. Pas pour des idées, des arguments, des XP, des scores, des logins.
Je vote [+] sur tous les commentaires de FreePK même s'ils sont trop longs à lire.
Je vote [OUAIS] à un robot qui voterait automatiquement [+] sur tous les commentaires trop longs de FreePK.
Je vote [LIBRE] car j'utilise GNU.FREE ( http://www.free-project.org(...) )
# Un vote, un point
Posté par Bernard DE CARLI . Évalué à 2.
On supprime les votes négatifs, et on attribut un point aux commentaires que l'on juge intéressant.
Un vote, un point...
--
Vive la démocratie
# pas vraiment d'accord (quoique)
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
Avant de voir de critères il faut regarder à quoi sert le vote. Son but principal est que les gens qui veulent faire confiance à la communauté ne voient que les commentaires que la communauté a jugé interressants à lire .Du moins c'est comme ca que je le vois, quand j'ai peu de temps ou pas le courage j'attend du score qu'il me retire les messages que je n'aurais pas eu envie de lire ; évidement tout le monde n'a pas le meme avis que moi donc il faut que j'ai un moyen de passer outre.
Comment voter ? simplement si vous auriez aimer ne pas avoir lu ce commentaire et qu'il est haut en score (cad trop visible d'apres votre gout) vous votez -, si vous etes content que ce commentaire soit là et que il est bas en score (peu visible) vote +. Ca veut dire que les commentaires que la majorité ne veux pas lire passeront en -x, les commentaires que la majorité veut lire passeront en +x, que un utilisateur moyen du site sera très content du systeme et pourra browser à 0 en se reposant sur les votes des autres.
A quoi ca revient ? ca revient à "t'as aimé lire tu votes +, t'as pas aimer lire tu votes -" (attention, ca n'a rien à voir avec si on est d'accord avec le commentaire ou pas)
Je prévois déjà les remarques sur ma facon de faire :
- "et la liberté d'expression ?" ben je ne l'empeche pas, mais là mon vote est sensé servir à quelque chose (permetre aux autres de ne pas se taper tous les commentaires), si quelqu'un veut lire tout de meme il le peut
- "ton avis n'est pas celui de tout le monde." heureusement, mais si je suis seul à penser que ce message pourrait etre effacé alors mon vote aura bien peu de poid, par contre si 75% des gens pensent comme moi il est normal que ce message soit effacé par défaut non ? (sous réserve que qq1 qui le veuille puisse el lire)
Alors apres si la majorité des gens veulent lire tous les commentaires dans le sujet ils voteront comme toi et on reviendra à ton systeme, si les gens ne veulent pas exemple absolument pas lire les discutions hautement techniques ils voteront - à ces commentaires et ne les verront plus par défaut, ton systeme leur "imposerait" la visualisation de commentaires qu'ils ne veulent pas voir.
(suite en deuxieme post, je n'ai pas le place)
[^] # Re: pas vraiment d'accord (quoique)
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
deux défauts tout de meme au systeme :
- ca part du principe que le gros des lecteur a une idée commune sur ce qu'il veut lire. M'enfin quelque soit le systeme de vote utilisé on table bien sur une opinion de la majorité de toute facon.
- il y en a qui vont voter - des qu'ils ne sont pas d'accord avec un commentaire : ben oui, il y en a. Mais bon, ca aussi c'est la démocratie, si la majorité décide de faire un truc qui est débile il l'ont (ca n'est débile que pour la minorité en fait).
Et bon, voter + pour "recompenser" qq1 d'un bon post semble idiot, le gars ne va rien gagner si il a un XP de plus .... donc pas besoin de le mettre à +100. En fait non : si on vote + c'est qu'on aimerait voir plus de commentaires de ce type, donc celui qui l'a fait aura plus d'xp, pourra plus souvent voter (pour le meme genre de post) et au final c'est tous les posts du meme genre/niveau qui vont etre montés, ca n'est pas plus inutile que de monter un post à faible score, l'un est un effet à court terme (rendre le commentaire visible/invisible), l'autre à long terme (permetre à ceux qui attendent la meme chose que moi sur les commentaires d'avoir plus de poid.
(bouhhhh, j'ai été 20x trop long)
[^] # Re: pas vraiment d'accord (quoique)
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
A ses origines, la création de ce système à été justifié par le besoin de modérer les messages inutiles de l'avis de tous (genre 40 lignes de coin coin ou deux mots cette_distrib sux || rulz).
Maintenant, c'est devenu l'avis de la masse.
L'avis de la masse, ça ne me gene pas. Ce qui me gene c'est de devoir naviguer à -10 si je ne veux pas subir l'avis de la masse.
Parce que par exemple, lorsque je lis une discussion et qu'un message sur deux de celle ci est en négatif, j'ai pas le choix. C'est de la censure sur les arguments : on n'affiche que les arguments qui nous sont conforme.. bref comme si à la télé, dans une emission, on votait pour faire baisser le son et la qualité de l'image de tel ou tel intervenant dans un débat.
C'est bien gentil, mais ça ne résoud pas le problème des coincoincoin et distrib_sux.
[^] # Re: pas vraiment d'accord (quoique)
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
Disons que si les gens sont intelligents ils vont tous (presque) voter - à ces commentaires et si tu ne browse pas pas pour voir TOUS les messages (mais le niveau juste au dessus) tu auras un filtre qui te conviendra.
Je sais, ca fait un gros "SI" ... mais bon, je suis souvent naif et idéaliste
Par contre tu parles de censure, je ne suis pas d'accord, la censure c'est empecher qq1 de s'exprimer. Si j'eteins ma tv qd qq1 dit n'importe quoi je ne le censure pas, si qq1 veut l'entendre il peu. L'analogie n'est pas top car ici on a bien une influence sur les autres mais c'est au choix de chacun de faire confiance ou pas au vote de la masse. Le vote qui convient le mieux c'est le vote qui convient à la masse, donc le vote de la masse.
Maintenant dans l'idéal il faudrait un vote pour la pertinence du commentaire (hs ou pas), un sur le contenu (vrai / faux - pas vérifié - rumeurs), un sur la qualité , un sur l'apreciation. On gagnerait en fonctionnalité et on pourrait avoir des options de browse top niveau. Mais franchement ca serait chi... donc là on a pas un si mauvais compromis.
ceci dit je suis d'accord avec toi, si les gens arretaient de voter - simplement car il sont de l'avis contraire ca serait bien (je dirais meme au risque d'en choquer que le poste le plus interressant c'est celui oposé aux LL, linux et gpl, car lui apporte qq chose, si c'est juste pour dire "le [mettre ce que vous voulez] c'est bien et le reste sux" le commentaire est inutile.
Enfin le principe de vote est idiot de toute facon, il repose sur l'intelligence des votants et si les votants étaient intelligents ils ne placeraient pas des commentaires inutiles/HS/idiots, si ils ne le font pas il n'y a pas besoin de vote :)
[^] # Re: pas vraiment d'accord (quoique)
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Le problème, c'est que les messages qui représentent la tendance minoritaire (minoritaire parmi les lecteurs assidus des commentaires) sont mis au même plan que des laconiques « debien sux .
Et ça ne me convient pas.
« ar contre tu parles de censure, je ne suis pas d'accord, la censure c'est empecher qq1 de s'exprimer. Si j'eteins ma tv qd qq1 dit n'importe quoi je ne le censure pas, si qq1 veut l'entendre il peu. L'analogie n'est pas top car ici on a bien une influence sur les autres mais c'est au choix de chacun de faire confiance ou pas au vote de la masse. Le vote qui convient le mieux c'est le vote qui convient à la masse, donc le vote de la masse. »
Moi je n'ai pas envie de subir l'avis de la masse : la subir dans la lecture mais aussi dans ma participation.
Tu fais bien de signaler que ton analogie avec la télé est mauvaise : en effet, il s'agirait en fait que tu éteignes TOUTES les télés de France lorsque quelqu'un dit quelque chose ne te plait pas. Les gens peuvent les rallumer bien entendu.... Mais il est clair que ça porte préjudice à ceux que tu censure, de fait.
Censurer un film, ça n'est pas rendre la diffusion de ce film impossible.. C'est la rendre plus compliquée.
# De la représentation des visiteurs
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 3.
Ankh Morpock suit un système démocratique un homme/un voix.
"Il (le patricien) est l'homme, il a la voix". Terry Pratchett
Sur LinuxFr, tout le monde (enfin ceux qui ont des votes) peut voter. Mais tout le monde ne vote pas. Ou plus précisément tout le monde ne vote pas sur chaque commentaire. Donc la note d'un commentaire est due à quelques votants. C'est la raison pour laquelle tout le monde n'est pas représenté/ne comprend pas la note. L'ensemble des votants n'est pas représentatif de l'ensemble des visiteurs.
L'échantillon est même statistiquement non significatif en fait.
Il y a environ 2000 comptes valides sur LinuxFr (1/3 de 6000 selon P.Terjan). Si 30 personnes notent un commentaire (et c'est déjà beaucoup 30), cela ne représente que 1,5% des visiteurs. 98,5% d'abstention, ça fait beaucoup dans une démocratie.
Attention, ce n'est pas un reproche, évidemment que tout le monde ne va pas voter 400 ou 500 fois par jour. Mais cela montre une des limites du système.
Si tout le monde connaissait tous les commentaires et toutes les notes, en supposant qu'ils aient suffisamment de votes, tout le monde pourrait redresser les scores qu'ils estiment incorrects. Or rares sont ceux qui réunissent toutes ces conditions. C'est la deuxième limite.
Grosso modo, le système marche quand même pas trop mal, pour un coût relativement faible.
# ma conclusion
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
En fait de réflexion, j'ai incite à la réaction.
Réaction conservatrice : « on a le droit de vote, il veut nous le limiter ».
Il n'a jamais été question d'imposer à qui que ce soit des manières de voter.
Je voulais juste aborder le fait que les scores ne sont pas un système de modération linuxfr mais un système d'éléction.
On vote les propos qu'on aime.
Deux problèmes à cela :
- il n'y a plus de modération.. les « coin coin coin » sur quarante lignes et les « distrib sux || roulez » sont au même plan que les commentaires argumentés qui ne plaisent pas à la majorité (c'est à dire aux quelques 1,5 % de votants, comme le souligne oumpf)
- ça me semble dans la pratique du débat démocratique quasi fasciste : je donne un exemple concret (puisque je n'étais pas clair sur ce point apparement), que diriez-vous si lors des prochaines élections, aux débats entre intervenants de divers partis, tous les français disposeraient d'une télécommande (mais seul une minorité aurait le temps de l'employer, 1,5 %) pour voter sur l'intervention en cours ? Noel Mamère, mal vu par les 1,5 %, par exemple aurait le son divisé par 4 et l'image brouillée.
Ce que je trouve malheureux tiens en une ligne :
pourquoi amalgame t-on modération et élection.
Qu'on vote peu importe quoi pour des raisons qui sont notre, ok, je suis pour cette liberté.
Par contre, j'aimerais un système de modération réel (j'hésite à me demander si le système sans participation démocratique n'était pas plus juste) et un système d'élection qui ne soit qu'un système affichant des avis. Non pas occultant des avis.
Pour cela, je pensais qu'il serait bon d'essayer de faire partager l'idée qu'on pourrait se borner à ne pas voter négatif pour un message élaboré.
Maintenant, je fais le bilan des commentaires de cette dépéche et je m'aperçois qu'en fait, les gens repartiront d'ici comme ils sont venus.
Bilan de l'opération : 0.01.
# proposition envoyée sur dacode-user@linuxfr.org
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
(tout comme d'autres choses ont été mises à l'essai, camouflage des noms d'auteurs etc...)
Pourquoi ne pas demander aux gens qui font passer un message dans le négatif de répondre eux-même.
Exemple :
- un message avec pour contenu coincoincoin x40 lignes.
quelqu'un arrive, met moins -1, ça lui ouvre une page ajout de commentaire et il écrit tout simplement « flood ».
La modération est efficiente.
- pbpg écrit un message où il met un script qui lui avait été demandé.
quelqu'un arrive et veut absolument mettre -1 à pbpg, bien que le message de ce dernier était une réponse à une demande, il met -1, ça lui ouvre une page ajout de commentaire et il écrit ce qu'il peut pour justifier son vote.
Et comme ça, quand mr popol arrive sur le site, la modération à bien marché :
- les 40 lignes de coin coin sont camouflées
- le message de pbpg n'est pas camouflé puisqu'il est suivi d'une justification vaseuse.
Ainsi, on a un système ou chacun peut voter comme il veut, mais où chacun doit assumer son vote et pouvoir le justifier lorsqu'il choisi de camoufler un message lorsqu'il devient négatif.
Un système qui incite à la discussion finalement. Puisqu'il n'est pas question d'actes purement gratuits.
Avis ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.