Articles précédents : Humeur
- [101] Lettre ouverte de Microsoft sur Palladium
- [19] Time to re-think 'history'
- [16] Composition de l'observatoire de la sécurité des cartes de paiement
- [40] France : les plaintes du SNEP provoquent le marasme Internet
- [11] Les spécs d'OASIS bientot la cible de Ben Laden ?
- [48] Offensive de communication
- [75] Free Drivers Petition
- [18] De l'esprit du Libre ... de l'ouverture du Libre !
- [42] Nouvelles de la Société Générale et de mozilla
- [100] L'industrie musicale demande des comptes aux FAI
Liens connexes
- site officiel TCPA (613 hits)
- nouveaux liens de la FAQ TCPA (442 hits)
- URL permanente «vérifications sur tcpa» (1989 hits)
Dépêche modérée par
Humeur : vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par free2.org (page perso, ). Modéré le 10 mars 2003.
![[en]](../../../images/en.png)
site officiel TCPA (613 hits)-
nouveaux liens de la FAQ TCPA (442 hits)
![[fr]](../../../images/fr.png)
URL permanente «vérifications sur tcpa» (1989 hits)
> Lire la dépêche (150 commentaires, moyenne: 2,2).
IBM dit que c'est pour des problèmes de vie privée qu'ils ont pris la décision que l'accès à cette clé puisse être désactivée dans les puces IBM actuelles. Cette décision interne d'IBM est la confirmation que la norme TCPA n'oblige pas à fournir la possibilité de désactiver cette clé (désactivation qui n'est faisable que si les softs et documents DRM dont on a besoin n'obligent pas à utiliser cette clé)
* conséquences : cette clé unique est pire qu'un simple numéro unique (retiré par Intel de ses processeurs, après des appels au boycott), car elle ne peut pas être contrefaite (elle est identifiable car elle seule peut décoder des messages cryptées avec sa clé publique associée). Un jour ou l'autre, l'utilisation de cette clé sera exigée par les softs DRM (donc fermer l'accès à cette clé impliquera de ne pas pouvoir utiliser ces softs pour encoder/décoder) pour que seul un ordinateur précis puisse accéder à un fichier protégé par DRM, pour un temps précis en fonction de ce qu'a payé l'utilisateur de l'ordinateur, et des techniques de watermarking pourront être utilisées par ce soft DRM pour savoir si ce PC a fait une copie en utilisant des techniques analogiques et l'a envoyé à d'autres PCs.
*info 2: il est possible pour un OS d'utiliser TCPA pour crypter certains documents et interdire aux autres OS d'accéder à ces documents
«if an attempt is made to boot an alternative system (...) the unseal will fail, thus protecting the data» bas de la page 4 de ce PDF.
* conséquences: tous les utilisateurs de dual-boot (par exemple Linux et Windows sur le même ordinateur) pourront bientot être confrontés à des fichiers (documents ou programmes) encryptés sous Windows et inutilisables sous Linux: les documents ne seront donc pas ouvrables par openoffice, et les programmes ne seront donc pas exécutables par wine.
Notons que sous Linux et Windows il est déjà possible de protéger par une passphrase certains documents ou certaines partitions. La différence est que cette passphrase est stockée dans le cerveau de l'utilisateur qui peut donc l'utiliser avec l'OS de son choix, pas dans une puce TCPA qui refusera à un OS alternatif de l'utiliser.
Notons aussi que des outils libres comme tripwire permettent de s'assurer en bootant à partir d'une disquette ou d'un CD-rom qu'un OS n'a pas été modifié par un virus ou par un cracker (pas besoin de TCPA pour cela donc)
enfin des outils libres de sécurité comme LinuxSecurityModule, systrace, fireflier, permettent de s'assurer que certains fichier du système ne pourront pas être accédés par des programmes qui communiquent avec internet (limitant par là meme les dégats que peuvent causer un virus ou un cracker)
*info 3: impossibilité de contrôler le code qui est dans les puces TCPA
contrairement aux softs libres de sécurité comme LSM/tripwire/fireflier/systrace, il est très difficile, voir impossible, d'aller controler le code qui sera stocké dans les puces TCPA .
Il est même prévu dans la spec officielle de cacher au maximum le fonctionnement d'éléments comme le générateur aléatoire (qui est pourtant la base de la sécurité de tout cryptage).
«Intermediate results from the RNG are not available to any user. When the data is for internal use by the TPM (e.g., asymmetric key generation) the data is held in a shielded location and is not accessible to any user.» en haut de la page 13 de ce PDF.
* conséquences: sécurité et obscurité ne font pas bon ménage. Des chevaux de Troie ou des failles pourraient être introduites dans ces puces sans que les utilisateurs le sachent. Les algorithmes de sécurité et de cryptages évoluent au fur et à mesure que de nouvelles failles sont trouvées: il n'est pas prévu dans les specs de pouvoir changer ces algorithmes si une nouvelle faille est trouvée. Aucun des algorithmes de cryptage utilisés dans les specs TCPA n'a été démontré comme étant incassable (par une preuve mathématique). La taille fixe de leur clé est incompatible avec l'évolution rapide des matériels et des techniques pour casser la crypto.
Bref, mieux vaut utiliser des logiciels libres de crypto évolutifs que des logiciels obscurs non évolutifs cachés dans une puce.
*info 4: TCPA inclut un mode "extend" qui permet de s'assurer que seul un OS signé pourra être booté avec ce mode «the OS kernel would have to be signed»
paragraphe 4 du document critique d'un des créateurs de TCPA (voir ici)
document commenté par IBM comme étant très raisonable "most reasonnable" et sans nier l'existence du mode "extend" au bas de la page 4 de ce PDF
*conséquences du mode "extend": tous les OS libres (noyaux + programmes systèmes) que l'on peut recompiler en totalité ou en parti ne seront plus utilisables avec TCPA après recompilation.
Voir plus utilisables du tout, même sous forme de binaires, si aucune version récente de l'OS n'est signée pour TCPA.
*info 5: les specs n'interdisent pas l'ajout de fonctionalités supplémentaires par chaque constructeur dans leur puces de sécurité: «it can be integrated into some existing component or components» voir la page 11 de ce PDF.
* conséquences: un PC à la norme TCPA ne sera donc pas une garantie que seules les fonctionalités de la norme TCPA sont dans ses puces de sécurité (ou dans son CPU). Ce PC pourra notamment interdire l'accès aux fonctions TCPA aux OS non signés (même si le mode extend est abandonné dans les specs), voir interdire le boot de tout OS non signé.
*info 6: Microsoft est le seul non fabricant de CPU à être membre fondateur de TCPA cf "background" de ce lien et les specs TCPA commencent par une notion de "roots of trust" très similaire à l'activation framework de Windows XP, voir la page 12 de ce PDF.
* conséquence: cette information est à rapprocher des condamnations anti-trust définitives dont MS vient de faire l'objet. Cela prouve que Palladium n'est pas la seule technologie de contrôle soutenue activement par MS. Palladium peut s'appuyer sur TCPA qui intègre déjà des notions de l'activation framework de XP.
Bref, au moins pour toutes les raisons ci-dessus, je refuse fortement d'avoir des puces ou des softs TCPA dans mon ordinateur (au moins aussi fort que le numéro unique Intel dans chaque processeur qui a été abandonné après des appels au boycott)
PS: J'ai bien noté que Palladium s'annonce encore plus restrictif que TCPA et devra donc être combattu encore plus fort. Cependant laisser le champ libre à TCPA créerait un précédent dont se servira palladium ("une puce de flicage de + ou de -, qu'est-ce que cela change ?")
URL permanente de cet article: sur cette page.
cette page est diffusable sous licence GNU GPL de la FSF (merci de garder un lien vers l'URL permanente)
[+] "Encrypter"
Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Pour le gun c'est normal qu'on aie accès uniquement aux randoms valides, un bon module de sécurité jette les premiers tirés puis passe quelques algos comme MonteCarlo histoire de vérifier que l'analogique marche toujours nickel, inutile d'être parano là (pour plus d'info sur ces guns cf spec FIPS 140).
Pour la clé racine, ça ressemble pas à une clé de fab permettant une personnalisation mais à une clé qui vous dépossede : ce n'est pas votre clé ! vous n'avez plus de contrôle sur votre PC ! vous payez un truc que vous croyez être votre PC et qu'on détourne en fait comme plateforme DRM, vous payez vos chaines !
Bref, si vous avez besoin de crypto, achetez un lecteur PINPad et des cartes à puces !
En plus si c'est sécuritaire comme du EAL4, le code doit être dispo à l'évaluateur dans le sens où à partir d'EAL4 le code est sensé résister à des divulgations, donc que des hackers puissent le lire ne doit plus être un danger, donc selon les CC à partir de 4 on devrait pouvoir faire le forcing sur l'accès au code sans que ça casse les CC... or là on cache tout... vous en concluez...
-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par Guillaume Leclanche (page perso, ) le 10/03/2003 à 11:30. (lien). Évalué à 14.que c'est pas très clair. Tu sembles être un spécialiste de cryptographie, ce que malheureusement, peu de lecteurs de linuxfr.org sont.
Pourrais tu expliquer plus en détail ce dont tu parles ?
ex: "EAL4", les "CC", le "gun", "clé de fab", "lecteur PINPad", etc.
Ou à défaut, peux-tu nous indiquer un site qui documenterait tout cela ?
Merci ;-)-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par TSelek () le 10/03/2003 à 13:08. (lien). Évalué à 9.euh... les CC j'ai déjà expliqué ça sur http://linuxfr.org/comments/175211.html(...)
un gun c'est un générateur de nombres aléatoires, basé sur une source analogique de bruit blanc.
une clé de fabriquation c'est une clé insérée lors de la fabriquation d'un chip lors des permiers tests usine et que seul le fabriquant connait, mais elle sera desactivée plus tard par la pose d'un verrou lors de la personnalisation du chip et remplacée par une clé générée en interne ou descendue par un canal sécurisé. le principe de base c'est une clé par phase de vie, avec un proprio par phase de vie. dans le cas du TCPA on dirait que ça marche pas comme ça du tout, autrement dit la clé reste propriété du fournisseur ce qui est inacceptable.
un PINPad c'est un lecteur de cartes à puce avec écran clavier histoire de ne pas taper le PIN sur un PC (imaginez un B.O....)
un site ? nan, dommage, c'est tout éparpillé...
-
-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par imr () le 10/03/2003 à 11:34. (lien). Évalué à 8.vous en concluez...
que le code inclus n'est pas censé résister à la divulgation, donc qu'il n'est pas aussi bon que ça, donc que des problémes de sécurité vont survenir, donc qu'on ne pourra pas intervenir sur le code défaillant pour y remédier, donc qu'on va régresser sur le plan de la sécurité, donc que c'est de la bouse ????
J'ai bon, m'sieur?-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par shbrol () le 10/03/2003 à 11:54. (lien). Évalué à 9.Oui, tu as bon.
Il va y avoir regression du point de vue securité, mais par contre du point de vue business, c'est un gros progrès. En langage commercial, cela donnera:
"Voici TCPA-2.0, encore plus performant et sécurisé que la version précédente! TCPA-2.0 est optimisé pour l'architecture Zogtel Brolium-6".
Et il te faudra traduire: la version 1.0 était vérolée a mort, voici un truc qui fonctionne a peu pres. Mais vous êtes obligés de changer toute votre machine Brolium-5.
La société qui a inventé le procédé pour le software s'étant fait un pognon monstre, y a pas de raison qu'on applique pas la recette au hardware...-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par tuiu pol (Jabber id, ) le 10/03/2003 à 14:21. (lien). Évalué à 2.Ohh ce sera mieux que ca, ca donnera des conférence a la mode Microsoft :
"ok, avant on etait pas totalement secure, notre but était de sortir le produit pour le public. Mais maintenant on est complétement orienté sécurité cette version 2.0 est vraiment une petite merveille, nous avons beaucoup appris des erreurs du passé ..etc". A incrémenter de version en version comme pour le discours depuis win 95 ..
-
-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par TSelek () le 10/03/2003 à 13:15. (lien). Évalué à 5.Oui.
Le paradoxe c'est qu'il y a un gros push marketing sur les EAL4, qui sont un niveau où la menace que le code soit connu par n'importe qui est considérée comme possible et donc devant être absolument contrée, surtout par la crypto dans les faits. Donc une logique plus proche du logiciel libre que proprio...
Si c'est EAL4 ils devraient pouvoir mettre le code au grand jour sans avoir à trembler, en plus coté proprio ils sont sensés être protégés par leurs brevets. Or ils ne le font pas. Ca protège pas les brevets ? C'est pas du vrai EAL4 ? :)
-
-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par Beretta_Vexee () le 10/03/2003 à 16:55. (lien). Évalué à 1.Bon je passe sur l'enormité du troll qu'est cette news, je suis trop fatigué par mon boulot actuel pour me lancer dans un autre longue argumentation.
Pour la solution du PINPad, ou des lecteurs de smartcard, je veux bien ce serait une solution qui consillerit tout le monde, mais le probleme est que les lecteur standar ne sont pas securisé car il ne gere pas le padding, et ceux qui sont fiable sont proprio.
De plus la plus part de ces systeme coutes aussi chers qu'un processeur actuel ( 400E ), alors que tout l'interet de TCPA c'est que ce soit un standar sur le papier et dans les faits ( on a pas besoin d'un autre Betamax, qui bien que superieur n'a pas trouver son filon du fait de produit trop chers et peut courant ).
Bref, si vous avez besoin de crypto, achetez un lecteur PINPad et des cartes à puces !
Si on s'interesse qu'a ce qui font déjà usage du cryptage alors ca n'a plus d'interet.
En plus si c'est sécuritaire comme du EAL4, le code doit être dispo à l'évaluateur dans le sens où à partir d'EAL4 le code est sensé résister à des divulgations, donc que des hackers puissent le lire ne doit plus être un danger, donc selon les CC à partir de 4 on devrait pouvoir faire le forcing sur l'accès au code sans que ça casse les CC... or là on cache tout... vous en concluez...
Troll ... ta smartcard et ton pinpad c'est pour sa puissance des calcul que tu l'utilise ? non, c'est pour proteger tes clées de plus les algo son standar connue et publique RSA SHA AES on etait bien plus etudiés et attaqué que EAL4.--
Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par TSelek () le 11/03/2003 à 08:55. (lien). Évalué à 1.Bon ok, je vais de ce pas donner ma dem à ma DRH, pasque là je suis plus dans le coup...
Plus sérieusement :
tu peux m'expliquer ton histoire de padding ? j'ai pourtant bossé sur des tas de lecteurs et pourtant je ne comprend pas...
400 Euros ? tu achetes des modeles plaqués or ou quoi ? même aux banques on les vendait 3 fois moins chers...
l'interêt de TCPA ? courcircuiter les cartes à puce de conception française.
ensuite je crois que sur les clés tu te trompes, elles ne sortent __JAMAIS__ de la carte donc c'est bien sur la puissance de calcul de la carte qui est utilisée, et des cartes on en trouve en 8/16/32 bits avec ou sans accelerateurs cryptos. Quand aux algos, euh une carte c'est un CPU avec ROM/EEPROM donc on code l'algo qu'on veut...
plus etudiés et attaqué que EAL4 euh, ça veut rien dire ça, à part que tu n'ais rien compris aux CC (/o\ pas taper). EAL/CC c'est pas un algo, c'est une méthodologie et une librairie de critères sécuritaires...
YOU are a troll !-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par Morreale Jean Roc () le 11/03/2003 à 09:09. (lien). Évalué à 0."t'es un troll!" "vi mais toi t'es rien qu'un fud" "m'en fout moi j'utilise pas kde ispèce de noob" "tu veux la voir la longueur de ma clé ? tu risque de plus marcher après..."
et après on voit des critiques de /. et de ses échanges mais non j'insiste que sur ce point la france ne joue pas de son particularisme culturel et présente une similitude certaine ^^
'fin bon c'est avec ce type de super thread que j'en arrive à voir mes jeankevin-like m'expliquer que tcpa est le nouveau système anti piratage qui sera intégré à longhorn.... :/
"courcircuiter les cartes à puce de conception française"
malheureusement ce secteur se court-circuite déjà tout seul (gemplus) alors c'est peut-être pas l'argument contre tcpa le plus aboutit :p-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
-
-
-
[+] Liens du site
JE n'arrive pas à aller sur les differents liens offerts par ce site dans le menu à gauche.
JE suis sous Mozilla et NS 7, serait ce une erreur de ma part ou le site n'est pas compatible Mozilla ?
Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
J'ai l'impression que ce que l'on craint avec le TPCA, c'est ce que certains pourrait en faire ; de la même manière, certains personnes ont peur de ce que pourraient faire des méchants pirates avec des logiciels d'analyse de sécurité.
Mais _en-soi_ cette technologie ne peut-elle pas être utile ?
En parcourrant l'article de LinuxMag sur les réseau sans fils, je me demandais s'il était possible d'utiliser TCPA pour améliorer la sécurité de ces réseaux en autorisant la connexion qu'aux machine identifiées par leur "numéro" TCPA. Est-ce que cette méthode serait infalsifiable ?
Ces réflexion m'ont amené à me poser la question : Est-ce qu'une machine virtuelle de type Boch pourrait "emuler" le TCPA ?
Maintenant, il est vrai que dans de mauvaises main, le TCPA peut engendrer de gros problèmes. Je pense aux DRM mais surtout aux truc du genre "votre patron vous envoie un courriel pour vous demander de faire quelque chose d'illégal, courriel qui s'autodétruira dans 15 seconde."
Néanmoins, ces problèmes dépendent de la onfiance que l'on a dans les concepteurs des logiciels que l'on utilise. Personnellement, je n'ai pas de problèmes de ce côté là. ;-)
Par contre, tu soulèves un problème important à mes yeux et auquel je n'avais pas pensé. Quid de la protection par une clef à longeur fixée au regard de l'évolution des techniques de décryptage ?
Yannick
-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par Vanhu () le 10/03/2003 à 09:16. (lien). Évalué à 25.je me demandais s'il était possible d'utiliser TCPA pour améliorer la sécurité de ces réseaux en autorisant la connexion qu'aux machine identifiées par leur "numéro" TCPA
Oui, mais on a pas besoin de TCPA pour ca: il "suffirait" de mettre en place sa propre PKi, et de stocker les certificats / cles privées (protégées par mots de passes, bien sur) sur les machines clientes. Après tout, de ce point de vue, TCPA n'est qu'une "variante", qui propose un avantage (stockage de la cle privee en Hard) et un inconvénient (on a aucun controle sur la cle privee (il en existe peut etre une copie ailleurs) ni sur l'autorité de certification (elle pourrait nous révoquer !) ....).
Après ca, tu concevrais un mechanisme d'authentification forte a partir de ces certificats (que tu confrontes à ton autorité de certification, plus eventuellement d'autres validations sur les champs du certificat) pour authentifier tes postes.
En extrapolant encore, on peut imaginer que ton méchanisme d'authentification permette aussi de négocier des paramètres (une clé de session, voire pourquoi pas carrément un algo de chiffrement, d'authentification, etc....), dont tu te servirais pour chiffrer/authentifier tous les paquets que tu emmets/recois avec ton correspondant....
Hein ? quoi ? ca existe déjà ????
Ah ouais, c'est IPSec.......-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par Jak () le 10/03/2003 à 09:22. (lien). Évalué à 7.[+]
Et ainsi, tu contrôles entièrement ton système d'information, ce qu'a priori on ne peut pas faire aussi bien avec TCPA. Et, finalement, c'est le plus important.--
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)-
[^]Controle du système d'information
Posté par Vanhu () le 10/03/2003 à 09:33. (lien). Évalué à 6.En fait, c'est effectivement bien la le problème: on a d'abord essayé de nous présenter TCPA comme un "containeur de clés", associé à un cablage hard de fonctions de chiffrement/generation d'alea/etc....
Et présenté comme ca, ca peut paraitre potentiellement intéressant.
Le problème est justement que, en fait, on subit l'implémentation, et pire encore, on subit le certificat "principal" (on me fournit MA clé privée..... mais comment puis-je etre sur qu'il n'en a pas été fait une copie avant ??????).-
[^]Re: Controle du système d'information
Posté par TSelek () le 10/03/2003 à 10:29. (lien). Évalué à 11.Ha bon ? Ils te fournissent ta clé "privée" ? Ben dans ce cas elle n'est plus tellement privée... et même si pas de copie un hash suffit pour la fliquer...
De nos jours ces clés doivent être générées sur commande de leur propriétaire ! Le matos sait le faire ! On a cablé tout les trucs sur les nombres premiers et cribles associés. Ne vous faites jamais refiler des clés, générez les vous même !
Le matos sait le faire, exigez d'avoir accès à cette fonction de base qu'est la génération de clés ! C'est la __RACINE__ du problème...-
[^]Re: Controle du système d'information
Posté par tene (page perso, ) le 10/03/2003 à 11:25. (lien). Évalué à 4.Hmm, que croire? ;-) [provient du premier lien de la news]
"Both [integrity protection and trusted storage] use trusted root certificates as this basis [of their
security guarantees.]" This is a misunderstanding of the TCPA specification. There is no
requirement for certificates at all, to use any TCPA chip function. There doesnt even exist such a
root authority for TCPA in general, or for IBMs currently shipping chips. You can generate
private keys, use them to sign, and decrypt, and seal/unseal data under PCRs, all without any
certificates. The only time a certificate is needed is if you want to be able to prove to a third party
that you have an approved TCPA chip. Most applications do not have this need, and this
certification is not currently supported with IBMs chips. If you want to do an application that
needs such a certificate, the TCPA has an endorsement key that can be used to get a suitable
certificate. The only way this can work is if someone, like the manufacturer, has recorded a given
TCPA chips public endorsement key, and can use this knowledge to certify identity keys from
the given TCPA chip. This is not required, and software access to the endorsement key can be
disabled. There is certainly a privacy aspect of access to the endorsement key, as it uniquely
identifies the platform, and the TCPA specification goes to great lengths to allow for anonymous
certification. The best defense for privacy conscious users is simply to turn off the endorsement
key."-
[^]Re: Controle du système d'information
Posté par TSelek () le 10/03/2003 à 13:23. (lien). Évalué à 3.Tu remarqueras que j'ai été général dans ma remarque...
Bon, sur ta remarque :
1/ certificats <> clés privées, donc ta citation m'avance guère (certifs -> clés publiques)
2/ TCPA c'est une norme, donc les implémentations ont encore de la marge en termes de fonctionnalités...
3/ root authority <> fab authority (à la rigueur vaudrait peut-être mieux une root authority...)
4/ The only time a certificate is needed is if you want to be able to prove to a third party that you have an approved TCPA chip. Most applications do not have this need oui mais pour combien de temps ? Parce qu'aujourd'hui, de telles applicattions ne courrent pas les rues, mais demain avec Palladium ?
ça peut-être un bon système en soi, qu'il ne soit pas perverti j'ai du mal à le concevoir...
-
-
-
-
-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par Yannick Roehlly () le 10/03/2003 à 09:52. (lien). Évalué à 11.Ce que tu écris là est très intéressant et je n'y avais pas pensé.
Dans TCPA, je voyais l'avantage d'avoir une clef "en dur" que l'on ne pouvait pas dérober (à moins de piquer mon ordinateur !).
Je trouve que dire que la clef a peut-être été copié avant qu'on me vende l'ordinateur frise le mode parano ; par contre, le problème de la révocation me semble très important :
- le concepteur de la puce pourrait révoquer ma clef : c'est encore un peu proche du mode parano mais beaucoup moins (surtout par les temps qui courrent :-( )
- on me vole mon ordinateur : je vais comment pour révoquer ma clef privée (pas parano du tout !).
Je présume que le système prévu est que l'on pourra faire opposition sur un ordinateur comme on fait opposition sur une carte bleue.
Finalement, ce qui serait pas mal, ce serait un TCPA où on peut mettre sa propre clef GnuPG !
Yannick
PS :
- Allô, comment faut-il faire pour faire opposition sur un ordinateur TCPA ?
- Il faut nous envoyer le formulaire d'opposition, signé avec votre identifiant TCPA pour que l'on soit sûr qu'il vient de vous.-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par Vanhu () le 10/03/2003 à 13:16. (lien). Évalué à 2.Je trouve que dire que la clef a peut-être été copié avant qu'on me vende l'ordinateur frise le mode parano
Euh... on me paye pour etre parano :-)
Et une clé PRIVEE, bah ca doit etre privé !!!
Mais apparemment, d'apres un autre post la au dessus, c'est encore moins simple qu'il n'y parait.....
Finalement, ce qui serait pas mal, ce serait un TCPA où on peut mettre sa propre clef GnuPG
Euh, ouais, enfin le concept de PGP/GPG est encore un peu différent, y'a pas de notion de "root of trust", seulement de confiance mutuelle......-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par TSelek () le 10/03/2003 à 13:34. (lien). Évalué à 3.tient, un collègue \o/
et oui la parano c'est un métier, d'ailleurs moi je ne code même plus... que de la parano. mais bon quand on sait ce que les autres ne savent pas ou croient impossible, ça change les perspectives.-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par Vanhu () le 10/03/2003 à 15:37. (lien). Évalué à 4.tient, un collègue \o/
Mhhh .... tu dis ca pour essayer de gagner ma confiance ? :-)
la parano c'est un métier
Entièrement d'accord: les "paranos amateurs" se laissent guider par leur parano.
Les "paranos pros" sont paranos, certes, mais sont aussi des pros....
La différence ?
Le second ne se laisse pas dominer par sa parano......
mais bon quand on sait ce que les autres ne savent pas ou croient impossible, ça change les perspectives.
Oui.
Et c'est d'ailleurs pour ca que j'essaie de faire de "l'éducation" quand je peux, par des explications parfois, mais le plus souvent par des démos simples (le sniff des mails entrant/sortant, c'est tout bete, mais comment c'est efficace :-).
A quand un site de "vulgarisation" de la parano, qui montre clairement, avec explications à l'appui, sans sombrer dans la "mauvaise parano", pourquoi il faut quand meme etre un peu parano ?????
Je suis volontaire pour co-animer ce paranofr.org :-)-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
-
-
-
-
-
-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par Jak () le 10/03/2003 à 09:17. (lien). Évalué à 11.> Mais _en-soi_ cette technologie ne peut-elle pas être utile ?
Ben, comme le fait remarquer Tselek, ce que nous vantent les défenseurs du TCPA, du point de vue technique, ce sont des choses que l'on peut déjà faire en se dotant du matériel adéquat, cette technologie n'apporte donc rien, à part le fait que ce n'est plus toi qui maîtrise totalement ton système de sécurité (tu ne peux pas choisir ton OS, ni même forcément ton matériel : tu dois faire confiance à quelqu'un d'autre).--
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)
-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par XHTML/CSS inside (page perso, ) le 10/03/2003 à 10:24. (lien). Évalué à 2.J'ai l'impression que ce que l'on craint avec le TPCA, c'est ce que certains pourrait en faire ; de la même manière, certains personnes ont peur de ce que pourraient faire des méchants pirates avec des logiciels d'analyse de sécurité.
C'est toujours pareil, Einstein ne pensait pas forcément à ce qui se passerait quand il a imaginé la puissance du nucléaire, le gars qui a inventé le couteau ne pensait pas forcément à toutes les utilisations de cet outil...
Maintenant, je me pose une question : qu'est-ce qui me prouve irréfutablement qu'ils ne vont pas utiliser ça contre ma vie privée ?
Pour l'instant, je n'ai pas l'impression que cette technologie est complètement innocente => d'où mon refus.--
In tartiflette we trust !-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par tene (page perso, ) le 10/03/2003 à 11:56. (lien). Évalué à 0.Maintenant, je me pose une question : qu'est-ce qui me prouve irréfutablement qu'ils ne vont pas utiliser ça contre ma vie privée ?
Tu nous fais de la parano là? ;-)
C'est impossible, et ce pour tous, par exemple, ton IP est sauvegardée quand tu postes un commentaire ici, prouve moi de façon irréfutable qu'elle ne va pas être utilisée d'une façon ou d'une autre pour atteindre le but ultime du complot mondial contre ma personne?...
Tout peut-être utilisé contre ta "vie privée" (faudrait encore définir la limite entre vie privée et le reste, mais bon)...
Pour l'instant, je n'ai pas l'impression que cette technologie est complètement innocente => d'où mon refus.
En suivant le même raisonnement, ne postes plus ici, déconnecte toi du net, etc... ;-)-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par gege (page perso, ) le 10/03/2003 à 12:13. (lien). Évalué à 3.ton IP est sauvegardée quand tu postes un commentaire ici,
??? C'est vrai ?
Si oui, l'adresse IP est considérée comme information personnelle, et est donc régie par la loi informatique, fichiers et liberté. Donc déclaration obligatoire à la CNIL, et surtout information de l'utilisateur (je la vois nulle part cette information) ! Donc si c'est effectivement le cas, linuxfr est dans l'illégalité !-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par scylla (page perso, ) le 10/03/2003 à 12:47. (lien). Évalué à 4.je la vois nulle part cette information
Si si au moment où tu as posté, sous le bouton "Envoyer" :
Votre adresse IP sera sauvegardée, elle ne sera pas affichée sur le site, mais elle nous permet de pouvoir prévenir tout abus.
-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par Thierry Boudet (page perso, ) le 10/03/2003 à 18:38. (lien). Évalué à 1.ton IP est sauvegardée quand tu postes un commentaire ici,
??? C'est vrai ? Si oui, l'adresse IP est considérée comme information personnelle,
Ben ça fait longtemps qu'on sait que les IP sont logguées sur dalfp, et personnellement, ça ne me gene pas. Je n'ai rien à cacher
-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ) le 11/03/2003 à 08:46. (lien). Évalué à 1.Voir aussi https://linuxfr.org/user_sessions.html(...) qui indique les sessions de l'utilisateur, avec l'IP ayant servi à l'accès au site.
-
-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par XHTML/CSS inside (page perso, ) le 10/03/2003 à 16:05. (lien). Évalué à 1.Tu nous fais de la parano là? ;-)
C'est impossible, et ce pour tous, par exemple, ton IP est sauvegardée quand tu postes un commentaire ici, prouve moi de façon irréfutable qu'elle ne va pas être utilisée d'une façon ou d'une autre pour atteindre le but ultime du complot mondial contre ma personne?...
Entre sauvegarder mon ip juste pour éviter qq abus (bien que la déclaration à la cnil soit obligatoire), et réellement s'immiscer dans ma vie privée, il y a quand même de la marge non ?
J'ai l'impression qu'avec cette tech, il n'y aura plus de diférence entre la personne honnête et celui qui pirate à tout va.
En gros c'est "on scanne votre hd pour vérifier qu'il n'y a pas de logiciels illicites mais on n'a pas dit que l'on n'allait pas chercher autre chose tant qu'on y est..."
(c'est une impression personnelle)--
In tartiflette we trust !-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par Morreale Jean Roc () le 10/03/2003 à 21:30. (lien). Évalué à 2.ouais c'est clairement indiqué dans la norme tcpa ça, pile poual entre "TCPA est le fils du cousin germain de palladium alias le nouveausystemsecurisédesgensbiens" et le "en utilisant tcpa vous vous portez volontaire pour une fouille rectale approfondie hebdomadaire" ;p tous les utilisateurs de dual-boot (par exemple Linux et Windows sur le même ordinateur) pourront bientot être confrontés à des fichiers (documents ou programmes) encryptés sous Windows et inutilisables sous Linux et dans ce cas là ça ne s'ouvrira également pas sous un autre windows non plus.... et quand au mode "extend" signalé dans la depêche ça fait un peu fud et débordant un peu sur pallamachin, si l'os n'est pas estimé comme sûr il ne bénéficiera pas de tcpa et de son tampon, et non pas que linux deviendrait persona non grata complète sur ce sytème :p en attendant quelqu'un aurait il acheté le portable tcpa d'ibm pour pouvoir vérifier deux-trois trucs en situation réelle ?
-
-
-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par modr12 () le 10/03/2003 à 12:34. (lien). Évalué à 2.>C'est toujours pareil, Einstein ne pensait pas forcément à ce qui se passerait quand il a >imaginé la puissance du nucléaire, le gars qui a inventé le couteau ne pensait pas >forcément à toutes les utilisations de cet outil.
tssss Einstein savait la preuve est la lettre adréssé a Roosevelt
http://occawlonline.pearsoned.com/bookbind/pubbooks/nash5e_awl/medi(...)
il a regrétté cette lettre plus tard
-
Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Merci
Continue comme ça à surveiller la bête.
Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
A ce propos : un autre site interessant...
http://www.notcpa.org/(...)
Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
J'ai mis très rapidement en forme le fichier texte dans un fichier LaTeX. J'ai mis des versions ps et pdf (et tex) sur ma page :
http://morvan.nerim.net/tcpa(...)
Naturellement je suis à la disposition de l'auteur toute modification.
Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
INFO 1 :
cette clé unique est pire qu'un simple numéro unique (retiré par Intel de ses processeurs, après des appels au boycott), car elle ne peut pas être contrefaite
Un peu à l'image des adresses MAC, identifiant de manière unique un hôte sur le réseau : je ne trouve pas cela plus choquant que ça... Est-ce pour se réserver l'anonymat <=> immunité ?
Un jour ou l'autre, l'utilisation de cette clé sera exigée par les softs DRM ...
Il ne s'agit ici que de l'emploi, via l'OS, qui peut/pourrait en être fait pas d'une capacité intrinsèque de la puce... En outre, la possibilité offerte de restreindre l'accès au seul "propriétaire" (i.e ordinateur) peut être souhaité par ce dernier : à voir donc comme une fonctionnalité offerte (?)
INFO 2 :
être confrontés à des fichiers (documents ou programmes) encryptés sous Windows et inutilisables sous Linux...
Là encore il s'agit de l'utilisation qui pourrait en être faite, rien de plus... En outre, il arrive un moment où il faut choisir : si on passe son temps à "taper" sur Windows, il est difficillement défendable de dual-boot"er" sur cet OS...
Enfin, à supposer que ce cauchemard se réalise, ne pouvoir relire/modifier un document qu'exclusivement sur l'ordinateur et l'OS d'origine, c'est tout simplement la mort de la communication au moyen de l'outil informatique : soyons réalistes...
NDLR : personnellement, je suis un des utilisateurs de dual-boot
Notons aussi que des outils libres comme tripwire permettent de s'assurer en bootant à partir d'une disquette ou d'un CD-rom qu'un OS n'a pas été modifié par un virus ou par un cracker ...
Je doute que l'utilisation de tels logiciels soit effective pour des données personnelles.
INFO 3 :
impossibilité de contrôler le code qui est dans les puces TCPA
D'accord sur le fond, mais :
Des chevaux de Troie ou des failles pourraient être introduites dans ces puces sans que les utilisateurs le sachent.
...pas plus qu'avec des exploits potentiellement non connues et/ou non publiées par l'éditeur d'un logiciel (surtout propriétaires car, ici, le problème est de cet ordre propriétaire/libre).
Quant à il n'est pas prévu dans les specs de pouvoir changer ces algorithmes si une nouvelle faille est trouvée
Je ne pense pas que cela soit dans l'intérêt du constructeur. Si l'un ne l'autorise pas, d'autres proposeront la mise à jour de la puce. (ou peut-être suis-je naïf ?)
Aucun des algorithmes de cryptage utilisés dans les specs TCPA n'a été démontré comme étant incassable (par une preuve mathématique)...
Existe-t-il un algorithme incassable ? j'en doute...
INFO 4 :
TCPA inclut un mode "extend" qui permet de s'assurer que seul un OS signé pourra être booté
Sur ce point, il est vrai que l'aveu implicite est pathétique et constitue une négation de nos droits élémentaires. De plus, cette fonctionnalité est déjà remplie par le BIOS / Firmware / Hardware sur les solutions actuelles.
INFO 5 :
Pas compris les * conséquences : OS non signés / extend abandonné / ...
INFO 6 :
roots of trust ce qui est somme toute la pierre angulaire de cette technologie : est-ce surprenant ?
Quant à l'activation framework de Windows XP, même si ce procédé est gênant pour une majorité de non-détenteurs de licences Windows mais utilisateurs tout de même, ce n'est jamais qu'un moyen pour l'éditeur de faire respecter son droits. Que l'on soit d'accord ou pas ne change rien sur le fond : l'éditeur (en l'occurence Windows) est dans son droit, l'utilisateur sans license non.
Bref, au moins pour toutes les raisons ci-dessus, je refuse fortement d'avoir des puces ou des softs TCPA ...
Au moins il existe des plate-formes alternatives et pour le numéro unique, un conseil, débranche ta carte réseau.
En résumé, je trouve cet article intéressant sur bien des points mais l'aspect critique est trop souvent ignoré au profit de certains amalgames qui ne servent aucunement le sujet.
BXN - La vie est un (men)songe.
-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par Christophe Morvan (page perso, ) le 10/03/2003 à 10:27. (lien). Évalué à 3.et pour le numéro unique, un conseil, débranche ta carte réseau
En ce qui concerne ce point, ça n'a rien à voir, dans la mesure où le numéro de la carte réseau peut être altéré de façon logiciel. Ce qui ne doit pas être le cas pour TCPA.-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par Quzqo () le 10/03/2003 à 11:51. (lien). Évalué à 1.En ce qui concerne ce point, ça n'a rien à voir, dans la mesure où le numéro de la carte réseau peut être altéré de façon logiciel
Tout à fait d'accord... lorsque je parlais de débrancher sa carte réseau, il s'agissait de s'isoler du reste du monde : cela aurait tout aussi bien pu être un modem ou une antenne wifi...--
BXN - La vie est un (men)songe.
-
-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par alenvers () le 10/03/2003 à 10:43. (lien). Évalué à 7.>cette clé unique est pire qu'un simple numéro unique (retiré par Intel de ses processeurs,
> après des appels au boycott), car elle ne peut pas être contrefaite
>Un peu à l'image des adresses MAC, identifiant de manière unique un hôte sur le réseau
> : je ne trouve pas cela plus choquant que ça... Est-ce pour se réserver l'anonymat <=>
>immunité ?
1) les MAC ne vont pas plus loin que le réseau local (sauf peut-être si tu utilise IPv6 mais encore tu n'es pas obligé de de construire ton ip avec ta mac)?
2) On peut la changer (sinon le fail-over ne pourrait pas fonctionner) !
3) Anonymat et immunité sont des concepts orthogonaux. On a le droit de ne pas être fiché partout par des firmes privées. Si c'est la justice uniquement en cas de suspicions, ça peut encore passer, mais pas des firmes privees !
>impossibilité de contrôler le code qui est dans les puces TCPA
>D'accord sur le fond, mais :
>Des chevaux de Troie ou des failles pourraient être introduites dans ces puces sans >que les utilisateurs le sachent.
>...pas plus qu'avec des exploits potentiellement non connues et/ou non publiées par
>l'éditeur d'un logiciel (surtout propriétaires car, ici, le problème est de cet ordre
>propriétaire/libre).
Niveau logiciel, on a le choix... Ici, on risque de ne plus l'avoir au vu que la plupart des constructeurs adhèrent à tcpa. Rien à voir entre libre et propriétaire : avoir les specs ne veut pas dire que c'est libre
>Quant à il n'est pas prévu dans les specs de pouvoir changer ces algorithmes si une
>nouvelle faille est trouvée
>Je ne pense pas que cela soit dans l'intérêt du constructeur. Si l'un ne l'autorise pas,
>d'autres proposeront la mise à jour de la puce. (ou peut-être suis-je naïf ?)
La mise à jour ? MOUAAAAH
Bon je vais pas passer mon temps à répondre au reste c trop GROS-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par Quzqo () le 10/03/2003 à 11:20. (lien). Évalué à 0.On a le droit de ne pas être fiché partout par des firmes privées
1. Ce droit n'est pas implicitement nié ici, pas plus que ton droit à accéder / rectifier les informations collectées.
2. Accessoirement, ce fichage existe déjà. Le fait que ce soit "limité" à ton banquier, ton médecin ou ton revendeur de voitures est-il plus sécurisant ?
Je ne vois de ta part, ici, qu'un procès d'intention à l'égard des éditeurs de logiciels...
la plupart des constructeurs adhèrent à tcpa
Dans l'absolu, la plupart des utilisateurs (informatique personnelle) préfèrent/se voient imposer Windows... Est-ce pour cela qu'il n'existe pas d'alternative ? Sur cet argument donc... nous avons aussi le choix.
Rien à voir entre libre et propriétaire
Tu détournes mon propos : il s'agissait juste d'associer opacité de la puce avec celle du code des logiciels propriétaires et de l'opposer au libre.
Bon je vais pas passer mon temps à répondre au reste c trop GROS
C'est tout à fait selon ce shéma que l'on favorise l'échange de point de vues... Ton avis est-il tellement clairvoyant et implicite qu'il te dispense d'argumentaire ?--
BXN - La vie est un (men)songe.-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par Nicolas Boulay () le 10/03/2003 à 12:27. (lien). Évalué à 5.Adresse MAC : elles sont changeables facilement, et surtout une adresse MAC ne franchit pas ton réseau local...
2. Accessoirement, ce fichage existe déjà. Le fait que ce soit "limité" à ton banquier, ton médecin ou ton revendeur de voitures est-il plus sécurisant ?
Je ne vois de ta part, ici, qu'un procès d'intention à l'égard des éditeurs de logiciels...
Tu te fou de qui ? Les medecins ont un code qui leur interdit de divulgué une quelconques informations sous peine d'être interdit d'exercer. Ton banquier a une interdiction formelle de vendre leur fichiers de données perso. Ton vendeur de voiture essait d'avoir un maximum d'info mais il n'a pas le droit de faire n'importe quoi.
Les gens ont le droit de se protéger, mais avec un identifiant généralisé comme une endorsement key tu ne pourras plus seulement effacer le cookie.
Ton propos ressemble a du gros FUD : "regarder on vous nique par ailleurs pourquoi pas par ce coté là aussi"-
[^](haussement d'épaules)
-
-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par alenvers () le 10/03/2003 à 13:12. (lien). Évalué à 0.>1. Ce droit n'est pas implicitement nié ici, pas plus que ton droit à accéder / rectifier les
>informations collectées.
>2. Accessoirement, ce fichage existe déjà. Le fait que ce soit "limité" à ton banquier, ton
>médecin ou ton revendeur de voitures est-il plus sécurisant ?
>Je ne vois de ta part, ici, qu'un procès d'intention à l'égard des éditeurs de logiciels...
Rien à voir cfr. premier commentaire te répondant...
> Dans l'absolu, la plupart des utilisateurs (informatique personnelle) préfèrent/se voient
>imposer Windows... Est-ce pour cela qu'il n'existe pas d'alternative ? Sur cet argument
>donc... nous avons aussi le choix.
La liberté reste là. Avec TCPA, il n'y a plus de liberté c très différent !
>Rien à voir entre libre et propriétaire
>Tu détournes mon propos : il s'agissait juste d'associer opacité de la puce avec celle du
> code des logiciels propriétaires et de l'opposer au libre.
Alors tu confonds ouverture du source et libre... Il logiciel propriétaire peut avoir des sources ouvertes (shared machin, etc.)
>Bon je vais pas passer mon temps à répondre au reste c trop GROS
>C'est tout à fait selon ce shéma que l'on favorise l'échange de point de vues... Ton
>avis est-il tellement clairvoyant et implicite qu'il te dispense d'argumentaire ?
Non, le tien ne tient pas du tout la route, il n'entretient que des FUD's.-
[^]Point...
Posté par Quzqo () le 10/03/2003 à 13:21. (lien). Évalué à 0.Non, le tien ne tient pas du tout la route, il n'entretient que des FUD's
Si avoir un minimum d'ouverture d'esprit (quitte à se faire parfois l'avocat du diable) ne revient à tes yeux qu'à entretenir des UF's alors oui, définitivement, nous ne parlons pas la même langue... ce que reflète en substance ton argumentaire.--
BXN - La vie est un (men)songe.-
[^]Re: Point...
Posté par alenvers () le 10/03/2003 à 13:27. (lien). Évalué à 0.>Non, le tien ne tient pas du tout la route, il n'entretient que des FUD's
>Si avoir un minimum d'ouverture d'esprit (quitte à se faire parfois l'avocat du diable) ne
>revient à tes yeux qu'à entretenir des UF's alors oui, définitivement, nous ne parlons pas
> la même langue... ce que reflète en substance ton argumentaire.
Il semblerait que je ne sois pas le seul Nico, a fait un post similaire au mien, a peu près en même temps...
-
-
-
-
-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par Nim () le 10/03/2003 à 11:02. (lien). Évalué à 2.>> Aucun des algorithmes de cryptage utilisés dans les specs TCPA n'a été démontré comme étant incassable (par une preuve mathématique)...
> Existe-t-il un algorithme incassable ? j'en doute...
A l'heure actuelle, ca existe avec une longueur de clé égale à celle des données.
(super pratique :))
-1 HS / au sujet-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par alenvers () le 10/03/2003 à 13:22. (lien). Évalué à 3.Tout dépend aussi par "incassable". Si on est puriste, il s'agit d'une clé égale à la taille des données et utilisée une seule fois.
Sinon ça peut être défini par "cassable en un temps exponentionnel dépendant de la taille de la clé" (le cas de la plupart des algos)... Dans ce cas, le tout est de choisir des clés suffisament grandes cad pour que le temps de peremption des données soit inférieur au temps de cassage (c francais ça ?).-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par free2.org (page perso, ) le 10/03/2003 à 22:06. (lien). Évalué à 1.petite remarque sur l'algo OTP dont vous parlez: si je donne un CD-ROM ou un disque dur à un de mes amis, on pourra s'échanger un très grand nombre de messages textes (voir multimedias dans le cas d'un dur) pendant plusieurs mois. Considérant qu'il s'agit d'une crypto démontrée mathématiquement, je ne trouve pas OTP si dur à mettre en oeuvre.
-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par Moby-Dik () le 11/03/2003 à 00:35. (lien). Évalué à 1.Ton CD-ROM, il a intérêt à être bien bien secret et bien bien aléatoire... Pas simple.
-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par free2.org (page perso, ) le 11/03/2003 à 14:10. (lien). Évalué à 1.il y a des générateurs aléatoires hardware basés sur de sphénomènes physiques impérvisibles, achetables sous formes de cartes PCI
quand à garder secrète la clé privée, c'est le problème de TOUS les algorithmes de cryptage. Une passphrase peut aider. Un coffre-fort dans lequel tu mets le Cd quand tu ne t'en sert pas aussi.-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par Moby-Dik () le 11/03/2003 à 18:21. (lien). Évalué à 1.quand à garder secrète la clé privée, c'est le problème de TOUS les algorithmes de cryptage. Une passphrase peut aider. Un coffre-fort dans lequel tu mets le Cd quand tu ne t'en sert pas aussi.
Si tu utilises une passphrase pour chiffrer ton masque jetable parce que tu ne sais pas stocker celui-ci de façon sûre, c'est l'algo de chiffrement utilisé en conjonction avec la passphrase qui deviendra le maillon faible (sauf si la passphrase est trop courte bien sûr). Donc autant abandonner directement le masque jetable et partager plutôt la passphrase avec ton correspondant.-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par free2.org (page perso, ) le 11/03/2003 à 22:39. (lien). Évalué à 1.tu oublies qu'il faut la passphrase ET le CD !
c'est mieux que une passphrase seule-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par Moby-Dik () le 11/03/2003 à 22:52. (lien). Évalué à 1.Ca revient simplement à empiler les chiffrements successifs, mais tu pourrais faire la même chose sans masque jetable. La caractéristique mathématique du masque jetable n'est pas utile s'il n'est pas conservé en lieu sûr, passphrase ou pas.
-
-
-
-
-
-
-
Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Je ne pense pas que le système TCPA/paladium puisse être adopté sous la forme qu'il présente aujourd'hui.
Il faut savoir qu'une part très importante du CA de Micro$oft et dans une moindre mesure des fabricants de matériel concerne les PME. Comment imaginez-vous qu'une PME puisse se passer de pouvoir compiler un programme et de l'exécuter ?
Un exemple : je peux très bien réaliser un encodeur MP3 en VisualBasic sous excel (ça me ferait mal mais c'est possible). Va-t-il falloir une licence pour lancer des scripts VisualBasic sous excel ? Quelle PME pourra se passer de lancer des scripts sous excel (ou tout autre type de programme "maison") ?
Vu le coût de la licence permettant de lancer ses propres programmes, je ne pense pas que l'on puisse trouver ne serait-ce qu'une seule PME qui pourrait se le permettre. Ils auront beau faire toute la pub qu'ils voudront, quant une boite aura acheté un ordinateur à base de TCPA et qu'elle verra qu'elle ne peut pas travailler dessus, elle le fera savoir et elle n'en achètera pas d'autres.
-
[^]TCPA n'est pas Palladium ...
Posté par b0z0 () le 10/03/2003 à 11:46. (lien). Évalué à 1.... et réciproquement. Contrairement à ce que beaucoup de gens semblent penser. Accessoirement, Palladium vient d'être renommé en Next Generation Secure Computing Base. Oui, je sais, c'est beaucoup plus long à écrire...
En tout cas, ça fait plaisir de voir que quelqu'un a réellement lu les spés TCPA avant d'en parler, ça nous change un peu :-) Pour ce qui est de Palladium, sans rentrer dans le détail, il y a pas mal de différences de fond avec TCPA et le système est entièrement distinct. Il semblerait d'ailleurs que Microsoft prépare un whitepaper à ce sujet, affaire à suivre. D'autre part, il se pourrait bien qu'il y ait un article à ce sujet dans un prochain numéro de MISC ...-
[^]Re: TCPA n'est pas Palladium ...
Posté par free2.org (page perso, ) le 11/03/2003 à 14:13. (lien). Évalué à 1.j'ai mis à jour mes infos sur TCPA, avec notamment comment il est simple d'utiliser TCPA pour faire des trusted sandboxs à la Palladium (ce qui,en l'état actuel de ce qu'on peut savoir sur Palladium, est sa caractéristique majeure)
-
-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par tene (page perso, ) le 10/03/2003 à 11:50. (lien). Évalué à 2.Je ne pense pas que le système TCPA/paladium puisse être adopté sous la forme qu'il présente aujourd'hui.
En fait euh... si qq avait un truc un tout petit peu officiel, expliquant clairement que TCPA vise à controller tous ce qui s'exécute sur la machine? parce que dans beaucoup de thread, certains partent de ce point de vue, et je n'ai jamais rien lu à ce sujet...
Tous ce que je vois pour l'instant, page 4 de http://www.research.ibm.com/gsal/tcpa/tcpa_rebuttal.pdf(...) , c'est des trucs du genre: "There is no such thing as TCPA certification of code; this is pure invention." et page 7:
"TCPA does not:
- control execution
- block execution based on signatures, or revocation lists, or approved lists"
Et enfin, je me demande pratiquement comment, si c'était quand même le cas, controller l'exécution et même maintenir une liste d'approbation et de réfutation, quelle taille ça prendrait?-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par b0z0 () le 10/03/2003 à 12:16. (lien). Évalué à 1.TCPA ne vise pas à contrôler tout ce qui s'exécute sur la machine. Cette croyance populaire n'est que le résultat de la propagande de journalistes qui ont lu en diagonale la FAQ de Ross Anderson (qui n'est plus à jour depuis longtemps) et n'ont pas compris la moitié de ce qu'ils ont lu, mais y ont trouvé matière à faire un article "choc" (sic).
Pour ce qui est de maintenir la liste d'approbation/réfutation, d'après les spés, tout n'est pas stocké dans le TPM (le Trusted Platform Module, plus ou moins la racine de confiance du système) : une partie peut être stockée à l'extérieur, bien entendu chiffrée, et accessible uniquement par le TPM. Cela résoud les problèmes de place.-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par Nicolas Boulay () le 10/03/2003 à 12:34. (lien). Évalué à 1.Disons que le TPM vérifie ce qui se passe dans le système à l'aide de "mesure" si elles ne lui plaisent, il se désactive. Donc il n'est plus possible d'accèder à ses clefs.
Je comprends l'utiliter de vérifier une partition de boot (en mettant sois même le hash du boot dans le TCPA) mais je comprends beaucoup moins l'interret de vérifier les périphériques PCI par exemple.
-
-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 10/03/2003 à 13:07. (lien). Évalué à 1.Il y a un gros amalgamme entre TCPA et next generation of machin-bidule Palladium.
En ce qui concerne les architectures de DRM actuelles de Microsoft, un dispositif de control de l'execution des programmes existe deja.
Voir la news "Devinez qui viens fouiller chez vous ce soir" en premiere page de linuxfr.
Palladium sera visiblement une generalisation de ce concept.
Maintenant, sur les differences entre TCPA et Palladium, j'aimerais y voir plus clair.-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par TSelek () le 10/03/2003 à 13:42. (lien). Évalué à 2.La différence fondamentale c'est que TCPA est une couche basse de chez basse voir meta-basse comme on a jamais fait sur les PC (plus bas que le BIOS, que le micro-code, pire que les "domaines" du 386), alors que Palladium c'est la couche OS, windows quoi. Bien sur l'un s'appuye sur l'autre
-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par Nicolas Boulay () le 10/03/2003 à 15:08. (lien). Évalué à 2.nononon, Palladium est plus bas encore que TCPA.
TCPA est une périphérique de plus qui a accès au bus du processeurs pour faire ses mesures.
Palladium inclue un ring -1 controlé par un soft de MS, le nucleus (?), une sorte de micronoyau qui peut caché des pages de mémoires mêmes à l'OS qui est en dessous. C'est encore plus bas niveau et intrusif que TCPA. Cela pourrait aussi tourné sous linux.
Le but est de faire une protection mémoire même contre les OS. Et pas seulement pour les programmes entre eux.-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par b0z0 () le 10/03/2003 à 15:19. (lien). Évalué à 2.Pas tout à fait. C'est un nouveau mode du CPU indépendant de la notion de ring, le mode trusted. Dans ce mode tourneront le noyau (nexus), en ring 0, et les agents, en ring 3, tout comme un OS normal. Par contre, effectivement, en mode normal il est impossible de voir ce qui tourne en mode trusted, qu'il s'agisse des applis, du noyau, ou simplement de pages mémoires marquées trusted.
Donc non, ce n'est pas plus bas que TCPA, mais ça inclut une couche hard de même niveau que celle de TCPA - et, à terme, compatible.
-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par TSelek () le 10/03/2003 à 15:44. (lien). Évalué à 1.ben c'est quoi un micro-noyau ? ça a beau être une sorte de micro-noyau, ça reste du ressort de l'OS... ou alors les noyaux ne sont plus considérés comme faisant partie de l'OS ? Et le ring ? Les termes que tu utilises appartiennent au monde des OS...
J'ai du raté une étape... :)-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par Nicolas Boulay () le 10/03/2003 à 16:47. (lien). Évalué à 1.arf.
Disons que ce n'est pas parceque c'est du soft bas niveau que c'est de l'OS.
TCPA est une puce à "coté" du système, une puce de carte à puce qui peut aussi espionner ce bus et décider de se désactiver si cela ne va pas.
Palladium rajoute une couche logicielle et notament pour la MMU qui rajoute un niveau de gestion inaccescible pour les OS. Mais ce code sera intégré au bios des cartes, je pense. Ce code controle le système en entier, et surtout permet de le partitionner de manière forte. (j'imagine un virus à l'interrieur ! Aucun antivirus n'y pourra rien... même pas un debuggeur...)-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
-
-
-
-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par b0z0 () le 10/03/2003 à 15:16. (lien). Évalué à 1.FAUX!
Certes, à la base, TCPA fournit essentiellement des spécifications matérielles, ainsi que des lignes directrices pour l'implémentation sur diverses architectures (ils ont au moins sorties celles pour les PC). A partir de là, en effet, libre aux développeurs d'OS d'utiliser ces fonctions à leur guise. Pour l'instant, ça se présente surtout sous forme d'une puce que les fabricants de cartes mères peuvent inclure sur leurs produits.
Palladium, quant à lui, inclut une définition des couches logicielles comme des couches matérielles, même si l'accent est plus sur le logiciel. La couche matérielle de Palladium, elle, se présentera de la même façon que celle de TCPA, mais en diffère pour l'instant, essentiellement parce que la version 1.1 de TCPA ne satisfaisait pas Microsoft au niveau des fonctionnalités apportées. D'après ce qu'ils disent, en revanche, la version 1.2 de TCPA (non encore disponible) devrait pouvoir être utilisée comme couche matérielle avec Palladium. En d'autres termes, les deux projets, qui avaient pas mal divergé, sont en train de converger plus ou moins à nouveau.-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par TSelek () le 10/03/2003 à 16:32. (lien). Évalué à 1.:)
mdr, pourquoi tu cries Faux! si c'est pour te tirer sur le pied juste après ?
je te relis :
1/ TCPA -> puce, hardware
2/ Palladium -> couches, dont la PHY converge vers TCPA (ou l'inverse)
j'en déduis que si MS a spécifié une couche matérielle dans Palladium c'est pour faire le forcing envers TCPA, et que de toutes façons les gens du hard feront le hard, donc du TCPA, et les gens du soft feront le soft, donc Palladium...
Pour moi, en terme de couches, le hard reste en dessous du soft... CQFD.
Autrement dit, je ne crois pas comme toi qu'Intel, ni même personne d'autre dans ce milieu, est prêt à obéir les yeux fermés à MS.
De plus, si on a bien TCPA = couche basse de Palladium, donc MS, je vois mal IBM dans le coup...-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par b0z0 () le 11/03/2003 à 08:20. (lien). Évalué à 0.Je ne me tire pas dans le pied. Il n'y a pas comme tu le disais de projet commun TCPA/Microsoft dans lequel le TCPA créerait une couche matérielle et Microsoft une couche logicielle. C'est ce genre de déclaration qui fait que les gens font l'amalgame depuis le début. Palladium et TCPA sont deux projets bien séparés, même s'ils vont (très vraisemblablement) converger à nouveau. Palladium spécifie et le hard, et le soft, tout comme TCPA spécifie le hard et donne des lignes directrices (vagues) pour le soft.
Ensuite, je n'ai jamais dit qu'Intel, ou AMD (ou Transmeta :-) obéirait les yeux fermés à MS. Par contre, si MS veut faire insérer des SSC (la partie matérielle de Palladium) sur les cartes mères dans des PC, je pense qu'ils ont facilement les moyens d'inonder le marché de cartes mères modifées.
Ah, un dernier truc ... tu vois mal IBM dans le coup? Tu sais que Microsoft et IBM sont deux des membres fondateurs du TCPA?-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par TSelek () le 11/03/2003 à 09:01. (lien). Évalué à 1.j'ai pas dit qu'il s'agissait d'un projet commun. de projets complémentaires plutôt.
j'ai toujours du mal à croire qu'IBM est prêt à aider MS à conforter son monopole.
de plus TCPA ou SSC ne peuvent qu'être dans le chipset ou le CPU, pas le choix, donc là c'est Intel/Via/SiS/etc. Pas MS.
question de bon sens.-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par b0z0 () le 11/03/2003 à 09:27. (lien). Évalué à 1.Sans rentrer dans le troll, tu as dit, je cite : Bien sur l'un s'appuye sur l'autre. C'est à ça que je répondais : faux. A terme, cela devrait être le cas (dixit MS, mais ils parlent d'une spé TCPA non encore sortie), mais en attendant, ça ne l'est pas.
Pour les parties matérielles, pour TCPA, ça se présente (pour l'instant) sous forme de puces séparées que les fabricants de cartes mères peuvent intégrer, comme Atmel avec son TPM AT97SC3201 (http://www.atmel.com/atmel/acrobat/2015s.pdf(...) ).
Sinon, quand je dis que je pense que Microsoft peut imposer ça, c'est aussi une question de bon sens. S'ils ont réussi à forcer l'achat de Windows avec tous les PC neufs, je pense qu'ils ont les moyens de pousser les fabricants de cartes mères à intégrer un SSC pour Palladium. D'autant plus qu'il semble (indépendamment des problèmes de respect de la vie privée) qu'il y ait des gains de sécurité potentiels intéressants. Combien de fabricants refuseront d'ajouter des fonctionnalités nouvelles, d'après toi? Ceux qui refuseront prendront le risque de se retrouver largués par la concurrence ...
-
-
-
-
-
-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par TSelek () le 10/03/2003 à 14:02. (lien). Évalué à 1.et j'ajoute qu'à propos de En ce qui concerne les architectures de DRM actuelles de Microsoft, un dispositif de control de l'execution des programmes existe deja. ben ça, ça se casse tout seul avec un Bochs, un SoftIce ou des outils du genre... Tu connais un méchanisme de protection venant de chez MS qui n'ait été cassé ? Moi 0.
-
-
Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Y a un truc plus que l'utilisation du TCPA dans une carte mere qui me dérange...
est-ce qu'une machine non TCPA aura accès a des données destinés à des machines TCPA voir accéder à un réseaux TCPA ?
Car si on doit tous se racheter des machines TCPA parce que Windows version TCPA sort et investi 80% du marché avec les consommateurs lambda (bah oui comme d'hab, le mec qui va au carrefour du quoi acheter un PC il se moque totalement de la technologie....) pour pouvoir communiquer (j'entends par la tous simplement echanger des fichiers entre nous...)
Reste à avoir des machines non TCPA, peut etre que la solution viendra de VIA qui dans sa derniere puce C3 n'a pas intégré cette technologie avec un petit linux non TCPA dessus.... Ainsi ici le libre est la seule alternative à un OS TCPA (qui de MacOS d'ailleurs ?)
-
[^]Re: vérifications sur TCPA: je refuse d'avoir des puces et des softs TCPA dans mon ordinateur
Posté par gourgou () le 10/03/2003 à 11:19. (lien). Évalué à 3.est-ce qu'une machine non TCPA aura accès a des données destinés à des machines TCPA voir accéder à un réseaux TCPA ?
Car si on doit tous se racheter des machines TCPA parce que Windows version TCPA sort et investi 80% du marché avec les consommateurs lambda
Effectivement, là, on aurait un souci. Cela dit, pour que le réseau tombe sous la coupe de TCPA, pour qu'on n'y ait plus accès avec nos chers OS libres, il ne suffirait pas que les autres extrémités (les lambda) se fassent avoir. Il faudrait aussi que la majeure partie des intermédiaires fasse la migration. Et là, je demande : est-il vraisemblable d'imaginer que tous les FAI acceptent, sans plus y réfléchir, de mettre leurs routeurs sous le contrôle plein et entier d'un petit regroupement de déjà-très grosses boîtes ? (Parce que c'est gentil de tapper tout le temps sur les mêmes, mais MS n'est forcément pas tout seul dans l'affaire...)
(Allez, pour se marrer, en vitesse : j'ai eu sous les yeux un argumentaire assez récents pour ".NET" (comprendre windows 2003, basiquement, à ce qu'il paraît), et je suis MdR à chaque fois (parce qu'ils insistent) que je tombe sur : "possibilité de faire un cluster, jusqu'à huit machines !"...)
Ma carte mère vient de griller...
...hop, je file chez le chinois du coin, j'en achète une neuve, je la remonte dans le boitier et je rallume la machine. wrong key: all your douments are unreeadable. Mon dieu, mais c'est pas possible un truc comme ça, ça ne marchera jamais. !
-
[^]Re: Ma carte mère vient de griller...
Posté par gourgou () le 10/03/2003 à 11:37. (lien). Évalué à 2.Ah, mais c'est qu'il faut lire ses modes d'emploi :
"Please, feel free to buy online our brand new "WinWhatever to Win_Next-Generation_Secure_Computing_Base SP1.exe" !
<veryverysmall>Et en l'appliquant, on récupère aussi tout le contenu de votre disque... pour analyses ultérieures, quoi. C'est même pour ça qu'on vous le met pas sur un CD...</veryverysmall>"
-
[^]Re: Ma carte mère vient de griller...
Posté par cornofulgur () le 10/03/2003 à 11:38. (lien). Évalué à 8.*info 7: un matériel soumis à un courant électrique n'est pas éternel.
* conséquences : il faut envisager des sauvegardes et des procédures de remplacement.
* méthodes :
- Indiquez le Coût et le Temps Moyen Entre Pannes pour
. une clef usb externe :
. une pupuce tcpa onboard :
. une pupuce tcpa inside the processeur :
- Quelle est la procédure préventive à suivre permettant de faire face à une éventuelle panne
. d'une clef usb externe :
. d'une pupuce tcpa onboard :
. d'une pupuce tcpa inside the processeur :
- J'ai une panne matérielle. Quelle est la procédure à suivre dans le cas
. d'une clef usb externe :
. d'une pupuce tcpa onboard :
. d'une pupuce tcpa inside the processeur :
- Je crains une panne imminente et je souhaite changer de materiel. Quelle est la procédure à suivre dans le cas
. d'une clef usb externe :
. d'une pupuce tcpa onboard :
. d'une pupuce tcpa inside the processeur :
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.