Articles précédents : Logiciel
- [4] NeoOffice/J 0.7
- [38] Pro/Engineer sous Linux
- [316] Un nouveau serveur X avec la transparence !
- [19] 3 nouveaux jeux sous Linux : Gorky 17, Knights and Merchants et Software Tycoon
- [19] Mandrake Linux 9.2 RC1 pour AMD64
- [114] Fedora Core 1 [Yarrow] est disponible
- [46] Activision relache le code source de Civilization CTP2
- [13] Dernière mouture de shfs (sshfs)
- [17] Publication de PHP 4.3.4
- [25] Kile 1.6 est sorti !
Liens connexes
- L'annonce d'OpenDarwin (1397 hits)
- Le site officiel OpenDarwin (2809 hits)
- L'APSL : une licence libre (1222 hits)
- Gnu-Darwin (953 hits)
- Darwin/x86 hardware compatability list (1227 hits)
- DarwinPorts (571 hits)
Dépêche modérée par
Basé sur Darwin 6.6 qui est la base de MacOs 10.2.6, il apporte quelques mises à jour telles que des outils de configuration de réseaux ou des corrections de bugs sur la gestion des RPM.
OpenDarwin permet d'avoir un système libre basé sur un micro-noyau et de faire tourner pas mal d'outils GNU. On y trouve notamment X et KDE.
Un peu différent à l'usage de Linux, il reste un système intéressant à découvrir et tout à fait utilisable sur architectures PPC mais aussi x86.
![[en]](../../../images/en.png)
L'annonce d'OpenDarwin (1397 hits)-
Le site officiel OpenDarwin (2809 hits)
![[fr]](../../../images/fr.png)
L'APSL : une licence libre (1222 hits)-
Gnu-Darwin (953 hits)
-
Darwin/x86 hardware compatability list (1227 hits)
-
DarwinPorts (571 hits)
> Lire la dépêche (100 commentaires, moyenne: 2,2).
Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
si je comprends bien, darwin est au même titre que MACH un micro noyau ?
l'un est à la base de macosX et l'autre à la base de the hurd
y-a déjà eu une comparaison sérieuse entre ces 2 noyaux ?
-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par Robert VISEUR (page perso, ) le 14/11/2003 à 14:28. (lien). Évalué à 12.Non, je crois que c'est différent.
De mémoire, Darwin utilise le micro noyau Mach, avec des pièces en provenance de projets *BSD.
Vérification faite : Darwin is based on Mach 3.0 and FreeBSD 3.2, and glued together in a very NeXT-like style. Voir http://ezine.daemonnews.org/200010/darwin.html(...) .-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par ramzez () le 14/11/2003 à 14:31. (lien). Évalué à 4.ah ok, j'étais pas du tout au courant.
donc darwin serait semble il plus à mettre au coté du hurd
sans vouloir troller, j'ai l'impression que le développement de darwin va bien plus vite ...-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par Robert VISEUR (page perso, ) le 14/11/2003 à 14:36. (lien). Évalué à 5.> sans vouloir troller, j'ai l'impression que le développement de darwin va bien plus vite ...
Apple pousse fort par derrière. Ca joue évidemment. Par contre, je me demande s'il y a une communauté importante de dév autour de Darwin...-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par ramzez () le 14/11/2003 à 15:47. (lien). Évalué à 7.oui, c'est sur qu'apple ne doit pas y être étranger
mais si darwin est libre, ce n'est pas un problème, si ? c'est même plutot une bonne nouvelle qu'une entreprise tel qu'apple contribue au libre
par contre si ce qu'apporte apple n'est pas dispo et libre, évidemment, c'est plus vraiment une bonne nouvelle
quant à la communauté j'en sais rien, mais si darwin fonctionne bien en tant que micro noyau, depuis le temps qu'on dit qu'il nous faudrait un micro noyau, elle devrait finir par se former d'elle même
c'est d'ailleurs pour ça que je demandais une comparaison avec le hurd
Parce que la communauté autour du hurd n'est pas extrement grande non plus
j'avais entendu dire qu'il n'y avait que 10 devel permanent autour de son développement, ce qui explique pourquoi ce projet n'avance pas très rapidement-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par Larry Cow () le 14/11/2003 à 16:03. (lien). Évalué à 8.Le Hurd n'est pas qu'un micro-noyau, il apporte son lot d'innovations (la plus importante de toutes étant les fameux translators). Je ne connais pas du tout Darwin, mais je doute qu'il dispose de ceux-ci, par exemple.
-
[+] [^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par ramzez () le 14/11/2003 à 16:25. (lien). Évalué à -3.je suis pas convaincu que ces fameux translator provoquent une réelle révolution ... enfin j'ai peut-être pas lu assez d'article sur le sujet
ce que j'en ai retenu c'est qu'on peut se monter un partage ftp de maniere transparente sur sa machine ... mais perso je fais ça avec kbear et ça va très bien
et d'ailleurs y-a des ftpfs, et sshfs et autre qui existent ... je suis donc pas vraiment convaincu-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par gnumdk (page perso, ) le 14/11/2003 à 16:51. (lien). Évalué à 8.Je ne suis pas non plus convaincu que les translators soient ce qui est revolutionnaire dans le hurd. Ca pourra certe etre utile mais cela montre sourtout la possibilité d'acceder a du bas niveau(le fs) en user space. Ensuite, le développement du Hurd n'a repris il y'a peu de temps. Donc, faut pas non plus trop en demander surtout que le changement de µnoyau n'est pas la pour accelerer la chose.
Bon, comme ca semble pas tres claire:
- Mach est le micro noyau de GNU/Hurd
- Le Hurd est un ensemble de services qui tournent au dessus de Mach (en gros, je suis pas un expert)
L4 est le nouveau micro noyau de GNU/Hurd qui est semble-t-il revolutionnaire(plus rapide, il fait pas le café mais c pas sa mission:) et le portage de mach vers L4 est en cours.
voila, il est tres interressant d'installer le Hurd pour le tester mais cela reste instable et peu utilisable, y'a vraiment qu'un hurdiste pour l'utiliser a temps complet :)--
Agogo-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par HappyPeng () le 15/11/2003 à 08:16. (lien). Évalué à 7.Je ne suis pas non plus convaincu que les translators soient ce qui est revolutionnaire dans le hurd.
Les translators sont ce qu'il y a de plus révolutionnaire dans le Hurd parce que ce sont eux qui permettent tout ce que le Hurd peut apporter de révolutionnaire. Ce sont eux qui donnent toute la modularité à l'OS, et si l'on y réfléchit, les possibilités sont virtuellement infinies. (Ce qu'on pourrait faire avec un Hurd achevé n'aurait absolument aucune commune mesure avec ce que l'on pourrait faire avec un Darwin ou un Linux.)
(Bien entendu, les possibilités apportés par une telle architecture ne doivent pas être confondues avec les possibilités apportées par l'implémentation actuelle qui est très largement inachevée.)
En bref, j'invite tous ceux que ça intéresse à se documenter, voir à venir poser des questions sur IRC (#hurdfr@freenode, no troll).
-
-
-
-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par kesako () le 14/11/2003 à 16:20. (lien). Évalué à 7.> ... depuis le temps qu'on dit qu'il nous faudrait un micro noyau...
correction :
... depuis le temps que certaines personnes nous disent qu'il nous faudrait un micro noyau...
Moi, quand on me parle de micro noyau , il y a 3 choses qui me viennent a l'esprit :
- le celebre thread entre linus et tannenbaum
- les commentaires d'Alan Cox sur le Hurd
- et plus que tout , le fait que le mastodonte IBM a laissé tomber le micronoyau pour AIX il y a presque 10 ans , apres y avoir englouti des millions de $
A part ca , intellectuellement , Mach et Hurd c'est tres interressant.-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par ramzez () le 14/11/2003 à 16:29. (lien). Évalué à 4.interessant ça, tu aurais des liens ?
hmm en fait j'ai cherché tout seul :D
tu parles de ça j'imagine :
http://www.oreilly.com/catalog/opensources/book/appa.html(...)
(alltheweb a fait mieux que google sur ce coup)
-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par gnumdk (page perso, ) le 14/11/2003 à 17:00. (lien). Évalué à 7.Les propos de Alan Cox sur le Hurd(HS login si je me souviens bien, je ne suis meme pas sur que ces propos etait de Alan Cox) ne sont certe pas tout a fait faux mais je pense(et j'aimerai confirmation) que le Hurd de par un interface clairement definie et des drivers en user space permettra ce qui est actuellement impossible sous Linux, que les constructeurs fournissent un driver facilement installable(comprendre pas de compilation) avec leur materiel, comme sous windows en fait qui lui aussi fournit une interface claire malgre quelques changement depuis le passage a NT, a la difference que Windows est un 'faux' micro noyau avec un mélange kernel space, user space des plus douteu...
Par contre cela pourait etre a double tranchant et insité les constructeurs a ne plus faire que du proprio... :-/
Comme c'est une question qui me turlupine, si un Hurdiste pouvait me repondre a ce sujet...
ps: oui je sais, au depart c'etait une news sur OpenDarwin :)--
Agogo-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par mammique (Jabber id, page perso, ) le 14/11/2003 à 20:13. (lien). Évalué à 3.Les propos de Alan Cox sur le Hurd(HS login si je me souviens bien, je ne suis meme pas sur que ces propos etait de Alan Cox)
En tout cas ceux de Linus sont :
"In short: just say NO TO DRUGS, and maybe you won't end up like the Hurd people."
Que l'équipe de Hurd s'est réaproprié comme le slogan par la suite.
-
[^]Alan Cox sur Slashdot
Posté par imr () le 15/11/2003 à 00:55. (lien). Évalué à 5.emil asks:
While I realize that you might not be completely objective about this question, what do you think of the design of the HURD, as it compares to Linux?
I once asked Linus himself this question and he replied in rather annoyed tones that "the HURD is a great academic design that would never work in practice" (or something along those lines).
Richard Stallman has been steadfast in refusing to endorse Linux as the GNU kernel. Does he raise these objections merely for emotional reasons, or does he see the HURD as having real technical advantages to the current monolithic design?
Alan Answers:
HURD is a great concept. Like most great concepts it isnt efficiently implementable I suspect. Hurd is a GNU vision and every project needs some lofty probably unachievable goal.
The HURD design is more about Richard Stallman's ideas about how a system should work to promote community than about high perfomance OS design. Linux is a bit more pragmatic about things. We took ideas from the microkernel world (like loadable device drivers) but we didn't take the accompanying partitioning and performance loss.
HURD is a rich flexible environment where the user has a lot of power to say "no I don't like that, I'll write my own code and use it" - even for things like filesystems. Right now HURD is a research project. Maybe one day it will become a useful OS.
A noter que R. Stallman a dit récemment que si linux avait marché à l'époque de la décision de continuer hurd comme il fonctionne actuellement, ils auraient vraisemblablement arrété, et que Linux a dit dés le début que si hurd avait marché à l'époque, il n'urait jamais commencé linux.-
[^]Re: Alan Cox sur Slashdot
Posté par HappyPeng () le 15/11/2003 à 08:23. (lien). Évalué à 4.A noter que R. Stallman a dit récemment que si linux avait marché à l'époque de la décision de continuer hurd comme il fonctionne actuellement, ils auraient vraisemblablement arrété
Le développement du Hurd a été repris assez récemment, alors que Linux fonctionnait déjà, sur demande non de Richard M. Stallman qui semblait s'être plus ou moins résigné mais des développeurs du Hurd eux-mêmes.
Contrairement à ce que pourraient croire certains, il s'agit bel et bien de construire un système d'exploitation et non de poursuivre une pseudo-guerre GNU/Linus.-
[^]Re: Alan Cox sur Slashdot
Posté par imr () le 15/11/2003 à 13:39. (lien). Évalué à 3.RMS dans l'interview parlait bien d'une époque plus ancienne, ou linux avait déja atteint un niveau de fonctionnement et de notoriété tel que la question s'était posée d'arrété hurd et de se brancher sur linux, mais il n'avait pas les possibilités qu'ils estimaient nécessaires au noyau de leur os, comme la modularité.
Donc déja à cette époque la décision avait été prise sur des bases techniques et non pas pour faire "notre noyau GNU à nous".
-
-
-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par HappyPeng () le 15/11/2003 à 08:20. (lien). Évalué à 4.Pour la question de l'interface des drivers, elle demande au préalable l'adoption d'un micro-noyau moderne tel l4, car pour l'instant GNU mach contient l'ensemble des drivers, qui tournent en kernel mode, et ne sont même pas chargeables par des modules. Par conséquent une telle interface existera dès lors que le Hurd tournera sur l4, car les drivers seront alors en userspace et donc une telle interface sera nécessaire - et comme les drivers sont nécessaires pour que le Hurd puisse tourner, tout ne dépend que de l'avancement du Hurd sur l4.
Je crois que vous devriez plutôt poser la question à quelqu'un que nous connaissons sur IRC et qui s'intéresse beaucoup au DDF (Device Driver Framework) du Hurd sur l4. :-)
-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par Mickaël L () le 15/11/2003 à 09:08. (lien). Évalué à 0.... mais je pense(et j'aimerai confirmation) que le Hurd de par un interface clairement definie et des drivers en user space permettra ce qui est actuellement impossible sous Linux, que les constructeurs fournissent un driver facilement installable(comprendre pas de compilation) avec leur materiel,...
Mais je veux pas moi!
-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par Nicolas Chapin (page perso, ) le 15/11/2003 à 12:26. (lien). Évalué à 2.Excusez le pauvre béotien qui a plutôt l'habitude d'évoluer dans les couches supérieures de l'os et non dans le kernel:
Mais je me demandais juste comme cela pour éclaircir le débat si quelqu'un pouvait me donner une classification entre ces différents systèmes:
QNX,
Hurd,
BSD,
MacOS X,
Linux,
MS Windows
Juste histoire de savoir quel type de noyaux ils ont. Et surtout quel niveau de modularité ils ont.
Pour être plus clair je sais que Linux est un noyau Monolithique avec tout et n'importe quoi en KernelSpace (On parlait même à un moment d'un serveur web, mais bon j'ai pas suivi l'affaire).
A contrario pour m'y être beaucoup interressé, je sais que QNX est un micro-noyau pur, c'est à dire qu'il y a juste que le strict nécessaire en Kernel Space (Ordonnanceur, Gestionnaire de mémoire, de signaux, ...) et que tout le reste tourne en User Space en faisant une forte utilisation des IPC.
Je vois les avantages et inconvénients des deux approches, mais j'ai du mal a situé les autres OS par rapport à cela.-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par Michel Galle () le 15/11/2003 à 16:27. (lien). Évalué à 3.QNX : il est son propre micro noyau. c'est pas un micro noyau "universitaire" tel que mach ou l4
Hurd : actuellement MACH , peut être L4 un jour.
BSD : noyau BSD, fait maison on peut dire. pas particulièrement "micro noyau"
Macos X : MACH + foule de services greffé autour qui forment la "personnalité BSD" (posix) , si on y rajoute les gnus et les outils bsd , cela forme ce qu'on nomme "Darwin", un unix prèt à l'emploi. si on y greffe les couches haut niveau de Apple (quartz, quicktime, aqua, etc ) propriétaire , cela forme Mac OSX . Darwin peut tout à fait être considéré comme logiciel Libre au sens Gnu. sans troll. par contre l'ensemble Mac OSX est propriétaire.
Linux : noyau linux fait maison on peut dire, pas particulièrement "micro noyau" mais très modulaire, on brouille un peu les pistes du coup. on ne peut pas dire qu'il est "micro noyau" parce qu'il repose énormément sur des modules "dans l'espace kernel"
MS Windows : heu.. grande question métaphysique. on va dire que win 1.0 - ME c'était un "dos". , windows NT 3.51 et au delà c'était censé être un micro-noyau fait maison et des idées de développement de VMS (au moins l'un des concepteurs y aurait participé), par la suite, Windows aurait de plus en plus intégré dans le noyau de fonctions très/trop évolué (l'affichage, des drivers en veux tu en voilà, etc) , à l'heure de Win XP/ win 2003 je ne peux pas dire si c'est un micro-noyau qui a gonflé démesurément ou pas. je n'ai pas suivi windows à ce point là.
l'avantage semble pour le moment être dans Linux. "monolithique" mais tellement modulaire. L'amélioration de ses performances est stupéfiantes. (quand on voit le saut entre le 2.0 et le 2.6 , ça laisse rêveur :) )
Darwin lui donne de bon résultats. OSX soutient de fortes charges et sa latence pour du multimédia semble tout à fait acceptable.
Bien sur , OSX est modulaire, il peut charger des kernels extensions ( .kext) mais je n'ai pas beaucoup lu sur eux, et bien évidemment, si un éditeur d'applications ou constructeur quelconque vous fait charger un .kext, priez qu'il soit bien débuggé, sinon le pauvre osx ira mal.
(mais à ma connaissance, peu de produits install un .kext dans le système, apple fournit énormément de services de bases déjà pour que les éditeurs ou constructeurs de matériels s'en contentent)
Hurd est ambitieux. le système de translator ce n'est pas que pour monter du FTP. globalement, tout utilisateur, si il en a le droit, peut monter ses propres parties système, pour adapter le système à son usage. (et par utilisateur, cela pourrait être une application qui fait ce travail). cela est au delà de ce que propose OSX ou Linux. Hurd pourrait autoriser des modifications profondes de son fonctionnement sans reboot et _uniquement_ pour l'utilisateur précis. impossible avec osx et linux.
Hurd éviterait aussi l'usage au "root" ou au suid , le plus souvent possible. Comme par exemple, le montage de fichier, pouvant se passer d'autorisation root. vu qu'il n'affecterait QUE l'utilisateur demandant le montage, pas le reste du système ou éventuels autres utilisateurs distants sur la machine.
tout cela est fort intéressant :)-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par Erwan (page perso, ) le 15/11/2003 à 16:38. (lien). Évalué à 1.Macos X : MACH + foule de services greffé autour qui forment la "personnalité BSD" (posix) , si on y rajoute les gnus et les outils bsd , cela forme ce qu'on nomme "Darwin", un unix prèt à l'emploi.
Ca veut dire qu'il n'y a quasiment pas de code ecrit par Apple dans Darwin ?-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par Paerro Trime () le 15/11/2003 à 19:53. (lien). Évalué à 1.Une minorité du code viens d'Apple dans Darwin (le morceau le plus visible, c'est la refonte intégrale de la gestion des drivers - et l'écriture de tous les drivers qui vont avec, forcément - à côté c'est surtout de l'import). Il y a relativement peu de GNU et beaucoup de BSD.
Pour l'essentiel Apple développe sur des projets qui sont nés ailleurs. (Le noyau Mach vient de l'OSF et le serveur BSD de FreeBSD pour l'essentiel, de même qu'une majorité des commandes). Coté GNU on trouve GCC/GDB et Emacs et c'est à peu près tout (mais c'est des poids lourds quand même).
Cela dit même si les projets ne sont pas originaires de chez eux, ils développent quand même activement dessus. Il doit y avoir largement plus de code apple dans xnu que de code FSF dans GNU Mach...
-
-
-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par Paerro Trime () le 15/11/2003 à 19:44. (lien). Évalué à 3.QNX : micronoyau, orienté temps réel et embarqué. Utilisation mémoire faible. Fonctionne sur plusieurs architectures depuis peu.
Hurd : système d'exploitation multiserveur au dessus de GNU Mach (micronoyau de la FSF basé sur le projet Mach 4.0).
Contrairement au autres systèmes cités dans cette liste, le Hurd suit une voie qui n'a jamais été vraiment empruntée (sauf peut-être par BeOS, et encore).
[Free|Open|Net]BSD : noyau UNIX monolitique, héritier de la branche BSD d'UNIX. S'engage laborieusement sur la voie du multiprocessing depuis peu.
Mac OS X - Darwin : noyau xnu. Design micronoyau - monoserveur. Dans le rôle du micronoyau un Mach 3.0 branche OSF et dans le rôle du serveur un bidule maison avec ces gros bouts de FreeBSD dedans. Cette conception est hérité des NeXTStep qui utilisait un serveur implémentant 4.2BSD ou 4.3BSD au dessus d'une branche maison de Mach 2.5.
A noter que le serveur BSD fonctionne en kernel space dans Mac OS X, ce qui fait qu'au final ça ressemble plus beaucoup à une conception de type micronoyau. Porté sur deux architectures (x86 et ppc).
Linux : noyau monolitique mais modulaire, implémentant les API Unix (POSIX essentiellement). Porté sur un nombre impressionnant d'architectures et relativement mature pour une utilisation en SMP.
MS Windows : branche NT (la branche fossile n'a d'intérêt que pour les amateurs d'archéologie). Design inspiré de Mach à la base, très vite abatardi par le rapratriement d'un nombre considérable de trucs en kernel space. Cousinage de xnu - darwin au niveau conception, à peu près rien en commun avec tous les autres en terme d'API (SPI plutôt d'ailleurs).
Tournant sur 4 architecture à la base, très rapidement réduit à 2 puis à 1. Pour finalement revenir à 2 quelques temps après la sortie de l'Itanium.-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par HappyPeng () le 16/11/2003 à 00:25. (lien). Évalué à 1.le Hurd suit une voie qui n'a jamais été vraiment empruntée (sauf peut-être par BeOS, et encore)
Je rectifie (avant que ce cher mmu_man ne le fasse :-) : le noyau de BeOS a bel et bien un design monolithique modulaire tel Linux. Aucun rapport avec le Hurd.-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par Paerro Trime () le 16/11/2003 à 14:55. (lien). Évalué à 1.Je suis pas un grand spécialiste de l'architecture du kernel de BeOS, mais je soupçonne que tu as tord.
Après une rapide recherche sur google, j'ai trouvé un monsieur qui affiche la même analyse, et qui a sans doute un peu plus creusé la question, même s'il a le gros défaut d'utiliser Word pour le dire :
http://www.google.fr/search?q=cache:122zublT1CoJ:blue.gotdns.com/pa(...)
Il considère bien que BeOS est un os multiserveur au dessus d'un microkernel. Et je me souviens en particulier que les choix de BeOS concernant sa pile TCP/IP implémentée dans le net_server puis son rapatriement ultérieur dans le kernel suite a de manifestes problèmes de performances avait fait débat.
Cela dit si quelqu'un a des références de docs pour préciser/infirmer ce que je dis, je suis bien sûr prenneur.-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par HappyPeng () le 18/11/2003 à 06:47. (lien). Évalué à 1.Dans ce cas, il semblerait que les fans de BeOS eux-mêmes ne parviennent pas à se mettre d'accord sur le type de kernel qu'ils utilisent. En tout cas, si BeOS était basé sur un microkernel, OpenBeOS lui ne le sera pas ; une telle régression serait plutôt triste.
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par David Latapie (page perso, ) le 20/11/2003 à 23:22. (lien). Évalué à 1."mais si darwin est libre, ce n'est pas un problème, si ? c'est même plutot une bonne nouvelle qu'une entreprise tel qu'apple contribue au libre
par contre si ce qu'apporte apple n'est pas dispo et libre, évidemment, c'est plus vraiment une bonne nouvelle"
http://blog.empyree.org/index.php/2003/10/13/58-AppleEtLopenSourceL(...)--
Panther .5, case-sensitive
-
-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par David Latapie (page perso, ) le 20/11/2003 à 23:18. (lien). Évalué à 1.Je confirme, quand tu vois KHTML et Safari, il est clair que les moyens financiers d'Apple font la différence (KDE n'a pas encore aujourd'hui terminer de synchroniser les changements, près d'un an après la sortie de Safari)
--
Panther .5, case-sensitive
-
-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par HappyPeng () le 14/11/2003 à 15:36. (lien). Évalué à 4.Le développement de Darwin va en effet plus vite, et Darwin tourne en effet sur le micro-noyau mach, mais la comparaison s'arrête ici.
http://www.gnu.org/software/hurd/hurd-talk.html#mul(...)
http://www.gnu.org/software/hurd/hurd-paper.html(...)
http://www.gnu.org/software/hurd/faq.fr.html#q2-1(...)-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par ramzez () le 14/11/2003 à 15:58. (lien). Évalué à 0.en fait le hurd je connais déjà un peu (multi serveur et tout le tralala), mais c'est darwin que je ne connais pas
en plus le hurd avait de gros pb de perf jadis, je ne sais pas si c'est encore d'actualité, mais macosX (et donc darwin) semble très bien s'en sortir de ce coté là-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par HappyPeng () le 15/11/2003 à 08:25. (lien). Évalué à 1.Mon post visait à dire qu'il n'y a absolument aucune comparaison faisable entre Darwin et le Hurd, parce que leur architecture n'a rien en commun (et les possibilités qu'ils pourraient apporter non plus).
Darwin est plus rapide que le Hurd sur mach ne l'est, et c'est bien évidemment le cas de Linux. Maintenant, quelles sont les possibilités fondamentales de Darwin que ne possède pas Linux ?-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par ... a little wood elfe () le 15/11/2003 à 09:11. (lien). Évalué à 1.Dans le premier HS de LinuxMagazine sur le noyau il y une comparaison trés intéressante du noyau Linux avec celui de Darwin pour ceux que ça intéresse.
-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par HappyPeng () le 15/11/2003 à 12:21. (lien). Évalué à 1.Ma question était purement oratoire et n'attendait aucune réponse : en effet même si des différences existent entre Linux et Darwin, les différences de possibilités dues au design sont quasi inexistantes. Par conséquent le Darwin n'est en aucun cas un Hurd stable ou performant.
-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par Nicolas Roard (page perso, ) le 16/11/2003 à 11:45. (lien). Évalué à 2.Sauf que théoriquement, on devrait pouvoir rajouter d'autres personnalitées en parallèle, non ? (même si j'imagine que dans Darwin, les choses soient devenus un peu plus inextricable)
D'un autre côté, je me pose moi la question de l'intérêt de Hurd; en effet, théoriquement, c'est bien, mais en pratique, quels sont ses avantages ? Car finalement, Linux a quand même prouvé que l'on pouvait avoir une conception plutôt souple/modulaire avec un kernel monolithique, et le fait de passer des trucs en userspace -- style gestion filesystems -- , c'était peut être très intéressant "avant", avec des gros ordis et pleins d'utilisateurs, mais maintenant, ou tout le monde a la puissance d'un supercalculateur sur son bureau, et ou tout le monde peut être root, est-ce vraiment si intéressant ? d'autant qu'on impacte quand même pas mal les perfs ...-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par HappyPeng () le 16/11/2003 à 14:31. (lien). Évalué à 2.Il ne s'agit pas d'avoir les possibilités de détruire son système (comme en étant root) mais d'avoir infiniement plus de possibilités tout en n'ayant pas celle de détruire le système. Notamment les différentes personnalités, la possibilité de tester différents composants du système en parallèle et de choisir ces composants, mais également des applications plus simples comme simplement des ftpfs et autres sshfs propres, maintenables et utilisables.
Les applications sont également importantes en ce qui concerne la sécurité, non seulement dans le nouveau système de permissions mais également dans la possibilité de lancer plusieurs instances du système d'exploitation ou de parts du système d'exploitation en parallèle (fonctions qu'UML ne pourra jamais remplir).
Il est donc simpliste de dire que le Hurd est inutile puisque chacun peut aujourd'hui être root - si être root était l'idéal d'utilisation d'un système, pourquoi tous les GNU/Linuxiens ne tourneraient-ils pas que en root ? Et après tout ils peuvent augmenter leurs privilèges avec chmod.
Nous parlons avec le Hurd d'une extension des possibilités pour l'utilisateur avec une amélioration et non une déterioration de la sécurité et de l'utilisabilité.
En ce qui concerne l'impact sur les performances, nous ne pouvons pas savoir à l'heure actuelle ce qu'il sera (inutile de parler de mach) ; mais le projet L4Ka::Pistachio (http://www.lk4a.org(...)) semble sur ce plan plus que prometteur, et ses concepteurs semblent penser qu'il sera possible d'avoir un système multiserveur aussi voir plus performant qu'un système monolithique.-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par benja () le 17/11/2003 à 06:27. (lien). Évalué à 3.Apparemment l'url exacte est http://l4ka.org(...)
-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par Nicolas Roard (page perso, ) le 17/11/2003 à 15:38. (lien). Évalué à 1.Non, je ne dis pas que Hurd est inutile -- simplement, est-ce que le boulot à faire sur Hurd, par rapport aux résultats espérés, est bien "rentable" ... d'un point de vue théorique, oui, deux fois oui. D'un point de vue pragmatique ... j'ai un doute. Car un des gros point des micronoyaux était quand même de pouvoir segmenter le dev des kernels. On peut quand même dire que même sur noyau monolithique on arrive assez bien finalement à contrôler ce problème. Ensuite, des choses comme UML apportent là encore des options qui à priori étaient apportées plus facilement par un micronoyaux ..
Quand je parle de root, ce n'est pas pour dire "youpi tout le monde en root", c'est juste pour dire que Hurd était pas mal intéressant aussi dans un cadre multiutilisateur, ou chacun aurait pu bidouiller son "kernel" (enfin, disons les services qui l'intéressait) sans pour autant emmerder tout le monde. Hors, avec la banalisation des PC sous Linux, ce besoin est moins important, puisque n'importe qui dispose de sa propre station et a les droits root nécessaires pour recompiler le noyau et faire ce qu'il veut.
Bref, je voulais simplement dire que Hurd est sur le papier idéal, mais en pratique, les fonctionnalitées finalement offertes par Linux (modules, UML...) n'en sont pas si éloignées -- et que peut être certaines caractéristiques de Hurd perdent un peu de leur intérêt avec la banalisation de stations de travail sur tous les bureaux. Donc ce que je crains c'est que, par rapport aux intérêts supplémentaires espérés de Hurd sur Linux beaucoup considèrent que l'effort nécessaire à la finalisation de Hurd n'en vaille pas la peine (écriture de serveurs pour hurd, de drivers ...).
Mais bon, ça n'empêche pas que de toute façon des gens continueront sûrement à développer sur Hurd par plaisir, et qui sait, à pondre un kernel absolument d'enfer. C'est pas moi qui m'en plaindrait, et puis bon, les causes perdues, avec GNUstep, je connais :-P
Qui sait, finalement, la FSF arrivera peut être au bout de 15 ans à son objectif de Hurd+GNUstep :-)) du début des années 90 :-)-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par HappyPeng () le 18/11/2003 à 06:44. (lien). Évalué à 1.Les fonctionnalités prétenduement approchées par Linux n'approchent même pas celles offertes par le Hurd ... UML provoque une augmentation de la TCB, ce qui a des implications en matière de sécurité - on pourrait dire la même chose de BSD Jail ou autre «hacks» sur des Unix-like monolithiques ; les modules tournent toujours en kernel space et donc ne peuvent être «bidouillés» de façon secure ou stable, etc.
Bref, vous l'avez dit, les avantages théoriques d'un Hurd abouti ne sont plus a démontrer ; par conséquent, une fois cela dit, il est sûr et certain que ses développeurs n'abandonneront pas en chemin, puisqu'aucun autre projet libre ne semble vouloir atteindre ces objectifs.
Et je suis à 200% pour : dans ce domaine, tellement d'OS stables existent que l'on ne peut aller en avant qu'avec beaucoup de travail et de remises en question, c'est-à-dire beaucoup de temps, et je suis toujours persuadé qu'il faut chercher à aller en avant au lieu de vouloir rester sur une solution pour toujours. Oui, Linux est stable, Linux est améliorable. Mais même si le Hurd arrive dans 10 ans, Linux ne sera jamais ce que pourra être le Hurd s'il conserve le design traditionnel Unix-like monolithique.
Quand a GNUstep ... Autre débat qui mériterait d'être engagé, auquel je pourrais prendre part avec le plus grand intérêt :-)
-
-
-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par gebura () le 16/11/2003 à 18:12. (lien). Évalué à 1.>> Sauf que théoriquement, on devrait pouvoir rajouter d'autres personnalitées en parallèle, non ?
Heu, j avais trouvé un paper comme quoi il etait possible de faire touner plusieurs OS en meme temps (Hurd,Lite (version de BSD),etc...) au dessus d un meme miconoyau mais j ai jamais reussi a remettre la main dessus.Si on parle bien de la meme chose, j apprecirais un coup de main-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par Nicolas Roard (page perso, ) le 17/11/2003 à 15:24. (lien). Évalué à 1.On parle de la même chose, mais honnêtement, je pense que sous Darwin les choses se sont un peu entremêlées, et utiliser Darwin pour avoir des personnalitées multiples n'est peut être pas possible. Mais bon je ne m'y suis absolument pas penché, et je serais heureux que l'on me contredise, c'est quand même un truc rigolo à essayer de faire tourner :-) (en se basant sur MkLinux et Darwin par exemple)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
A noter également que Darwin 7.0 est dispo sur le site d'Apple depuis peu.
Darwin 7.0 est la base de Mac Os 10.3.
Darwin permet d'avoir les sources officielles de grosso modo toute la partie non graphique de MacOS, et de les hacker un peu en cas de problème ou pour s'ammuser :)
Darwin, comme OpenDarwin, sont libres sans aucune ambiguite depuis peu (license APSL V2). La license APSL v1.2 imposait de publier toutes modifications, même celles limités à un déployement interne ce qui la rendait non libre.
-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par scylla (page perso, ) le 18/11/2003 à 10:10. (lien). Évalué à 1.À noter surtout que des isos d'installation viennent d'être disponibles pour Darwin 7.0.1 :
http://www.opensource.apple.com/darwinsource/images/darwin-701.iso.(...)
http://www.opendarwin.org/downloads/7.0.1/darwin-701.iso.gz(...)
MD5 (darwin-701.iso.gz) = 57e9cb37e9595436596b2fa5975d5569
Les release notes :
http://www.opensource.apple.com/darwinsource/images/release-notes-7(...)
Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Je pense qu'il est temps de relancer pour la 3456509853ème fois LA question essentielle, qui me réveille la nuit :
Lequel de MACH ou Darwin est un vrai Unix, lequel est un faux, et pis d'accord c'est quoi un Unix ?
-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par Robert VISEUR (page perso, ) le 14/11/2003 à 14:31. (lien). Évalué à 2.Mon trollimètre a failli exploser une fois de plus :-) .
J'ai une autre question existentielle sur Darwin. Quelle différence entre OpenDarwin dont il est question ici et GNU Darwin, par exemple ? Quel est le lien avec Apple (partenariat, alternative, etc) ?-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par Robert VISEUR (page perso, ) le 14/11/2003 à 14:32. (lien). Évalué à 2.Pour ceux qui cherche GNu Darwin, c'est ici : http://www.gnu-darwin.org/(...) .
-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par Zorro () le 14/11/2003 à 16:40. (lien). Évalué à 6.Faudrait pas aussi oublier de débattre sur les micro-noyaux, les monolithes et les pépins. Et puis quand on voit un monolithe qui se dresse au milieu de désert, le développeur hirsute se saisit d'un morceaux de tibia et tape par terre en hurlant et on entend ta-taaa-taaa-tatiiiinnn-poum-toum-poum-toum-poum-toooouummm.
-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par Michel Petit (page perso, ) le 14/11/2003 à 21:03. (lien). Évalué à 2.\o/ 2001 : A Space Odyssey \o/
Génial !--
Errare humanum est
-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par L. R. (Jabber id, page perso, ) le 16/11/2003 à 21:31. (lien). Évalué à 1.Arf, ça me rappelle la foireuse vanne :
"Linux : un noyau
Windows : des pépins, que des pépins !"--
Quand le chat regarde la tartine beurrée, le sage s'en mord les doigts.
République bananière -- Banana Republic
-
-
-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par Michel Galle () le 15/11/2003 à 16:30. (lien). Évalué à 3."c'est quoi un Unix ?"
Devant cette question, notre héros n'avait qu'un choix satisfaisant : dire la Vérité. Il sauta par la fenêtre.
Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
En fait, je me posais une chtit question, est-ce qu'un utilisateur de macosx peut remplacer son kernel par un qu'il aurait compilé lui même (tout en gardant la GUI d'osx), ou est-ce 2 os distinct (darwin et macosx) qui partage quelques bout de code?
-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par nicolas garnier () le 14/11/2003 à 15:44. (lien). Évalué à 5.Je l'ai vu faire sur 10.1, et je pense que ca doit toujours être possible.
Il suffit en fait de prendre les sources, de créer ton fichier de conf (même genre que celui des BSD) et ensuite de redémarrer.
Sur 10.1, certaines petites choses ne fonctionnaient plus, mais en générale ca marchait. On avait réussi à avoir l'IPv6 sur la 10.1.-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par Olivier () le 15/11/2003 à 15:11. (lien). Évalué à 2.Il y a une entrée dans la FAQ d'OpenDarwin qui mentionne que c'est possible, le procédé est décrit pour OS X.2.6, la FAQ doit avoir un peu de retard, mais à priori c'est possible sur les versions suivantes (10.2.8), pas de précision pour Panther (10.3.x)
C'est par ici : http://www.opendarwin.org/doc/en/articles/building_xnu/building_xnu(...)
-
Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
C'est pas clair, il me semble bien que la 6.6.2 est sortie depuis un bon moement déjà, c'est la 7.0 qui doit sortir puisqu'Apple a releasé les sources il y a 2 ou 3 semaines. Je crois que le site doit avoir des pbs de maj.
Enfin ça change pas grand chose, à ma connaissance toujours autant de pbs de drivers, pour l'instant Darwin sur x86 n'apporte pas de solution réellement bonne et fiable.
-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par xcoder_nux () le 14/11/2003 à 15:09. (lien). Évalué à 1.Après vérification je crois qu'openDarwin 6.6.2 est sortie en juillet mais bon c'est toujours l'accasion de faire un post sur Darwin.
A quand open aqua ?
En fait ce qui serait bien c'est plutot un portage d'aqua vers linux. Non pas pour concurencer XFree, mais etant donné que les editeurs de jeux prennent la peine de faire une version mac ça serait un moyen de liberer les jeux sous linux.
-
[^]Re: A quand open aqua ?
Posté par vrm (page perso, ) le 14/11/2003 à 15:54. (lien). Évalué à 0.aqua c'est pas libre et closed sources
-
[^]Re: A quand open aqua ?
Posté par Jean-Louis Beaufils () le 14/11/2003 à 16:12. (lien). Évalué à 4.Le fond de commerce d'Apple depuis 20 ans c'est la qualité de leur interface graphique. En même temps, ils restent dans une tournure d'esprit de constructeur de matériel, pas d'éditeur de softs.
Mais il y a très peu de chances qu'ils libèrent Aqua, Cocoa & Co: s'ils font ça, en 6 mois Aqua serait porté sur Linux et ils perdraient des ventes de machines sans gagner de ventes d'OS. Les grosses distros comme Suse et RH se jetteraient dessus et ce serait elles qui raffleraient la mise. Apple n'a rien à y gagner.
Par contre, commercialement, ils auraient intérêt à porter OSX sur x86 en restant propriétaire. Ils vendraient certainement un peu moins de Macs, mais beaucoup, beaucoup plus d'OS.
Ca aurait l'avantage d'ouvrir le marché, mais d'un autre côté cela freinerait probablement le développement du libre sur le desktop.-
[^]Re: A quand open aqua ?
Posté par kesako () le 14/11/2003 à 16:24. (lien). Évalué à 1.> Ils vendraient certainement un peu moins de Macs, mais beaucoup, beaucoup plus d'OS.
non beaucoup beaucoup moins de macs !
et les ventes d'OS ne compenseraient pas. MS fait son beurre grace a Office (et les serveurs) et pas grace a winXP.-
[^]Re: A quand open aqua ?
Posté par Elrik de Melnibone () le 14/11/2003 à 18:07. (lien). Évalué à 1.Faux : 86% de marge sur windows, je peux te dire que ca rapporte un max !
Sinon, c'est sur qu'avec Office (82% je crois) c'est la poule aux oeufs d'or !
-
[^]Re: A quand open aqua ?
Posté par David Latapie (page perso, ) le 20/11/2003 à 23:48. (lien). Évalué à 1."non beaucoup beaucoup moins de macs !"
C'est oublier tous les développeurs qui achètent un PowerBook, bootent une fois sur Mac OS X pour voir à quoi ça ressemble, puis installent leur Debian.
David qui télécharge le dernier CD de YellowDog.--
Panther .5, case-sensitive
-
-
[^]Re: A quand open aqua ?
Posté par Daemon () le 14/11/2003 à 18:03. (lien). Évalué à 2.Pas du tout. Apple ne tirerait aucuns bénéfices sur le portage d'OSX sur x86.
Petit indice, c'est Apple Computer et pas Apple Software. CQFD.
Apple fait la majorité de son CA sur la vente de hardware.
Sur la compilation du kernel, oui c'est possible de recompiler xnu. OSX étant Darwin + framework Cocoa + framework Java + framework QuickTime + Quartz (Extreme pour ceux qui le supportent) + Aqua. Donc oui la recompilation d'un kernel est la même autant sur Darwin seul que sur OSX.
Une URL qui en parle :
http://opendarwin.org/~jpm/(...)-
[^]Re: A quand open aqua ?
Posté par Jean-Louis Beaufils () le 14/11/2003 à 23:38. (lien). Évalué à 1.Comme le dit Elrik les marges sur le matériel et sur le hard ne sont pas du tout les mêmes. Sur du PC vendu en grande distri j'ai vu des bécanes vendues 3% plus cher en hyper que le prix d'achat Asie...
Exercice: soit un ibook G4 800 vendu 1199E TTC à la FNAC. 1199 TTC = 1002HT. la FNAC marge à 14% mini, donc ils paient leur Mac 862 max. Disons 840 hors transport. J'ai beaucoup de mal à croire que la bécane coûte moins de 700E à Apple, donc on est à 140E de marge au grand, grand maximum.
Panther est à 149E TTC, avec les mêmes taux mais une marge de 85% pour Apple, ils gagnent 91E sur chaque OS vendu.
dans le pire des cas, si Apple gagne 2 ventes d'OSX en perdant une vente de bécane, ils sont largement gagnants - et je ne parle même pas du coût du SAV...
CQFD-
[^]Re: A quand open aqua ?
Posté par reno () le 15/11/2003 à 15:25. (lien). Évalué à 2.Bin oui, mais il y a une grosse faille dans ton raisonements: il faudrait qu'Apple arrive à vendre son OS pour 80x86!
Un problemes serait la préinstallation: il y a toutes les chances que le PC soit vendu de base avec Windows, pas avec MacOS X pour x86: Microsoft a très bien vérrouillé les fabricants de PC: s'ils vendent des PC sans Microsoft, ils perdent leur "réduction"..
Et tu connais beaucoup de gens qui veulent changer l'OS de leur machine??
Be avait tenté ce que tu propose, ils se sont plantés, il n'est pas sur qu'Apple réussisse mieux..-
[^]Re: A quand open aqua ?
Posté par Alexandre LISSY (Jabber id, ) le 15/11/2003 à 21:44. (lien). Évalué à 1.j'ai aucune notion d'économie, mais je me demande...
et si les constructeurs crééent une filiale de leur boite, qui n'ai pas de contrat avec MS, et que de cette filiale sortent des PC équipé avec du Linux, du OSX ?
c'est possible?-
[^]Re: A quand open aqua ?
Posté par gebura () le 16/11/2003 à 17:58. (lien). Évalué à 1.Dans ce cas je suppose qu ils n iraient pas a l encontre du contrat (a moins qu il precise ce genre de cas), mais ca n empecherait pas microsoft de leur taper sur les doigts ne serait-ce qu au moment de la renegociation du contrat.
A mon avis peu de contructeurs sont prets a courir le risque de ne plus pouvoir proposer des pc avec windows.
Peut etre qu on verrra un jour (bientot) un (des) constructeur nouveaux sur le marcher tenter le coup,qui sait ...-
[^]Re: A quand open aqua ?
Posté par Alexandre LISSY (Jabber id, ) le 16/11/2003 à 21:37. (lien). Évalué à 1.ouais c'est ce que je pensais quand même
enfin avec les annonces récentes de IBM et Sun c'est bon signe
(gebura, ça me dis quelque chose ce nick, tu trainais pas sur #skreel pendant un moment?)
-
-
-
[^]Re: A quand open aqua ?
Posté par Jean-Louis Beaufils () le 20/11/2003 à 13:47. (lien). Évalué à 1.Attention, il s'agit quand même de MacOS dont on parle.
La FNAC par exemple n'en à rien à foutre de DRDOS, OS/2, BeOS, même Linux. Par contre, des PC avec OSX préinstallé, ils en vendraient. Si hp ou Gateway ne sont pas prêts à en faire parce qu'ils sont coincés avec MS, le distributeur peut comme un grand aller voir un assembleur et faire faire les bécanes - un truc genre shuttle par exemple.
Apple a une notoriété sans aucune commune mesure avec Be, et oui, je pense que des gens à qui l'idée ne viendrait jamais de s'acheter une Mandrake achèteraient de l'OSX.
-
-
-
[^]Re: A quand open aqua ?
Posté par David Latapie (page perso, ) le 20/11/2003 à 23:51. (lien). Évalué à 1.Apple a avoué faire des marges microscopiques sur l'ITMS. L'objectif, c'est de vendre des iPod.
Je suppose que la prochaine étape, c'est de porter iChat AV pour vendre des iSight...--
Panther .5, case-sensitive
-
-
[^]Re: A quand open aqua ?
Posté par chucky () le 14/11/2003 à 18:06. (lien). Évalué à 2.> Ca aurait l'avantage d'ouvrir le marché,
Certes !
> mais d'un autre côté cela freinerait probablement le développement du libre sur le desktop.
Pas plus qu'une certaine firme de Redmond ne le fait déjà...
Je suis d'accord avec le fait qu'Apple ne ferait pas son beurre de MacOSX sur x86, tout comme Microsoft ne le fait pas avec sa série Windows. Cependant, si Microsoft arrive à gagner de l'argent avec sa suite office, c'est notamment grâce à cette situation monopolistique : windows est très (trop disent certains) répandu et ils peuvent donc se permettre de vendre des produits propriétaires par dessus. Apple pourrait avoir la même tactique : répandre MacOS X et ainsi inviter les gens à pouvoir effectivement comparer avec les performances et le coût d'achat de leur matériel (puisque l'OS et les logiciels seraient les mêmes).
Cela risquerait même de faire mal à Microsoft qui, en fin de compte, n'a le monopole QUE sur x86 (ia32, ia64 et x86-64)...
Si, parallèlement, au lieu de s'attaquer au monstre Microsoft (dans le sens étymologique du terme), les utilisateurs de logiciels libres se focalisaient plus sur le principe (qui est d'ailleurs la devise de la Belgique) de "l'union fait la force", et se mettaient travailler à la construction un pont plus large avec l'OS d'Apple, on pourrait vraiment dammer le pion à cet "aspirateur financier monopolistique anti logiciel libre".
Tant que je suis à me prendre les pieds dans les trolls qui trainent par terre, expliquez-moi pourquoi tant de partisans du logiciel libre sont si dédaigneux à l'encontre de Apple... alors qu'il a quand même libéré plus de code en 1 an que Microsoft depuis ses débuts !
Bon, d'accord, pour cette remarque, je ->[] sans passer par la case départ et sans toucher les 400 Euros.-
[^]Re: A quand open aqua ?
Posté par xcoder_nux () le 14/11/2003 à 20:09. (lien). Évalué à 3.Microsoft a montré depuis longtemps que la vente de logiciels est plus rentable que la vente de matériel. Même si Steve Jobs est l'apotre du CLOSED dans toute sa splendeur, je crois que la raison principale pour laquelle Apple ne sort pas de systeme x86 même degradé façon Darwin vient du fait qu'il est plus difficile de mettre au point un syteme sur une plateforme heterogene comme le PC que sur une plateforme materiel unifiée comme le MAC. C'est con mais malheureusement très vrai.
-
[^]Re: A quand open aqua ?
Posté par eJah () le 14/11/2003 à 21:06. (lien). Évalué à 1.Bah si les constructeurs de matériels déjà au départ respectés les quelques standards qui existent (cf la news sur LG...), ce serait bcp plus facile de porter un OSX sur x86 à mon avis, et ce serait vraiment très bien :)
Microsoft porte-t-elle encore Office pour MacOS ? si c'est le cas, un portage de OSX vers x86 rapporterait beaucoup à apple...-
[^]Re: A quand open aqua ?
Posté par ... a little wood elfe () le 14/11/2003 à 22:08. (lien). Évalué à 1.Oui toute la suite Office et bien d'autres logiciels de Microsoft sont toujours portés sur Mac OS X, le seul truc qu'ils ont arrété pour le moment c'est le dvlpt d'Internet Explorer depuis que Safari a fait son apparition.
-
[^]Re: A quand open aqua ?
Posté par boklm (page perso, ) le 14/11/2003 à 23:31. (lien). Évalué à 1.Et que se passera il quand OpenOffice.org aqua aura fait son apparition ? :)
-
[^]Re: A quand open aqua ?
-
[^]Re: A quand open aqua ?
Posté par Erwan (page perso, ) le 15/11/2003 à 16:45. (lien). Évalué à 1.Je crois qu'Apple a plutot l'intention de sortir sa propre suite bureautique. Ils ont deja commence avec Keynotes qui concurrence directement Powerpoint.
-
-
-
[^]Re: A quand open aqua ?
Posté par Jean-Louis Beaufils () le 14/11/2003 à 23:10. (lien). Évalué à 1.>Microsoft porte-t-elle encore Office pour MacOS ? si c'est le cas, un portage de OSX vers x86 rapporterait beaucoup à apple...
sauf que les binaires de MS Office/Mac OS sont des binaires ppc. Il faudrait que MS sorte les binaires x86, et d'ici qu'ils le fassent...
-
-
[^]Re: A quand open aqua ?
Posté par Modo Kazy () le 15/11/2003 à 14:48. (lien). Évalué à 1.D'autant plus vrai qu'il y a eu un prédédent avec NextStep dont le portage sur x86 a été un bide, pour cause afaik de problèmes rencontrés avec la diversité des composants d'un PC, sans même parler des versions de BIOS et autres firmware divers et variés...
-
-
[+] [^]Re: A quand open aqua ?
Posté par pasBill pasGates () le 14/11/2003 à 21:14. (lien). Évalué à -2.Cela risquerait même de faire mal à Microsoft qui, en fin de compte, n'a le monopole QUE sur x86 (ia32, ia64 et x86-64)...
Le truc est que x86, c'est quasiment tout le marche informatique personnelle et serveurs bas de gamme.
Avoir le monopole sur x86, c'est comme avoir le monopole sur l'informatique personnelle, Linux aurait 90% de parts de marche sur PPC que ca changerait rien du tout.
C'est pas pour rien que MS a arrete la version PPC de Windows, c'est parce que personne n'achetait de machines PPC.-
[^]Re: A quand open aqua ?
Posté par Obsidian () le 14/11/2003 à 21:27. (lien). Évalué à 0.C'est pas pour rien non plus que ta boite est autant haïe ...
-
[^]Re: A quand open aqua ?
Posté par pasBill pasGates () le 14/11/2003 à 21:56. (lien). Évalué à 3.Rah lala... Tout ca a cause de clippy, pourtant on l'a enleve apres !
Bon ok, je -->[]-
[^]Re: A quand open aqua ?
Posté par jmfayard () le 14/11/2003 à 22:15. (lien). Évalué à 1.Elle est bonne celle-la ;-)
Par curiosite, et puisque nous aimons bien les spéculations ici, penses-tu qu'Apple débarquant sur i86 pourrait tailler des croupières à ta compagnie, là ou Redhat, SuSE et pas mal d'autres, il faut le dire, se cassent plus au moins les dents. (Parlons de croupières raisonnables, disons : seraient-ils capables de revenir aux 10% de part de marché qu'ils avaient dans le temps)-
[^]Re: A quand open aqua ?
Posté par pasBill pasGates () le 14/11/2003 à 22:28. (lien). Évalué à 4.mmmhhh... Je sais pas, porter OS X sur x86 signifierait devoir supporter un eventail de materiel et de combinaisons enormement plus large que sous Mac et je penses que l'OS en souffrirait(quand tu sais exactement ce qu'il y a dans la becane, c'est bcp plus simple d'optimiser l'OS pour).
Quand a prendre des parts de marche, a mon avis ca augmenterait leurs parts, de combien par contre, c'est assez dur a dire, en plus ca risquerait de donner un coup a l'image d'Apple qui a toujours ete "nous sommes differents", la en passant sur PC ils deviennent un element de plus sur une etagere.-
[^]Re: A quand open aqua ?
Posté par Michel Galle () le 15/11/2003 à 16:51. (lien). Évalué à 2.OSX sur x86 c'est un travail assez conséquent.
opentransport, Quicktime, iokit, etc tout à refaire pour bien exploiter le nouveau processeur.
oui "cocoa" dérivant de "openstep" est portable à x86, peut être même déjà prêt, vu que openstep existait pour x86, apple l'a peut être maintenu à chaque modification de cocoa, mais je doute.
De plus, je vois mal Apple se fatiguer à supporter chaque périphérique de l'univers.
Apple ne gagne pas vraiment sur l'os, Apple gagne sur la vente de MATERIEL.
OSX est un produit d'appel si vous voulez, une raison de plus pour adorer leur matériel
Pour apple , le "x86" ne serait qu'un processeur pour faire de nouvelles machines bien à eux. ni plus ni moins.
non, vous n'aurez pas un "os apple" installable sur votre PC taiwanais.
et cela faut le dire.
Steve Jobs, revenu au commande, a arrété les "compatibles mac", ce n'est pas pour satisfaire son ego (il est déjà bien satisfait), mais parce que c'était une hérésie pour les affaires de apple. Les gens ont l'air d'avoir oublié, mais les "compatibles mac" ne mangeait pas des ventes sur les PC, mais sur le propre marché de Apple !
il était trop tard pour imposer un standard "universel" à la place des PC. le "compatible mac" était simplement en train de cannibaliser apple.
Donc, pour rétablir l'entreprise, faire le ménage dans la folie, apple a cessé de licencier sa rom et son os à d'autres. Très certainement l'une des décisions les plus censées de Jobs.
bon. par contre, si on pousse la question BIEN plus loin, on peut largement se demander si Apple a eu raison AU DEBUT de son existence de ne pas chercher à créer un "standard" d'ordinateur "apple" , ou en 84 de lancer un "standard macintosh" , genre "nous faisons les meilleurs macs, mais tout le monde est libre de tenter de faire un macintosh"
Si on se pose la question en 84 , à la rigueur, c'est censé. mais de nos jours, non ,c'est définitivement folie. On ne concurrence PAS le PC et windows.
on se créé soit un marché bien à soi et qui soit rentable (comme le fait apple), on noyaute lentement et insidieusement (comme je pense que sony le fait), ou on rend obsolète windows et la notion de plate-forme spécifique, comme le fait l'opensource/libre/linux/etc
Pour Apple, le x86 est de moins en moins une solution . le pentium qu'il soit 5 ou 6 est bientôt en fin de vie. Intel poussera bientôt agressivement le itanium 2 et successeur.
le powerpc, maintenant que IBM se démène, semble donner à Apple la puissance et le futur nécessaire. la question de changer de cpu ne se pose pus vraiment en ce moment.
AMD avec l'opteron cherche vraiment a se poser en alternative redoutable au itanium d'intel. pourquoi ne pas spéculer sur des Macintosh opteron ? cela serait plus réalistes que des macintosh x86.-
[^]Re: A quand open aqua ?
Posté par neoillogic () le 15/11/2003 à 19:25. (lien). Évalué à 1.Surtout qu'Opteron et G5 sont ma foi assez ressemblants...
-
[^]Re: A quand open aqua ?
Posté par Clam () le 16/11/2003 à 06:27. (lien). Évalué à 2.Exact, lorsqu'Apple avait lancé la grande mode des compatibles MacOS, le marché n'a pas grignoté une once sur les PC, par contre les gens achetaient des compatibles parce que c'était moins cher que les Mac d'Apple...
Concernant une version x86 de MacOS X, je ne veux pas jeter le doute mais lors de la sortie de Panther (10.3), j'avais lu un article sur l'ingénieur qui en était responsable du développement. L'article mentionnait qu'il était aussi responsable d'un projet dont j'ai oublié le nom (je sais, je sais, j'ai pas de mémoire). Une rapide recherche sur Google et zou, devinez quoi ? Le nom du projet en question était utilisé au tout début du développement de MacOS X (qui s'appelait encore Rhapsody) pour désigner le portage x86 du système. De là à penser qu'Apple maintient en parallèle une version de MacOS X pour x86, il n'y a qu'un pas. Que je franchis : Apple a plusieurs fois frôlé la catastrophe, et je pense que ce n'est pas complètement idiot d'avoir un plan B dans le cas où les ventes de Mac se cassent vraiment la gueule.
D'ailleurs, Rhapsody DR1 fonctionnait parfaitement sur PC, à l'époque.-
[^]Re: A quand open aqua ?
Posté par Gwenole Beauchesne (page perso, ) le 17/11/2003 à 18:39. (lien). Évalué à 1.Il ne serait pas étonnant qu'ils aient différentes versions dispo sur x86. À l'époque, il existait une version du System 7 pour x86, aka StarTrek. Mais je pense que cela ait plus affaire à un groupuscule qui le développe sur leur temps libre juste pour le fun plutôt qu'un projet soutenu par leur employeur.
BTW, peut-être le nom de code que tu cherchais est-il "Marklar"? Ma mémoire ne se souvient pas de l'orthographe exacte cependant.
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: A quand open aqua ?
Posté par Paerro Trime () le 15/11/2003 à 19:57. (lien). Évalué à 2.> C'est pas pour rien que MS a arrete la version PPC de Windows, c'est parce que personne n'achetait de machines PPC.
C'est surtout que parmi les (quelques) gens qui achetaient des machines PPC, personne n'achetait Windows.
On se demande bien pourquoi ces sots acheteurs de machines PPC se sont pas précipité sur ce portage lent, ne disposant qu'aucun compilateur croisé, et sur lequel le maison mère n'a jamais pris la peine de proposer son infâme suite bureautique.-
[^]Re: A quand open aqua ?
Posté par pasBill pasGates () le 16/11/2003 à 00:56. (lien). Évalué à 3.Ben... http://www.shoplet.com/software/html/vcds1.htm(...)
Visual C++ existait pour toutes les plateformes.
Et http://www.fh-augsburg.de/informatik/professoren/maertin/rechnerarc(...)
Liste Word et Office pour NT PPC comme parmis les rares applications qui existaient.-
[^]Re: A quand open aqua ?
Posté par Paerro Trime () le 16/11/2003 à 15:07. (lien). Évalué à 1.Tu marques un point sur Office, j'avais toujours cru qu'il n'avait jamais été porté. Il a vraiment été distribué ? (je veux dire vendu au public et pas juste filé aux journalistes).
Par ailleurs ton article dit clairement que les performances étaient significativement inférieures que les versions x86 à matériel équivalent (voire plus performant) dans la majorité des cas.
1 partout.
Reste le cas du compilateur (pour départager :o)
Quand je dis compilateur croisé ça veut bien dire compiler du x86 avec VC++ PPC et compiler du PPC avec VC++ x86 (ou même du mips avec du VC++ alpha).
Dans ta référence on voit de la compilation croisée windows/macos mais je vois nul part précisé que ça supporte la compilation croisée x86/autres target sous NT (et vu qu'on m'avait rapporté à l'époque que ça le faisait pas...)-
[^]Re: A quand open aqua ?
Posté par pasBill pasGates () le 17/11/2003 à 03:48. (lien). Évalué à 1.Ah, ben je crois que tu gagnes 2-1, mais apres prolongations seulement :+)
Il n'y avait pas de cross compilateur, VC++ etait porte sur les differents systemes, mais pas de cross-compilo.
Sinon pour la vitesse, faudra que je regardes ca, j'ai un NT4 PPC sous la main mais je ne l'ai toujours pas demarre depuis 2 ans...
-
-
-
-
-
-
Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Quelqu'un arrive à installer openDarwin sous vmware 4.0.x? Pas moi :-\.
Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
C'est dommage qu'ils n'aient pas gardé un système de port comme pour *BSD* ou, quitte à utiliser un système de gestion de paquetages avancé, des paquetages debian.
Sinon, est-ce que GNUStep tourne dessus ?
C'est l'interface graphique la plus proche d'aqua (affichage PDF) en utilisant un affichage Postscript au point de vue technologique.
-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par Larry Cow () le 17/11/2003 à 11:29. (lien). Évalué à 1.Hum, GNUstep n'utilise pas d'affichage postscript ou pdf (il pourrait, cela dit). Le meilleur backend, pour le moment, c'est celui qui utilise la libart.
-
[^]Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Posté par Nicolas Roard (page perso, ) le 17/11/2003 à 15:21. (lien). Évalué à 1.Pour clarifier, *tout* ce qui est affichage sous GNUstep passe par des ordres de dessins particuliers (enfin, comme n'importe quelle lib de haut niveau j'espère :-), avec ceci dit la particularité que :
- ces "ordres" sont très fortement inspirés de primitives PostScript (à l'origine sous NeXT il s'agissait simplement de wrappers Objective-C sur des bouts de codes PostScript)
- l'affichage suit une approche vectorielle et non bitmap (coordonnées en flottant, possibilitées d'application de transformations matricielles sur les dessins, etc.)
\begin{history}
C'est pour ça qu'à l'origine, le projet GNUstep voulait implémenter un Display PostScript sous XFree (la FSF avait même donné des sous il me semble à une boîte pour cela), car cela semblait la meilleur méthode (vu que c'était celle choisie par NeXT pour faire tourner NeXTSTEP/OPENSTEP). Il reste d'ailleurs des bouts de code (deprecated) d'un backend DPS pour GNUstep -- ma foi si quelqu'un a du temps libre et une Sun ou une SGI qui traine, ça peut être un bon exercice ^_^ car cela ne doit pas être trop complexe de refaire un backend DPS à jour -- mais bon...
Comme le DPS sous XFree n'a jamais réellement fonctionné de façon satisfaisante, ça a reculé d'autant plus le projet GNUstep (ce qui a eu pas mal de conséquence: moins de dev, lenteur du projet, pas de trucs "graphique" à montrer, encore moins de dev, émergeance de KDE puis GNOME, la FSF oublie GNUstep et le remplace par GNOME en tant que bureau officiel, etc...)
Finalement, un backend graphique (certes, moins puissant que ne l'aurait été un vrai DPS, mais bon, on y perds autant que d'un passage PS->PDF on peut dire) utilisant la xlib a été fait, et les choses ont été faites de façon suffisamment modulaires pour pouvoir facilement ajouter des backends. Actuellement le backend le plus performant et le plus complet sous X11 utilise libart pour l'affichage par exemple.
\end{history}
Ceci dit, l'intérêt quand même, c'est donc que GNUstep est foncièrement "orienté" vectoriel -- ce qui risque d'être intéressant je l'espère avec des avancées comme Cairo.
-
Re: Nouvelle version d'OpenDarwin
Ca y est l'iso de la version 7.0 vient de sortir (7.0.1).
Comme je l'ai dis plus haut la 6.6.2 est sorti en juillet c'est un pb de maj du site qui a fait ressorti la news, c'est bien la 7.0 qu'on attendait et elle est là
http://www.opendarwin.org/(...)
Que fait SCO?
Puisqu'ils commencent à dire que BSD aussi est à eux aussi, logiquement leur prochain procès devrait être contre Apple pour réclamer la propriété de Darwin, et puis aussi le reste d'OSX, c'est un produit dérivé, n'est-ce pas?
Cette page a été générée par Templeet en 0.3049s (dont 0.0462 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.