Il s'agit de versions de Mandrakelinux ayant fait l'objet de périodes de test plus longues, et avec des fonctionnalités supplémentaires.
L'entreprise française se positionne donc en concurrent de Novell et de RedHat sur le secteur (probablement le plus lucratif) de Linux dans l'entreprise. L'annonce officielle met l'accent sur la rapidité et la facilité de déploiement, ainsi que sur un ensemble de logiciels choisis avec soin (finis les menus avec 132 logiciels qui font plus ou moins la même chose et adieu TuxRacer sur un système "serveur").
Pas de versions en téléchargement, ces produits seront commercialisés par Mandrakesoft et par ses partenaires.
Aller plus loin
- Présentation Corporate Server (3 clics)
- Présentation Corporate Desktop (0 clic)
- Communiqué (1 clic)
# Et alors ?
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 1.
Tss tsss... Tout fout le camp.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
T'inquiète, ils vont venir les trolls.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . Évalué à 2.
Pas de versions en téléchargement, ces produits seront commercialisés par Mandrakesoft et par ses partenaires.
tu peux viser les 200 commentaires :-/
Aller, j'en rajoute une couche :
CrossOver® Office Édition Serveur: toute la puissance de CrossOver® Office CrossOver® Office dans un environnement distribué de clients légers. pour le serveur
RealPlayer™, Acrobat®Reader™, FlashPlayer™ ** pour le Desktop
bon troll à tous
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Moule Atarte (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . Évalué à -3.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par B r u n o (site web personnel) . Évalué à 4.
Je ne crois pas qu'il soit honete de les mettre au même niveau que Citrix.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Mr Kapouik (site web personnel) . Évalué à -2.
et pour ça il pourrai aussi il y avoir du troll .......
bon ok ------------>[]
# Certifications
Posté par Greg (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: Certifications
Posté par Paul POULAIN (site web personnel) . Évalué à 3.
Tiens, une légende urbaine que j'ai entendu il y a 3 semaines dans la société SQLI (qui utilise pas mal de RH à ce que j'ai vu) : MDK ? c'est un machin basé sur RedHat ca, autant prendre du vrai RedHat.
Alors que MDK et RH ont des chemins séparés depuis au moins 11 versions (mdk 7.0 => mdk 10.1 en passant par tous les x.0, x.1 et x.2 kivonbien). Sauf erreur la dernière version basée sur RH, c'était une 6 !
[^] # Re: Certifications
Posté par Paul POULAIN (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Certifications
Posté par Gniarf . Évalué à 0.
[^] # Re: Certifications
Posté par Olivier Faurax (site web personnel) . Évalué à 2.
# Marrant
Posté par morgendorffer . Évalué à 2.
C'est de l'humour ? Il y a deux ans, il y avait CS 2.1 (2.1 car Red Hat avait RHAS 2.1 :-)).
Où est la liste des applis certifiées ?
Où est le portage pour s390 ?
Quels sont les constructeurs qui supportent la distribution ?
Au bout de deux ans de "positionnement en concurrent de Novell/Red Hat" c'est un flop.
Où sont les sources ? Ce n'est pas obligatoire pour respecter la GPL mais Red Hat met les sources à disposition pour tout le monde.
Sans les sources ni liste de paquet et avec la maigre page de présentation, on ne sait pas grand chose de cette CS 3.0.
Pas de source car Mandrake a peur que quelqu'un fasse un fork équivalent à ce qu'a fait WhiteBox pour RHEL ?
Équivalents dont linuxfr ne manquera pas de faire la publicité ici avec une news en première page et un titre accrocheur comme ... "fork libre de Mandrake Corporate Server" pour bien discrédité la CS et inviter les gens à "ne pas foutre leur pognon et leur éthique du libre en l'air" :
http://linuxfr.org/2004/04/20/16027.html(...)
Je n'ai pas vu de beta. Pour Red Hat il y a les betas en sources et binaires et iso. L'absence de beta laisse croire que c'est grosso-modo une Mandrake 10.1 sinon je ne vois pas comment il peuvent prétendre que c'est un produit très testé.
Notons aussi que c'est une souscription comme pour Red Hat.
Que comme pour Red Hat, les sources de MandrakeOnline (un système vaguement équivalent à rhn) côté serveur ne sont pas dispos.
Un peu d'histoire :
Que disait-on pour Red Hat il y a trois ans :
http://linuxfr.org/2002/02/28/7303.html(...)
Red Hat s'éloigne de plus en plus du libre
au prix d'entorses de plus en plus sévères à la philosophie d'ouverture qui sied traditionnellement au logiciel libre.
Plus grave, au moment de lancer l'infrastructure "up2date", on se souvient que Red Hat avait décidé de ne pas publier le programme serveur nécessaire (d'où par exemple la naissance du projet Current qui propose un serveur up2date libre).
NB: Il n'y a jamais eu les sources rhn côté serveur.
Que disait-on pour Red Hat pour avoir "osez" vendre le service rhn :
http://linuxfr.org/2001/03/19/2815.html(...)
Red Hat met fin à la gratuité de son Update Agent
Personnellement, je n'ai rien contre Red Hat mais ils auraient pu trouver un meilleur moyen de faire tourner le moulin.
Une raison de plus pour préférer apt ?
C'est gratuit MandrakeOnline ?
Marrant non ? Comme les gens changent...
Ben j'ai encore plus marrant. Avec une news, ici même, d'un an d'age :
http://linuxfr.org/2003/12/20/14912.html(...)
Pointe sur : http://www.mandrakesoft.com/company/press/pr?n=/pr/corporate/2446(...)
* * * Les 8 Règles d'Or de MandrakeSoft * * *
1) Des mises à jour logicielles pour tous les produits MandrakeSoft
Des mises à jour officielles MandrakeSoft - dont les corrections de bugs et les mises à jour de sécurité - resteront librement disponibles pour tous les produits supportés publiquement, en suivant le tableau officiel des cycles de vie produits.
Pas pour CS (du moins les binaires).
4) Libre et Gratuit !
Une version téléchargeable de Mandrake Linux, entièrement composée de Logiciels Libres, continuera à être disponible gratuitement, et officiellement supportée.
Pas pour CS.
6) Mandrake Linux -- Un réel projet Logiciel Libre
Le développement de Mandrake Linux se déroule dans l'esprit des projets Open Source. Le développement des produits Mandrake Linux est basé sur "Cooker", qui est une plateforme et une communauté de développement publiquement disponible.
Pas vrai pour CS. Qui était au courrant de la sortie imminente de CS 3.0 ? Qui a participé à CS 3.0 et peut nous parler des "add-ons" de la CS 3.0 ? Le wiki cooker parle de la CS ?
En lisant bien ou pouvait deviner que ... c'était un bel exemple de "langue de bois". Mais que dit la news, ici même :
Un document très intéressant, presqu'un pavé dans la marre en regard des évènements récents qui ont concerné d'autres éditeurs de Linux.
Vraiment marrant tout ça. Mandrake fait maintenant """pire""" que Red Hat mais pas de news d'un type qui joue le puceau outrées.
PS : J'oublie le bugzilla de CS qui ne doit pas être public et autre joyeuseté dont a "profité" Red Hat ici même.
PS2 : les sources de ce message, que certains qualifiront de "troll", viennent principalement de linuxfr (validé par un collège de "sage" (modérateurs) dont l'intégrité/objectivité ne doit pas (mais peut) être remise en cause...).
linuxfr : pour mieux vous abrutir !
[^] # Re: Marrant
Posté par zeb . Évalué à 6.
L'update se fait avec MandrakeUpdate et est gratuit et accessible a tous sans restriction.
[^] # Re: Marrant
Posté par morgendorffer . Évalué à 0.
[^] # Re: Marrant
Posté par zeb . Évalué à 2.
Mais bon comme d'habitude tu vas nous ressortir les vieilles comparaisons Red Hat et Mandrakelinux... D'ailleurs on se demande bien pourquoi tu t'excites autant.
[^] # Re: Marrant
Posté par morgendorffer . Évalué à -2.
Mais il n'en reste pas moins que FightGear est un très bon simulateur de vol et que le mélange banane chocolat est délicieux.
[^] # Re: Marrant
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 5.
Une version téléchargeable de Mandrake Linux, entièrement composée de Logiciels Libres, continuera à être disponible gratuitement, et officiellement supportée.
Pas pour CS.
Ba oui, faut juste lire...
UNE version de mandrakelinux sera completement libre, telechargeable, ...
Ca ne veut pas dire TOUTES les mandrakelinux...
la 10.1 est libre, telechargeable, gratuite, ...
CS n'est qu'une autre version, contenant des logiciels proprio, commerciaux et pour certains payant (comme crossover, non ?) et dans ce cas je ne vois pas comment elle pourrait être téléchargeable gratuitement ou libre par exemple. C'est simplement du bon sens...
[^] # Re: Marrant
Posté par morgendorffer . Évalué à -1.
Comme certaines versions de MandrakeLinux (10.1 en DVD par exemple).
Fichtre, ça valait un news tout ça.
Tu ne veux pas en faire plusieurs pour Fedora, Debian, Slack, etc... ?
[^] # Re: Marrant
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 5.
l'iso dvd est présente sur les mirroirs...
Par contre les version powerpack contenant flah, nvidia ou autre ne le sont pas...
Faudrait peut-être lire un peu, ou au moins essayer de comprendre avant de débiter n'importe quoi !!
Fichtre, ça valait un news tout ça.
Personnellement pourquoi pas, ça me parrait pas absurde étant donné que l'utilité de cette version est très différente des version community, powerpack ou autre.
Tu ne veux pas en faire plusieurs pour Fedora, Debian, Slack, etc... ?
Tu ne veux pas réfléchir un peu plus avant d'écrire tes prochain posts ?
Mais bon, le jour ou Fedora sort une version a destination des entreprises c'est avec plaisir que j'aimerai lire une news à ce sujet alors arrête de tout mélanger...
[^] # Re: Marrant
Posté par Prosper . Évalué à 3.
[^] # Re: Marrant
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Marrant
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 2.
Il y a pas des centaines de personnes qui ont des capacités sur fedora/rh, et qui en même temps viennent de faire un compte il y a deux jours, le tout avec ce style inimitable.
Une idée serait de pouvoir blacklisté les utilisateurs, comme le /ignore sur irc, avec pour la personne un décompte du nombre de personne qui ignore ( histoire que la personne soit au courant quand même, car après tout, c'est surement le but de certains d'entre eux ).
[^] # Re: Marrant
Posté par Matthieu Duchemin (site web personnel) . Évalué à 9.
Tu lis trop Linuxfr.
Pour aller plus loing, je commence à en avoir sacrément marre des personnes qui font ce genre de posts, et qui tapent gratuitement sur les distrib. Même si c'est en réponse à des attitudes identiques envers d'autres distributions, c'est pas plus intelligent.
On voit très bien que tu ne suis pas de près l'évolution de Mandrake. Et c'est pas en lisant les news sur ce site que tu le ferras. Tu fais des commentaires par rapport à ce que tu as compris, mais tu fais bien des erreurs, et tu oublies surtout la nature même du produit.
La Mandrake, est comme est la pluspart des grandes distrib : elle est généraliste. En ce sens elle apporte à la communauté une distribution avec le plus de logiciels possible. Le problème est que cette abondance de logiciels ne va pas dans le sens d'une bonne ergonomie. Les produits qui sont présentés dans cette news répondent à un besoins, ils sont développés sur la base de la Mandrake "normale" (d'où le fait qu'il n'y ai pas eu de beta), mais en ne gardant que l'essentiels des logiciels pour une meilleur lisibilité de la part de l'utilisateur.
Tu fais aussi l'amalgamme entre MandrakeOnline et mise à jour, enfin bref, avec tout ça je cromprend ton attitude, mais je dit que tu n'as pas été vraiment cherché les réponses aux questions que tu te posais.
Si tu souhaites que je réponde plus longuement à ta critique, tu n'a qu'à m'envoyer un mail je te répondrais volontier et essayerais de t'apporter les réponses à tes questions.
Note : je trouve aussi scandaleux l'attitude que peuvent avoir certaines personnes envers RedHat. Moi aussi au début l'attitude de RedHat m'a choqué, mais j'ai été voir sur leur site et j'ai trouvé les bonnes réponses, car je ne suit pas l'évolution de RedHat de près, je me contente des news qui passent sur ce site, et je peux te dire que ça ne suffit pas.
[^] # Re: Marrant
Posté par morgendorffer . Évalué à -4.
> et qui tapent gratuitement sur les distrib.
Exemple ? Il n'y a rien qui critique "gratuitement" Mandrake dans mon post. Pitié, quand tu critiques, fais comme moi => argumentes !
Là, tu n'as fait qu'une critique gratuite sans argument.
> Note : je trouve aussi scandaleux l'attitude que peuvent avoir certaines personnes envers RedHat. Moi aussi au début l'attitude de RedHat m'a choqué, mais j'ai été voir sur leur site et j'ai trouvé les bonnes réponses, car je ne suit pas l'évolution de RedHat de près, je me contente des news qui passent sur ce site, et je peux te dire que ça ne suffit pas.
On commence vaguement à parler de la même chose.
[^] # Re: Marrant
Posté par Matthieu Duchemin (site web personnel) . Évalué à 2.
Ma phrase n'est t'es pas exclusivement destinée, de manière générale, il y a trop de critiques gratuites. C'est aussi à mettre en relation, quand je dis que les gens on tendance à ne pas aller se renseigner eux même quand ils trouvent une anbiguité dans une annonce ou dans un commentaire.
Pour te donner un exemple, quand tu posent la question "Où sont les sources?" Pour toi il n'y a pas d'ambiguité, car tu sais ce que tu veux dire, mais pour moi il en a une. Tu parles des paquets sources (les *.src.rpm) ou des sources des logiciels que MandrekeSoft développe?
Globalement on s'aperçoit que les gens se "geulent" dessus car dans une même phrase chacun n'en a pas retiré les mêmes informations, ou ne les a pas interprété de la même manière. Mais ça c'est très général et pas seulement sur ce site.
[^] # Re: Marrant
Posté par morgendorffer . Évalué à 0.
Désolé pour l'imprécision. Je parle uniquement des *.src.rpm de CS 3.0. Je ne parle pas de développement interne ou pour un client particulier de MandrakeSoft.
[^] # Re: Marrant
Posté par Matthieu Duchemin (site web personnel) . Évalué à 1.
Je voulais rajouté que l'annonce de MandrakeSoft est incomplète à nos yeux. C'est vrai que l'on se pose pleins de questions. Mais il ne faut pas perdre de vu que le Communiqué de MandrakeSoft s'adresse à un large publique de décideur mais aussi aux médias. Donc à des personnes pour lesquels les précisions que l'on aimerais avoir ne les intéressent pas du tout. Ce n'est pas destiné à nous les geeks :-)
[^] # Re: Marrant
Posté par zeb . Évalué à 5.
Pas pour CS (du moins les binaires).
Tiens donc ?
ftp://ftp.belnet.be/packages/mandrakelinux/official/updates/corpor(...)
Les updates corporate sont la. Dommage non ?
Allez, je te laisse trouver tout seul les updates corporate x86_64.
[^] # Re: Marrant
Posté par morgendorffer . Évalué à -2.
> Dommage non ?
Non, c'est très bien.
> Allez, je te laisse trouver tout seul les updates corporate x86_64.
Tu me trouverais les sources de la CS 3.0, ce serait cool et je t'assure que je n'aurai pas le moindre regret.
[^] # Re: Marrant
Posté par zeb . Évalué à 3.
Tu parlais des updates de la corporate, soit-disant introuvables, maintenant tu les as.
[^] # Re: Marrant
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Marrant
Posté par morgendorffer . Évalué à 0.
Si tu me demande les sources de RHEL 3 et que je te pointe RH9, c'est tu même tonneau que quand tu me pointes Mdk 10.0 pour CS 3.0 ?
Si c'est le cas, ce n'est pas ce que j'attendais. RHEL 3 est un fork de RH9 et pas RH9 + update. Par exemple RHEL 3 a ACL et pas RH9, RHEL 3 a été porté sur PowerPC et pas RH9, etc...
Donc, pour te résumer, et ce que comprend de ton post "succint", CS 3.0 est une Mandrake 10.0 + update et c'est tout. Si j'ai une Mandrake 10.0 à jour, j'ai une CS 3.0 ?
[^] # Re: Marrant
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Marrant
Posté par morgendorffer . Évalué à -1.
Bref, il faut dire que les sources sont dispos (pour faire plaisir aux fans) et mais que ce ne sont pas les mêmes sources pour pas que les gens pensent que la CS3.0 n'apporte rien.
Désolé mais intellectuellement je suis entré dans dead lock avec ton raisonnement.
[^] # Re: Marrant
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 4.
2/ L'intérêt d'acheter la corporate c'est le choix des packages et le support
Donc rien ne t'empeche de te faire la tienne avec ce qui est disponible en ajoutant les applis proprios par toi même, même pas besoin de rebuilder les RPM. Tu n'auras peut être pas par contre les graphismes spécifiques et tu n'auras pas le support.
[^] # Re: Marrant
Posté par morgendorffer . Évalué à 0.
Quoi ! Pour l'instant tu ne dis rien sur la CS 3.0 !
Je suis taquin : Whitebox m'a donné envie de faire YellowStarBox Enterprise Linux qui serait une repompe exacte et compatible de CS 3.0. Bref, un truc "normal" avec le libre et comme l'a fait Mandrake avec Red Hat et beaucoup d'autre.
Comment je fais pour arriver à faire ça et de façon "sûr".
Franchement, si tu ne veux pas répondre à la question, ne répond pas. Mais le coup :
- le paquet est passé par ici, il repassera par là et si tu es assez malin et rapide tu peux le récupérer pour avoir l'équivalent d'une CS 3.0 sans recompiler, je trouve ça "gentil". Mais je n'ai plus l'age pour gober ce type de réponse.
[^] # Re: Marrant
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 4.
Tous les RPM sont là ou je t'ai indiqué précedement, c'est ceux de la 10.0 branche community comme je t'ai dit avant...
Le seul truc qui te manque c'est la liste des RPM qui sont sur le cd de la desktop et la liste de ceux sur celui de la server...
Avec ces trois fichiers ftp://ftp.free.fr/pub/Distributions_Linux/Mandrakelinux/devel/10.0(...) ftp://ftp.free.fr/pub/Distributions_Linux/Mandrakelinux/devel/10.0(...)
ftp://ftp.free.fr/pub/Distributions_Linux/Mandrakelinux/devel/10.0(...)
il ne te manque que la conf mkcd pour refaire tes iso...
Enfin non, il te manque aussi l'installeur qu'il faudrait rebuilder depuis le CVS (branche 10-update ou du genre) en changeant au passage les images pour que ca affiche pas corporate server 3
Après j'ai d'autre chose à faire que de te builder des iso donc si tu en veux tu fais un minimum d'efforts
[^] # Re: Marrant
Posté par morgendorffer . Évalué à 0.
Donc selon toi et ftp://ftp.free.fr/pub/Distributions_Linux/Mandrakelinux/README(...) c'est :
Old community versions: /devel/10.0
Merci pour l'info. Mais relis toi attentivement car pour comprendre ça, ce n'est vraiment pas évident.
[^] # Re: Marrant
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Marrant
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 5.
C'est basé sur une 10.0, pas une 10.1.
[^] # Re: Marrant
Posté par morgendorffer . Évalué à 1.
Tu peux en dire plus ?
Ce qui me surprend dans la sortie de CS 3.0, c'est que j'attendais à une distribution basée sur Linux Core Consortium.
Tu peux en dire plus ? CS 4.0 sera basée sur LCC ? Ou en est LCC ?
J'ai aucun info de LCC actuellement (J'ai seulement entendu parlé d'une tentative de rapprochement avec Debian).
[^] # Re: Marrant
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 3.
Je ne me rappelle plus des premières echéances mais il n'y aura rien avant quelques mois.
De toute manière, le LCC ne représentera que la base du système, les rpm de la majorité des applis de la prochaine corpo seront sans doute ceux de la 11.0.
[^] # Re: Marrant
Posté par morgendorffer . Évalué à 0.
Tu es "discret" ou tu n'as pas d'infos ou c'est encore au stade de gestation et tout doits rester plus ou moins confidenciel tant qu'il n'y a rien de consistant pour éviter les confusions inutiles ?
Par exemple :
> Je ne me rappelle plus des premières echéances mais il n'y aura rien avant quelques mois.
CS sort tous les 18/24 mois. Donc la prochaine c'est au mieux dans 18 mois.
> De toute manière, le LCC ne représentera que la base du système, les rpm de la majorité des applis de la prochaine corpo seront sans doute ceux de la 11.0.
http://www.mandrakesoft.com/company/press/briefs?n=/mandrakesoft/ac(...)
Les entreprises membres construiront leurs produits propres à partir de ce coeur commun. Il sera disponible dès le premier trimestre 2005 et sera intégré dans les produits suivants :
* Conectiva Enterprise Server (deuxième trimestre 2005)
* Mandrakesoft Corporate Server (deuxième trimestre 2005) <===
* Progeny Componentized Linux (premier trimestre 2005)
* Turbolinux Enterprise Server 10 (premier trimestre 2005)
Deux distributions serveurs en 6 mois ça fait beaucoup pour une distribution qui sort tous les 18/24 mois.
Tu m'expliques ? Ou tu ne veux pas ou ne peux pas ou ne sais pas ?
[^] # Re: Marrant
Posté par morgendorffer . Évalué à 1.
À quatre (ou cinq si on ajoute UserLinux), alors qu'ils n'ont pas créé d'organisation plus ou moins indépendante, c'est limite le bordel. Ajoutes Debian et tu fais pêter un record dans le domaine des systèmes complexes. Pour mettre tout ce beau monde d'accord, noyé dans les trolls dpkg/rpm anaconda/debian-installer Hotbabe(le politiquement correcte doit-il avoir la priorité sur le libre?), ça ne doit pas être facile.
Au mieux LCC compatible LSB 2.0 sortira quand tout le monde aura déjà basculé sur LSB 4.1 et gcc 5.6.
[^] # Re: Marrant
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 3.
Mon "il n'y aura rien avant quelques mois" concernait le coeur en question, pas la prochaine Mandrakelinux qui l'utilisera et résultait d'une discussion avec quelqu'un plus au courant que moi à l'époque de l'annonce.
Pour ce qui est de la date indiquée c'est etrange puisque je pensais que la suivante était prévue pour fin 2005 plutot à l'origine (quand la 3.0 était prévue pour l'été 2004 avant d'être repoussée).
Je n'ai malheureusement pas tellement plus d'informations que toi. Dans la mesure ou je connais des gens qui en ont plus, je pourrais me renseigner, mais ca ne fait pas partie de mes priorités en ce moment ou je suis plutôt occupé...
[^] # Re: Marrant
Posté par nooky59 . Évalué à 1.
Oui, bah parlons en. Je n'ai rien contre RHEL, surtout qu'il y a des forks. Je ne suis plus non plus un Mandrake User (tout çà pour dire que çà ne va pas être une réaction de défense anti troll mais d'un truc que je pensais concernant RHEL et que je n''ai pas eu l'occasion d'exprimer jusqu'à présent ;o))
Je trouve çà pathétique de fournir une ISO de version beta ouverte à tous pour ensuite ne pas fournir l'ISO finale.
Certes, on pourra utiliser un fork, voir le refaire soit même pour le fun mais je ne vois pas pourquoi ils s'ouvrent à une masse de beta testeurs pour ensuite dire "hop désolé, pour la finale, rebuildez, tournez vous vers un fork, ou souscrivez".
Ca passerait mieux si ils ne réservaient la beta qu'à leurs souscripteurs, mais ils pensent à juste titre que les entreprises ont autre chose à foutre que du tester du béta et ciblent donc une audience plus large...
D'autant plus, que comme RedHat le répète, ils ne vendent pas le logiciel mais le support, il serait tout à fait possible pour eux de distribuer une ISO, tout en fournissant un haut niveau de support aux entreprises qui souscrivent.
urpmi.update -a && urpmi --auto-select (+ une option pour éviter de demander une confirm en console) en cron et c'est mis à jour tous les jours.
[^] # Re: Marrant
Posté par morgendorffer . Évalué à -2.
Tu préfères payer pour être beta testeur ?
> je ne vois pas pourquoi ils s'ouvrent à une masse de beta testeurs
Pour tester par exemple. Pour avoir des feedback de futurs clients. etc.
Ceux qui testent, discutent des fonctionnalités à venir, remonte des reproches, etc ne se plaignent pas.
Et comme c'est gratuit, pourquoi se plaidre ?
> pour ensuite dire "hop désolé, pour la finale, rebuildez, tournez vous vers un fork, ou souscrivez".
Tu me trouves un beta testeur de RHEL qui ne savait pas que la version finale était payante ?
Pour info, Red Hat dit "beta" pour RHEL et "test" pour Fedora pour bien distinguer les deux.
> Ca passerait mieux si ils ne réservaient la beta qu'à leurs souscripteurs
Jamais vu une telle proposition sur mailing. Heureusement.
> mais ils pensent à juste titre que les entreprises ont autre chose à foutre que du tester du béta et ciblent donc une audience plus large...
C'est du beta. Tu comprends ce que ça veut dire ?
Peut-être que pour la sortie de RHEL 4 il y aura Oracle dès le premier jour de la sortie. Comment fairait Oracle s'ils n'ont pas testé avant ?
Oracle a intérêt a testé leur base de donnée en phase beta. S'il y a un problème avec RHEL, il sera plus facilement corrigé. Après la version finale, il y a la compatibilité binaire et source à garder.
Oracle a intérêt de s'assurer qu'Oracle marche bien sur RHEL.
Comment fait Red Hat pour dire que l'OS est supporté par Dell et marche sur tel et tel matos si Dell n'a pas testé la version beta ?
Je comprend même pas pourquoi je discute ce point qui est si évident.
> D'autant plus, que comme RedHat le répète, ils ne vendent pas le logiciel mais le support
Je te lance un défis : Donnes une url où Red Hat dit qu'il ne vend pas de logiciel.
Red Hat ne dit pas ça (et donc ne le répète pas). Red Hat vend du logiciel et du support. Et quel problème il y a à vendre un logiciel alors qu'on a travaillé dessus ? Red Hat a déjà parlé de la licence pour la préciser et "rassurer" les "pinailleurs" du libre (dont je fais parti). Avec RHEL, il y a une licence (en plus de l'EULA qui est équivalente à Fedora) qui ne conserne que le support. Ce n'est pas un licence qui conserne l'utilisatation des logiciels. Précision nécessaire car certains craignaient qu'il y avait viol de la GPL (j'en fesait parti). La FSF a étudié la licence et il n'y a pas de problème. C'est une licence pour le support uniquement. Si tu ne respecte pas la licence, le support saute mais le logiciel libre est utilisable/modifiable/copiable/etc puisque c'est du libre. Pour avoir le logiciel, il faut _aussi_ acheter le support (et vice versa). Puis il faut de l'argent pour faire RHEL.
D'ailleurs, et RMS nous regarde, il n'est pas interdit ou amorale de vendre du logiciel libre et de faire du pognon avec.
> urpmi.update -a && urpmi --auto-select
On ne parle pas de la même chose...
[^] # Re: Marrant
Posté par nooky59 . Évalué à 2.
Je ne veux pas beta tester quelque chose que je ne pourrai pas acheter ensuite, tout simplement.
Je ne vois donc pas l'intérêt pour moi de beta tester une RHEL puisque pertinamment , je sais que je ne pourrai pas me l'offrir.
Je ne pointe pas uniquement RedHat puisque les sociétés vendant du soft proprio proposent aussi une béta en libre accès mais je le répète, çà me dérange d'être solicité pour un beta test et d'ensuite me voir refuser l'accès au produit final.
Ai je dis çà ? Non ! J'ai dit que c'est déplorable de mettre à contribution tout le monde pour ensuite refuser l'accès à la finale. Je ne nie pas que çà peux intéresser certaines personnes de tester une RHEL beta en sachant pertinamment qu'ils n'auront accès à la finale qu'en payant (je parle de la vrai RHEL, pas d'un fork qui serait accessible de manière libre)
C'est un point de vue. Si ils sont capable de faire une distro orientée entreprise avec un coût de license prohibif pour les PME, d'avoir suffisament de clients pour être rentable et bénéficiaire, leur cercle de client doit être suffisant et suffisament hétérogène pour mener à bien leurs beta test.
Il n'y a pas à se plaindre parce qu'ils founissent une beta librement disponible, mais moi personnellement, je ne testerai pas (et je ne pense pas que je suis le seul à avoir ce point de vue) puisque le produit final ne me sera pas destiné.
Je préfère à la limite participer à du beta test d'un produit que je pourrai avoir librement ensuite, par exemple tester une cooker pourl la Mdk 10 (je ne parle pas de la version entreprise mais d'une version ISO librement disponible); ou une Debian qui restera accessible lors du passage en stable.
Je ne pointe pas que RedHat, mais également SuSE et pas uniquement le libre. Microsoft qui fournit une beta disponible gratuitement alors qu'ensuite il faut payer, je trouce çà éthiquement incorrect. Qu'ils ne la proposent qu'à leurs utilisateurs licensiés.
Je ne nie pas que c'est un plus pour les sociétés d'avoir une plus grosse masse de beta testeur, mais moi perso, je me sens un peu exploité, c'est du style "on a besoin de vous, testez, rapportez les bugs, aidez nous à améliorer le produit final" et ensuite lors de la finale "merci de nous avoir aidez, maintenant faut passer à la caisse".
C'est çà qui m'énerve, indépendamment de l'éditeur, et que çà soit libre ou pas.
Ensuite, je parle peux être sans savoir, si çà se trouve, les meilleurs beta testeurs sont peux être récompensés...
A la limite, comme je disais dans le premier post, un libre accès à tous à l'ISO finale de RHEL et je ne me sens pas laisé puisque je peux bea tester et avoir le produit final.
Ca ne devrait pas poser de soucis puisque RedHat vend du service/support et non pas du logiciel. Pourquoi ne pas fournir l'ISO ?
(je vise SuSE aussi).
C'est clair, il y a les sources, les forks (qui sortent + tard que la RHEL à mon avis) mais un accès à l'ISO serait il préjudiciable à RedHat ?
Parfaitement. Que chaque beta testeur ayant eu la volonté de tester soit récompensé. Perso, je ne passerai pas du temps si je n'ai pas une compensation pour le temps passé au final.
Tu crois vraiment que Oracle galèrerait pour payer une license à RHEL ? D'ailleurs, puisque Oracle certifie ses produits pour RHEL, je doute qu'ils aient besoin de payer la moindre license à RedHat pour celà. C'est du copinage, je te donne quelques RHEL, tu me files quelques Oracle et voilà.
Que les constructeurs et éditeurs bénéficient de la RHEL pour du beta test, çà pourrait se faire de manière fermé donc et ne pas dire "coucou, aidez nous tous, testes notre beta".
Dans mes points de vue, je me place du point de vue particulier / asso / PME qui ne pourra s'offrir la RHEL (pas un fork).
Idem que pour Oracle...
Si évident ? Y'a pleins d'éditeurs qui doivent fournir des pré-versions aux éditeurs / constructeurs mais c'est un échange de bon procédé.
Je te parle d'exploiter le particulier / asso / PME qui devra ensuite passer à la caisse.
Je refuse comme on ne s'est pas compris, que je ne vise d'ailleurs pas que RedHat, ni que le domaine du libre "payant".
Je ne trouve pas non plus que çà le soit. Je trouve amoral d'exploiter le péquin de base pour du beta test et de ne rien avoir en retour.
La RHEL s'adresse à un certain public, que les beta tests leur soient réservés. J'aime pas me sentir nargué c'est tout.
[^] # Re: Marrant
Posté par morgendorffer . Évalué à 0.
Et alors ?
Pour le prix, ça commence à 180 ¤/an pour la WS.
Personne te demande d'être beta testeur pour un produit (avec ses qualités/défauts/caratéristiques et son prix) que tu n'as pas l'intention d'utiliser.
Et ceux qui veulent tester les beta (bref, les gens consernés) préfèrent que les beta soient gratuites. Certe on préfèrent aussi que RHEL finale soit gratuite aussi. Mais il faut bien financer le développement du logiciel libre.
> çà me dérange d'être solicité pour un beta test et d'ensuite me voir refuser l'accès au produit final.
Donc tu préfères les beta payantes.
Je crois que MS fait payer les beta de windows. Si ça t'intéresse...
> J'ai dit que c'est déplorable de mettre à contribution tout le monde pour ensuite refuser l'accès à la finale.
Quand tu dis "ensuite refuser l'accès à la finale" tu dis qu'avant l'accès était autorisé ?
Et bien non. Jamais les versions finales de RHEL sont gratuites (sauf cas particulier).
> je ne nie pas que çà peux intéresser certaines personnes de tester une RHEL beta en sachant pertinamment qu'ils n'auront accès à la finale qu'en payant
Et bien voilà.
> une distro orientée entreprise avec un coût de license prohibif pour les PME
Faut arrêter de dire des conneries. Ces PME utilisaient de l'Unix bien cher ou Windows.
349 $ / an :
http://www.redhat.com/apps/commerce/rhel/es/(...)
Tu as tout. Outils de developpement, serveur, etc.
Ce n'est pas cher !
Pour les autres prix, c'est ici :
http://www.redhat.com/software/rhel/purchase/index.html(...)
De la même façon que personne te demande d'être beta testeur, personne te demande de prendre la version la plus cher à 18 000 $.
Et si 349 $ / an pour un serveur c'est trop, prends Fedora.
> leur cercle de client doit être suffisant et suffisament hétérogène pour mener à bien leurs beta test.
Et ceux qui veulent tester ? J'ai testé RHEL 4 beta 2 pour un truc. Les capacités temps réel "soft" et l'utilisation de ulimit avec mlock(). J'ai vu que ça marche, donc à mon client je peux lui dire que RHEL 4 "le fait".
Pourquoi tu veux me priver de ça ? Pourquoi tu veux que je pays pour ça ?
Pour RHEL 3, OOo/Evolution ne devait pas être dans la version serveur mais uniquement dans la version station de travail. Les beta-testeur (futur clients payants) ont "gueulés" et RH a ajouté OOo/Evolution à RHEL 3 version serveur.
C'est quoi le problème ?
> je ne testerai pas (et je ne pense pas que je suis le seul à avoir ce point de vue) puisque le produit final ne me sera pas destiné.
T'es libre. Il y a plein de truc que je ne teste pas et je ne me plain pas que les beta soient gratuites.
> Je préfère à la limite participer à du beta test d'un produit que je pourrai avoir librement ensuite
T'es libre.
> Microsoft qui fournit une beta disponible gratuitement alors qu'ensuite il faut payer, je trouce çà éthiquement incorrect.
Pas moi.
Payer une version beta est presque une abération. Lorsque t'es beta-testeur, tu rends service (rapport de bug, feedback, etc) pour une "produit" qui n'est pas vraiment utilisable. Dans ce contexte, il n'est pas question que je paye pour une beta.
> Qu'ils ne la proposent qu'à leurs utilisateurs licensiés.
Pourquoi cette obséssion de restraindre. En plus une discrimination par l'argent... C'est fou ça.
> Je ne nie pas que c'est un plus pour les sociétés d'avoir une plus grosse masse de beta testeur, mais moi perso, je me sens un peu exploité
Et en plus tu veux payer pour ça ...
T'es pas exploité, car t'es libre de ne pas tester.
> c'est du style "on a besoin de vous, testez, rapportez les bugs, aidez nous à améliorer le produit final"
On sait déjà que le produit final est payant ! Les beta-testeur ne sont pas des cons !
> et ensuite lors de la finale "merci de nous avoir aidez, maintenant faut passer à la caisse".
T'es beta-testeur si tu veux. Tu achetes la version final si tu veux.
> Ensuite, je parle peux être sans savoir, si çà se trouve, les meilleurs beta testeurs sont peux être récompensés...
Et tu préfères toujours payer pour les beta et ne pas avoir de cadeau...
À ma connaissance il n'y a pas de "cadeau". Et je trouve ça normal. Sinon on entre dans le subjectif pour les "cadeaux" et certains vont se sentir laiser.
A la sortie de Mandrake Community, c'est toujours le même "bordel" avec des gens qui réclament une version finale gratuite...
Beta-testeur est une démarche motivée pour améliorer un produit. Pas un moyen pour gagner de l'argent ou une loterie.
> Ca ne devrait pas poser de soucis puisque RedHat vend du service/support et non pas du logiciel.
Red Hat vend du logiciel. Et t'as toujours trouvé une url qui dit le contraire. Donc arrête de dire "n'importe quoi".
> C'est clair, il y a les sources, les forks (qui sortent + tard que la RHEL à mon avis) mais un accès à l'ISO serait il préjudiciable à RedHat ?
Ben demande la même chose pour Mandrake CS...
> Parfaitement. Que chaque beta testeur ayant eu la volonté de tester soit récompensé. Perso, je ne passerai pas du temps si je n'ai pas une compensation pour le temps passé au final.
Il y a une compensation. Le produit final est meilleur !
C'est la compensation que recherche le beta-testeur.
> Tu crois vraiment que Oracle galèrerait pour payer une license à RHEL ? D'ailleurs, puisque Oracle certifie ses produits pour RHEL, je doute qu'ils aient besoin de payer la moindre license à RedHat pour celà. C'est du copinage, je te donne quelques RHEL, tu me files quelques Oracle et voilà.
Ça tu n'en sais rien et moi non plus.
> Que les constructeurs et éditeurs bénéficient de la RHEL pour du beta test, çà pourrait se faire de manière fermé donc et ne pas dire "coucou, aidez nous tous, testes notre beta".
Ça peut aussi se faire de façon ouverte (t'aimes pas ça ?) et gratuite et sans "coucou, aidez nous". D'ailleur, lis les annonces de beta RHEL, il n'y a pas de "aidez nous". De plus, les annonces de beta RHEL sont relativement "discrètes". Elles sont envoyer seulement sur la mailing annonce de RHEL. C-à-d à des gens qui ont probablement déjà payés pour une RHEL d'une version précédente.
> Dans mes points de vue, je me place du point de vue particulier / asso / PME qui ne pourra s'offrir la RHEL
Dans ce cas, ils ne sont pas beta-testeur (que la beta soit payante ou non). Point final.
> Je te parle d'exploiter le particulier / asso / PME qui devra ensuite passer à la caisse.
Tu préfères qu'il passe à la caisse à tous les étages...
> Je trouve amoral d'exploiter le péquin de base pour du beta test et de ne rien avoir en retour.
Tu prends les beta-testeur de RHEL pour des cons...
> J'aime pas me sentir nargué c'est tout.
Car tu as testé une beta RHEL uniquement car elle était gratuite et t'as apris après coup que la version finale était payante ?
Ben t'es un "con" et clairement les beta ne sont pas destinée aux cons.
[^] # Re: Marrant
Posté par nooky59 . Évalué à 2.
Chacun son point de vue, effectivement, on est libre de beta tester ou pas. Personnelement, et depuis peu, je beta teste du Debian puisque je suis sous Sarge. J'ai la satisfaction de modestement contribuer pour un produit qui restera 100% libre, un très bon produit pour entreprise si on omet les certifications des constructeurs / éditeurs, bien que HP la supporte (ou recommande).
Windows malheureusement effectivement, et à cause de leur monopole. De plus comme il est installé sur les machines lors de l'achat...
Mais je ne suis pas d'accord intégralement. Free çà n'est pas de la petite PME, et ils utilisent du Debian. Ma PME, filliale de FT, on a utilisé Slackware pas mal de temps et là on passe sur une distro maison, Platon qui doit être une RHEL (et d'ailleurs je ne sais pas si c'est un rebuild ou si FT a des licenses RHEL, mais une chose est sûre, il doit y avoir des paquets maisons).
A un niveau international, Ernie Ball est sous RedHat (je ne sais pas si ils sont sous RHEL ou Fedora, initialement sous une RedHat librement disponible néanmoins)
Et si c'est la AS que je veux ? Elle ne fait pas 349$. Si ils distribuaient l'ISO en se concentrant sur le service/support, je pourrai avoir une AS pour 0$ !
Tu vois pour avoir plus de possibilités, il faut encore payer plus. Tu prends une Debian, tu la configures correctement et tu as le même niveau de prestation pour 0$, bon évidemment le support et la certification en moins, et le coût tps / homme si la personne doit apprendre et tatonner pour obtenir le même niveau de prestation via une Debian qu'avec les facilités sans doute proposées par RHEL.
Sinon, je ne placerai pas la même confiance en Fedora qu'en RHEL surtout sur un serveur critique. J'ai entendu dire sur des reviews que la FC2 souffrait de certains soucis de stabilité, tout au moins pour une utilisation desktop.
Et pour ma part, j'ai testé la FC3. Très bien sur le fond, mais j'ai eu quelques soucis de perf en utilisation desktop. Quelques goulets d'étranglement (KDE figé pendant une vingtaine de secondes parfois).
On ne se comprend pas. Je ne parle pas de "payer pour une beta", c'est hors de question. Je parle de ne pas payer pour une finale si j'ai accès à une beta.
Sinon, je suis tout à fait sensible à tes arguments exposés tout au long de ta réponse. Chacun son point de vue et sa notion de liberté.
Je ne fais que ressortir un truc que j'ai lu plusieurs fois. Te dire si c'était sur linuxfr ou ailleurs, je ne sais plus. Et c'est pourtant vrai, RedHat vend le service / support. Le logiciel est libre, tu as le source, tu peux le reconstruire, si tu souscris, c'est donc pour un plus, le service / support.
Effectivement, par contre je ne l'ai pas su de là... Sans doute sur Distrowatch, oui c'est çà !
Loin de là, j'apprécierai surtout une ISO de la finale. Ca me motiverait sans doute à tester et avoir la satisfaction d'utiliser la RHEL et pas un fork.
Euh, du calme, je n'ai pas été jusqu'à t'insulter. C'est un "change de point de vue, c'est tout. De toute manière c'est celui qui le dit qui y est ;o)
De toute manière, je suis ok avec tes arguments. Ce qui m'énerve c'est de voir çà sur Distrowatch, de voir que tu as librement accès à une beta de RHEL, et pas une ISO finale.
Mais bon, pour finir sur une note positive, je t'avoue que si je n'étais pas satisfé par la Debian et que je cherchais donc un produit robuste digne d'être utilisé en entreprise, çà m'amuserait pas mal de rebuilder entièrement la RHEL depuis les sources.
[^] # Re: Marrant
Posté par morgendorffer . Évalué à -1.
RHEL est 100 % libre (au sens logiciel).
> Free çà n'est pas de la petite PME, et ils utilisent du Debian.
Très bien, tu m'en vois ravis. Mais ce n'est pas le propos du thread.
> Et si c'est la AS que je veux ?
Donc, tu veux beaucoup de support et le support ça s'achete.
Ou, si tu veux AS alors tu veux utiliser un serveur avec plus de 2 cpu et plus de 8Go de mémoire vive ou un hardware très cher (genre IBM PowerPC ou S390). Donc, le coût de RHEL AS que ridicule par rapport au hardware.
Une RHEL ES est équivalente à RHEL AS (même source et tout). Sauf que l'AS a des solutions cluster en plus. Mais le cluster, ce n'est pas pour les petites entreprises.
Donc dans 99 % des cas une RHEL ES est satisfesante pour une PME.
Tu peux utiliser une ES avec un système qui a plus de 2 cpu et plus de 8 Go de mémoire (tous les cpu seront utilisés et toute la mémoire sera utilisée). Par contre lorsque tu vas mettre à jours via rhn, le support sera arrêté (puisque rhn va voir que tu as plus de 2 cpu et plus de 8 Go de mémoire). La licence pour le support dit que Red Hat peut arrêter le support unilatéralement si le client ne respecte pas les clauses. Mais jamais la licence ne limite l'utilisation des logiciels (normal, c'est du libre).
> Elle ne fait pas 349$. Si ils distribuaient l'ISO en se concentrant sur le service/support, je pourrai avoir une AS pour 0$ !
Si tout ce qui t'intéressent, c'est le pognon, et que tu ne veux mais pas payer 349$ pour une distribution complète qui permet à Red Hat de finacer plus que significativement le développement du libre, de faire Fedora qui est gratuite alors vas prendre une WhiteBox. Mais comme tu es content de Debian et que tu connais Debian, reste sous Debian.
De plus, si tu veux spécifiquement ce qui conserne le cluster de RHEL SA (que Red Hat développement massivement presque tout seul !) tu peux acheter une RHEL WS et compiler les paquets cluster qui t'intéressent. Les sources sont libre et évidement dispo.
Notes aussi que dans les solutions cluster il y a GFS et c'est Red Hat qui a mis les sources en GPL après avoir acheté à 30 million de dollars Sistina. Cette somme c'est 3 fois le chiffre d'affaire de Mandrake pour que tu es une idée de la somme que ça représente et de l'effort fait par Red Hat. Ça a été possible grace à "tous ces cons" (j'imagine que tu vois ça comme ça) qui achetent RHEL.
À ce propos, GFS est maintenant dans Rawhide (donc sera dans FC4). Si tu veux utiliser GFS tu pourras avec Fedora et tu peux aussi porter GFS sous Debian. Et si tu peux porter GFS sous Debian c'est car Red Hat a changé la licence de proprio à GPL.
> on évidemment le support et la certification en moins
Si c'est pour les certifications, va protester au près d'Oracle par exemple. Red Hat n'a pas un contrat d'exclusivité avec Oracle.
De plus, tu dis que 349$ c'est cher, or les certifications c'est pour du matériel cher ou des soft cher genre Oracle (bien au delà de 349$).
Enfin, Oracle marche très bien sur RHEL ES et t'as aussi la certification.
Ceci dit, je préfère que tu utilises PostgreSQL sous Debian que Oracle sous RHEL.
M'enfin, si tu utilises PostgreSQL sous RHEL, j'ai rien contre :-)
Red Hat support (hotline) PostgreSQL.
> Tu vois pour avoir plus de possibilités, il faut encore payer plus.
Non, comme je viens de le "démontrer", ça fait plus de boulot. Mais tu veux les investissement de Red Hat en développement pour 0$. Là il y a contradiction. Si tu veux du gratuit, tu prends du Fedora/Debian/Slack/etc (et tu peux aussi y compiler les développement de Red Hat).
> Tu prends une Debian, tu la configures correctement et tu as le même niveau de prestation pour 0$
C'est quoi ton problème ?
Si t'es heureux avec Debian, tu m'en vois ravis.
> J'ai entendu dire sur des reviews que la FC2 souffrait de certains soucis de stabilité, tout au moins pour une utilisation desktop.
Fedora est un projet pour faire évoluer le logiciel libre. Donc ça bugge parfois. Normal. Mais c'est aussi fiable. D'ailleurs sourceforge va passer de Debian à Fedora...
Red Hat base RHEL sur Fedora. Red Hat n'a aucun intérêt a faire de Fedora une distribution qui plante.
Pour la "philosophie" Fedora, tout est expliqué ici (lire aussi les sous-section):
http://fedora.redhat.com/about(...)
Evidement que Red Hat ne va pas faire Fedora et RHEL avec les mêmes objectifs.
> Et pour ma part, j'ai testé la FC3. Très bien sur le fond, mais j'ai eu quelques soucis de perf en utilisation desktop. Quelques goulets d'étranglement (KDE figé pendant une vingtaine de secondes parfois).
Très bien, j'ai testé Debian Sarge il y a peu. Tu veux que je fasse un bilan ? Ce n'est pas le propos du thread.
> Je parle de ne pas payer pour une finale si j'ai accès à une beta.
Pourquoi ?
T'as accès, tu n'es pas obligé d'utiliser. Laisses les autres que ça interessent. Tu fais une "demande" qui diminue la liberté des beta-testeurs.
Pourquoi tant de haine envers le petit beta-testeurs qui veut tester gratuitement ou simple pour le fun ?
> Je ne fais que ressortir un truc que j'ai lu plusieurs fois.
Ben mets une url et un propos de Red Hat. Pas un commentaire sur linuxfr. Sur linuxfr il se dit beaucoup de connerie à propos de Red Hat.
> RedHat vend le service / support.
Red Hat vend _aussi_ du service/support.
Puis ça ne change rien. Si Red Hat vend une version sans support, il faut aussi payer les investissements en développement, les certifications, les serveurs pour le download, etc...
Une distribution, ce n'est pas sans coût.
> Effectivement, par contre je ne l'ai pas su de là... Sans doute sur Distrowatch, oui c'est çà !
Distrowatch, lwn, etc sont sûrement abonnées aux mailing d'annonce de Red Hat.
Il est normal que Distrowatch passe l'info. Actuellement RHEL Desktop, pour 50 postes, est à 50 $ par poste. Peut-être que RHEL 4 aura une version abordable pour les particuliers (genre 50 à 100 $ par an).
Tiens, tu peux tester gratuitement les iso de RHEL Desktop :
http://www.redhat.com/software/rhel/desktop/eval/(...)
Puis si après tu veux ajouter des logiciels spécifiquement RHEL AS, tu peux les compiler.
> Loin de là, j'apprécierai surtout une ISO de la finale.
Pour 0$. Hors Red Hat n'arrive pas à faire RHEL pour 0$. Pour faire RHEL ça coute de l'argent et donc RHEL coute de l'argent. Si tu veux du gratuit, ne prend pas RHEL. D'ailleurs j'ai vu que tu étais très content avec Debian pour 0$, donc je t'invite à continuer avec Debian.
> Euh, du calme, je n'ai pas été jusqu'à t'insulter.
Tu prends les beta-testeurs de RHEL pour des cons car tu considères qu'ils ne savent pas que la version finale est payante. Tu n'as pas utilisé le mot "con" mais c'est grosso-modo la même chose.
De plus, tu sous-entends que Red Hat trompe les beta-testeurs de RHEL. RHEL finale n'a jamais été gratuite, Red Hat n'a jamais promis ou dit de la rendre gratuite.
T'es "poli", certe, mais t'es insultant.
> Ce qui m'énerve c'est de voir çà sur Distrowatch, de voir que tu as librement accès à une beta de RHEL, et pas une ISO finale.
Pourquoi ça t'énerve ?
Distrowatch ne doit être consacré qu'aux distributions gratuites.
Lis les annonces (pour RHEL 4 beta 1 et 2 ):
https://www.redhat.com/archives/nahant-beta-list/2004-September/msg0(...)
https://www.redhat.com/archives/nahant-beta-list/2004-November/msg00(...)
L'intro :
Red Hat is pleased to announce the availability of the Red Hat
Enterprise Linux (version 4) Beta 1 milestone.
This is a public beta. Please feel free to forward this announcement
to anyone who may be interested in testing this beta release.
Red Hat Enterprise Linux v. 4 Beta is a preview of the next generation
of Red Hat's comprehensive suite of enterprise operating systems --
designed for mission-critical enterprise computing and certified by top
enterprise software vendors. More information on the current Red Hat
Enterprise Linux version 3 and version 2.1 products is available at:
http://www.redhat.com/software/rhel/(...) <============
This announcement includes details on obtaining the beta software,
reporting bugs, and communicating with Red Hat and other testers
via mailing lists during the beta period.
Puis, découvre que AS c'est la même chose que les autres mais avec des paquets en plus (cluster). Pour la limite de cpu de AS, ça ne joue que sur le support. Si rhn découvre que tu utilises une ES sur un système avec 8 cpu (physiques, l'hyperthreading n'est pas considé ici) alors le support est arrêté.
* This beta release is available in the four product variants,
all of which are part of the RHEL 4 product family:
- Red Hat Enterprise Linux AS (for x86, AMD64/EM64T, ia64,
ppc64, s390, s390x)
- Red Hat Enterprise Linux ES (for x86, AMD64/EM64T, ia64)
- Red Hat Enterprise Linux WS (for x86, AMD64/EM64T, ia64)
- Red Hat Desktop (for x86, AMD64/EM64T)
* Note that the AS and ES distributions contain a superset of the
packages found in the WS and Desktop distributions. For a
detailed description of the relative features of the AS, ES,
WS and Desktop products, please consult:
http://www.redhat.com/software/rhel/(...) <======== Encore un foi
Enfin, ce qu'on peut faire avec la beta :
The supplied beta packages and CD images are intended for testing
purposes only. We ask that you report bugs in the Beta 1 release
as soon as possible, so that fixes can be included in the next
beta release.
Please remember that this early access software is not supported and
is not intended for production environments! Please do not publish
any benchmark or performance results based on this beta release.
Upgrades will *not* be supported from this beta software to
subsequent beta releases or official releases.
Tout est très claire. Si t'as un problème avec distrowatch, envois un mail à distrowatch.
[^] # Re: Marrant
Posté par morgendorffer . Évalué à 0.
J'oubliais, tu veux quoi de RHEL AS qui n'est pas dans RHEL ES ?
# et les bonnes résolutions de l'années, déja oubliées ?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6.
c'est rigolo parce qu'il n'y même pas (pas encore) de flamewars, juste pleins de gens qui s'excitent tout seuls ;)
[^] # Re: et les bonnes résolutions de l'années, déja oubliées ?
Posté par dilbert . Évalué à 2.
[^] # Re: matiasf
Posté par Amaury . Évalué à 6.
[^] # Re: matiasf
Posté par morgendorffer . Évalué à -3.
Zut, je croyais parler de la modération du site qui laisse passer tout et n'importe quoi (avec des morceaux de gros trolls velus) par des modérateurs prétendus objectifs/impartiaux.
Tu n'as pas remarqué que je parlais des news linuxfr ?
Si tu ne l'as pas remarqué, tu devrais postuler pour être modérateur. Ton type de profile semble apprécié.
> cross pertinentage etc
Donnes des chiffres et complètes le "etc". Peut-être que je vais apprendre que j'ai cracké linuxfr à plusieur reprise. Que je pourris tous les forums de la planète en critique linux, que j'ai tenté d'acheter le domaine "linuxfr.org" juste pour faire chier, que j'ai un casier judiciaire épais comme un double-cheese, etc (le "etc" est fonction de ton imagination).
> recrée des comptes à mesure que les administrateurs du site les lui suppriment.
Je n'ai pas le privilège de pouvoir supprimer les comptes des modérateurs. Pourtant certains modérateurs abusent manifestement...
Faut être fou pour demander ce "privilège" alors que les remarques faitent avec force arguments sont "toisées" (règles numéro une : "on ne critique pas la modération car les modérateurs ont toujours raison" ; règles numéro deux : "Si un modérateur fait une connerie, voir la règle numéro" ; règle numéro trois : "par le mépris tu prendras toute critique et parlant d'autre chose").
[^] # Re: et les bonnes résolutions de l'années, déja oubliées ?
Posté par snt . Évalué à 7.
[^] # Re: et les bonnes résolutions de l'années, déja oubliées ?
Posté par morgendorffer . Évalué à 0.
On est plus au stade de la dénonciation. Mais c'est le stade de la démonstration les doigts dans le nez. Au moins, j'ai toujours eu une démarche cohérente et je n'ai pas retourné ma veste au premier coup de vent avec des discours pour noyer le poisson.
> Et plutot que d'encourager les gens à utiliser sa distrib préférée ( comme le fait tout fanatique raisonnable )
Justement, je ne veux pas influencer les gens par une démarche volontaire, du lobbying. Je ne suis pas une agence publicitaire. Les gens testent, ils se documentent. Le problème est que beaucoup se "documentent" ici et ici c'est n'importe quoi (voir mon premier post). C'est d'autant plus grave qu'ici il y a beaucoup de nouveaux à Linux qui sont facilement influencables.
Je ne vais pas dire ma distrib roxe plus que telle distribution (sauf si je viens de faire un test).
Je ne vais pas dire : - "Je conseil vivement bidule pour telle catégorie d'utilisateur"
Je ne vais pas dire : - "Si t'as un problème, c'est parce que t'as une distribution de merde. Change de distribution et prend bidule"
Je ne vais pas dire : - "cette distribution est naze, il y a tel bug qui n'a pas été corrigé depuis 3 mois"
Je ne vais pas dire : - "Maintenant que tu es à l'aise avec une distribution de newbie tu devrais passer à une distribution "pour les grands". Je te conseil ...".
Je ne vais pas dire : - "J'ai testé bidule et c'est la meilleur distribution de toute. Adoptez la."
Je ne vais pas dire : - "J'ai installé 10 bidule et tout le monde est content et ils ne m'ont remonté aucun bug."
Je ne vais pas dire : ...
Ce type de comportement, très commun ici, est une pollution dont l'intention est la manipulation.
Je veux que les gens se fassent leur opinion avec des informations de qualité.
Quand l'information part en couille, tout part en couille. D'où une modération qui est maintenant grotestque avec toutes ses incohérences qui relèvent plus du n'importe quoi que d'une démarche pragmatique, "professionelle".
Mes news préférées (plus pour l'anectode car c'est vieux et je remercie linuxfr de les conserver tellement elle me font rire) :
http://linuxfr.org/2001/01/30/2098.html(...)
RedHat, le nouveau Microsoft ?
Déçu par Windows et ancien BSDeiste, l'auteur de cet article a décider de se mettre a Linux. Mais son expérience de la RedHat 7 n'est guère plus glorieuse.
Comme Microsoft, RedHat se régale avec ses bugs, ses patchs et ses updates.
Comme Microsoft, RedHat a bati un empire a partir de sources qui ne lui appartenaient pas.
Une autre :
http://linuxfr.org/2000/10/11/496.html(...)
RedHat7 se prend pour Windows 98
La RedHat a un petit problème: la 7.0 se plante toute seule comme une grande dans demander la permission à personne, à l'instar de l'OS grand public de Microsoft.
Une news pour un bug ! J'allucine !
Et une comparaison avec Windows 98 !
Puissant non ? Je suis désolé pour le médorateur mais faut avoir fumé un pétard énorme pour laisser passer ça. Et si ce n'est pas sous l'emprise de la drogue à forte dose alors c'est très très inquiétant.
Disons, qu'après avoir souvent été pris pour un con car je n'avais pas l'avis de la majorité, qu'ici je me régale de voir comme les gens retourner leur veste à une vitesse fulgurante. Ce qui était scandaleux ne l'est plus ... simplement car Mandrake le fait... Marrant, très marrant. Et si c'était "bidule" au lieu de Mandrake, ça ne changerait rien.
[^] # Re: et les bonnes résolutions de l'années, déja oubliées ?
Posté par dilbert . Évalué à 3.
[^] # Re: et les bonnes résolutions de l'années, déja oubliées ?
Posté par yoconono . Évalué à 1.
[^] # Re: et les bonnes résolutions de l'années, déja oubliées ?
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 5.
Je ne sais pas si tu es au courant mais aujourd'hui nous sommes début 2005 !!
Enfin de toute façon que tu sois istemego, 007, matiasf ou autre cela fait longtemps que tu pollues toutes les news auxquelles tu participes.
Les choses interressantes que tu dis (parce qu'il y en a aussi) sont trés vite noyer dans tes délires et rancoeurs !
Jérôme
[^] # Re: et les bonnes résolutions de l'années, déja oubliées ?
Posté par morgendorffer . Évalué à -1.
[^] # Re: et les bonnes résolutions de l'années, déja oubliées ?
Posté par snt . Évalué à 3.
Si tu n'es pas d'accord avec la modération des dépeches, il te reste plusieurs solutions :
- continuer à te faire moinsser à tout va. Je ne suis pas sur que ca serve ta cause.
- tenter de finir comme relecteur ou comme modérateur sur le site pour eventuellement changer un peu la politique de modération ( sur qu'avec ton passif, ca va pas forcément etre evident, mais qui c'est. Ptet que le fait que tu polémiques en privé et non plus en public sera un argument qui jouera en ta faveur. )
- monter ton propre site.
Quant à attatquer la modération sur des depeches vieilles de 4 ou 5, ca me fait le meme effet que les commentaires a propos de la capacité de linux à faire du desktop de la part de gens qui n'ont pas vu une distrib tourner depuis 5 ans.
J'ajoute que le site etant modéré, il est normal que cela fasse des mécontents. La modération, c'est un genre de démocratie sauf que tout le monde ne vote pas.. Mais le site propose quand meme une alternative puisque les journaux ne sont pas soumis à modération. Et c'est là que je pense que tu pourrai agir plus positivement : je lis tout le site et je serai heureux par exemple de lire un journal hebdomadaire sur RH/Fedora ou autre. Ca donnerai je pense envie aux gens de s'y interresser.
[^] # Re: et les bonnes résolutions de l'années, déja oubliées ?
Posté par romain . Évalué à 3.
Dans le cas présent, le terme aristocratie (pouvoir détenu par une classe supérieure) serait plus adapté (oligarchie aussi, mais comme c'est empiriquement le cas de toutes les démocraties...).
[^] # Re: et les bonnes résolutions de l'années, déja oubliées ?
Posté par morgendorffer . Évalué à 0.
Proposé il y a longtemps et refusé (avec une pile d'insultes de la part de Penso).
[^] # Re: et les bonnes résolutions de l'années, déja oubliées ?
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
# Une version professionnelle suplémentaire de Gnu/linux est une bonne cho
Posté par wikiclub . Évalué à 7.
Le ton est un peu tendu ici ...
Je voulais juste ajouter que malgré les préférences de chacun pour telle ou telle distribution, il faut avant tout se réjouir de voir l'apparition d'une nouvelle distribution particulièrement adaptée au monde de l'entreprise, venant compléter les RH3, Suse Corpo et autre JavaDesktop.
Comment un décideur, pas toujours aussi préssé que cela, pourrait ne pas tenir compte de toutes ces autres solutions professionnelles basées sur Linux et concurençant directement MS.
De plus, c'est une boite Française / Européenne, la dernière (les autres sont toutes américaines) et l'on ne peut que se réjouir de trouver un survivant du génie logiciel dans notre pays (qui a dit Bull ...)
Bref, je suis ravi de savoir que demain, mes serveurs tourneront peut-être sur un CS3
Romain
http://romain.chaumais.com(...)
[^] # Re: Une version professionnelle suplémentaire de Gnu/linux est une bonne
Posté par Spyhawk . Évalué à 0.
Meme si l'influence de l'expérience de Novell/Netware (Open Server Enterprise) se fait sentir, SuSE Enterprise Server reste européenne. (OSE c'est ES + Netware like..)
Faut pas voir les ricains partout non plus.... (hé oui, il n'y a pas de pétrole en Allemagne...)
Ahem j'ai honte ;)
Pour le reste, tant que ça motive la concurrence...
[^] # Re: Une version professionnelle suplémentaire de Gnu/linux est une bonne
Posté par zgnouf . Évalué à 2.
[^] # Re: Une version professionnelle suplémentaire de Gnu/linux est une bonne
Posté par romain . Évalué à 2.
Des grandes oreilles, hein, j'en ai aussi dans mon bureau. Des grandes gueules aussi (je ne donnerais pas de noms).
[^] # Re: Une version professionnelle suplémentaire de Gnu/linux est une bonne
Posté par <s>BugMeNot</s> ! . Évalué à 2.
il y a une guerre mal engagée du côté du moyen-orient qui
nécessite tous les efforts, et l'ambiance générale en Allemagne
à propos du clan B... n'est pas des plus amicales.
[^] # Re: Une version professionnelle suplémentaire de Gnu/linux est une bonne
Posté par Guillaume Mortier . Évalué à 5.
D'accord avec toi Romain : rien ne sert de troller, ou du moins pas à ce point.
Je voudrais juste vous faire profiter de ma réflexion de "décideur".
N'oublions pas que le monde de l'entreprise est encore très frileux vis-à-vis de linux pour différentes raisons plus ou moins valables sur lesquelles tout le monde a bien trollé.
Disons pour faire simple que le décideur de base, un peu vielle France et habitué à filer son fric à Billou, n'a pas encore été convaincu par une seule distri "rendant les mêmes services de Win$$ + M$-Office".
Ne nous leurons pas sur l'objectif : le jour où on aura enfin une distri potable pour que l'utilisateur de base puisse bosser normalement (c'est à dire taper trois conneries pas jour dans Word et échanger quelques mails), peu importe quelle marque cette distro portera.
Le décideur ripera sur linux car, avec un peu de chance, ça sera moins cher pour lui. Ce qu'il cherche, c'est un truc qui marche et globalement moins cher que ce qu'il se fait pomper actuellement. Rien de plus !
Nombrereuses sont les discussions sur le coût de possession de linux. N'y revenons pas, d'autant plus que le débat est pour moi prématuré. En effet, pour moi décideur, l'utilisateur lambda ne peut pas encore bosser 100% correctement sous linux. La faute à ces foutus formats Ms-Office.
Je dis donc : attendons avec sagesse OpenOffice 2, l'utilisation de formats normalisés (et donc utilisés par d'autres suites bureautiques comme KOffice).
Et puis, on verra dans 1 an ou 2 que cette fois ci, on peut vraiment se passer de word et excel, foutus programmes qui nous coûtent une fortune pas poste.
Et alors, nous riperons allègrement sous linux.
Et alors seulement, les débats sur "quelle est la meilleure combinaisons éditeur / distri / SSLL" pourrons être lancés.
Pas avant, c'est stérile.
Guillaume Mortier
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.