[+] Sale excuse...

• [^]Re: Sale excuse...

  Posté par poip () le 20/04/2005 à 20:14. (lien). Évalué à 2.

  Direction Koffice peut-être?

• [^]Re: Sale excuse...

  Posté par zgnouf () le 20/04/2005 à 20:36. (lien). Évalué à 6.

  OOo1 venait en très grande partie de StarOffice qui était un logiciel commercial de Stardivision Gmbh., une société allemande...

• [^]Re: Sale excuse...

  Posté par R4f (page perso, ) le 20/04/2005 à 21:00. (lien). Évalué à 8.

  > Et une petite question : ils sont partis où tous ceux qui avaient participé à OOo 1 ???

  
  
  Eh, toi le gros malin, tu contribues à combien de projets de plus d'un million de lignes de code pour leur faire la morale ?
  
  Sans rire, contribuer c'est sympa, mais on ne peut pas en faire un sacerdoce tout de même. Ca fait partie de la méthode Torvalds que de savoir gérer la motivation sans fric derrière...
  
  PS : sympa ton projet http://www.freezee.org/,(...) quand même !

  • [^]Re: Sale excuse...

    Posté par Damien Szczyt (page perso, ) le 21/04/2005 à 07:14. (lien). Évalué à 7.

    Ok, je ne participe pas à des projets de cette taille. Mais je trouve que pour une suite bureautique qui est censée concurrencer Ms Office, cette nouvelle est décevante. Franchement, est-ce que ça motive les gens d'avoir un logiciel de traitement de textes qui met 3 minutes à charger ? Et cette annonce me fait penser à celle de sarge dont on reporte tout le temps sa sortie parce qu'on a pas sû estimer le temps de développement. Mais la comparaison n'a pas lieu d'être, je vous l'accorde.
    Comparons cette suite bureautique avec KOffice qui a été cité dans une réponse : pour un utilisateur final (c'est à dire débutant, qui ne connaît rien à l'info), ça met bcp moins de temps à charger (idem pour MsOffice, d'ailleurs), et en +, le look est + personnalisable, et donc + joli. Ok, en contrepartie, KOffice est un peu moins évolué, mais donc peut-être plus simple. Que choisireriez-vous si vous n'y connaissiez RIEN ?
    
    Je ne fais pas la morale aux anciens développeurs de OOo (si il y en avait plus avant) !!! Je me demande ce qui les a incité à partir, c'est tout, rien de plus ! Il doit bien y avoir une raison, non ???
    
    Et puis sincèrement, depuis quand on est obligés de coder un soft pour pouvoir le critiquer ??? L'équipe de dév d'openoffice n'écoute pas les critiques qu'on leur fait ? C'est pourtant l'utilisateur final qui est concerné par ce produit (du moins, j'espère) ! C'est donc lui qu'il faut écouter !
    
    Ceci dit, ils n'ont que 60 développeurs à temps complet. Ca fait un peu plus de 150 000 lignes/développeur. Ca semble beaucoup, c'est vrai.
    
    PS, concernant FreeZee : Ce projet fait d'ailleurs environ 10 000 lignes de code, c'est loin de rivaliser avec OOo2. Mais je regroupe les hébergeurs pour fournir le CMS + panel d'admin (je les ai programmés seul, sans me plaindre) en version OpenSource (GPL), installable sur toute solution Unix. Allez voir http://wiki.freezee.org(...) pour plus d'informations.

    • [^]Re: Sale excuse...

      Posté par Ludovic Gasc (Jabber id, ) le 21/04/2005 à 07:29. (lien). Évalué à 2.

      > KOffice est un peu moins évolué
      
      Je suis désolé, mais même en étant pro-kde, Koffice n'est pas assez évolué pour pouvoir travailler avec d'autres personnes. Le support du format word est moins bien géré qu'avec open office, de plus le support du format open office dans kword est loin d'être parfait.

      • [^]Re: Sale excuse...

        Posté par anonimulo () le 21/04/2005 à 11:22. (lien). Évalué à 2.

        en plus le support du format open office dans kword est loin d'être parfait.
        
        C'est pas standard le format d'OpenOffice (ouvert, mais pas standard).
        KOffice 1.4 se concentre sur le format OASIS, dans lequel David Faure de KDE s'est beaucoup impliqué, et qui sera en même temps la base de OOo2.

    • [^]Re: Sale excuse...

      Posté par fabb () le 21/04/2005 à 07:47. (lien). Évalué à 1.

      > un logiciel de traitement de textes qui met 3 minutes à charger
      
      Ici (athlon 1600, disque de "base" de 20 Go) pour lancer OOo 2 beta et charger un petit document de 2 pages.
      Cache vidé :
      22 secondes
      Cache non vidé :
      8 secondes
      
      > Que choisireriez-vous si vous n'y connaissiez RIEN ?
      
      Il y a-t-il beaucoup d'utilisateurs qui n'y connaissent RIEN ?
      On n'est pas au début de l'informatique.

      • [^]Re: Sale excuse...

        Posté par gaolinn () le 21/04/2005 à 11:23. (lien). Évalué à 2.

        Non, en effet, on n'est pas au début de l'informatique mais il existe toujours des débutants en informatique. On ne n'est pas encore avec la science infuse ;o)

        • [+] [^]Re: Sale excuse...

          Posté par gaolinn () le 21/04/2005 à 12:13. (lien). Évalué à -1.

          Non, en effet, on n'est pas au début de l'informatique mais il existe toujours des débutants en informatique. On ne naît pas avec la science infuse ;o)
          
          Désolé pour le fote ;o)

      • [^]Re: Sale excuse...

        Posté par Guillaume Knispel () le 21/04/2005 à 20:31. (lien). Évalué à 2.

        Il exagerait un peu mais tu lui donnes raison...
        
        22 secondes c'est énorme sur une machine aussi puissante !

[+] java ?

• [^]Re: java ?

  Posté par fabb () le 20/04/2005 à 19:54. (lien). Évalué à 9.

  > HAHAHA ! je veux pas relancer le troll mais c'est a cause de java que tout le monde c'est barré ou y'avait deja personne avant ???
  
  Cette remarque est aujourd'hui avec gcj4 "nulle".
  OOo 2 et ses extensions marchent parfaitement avec gcj.

  • [^]Re: java ?

    Posté par smorico (page perso, ) le 20/04/2005 à 20:23. (lien). Évalué à 6.

    Oui effectivement : http://www.spindazzle.org/green/index.php?p=43(...)
    désolé.

  • [^]Re: java ?

    Posté par herodiade () le 20/04/2005 à 22:46. (lien). Évalué à 4.

    >> HAHAHA ! je veux pas relancer le troll mais c'est a cause de java que tout le monde c'est barré ou y'avait deja personne avant ???
    
    >Cette remarque est aujourd'hui avec gcj4 "nulle".
    
    Sûrement pas:
    
    - c'est intégré/fonctionel - et pour cause, joli coup de pub (hein fabb ?)- uniquement dans fedora (et encore en béta non ?).
    
    - pour que ça fonctionne il a fallu que les devs redhat (et d'autres) mettent les bouchées doubles sur les developpments de classpath et gcj. Les gars d'ooo n'ont pas fait le moindre effort, et ça on peut ne pas appécier (ça fait un peut passage en force de la part de sun): à tout moment ils vont re-péter la compatibilité.
    
    - ce n'est pas portable (encore moins que le java de sun). eg. pas de gcj4 pour les 3 *BSD à cette heure.
    
    - java c'est lourd et lent.
    
    - on peut (et on est nombreux à) ne pas aimer java pour plein d'autres raisons encore, pas seulement pour les pbs du jdk sun.

    • [^]Re: java ?

      Posté par fabb () le 21/04/2005 à 06:47. (lien). Évalué à 4.

      > - c'est intégré/fonctionel - et pour cause, joli coup de pub (hein fabb ?)- uniquement dans fedora (et encore en béta non ?).
      
      Tout est un upstream tocard.
      De plus ici je n'ai pas parlé de Fedora. Merci pour le coup de pub.
      De tout manière votre rhétorique est connu : si c'est Red Hat qui fait le boulot alors c'est nul et si ce n'est pas Red Hat alors ça roxe des ours.
      N'empêche que le boulot de Red Hat sera rapidement dans les autres distributions. Faudra m'expliquer, il y a comme un hic dans vos propos.
      
      > - pour que ça fonctionne il a fallu que les devs redhat (et d'autres)
      
      Et ?
      Tu préfères que les développeurs développent ou qu'ils ne foutent rien ?
      Tu ne vas pas comprendre ma position mais moi je préfère qu'ils développes au-lieu qu'ils ne foutent rien.
      
      > Les gars d'ooo n'ont pas fait le moindre effort
      
      Et ?
      Les gars de freedesktop font-il des efforts pour OOo ?
      Qui fait des efforts pour OOo à part Sun ? Pratiquement personne.
      
      > ça fait un peut passage en force de la part de sun
      
      Sun fait pratiquement tout le boulot donc ils font ce qu'ils veulent. Il est où le problème ?
      Soyons déjà content d'avoir une suite libre.
      
      > - ce n'est pas portable (encore moins que le java de sun). eg. pas de gcj4 pour les 3 *BSD à cette heure.
      
      Ça viendra. Il y a-t-il OOo 2 pour les *BSD ? Non. Donc je ne comprend pas vraiment ta remarque.
      gcc est plus portable que le java de sun. Restons sérieux.
      
      > - on peut (et on est nombreux à) ne pas aimer java pour plein d'autres raisons encore
      
      Il y a aussi python pour OOo. Rien ne t'empêche de réécrire en python les extensions actuellement en java :
      http://udk.openoffice.org/python/python-bridge.html(...)

      • [^]Re: java ?

        Posté par fabb () le 21/04/2005 à 06:53. (lien). Évalué à 2.

        > Il y a aussi python pour OOo.
        
        Et évidemment le C++.

      • [^]Re: java ?

        Posté par herodiade () le 21/04/2005 à 08:22. (lien). Évalué à 3.

        >> - c'est intégré/fonctionel - et pour cause, joli coup de pub (hein fabb ?)- uniquement dans fedora (et encore en béta non ?).
        
        > Tout est un upstream tocard.
        
        Tu a bien vu, en lisant la suite de mon message, que je le sait.
        Tu semble d'assez mauvaise foi sur le coup, parceque tu répond à des faits évidents en citant des bouts de phrase, et ce faisant tu masque la question de fond soulevée (ps: j'ai remarqué que tu fait ça dans presque tout tes posts polémiques).
        
        > De tout manière votre rhétorique est connu : si c'est Red Hat qui fait le boulot alors c'est nul
        > [...]
        > Qui fait des efforts pour OOo à part Sun ? Pratiquement personne.
        
        Absolument pas, c'est très bien que redhat améliore les choses.
        Simplement on peut trouver, puisque c'est la question soulevée par cette dépèche, que l'absence d'efforts sur la portabilité et le choix de java _de la part d'ooo_ (pas de ton Dieu) ne rend pas forcément le projet affriolant pour le dev.
        
        >> ça fait un peut passage en force de la part de sun
        > Sun fait pratiquement tout le boulot donc ils font ce qu'ils veulent.
        
        Oui, et gageons que dans ces conditions, ça ne changera pas facilement.
        
        > y a-t-il OOo 2 pour les *BSD ? Non.
        
        Typiquement, c'est une façon simple d'avoir un indice la qualité du code d'un soft. S'il est assez connu et n'est pourtant pas dans /usr/ports/ ou /usr/pkgsrc/, c'est souvent qu'il y a quelque chose de pourri dans le royaume (qualité du code, gnouteries, licence, ...).

        • [+] [^]Re: java ?

          Posté par fabb () le 21/04/2005 à 08:43. (lien). Évalué à -1.

          > tu répond à des faits évidents en citant des bouts de phrase
          
          Ben je vais réparer ma faute en resituant les "bouts de phrase" que j'ai cité (en gras) :
          herodiade a dit :

          >> HAHAHA ! je veux pas relancer le troll mais c'est a cause de java que tout le monde c'est barré ou y'avait deja personne avant ???
          
          >Cette remarque est aujourd'hui avec gcj4 "nulle".
          
          Sûrement pas:
          
          - c'est intégré/fonctionel - et pour cause, joli coup de pub (hein fabb ?)- uniquement dans fedora (et encore en béta non ?).
          
          - pour que ça fonctionne il a fallu que les devs redhat (et d'autres) mettent les bouchées doubles sur les developpments de classpath et gcj. Les gars d'ooo n'ont pas fait le moindre effort, et ça on peut ne pas appécier (ça fait un peut passage en force de la part de sun): à tout moment ils vont re-péter la compatibilité.
          
          - ce n'est pas portable (encore moins que le java de sun). eg. pas de gcj4 pour les 3 *BSD à cette heure.
          
          - java c'est lourd et lent.
          
          - on peut (et on est nombreux à) ne pas aimer java pour plein d'autres raisons encore, pas seulement pour les pbs du jdk sun.

          
          La faute grave est répérée. Content ?

        • [^]Re: java ?

          Posté par fabb () le 21/04/2005 à 08:53. (lien). Évalué à 1.

          > Typiquement, c'est une façon simple d'avoir un indice la qualité du code d'un soft. S'il est assez connu et n'est pourtant pas dans /usr/ports/ ou /usr/pkgsrc/, c'est souvent qu'il y a quelque chose de pourri dans le royaume (qualité du code, gnouteries, licence, ...).

          (j'espère qu'en te citant je ne déforme pas tes propos; si tu ne veux pas qu'on utilise des extraits de tes messages indiques le; c'est ton droit)

          C'est tout autant valable dans l'autre sens. Comme beaucoup de code qu'on retrouve dans BSD est en premier développé sous Linux, j'en conclus que les développements sous Linux sont majoritairement de qualités. Comme il y a peu de transfert BSD vers Linux, j'en conclus que BSD ne fait pas grand chose.

          • [^]Re: java ?

            Posté par herodiade () le 21/04/2005 à 12:38. (lien). Évalué à 1.

            > (j'espère qu'en te citant je ne déforme pas tes propos; si tu ne veux pas qu'on utilise des extraits de tes messages indiques le; c'est ton droit
            
            Je me suis mal exprimé. Le problème n'est pas vraiment dans le fait de citer, mais dans ta réponse, qui s'applique à une idée partielle eventuellement un passage d'un message qui dans l'ensemble peut dire autre chose (voir l'inverse); Celà permet de faire dire (et de répondre) tout et n'importe quoi. Mieux vaut répondre aux idées globales exprimées dans le message (et l'usage de la citation peut appuyer une explication dans ce cas) que, mot pour mot, à des segments de phrases (des propositions isolées).
            
            Pas besoin de faire des disclaimers hystériques, il suffit d'un peu de bon sens (ou de bonne foi ?).
            
            > C'est tout autant valable dans l'autre sens.
            
            Bien sûr ; je pense même que c'est valable pour à peu près tout les unix (un logiciel posix qui n'est pas portable sous windows ou os/2 etc. n'est pas forcément sale, les environement sont trop différents).
            Aussi, quand il y a un portage, la taille du patch nécéssaire est un bon indicateur à mon avis.
            
            > Comme beaucoup de code qu'on retrouve dans BSD est en premier développé sous Linux, j'en conclus que les développements sous Linux sont majoritairement de qualités.
            
            Non, je pense surtout que les developpeurs travaillant sous GNU/Linux sont plus nombreux. Ça ne signifie rien concernant la proportion de bon code / mauvais code.
            
            > Comme il y a peu de transfert BSD vers Linux, j'en conclus que BSD ne fait pas grand chose.
            
            Il y a tout de même beaucoup de transferts BSD vers Linux (et n'oublions pas que des morceaux de code BSD/MIT peuvent être inclus dans des logiciels GPL, inclusion impossible dans l'autre sens, ce qui est un avantage pour ceux qui aiment la licence BSD/MIT/ISC: elle est très "portable" ;), compatible avec beaucoup de choses, mais je dérive là ...).
            
            Sinon je t'accorde que les contribution dans ce sens sont peut être un peu moins nombreuses que les utilisations de logiciels developpés sous Linux sous BSD (surtout si l'on parle d'environement destkop) ; mais là encore, cette remarque n'exclu pas la possibilité qu'il y ai moins de developpeurs sous BSD, mais des developpeurs très actifs et écrivant du code de qualité.
            J'applique cette "mini évaluation" rapide au cas par cas (logiciel par logiciel) (et souvent assortie d'une session dans les bugtrackers pertinents).

            • [+] [^]Re: java ?

              Posté par fabb () le 21/04/2005 à 12:43. (lien). Évalué à -1.

              Je t'ai pertinenté :-)

...

• [^]Re: ...

  Posté par Seazor (Jabber id, ) le 21/04/2005 à 08:57. (lien). Évalué à 4.

  Partiellement d'accord.
  Le "réinvente tout" n'est pas vraiment un inconvénient, c'est le prix de la portabilité. (les geckos font pareil ;-)
  
  Par contre pour le "usine a gaz pas modulaire", je suis totallement d'accord, mais tout ca vient de l'héritage de staroffice avant libération.
  J'ai utilisé staroffice 5.2 avant libération, tout était fortement intégré.
  Un bureau se substituant à celui de l'OS était d'ailleurs intégré en supplément à l'époque !
  et cette suite traine un sacré nombre d'année derrière elle. P-ê même depuis l'époque win 3.x. (le modulaire n'était pas la priorité de l'époque je crois...)
  
  [MonAvisPerso]
  Je voudrais bien que OOo 2 suive le même parcours que Mozilla 1.x ...
  Une époque où on va commencer en // une version allégée en séparant le traitement de texte, le tableur & co (à la firefox, tb), en en profitant pour refaire le ménage dans le code pour obtenir quelque chose de plus "facile" à maintenir.
  Et que OOo 3 ou équivallent sera découpé.
  
  Je n'ai pas été voir dans leur planning si c'était prévu, mais en tout cas, je l'espère !!
  [MonAvisPerso]

  --
  "We all freezed on a bugged subroutine, bugged subroutine, bugged subroutine..." (nearly Beatles)

  • [^]Re: ...

    Posté par Guillaume Knispel () le 21/04/2005 à 20:34. (lien). Évalué à 2.

    Partiellement d'accord.
    Le "réinvente tout" n'est pas vraiment un inconvénient, c'est le prix de la portabilité. (les geckos font pareil ;-)
    
    
    Si au lieu de tout réinventer ils faisaient des ports de QT ou GTK pour les widgets de win natif (ca existe ? :p ) et os X natif ca servirait a tout le monde au moins :)
    (meme remarque pour Moz d'ailleurs)

évangélisme, marketing...

• [^]Re: évangélisme, marketing...

  Posté par Anthony F. () le 20/04/2005 à 19:57. (lien). Évalué à 10.

  - pouvoir aux développeurs

  
  Oh non par pitié, s'ils restent entre eux, ils vont nous pondre une version graphique de vi... :-P
  
  J'entends par là que les programmeurs n'utilisent pas toujours (jamais ?) les outils informatiques de la même façon qu'une secrétaire... et que le pouvoir aux seuls "geeks" n'est pas forcément la solution idéale dans un projet de cette envergure. L'ergonomie, le design et le marketing sont au moins aussi important (50% pour le developpement, 50% pour les 3 autres... je sais, ça sert à rien les chiffres donnés au pif...)

  • [^]Re: évangélisme, marketing...

    Posté par Antoine () le 20/04/2005 à 20:06. (lien). Évalué à 10.

    le pouvoir aux seuls "geeks" n'est pas forcément la solution idéale dans un projet de cette envergure
    
    Je suis étonné qu'on puisse penser que tous les programmeurs sont des geeks fanatiques de la ligne de commande et allergiques à l'idée d'une interface graphique agréable et facile à appréhender.

  • [^]Re: évangélisme, marketing...

    Posté par Stéphane TRAUMAT (page perso, ) le 20/04/2005 à 20:07. (lien). Évalué à 4.

    Pas bête comme remarque... linux a été très longtemps aux mains exclusives des développeurs et c peut être pour ça que les secrétaires et autres gens normaux ont eu du mal à s'y mettre!
    
    (ils s'y sont pas vraiment mis encore en fait)

    • [^]Re: évangélisme, marketing...

      Posté par Toufou (page perso, ) le 22/04/2005 à 16:19. (lien). Évalué à 2.

      C'est peut-être et surtout qu'il est arrivé en challenger sur un marché déjà fortement dominé et contrôlé par un autre systeme qui ne vaut pas beaucoup mieux en termes "d'ergonomie".

  • [^]Re: évangélisme, marketing...

    Posté par Erwann Robin (page perso, ) le 20/04/2005 à 22:48. (lien). Évalué à 3.

    que pour les Geek ?
    justement non !
    
    la force du développement collaboratif libre c'est que justement ce sont les utilisateurs qui développent les applis dont ils se servent et dont ils ont besoin !
    
    avec ce modèle, c'est ce qui est vraiment nécessaire qui est développé, il n'ya pas de fonctions lourdes et inutiles (sauf dans emacs).
    
    Maintenant c sur que l'ergonomie est autant importante que le code, surtout pour une suite bureautique mais il ya a de plus en plus de graphistes attachés au monde dee libre et les développeurs qui, je le redit, utilisent les produits qu'ils développent (a va pas dévelopepr un truc comme ca si on s'en sert pas nous meme !), les dév donc préfèrent aussi pondre un truc agréable et facile à utiliser.

    • [^]Re: évangélisme, marketing...

      Posté par Rémy S (page perso, ) le 21/04/2005 à 08:52. (lien). Évalué à 2.

      que pour les Geek ?
      justement non !
      
      la force du développement collaboratif libre c'est que justement ce sont les utilisateurs qui développent les applis dont ils se servent et dont ils ont besoin !

      
      
      Parce que tu crois que l'utilisateur lambda est capable de développer lui même ses propres applis ?
      
      Il ne faut pas se leurrer : les nouveaux utilisateurs de logiciels libres n'ont souvent ni les compétences, ni même l'envie de contribuer, à tort sûrement.
      
      Donc je crois qu'on peut dire que les "geeks" sont pour beaucoup dans le développement des LLs, et que l'utilisateur final n'a que peu d'influence, bien que souvent tout soit fait pour ne pas le repousser.

      --
      Débutant ou gourou, c'est GNU qu'il te faut.

      • [^]Re: évangélisme, marketing...

        Posté par Toufou (page perso, ) le 22/04/2005 à 16:22. (lien). Évalué à 2.

        Je pense qu'il parlait du geek utilisateur final, pas de l'utilisateur lambda.

  • [^]Re: évangélisme, marketing...

    Posté par herodiade () le 20/04/2005 à 23:06. (lien). Évalué à 3.

    > Oh non par pitié, s'ils restent entre eux, ils vont nous pondre une version graphique de vi... :-P
    > J'entends par là que les programmeurs n'utilisent pas toujours (jamais ?)
    
    C'est sans doute une des raisons du probleme. C'est pas forcément très sexy à priori, le developpement benevole d'une suite bureautique (surtout dans le cas d'un bloatware shooté au java).
    
    Beaucoup moins que de jouer avec le noyau linux je pense (il semblerai que dans ce cas, à contratrio, le problème soit quasiment le surnombre des contributions !).

• [^]Re: évangélisme, marketing...

  Posté par Beurt (page perso, ) le 20/04/2005 à 20:43. (lien). Évalué à 3.

  Quand un projet logiciel libre dispose d'un « responsable marketing » et d'un « évangéliste technique », on se dit qu'ils n'ont peut-être pas assez intégré, justement, les règles de fonctionnement du logiciel libre (...)

  Sans doute, mais tu avoueras que ce serait quand même dommage de laisser un outil comme celui-ci s'éteindre à tout petit feu.
  Personnellement j'aurai bien du mal à me passer d'OpenOffice.org (certes rien ne m'empêche d'utiliser les versions qui existent déjà), et pour moi les autres suites/outils bureautiques sont très loin d'être aussi matures pour le moment.
  
  Sun n'est peut-être pas à fond dans le libre et a sans aucun doute des idées mercantiles et propriétaires derrière son don du code de StarOffice 5.2 à la communauté. Cependant, nous en profitons pleinement et surtout librement. Alors ce serait dommage de ne pas, nous aussi, tirer profit de cette multitude de ligne de code (ouah ! 10 millions ! Bloatware ?).
  
  J'espère que c'est annonce n'est pas le début d'une fin (je suis quand même surpris qu'en dehors de ceux de Novell, seuls 4 développeurs participent régulièrement à OOo. Je m'imaginais des bataillons de peons qui écrivaient des patches toutes les nuits... La vie d'un LL semble plus dure que je ne le croyais (notez que je ne programme pas, d'où mon ignorance)).

  • [^]logiciel libre et organisation

    Posté par Antoine () le 20/04/2005 à 21:14. (lien). Évalué à 5.

    je suis quand même surpris qu'en dehors de ceux de Novell, seuls 4 développeurs participent régulièrement à OOo. Je m'imaginais des bataillons de peons qui écrivaient des patches toutes les nuits... La vie d'un LL semble plus dure que je ne le croyais
    
    Oui, la plupart des logiciels libres n'ont qu'un ou deux développeurs réguliers. Même les projets « phares » comme Gimp dépassent rarement la dizaine.
    
    (je parle ici des logiciels individuels, pas des méta-projets comme Gnome, KDE, etc.)
    
    Concrètement, pour participer à un logiciel, une phase d'acclimatation est nécessaire (même pour un très bon codeur). Plus le logiciel est gros et a une histoire chargée, plus cette phase est longue. Rares sont les logiciels libres qui arrivent à fédérer beaucoup de développeurs malgré le coût initial d'investissement. Linux, qui fait figure de modèle, est aussi une exception.
    
    Les curieux pourront lire un mémoire détaillé sur le fonctionnement communautaire du noyau Linux :
    http://www.libroscope.org/Linux-un-modele-d-organisation(...)

  • [^]Re: évangélisme, marketing...

    Posté par fabb () le 20/04/2005 à 22:01. (lien). Évalué à 2.

    > ce serait quand même dommage de laisser un outil comme celui-ci s'éteindre à tout petit feu.
    
    Ça ne va pas arriver. SUN a actuellement la main mise sur OOo. C'est son choix. Je ne vais pas critiquer plus, je profite du travail de SUN sur d'OOo.
    Si SUN bosse moins ou que OOo est abandonné par SUN, je suis persuadé que la communauté va reprendre la suite. Comme elle sera rassuré que les copyright ne vont plus à une unique entreprise qui n'est pas totalement rassurante pour la communauté du libre, elle arrivera assez nombreuses. Pas forcément des bénévoles mais sûr qu'IBM va y mettre du monde.
    Actuellement Sun à la main mise sur OOo car Sun est majoritairement présent. Si Sun réduit son effort, un fork peut devenir intéressant.
    Cette main mise de SUN est visible et n'est pas toujours "contributeur friendly". D'où ooo-build par exemple :
    http://ooo.ximian.com/(...)

• [^]Re: évangélisme, marketing...

  Posté par peco () le 20/04/2005 à 20:47. (lien). Évalué à 4.

  > Abiword et Gnumeric sont prêts à prendre la relève.
  
  A chaque fois qu'on dit que Openoffice (utilise java|est lourd|avance pas vite), je me demande si c'est les fan de Koffice ou de Abiword et Gnumeric qui vont réagir les premiers pour faire de la pub...

  • [^]Re: évangélisme, marketing...

    Posté par ploum (page perso, ) le 20/04/2005 à 21:36. (lien). Évalué à 6.

    Je suis un tout grand fan d'Abiword. (un de mes billets en fait d'ailleurs l'apologie au niveau de la simplicité).
    
    
    Perso, j'ai presque jamais besoin de traitement de texte, je fais tout en Abiword. Mémé qui veut imprimer des lettres peut aussi tout faire en Abiword.
    
    Malheureusement, la petite société ou le professionnel sont obligés d'utiliser OpenOffice. Vous n'imaginez pas les crasses de doc qui sont envoyés ! Et puis, y'a les PowerPoint ! Et OpenDraw...
    Et finalement, si qqn m'explique comment faire du publipostage sous abiword avec un fichier gnumeric comme input, je suis preneur...
    
    
    Sans OpenOffice, il faut reconnaître que Linux n'aurait pas sa place sur le desktop.

    • [^]Re: évangélisme, marketing...

      Posté par SF () le 21/04/2005 à 07:48. (lien). Évalué à 2.

      Abiword, Gnumeric et Koffice sont plus agréables à utiliser qu'Openoffice (ergonomie, rapidité, intégration au desktop). Ils manquent peut-être de fonctionnalités mais qui utilise toutes les fonctionnalités de ces logiciels de toute façon ??? Evidemment si on ne peut pas faire de publipostage entre Abiword et Gnumeric c'est pas bon du tout en entreprise.
      Par contre, ce qui me pousse à utiliser openoffice c'est le format de fichier. J'accorde plus d'importance au fait de pouvoir transmettre mes fichiers qu'au logiciel que j'utilise et pour ça Openoffice est le meilleur compromis. A mes yeux le plus important serait qu'un unique format de fichier soit utilisé par les logiciels bureautiques en tant que format natif, pas d'import / export ou filtre, que ce soit le même format de base pour tous avec des filtres pour les formats propriétaires.

      • [^]Re: évangélisme, marketing...

        Posté par Johann Ollivier-Lapeyre (page perso, ) le 21/04/2005 à 09:00. (lien). Évalué à 3.

        Le Koffice de KDE4 utilisera en natif le format normalisé Oasis de ooo2.0.
        
        Il serait logique que toutes les suites non-MS utilisent un format commun pour faire front. Reste plus que abi/gnumeric, apple, Corel... a s'y mettre.

        --
        ----------------------------------------------------------------
        KDE - Kopete - Oxygen - KDEgames

        • [^]Re: évangélisme, marketing...

          Posté par SF () le 21/04/2005 à 10:23. (lien). Évalué à 2.

          Je pense que Gnumeric et Abiword aurait à y gagner à faire de même car il serait alors envisageable de les choisir comme suite bureautique de premier choix dans les distrib, je crains qu'aujourd'hui la raison l'emporte sur les sentiments (ça a grincé des dents pour Fedora je crois).
          Avec un Koffice pleinement compatible OO, je vois moins d'intérêt de livrer Openoffice dans un desktop KDE, ça permettrait à mon avis d'augmenter la base d'utilisateurs.
          Après il faudra veiller à ce que le rendu soit le même... et quand on voit IE, Mozilla et Opéra je me dis que c'est pas gagné, même avec une base commune.

          • [^]Re: évangélisme, marketing...

            Posté par fabb () le 21/04/2005 à 10:40. (lien). Évalué à 1.

            > ça a grincé des dents pour Fedora je crois
            
            Idéallement, Fedora (et Red Hat) préfèrent des solutions parfaitement intégrées. Donc Abiword/Gnumeric a la préférence sur un aspect presque "idéologique". D'où l'utilisation d'epiphany et non de Mozilla par défaut avant. FireFox c'est imposé fasse à epiphany car il avait des arguments "massus" (en fait epiphany n'est pas satisfesant).
            
            Dès qu'on fait un travail un peu sérieux Abiword/Gnumeric affiche rapidement leur limite.
            
            La tendance de fond a légèrement changée. Au lieu de bosser que les solutions "parfaitements intégrées" les développeurs travaillent de plus en plus sur l'intégration des produits phares portable. Ainsi Firefox et OOo utilise le thème de gtk en cours, la boîte de sélection de fichier Gtk, gnome-vfs, etc...
            Va savoir si un jours FireFox ne va pas piocher directement la configuration du proxy dans gconf...
            Je trouve cette orientation très intéressante que de bosser sur deux produits distincts en même temps.

Contribution et licence

• [^]Contribution : lien en français

  Posté par j (page perso, ) le 20/04/2005 à 20:35. (lien). Évalué à 3.

  http://fr.openoffice.org/about-contributing.html(...)

• [^]Re: Contribution et licence

  Posté par Kalex (page perso, ) le 20/04/2005 à 20:35. (lien). Évalué à 6.

  A la lecture de cette news, je me demande même ce que Sun gagne à mettre 50 développeurs sur OOo. D'accord, ils récupèrent ce travail avec StarOffice, mais s'ils reçoivent si peu de contributions extérieures, quel avantage tirent-ils d'OpenOffice ?

  --
  Captures de pages Web sous Linux

  • [^]Re: Contribution et licence

    Posté par peco () le 20/04/2005 à 20:44. (lien). Évalué à 6.

    De la pub ?

  • [^]Re: Contribution et licence

    Posté par ploum (page perso, ) le 20/04/2005 à 21:37. (lien). Évalué à 3.

    chut ! Malheureux ! Ils risqueraient de t'entendre !

  • [^]Re: Contribution et licence

    Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 21/04/2005 à 01:37. (lien). Évalué à 7.

    quel avantage tirent-ils d'OpenOffice ?

    
    
    Le vrai problème, c'est que Sun n'a pas eu le choix. Microsoft Office est tellement bien implanté qu'il est quasiment impossible d'arriver sur le marché et de rafler la mise, en tout cas pas avec une suite bureautique payante.
    
    C'est là que OpenOffice.org arrive. Cette suite libre et gratuite permet de diffuser gratuitement et à grande échelle un concurrent de Microsoft Office, que beaucoup de gens adoptent du coup, puisque gratuite.
    
    Évidemment, tous ces gens qui utilisent OpenOffice.org apprennent à plus ou moins brève échéance que c'est Sun qui est derrière, et que si OpenOffice.org vient sans support, il est parfaitement possible d'acheter StarOffice, qui est le pendant payant avec support de OpenOffice.org.
    
    Donc je résume :
    Sans OpenOffice.org, Sun ne vendrait StarOffice qu'à une portion infinitésimale du marché, qui est complètement trusté par Microsoft Office.
    Avec OpenOffice.org, Sun distribue largement une suite bureautique concurrente à celle de Microsoft, et dont un certain pourcentage d'utilisateurs qui ont besoin d'un support sur le produit n'hésiteront pas à acheter la version StarOffice payante.
    
    Sans OpenOffice.org, StarOffice serait déjà « morte ». C'est assez contradictoire je sais, mais c'est la seule stratégie envisageable pour mettre à mal le monopole de fait de Microsoft Office. Visiblement c'est rentable, car je doute que Sun agisse sans réfléchir longuement à l'avance, et sans y voir du profit à plus ou moins long terme.

• [^]Re: Contribution et licence

  Posté par olosta () le 21/04/2005 à 11:58. (lien). Évalué à 2.

  Après le FUD du numéro 2 de Sun sur la GPL (où il disait que la GPL faisait que la propriété intellectuelle était concentrée par des organisation Américaines) c'est quand meme un peu ironique.

Un air de déjà vu...

On parle d'Open Office 2.0 dans le Financial Times

openoffice.org 2

• [^]Re: openoffice.org 2

  Posté par revponpuneq () le 21/04/2005 à 17:26. (lien). Évalué à 0.

  Bonjour,
  
  >enfin pour participer a OOo2 il faut soit avoir une RH like
  
  Non, c'est faux
  
  > soit etre sous windows donc
  >deja ca degage pas mal de monde ne serait ce que pour les rapports de bug auquels
  >j'ai participe beaucoup pour la version 1 et la tres peu vu que je n'ai aps de paquet >debian >dispo.
  
  Tu as du bien chercher, tiens...
  
  >Une version OSX est toujours pas a l'ordre du jour, c'est comprehensible si le nombre de
  > dev est aussi faible mais vu que c'est une plateforme en pleine expansion c'est
  >vraiment dommage.
  
  Il y a une version Mac OSX /X11 depuis le 17 janvier. Elle tourne bien mieux depuis la m93....pour ça aussi tu as du bien chercher :-)
  
  
  
  --
  eric bachard

  • [^]Re: openoffice.org 2

    Posté par Nicolas () le 21/04/2005 à 17:42. (lien). Évalué à 1.

    Tu as du bien chercher, tiens...
    
    c'est rigolo mais le format choisi par OOo pour la version 2 est le RPM (format officiel). La seul version OOo2 en deb qui existe est la version de ubuntu qui est une version alpha antedeluvienne et donc qui ne sert a rien pour rapporter les bugs qui ont ete peut etre corrige...
    
    ftp://ftp.ussg.iu.edu/pub/openoffice/stable/2.0beta/(...)
    
    va donc regarder ce qu'il y a dans le tar avant de parler et dire des betises.
    
    Il y a une version Mac OSX /X11 depuis le 17 janvier. Elle tourne bien mieux depuis la m93....pour ça aussi tu as du bien chercher :-)
    
    petit rigolo va, je parle de version native naturellement pas de la version X11 et comme tu peux le voir sur le miroir ci-dessus (miroir officiel trouve a partir du site de OOo) il n'y a pas de version OSX.
    Sinon on peut dire que MSOffice existe sous linux vu qu'il marche avec wine....n'importe quoi!

    • [^]Re: openoffice.org 2

      Posté par Guillaume Knispel () le 21/04/2005 à 20:43. (lien). Évalué à 3.

      Je vois pas trop en quoi X11 ne serait "pas standard" sous Mac Os X...
      C'est quand meme un minimum que X11 soit supporté par un Unix... et sous Mac Os X c'est bien le cas. A ce que je sache X11 n'implique pas d'emuler les bibliothèques systèmes de Linux :p

      • [+] [^]Re: openoffice.org 2

        Posté par Nicolas () le 21/04/2005 à 21:01. (lien). Évalué à -2.

        j'espere que c'est ironique tout de meme????? Les utilisateurs de Mac ils veulent une suite office qui s'integre dans leur environnement et qu'ils peuvent installer sans avoir a mettre 42 trucs avant.
        Et X11 n'a pas a etre standard sous OSX puisque le systeme d'affichage est different.

        • [^]Re: openoffice.org 2

          Posté par revponpuneq () le 21/04/2005 à 21:38. (lien). Évalué à 2.

          En tout cas, tu es vraiment représentatif des utilisateurs du mac "nouvelle génération" : prétentieux, arrogant, avec un léger complexe de supériorité...
          
          Réglons le problème de la version Debian : si tu n'as pas réussi à trouver OOo1.9.xx en .deb, c'est que t'es trop nul, y'a rien à ajouter.
          
          Ensuite, la version Mac OSX /X11 (j'y tiens, au X11) :
          
          ...et bien la version Mac OSX elle utilise X11 qui est très bien intégré, faut arrêter de délirer :
          X11, c'est un seul .pkg qui s'installe tout seul, et il n'y a rien à faire.
          
          OpenOffice.org, c'est aussi un paquet qui s'installe tout seul. Et j'en suis sûr : c'est moi qui le fait !
          
          Enfin, s'il n'y a pas encore de version Cocoa, c'est simplement parce que personne ne vient aider. Tu fais peut-être partie des contributeurs ?
          
          Un logiciel libre, c'est "fais-le toi-même"
          
          D'ailleurs, Apple, qui fait partie des plus gros lobbies pro-brevets sur les logiciels, serait bien dans la merde aujourd'hui s'il n'y avait pas des licences comme BSD et GPL, et des logiciels libres pour se faire mousser.
          
          Quelquefois vraiment, je me dis que ça fait chier de passer autant d'heures à contribuer , envoyer du code le modifier compiler, traduire, se déplacer à faire des confs et j'en oublie... pour des #@'( comme toi...
          
          Enfin, si j'avais un commentaire à faire, DLFP, ce n'est plus ce que c'était : c'est maintenant investi, noyauté, comme vous voulez, par une catégorie que je trouve de plus en plus intégriste, avec des valeurs qui n'ont plus grand chose à voir avec l'esprit du logiciel libre.
          
          Se faire moinsser parce qu'on dit qu'il existe une version X11 pour Mac OSX, non mais franchement...
          
          --
          eric bachard

          • [^]Re: openoffice.org 2

            Posté par Nicolas () le 21/04/2005 à 22:02. (lien). Évalué à 1.

            En tout cas, tu es vraiment représentatif des utilisateurs du mac "nouvelle génération" : prétentieux, arrogant, avec un léger complexe de supériorité...
            
            Tres drole vu que les seuls machines que j'utilise sont des x85/amd64 sous linux (avec de temps en temps pour aider des winXP) mais je suis pas un egoiste comme certains :)
            
            OpenOffice.org, c'est aussi un paquet qui s'installe tout seul. Et j'en suis sûr : c'est moi qui le fait !
            
            Avec X11 donc ou c'est pas magie que l'environnement X11 il arrive?????
            
            Enfin, s'il n'y a pas encore de version Cocoa, c'est simplement parce que personne ne vient aider. Tu fais peut-être partie des contributeurs ?
            
            moi pourquoi????? je suis sous x86
            
            Se faire moinsser parce qu'on dit qu'il existe une version X11 pour Mac OSX, non mais franchement...
            
            ca c'est pas moi, je n'utilise jamais mes votes je trouve ca debile

            • [^]Re: openoffice.org 2

              Posté par revponpuneq () le 21/04/2005 à 22:18. (lien). Évalué à 1.

              >Tres drole vu que les seuls machines que j'utilise sont des x85/amd64 sous linux (avec
              >de temps en temps pour aider des winXP) mais je suis pas un egoiste comme certains :)
              
              Soit c'est vrai, et quand tu dis qu'il faut installer 42 machins** tu parles de choses que tu ne connais pas, soit c'est faux, et c'est pire.
              
              **je n'ai plus le terme devant les yeux
              
              >Avec X11 donc ou c'est pas magie que l'environnement X11 il arrive?????
              
              Oui : il faut X11 et OpenOffice.org soit 2 paquets qui s'installent automatiquement (il y a juste à docker l'icône à la fin de l'installation).
              
              D'ailleurs, que tu sois sous Linux ou sous Mac OSX, il faut bien installer X11, non ? Ou XDarwin ou peut-être autre chose, mais il faut un environnement graphique Unix compliant.
              
              Le prix de la portabilité, c'est l'utilisation de X11. Maintenant que ça se stabilise, on peut envisager plus. Pour la version 3.0 peut-être...

            • [^]Re: openoffice.org 2

              Posté par Guillaume Knispel () le 22/04/2005 à 15:30. (lien). Évalué à 2.

              euh, quand meme X11 est fourni par Apple sur les CD d'install d'OS X...

    • [^]Re: openoffice.org 2

      Posté par revponpuneq () le 21/04/2005 à 21:52. (lien). Évalué à 1.

      >c'est rigolo mais le format choisi par OOo pour la version 2 est le RPM (format
      >officiel). La seul version OOo2 en deb qui existe est la version de ubuntu
      
      Non, la réalité est qu'un grand nombre de formats, qui dépend à la fois de l'OS, de l'architecture et même de la distribution est possible. Ainsi, lors de la compilation, la variable d'environnement qui permet de choisir est PKGFORMAT
      
      Pour illustrer (pris dans les sources dans SRC_DIR/instsetoo_native/util/makefile.mk) :
      
      # PKGFORMAT taken from environment. See possible
      # values below.
      #
      # epm supports the following formats:
      # aix - AIX software distribution
      # bsd - FreeBSD, NetBSD, or OpenBSD software distribution
      # depot or swinstall - HP-UX software distribution
      # dpkg - Debian software distribution
      # inst or tardist - IRIX software distribution
      # osx - MacOS X software distribution
      # pkg - Solaris software distribution
      # rpm - RedHat software distribution
      # setld - Tru64 (setld) software distribution
      # native - "Native" software distribution for the platform
      # portable - Portable software distribution
      
      C'est quand même autre chose que ce qui tu racontais, non ?
      
      >petit rigolo va, je parle de version native naturellement pas de la version X11 et
      
      J'y crois pas... :-)
      
      >comme tu peux le voir sur le miroir ci-dessus (miroir officiel trouve a partir du site de
      >OOo) il n'y a pas de version OSX.
      
      La version OSX est la version X11. Si tu veux une version Cocoa, viens nous aider...et si tu veux une version Debian jette un oeil là :
      <http://ftp.linux.cz/pub/localization/OpenOffice.org/devel/680/SRC68(...)
      
      Tu devrais en trouver une + récente que celle dont tu parlais...
      
      
      P.S. : ce serait bien d'arrêter cette désinformation...
      
      
      --
      eric bachard

      • [^]Re: openoffice.org 2

        Posté par Nicolas () le 21/04/2005 à 22:10. (lien). Évalué à 1.

        Non, la réalité est qu'un grand nombre de formats, qui dépend à la fois de l'OS, de l'architecture et même de la distribution est possible.
        
        ben montre moi un seul paquet pre-compile de OOo2 pour debian un chouilla plus recent que la milestone 73 (un peu ancienne tu en conviendras toi meme), la version beta par exemple et apres on en reparle.
        
        Par defaut le format officiel et le seul produit par OpenOffice.org de OOo2 est le RPM point barre! C'est meme marque sur le site.
        RPM et qui plus est doit etre installe en root ce qui est genial pour des tests...
        
        Et la version OSX je m'en carre mais bien comme il faut, par contre je vois les utilisateurs OSX autour de moi qui ont tous MSOffice car mieux integre a leur environnement.
        
        Ouhais je sais bien le libre c'est libre de participer etc mais bon les rapports de bugs sont aussi important que le developpement si si je t'assure et lorsque je vois les regression de OOo2 par rapport a OOo1 je considere que c'est normal de repousser la sortie.
        Trouves tu normals que des fonctions statistiques du tableurs donnent des resultats totalement aberrant avec la version 2 alros que les memes fonctions marchaient tres bien sur la version 1???? (pour le lien va donc voir sur le bugzilla cela a ete signale)

        • [^]Re: openoffice.org 2

          Posté par revponpuneq () le 21/04/2005 à 22:42. (lien). Évalué à 1.

          >ben montre moi un seul paquet pre-compile de OOo2 pour debian un chouilla plus recent
          >que la milestone 73 (un peu ancienne tu en conviendras toi meme), la version beta par >exemple et apres on en reparle.
          
          Mais avec plaisir :
          <http://ftp.linux.cz/pub/localization/OpenOffice.org/devel/680/SRC68(...)
          
          Je viens de l'installer... L'allusion au noyau 2.6, c'est celui qui a permis la compilation, mais ça fonctionne indifféremment sur 2.4 ou 2.6.
          
          Si tu veux une version Linux PPC "récente", c'est là :
          <http://ooo.lab-project.net/~ebachard/Linux_PowerPC/2.0/>(...)
          
          Note : je dois uploader la m94 Linux PPC qui utilise java, très bientôt...
          
          Pour la version amd64, il y en a une, expérimentale, avec une install très rusée. À éviter si on ne sait pas ce qu'on fait. La version 64bits est stoppée avec le module "bridges", et c'est très comppliqué. (j'ai aussi un AMD64, et j'ai évidemment testé)
          
          >RPM et qui plus est doit etre installe en root ce qui est genial pour des tests...
          ?
          
          Le problème avec epm est corrigé depuis quelques temps déjà. Enfin, avec les versions que je compile ;-)
          
          
          >Trouves tu normals que des fonctions statistiques du tableurs donnent des resultats
          >totalement aberrant avec la version 2 alros que les memes fonctions marchaient tres >bien sur la version 1????
          
          Tiens...j'ai déjà lu ça quelque part...
          
          >(pour le lien va donc voir sur le bugzilla cela a ete signale)
          
          Pour OOo, c'est IssueZilla qui est utilisé
          
          --
          eric bachard

          • [^]Re: openoffice.org 2

            Posté par Nicolas () le 22/04/2005 à 13:37. (lien). Évalué à 0.

            MOUARFFFFF super simple a trouver dis donc ces paquets d'ailleurs tellement simple que sur le site de OOo ils ne le savent meme pas....
            Bon juste pour faire mon chieur, si on va sur cette page on voit que les paquets debian moins anciens que la M73 existent mais que par rapport au rpm ils sont a la traine et bon les slackeux ils font avec quoi?
            
            http://ftp.linux.cz/pub/localization/OpenOffice.org/devel/680/(...)
            
            No comments sur l'amd64.
            Bugzilla/Filezilla c'est un nom, ok la prochaine fois je dirais le systeme de management des bugs. Enfin cela n'empeche pas OOo2 de donner des trucs totalement faux (et des resultats differents de OOo1)....
            
            Felicitations pour ton travail sur les paquets, je trouve ca assez courageux surtout vu la complexite de OOo pour compiler. Dommage que tu n'admettes pas que OOo2 a l'heure actuelle est tres loin d'etre utilisable pour tous les jours et a plein de problemes. Quoique tu en dises le choix du rpm (et de l'installe root) a la base pour OOo2 a fait abandonner pas mal de monde, en tout cas sur les contributions indirectes que sont les rapports de bugs, les traductions etc.

    • [^]Re: openoffice.org 2

      Posté par Gohar () le 22/04/2005 à 07:07. (lien). Évalué à 0.

      Il y a NeoOffice qu'est pas mal du tout...
      
      http://www.planamesa.com/neojava/fr/download.php(...)