Pessimisme

• [^]Re: Pessimisme

  Posté par Guillaume Knispel () le 15/02/2007 à 16:19. (lien). Évalué à 6.

  En plus les DRM pour prendre soin de la sécurité des utilisateurs qui sont trop cons... On a l'habitude d'entendre ce discours, mais en général ca vient d'ailleurs... :/

• [+] [^]Re: Pessimisme

  Posté par Jerome Alet (page perso, ) le 15/02/2007 à 17:38. (lien). Évalué à -10.

  > gouvernement corrompu
  
  Pléonasme.

Petits détails...

• [^]Re: Petits détails...

  Posté par niconux (page perso, ) le 15/02/2007 à 14:46. (lien). Évalué à 5.

  http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/6246989.stm pour plus de précisions.
  
  (Je n'avais pas retrouvé le lien lors de l'écriture de mon post.)

• [^]Re: Petits détails...

  Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 15/02/2007 à 22:21. (lien). Évalué à 4.

  Bah, dans nos pays il faudrait payer le transports et la vente, qui sont sensiblement plus chers que dans les pays plus pauvres. On passe facilement à 150$. Il faudrait aussi ajouter la TVA, on passe à 180$.
  Restera que le résultat est probablement faible pour ce que nous, privilégiés, on attend d'un système (le "nous" ne sous entend pas "informaticien de linuxfr" mais "personne de France avec les copains d'école qui ont un micro-ordinateur classique à la maison"). Bref, finalement ce n'est pas convaincu que ce soit tant que ça une si bonne idée.

• [^]Re: Petits détails...

  Posté par PsychoFox () le 16/02/2007 à 09:00. (lien). Évalué à 5.

  question technos proprio, tu seras aussi servi avec l'OLPC et ses puces MARCELL :)
  
  http://marc.theaimsgroup.com/?l=openbsd-misc&m=116007094(...)

  • [^]Re: Petits détails...

    Posté par IsNotGood () le 16/02/2007 à 10:26. (lien). Évalué à 5.

    Le fait qu'il y ait openbsd dans l'url donne une idée de la partinence du truc. Et comme d'hab, c'est Theo de Raadt. Il ferait mieux de participer à OLPC au-lieu de FUDer.
    
    M'enfin...
    La puce Marvell a été choisie car elle consomme peu de courant. C'est bien joli un truc avec du logiciel libre, mais l'objectif de OLPC va au-delà du logiciel libre ou de sa promotion. Donc des compromis sont tolérables. OLPC étant basé sur du logiciel libre, si c'est bon pour OLPC, c'est bon pour le logiciel libre.
    
    A moyen/long terme, Marvell va résoudre les problème de NDA et un driver libre sera fournit.
    
    Pour info, OLPC utilise LinuxBIOS. Sans BIOS, rien ne marche. Sans le chip Marvell, il n'y a que la carte wifi qui ne marche pas. Combien de machine sous OpenBSD utilise un BIOS libre ? 0,01 %. Que Theo de Raadt nettoye son jardin avant de s'occuper de OLPC.
    
    La remarque de Theo de Raadt n'est pas dénuée de sens. Mais il aurait été avisé d'en parlé en privé avec OLPC pour comprendre le contexte avant de faire une lettre public.

    • [^]Re: Petits détails...

      Posté par PsychoFox () le 16/02/2007 à 10:54. (lien). Évalué à 7.

      Le fait qu'il y ait openbsd dans l'url donne une idée de la partinence du truc. Et comme d'hab, c'est Theo de Raadt. Il ferait mieux de participer à OLPC au-lieu de FUDer.

      
      
      Belle ouverture d'esprit. Sous pretexte que tu n'aimes pas le personnage, tout ce qu'il dit est à jeter. Linus a eu son lot de trolls (et des vraiments baveux), comme la plupart des autres personnes publiques dans le monde de l'IT, c'est pas pour ça que tout ce qu'ils disent est invariablement du FUD, ou faux.
      
      De plus s'il faut participer à un projet pour avoir le droit de critiquer une décision, tu peux supprimer tous les journeaux et dépêches de linuxfr. STOPdrm n'a qu'à participer à l'élaboration de drms avant de causer d'abord ! OpenBSD fait déja un énorme boulot pour le libre en général et l'OLPC en bénéficie surement directement (openssh ?) ou indirectement.
      
      

      A moyen/long terme, Marvell va résoudre les problème de NDA et un driver libre sera fournit.

      
      
      Aucune garantie n'a été faite. Des remarques du genres on en discute avec eux et on y travaille, c'est du vent. Duke Nukem Forever n'est toujours pas releasé non plus.
      
      

      La remarque de Theo de Raadt n'est pas dénuée de sens. Mais il aurait été avisé d'en parlé en privé avec OLPC pour comprendre le contexte avant de faire une lettre public.

      
      
      Pourquoi ? quel est l'intéret de cacher une opinion ? D'autant plus lorsque la remarquer n'est pas dénuée de sens. Déménage en Chine si tu ne veux plus entendre parler de ce genre de problèmes.

      • [^]Re: Petits détails...

        Posté par IsNotGood () le 16/02/2007 à 13:52. (lien). Évalué à 4.

        > De plus s'il faut participer à un projet pour avoir le droit de critiquer une décision
        
        Je n'ai jamais dit ça. Relis lentement.
        
        > Aucune garantie n'a été faite.
        
        Il y a un accord entre Red Hat et Marvell. Mais OK, je n'ai pas vu/lu cet accord.
        
        > Des remarques du genres on en discute avec eux et on y travaille, c'est du vent.
        
        C'est rarement du vent avec Red Hat et Red Hat n'a pas pour tradition de promouvoir les drivers propriétaires (il n'y en a pas ni dans RHEL ni dans Fedora).
        
        > Pourquoi ? quel est l'intéret de cacher une opinion ?
        
        J'ai dit de la cacher ?
        Je ne crois pas.
        
        J'ai dit :
        - "Mais il aurait été avisé d'en parlé en privé avec OLPC pour comprendre le contexte avant de faire une lettre public."
        
        Si après s'être informé il juge utilise ou qu'il ait envis de faire une lettre public, ben qu'il le fasse. Mais là il a pondu sa merde sans prévenir les premiers concernés, sans s'informer au-près de ceux qui sont le mieu informé.
        
        > Déménage en Chine si tu ne veux plus entendre parler de ce genre de problèmes.
        
        Relis moi au-lieu de me prêter des propos que je n'ai pas tenu !
        T'as des pratiques qu'on trouve dans des pays peu démocratiques.

        • [^]Re: Petits détails...

          Posté par PsychoFox () le 16/02/2007 à 15:35. (lien). Évalué à 2.

          J'ai dit :
          - "Mais il aurait été avisé d'en parlé en privé avec OLPC pour comprendre le contexte avant de faire une lettre public."
          
          Si après s'être informé il juge utilise ou qu'il ait envis de faire une lettre public, ben qu'il le fasse. Mais là il a pondu sa merde sans prévenir les premiers concernés, sans s'informer au-près de ceux qui sont le mieu informé.

          
          
          Le seul qui a pondu sa merde sans s'informer avant, c'est toi ^_^
          
          il a bien entendu contacté les membres de l'OLPC et tu n'as aucune excuse puisque j'avais donné le lien :
          
          I have decided to make public this letter which I sent to the OLPC
          ("One Laptop Per Child" group, which is strongly associated with Red
          Hat.
          
          There have been replies to it by both Jim Gettys (argueing that their
          expediency is justified) and RMS (agreeing strongly with my point of
          view), but I will not disclose their letters.

    • [^]Re: Petits détails...

      Posté par Jerome Herman () le 16/02/2007 à 11:57. (lien). Évalué à 10.

      Le fait qu'il y ait openbsd dans l'url donne une idée de la partinence du truc.
      
      Alors là je veux bien des explications supplémentaires, j'aimerais savoir en quoi un projet qui, avec une poignée de personnes, en a fait plus pour la propreté du code en général et pour la propreté du code des pilotes en particulier que tous les autres projets n'aurait pas de remarques pertinentes à faire sur le choix d'un périph et les impacts que celà a au niveau pilote.
      
      Et comme d'hab, c'est Theo de Raadt. Il ferait mieux de participer à OLPC au-lieu de FUDer.
      
      Ah bon il ne participe pas ? Honnêtement les couches SSH/SSL, les implémentations cryptographiques et autres joyeusetés sécurisantes elles viennent d'où ? A moins que par "participer" on entende "assister à des réunions sur la faisabilité technique, les prix de revient, les couts d'entretien et la config Linux"; sujets sur lesquels Theo de Raadt n'a aucune valeur ajoutée ?
      
      La puce Marvell a été choisie car elle consomme peu de courant.
      
      Si c'est le cas le choix a été mal fait. Quel interet d'avoir une puce qui ne consome pas grand chose et dont le pilote est tellement surchargé inutilement que chaque watt ecconomisé d'un coté est consomé en double par le CPU pour peux qu'on active une sécurité WPA 2. Ensuite ce qui consome dans une interface WiFi ca rest quand même l'emission. Pour finir, l'inconvennient d'un pilote ouvert est que si un jour la puce Marvell bidule-truc disparait il faudra recoder tout ce qui fait appel à l'interface proprio pour pouvoir à nouveau utiliser comme il faut la gestion de l'energie, les systèmes de chiffrement, les canaux utilisables etc. Si on prend une puce libre il suffira de modifier l'interface.
      Ah aussi : il existe des puces Ralink qui consomment à peine plus que la Marvell et qui ont des pilotes totalement libres.
      
      C'est bien joli un truc avec du logiciel libre, mais l'objectif de OLPC va au-delà du logiciel libre ou de sa promotion.
      
      OPLC a pour but de fournir des ordinateurs bon marché aux enfants des pays dit "défavorisés" sans pour autant lier ces enfants à un logiciel ou à une technologie propriétaire. L'idée étant d'éviter que M Bill.G ne se mette à inonder l'Afrique de jolis cadeaux empoisonnés via son oeuvre de bienfaisance. De fait l'inclusion d'une puce Marvell est un echec, les ordis sont maintenant liés au bon vouloir de Marvell (qui peut parfaitement décider d'arreter de produire des puces demain) et ne fonctionnent avec les fonctionnalités Wifi que si on utilise le Linux officiel fait par les gens de l'OLPC, validé par les gens de chez Marvell. On est pas du tout au delà des objectifs du logiciel libre, on est au mieux totalement à coté, au pire bien en dessous.
      
      A moyen/long terme, Marvell va résoudre les problème de NDA et un driver libre sera fournit.
      
      Bien sur comme Adaptec, Nvidia ou encore Philips. Si un jour un driver libre pour Marvell existe ce sera soit a) Parceque Theo de Raadt leur aura tellement cassé le spieds qu'ils auront craqués ou b) Parceque le projet OpenBSD aura réussi un reverse engeneering complet de la puce (compter deux ans). Les probabilités pour qu'un autre projet réussisse à obtenir un pilote libre sont non nuls, mais si on se base sur ce qui s'est déroulé jusqu'à aujourd'hui elles sont faibles.
      
      Pour info, OLPC utilise LinuxBIOS. Sans BIOS, rien ne marche.
      
      Oui, ca s'appelle une panne. Dans ces cas là on est officiellement autoriser à renvoyer sa machine chez le constructeur pour remise en état. Ensuite le comportement d'un bios est doccumenté à 90% et les interfaces en sont connues (sinon le PC ne boote pas)
      Un bios (et dans une certaine mesure un firmware) font partie integrante du hardware. LinuxBios et d'autres projets le prouve, on peut coder des bios qeu ce soit au format x86, EFI ou même pour les stations Sun et Alpha. Pourquoi ? Parceque l'on a à peu près toutes les infos nécessaires sur ce que le bios est supposé faire. De plus de nos jours le bios ne sert guere plus qu'à lancer les disques avant de mourrir ecrasé par le passage en mode protégé. Donc une fois booté OpenBSD a 0% de code non doccumenté, non validé, non audité, non testé ou non libéré.
      
      Je pense que l'on peut dire que le jardin de M de Raadt est d'une propreté rare. En fait certaines personnes lui reprochent même d'être un maniaque un peu obtu sur ce point là.
      
      Maintenant quand un projet qui se jeu le fer de lance de la libération de la dépendance des pays défavorisé vis à vis des technologies informatiques fait une concession de ce type pour un gain minime (je veux pas être méchant, mais généralement quand il y a une borne wifi, il y a souvent une source d'électricité pas loin), c'est comme si un voisin venait vider ses poubelles dans votre jardin. One ne peut pas d'un coté dire "Libérez vos pilotes, ce vous ouvrira de nouveaux consomateurs et donc de nouvelles rentrées" et de l'autre "rien à foutre du libre, je prend le truc qui m'arrange quitte à signer un NDA et à avoir un driver proprio". Ce qui se passe dans ce genre de cas, c'est que le fabriquant qui s'est cassé les pieds à sortir de sa puce toutes les technologies sous NDA ou brevetés et qui a réécrit son pilote non pas en utilisant un framework tout fait tout prêt (mais proprio jusqu'à la moëlle) mais à la mano avec le surcout que celà entraine; ce fabriquant il va se sentir très con. Et comme les gens aiment pas trop se sentir très con il va commencer à dire qu'on risque pas de le voir jouer au jeu hyppocrito-idiot de l'open source de si tôt. Et non ce n'est pas un délire ou une possibilité, c'est déjà ce qui s'est produit d'un coté avec Tekram et plus récamment avec Atheros.
      
      La remarque de Theo de Raadt n'est pas dénuée de sens. Mais il aurait été avisé d'en parlé en privé avec OLPC pour comprendre le contexte avant de faire une lettre publique.
      
      Il l'a fait, et il a même inclus RMS dan sla boucle et il y a eu pas mal d'échanges de mails avant d'en arriver au moment ou il postait le premier mail de la série sur internet.

      --
      Kha
      Administrateur système : Personne ne comprend ce que l'on fait, tout le monde sait quand on oublie de le faire.

      • [^]Re: Petits détails...

        Posté par IsNotGood () le 16/02/2007 à 14:29. (lien). Évalué à 3.

        > > Le fait qu'il y ait openbsd dans l'url donne une idée de la partinence du truc.
        >
        > Alors là je veux bien des explications supplémentaires
        
        Désolé, j'ai été faible et j'ai trollé. Mais ce n'est pas la première fois que Theo de Raadt s'en prend à Linux. Moi ça commence à me fatiguer gravement. BSD profite de Linux et il n'y a rien à redire à ça. La réciproque est vrai aussi.
        
        > Si c'est le cas le choix a été mal fait.
        
        Puisque tu le dis. Le concepteur du projet aurait volontaire choisit un truc proprio pour le plaisir de se tirer une balle dans le pied. Chaqu'un ses petits bonheurs.
        
        > Maintenant quand un projet qui se jeu le fer de lance de la libération de la dépendance des pays défavorisé vis à vis des technologies informatiques
        
        Dépendance des pays défavorisé vis à vis des technologies informatiques ?
        Ils n'ont pas de dépendance.
        Le but principale de OLPC c'est n'est pas ça.
        
        > fait une concession de ce type pour un gain minime
        
        Si tu le dis.
        
        > je veux pas être méchant, mais généralement quand il y a une borne wifi, il y a souvent une source d'électricité pas loin
        
        C'est con, il ont mis une manivelle à OLPC.
        Pour ton info, le wifi c'est aussi (et surtout) pour que la communication entre OLPC.
        
        Toujours pour ton info, OpenBSD a des firmware binaires. Le seul "truc", c'est que c'est convertit en "0xXX, 0xXX, ..." dans un fichier .h.
        
        
        http://www.gettysfamily.org/wordpress/?p=27
        
        

        The Marvell wireless chip is in fact unique in the market at the moment.

        
        Si un Ralink était équivalent, je crois que ça se serait.
        
        

        Many or most children in the world do not have electric power, nor do they have computer networking.

        
        
        Et non, il n'y a pas de prise de courant partout.
        
        

        each laptop becomes, in effect, a battery powered access point for the others.

        
        
        Et oui, les utilisateurs ne vont pas se connecter à une freebox...
        
        

        Even as low power as the AMD Geode is, if it is turned on, it will consume 5-10 times the power that the Marvell wireless chip will consume.
        [...]
        Not only does the Marvell part have an ARM processor, it has enough RAM to be able to store a good sized routing table and have enough space for packets.

        
        
        Tu parlais de gaine minime je crois ?
        Et après tu vas dire que je FUDe...
        
        

        At anything like this price and power point, there simply isn’t anything else on the market that remotely resembles that particular Marvell part. There are no other alternatives given our constraints on power and cost.

        
        
        M'enfin, si tu connais quelque chose d'équivalent et avec des sources, n'hésite pas à informer le projet OLPC.
        
        

        The success of our project requires the unique capability of the Marvell wireless chip

        
        
        Plus de détail ici : http://www.gettysfamily.org/wordpress/?p=27
        
        Je vois que tu fais comme Theo de Raadt.
        
        PS : un version 100 % libre est en préparation mais OLPC ne l'attendra pas.

        • [^]Re: Petits détails...

          Posté par Jerome Herman () le 17/02/2007 à 16:58. (lien). Évalué à 1.

          BSD profite de Linux et il n'y a rien à redire à ça
          
          Euh si. BSD profite éventuellement de GNU pour GCC et quelques très rares outils systèmes qui n'existent pas de façon 100% compatibles en version BSD (mais généralement c'est souvent que BSD colle au plus prèt de la norme et que GNU rajoute en plus des fonctionnalités pratiques). Au niveau du Noyau il n'y a pas un gramme de code Linux ou d'idées Linux dans BSD (free/open/net). Dans le cas particulier du projet OpenBSD il n'y a même aucun pilote, module de compaibilité, ou autre émulation FS qui vienne du monde Linux.
          Après si tu veux dire que les *BSD profitent des applications initialement écrites pour Linux puis portées, il y en effet un bon nombre de packages qui viennent du monde Linux.
          
          Toujours pour ton info, OpenBSD a des firmware binaires. Le seul "truc", c'est que c'est convertit en "0xXX, 0xXX, ..." dans un fichier .h.
          
          Je n'ai jamais dit le contraire. Par contre il n'y a pas de blobs, de hook call back du materiel vers le noyau ou de portions des pilotes qui necessitent ces firmwares dans leur execution. En d'autres termes les firmwares ne servent qu'à faire fonctionner le matériel et ne sont pour rien dans les fonctionnalités du pilote.
          
          Pour le reste, je dois reconnaitre que je n'avais pas compris la force de la puce Marvel, qui n'est pas tant d'être une puce wifi qui consomme peu (une fois de plus la ralink consome même moins) mais d'être un véritable ordinateur embarqué capable de se passer complètement du reste du système pour émettre, recevoir et stoquer des paquets.
          Dans ce cas, et bien que celà soit dommage pour le coté non libre, je comprend que l'on ait choisit cette puce plutôt qu'une autre.

          --
          Kha
          Administrateur système : Personne ne comprend ce que l'on fait, tout le monde sait quand on oublie de le faire.

          • [^]Re: Petits détails...

            Posté par patrick_g (page perso, ) le 17/02/2007 à 21:29. (lien). Évalué à 5.

            >>> Dans le cas particulier du projet OpenBSD il n'y a même aucun pilote, module de compaibilité, ou autre émulation FS qui vienne du monde Linux.
            
            Mais je croyais pourtant qu'il y avait une couche de compatibilité Linux ?
            Bon je vais voir sur le site OpenBSD et je tombe sur cette man page : http://www.openbsd.org/cgi-bin/man.cgi?query=compat_linux&am(...)
            
            On y lit ceci :
            
            Setting up shared libraries
            How to get to know which shared libraries Linux binaries need, and where to get them? Basically, there are 3 possibilities. (When following these instructions, root privileges are required on the OpenBSD system to perform the necessary installation steps).
            
            Access to the OpenBSD ports(7) system: Install the port named redhat/base in the emulators category. The redhat/base port contains the shared libraries, binaries, and other related files necessary to run Linux applications. Access to a Linux system is not needed.
            
            Donc il semble qu'il y a bien dans les ports une couche de comptabilité base sur RedHat non ?

            • [^]Re: Petits détails...

              Posté par Jerome Herman () le 18/02/2007 à 16:46. (lien). Évalué à 5.

              Donc il semble qu'il y a bien dans les ports une couche de comptabilité base sur RedHat non ?
              
              Oui totalement à part, isolé par défaut, absente du kernel standard et possédant ses propres outils systèmes, ses propres bibliothèques (GlibC compris) et ses propres repertoires.
              En d'autres termes il y a un emulateur qui sait lire les process et les systèmes de fichiers BSD.
              
              Ca apporte à peu près autant au projet OpenBSD que le projet Wine n'apporte à Linux.

              --
              Kha
              Administrateur système : Personne ne comprend ce que l'on fait, tout le monde sait quand on oublie de le faire.

typo

même à 300¤ j'achète.

• [^]Re: même à 300¤ j'achète.

  Posté par Rémi Pannequin (Jabber id, ) le 15/02/2007 à 16:34. (lien). Évalué à 4.

  Moi j'aurai surtout bien aimé en avoir un étant ado... On programmait nos calculatrices (avec plus ou moins de bonheur), mais là avec les capacités de communication, d'affichage, etc... ça doit vraiment être super.
  
  Pas sûr que se sera facile à maîtriser coté prof par contre...

  --
  Qui invente, qui réinvente, quelle importance ? (Yakari, tome 16)

• [^]Re: même à 300¤ j'achète.

  Posté par fleny68 () le 15/02/2007 à 18:06. (lien). Évalué à 1.

  Le réseau est de type MESH:
  http://en.wikipedia.org/wiki/Mesh_network

  --
  Non, rien

  • [^]Re: même à 300¤ j'achète.

    Posté par Barnabé () le 15/02/2007 à 22:01. (lien). Évalué à 1.

    Le mesh. c'est très bien, mais je ne suis pas certain de la pertinence pour le projet OLPC, avec une seule radio, les performances sont quand même pas terribles.

ben ça alors !

• [^]Re: ben ça alors !

  Posté par Nicolas Boulay () le 15/02/2007 à 16:56. (lien). Évalué à 2.

  J'ai été étonné que personne ne fasse un pétage de plomb plus tôt comme le tien.
  
  Moi, je crois que tu n'as pas compris le problème de base de tout ses machins de crypto, c'est : qui détient les clefs ?
  
  Le problème des DRM c'est que les clefs sont détennu par un tier pour empécher d'utiliser ta machine comme tu le veux. Dans le cas de l'olpc, c'est le propriétaire de la machine qui décide ce qui va en être fait.
  
  C'est quand même bien différent.
  
  La seule question a se poser, c'est : qui contrôle les clefs?
  
  C'est quand même difficile de faire ce que tu proposes : considéder de base les futurs client/acheteurs comme incompétent ou corrompu.

  --
  "Tout ce que les être humains font pour contrôler les réseaux informatiques facilite, dans le même temps, le contrôle des êtres humains par les réseaux informatiques."

  • [^]Re: ben ça alors !

    Posté par Julien () le 15/02/2007 à 17:28. (lien). Évalué à 5.

    Le problème des DRM c'est que les clefs sont détennu par un tier pour empécher d'utiliser ta machine comme tu le veux. Dans le cas de l'olpc, c'est le propriétaire de la machine qui décide ce qui va en être fait.

    
    Le propriétaire ... peut être (si c'est bien l'état qui reste propriétaire de l'ordinateur et qu'il ne le donne donc pas aux destinataires). Mais en tout cas, ce qui est certain, c'est que l'utilisateur n'a pas accès aux clefs.
    Faut-il rappeler que lorsque tu achètes un PC, tu possède peut être le matériel, mais certainement pas le logiciel qui tourne dessus (tu as tout au plus une licence d'utilisation.
    C'est donc bien exactement le même cas que celui des DRMs. La question est donc : <<la technologie des DRMs est elle mauvaise en tant que telle ou est-ce que ce sont les utilisations qui en sont faites qui peuvent être mauvaises ?>>

    • [^]Re: ben ça alors !

      Posté par Nicolas Boulay () le 15/02/2007 à 19:45. (lien). Évalué à 2.

      On ne parle pas de DRM là. On parle de fonction de sécurité qui forcément peuvent être utilisé pour faire un DRM.
      
      Et c'est inutile de faire de la capiloquadrisectomie sur les termes propriétaires de matos ou de licences de soft.

      --
      "Tout ce que les être humains font pour contrôler les réseaux informatiques facilite, dans le même temps, le contrôle des êtres humains par les réseaux informatiques."

      • [^]Re: ben ça alors !

        Posté par Julien () le 15/02/2007 à 22:47. (lien). Évalué à 3.

        Et c'est inutile de faire de la capiloquadrisectomie sur les termes propriétaires de matos ou de licences de soft.

        
        Tout à fait d'accord, la seule chose importante, c'est : qui est l'utilisateur ?
        Et dans les deux cas, l'utilisateur n'a pas le contrôle de son matériel.
        Le débat s'arrête là.

        • [^]Re: ben ça alors !

          Posté par Nicolas Boulay () le 16/02/2007 à 09:18. (lien). Évalué à 1.

          Bien sur que non.
          
          L'utilisateur est important mais celui qui décide est celui qui paie. Celui_qui_paie peut choisir de te filer tous ses droits ou pas.
          
          Bref, comme l'admin sys dans une boite.

          --
          "Tout ce que les être humains font pour contrôler les réseaux informatiques facilite, dans le même temps, le contrôle des êtres humains par les réseaux informatiques."

          • [^]Re: ben ça alors !

            Posté par Joel Chefdeville () le 16/02/2007 à 14:55. (lien). Évalué à 5.

            j'ose espérer que dans ta boite, l'admin sys n'est pas celui qui paie ;)

      • [^]Re: ben ça alors !

        Posté par Aurélien Girard () le 16/02/2007 à 09:31. (lien). Évalué à 3.

        S'agissant d'une gestion numérique du droit de possession et d'utilisation de la machine, je crois que ça correspond à la définition d'un DRM.

        --
        BeOS le faisait il y a 10 ans.

        • [^]Re: ben ça alors !

          Posté par Nicolas Boulay () le 16/02/2007 à 12:03. (lien). Évalué à 4.

          Pas vraiment non. C'est le propriétaire qui a les clefs. Dans le cas des DRM, c'est un tier qui les clefs (le vendeurs de musique typiquement)

          --
          "Tout ce que les être humains font pour contrôler les réseaux informatiques facilite, dans le même temps, le contrôle des êtres humains par les réseaux informatiques."

          • [^]Re: ben ça alors !

            Posté par IsNotGood () le 16/02/2007 à 15:03. (lien). Évalué à 3.

            > Dans le cas des DRM, c'est un tier qui les clefs (le vendeurs de musique typiquement)
            
            Même pas, c'est celui qui fait le dispositif de contrôle. Pour DRM de MS, c'est MS. Par exemple le vendeurs de musique ne peut pas donner ses clés (si elles existent) à un autre dispositif de contrôle (itune par exemple) pour lire du contenu fait avec DRM de MS. Il n'y a qu'un dispositif de contrôle qui peut lire le DRM de MS, c'est le DRM de MS développé et contrôlé exclusivement par MS.
            
            On ne peut pas faire un concurrent de DRM de MS qui lit des contenus cryptés avec le DRM de MS. Rien à voir avec OLPC.

  • [^]Re: ben ça alors !

    Posté par etmerdalors () le 15/02/2007 à 22:28. (lien). Évalué à 0.

    Oh ! Il est gentil le nicO, le grand sage va sans doute m'expliquer qu'il ne faut pas préjuger de .... bla bla bla et que je n'ai rien compris à la technique du cryptage bla bla bla...
    
    Mais il est encore tout rose le bébé : alors les ogm c'est pour combattre la faim dans le monde... hein ?
    Les médicaments contre les maladies infectieuses et contagieuses c'est pour sauver la planète... T'as qu' a regarder ce qui se passe aujourd'hui avec les grands labo...
    
    Et les technologies de cryptage ne peuvent pas être détournées si un gentil Monsieur/organisme se porte garant, il est drôle lui! La petite maison dans la prairie quoi !
    
    Peut-être dans une démocratie ... et encore regarde un peu les loi Etats uniennes ou européennes, si demain on décrète au nom de la sûreté nationale qu'on contrôle tout, on le fait. Et les pays pauvres sont le plus souvent loin d'être des démocraties et le reste du temps bien superficielles et fragiles.
    
    Et il ne faut pas faire de procès d'intention Oh oh! mon nicO ! Mais si iil faut faire des procès d'intention et même il ne faut faire que ça car lorsqu'un situation est en place on ne revient pas en arrière.
    
    Tout ce que peut faire la science elle le fera. Et tout ce que peut faire un pouvoir pour se protéger il le fera.
    
    Bienvenu dans le monde réel ;-)

• [^]Re: ben ça alors !

  Posté par Foulon Jean-Grégoire () le 15/02/2007 à 16:58. (lien). Évalué à 7.

  Bon, je suis partiellement d'accord.
  
  1er point : les DRM
  C'est bizarre, là on se place dans un cas où la communauté libre produit quelque chose et veut le protéger. On va dire qu'il s'agit de "Trusted computing" plutôt que de DRM. C'est un peu comme si tu laissait un accès a quelqu'un sur ta machine : tu n'as pas envie de lui laisser les droits root pour qu'il en fasse ce qu'il veut. Le but de ses mesures de sécurité est d'éviter de trop détourner l'usage de ces portables. Je suis d'accord que ce sont un peu les mêmes technologies qui nous pourrissent la vie sur d'autres systèmes d'exploitation, mais là les enfants ne sont pas de développeurs ou des clients comme les autres (oui ça me gêne d'écrire cette phrase là). C'est un service que l'on fournit, ils ne sont pas propriétaires du PC.
  D'un autre coté, avoir un pc bridé est un bon moyen de le protéger contre le vol. Dans les pays où il est distribué ce PC vaudra très cher (si on considère le revenu moyen par habitant).
  
  2eme point : Le monde qui ne tourne pas rond
  Je ne pense pas que ce soit trop de nature à empirer la situation. Un accès au net ça peut aider la démocratie (a condition qu'il n'y est pas de filtre de contenu) Pour ce qui est du sens des priorités, oui, je suis d'accord que selon le pays auquel c'est envoyé, ça peut paraître déplacé, j’espère que des pays comme la Somalie achèteront autre chose avant. Il y a des pays qui ne crèvent pas de faim, mais qui n'ont pas les moyens d'investir dans les écoles.
  Les dirigeants/décideurs de certains pays investiront peut être dans ce projet par orgueil, ça fait nouvelle technologie, c'est la classe, etc. mais dans ce cas la, il y aura beaucoup de personnes qui en profiteront plutôt que l'administration seule comme ça aurait été le cas s’ils avaient acheté des PC lambdas.
  D’un coté, je trouve ça triste qu’on les aide dans un domaine un peu superficiel, mais d’un autre, je me dis que les geek (je me classe dedans) ont trouvé un moyen de faire un truc un peu plus utile que d’habitude. A l’échelle informatique, c ‘est sans doute une des actions les plus généreuses qui aient été entreprise, à l’échelle humaine, on ne peut pas en dire autant.
  
  3eme point : Le libre
  Mieux vaut permettre au pays en voie de développement de commencer a s'équiper en logiciel libre plutôt qu'en logiciel propriétaire…

  • [^]Re: ben ça alors !

    Posté par karteum59 () le 15/02/2007 à 17:56. (lien). Évalué à 9.

    Hmmm, en ce qui me concerne je suis également un peu sceptique.
    
    Autant je pense que le bénéfice peut être important pour des lycéens / étudiants (même si très peu de personnes ont la chance de faire des études poussées dans les PVD), autant pour des enfants j'ai un peu peur que le "PC à 100$" soit un "gadget à 100$", alors que dans bcp de pays il y a effectivement des besoins plus criants.
    
    Le problème des DRM est aussi un peu préoccupant AMHA : un ordinateur est une machine à créer et manipuler de l'information, mais dès le début on leur montre bien que les clés ne leur appartiennent pas et que qqun d'accrédité peut visiter leur PC et pénétrer leur intimité : bonjour l'initiation à la défense de la vie privée ! (dans des pays qui ne sont pas forcément des références en la matière...). Les gosses pourront installer Truecrypt ?
    
    Il me semble aussi que "jouer" avec les machines (au sens bidouiller, découvrir comment ça marche, créer / installer des programmes...) fait partie de l'apprentissage. Si l'on bride cette partie, il me semble qu'une part importante de l'intérêt de la machine (et des logiciels libres) disparaît.
    
    Enfin, je trouve qu'en terme de performances / caractéristiques, ça ressemble davantage à un gros PDA qu'à un portable. Je ne dis pas que c'est mal en soi, mais appelons un chat un chat et comparons ce qui est comparable ! (par ex. tout ce qui touche à la vidéo est relavivement hors de portée de ces machines (sauf à encoder spécialement dans une résolution timbre-poste avec des codecs peu gourmands))
    
    Dernière chose : vu les quantités en jeu, et le fait qu'un laptop a toujours une durée de vie somme-toute réduite à l'échelle des temps géologique, quid de l'impact environnemental de l'opération OLPC ?

    • [^]Re: ben ça alors !

      Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 15/02/2007 à 23:25. (lien). Évalué à 3.

      > alors que dans bcp de pays il y a effectivement des besoins plus criants.
      
      Certes, mais il y a un vieil adage qui parle de gens qui donnent le poisson à celui qui a faim et de gens qui à la place lui apprennent à pêcher.
      
      Des portables ça ne remplace pas de la nourriture et à ça n'est certainement pas un besoin primordiale. Pour autant ce n'est pas forcément à exclure car sur le long terme ça pourrait "sauver" bien plus de gens que des sacs de riz.
      
      Bref, les deux types d'actions sont utiles. Et oui, même pour la Somalie et des pays avec de gros déficits sur les besoins primordiaux (cad ce qui est nécessaire pour vivre).
      
      Oui, je sais, c'est très cynique et très facile pour quelqu'un qui ne manque de rien mais si on avait le choix entre mettre ces 100$ dans de la bouffe ou dans de la technologie (choix qui dans la réalité ne se pose bien entendu pas du tout comme ça) : je ne suis pas sûr que tout mettre dans la bouffe et les besoins primaires soit une bonne idée, même si on sait que ces besoins primaires ne seront pas tous remplis.
      
      On peut voir ça comme un investissement (comme tout le monde j'espère, j'ai beaucoup de mal avec la notion d'investissement qui se traduit en nombre de vies, mais je ne vois pas d'autre manière de le traduire - heureusement ce n'est pas à moi de faire ce genre de choix).

      • [^]Re: ben ça alors !

        Posté par karteum59 () le 16/02/2007 à 00:05. (lien). Évalué à 5.

        En fait, indépendamment des besoins "primaires" (bouffe, médicaments, eau...), je pensais aussi à une utilisation différente des millions qui vont être dépensés pour offrir ces gadgets technos : on peut réfectionner combien d'écoles, payer combien d'enseignants, offrir combien de bourses supplémentaires avec ça ?
        
        OK, je veux bien croire que la techno permettra aux gosses de ne plus être en permanence en salle de classe (souvent très loin de chez eux) et donc potentiellement de diminuer les besoins en enseignants... mais je reste un peu sceptique sur ce point (le télé-enseignement est/sera t-il au point ? Si les gosses restent chez eux, ils seront probablement sollicités (de manière inégale) pour participer aux travaux de leurs parents...).
        
        Et d'un autre côté si ce n'est pas pour du télé-enseignement, alors ça ne m'apparaît pas essentiel...

        • [+] [^]Re: ben ça alors !

          Posté par IsNotGood () le 16/02/2007 à 11:23. (lien). Évalué à -7.

          Tu me fais penser aux mecs d'extrème-gauche. Ça critique tout car ça prétend faire mieux. Mais ça ne fait jamais rien.

          • [^]Re: ben ça alors !

            Posté par karteum59 () le 16/02/2007 à 15:48. (lien). Évalué à 4.

            Extrême gauche ? Moi ???
            Eh, calme toi un peu l'ami, l'extrémiste ici ce serait plutôt toi ! (en refusant la moindre critique). Si tu regarde un peu mes posts, tu remarqueras que je n'ai pas fait d'opposition systématique "de principe", mais j'ai avancé des arguments qui effectivement montrent une certaine réserve. Ce n'est pas parce que ça a l'air novateur qu'il faut foncer tête baissée sans analyser les possibles dommages collatéraux, et ce n'est pas parce que c'est du linux sous le capot que les utilisateurs seront libérés, eux !
            
            En l'occurence, bien sûr qu'il peut y avoir des effets très positifs sur l'éducation (si les gosses peuvent rester chez eux, leurs parents seront moins réticents à leur donner de l'instruction, etc.). Mais je ne suis pas parfaitement convaincu par le rapport bénéfice/coût de l'opération par rapport à des méthodes + classiques (profs + cahiers). Je ne sais pas si ça sonne "extrême gauche" pour toi, mais je trouve qu'ils manquent déjà de bcp de choses et qu'on ne peut pas se permettre de dilapider des ressources dans un "gadget" ! Donc je ne dis pas complètement non (contrairement à ce que tu crois), mais j'attends d'être convaincu car je reste sceptique vu que ça aura forcément un coût (environnemental, financier, et peut-être aussi en BigBrotherisation).
            
            Quant au "bénéfice psychologique" que tu décris (dans un autre commentaire), excuse-moi mais on s'en tape ! (ou plutôt c'est secondaire AMHA). C'est du même ordre que celui d'un gosse tout content d'avoir ses Nike Air (pour faire comme les autres) alors qu'à la génération d'avant tout le monde se satisfaisait de chaussures + classiques...

            • [^]Re: ben ça alors !

              Posté par IsNotGood () le 16/02/2007 à 22:51. (lien). Évalué à 1.

              > Extrême gauche ? Moi ???
              
              J'ai dit : "- Tu me fais penser ..."
              J'aurai du dire : "- Ton commentaire ..."
              
              > Eh, calme toi un peu l'ami, l'extrémiste ici ce serait plutôt toi ! (en refusant la moindre critique).
              
              C'est facile.
              On a un fabuleux projet sans équivalent, et il n'y a que des gus qui critiquent, qui font des fantasmes sur un complot planétaire, etc...
              
              > Ce n'est pas parce que ça a l'air novateur qu'il faut foncer tête baissée sans analyser les possibles dommages collatéraux
              
              Et quel dommages collatéraux ? T'as évaluer les conséquences s'il n'y avait pas OLPC ? Quel serait les dommages collatéraux ?
              Ben on laisse la "fracture numérique" et on tourne ses yeux ailleurs... Ah non, on envoie un peu de bouffe, c'est tout ce qu'il mérite.
              
              > et ce n'est pas parce que c'est du linux sous le capot que les utilisateurs seront libérés, eux !
              
              Les libérer de quoi ? De l'emprise de Microsoft ?
              Ils n'ont pas Windows ou Mac ou Linux, ni rien.
              C'est quoi ton délire ?
              Je vais être claire, si MS fait la même chose que OLPC (même fonctionnalité, même possibilité pour les utilisateurs, même coût) mais que le tout en propriétaire, ben j'applaudis des deux mains.
              L'enjeux "libérer" est accessoire dans OLPC par rapport aux vrais enjeux.
              
              > mais j'ai avancé des arguments qui effectivement montrent une certaine réserve.
              
              Et mieux que OLPC il y a quoi ? Tu proposes quoi à part des belles intentions ?
              C'est comme pour la constitution européen, les donneurs de leçon, ceux qui lavent plus blanc que tout le monde, les biens penseurs qui se prétendent hors de la pensée unique, ont poussé le non car ils avaient mieux ... dans leur fantasme, car ils avaient "des réserves". Au final on a rien.
              Prenons les choses positives qui se présentent et avançons au-lieu de tortiller du cul et faire du sur place dans notre merde.
              
              > Mais je ne suis pas parfaitement convaincu par le rapport bénéfice/coût de l'opération par rapport à des méthodes + classiques (profs + cahiers).
              
              La méthode classique, il l'applique aujourd'hui. Et ta méthode classique c'est quoi ? Les laisser là où ils sont ? Que surtout pas ils évoluent ?
              
              > Je ne sais pas si ça sonne "extrême gauche" pour toi, mais je trouve qu'ils manquent déjà de bcp de choses et qu'on ne peut pas se permettre de dilapider des ressources dans un "gadget" !
              
              Dilapider des ressources ?
              C'est du délire. On met des ressources pour les gens qui en n'ont le plus besoin et tu parles de "dilapider des ressources"...
              Effectivement si dans ton esprit il faut les maintenir dans notre dépendance en n'accordant que de la bouffe au pays pauvres histoire de les maintenir en vit et avoir bonne conscience, effectivement on "dilapide des ressources" par rapport à cet objectif.
              
              Pour toi, c'est un "gadget". Pour moi, ici et maintenant, c'est un "gadget". Pour ceux qui n'ont pas de calculatrice, qui n'ont pas de courrant, qui n'ont rien, ce n'est pas un "gadget".
              
              > vu que ça aura forcément un coût
              
              Maintenir les pays pauvre dans leur pauvreté, ne pas leur donner les moyens d'augmenter le niveau de leur connaissant, ne pas leur donner d'outils, ne pas les inciter à utiliser l'informatique en proposant un produit adapté à leur environnement, ça a un coût. Et ce coût ne s'exprime pas en monnaie sonnante et trébuchante.
              Ne t'inquiète pas, OLPC ne va pas augmenter tes impôts. T'auras toujours les moyens d'avoir 2 TV chez toi et de nourrir ton chat avec des boites "Gourmet" 5 étoiles.
              
              Critiquer le "produit" OLPC est compréhensible. L'écran est peut-être trop petit, la manivelle trop fragile, l'autonomie faible, etc... Les développeurs de OLPC le font tous les jours, et tous les jours ils essaient d'améliorer le produit OLPC au-lieu de rester le cul sur une chaise en attendant qu'un solution parfaite, sans "effets collatéraux", tombe du ciel.
              Mais on fait quoi en attendant ? Je sais, on envoie de la bouffe. Ça nous coûte pas cher, ces pays restent sous notre dépendance et ne viendront jamais nous concurrencer. Beau programme...
              
              Tu veux les libérer du logiciel propriétaires (foutaise), ils faut les libérer des pays riches. Et ça passe avant tout par l'éducation.

              • [^]Re: ben ça alors !

                Posté par gnujsa () le 17/02/2007 à 04:06. (lien). Évalué à 8.

                C'est dommage que tu dise des choses presque intéressantes, puis dessuite après tu les noies dans des attaques puériles et stupides ( le gourmets 5 étoiles ...)
                Je pense que le commentaire auquel tu répondais voulait dire que les ong, états, etc.. qui vont dépenser de l'argent dans des outils éducatifs vont se poser ce type de question :
                
                Vaut-il mieux offrir 1000 OLPC ou 200 000 livres de maths ?
                
                Personnellement, je n'ai aucune idée de la réponse et je ne doute pas un seul instant des bonnes intentions d'OLPC.
                
                Une amie qui a été en Afrique récemment, m'a confié qu'elle avait été très surprise de voir que la première chose que réclamaient les enfants aux touristes fraichement débarqués, c'était des ... stylos ! Et malheureusement, personne n'avait pensé à en prendre.
                
                Dans nos pays, dit "riche", on est encore loin du "one laptop per child", alors dans ces pays là ... Le risque, c'est qu'au final, une poignée vraiment dérisoire d'ordinateur soit distribuée, que ça fasse la fierté de quelques états et organismes, que ça donne bonne conscience à quelques informaticiens, mais qu'il y ai toujours des enfants (la majorité) qui continuent à réclamer des choses aussi basique que des stylos.

    • [^]Re: ben ça alors !

      Posté par IsNotGood () le 16/02/2007 à 11:21. (lien). Évalué à 3.

      > le "PC à 100$" soit un "gadget à 100$", alors que dans bcp de pays il y a effectivement des besoins plus criants.
      
      Imagines 2 secondes l'impact psycologique de OLPC. Aujourd'hui il y a une relation de dominé à dominant entre pays pauvres et pays riches. Pas seulement au niveau pognon mais aussi au niveau connaissance. C'est incruster dans la culture aussi bien des pays riches que des pays pauvres (tu en fais la preuve). Si un étudiant peut bidouiller un OLPC (et il pourra faire beaucoup car il a un OS de bel facture et il aura aussi un accès web), psycologiquement ça change beaucoup. Il est l'égal d'un individu des pays riches. Ça donne des ambitions. Et des ambitions dans tous les domaines. Cet étudiant pourra se dire qu'il y a des problèmes au niveau démocratique dans son pays. Il sera que le sida peut s'éviter avec un préservatif et que ce n'est pas un châtiment qui tombe du ciel comme le dise les anciens. Etc....
      
      Merde alors ! Un peuple ce n'est pas que des bouches à nourrir.
      
      OLPC c'est un fabuleux transfert de technologie de pays riches à pays pauvres comme JAMAIS les pays riches l'ont fait.
      Et on voit quoi ici ? Des gens qui salissent ce projet. C'est minable.
      
      Je ne veux pas que les pays pauvres soient considérés à jamais comme seulement des bouches à nourrir.

      • [^]Re: ben ça alors !

        Posté par karteum59 () le 16/02/2007 à 16:10. (lien). Évalué à 4.

        1) ah bon, il n'y a aucun autre moyen de transmettre de la connaissance ? Tu n'as pas dû fréquenter beaucoup les bancs de l'école alors... Les profs et les cahiers, tu connais ? D'autre part, rien ne prouve que l'éducation avec ces joujoux sera efficace. ça ne veut certes pas dire qu'il ne faut rien tenter mais il ne faut pas non plus foncer tête baissée sans se poser de questions ! (et en l'occurence, je trouve qu'il y a beaucoup de questions sans réponses)
        
        2) Je ne suis pas (encore) convaincu qu'ils pourront comprendre et "bidouiller" leur système (vu que tout est verrouillé, et apparemment installer une appli nécessite qu'elle soit signée)
        
        3) l'exemple des infos (par ex pour le sida) que tu donne, OK mais c'est pas comme si la TV et la radio n'existaient pas ! (et ne va pas me soutenir que recevoir la radio pose problème alors que recevoir du Wimax serait supposé fonctionner...)
        
        4) démocratique ? mhouais, à condition que les machines ET les réseaux ne soient pas trop bridés... Tu as entendu parler de la grande muraille (de feu) Chinoise ?
        
        5) "bénéfice psychologique" ? AMHA c'est pas vraiment un argument rationnel. Comme je l'ai dit plus haut, ton "bénéfice psychologique" me semble être du même ordre que la satisfaction d'un gosse à qui on offre des "Reebok Pump" pour être "dans le coup" comme ses copains... Quid du rapport bénéfice/coût (environnemental, économique, etc.) ? Avec le même argent, on peut aussi créer davantage d'écoles, payer des bourses d'enseignement, sponsoriser des PME locales, de l'économie solidaire ou du microcrédit... ! J'attends encore d'être convaincu (par des arguments solides et non dogmatique) du bénéfice de la première solution sur la seconde.

        • [^]Re: ben ça alors !

          Posté par lurker () le 16/02/2007 à 17:22. (lien). Évalué à 5.

          2) Je ne suis pas (encore) convaincu qu'ils pourront comprendre et "bidouiller" leur système (vu que tout est verrouillé, et apparemment installer une appli nécessite qu'elle soit signée)

          
          
          Euh, moi j'ai compris que lors de l'installation d'une appli pour le X0, celle ci spécifie ses capacités/privilèges : ainsi le solitaire n'a pas besoin d'accéder au net ou aux documents par exemple.
          
          Le but c'est de protéger les logiciels (bien veillants) pouvant contenir des failles, en cas de compromission leurs actions seraient très fortement limitées.
          
          Pour se protéger un minimum de logiciels malveillants qui demanderaient toutes les protections à l'installation, certaines de ces dernières sont mutuellement exclusives : la lecture de documents de l'utilisateur et l'accès au net par exemple. L'utilisateur peut toujours ajouter des permissions (même "accès au net" à un programme lisant ses documents) à travers l'interface, mais un programme ne peut pas les demander automatiquement à l'installation !
          
          Les programmes signés passent outre ces protections, mais cela ne veut pas dire qu'ils sont les seuls à pouvoir s'exécuter !
          
          Bref, après lecture de la spécification, je pense que le projet OLPC essaye sincèrement (et avec courage) de faire le grand écart entre des objectifs contradictoires :
          
          1) Être utilisable par un enfant probablement peu familiarisé à ce genre de technologie (ie pas de mots de passe par exemple)
          
          2) Être fiable et sécurisé dans un environnement potentiellement TRÈS hostile
          
          3) Promouvoir un esprit de partage et découverte, y compris du code :
          As part of our educational mission, we're making it very easy for children to see the code of the programs they're running -- we even provide a View Source key on the keyboard for this purpose [!]-- and are making it similarly easy for children to write their own code in Python, our programming language of choice. Given our further emphasis on collaboration as a feature integrated directly into the operating system, the scenario where a child develops some software and wishes to share it with her friends becomes a natural one, and one that needs to be well-supported.
          (le gras est de moi)
          
          À mon avis, les gens qui hurlent au trusted computing/Palladium/TCPA font fausse route feraient mieux de lire la doc : Almost all of the protections we discuss can be disabled by the user through a graphical interface.
          Les exceptions semblent être la modification du BIOS, des fichiers système et la désactivation du système anti-vol (qui n'est pas activé par défaut, uniquement si le pays le demande) sans dev key, qui rappellons le doit être fournie si l'enfant le demande.
          
          Quand au chiffrement du disque, il est clairement indiqué que le processeur est trop lent et que l'usage de mot de passe n'est pour l'instant pas envisageable.
          
          À la lecture de Given that "objectionable content" lacks any kind of technical definition, and is instead a purely social construct, filtering such content lies wholly outside of the scope of the security platform and this document, j'ai vraiment du mal à douter de leur bonne foi.
          
          Bien sur reste le problème du gouvernement corrompu, mais là les solutions ne peuvent pas être (que) techniques à mon avis.

          --
          /o/

  • [^]Re: ben ça alors !

    Posté par ギヨム () le 15/02/2007 à 20:42. (lien). Évalué à 1.

    "Un accès au net ça peut aider la démocratie "
    
    Désolé, je vois aucun rapport entre les deux.
    
    Honnetement, tu as le sentiment que le peuple gouverne plus qu'avant grâce à l'avénement d'internet?

    • [^]Re: ben ça alors !

      Posté par karteum59 () le 15/02/2007 à 21:07. (lien). Évalué à 5.

      Disons qu'on peut débattre, voir des points de vue alternatifs (Agoravox, maitre-eolas, troller sur linuxfr, etc.). ça change du journal de TF1...
      
      ça pourrait aussi permettre de généraliser la mise en oeuvre de systèmes de vote sophistiqués
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_de_vote
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_de_Hare
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Syst%C3%A8me_%C3(...)
      
      Maintenant, si aussi bien l'ordinateur que le réseau sont contrôlés par un état totalitaire, le risque de surveillance généralisée est bien plus important que le potentiel gain démocratique...

      • [+] [^]Re: ben ça alors !

        Posté par IsNotGood () le 16/02/2007 à 11:26. (lien). Évalué à -4.

        > Maintenant, si aussi bien l'ordinateur que le réseau sont contrôlés par un état totalitaire
        
        C'est vrai que les dictatures n'existaient pas avant l'informatique.
        Mais oui.
        Que de connerie sont dites ici. Impressionnant.

        • [^]Re: ben ça alors !

          Posté par Guillaume Rossignol () le 17/02/2007 à 01:13. (lien). Évalué à 4.

          >Que de connerie sont dites ici. Impressionnant.
          Je suis d'accord, tu dis vraiment des ttrucs qui servent a rien ; a quel moment il à dit que sa ammenerai des dictatures où que sa les faciliterai ? il fait juste le constat que dans un pays totalitaire, le gain democratique des pc et d'un reseau et peu probant... où est le probleme ?

    • [^]Re: ben ça alors !

      Posté par _alex () le 15/02/2007 à 21:27. (lien). Évalué à 4.

      En prenant le sujet par un autre bout : pourquoi en Chine, certaines pages Internet sont rendues inaccessible par le gouvernement ? En général des pages sur des faits politiques ou qui dérange les politiciens en place.
      
      Je ne sais pas si Internet contribue à la démocratie, en tout cas il permet d'échanger des points vue et/ou informations plus facilement, à condition qu'il ne soit pas censuré.

      • [^]Re: ben ça alors !

        Posté par Tanguy Ortolo (Jabber id, page perso, ) le 16/02/2007 à 06:51. (lien). Évalué à 1.

        C'est plus que « certaines » pages... Toute la Wikipédia, en particulier...

        --
        Tanguy Ortolo
        Connard amer d'or 2008, décerné par J-A Ad'A, connard amer des origines

      • [^]Re: ben ça alors !

        Posté par IsNotGood () le 16/02/2007 à 11:29. (lien). Évalué à 0.

        > Pourquoi en Chine, certaines pages Internet sont rendues inaccessible par le gouvernement ?
        
        C'est quoi le rapport avec la choucroute ?
        Quel est le rapport Internet avec état totalitaire ?
        Je ne vois pas.
        Les états totalitaires n'ont pas besoin d'Internet pour faire de la censure.

        • [^]Re: ben ça alors !

          Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (Jabber id, page perso, ) le 17/02/2007 à 12:09. (lien). Évalué à 3.

          Le rapport avec la choucroute, c'est que quelqu'un a dit :
          "Un accès au net ça peut aider la démocratie ".
          
          Ce a quoi les gens ont répondu : faux, puisque dans les états où aider la démocratie est utile, Internet est censuré.
          
          Il faut vraiment que tu lises correctement les commentaires auxquels tu répond (et la fatigue n'excuse rien).

          • [^]Re: ben ça alors !

            Posté par lurker () le 17/02/2007 à 13:34. (lien). Évalué à 2.

            Ce a quoi les gens ont répondu : faux, puisque dans les états où aider la démocratie est utile, Internet est censuré.

            
            
            Absolument tous les pays ou la démocratie n'est pas bien installée/assimilée filtrent tout l'Internet ?!
            
            Dans un pays ou la démocratie est toute neuve après de longues années de dictature, tu penses qu'elle n'a pas besoin d'aide ?!
            
            Ce qu'il faut pas entendre !

            --
            /o/

  • [^]Re: ben ça alors !

    Posté par _alex () le 15/02/2007 à 21:30. (lien). Évalué à 2.

    Plus ou moins en écho au point 2, le monde qui ne tourne pas rond.
    
    Une vidéo & un article : Une antenne sur le Toit du Monde, connexion en WIFI de 14 villages dans l'Himalaya, au Népal.
    
    http://www.nouvo.ch/113-1

  • [^]Re: ben ça alors !

    Posté par IsNotGood () le 16/02/2007 à 11:07. (lien). Évalué à 6.

    > C'est bizarre, là on se place dans un cas où la communauté libre produit quelque chose et veut le protéger.
    
    NON ET NON ET NON. Là c'est pour protéger l'utilisateur, en fait l'acheteur. Si l'acheteur veut donner les clées, il est libre de le faire. OLPC donne un outil à l'acheteur. OLPC ne contrôle pas l'utilisation faite par l'acheteur.
    
    > D’un coté, je trouve ça triste qu’on les aide dans un domaine un peu superficiel
    
    C'est une blague ?
    La connaissance un domaine superficiel ?
    C'est un blague ?
    Regardes comme les pays riches se font la bourre avec les brevets, etc pour garder leurs précieuses connaissances.
    Donner de la bouffe ça ne coûte pas grand chose (oui, oui) et ça donne bonne conscience (je sais, c'est abjecte de dire ça).
    On n'a pas à se demander s'il faut donner de la bouffer à des pays où des gens meurent de fain. Il faut le faire. Point barre. Ce n'est pas cadeau, ce n'est pas une faveur, ça ne devrait pas être considéré comme une aide, ça doit être considéré comme obligatoire.
    Donc on n'a pas à se demander s'il vaut mieux 20 sacs de riz au-lieu d'un OLPC.
    
    Regarde en France. Quand un mec est au chomage, on ne lui donne pas que de la bouffe pour qu'il ne meurt pas de fain. On lui donne de la bouffe, ANPE pour chercher du boulot, une formation, etc... Ce n'est pas ANPE ou nourriture.

    • [^]Re: ben ça alors !

      Posté par Juke (Jabber id, page perso, ) le 17/02/2007 à 17:41. (lien). Évalué à 2.

      >Donc on n'a pas à se demander s'il vaut mieux 20 sacs de riz au-lieu d'un OLPC.
      
      Non mais on peut se demander si il ne vaut pas mieux 2000 bouquins, un prof, un bus ou une renovation d'ecole.
      
      >Regarde en France. Quand un mec est au chomage, on ne lui donne pas que de la bouffe pour qu'il ne meurt pas de fain.
      
      on lui donne surtout une tente :( ...

      • [^]Re: ben ça alors !

        Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 18/02/2007 à 11:40. (lien). Évalué à 4.

        Qu'est-ce qui est le mieux ? Donner les moyens d'apprendre, de produire de l'information, de communiquer et accéder à toute la connaissance du monde ou se limiter au contenu de quelques livres ?
        OLPC comme tous les outils peut être utilisé pour le meilleur comme pour le pire. On peut espérer que OLPC soit un formidable raccourci pour l'accès à la connaissance. Il faut plus le voir comme un super-minitel que comme la machine d'un geek.
        Il est possible que OLPC soit un échec mais il est aussi possible qu'il soit un très grand succès. Comment le savoir sans essayer ?

        • [^]Re: ben ça alors !

          Posté par Juke (Jabber id, page perso, ) le 18/02/2007 à 12:20. (lien). Évalué à 5.

          >ou se limiter au contenu de quelques livres
          
          j'ai pas parlé uniquement de bouquins mais aussi de prof, d'ecole etc...
          
          Oui ça peut etre un bon outils mais je doute un peu de le pertinence du truc.
          L'outils informatique est deja tres peu utilisé en france, dans les autres pays je ne sais pas. Alors oui il sert à taper les textes pour l'exposé de geo et à parler sur msn, mais en dehors de ça son utilisation est tres faible.
          
          Les gamins se claquent toujours des cartables de 10 kg et nous n'avons pas du tout developper l'education electronique. Pourtant nous avons beaucoup de moyen et l'informatique est bien developpé en France. Alors je me demande ce que ça va donner dans des pays ou l'informatique est quasi ou totalement inexistante.

• [^]Re: ben ça alors !

  Posté par reno () le 16/02/2007 à 10:37. (lien). Évalué à 1.

  Bah, comme toujours la critique (même débile) est facile et l'art est difficile.
  
  Pour la 'cible': il n'y a pas que les pauvres qui ont du mal a manger, il y a aussi les pauvres 'intermédiaires', et si je suis ton raisonnement eux ils n'ont besoin de rien parce qu'ils ont suffisamment à manger?
  
  Créer un ordinateur adapté est une idée qui peut être bonne, un des problèmes qui se pose alors est 'comment éviter que ces ordinateurs soient volés?'
  
  Si tu as une meilleure solution qu'un système type Bitfrost, tu es le bienvenu sinon continue a brasser de l'air chaud.

• [^]Re: ben ça alors !

  Posté par IsNotGood () le 16/02/2007 à 10:43. (lien). Évalué à 6.

  > Tout ce qui est MAAAALLL sous Windows Vismachin devient tout à coup BIEEENNN pour l'Afrique (car c'est bien elle qui est visée soyons clair) sous prétexte que c'est di LinuxInside.
  
  C'est vrai qu'on voit souvent ce racourcis.
  
  Exemple de ce qui est MAAAALLL sous Windows :
  - les pilotes certifiés (on peut décliner avec DRM).
  
  Mais il y a aussi les pilotes (modules) certifié sous Linux (RHEL l'utilise).
  
  Ce n'est pas ce principe qui est MAAAALLL. C'est la façon dont c'est fait. Avec Microsoft, il n'y a que microsoft qui peut certifier un driver. Avec RHEL, n'importe qui peut certifier un driver (du moment que la clée a été importé).
  
  Qui a le contrôle, la clée ? Microsoft et que Microsoft.
  
  Avec OLPC, qui le contrôle, la clée ? Ben ce n'est pas OLPC. C'est celui qui a acheté le matos. C'est son matos, il en fait ce qu'il veut.
  
  Autre exemple :
  Avec rpm, les paquets sont signés. Pour une Fedora (et beaucoup de distributions font ça) on a des clées gpg proposée par défaut (elle ne sont même pas activée par défaut). Si j'installe un paquet qui n'a pas une signature connue, le système refuse l'installation. Mais, je peux installer une clée supplémentaire, par exemple livna, et j'installe des paquets livna avec confiance (si quelqu'un pirate un paquet livna, je ne peux plus l'installer). Je peux aussi désactiver la vérification de signature. De même, je peux ne plus avoir confiance aux paquets fournit pas Fedora et virer la clée de Fedora.
  J'ai le contrôle, j'ai les clées, Fedora (le libre en général) me donne les outils. MS donne les outils mais sans les sources, et de plus sans les clées.
  C'est une différence ÉNORME !
  MS se donne un monopole. Ce n'est pas le cas du libre.
  
  > Et bien sûr tout le monde sait que les fameuses "autorités" sont particulièrement compétentes et honnêtes en Afrique
  
  C'est eux qui paye.
  Et il faut arrêter de prendre les africains pour des cons.
  
  > faudrait déjà qu'il aient à bouffer plus d'une fois par jour les victimes de cette pseudo fracture numérique
  
  Et en les gardant à l'age de pierre, ça ne risque pas de changer.
  
  Ton commentaire (dans sa globalité) me fait gerber tant il est naïf, stupide et bourré de cliché à la con. Je me demande comment il est possible que tu ai un score de 10.

  • [^]Re: ben ça alors !

    Posté par etmerdalors () le 16/02/2007 à 12:13. (lien). Évalué à 4.

    Gerbe tant que tu veux mon ami mais déjà apprends à lire : quand je parle des gouvernements et de certaien ONG je ne parle pas des africains ou des asiatiques ou des marsiens en général, mais bien de dirigeant corrompus un peu trop attirés par le pouvoir personnel au détriment de la fonction représentative ou d'organisations dont les buts sont plus que troubles (et ça ne manque pas).
    
    Le gerbatoire est de ton côté mon garçon : qui te dit que des peuples doivent rester à l'âge de pierre (d' ailleurs ils n'y sont déjà plus au cas ou tu ne le saurais pas)? Par contre ton détournement de phrase est parfaitement digne d'un manque total de réflexion et d'un technique de dialogue primitive : bientôt le point Godwin encore un ou deux commentaires et je suis un gros fascho pas vrai ?
    
    Mais réfléchis deux seconde b.... Il y a 20 ans on livrait des pompes dans le Saël pour avoir de l'eau et quand les pompes tombaient en panne ?..... Tu en veux d'autres des conneries qui n'ont servi à rien à part à nous donner bonne conscience ? Et quel est le sentiment des hommes et des femmes pris au piège d'un faux modernisme accéléré et qui leur bouffe le peu de revenus qu'ils possèdent?
    
    Les problèmes des pays "pauvres" sont autrement plus complexes que ça et on ne fera pas l'économie d'un vrai développement, pas d'envoi de quelques ordis à pédale ou autres gadgets.
    
    Je maintiens c'est du travail de dame patronesse c'est tout, alors ça peut vous donner bonne conscience mais ça n'ira pas plus loin.
    
    Je ne doute pas que certains dans cette affaire soient pleins de bon sentiments et de naîveté mais crois-tu réellement que ce soit le cas de tout le monde (y compris dans le "monde du libre") et qu'il n'y a pas d 'embusqués au coin du bois pour tirer le marrons du feu ?
    
    Tu es vraiment trop naïf !

  • [^]Re: ben ça alors !

    Posté par karteum59 () le 16/02/2007 à 16:25. (lien). Évalué à 1.

    OK, mais en pratique ce ne sera pas l'utilisateur qui contrôlera la clé, juste l'acheteur.
    
    Tu as l'air de t'offusquer que MS puisse garder le contrôle de ton ordi et pénétrer ton intimité, mais ça ne t'offusquerais pas qu'un gourvernement (peut-être moins recommandable que les employés de MS) le puisse, lui ?
    
    Excuse-moi mais je mets les 2 dans le même panier : Linux ou pas, ça n'est apparemment pas libre pour l'utilisateur (puisqu'il n'en est pas propriétaire). Mais ce _sera_ utilisé comme un ordinateur personnel : donc ça contiendra plein de données personnelles, etc. Bien sûr, les dictatures n'ont pas attendu l'informatique pour exister. Mais l'informatique n'est qu'un outil, et à ce titre elle peut apporter beaucoup de bien comme beaucoup de mal !
    
    Encore une fois je ne dis pas qu'OLPC est forcémenent une mauvaise chose, mais qu'il faut se garder de trop d'enthousiasme et de précipitation car ça ôte toute capacité d'analyse (et de dialogue, dans ton cas).

    • [^]Re: ben ça alors !

      Posté par IsNotGood () le 16/02/2007 à 23:09. (lien). Évalué à 3.

      > ça n'est apparemment pas libre pour l'utilisateur (puisqu'il n'en est pas propriétaire).
      
      Si tu veux acheter des OLPC et les données avec la clée "et tout", n'hésite pas.
      Tout le monde t'applaudira des deux mains. Moi compris.
      Je suis sûr que la majorité des pays où est destiné OLPC verront ça d'un très bon oeil même si ça met en péril leur "dictature".
      
      Si un pays refuse ton offre, n'hésite pas à nous en informer.

Mise à jour du BIOS et sécurité du noyau

• [^]Re: Mise à jour du BIOS et sécurité du noyau

  Posté par ham () le 15/02/2007 à 22:28. (lien). Évalué à 1.

  Et bien si, le propriétaire peut changer son BIOS comme il veut, il peut demander la clefs dévellopeur, et il peut meme reflasher le bios si il veut.
  
  Pour le reste, je conseille de lire la spec complète, ils parlent de zone du disque protégé, ca peut meme survir a une faille kernel (depend de comment c'est réalisé)

  • [^]Re: Mise à jour du BIOS et sécurité du noyau

    Posté par herodiade () le 15/02/2007 à 23:17. (lien). Évalué à 1.

    Effectivement, je n'ai lu que l'article sur le BIOS (et les specs en diagonale seulement). Je vient de trouver le passage sur la « clef developpeur » dans la spec (mais du coup, je suis un peut surpris : bien que cela permette de retrouver le propriétaire de la clef qui est « bound to the child's laptop's (SN, UUID) tuple » elle peut servir a faire des BIOS redistribuables potentiellement vérolés).

    • [^]Re: Mise à jour du BIOS et sécurité du noyau

      Posté par reno () le 16/02/2007 à 06:36. (lien). Évalué à 3.

      T'as pas du tout comprendre..
      La "clef développeur" est par laptop, donc elle te permet de tous modifier sur ton laptop, mais pas de signer un logiciel pour le faire accepter par d'autres laptop non déverrouillés.

      • [^]Re: Mise à jour du BIOS et sécurité du noyau

        Posté par herodiade () le 16/02/2007 à 09:44. (lien). Évalué à 2.

        Bah leur explication est ambigue, mais je ne doit pas comprendre ceci comme toi : « allows the child to flash any BIOS she wishes ».
        
        

        
        A child may request a so-called developer key from OLPC. This key, bound to
        the child's laptop's (SN, UUID) tuple, allows the child to flash any BIOS
        she wishes, to accommodate the use case of those children who progress to be
        very advanced developers and wish to modify their own firmware.
        

        
        (section "8.1. P_BIOS_CORE: core BIOS protection").

        • [^]Re: Mise à jour du BIOS et sécurité du noyau

          Posté par reno () le 16/02/2007 à 12:25. (lien). Évalué à 3.

          Relis mieux la phrase.. Avant il y a 'This key, *bound to the child's laptop's (SN, UUID)*' et après 'wish to modify *their own* firmware'.
          
          Donc c'est très clair: les utilisateurs ont la possibilité de flasher n'importe quel BIOS sur leur matériel (et sur leur matériel seulement) quand ils ont une clef développeur liée a la machine.

          • [^]Re: Mise à jour du BIOS et sécurité du noyau

            Posté par herodiade () le 16/02/2007 à 17:09. (lien). Évalué à 1.

            La formulation est ambigue je crois, parce qu'en le lisant j'ai compris l'inverse de toi : j'ai supposé que "bound to" indiquait que la clef permettait d'identifier l'auteur/signataire (ou plus précisément son laptop) (ce qui est un peu le but d'une clef, d'une certaine manière) et que "their own firmware" signifie "celui qu'ils ont fait" ou "leur firmware perso" (mais on peut comprendre aussi, comme tu dit, "celui de leur ordi"). Ton interprétation semble plus logique.

Fantastique!

• [^]Re: Fantastique!

  Posté par Gilles G. () le 15/02/2007 à 17:43. (lien). Évalué à 1.

  Complètement d'accord!!
  
  C'est précisement pour éviter les vols que les DRM existent. Pour cela, les libertés de l'utilisateur sont limités et surtout l'utilisateur est considéré comme potentiellement voleur, ce n'est pas une solution.
  
  La problématique est la même ici, et ce principe de gestion de droit n'est pas une bonne solution puisque c'est forcément ceux qui sont en règle qui seront le plus pénalisé par ces systèmes.
  
  Enfin, ça donne un peu l'impression de voir du linux *pas libre*, et je commence à me dire que la GPLv3 est une bonne idée...

  • [^]Re: Fantastique!

    Posté par IsNotGood () le 16/02/2007 à 11:49. (lien). Évalué à 2.

    Dans la pratique, le OLPC n'appartient pas à l'utilisateur final.
    
    Tu bosses dans une entreprise ?
    On va dire que oui.
    Tu es probablement l'utilisateur final d'un PC que tu n'as pas acheté. Tu as systématiquement le compte root pour pouvoir faire tout ce que tu veux avec ?
    En général non.
    
    C'est la même chose pour OLPC.
    OLPC <=> PC
    Gouvernement <=> Entreprise/acheteur
    Utilisateur <=> Salarié
    
    Ce qui choque ici pour OLPC, on l'a de façon massive ici (en France).
    
    Tu peux remplacer "entreprise" par "école" et "Salarié" par "élève". Ça marche aussi.
    
    
    Ça serait choquant si le seul moyen pour avoir un ordinateur était de passer par le gouvernement.
    Mais on a :
    - ordinateur offert par le gouvernement et avec des restrictions d'utilisation (comme en entreprise, dans les écoles, etc).
    - ou ordinateur acheté avec de l'argent de sa poche et sans restriction d'utilisation.

    • [^]Re: Fantastique!

      Posté par Gilles G. () le 16/02/2007 à 14:13. (lien). Évalué à 2.

      Bonjour,
      et d'abord merci, je pense que tu as beaucoup contribué à éclaircir cette dépêche!
      J'avoue qu'au premier abord (mon commentaire le montre), je n'ai pas vu la différence entre un système de gestion de droits numériques et le système Bitfrost.
      
      En particulier, je trouve que ce commentaire
      http://linuxfr.org/comments/804945.html#804945
      est très bien tourné et permet de mieux comprendre les enjeux.
      
      Donc voilà, désolé d'avoir fait le lourd qui comprend pas!

    • [^]Re: Fantastique!

      Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 16/02/2007 à 14:47. (lien). Évalué à 3.

      Ah bon parceque toi tu ramènes ton pc du travail le soir à la maison et tu l'utilises pour tes usages personels, comme le feront les personnes qui recevront cette machine, évidement?
      
      Non? ah mais toi tu achètes ta propre machine pour ton usage personnel... Le problème c'est que eux n'ont pas les moyens de se payer une machine rien qu'a eux, sinon ce projet n'aurait même pas lieu d'être.
      
      Donc le coût du l'ordinateur n'appartiens pas à la personne, je trouve ça un peu léger comme argument pour justifier l'intrusion d'un espion dans la maison qui surveillera tout se qu'on consultera et dira. Mais évidemment, ils ne feront pas ça, on peu faire confiance aux ONG et autres états despotiques.

      --
      Le wiki de l'association culture libre : venez participer !

      • [^]Re: Fantastique!

        Posté par IsNotGood () le 16/02/2007 à 15:03. (lien). Évalué à 2.

        > Ah bon parceque toi tu ramènes ton pc du travail le soir à la maison et tu l'utilises pour tes usages personels, comme le feront les personnes qui recevront cette machine, évidement?
        
        Tu croyais que OLPC s'était "seulement" cadeau du gouvernement ?
        Ben non. Ça s'inscrit dans une politique d'éducation, etc...
        
        Pour le cadeau, tu peux lancer le projet OXBoxPC.
        
        > Le problème c'est que eux n'ont pas les moyens de se payer une machine rien qu'a eux
        
        Et ?
        Parce qu'il ne peuvent pas s'en acheter une pour eux, alors il ne faut pas en donner une qui a quelques restrictions ?
        Je ne vois pas où tu veux en venir.
        
        > je trouve ça un peu léger comme argument pour justifier l'intrusion d'un espion dans la maison qui surveillera tout se qu'on consultera et dira.
        
        Et où tu as vu ça ?
        Dans les specs OLPC il y a un paragraphe qui dit que tous les mailing envoyés par une OLPC doivent avoir en copie le gouvernement ?
        Où tu as vu ça ?
        Certe, l'acheteur peut configurer ses OLPC pour ça. Mais le projet OLPC ne livre pas ça.
        Pour faire ça (lire tes mails), il peuvent aussi installer du Windows ou n'importe quoi, il suffit d'avoir accès au serveur de mail (ce qui pour un gouvernement ne pose pas de problème, en France on peut le faire).

        • [^]Re: Fantastique!

          Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 16/02/2007 à 17:56. (lien). Évalué à 4.

          
          Tu croyais que OLPC s'était "seulement" cadeau du gouvernement ?
          Ben non. Ça s'inscrit dans une politique d'éducation, etc...
          

          
          
          C'est marrant a te lire j'ai l'impression que c'est une entreprise qui est entrain de faire un cout marketing. Le fric des gouvernements ils viennent d'où déjà? Alors le "cadeau" que fait le gouvernement aux enfants, il est payé avec le fric des parents, faudrais peut être pas l'oublier ça.
          
          

          
          Dans les specs OLPC il y a un paragraphe qui dit que tous les mailing envoyés par une OLPC doivent avoir en copie le gouvernement ?
          Où tu as vu ça ?
          Certe, l'acheteur peut configurer ses OLPC pour ça. Mais le projet OLPC ne livre pas ça.
          

          
          Je n'ai pas parlé de mail je crois. Effectivement OLPC ne viens pas avec cette fonction, mais si je comprends bien la dépêche il viens avec une fonction permetant le controle totale à distance de la machine, ce qui est bien pire que de regarder des mails, qu'on pourra facilement intercepter s'ils circulent en clair, sans même être un état quelconque. Par contre là on peut controler totalement ta machine et demandé d'envoyer tout ce que tu fais, les lectures que tu as, tes mails avant qu'ils soient cryptées...
          

          
          Pour faire ça (lire tes mails), il peuvent aussi installer du Windows ou n'importe quoi, il suffit d'avoir accès au serveur de mail (ce qui pour un gouvernement ne pose pas de problème, en France on peut le faire).
          

          
          J'avous que j'ai du mal à saisir ta phrase, que viens faire windows dans cette affaire? Tu crois que parceque c'est tamponé linux, alors youpie c'est trop bien? Si au final on réfute les libertés de l'utilisateur, qu'est ce que j'en ai a battre que ce soit un windows, un linux ou un hurd qui tourne qui fasse tourner le bousain, effectivement.
          
          C'est quand même allucinant que lorsque c'est microsoft ou les majors qui mettent en place des trucs pour priver les utilisateurs de leurs libertés on crie au scandale, et qu'on dit "ho c'est magnifique, même si il y a quelques contraintes c'est mieux que rien, ceux qui pensent pas commen ça c'est trop des gros connards qui ont rien compris à la vie" quand le projet est basé sur des outils open-source.
          
          Je sais pas, c'est peut être moi qui est rien compris à la philosophie du logiciel libre après tout hein...

          --
          Le wiki de l'association culture libre : venez participer !

          • [^]Re: Fantastique!

            Posté par Guillaume Rossignol () le 17/02/2007 à 01:29. (lien). Évalué à 2.

            J'avous que j'ai du mal à saisir ta phrase, que viens faire windows dans cette affaire? Tu crois que parceque c'est tamponé linux, alors youpie c'est trop bien? Si au final on réfute les libertés de l'utilisateur, qu'est ce que j'en ai a battre que ce soit un windows, un linux ou un hurd qui tourne qui fasse tourner le bousain, effectivement.

            Je crois qu'il veut dire qu'il y aurait n'importe quel OS de toutes facons ,sa changerait rien au souci.
            
            

            . Effectivement OLPC ne viens pas avec cette fonction, mais si je comprends bien la dépêche il viens avec une fonction permetant le controle totale à distance de la machine, ce qui est bien pire que de regarder des mails, qu'on pourra facilement intercepter s'ils circulent en clair, sans même être un état quelconque. Par contre là on peut controler totalement ta machine et demandé d'envoyer tout ce que tu fais, les lectures que tu as, tes mails avant qu'ils soient cryptées..

            Ils vont comprendre avant "nous" (le "nous"etant les utilisateurs de pc qui ne leur appartiennent pas) qu'on ne peut avoir confiance en un pc que la confiance qu'on accorde à son administrateur

          • [^]Re: Fantastique!

            Posté par alexissoft (Jabber id, page perso, ) le 18/02/2007 à 20:48. (lien). Évalué à 3.

            Alors le "cadeau" que fait le gouvernement aux enfants, il est payé avec le fric des parents, faudrais peut être pas l'oublier ça.

            
            
            Ou par les autres pays par les emprunts internationaux.

            • [^]Re: Fantastique!

              Posté par Juke (Jabber id, page perso, ) le 19/02/2007 à 20:45. (lien). Évalué à 2.

              comme nos routes ?

• [^]Re: Fantastique!

  Posté par patrick_g (page perso, ) le 15/02/2007 à 17:50. (lien). Évalué à 10.

  Ma machine que j'achète avec mes sous durement gagnés à la sueur de mon front elle est à moi. J'en fait ce que je veux. Je dois avoir un contrôle total dessus car elle m'appartient.
  
  La machine que me fournit gratuitement l'état dans le cadre d'une politique scolaire nationale elle n'est pas à moi. Je ne vois pas pourquoi j'aurais le droit d'exiger quoi que ce soit. Si l'état décide d'empêcher le piratage en détenant des clés crypto en quoi est-ce que c'est scandaleux ?
  
  Analogie : Trouvez-vous légitime que, dans le cadre de votre entreprise, le PC qui est mis à votre disposition ne possède que des droits user et que les droits admin soient réservés aux admins ? Moi je pense que c'est légitime car ce PC n'est pas à moi et ma boite fait ce qu'elle veut avec ce qui lui appartient.

  • [^]Re: Fantastique!

    Posté par karteum59 () le 15/02/2007 à 18:05. (lien). Évalué à 1.

    Effectivement, c'est un point de vue qui se défend.
    
    Mais je verrai ça d'un moins mauvais oeil lorsque j'aurai la conviction que leur vie privée (= la confidentialité de leurs données perso, pq à priori c'est sensé en contenir non ?) sera respectée, par exemple avec un EncFS ou un TrueCrypt dont _seul_ l'utilisateur aura la clé !
    
    Et même là, on ne peut être sûr de rien : qui prouve qu'il n'y aura pas un keylogger transmettant aux instances dirigeantes tout ce que tapent ces chères têtes blondes (ou brunes) ? OK, c'est basé sur du libre donc à priori on peut davantage avoir confiance dans le soft de base (mais pas forcément dans la config que les admins "autorisés" auront mise en place)
    
    Je suis parano ? Peut-être, mais j'ai eu la chance d'avoir été sensibilisé depuis longtemps à faire attention à ma vie privée. Et eux, seront-ils sensibilisés ? Beaucoup de PVD sont des dictatures, ne l'oublions pas !

    • [^]Re: Fantastique!

      Posté par regivanx () le 15/02/2007 à 18:51. (lien). Évalué à 1.

      Je pense que tu te trompes patrick_g. Si tu as les moyens de t'acheter un ordinateur, ce n'est pas seulement que tu as travaillé c'est aussi parce que tu es né dans un pays privilégié.
      
      Tous les hommes ne sont pas dans cette situation. L'écrasante majorité de la population concentrée dans les pays du tiers monde n'a pas les moyens de l'acheter un PC, même à 100$. Ce qui fait que ce sont les états qui s'en chargent.
      
      Si on suit ton raisonnement, on arrive aux conclusions suivantes :
      
      D'un côté on a les pays riches dans lesquels on a de véritables ordinateurs personnels sur lesquels on peut utiliser les programmes que l'on souhaite, les modifier, etc.
      
      De l'autre on a les pays pauvres dans lesquels on à des boites de Skinner (machines qui servent à conditionner les rats et les pigeons), ou on n'a aucune des libertés garanties par la gpl (liberté d'utiliser librement, de modifier, de distribuer sous les mêmes termes, etc.) ou par les droits démocratiques les plus élémentaires ; non, dans tous les cas, c'est l'état ou des ONG (c'est à dire les multinationales) qui décident pour vous quels programmes utiliser, comment, de quelle manière, etc.
      
      Et on nous sort les arguments suivants :
      
      _ Les pauvres n'ont qu'à travailler pour acheter de vrais PC pour eux ou pour leurs enfants.
      
      Cet argument n'a pas besoin d'être réfuté.
      
      _ Ces boites sont destinés aux enfants.
      
      Premièrement ces boites ne sont pas destiné qu'aux enfants de 6 ans. Les parents accèderont à internet via ces ordinateurs. Et à 14-15 ans, on ne peut pas apprendre l'informatique si on n'a pas les droits administrateurs.
      
      Deuxièmement, ce n'est pas parce qu'on est un enfant qu'on n'a pas le droit d'avoir un ordinateur véritablement personnel.
      
      _ aussi bien à 6 qu'à 40 ans, les pauvres sont stupides. C'est pour cette raison qu'on le retire la peine d'administrer eux-mêmes leur propre ordinateur.(une caricature de raisonnement microsoft)
      
      La vrai raison c'est que les états et les multinationales veulent pouvoir contrôler l'utilisation des machines. Par exemple on pourait empêcher les "enfants" ou les pauvres d'accéder à des bibliothèques sur le net contenant de la littérature "subversive" (par exemple Darwin dans les pays islamiques)
      
      Au fait vous connaissez cette citation ?
      
      "Celui qui est près à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre."
      
      De qui est-elle ?

      • [^]Re: Fantastique!

        Posté par patrick_g (page perso, ) le 15/02/2007 à 19:38. (lien). Évalué à 4.

        >>> De l'autre on a les pays pauvres dans lesquels on à des boites de Skinner (machines qui servent à conditionner les rats et les pigeons), ou on n'a aucune des libertés garanties par la gpl
        
        
        Ce serait trop long de traduire et de lister tous les items alors je t'invite à aller lire ce lien :
        
        http://wiki.laptop.org/go/OLPC_on_open_source_software
        
        Ca y est ? Tu a lu ? Tu pense toujours que le OLPC est une boite de Skinner ?

        • [^]Re: Fantastique!

          Posté par karteum59 () le 15/02/2007 à 20:55. (lien). Évalué à 4.

          En ce qui me concerne, je ne dis pas ça, mais je soulevais simplement quelques interrogations et quelques points qui me semblaient contradictoires avec les objectifs du projet.
          
          OK, c'est bâti autour de softs GPL avec tout ce que ça implique comme points positifs. On conçoit que les ONG/Gouvernements auront accès à ces libertés. Mais quid des utilisateurs eux-mêmes ? D'après ce que je lis dans la dépêche, il faut avoir une clé spéciale pour modifier le système, i.e. les utilisateurs ne seront pas admin de leur machine. Le fait qu'ils soient bridés dans la possibilité de modifier / recompiler leur système n'est-il pas contradictoire avec les belles déclarations d'intention affichées sur la page que tu pointes ? (ou alors cette page ne parle t-elle que des libertés des administrateurs, et pas des utilisateurs. Pourtant il est bien dit "Our users and customers must be able to", "our customers and the children who use the laptop can look under the hood to change the software"...). Pour faire un parallèle, les Freebox sont basées sur Linux, mais on n'a accès à rien et on ne peut rien modifier, et ils sont dans leur droit : la freebox reste propriété de Free et est seulement "prêtée" => on n'a accès à aucune des libertés de la GPL. Ici apparemment ça a l'air pareil... (je peux me tromper - d'ailleurs j'aimerais bien - mais j'attends d'être contredit)
          
          La première des libertés devrait être celle de garantir sa vie privée et ses données. Et sans vouloir tomber dans la théorie du complot il me semble que cette liberté là n'est pas forcément garantie ici (en tout cas d'après ce que je lis). Sur le côté "évangélisation de la démocratie", il me semble qu'il serait au contraire très facile de localiser et "d'éteindre" le portable de qqun qui tiendrait des propos politiquement incorrects... (alors que quand on a son propre portable, on en reste maître, on peut utiliser tor, truecrypt, gnupg, etc...). Maintenant, c'est un choix. Je peux comprendre que les états ne souhaitent pas "donner" les portables, et souhaitent (comme tu le décris) en garder +/- le contrôle. Mais qu'on appelle un chat un chat : c'est un outils purement éducatif (avec tout ce que ça peut signifier de divers en fonction du pays concerné), un peu comme une salle d'info décentralisée. Mais l'aspect "libre" me semble davantage un atout pragmatique pour les pays/admins que pour les utilisateurs qui n'en verront pas bcp la couleur j'ai l'impression...
          
          Je verrai la chose positivement si et seulement si
          1) la vie privée (et la sécurité/liberté) des _utilisateurs_ est respectée
          2) l'impact environnemental est maîtrisé
          3) l'argent investi là dedans présente de réelles perspectives de "retour sur investissement" (en terme de niveau d'instruction), alors même que cet argent pourrait être investi dans la construction / restauration d'école, la rémunération d'enseignants, la lutte contre le palu, etc...
          4) accessoirement, qu'on en vante l'aspect "libre" uniquement si les utilisateurs sont effetivement libres de créer/compiler/installer leurs softs sans devoir les faire signer et sans risquer d'être débranchés
          
          Dernière chose pour regivanx : je ne suis pas d'accord pour dire que les ONG "c'est les multinationales". Il y a quand même une différence ! (dans l'organisation, dans les objectifs, dans l'esprit). Heureusement qu'elles sont là, les ONG... !

          • [^]Re: Fantastique!

            Posté par regivanx () le 15/02/2007 à 21:21. (lien). Évalué à 2.

            Bon, c'est vrai : ce n'est pas une boite de Skinner.
            
            Ce que je trouvais positif dans le projet, c'est que chacun pourrait accéder au net et à l'information, utiliser les programmes qu'on veut...
            
            Mais avec Bitfost, tout ça tombe à l'eau. C'est les Etats et les ONG (qui sont bien souvent, mais pas toujours, certes, des entreprises), qui décident ce qu'on fera des machines. Et si ceux-là ne veulent pas que tu accèdent à une ressource, il peuvent t'en priver à leur gré, eteindre ton ordi, te poursuivre... Le rêve du contrôle de l'information, genre 1984.
            
            Alors nous, on a le choix entre une machine contrôlé par les ONG et les Etats, et une machine contrôlée par nous, parce qu'on a de l'argent et que le client est roi. Résultat : aucune machine de ce type ne nous est imposée, ni même proposée. Mais les pauvres, ils n'ont pas les moyens, donc ils n'ont pas le choix. On ne leur "donne" pas, on leur prête une machine sur laquelle on décidera pour eux ce qu'ils doivent apprendre, utiliser comme programme, etc.
            
            Ca, ça ne me parait pas hyper démocratique. T'es pauvre, t'as pas les moyens, donc t'a une machine bridée sans le root. Et le root qui l'a ? D'honnêtes dictateurs qui vont t'enseigner comment être un bon citoyen.

            • [^]Re: Fantastique!

              Posté par IsNotGood () le 16/02/2007 à 12:50. (lien). Évalué à 2.

              Et on fait quoi alors ?
              Rien, on laisse les pays pauvres au moyen age car on a des doutes sur leur gouvernement ?
              
              Ton raison est à vomir.
              
              > Mais les pauvres, ils n'ont pas les moyens, donc ils n'ont pas le choix. On ne leur "donne" pas, on leur prête une machine sur laquelle on décidera pour eux ce qu'ils doivent apprendre, utiliser comme programme, etc.
              
              Et le gouvernement peux aussi décider qu'une machine sur dix n'aura aucune protection afin que les hackers en herbe se "défoncent".
              Tu n'as pas envisagé ça ?
              Le gouvernement peut aussi décider d'installer gpg, encrypt, et un manuel qui explique comment les utiliser.
              Les restrictions de OLPC, c'est pour assurer le fonctionnement de la bécane (éviter que tout et n'importe quoi soit installé et que la bécane devient inutilisable (ala win98)) comme les admins dans les entreprises mettent des restrictions (les utilisateur n'ont pas le mot de passe root par exemple). Gpg ne fait pas chuter l'uptime de la bécane, il est raisonnable de penser que beaucoup de gouvernement fourniront des OLPC avec gpg.

              • [^]Re: Fantastique!

                Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 16/02/2007 à 15:07. (lien). Évalué à 2.

                On fait quoi, bah on peu proposer des machines sans ce genre de controle peut être tiens...
                
                Et si on veux que le bidouillage ne pose pas de problème, on fait un beau gros bouton reset (ou un petit au fond d'un trou qui nécessite une aiguille pour appuyer), qui remet le système à zéro, éventuellement on laisse les données perso du /home et on fait un scan au reboot pour vérifier qu'il ne contiens pas de fichier infecté.
                
                Est-ce que c'est vraiment totalement débile comme idée ça? Ça me parait pas si insurmontable techniquement et pour l'utilisateur, un gros bouton reset, c'est rassurant et ça fait toujours plaisir, et même le dernier des crétins doit savoir l'utiliser.

                --
                Le wiki de l'association culture libre : venez participer !

                • [^]Re: Fantastique!

                  Posté par IsNotGood () le 16/02/2007 à 23:51. (lien). Évalué à 2.

                  > Et si on veux que le bidouillage ne pose pas de problème, on fait un beau gros bouton reset
                  
                  Pour que ça marche, il faut que le système d'origine soit en ROM et que toutes modifications arrivent en RAM. C'est bien, mais ça coûte très cher, d'autant que le système d'origine fera dans les 300 Mo voire beaucoup plus (j'ignore combien exactement). Les OLPC ne sont pas destinés a des utilisateurs d'Internet à qui on fournit un système minimum et qui ajoute les programmes qu'ils veulent via le web. OLPC sera livré complet, voire bourré d'information au maximum. Je ne sais pas où ça en est, mais il était prévu d'avoir wikipedia dans OLPC. Pas un navigateur qui se connecte au site wikipedia (la majorité des OLPC n'auront pas de connexion internet), mais wikipedia (une partie du moins) sur l'ordinateur.
                  Bref, ta solution est très cher. M'enfin, je te félicite d'avoir proposer quelque chose et qu'on puisse en débattre. Vas savoir, ton idée fera peut-être son chemin et il y aura peut-être une version de OLPC, plus cher, mais qui offre la possibilité que tu demande. On pourrait avoir un "double boot". Boot sur la version administrée/contrôlé par l'état et qui doit être rock solide, boot sur une version disponible aux bidouillages les plus fous sans que ça affecte la version "gouvernementale".
                  
                  Ce qu'il faut comprendre, c'est que les bécane OLPC sont "adminitrées" par le gouvernement/ONG. Si tu veux acheter des OLPC et fournir les clées pour que l'utilisateur puisse tout foutre en l'aire, n'hésites surtout pas.
                  Je suis convaincu que les gouvernement/ONG commanderons à terme quelques OLPC sans clée, ou avec une clée qu'ils pourront communiquer, pour les hackers en herbe, etc...
                  
                  T'as un FAI, tu y dépose des informations importantes, tu utilises leur serveur mail, etc... Pourtant tu n'as pas les sources, et le gouvernement peu fouiller tes communications (inutile d'aller dans une dictature pour voir ça, c'est possible en France, il y a les décrets nécessaires).
                  
                  OLPC est "mis à disposition" comme une entreprise met à disposition un PC pour ses employés, comme un FAI met à disposition un serveur mail, etc...
                  
                  Si tu n'as pas confiance en ceux qui mettent à disposition OLPC (et pourquoi pas), ben n'utilises pas et achetes toi un OLPC avec les clées ou trouves une personne qui te donne un OLPC avec les clées (il semble qu'ici plein de gens sont disposés à mettre l'argent sur la table pour ça... (rire)).
                  Si un pays n'autorise que des OLPC sous leur contrôle, là il y a un sérieux problème.
                  
                  J'aimerai bien être dans un monde idéal, où on peut fournir des OLPC sans protection pour que les utilisateurs puissent se défoncer, etc...
                  Mais on n'est pas dans un monde idéal. Les populations des pays pauvres le savent très bien.

                  • [^]Re: Fantastique!

                    Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 17/02/2007 à 01:06. (lien). Évalué à 3.

                    Ce qu'il faut comprendre, c'est que les bécane OLPC sont "adminitrées" par le gouvernement/ONG. Si tu veux acheter des OLPC et fournir les clées pour que l'utilisateur puisse tout foutre en l'aire, n'hésites surtout pas.

                    
                    
                    Après ce que j'ai pu lire maintenant (je me suis notamment tapé la liste de discussion openbsd, mise en lien un peu plus haut), je préférais mettre de l'argent dans la création d'écoles.
                    
                    

                    
                    T'as un FAI, tu y dépose des informations importantes, tu utilises leur serveur mail, etc... Pourtant tu n'as pas les sources, et le gouvernement peu fouiller tes communications (inutile d'aller dans une dictature pour voir ça, c'est possible en France, il y a les décrets nécessaires).
                    

                    
                    
                    Tu as déjà entendu parlé de cryptographie? Si j'ai des données sensibles, je les crypte, alors qu'ils aient accès au serveur de mon fai (dont je n'utilise pas le serveur de mail toute façon), je m'en tamponne un ptit peu. Bon après c'est vrai qu'avec les monstres de calcul, ont peut toujours essayer de péter ça, mais bon....
                    
                    

                    
                    OLPC est "mis à disposition" comme une entreprise met à disposition un PC pour ses employés, comme un FAI met à disposition un serveur mail, etc...
                    

                    
                    Moi je lis dans la FAQ de OLPC[1] :
                    
                    

                    
                    Pourquoi les enfants dans les pays en voie de développement ont besoin de portables?
                    Un ordinateur portable est une fenêtre en plus d’être un outil. Une fenêtre sur le monde et un outil qui permet de réfléchir, de penser. Ces portables représentent une merveilleuse façon d’apprendre à “apprendre”, à travers une interaction et une exploration personnelle de l’outil.
                    

                    
                    Je sais pas pour toi, mais ça m'a pas l'air de correspondre à ce que représente pour moi le PC qu'on me met à disposition au taf. Et surtout moi je lis exploration personnelle, et pas outil à usage strictement pédagogique dans la limite de ce que l'administrateur aura juger comme politiquement correct.
                    
                    D'ailleurs si je lis la suite :
                    
                    

                    
                    Pourquoi ne pas donner plutôt un ordinateur de bureau, ou, encore mieux, un ordinateur de bureau remis à neuf ?
                    Les ordinateurs de bureau sont effectivement moins chers, mais la mobilité est importante, spécialement quand viendra le temps de ramener le portable à la maison, à la fin de la journée. Les enfants dans les pays en développement ont besoin des plus récentes technologies, spécialement du matériel robuste et des logiciels inventifs et innovateurs. Des expériences récentes dans des écoles du Maine ont démontré l’extrême valeur pour un écolier de posséder son propre ordinateur portable, tant sur le plan de l’apprentissage que du divertissement. Ramener le portable à la maison engage la famille dans le processus. Dans un village du Cambodge par exemple, où nous avons travaillé, il n’y a pas d’électricité, ce qui fait du portable, l’élément le plus lumineux de la maison. En conclusion, en ce qui concerne les ordinateurs remis à neuf : si on estime qu’il y a 100 millions d’ordinateurs usagés disponibles, et que chacun d’eux requiert seulement une heure de main d’½uvre à remettre à neuf, c’est plus de 45 000 années de travail! Maintenant, si nous encourageons le recyclage d’ordinateurs usagés, nous ne croyons pas que ce soit la solution pour nous à OLPC.
                    

                    
                    Bon là je pense que ça met fin au FUD qui dit que c'est qu'un outil pédagogique non? Puis bon, tout suite les grands chiffres avec leurs 45 000 années. Je serais curieux de voir combien d'années hommes ça leur coûte leur projet à coté de ça. Bon tout ça c'est quand même vachement truc de com'...
                    
                    

                    
                    Si tu n'as pas confiance en ceux qui mettent à disposition OLPC (et pourquoi pas), ben n'utilises pas et achetes toi un OLPC avec les clées
                    

                    
                    Il est clair que je n'utiliserais sans doute jamais ces machines, vu que je ne fais pas parti du secteur visé. Mais j'ai du mal à suivre ton raisonnement, tu penses que ce serait bien que je paie pour qu'elles ne soient pas contraintes au système bigbrother inside (quels garantis j'ai que ces OLPC permettront effectivement un usage libre et non-controlé de la machine?), mais tu trouves ça mal de penser que ne pas mettre de système bigbrother tout suite ce serait mieux?
                    
                    Désolé mais autant avant cette histoire j'aurais pu fortement envisagé de faire un don, autant là ça me donne carrément envie, je cautionne pas ce genre de pratique.
                    

                    
                    J'aimerai bien être dans un monde idéal, où on peut fournir des OLPC sans protection pour que les utilisateurs puissent se défoncer, etc...
                    Mais on n'est pas dans un monde idéal. Les populations des pays pauvres le savent très bien.
                    

                    
                    Effectivement on est pas dans un monde idéal. Pour autant fournir des OLPC sans cette "protection" n'est pas impossible. Il ne s'agit pas là d'une entreprise irréalisable, il s'agit d'un choix que font les gars de l'OLPC.
                    
                    [1] http://www.laptop.org/faq.fr.html

                    --
                    Le wiki de l'association culture libre : venez participer !

          • [^]Re: Fantastique!

            Posté par IsNotGood () le 16/02/2007 à 12:20. (lien). Évalué à 2.

            > Le fait qu'ils soient bridés dans la possibilité de modifier / recompiler leur système n'est-il pas contradictoire avec les belles déclarations d'intention affichées sur la page que tu pointes ?
            
            Et pourquoi il serait bridé ?
            Imagine, tu as TA bécane que tu as acheté et que tu gères. Il y a des utilisateurs : toi, ta femme, ton gamin, etc...
            Tu donnes le mot de passe root de ta bécane à ton gamin ?
            Non, il n'en a pas besoin et ça peut foutre le bordel.
            Pire, si ta bécane ne marche pas, les utilisateurs vont gueuler après toi. Idem pour OLPC. Si on peut foutre en rade une OLPC est deux mouvements, après qui les utilisateurs vont gueuler ?
            
            Et si ton gamin à l'age de bidouiller en informatique, ben tu vas peut-être lui donner le mot de passe root.
            
            Dans ces pays, si les "gamins" peuvent bidouiller le noyau, etc ben on leur donnera probablement le mot de passe root (comprendre qu'il y aura un pool de bécane sans protection pour les hackers en herbe). De plus, comme c'est Linux, il n'y aura pas de licence à payer, tous les sources sont disponibles, etc...
            
            Tu trouves légitime de protéger ta bécane de ses utilisateurs. Mais tu ne veux pas que les autres fassent comme toi.
            
            C'est très étrange. Tu devrais te psychanalyser.
            
            Ce que fait OLPC est dicté par le bon sens. Réfléchissez deux secondes.

            • [^]Re: Fantastique!

              Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 16/02/2007 à 15:20. (lien). Évalué à 2.

              Ho les belles attaques ad hominem! Mais bon passons ces fabuleux arguments et concentrons nous sur le reste:
              

              
              Imagine, tu as TA bécane que tu as acheté et que tu gères. Il y a des utilisateurs : toi, ta femme, ton gamin, etc...
              

              
              Imagine tu es un gosse de pays émergent et qu'on t'offre une machine rien que pour toi, pas pour ta femme et tes gamins, par laquelle tu pourras apprendre tout ce que tu veux, enfin dans le cas ou les gens qui controle ta machine veulent bien que tu puisse le faire.
              
              

              
              Dans ces pays, si les "gamins" peuvent bidouiller le noyau, etc ben on leur donnera probablement le mot de passe root
              

              
              Ou pas. De l'autre coté on peu spéculer que ces machines modéreront fortement l'usage possible de leurs utilisateurs. Bien sur mes spéculations ne valent pas mieux que les tiennes, ce sont de pures supposition. Par contre si un tel système n'est pas mis en place, le gamin qui en a envie pourra bidouiller sa machine, et aucune personne tierce ne pourra controler sa machine aussi facilement à distance, ça c'est un fait.
              

              
              Tu trouves légitime de protéger ta bécane de ses utilisateurs. Mais tu ne veux pas que les autres fassent comme toi.
              

              
              Tu trouves légitime de pouvoir faire ce que tu veux sur ta machine sans être certains que tes données et tout ce tu fais dessus n'est pas envoyés tu ne sais où. Mais tu ne veux pas que les enfants des pays émergent fassent comme toi.
              
              Comme je l'ai dit plus haut, je le trouvais très intéressant jusqu'à présent ce projet, mais cette nouvelle me déçois beaucoup.

              --
              Le wiki de l'association culture libre : venez participer !

              • [^]Re: Fantastique!

                Posté par IsNotGood () le 17/02/2007 à 00:17. (lien). Évalué à 2.

                > Imagine tu es un gosse de pays émergent et qu'on t'offre une machine rien que pour toi
                
                Ben fais le. Offres (réellement) des OLPC. Je t'y encourage vivement. Ce n'est pas aujourd'hui possible, mais OLPC le prévoit à moyen terme. Ainsi tu pourras acheter 1 ou 2 OLPC et les envoyer à un pays pauvre. Aujourd'hui OLPC est concentré sur les gros clients.
                
                Les OLPC ne sont pas offerts, ils restent la propriété de l'acheteur (gouvernement/ONG/etc). Comme quand ton entreprise achete un PC et installe Linux. C'est la propriétait de l'entreprise et le fait que Linux soit libre, n'implique pas que l'entreprise est obligé de fournir le mot de passe. On peut le regretter que les OLPC ne soit pas offert aux utilisateurs finaux, mais c'est mieux que rien, c'est mieux que des PC conçu à l'origine pour les pays au climat tempéré où il n'y a pas un grain de sable dans l'air.
                
                Imaginons que tu as donnée 1000 OLPC dans une région reculée, à l'accès difficile, sans courrant, sans téléphone, etc...
                1 OLPC sur 10 tombe en panne car tel ou tel gus a installé un noyau perso, 1 OLPC sur 10 est volé "avec succès", etc...
                Tu fais comment pour réparer les dégâts ? Tu livres les OLPC avec un numéro de téléphone vers un hotline ? Chaque coup de téléphone va couter le prix d'un OLPC...
                Tu installes gratuitement Internet dans cette région reculée ? Excellente idée.
                
                > aucune personne tierce ne pourra controler sa machine aussi facilement à distance, ça c'est un fait.
                
                Comment ça contrôler sa machine ?
                Pour quoi faire ?
                Probablement pour mettre à jour, corriger un petit problème, inhiber la bécane si elle a été volée, etc...
                Tu crois que le gouvernement où les ONG n'ont que ça à foutre : surveiller chaque OLPC ?
                
                Et comment est faite la prise de contrôle ?
                Sans l'accord de l'utilisateur ?
                
                S'il y a des prises de contrôle sans l'accord de l'utilisateur, elles permettent quoi ?
                De lire /home ou seulement de mettre à jour des programmes ?
                
                De tout manière, entre pas de OLPC ou un OLPC contrôlé par l'état, je préfère un OLPC.
                Je répète, si tu veux fournir des OLPC contrôlé par personne, n'hésite surtout pas.

                • [^]Re: Fantastique!

                  Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 17/02/2007 à 11:38. (lien). Évalué à 4.

                  
                  Ben fais le. Offres (réellement) des OLPC. Je t'y encourage vivement.
                  

                  
                  
                  Est-ce qu'il y aura des garantis que bitfrost ne sera pas installé? Et même avec cela, ça veut dire qu'il y aurais ceux qui ont le droit à une expérience numérique avec respect de la vie privée, parcequ'ils ont eu la chance d'être sponsorisé par un particulier, alors que son voisin ce sera pas le cas, même si ça l'aurais pu l'être si le projet OLPC avait fait simplement un choix différent.
                  
                  

                  
                  Ainsi tu pourras acheter 1 ou 2 OLPC et les envoyer à un pays pauvre. Aujourd'hui OLPC est concentré sur les gros clients.
                  

                  
                  
                  Cette association à but non-lucratif à des clients, de qui se moque-t-on? Une association à but non-lucratif qui à des clients, et pourquoi pas qui fournie du service après vente payant?
                  
                  

                  
                  Les OLPC ne sont pas offerts, ils restent la propriété de l'acheteur (gouvernement/ONG/etc). Comme quand ton entreprise achete un PC et installe Linux.
                  

                  
                  Ce dialogue de sourd comme à me fatiguer, j'ai déjà répondu plusieurs fois à cette argument fallacieux, puisque l'ordinateur de ton entreprise, tu ne le ramènes pas chez toi le soir à la maison pour l'utiliser dans un cadre privée.
                  
                  

                  
                  Imaginons que tu as donnée 1000 OLPC dans une région reculée, à l'accès difficile, sans courrant, sans téléphone, etc...
                  1 OLPC sur 10 tombe en panne car tel ou tel gus a installé un noyau perso, 1 OLPC sur 10 est volé "avec succès", etc...
                  Tu fais comment pour réparer les dégâts ? Tu livres les OLPC avec un numéro de téléphone vers un hotline ? Chaque coup de téléphone va couter le prix d'un OLPC...
                  

                  
                  Il me semble que la mise en place d'un réseau par colportage de paquets d'un OLPC à l'autre est l'un des but du projet, donc la communication devrait être facilité non?
                  Etpuis ça semble si impossible à réaliser comme défit d'offrir des formations à au moins une personne par canton? Les PVD auraient des millions à claquer dans du matos et pas un centime à claquer dans la formation? Où le but c'est justement que les PVD dépendent des occidentaux pour le support technique?
                  

                  
                  Comment ça contrôler sa machine ?
                  Pour quoi faire ?
                  Probablement pour mettre à jour, corriger un petit problème, inhiber la bécane si elle a été volée, etc...
                  Tu crois que le gouvernement où les ONG n'ont que ça à foutre : surveiller chaque OLPC ?
                  

                  
                  On me dit souvent que je vis dans un monde de bisounourses, mais alors toi t'en tiens une sacré couche là. Va voir un peu du coté de la chine, pour voir si le contrôle totale de se qui circule sur le réseau n'intéresse pas les gouvernements, alors tu penses si ils peuvent avoir le contrôle des machines qu'il y a au bouts...
                  
                  Pour faire quoi? bah tout ce qu'ils veulent, puisqu'ils ont un contrôle totale de la machine.
                  
                  

                  
                  Et comment est faite la prise de contrôle ?
                  Sans l'accord de l'utilisateur ?
                  
                  S'il y a des prises de contrôle sans l'accord de l'utilisateur, elles permettent quoi ?
                  

                  
                  La prise de contrôle est faite sans l'accord de l'utilisateur, tu l'as lu la dépêche? Elle permet potentiellement de faire ce que le gouvernement/ONG veut sur le système.
                  
                  

                  
                  De tout manière, entre pas de OLPC ou un OLPC contrôlé par l'état, je préfère un OLPC.
                  Je répète, si tu veux fournir des OLPC contrôlé par personne, n'hésite surtout pas.
                  

                  
                  Je pense que ça se résume à ça, personnellement je pense que la liberté et le droit à l'intimité doit être un droit accordé à tous par défaut, pas un luxe qu'on peut avoir la chance si un inconnue à l'autre bout de la planète veut bien faire un don. Toi tu penses qu'il vaut mieux avoir un outil qui peu potentiellement apporté de grande avancé pour l'éducation, même si cela veut dire apporté en même temps un outil qui peu potentiellement être super efficace pour que des gouvernements puissent réduire à néant une grosse partie de la vie privée des gens si ça leur chante. Notons qu'il serait possible de fournir un outil qui à l'avantage du premier, sans l'inconvénient du deuxième, mais sous prétexte que les gens sont trop débiles, on introduit la deuxième possibilité. Note également que je ne dis pas que pour aucune de ces deux suppositions je précise que cela n'est pas forcé mais potentiel.

                  --
                  Le wiki de l'association culture libre : venez participer !

                  • [^]Re: Fantastique!

                    Posté par Guillaume Rossignol () le 17/02/2007 à 12:27. (lien). Évalué à 1.

                    
                    Cette association à but non-lucratif à des clients, de qui se moque-t-on? Une association à but non-lucratif qui à des clients, et pourquoi pas qui fournie du service après vente payant?
                    

                    
                    C'est pas parce que le but n'est pas de degager de l'argent qu'une association a but non-lucratif n'en recoit pas...
                    
                    

                    Ce dialogue de sourd comme à me fatiguer, j'ai déjà répondu plusieurs fois à cette argument fallacieux, puisque l'ordinateur de ton entreprise, tu ne le ramènes pas chez toi le soir à la maison pour l'utiliser dans un cadre privée.

                    En meme temps, c'est peut etre aussi parce que le pc d'entreprise est suffisament verouillé pour qu'il ai peu d'utilité chez soi

                    • [^]Re: Fantastique!

                      Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 17/02/2007 à 17:37. (lien). Évalué à 3.

                      Ah par contre dans le cas d'un OLPC tout a coups le fait que l'administrateur puisse potentiellement le vérouiller à sa guise ne le rend pas potentiellement peu utile dans un usage privé?
                      
                      Et je rappel que c'est écrit explicitement dans la FAQ que c'est prévu que le gamin ramène le laptop chez lui le soir pour en faire un usage privé.

                      --
                      Le wiki de l'association culture libre : venez participer !

                      • [^]Re: Fantastique!

                        Posté par Guillaume Rossignol () le 19/02/2007 à 19:38. (lien). Évalué à 2.

                        Ah par contre dans le cas d'un OLPC tout a coups le fait que l'administrateur puisse potentiellement le vérouiller à sa guise ne le rend pas potentiellement peu utile dans un usage privé?

                        
                        Déjà, pour qu'on soit bien d'accord au depart, un pc peut etre totalement verouillé et parfaitement utilisable (aujourd'hui je verrouillerai mon pc avec ce qu'il y a deja dessus, il serait parfaitement utilisable) donc la question est : malgres le verouillage, y'aura t il des truc marrants sur le pc (on peut mettre ce qu'on veut dans marrant ^ ^)
                        
                        Quel serait l'interet de fournir un pc s'il se retrouverait comme repose-plat à defaut d'être utilisé ? Ce n'est même pas dans l'interet de celui qui aura acheter les OLPC et les auras fournit.
                        
                        

                        Et je rappel que c'est écrit explicitement dans la FAQ que c'est prévu que le gamin ramène le laptop chez lui le soir pour en faire un usage privé.
                        

                        En même temps, sa restera du ressort à celui à qui appartient le pc de decider quel usage il en sera fait non ?

              • [^]Re: Fantastique!

                Posté par karteum59 () le 17/02/2007 à 10:11. (lien). Évalué à 3.

                Ho les belles attaques ad hominem! Mais bon passons ces fabuleux arguments et concentrons nous sur le reste

                
                Ah tiens, toi aussi ? Moi, il paraît que je suis d'extrême gauche...
                
                Les trolls ont l'air de sortie. Leur profil : rétifs à la discussion dès que ça les contredit, sourds à toute argument. Leur méthode : "qui veut tuer son chien l'accuse de la rage", ou comment stigmatiser toute personne qui les contredise comme réac, étroits d'esprit, colonisateurs même (puisque ces salauds d'extrême gauche - qui devraient vraiment se faire psychanalyser - ne veulent rien d'autre que continuer à maintenir le 1/3 monde dans sa situation de dépendance actuelle alors qu'il est évident que le miracle OLPC va sauver le 1/3 monde de l'ignorance...)
                
                Je n'aimerais pas que certains de ces trolls soient administrateurs de mon OLPC...
                
                Pour finit, quelques citations en leur honneur :
                "Rien n’est plus dangereux qu’une idée, quand on n'en a qu'une" (Alain, Propos sur la religion)
                "Moins les gens ont d’idées à exprimer, plus ils parlent fort" (François Mauriac)
                "Savoir écouter, c’est posséder, outre le sien, le cerveau des autres" (Leonard de Vinci)
                "Il suivait son idée. C’était une idée fixe, et il était surpris de ne pas avancer" (Jacques Prévert)

          • [^]Re: Fantastique!

            Posté par IsNotGood () le 16/02/2007 à 12:38. (lien). Évalué à 1.

            > La première des libertés devrait être celle de garantir sa vie privée et ses données. Et sans vouloir tomber dans la théorie du complot il me semble que cette liberté là n'est pas forcément garantie ici.
            
            Si, tu as les sources. La GPL te le garantit.
            Tu te tolères d'utiliser Windows, Flash, Adobe, etc alors que tu n'as pas les sources. Tu dois avoir un téléphone et pourtant tu n'as pas ses sources et rien ne te garantit que tes conversations ne sont pas écoutées, etc, etc, etc...
            
            Les autres, ceux des pays pauvre, tu ne veux rien leur accorder et soit-disant pour leur bonheur.
            
            C'est bien gentil tes théories. Mais s'il n'y a pas OLPC pour communiquer et qu'il n'y a que le courrier, le gouvernement peut très bien ouvrir les enveloppes et lire ton courrier. Ce n'est en rien un problème. En quoi OLPC agrave la situation ?
            En rien.
            
            Si OLPC n'est pas protégé, tu crois que ça peut empêcher le gouvernement de lire les paquets qui circule sur internet ? Pas du tout.
            La crypto ? Ben il suffit d'interdire sur les routeurs mail les mail crypté, interdire le https, etc... Ça se fait. Tu peux aussi interdire toute connection qui ne sont pas sur un serveur "officiel". Tu peux aussi démonter toutes les infrastructures Internet et le "problème" est réglé.
            
            
            Au final, ou est l'intérêt de brider OLPC ?
            Pour contrôler la population ?
            C'est une blague ça.
            C'est pour avoir des systèmes qui marchent. et non des systèmes qui tombent en panne à la Windows 9x, qui choppe de virus, qui ne boutte pas que le petit a voulu installé Gentoo.
            
            OLPC est probablement un mauvais nom. Un OLPC sera utilisé par plus d'un enfants/personnes.

            • [^]Re: Fantastique!

              Posté par Juke (Jabber id, page perso, ) le 17/02/2007 à 19:22. (lien). Évalué à 4.

              Mais s'il n'y a pas OLPC pour communiquer et qu'il n'y a que le courrier, le gouvernement peut très bien ouvrir les enveloppes et lire ton courrier. Ce n'est en rien un problème.

              
              
              Ce n'est pas un problème pour toi ?

              • [^]Re: Fantastique!

                Posté par Guillaume Rossignol () le 19/02/2007 à 19:31. (lien). Évalué à 2.

                L'idée qu'il defend (il me semble) c'est que sa ne permettra pas des echanges plus securisé puisque déjà les gouvernements peuvent ouvrir le courrier censurer, toussa mais que sa facilitera quand même les échanges.

                • [^]Re: Fantastique!

                  Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 20/02/2007 à 01:00. (lien). Évalué à 2.

                  Et aussi l'espionnage : http://xkcd.com/c208.html

                  --
                  Le wiki de l'association culture libre : venez participer !

      • [^]Re: Fantastique!

        Posté par Barnabé () le 15/02/2007 à 22:52. (lien). Évalué à 1.

        "They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety."
        
        
        fortune(6) l'attribue à Benjamin Franklin, mais ca a l'air un peu compliqué :
        
        http://en.wikiquote.org/wiki/Benjamin_Franklin

      • [^]Re: Fantastique!

        Posté par IsNotGood () le 16/02/2007 à 12:09. (lien). Évalué à 3.

        Selon toi :
        Laissons les à l'age de pierre, ne leur donnons surtout pas une chance de découvrir le pouvoir de nuissance de la technologie car ils en feront forcément usage. Ils n'ont pas notre "sagesse".
        
        Les dictatures n'ont jamais eu besoin d'ordinateur pour être "efficace".
        
        En privant une dictature d'OLPC, ben ça reste une dictature, ça ne va pas devenir une démocratie. Donc je ne vois pas en quoi priver un pays d'ordinateur est rendre service à ce pays. Que ce pays soit une dictature ou non.

        • [^]Re: Fantastique!

          Posté par Joel Chefdeville () le 16/02/2007 à 15:14. (lien). Évalué à 2.

          si j'étais dictateur je ne vois pas pourquoi je dépenserais mon argent à équiper ma population d'ordinateur, pour ensuite en redépenser plus pour contrôler l'utilsiation qu'ils en font...

        • [^]Re: Fantastique!

          Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 16/02/2007 à 15:28. (lien). Évalué à 2.

          Personnellement je n'ai pas dit que le projet OLPC c'était le Mal(tm). Mais ajouter une fonction qui facilite le control des machines à une instance qu'on ne sais pas si elle sera bien attentionné, je ne trouve pas que c'est une bonne chose.
          
          Je ne suis pas entrain de traiter les gens qui bossent sur OLPC de suppo de satan, je dis que je trouve que ce n'est pas une mettre à disposition des outils qui faciliterais la vie des dictatures.

          --
          Le wiki de l'association culture libre : venez participer !

    • [^]Re: Fantastique!

      Posté par IsNotGood () le 16/02/2007 à 12:00. (lien). Évalué à 3.

      > Et eux, seront-ils sensibilisés ?
      > Beaucoup de PVD sont des dictatures, ne l'oublions pas !
      
      Et hop, on les prend pour des cochons.
      Sont-ils assez intelligents pour qu'on mettent entre leurs mains des outils aussi puissant qu'un ordinateur ?
      Ben ici certains pensent que non.
      Je suis consterné par ce que je lis ici. Au moins 50 % des gens ici veulent qu'on laisse ces pays à l'age de terre et pour se donner bonne conscience on leur donne de la bouffe.
      
      Mais regardez l'histoire de l'Europe et l'histoire récente ! Un véritable boucherie, des morts par dixaines million. On a atteind des sommets !
      On n'a pas de leçon à donner.

      • [^]Re: Fantastique!

        Posté par benoar (Jabber id, ) le 17/02/2007 à 04:02. (lien). Évalué à 2.

        Arrête de verser dans le manichéisme : les gens qui ne sont pas d'accord avec toi ne sont pas pour "qu'on laisse ces pays à l'age de terre". Tu essayes de discréditer absolument tous tes interlocuteurs comme ça, alors forcément, tu dois t'attendre à ce que ça en énerve plus d'un. Je n'aime pas du tout le ton que tu emploies et les manières avec lesquelles tu essayes de justifier ton point de vue, en refusant toute critique sous prétexte que si on n'est pas d'accord avec toi, c'est qu'on est un sale enculé de riche qui veut garder tous les avantages de son côté sans donner aux pauvres. Franchement, c'est pas en parlant comme ça que tu va aider à faire avancer le débat (ni donner envie aux gens de te répondre calmement).

      • [^]Re: Fantastique!

        Posté par Juke (Jabber id, page perso, ) le 17/02/2007 à 20:24. (lien). Évalué à 4.

        >Sont-ils assez intelligents pour qu'on mettent entre leurs mains des outils aussi puissant qu'un ordinateur ?
        
        non simplement quand on voit ce que ça a donné dans les colleges et lycée francais ou il n'y avait pas de formations (ou peut etre qu'elles etaient mauvaises) des professeurs, on peut se poser la question de savoir comment ça va se passer pour des gens qui n'ont jamais apprehender l'outils informatique.
        
        Visiblement la France a su s'adapter mais pendant mes années college et lycées (j'ai eu mon bac en 2002) les profs etaient limites capables de se servir des machines mais incapables de former les éléves.
        Ma prof d'info au lycée m'expliquait qu'elle avait été choisi car elle avait une formation secretaire et savait se servir de word / Excel.
        
        C'etait un super idée d'equiper les CDI de machines mais personnes ne savaient s'en servir (à part peut etre les eleves)...
        
        Par contre le projet OLPC si il est accompagné d'une bonne formation peut etre interessant

  • [^]Re: Fantastique!

    Posté par herodiade () le 15/02/2007 à 19:06. (lien). Évalué à 2.

    Bah, le projet n'était pas, justement, que les gouvernement donnent (ie. définitivement) les ordinateurs aux enfants ? (il me semblait ...).

  • [^]Re: Fantastique!

    Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 15/02/2007 à 22:20. (lien). Évalué à 5.

    Le problème ce n'est pas tant qu'on puisse désactiver mais toujours le "qui peut le faire". A t'on suffisament confiance pour que la désactivation ne puisse jamais servir de punition ou contrainte dans le sens "tiens, je vais désactiver les portables sur cette région qui se révolte en donnant comme prétexte public que ça risque de servir aux milices rebelles" ? Le scénario me parait tout à fait crédible et le fait que les systèmes de contrôles puissent servir à asservir les gens ou à imposer une politique nationale, ça me gêne fortement.
    
    Idem et encore plus pour les programmes "de l'état" qui ont une clé pour demander tous les droits à l'installation (en fait ça c'est franchement même plus gênant en fait).

• [^]Re: Fantastique!

  Posté par GnunuX (Jabber id, page perso, ) le 15/02/2007 à 19:51. (lien). Évalué à 5.

  > "Des ordinateurs individuels"
  
  Oui mais non, ce ne sont pas des ordinateurs individuels. C'est un outil pédagogique.

• [^]Re: Fantastique!

  Posté par IsNotGood () le 16/02/2007 à 11:41. (lien). Évalué à 2.

  > Des ordinateurs individuels qui peuvent être rendus inutilisable au grès d'un gouvernement, quel progrès, vivement qu'on nous mette ça dans nos machines!
  
  Coco, on te DONNE un ordinateur. Si tu n'en veux pas car il a des restrictions d'utilisation gérées par le propriétaire (ici le gouvernement), tu le refuse et tu vas en acheter un autre.
  
  Je vois plein de réflexion à la con dans ici. Mais on ne compte pas ici le nombre de personne qui ont acheté Windows, qui achetent du DRM ou du ITune, qui achete des logiciels avec des licences d'utilisations, etc...
  
  Là on parle d'un truc gratuit pour l'utilisateur final !
  Et si l'utilisateur est aussi l'acheteur, il n'y a plus de restriction.
  
  > Des ordinateurs individuels qui peuvent être rendus inutilisable au grès d'un gouvernement
  
  Et tu crois que pas d'ordinateur du tout c'est mieux. Si c'est un gouvernement à la con, que tu lui donne des ordinateurs ou non, ça ne change rien ou presque. Mais il n'y a pas que des gouvernement à la con dans les pays pauvres.
  Faut peut-être arrêter cette défiance envers les pays pauvres.

  • [^]Re: Fantastique!

    Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 16/02/2007 à 15:33. (lien). Évalué à 2.

    
    Et si l'utilisateur est aussi l'acheteur, il n'y a plus de restriction.
    

    
    Comme dit, si ces enfants (ou leurs parents) avait les moyens d'acheter ce genre de machine, le projet n'aurait pas lieu d'être.
    
    

    
    Et tu crois que pas d'ordinateur du tout c'est mieux. Si c'est un gouvernement à la con, que tu lui donne des ordinateurs ou non, ça ne change rien ou presque. Mais il n'y a pas que des gouvernement à la con dans les pays pauvres.
    Faut peut-être arrêter cette défiance envers les pays pauvres.
    

    
    
    Je crois que ce serait mieux de leur filer des pcs sans troyans intégré, c'est si choquant que ça?
    
    Et je n'ai pas de déviance envers les pays pauvres, je ne fais pas plus confiance aux états des pays riches, ne t'en fais pas pour ça.

    --
    Le wiki de l'association culture libre : venez participer !

    • [^]Re: Fantastique!

      Posté par IsNotGood () le 17/02/2007 à 00:29. (lien). Évalué à 2.

      > Je crois que ce serait mieux de leur filer des pcs sans troyans intégré, c'est si choquant que ça?
      
      Fais le, ça ne me choquera pas du tout. Et je suis convaincu que la grande majorité des pays pauvres te laisseront faire.
      Surtout ne propose pas de support, sinon tu vas exploser ton budget. Le moindre pépin va coûter au moins 5 000 ¤ (et oui, ils n'ont pas de SSII, d'Internet, de courrant, etc). Et comme en plus tu fais tout pour ne pas les éviter...
      En Europe on peut tolérer d'augmenter le prix d'un PC de 50 voire 100 ¤ pour le support. Mais pour OLPC, ce n'est pas tolérable. La bécane doit être blindée de chez blindée.
      
      Fais cadeau de PC sans restriction. Ton cadeau finira par être un cadeau empoisonné ou au mieu un déchet.

      • [^]Re: Fantastique!

        Posté par regivanx () le 17/02/2007 à 11:01. (lien). Évalué à 5.

        On peut toujours essayer de trouver une solution moins intrusive pour résoudre le problème du coût de maintenance.
        
        Linux, quatre partitions (/, /swap, /home, /sav). Le gamin casse son système. Il appuie sur un bouton et son système est restauré à partir de sav en moins d'une heure.
        
        Je suppose que cette solution ne doit pas être très difficile à mettre en place. Il faudrait un logiciel de restauration facile à utiliser (du genre : voulez-vous restaurer votre noyau original ? voulez-vous restaurer ceci, cela ? voulez-vous tout restaurer ?)
        
        évidemment, il faudrait protéger l'accès à /sav depuis le système normal contre un root un peu trop téméraire. Il y aurait un message de prévention et un mot de passe, mot de passe qui se trouverait quelque part dans la documentation (mais on pourrait néanmoins restaurer les fichiers sans le mot de passe).
        
        L'avantage de cette solution serait double :
        
        D'une part, l'enfant, même s'il n'est pas le propriétaire de sa machine, en est l'administrateur. C'est sa machine, il en est personnellement responsable. Je pense que d'un point de vue pédagogique c'est très important. S'il fait une erreur, il peut toujours la corriger.
        
        D'autre part l'enfant est libre d'utiliser sa machine comme bon lui semble. Il peut céder l'administration à un tiers, mais il peut aussi ne pas le faire, il peut faire confiance ou pas. Et ça, d'un point de vu politique, c'est important. Cela n'empêche pas l'enfant de suivre les cours. Mais cela lui permet aussi de faire autre chose, autre chose qui n'est en aucune mesure contrôlé par l'état ou les ONG, et dont il prend lui-même la responsabilité.
        
        Je ne pense pas que l'éducation c'est seulement recevoir un enseignement qui est décidé par d'autres. Je pense que c'est aussi d'apprendre par soi-même, en étant sûr de ne pas être contrôler par un état ou des ONG.

        • [^]Re: Fantastique!

          Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 17/02/2007 à 17:44. (lien). Évalué à 2.

          Merci, merci, merci, merci.
          
          Je commençais a avoir peur avec tout ces commentaires m'enfoutistes sur l'importance de la vie privé face aux potentiels avantages éducatifs d'un outil.

          --
          Le wiki de l'association culture libre : venez participer !

      • [^]Re: Fantastique!

        Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 17/02/2007 à 11:47. (lien). Évalué à 2.

        C'est moi qui ferait un cadeau empoisonné? C'est l'hôpital qui se moque de la charité là!
        
        Je pense que si des états ont des millions à claquer dans du matos, ils doivent aussi avoir un peu de blé à claquer dans de la formation, sinon, ils achètent moins de matos et ils investissent un peu plus dans la formation.
        
        Bon je commence à sérieusement me lasser de répondre à quelqu'un qui me paraît de si mauvaise foie.

        --
        Le wiki de l'association culture libre : venez participer !

ici on ne cherche pas à donner des ordis et du linux

• [^]Re: ici on ne cherche pas à donner des ordis et du linux

  Posté par regivanx () le 15/02/2007 à 20:37. (lien). Évalué à 2.

  Personnellement, je n'ai rien contre des ordinateurs robustes et bon marchés pour faciliter l'accès l'enseignement.
  
  Mais je sais que grâce à la fonction bitfrost, ces boîtes cesseront d'être des outils politiquement neutres dès qu'elles franchiront les frontières du Soudan ou de la Chine. En fait d'enseignement, ce sera seulement la propagande améliorée pour ces états autoritaires, qui pourront à leur gré contrôler tout ce qui se passe sur les machines d'"enseignement".
  
  Un enseignement techniquement très performant certes... mais qui ne parlera jamais de l'évolution des espèces ni de la place tiananmen, selon la volonté des états.
  
  Si l'OLPC a vraiment l'intention de favoriser l'enseignement dans les pays pauvres et pas de vendre des solutions de contrôle clée en main pour les dictateurs, pourquoi ne choisirait-elle pas d'autres moyens de "sécurité" que... Palladium ?
  
  Retirez Palladium et on rediscutera de vos intentions "humanitaires".

  • [^]Re: ici on ne cherche pas à donner des ordis et du linux

    Posté par N\'Kari () le 16/02/2007 à 07:59. (lien). Évalué à 6.

    Est-ce qu'il ne faudrait pas critiquer la pedagogie plutot que l'outil utilisé?
    
    Puisque tu parles de la chine, leur gouvernement a très bien su "conditionner" ses enfants sans leur distribuer des ordinateurs, je ne pense pas que l'arrivé dans outil informatique puisse empirer les choses.
    
    Ce que j'ai constaté c'est que les chinois qui ont accès à un ordinateur personnel ont plus de recul parce qu'il peuvent discuter avec des etrangers ou simplement visiter des sites web comme linuxfr ^_-
    
    Si on veux empecher les gouvernements qui ne nous plaisent pas de controler l'education qu'ils donnent à leur enfant, il faut d'abord bruler des livres... On ne controle pas ce que les gens peuvent faire avec un livre.

  • [^]Re: ici on ne cherche pas à donner des ordis et du linux

    Posté par IsNotGood () le 16/02/2007 à 13:06. (lien). Évalué à 2.

    > Personnellement, je n'ai rien contre des ordinateurs robustes et bon marchés pour faciliter l'accès l'enseignement.
    
    L'inverse serait surprenant.
    
    > Mais je sais que grâce à la fonction bitfrost, ces boîtes cesseront d'être des outils politiquement neutres dès qu'elles franchiront les frontières du Soudan ou de la Chine. En fait d'enseignement, ce sera seulement la propagande améliorée pour ces états autoritaires, qui pourront à leur gré contrôler tout ce qui se passe sur les machines d'"enseignement".
    
    Mais ces pays n'ont pas besoin de OLPC ou bitfrost pour ça. Compris ?
    
    Par contre ces pays ont besoin de OLPC et bitfrost pour l'éducation. Compris ?
    
    Pas de bitfrost et t'as des systèmes qui ne marchent plus au bout de 15 jours. Ce qui devait être un outil éducatif devient un déchet. C'est 100 $, pardon 150 $, de foutu à la poubelle. C'est une somme énorme pour un pays pauvre. Si un OLPC tombe en panne car un malin a installé un noyau maison, il faudra peut-être 3 mois pour qu'un dépanneur passe réparer les conneries. Et penses aux conséquences ! En France qu'en un PC tombe en panne, on en utilise un autre qu'on trouve en général dans la pièce d'à côté et qui en plus n'est pas utilisé.
    Quand un OLPC tombe en panne dans un pays pauvre, c'est un outil éducatif pour peut-être 10 gamins qui n'est plus disponible et il n'y en a pas de rechange. 100 $, pardon 150 $ aujourd'hui, c'est beaucoup d'argent pour un pays pauvre. Un OLPC doit être considéré comme un système critique.
    
    
    On peut dire qu'en un sens OLPC a un mauvais mon. C'est OLPC pour 10 gamin. C'est 50 000 OLPC pour 1 technicien. Imagines les contraintes de maintenant qu'à OLPC. OLPC ne doit pas tomber en panne, c'est inspensable. Bitfrost n'est qu'un moyen pour tenir cette contrainte.

    • [^]Re: ici on ne cherche pas à donner des ordis et du linux

      Posté par benja () le 19/02/2007 à 01:17. (lien). Évalué à 2.

      Mais ces pays n'ont pas besoin de OLPC ou bitfrost pour ça. Compris ?
      
      Par contre ces pays ont besoin de OLPC et bitfrost pour l'éducation. Compris ?

      
      
      Faire de la propagande, c'est faire de l'éducation. Tes deux phrases se contredisent maintenant :-P
      
      
      Il est indéniable que l'olpc va apporter un plus en tant qu'outil d'«éducation». Mais il faut quand même bien se voiler la face pour ne pas voir que cet outil, avec ces dispositifs dits de sécurité peut se transformer en formidable machine de propagande.

  • [^]Re: ici on ne cherche pas à donner des ordis et du linux

    Posté par IsNotGood () le 16/02/2007 à 13:07. (lien). Évalué à 0.

    > Retirez Palladium et on rediscutera de vos intentions "humanitaires".
    
    Et à part avoir tes mains dans les poches et te gratter les couilles, c'est quoi tes intentions "humanitaires" ?

Et si on séparer le problème

• [^]Re: Et si on séparer le problème

  Posté par patrick_g (page perso, ) le 15/02/2007 à 21:50. (lien). Évalué à 2.

  >>> La machine contient un UUID unique, celui-ci se baladera-t-il dans les frames IP ou les connexions MESH, pour permettre de tracer l'usage à distance? Dans les textes écrits avec le traitement de texte?
  
  Pourtant dans l'article LWN on lit (c'est moi qui met en gras) :
  
  a call-home request -- no more than once a day -- to the country's anti-theft servers.
  
  C'est quand même très différent de ce que tu décrit.
  De plus cette fonctionnalité est optionnelle et désactivable.
  
  Pour ce qui est du viol de la vie privée je n'en sais pas plus mais je constate que les articles évoquent des clés cryptographiques d'activation mais ne parlent pas d'un contrôle quelconque des programmes à distance.

  • [^]Re: Et si on séparer le problème

    Posté par fleny68 () le 15/02/2007 à 23:14. (lien). Évalué à 2.

    Dans l'article de LWN:
    
    On first boot, a program is run that asks the child for their name, takes their picture, and in the background generates an ECC key pair. The key pair is initially not protected by a passphrase, and is then used to sign the child's name and picture. This information and the signature are the child's 'digital identity'.
    
    The laptop transmits the (SN, UUID, digital identity) tuple to the activation server. The mapping between a laptop and the user's identity is maintained by the country or regional authority for anti-theft purposes, but never reaches OLPC.
    
    Sur le wiki olpc:
    Information on the laptop will be replicated to some centralized storage
    place so that the student can recover it in the event that the laptop is lost,
    stolen or destroyed.
    
    Si ça permet pas des intrusions dans la sphère privée...
    
    Le contrôle à distance, c'est déjà la possibilité de désactivation. Mais c'est aussi la possibilité de pister les connexions internet et les mails. D'ou la remarque sur l'UUID.

    --
    Non, rien

    • [^]Re: Et si on séparer le problème

      Posté par fleny68 () le 15/02/2007 à 23:16. (lien). Évalué à 2.

      Et la question sur la présence de l'UUID dans les documents et les connexions est une question, pas une information. C'est une risque possible.

      --
      Non, rien

    • [^]Re: Et si on séparer le problème

      Posté par patrick_g (page perso, ) le 16/02/2007 à 06:19. (lien). Évalué à 2.

      >>> The laptop transmits the (SN, UUID, digital identity) tuple to the activation server
      
      
      Moi je comprends cette phrase comme faisant référence à l'activation initiale (lors du tout premier boot). A mon avis cela ne se produit plus ensuite.

      • [^]Re: Et si on séparer le problème

        Posté par CyrrusSmith (page perso, ) le 16/02/2007 à 09:48. (lien). Évalué à 3.

        J'ai l'impression que le problème viens de la ... pauvreté.
        C'est un peu le serpent qui se mord la queue.
        Il y a risque de vol et de détournement d'usage parceque les pays sont pauvres, et que cet objet est un objet de luxe, mis dans les mains d'enfants de pays pauvres.
        
        Quelques soient les vérous installés, il y a fort à parier qu'ils seront un jours détournés par une mafia ou un gang qui en aura les moyens.
        Beaucoup de contrefaçons de CD/DVD pourtant DRM isés à l'origine viennent de pays émergents.
        
        Le risque encore une fois avec ces vérous est donc qu'ils soient un obstacle pour les gens de base mais pas pour les mafias.

        --
        Il existe pour chaque problème complexe une solution
        simple, directe et fausse.
        H.L. MENCKEN

SeLinux vs VServer

• [^]Re: SeLinux vs VServer

  Posté par Tanguy Ortolo (Jabber id, page perso, ) le 16/02/2007 à 06:53. (lien). Évalué à 1.

  « Libertaires » ? Ça ne veut pas dire anarchiste, ça ?

  --
  Tanguy Ortolo
  Connard amer d'or 2008, décerné par J-A Ad'A, connard amer des origines

• [^]Re: SeLinux vs VServer

  Posté par matthieupoirot () le 16/02/2007 à 07:46. (lien). Évalué à 1.

  Tout à fait d'accord avec C. Merlet.
  
  Tout dans ce projet est 'trusted' computing' ; et une simple question : comment être sur de la liberté d'utilisation d'un outil comme l'informatique dans des pays ou la liberté elle même n'est pas aquise? N'est-ce pas un point à résoudre avant de vouloir inserer des mesures de securité que nous combattrions si elles nous etaient appliquées?
  
  Certains disent que c'est un geste de la part du monde informatique pour aider l'humanité ; à mes yeux le jour où le monde informatique voudra VRAIMENT aider l'humanité, avec la place que l'on accorde maintenant aux ordinateurs, il sera simple de court-circuiter les grands centre de profit.
  Mais avant ces réactions anarchistes (ou totalitaires, suivant les points de vue), il faut revenir à une realité de terrain : à moins de planquer de la bouffe dans les ordinateurs, on arrivera pas a aider ces pauvres personnes avec un PC.
  
  A ceux qui sont convaincus de leur croisade, allez dans un pays sensible et comprenez leurs besoins : ce PC est plus un geste pour apaiser notre conscience que pour les aider.

• [^]Re: SeLinux vs VServer

  Posté par IsNotGood () le 16/02/2007 à 13:25. (lien). Évalué à 3.

  > Tous les ingrédients du DRM, du "trusted computing", du big brother étatique, l'externalisation des données sur des serveurs centraux sont ici réunis dans un projet que tout le monde dénonce depuis toujours (1984...)
  
  Rappèle toi bien de ton commentaire. Dans 5 ans on ne rediscutera.
  
  > Ce projet serait proposé par Microsoft, soyons honnete, tout le monde hurlerait au SCANDALE
  
  Si MS faisait OLPC uniquement avec du code libre on hurlerait au SCANDALE ?
  T'es sûr ?
  
  Si MS faisait OLPC avec un système de protection en donnait le mot de passe à l'acheteur au-lieu de le garder exclusivement pour lui comme pour DRM on hurlerait au SCANDALE ?
  T'es sûr ?
  
  Si MS faisait OLPC et ne déposait aucun brevet on hurlerait au SCANDALE ?
  T'es sûr ?
  
  Si MS faisait OLPC et que tous les outils de développement soient libre on hurlerait au SCANDALE ?
  T'es sûr ?
  
  Si MS faisait OLPC et que la licence d'utilisation soit de type GPL on hurlerait au SCANDALE ?
  T'es sûr ?
  
  NB : J'ai un système GPL, je le gère, mes utilisateurs (les utilisateurs de mon système) n'ont pas le mot de passe root. C'est quasi idem pour OLPC.
  
  Si MS faisait OLPC avec un Windows Media Player, avec les sources et qui en plus peu lire du DRM on hurlerait au SCANDALE ?
  T'es sûr ?
  
  Si MS faisait OLPC qui n'utilise que des formats ouverts au-lieu d'en profiter pour imposer ses formats propriétaire on hurlerait au SCANDALE ?
  T'es sûr ?
  
  
  J'ai rarement lu une telle quantité de connerie pour une news. Et mieux, les scores de ses commentaires débiles sont positifs.

  • [^]Re: SeLinux vs VServer

    Posté par Thomas Douillard () le 16/02/2007 à 17:04. (lien). Évalué à 4.

    Si MS faisait [swip] on hurlerait au SCANDALE ?
    T'es sûr ?

    
    
    Oh oui, pas à se poser de question, on est quand même pas n'importe où ici.

Les livres

• [^]Re: Les livres

  Posté par reno () le 16/02/2007 à 10:15. (lien). Évalué à 4.

  Sauf qu'un ordinateur ce n'est pas que un livre.
  
  Un ordinateur c'est aussi un outil de communication (enfin s'il y a des lignes telephoniques/satellite).

  • [^]Re: Les livres

    Posté par CyrrusSmith (page perso, ) le 16/02/2007 à 11:14. (lien). Évalué à 3.

    Oui.
    Aussi je ne suis pas pour qu'il n'y ai pas d'ordinateur.
    L'informatique est le traitement automatisé de l'information. L'informatique est un prolongement de notre inteligence et de notre mémoire, alors que jusqu'ici les machines étaient des prolongement de nos muscles.
    Elle est donc à prendre en considération. À la fois je ne veux pas que les peuples du tier monde en soit privés, mais je ne veut pas qu'elle soit un instrument de contrôle.
    
    Je suis pour leur introduction progressive et maîtrisée, mêm si ce doit être avec des performances moindres ou une quantité moindre, au début.
    
    Voir donc l'idée de calculatrice libre ci -dessous.
    
    Ne vaut il pas mieux 1 ordinateur classique libre partagé par les élèves d'une classe, sans contrôle gouvernemental, que 10 terminaux drmisés?
    Il vaudra moins cher que 10 X 100 dollars, surtout si c'est une machine d'occasion.
    
    je pense mêm qu'il vaut mieux pour une école de 40 élèves, 3 ou 4 ordi d'occase avec des panneaux solaires et une batterie d'accumulateurs (+ pourquoi pas une génératrice à pédales pour le puni de la classe :-) si on est en site isolé, ou sans batterie si on peut être raccordé au résaux, que 40 de ces machines.
    
    Maintenant je maintienqu'il faut surtout des livres libres, et créer les conditions économiques d'une fabrication locale.

    --
    Il existe pour chaque problème complexe une solution
    simple, directe et fausse.
    H.L. MENCKEN

    • [^]Re: Les livres

      Posté par reno () le 16/02/2007 à 17:26. (lien). Évalué à 1.

      >mais je ne veut pas qu'elle soit un instrument de contrôle.
      
      S'il n'y a pas de controle, les eleves vont se faire attaquer pour qu'on leur vole leur laptop (un peu comme les GSM aujourd'hui), mais si tu vois un autre moyen d'éviter le "maichant controle" en évitant les vols, n'hésite pas!

      • [^]Re: Les livres

        Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 16/02/2007 à 19:57. (lien). Évalué à 2.

        
        les eleves vont se faire attaquer pour qu'on leur vole leur laptop
        

        
        
        "Bon alors là tu m'attaques, et tu me voles mon OLPC, ça marche?" ;)
        
        Plus sérieusement, pourquoi on installe pas des caméras partout chez tout le monde, qui serait relié directement à un centre gouvernementale ou un ONG? Comme ça, plus personne viendra voler des choses chez toi, puisqu'on pourrait suivre les voleurs à la trace grâce au caméra qu'il y aurait partout! Et plus personne pourrait faire usage de violence dans les cercles familiaux, sinon ils se ferait tout de suite repérer. Non vraiment tu ne peux pas nier que c'est le seul moyen de s'assurer à 100% que personne ne viendra voler chez moi, ou que mon voisin bâte ses enfants. Mais si tu vois un autre moyen d'éviter "maichant controle" en évitant les crimes, n'hésite pas!
        
        On nage vraiment en plein délire là, lire des argumentaires pareil dans les colonnes d'un journal de droite à la limite ça m'étonnerais pas plus que ça, mais je vois que le discours sécuritaire redondant fait bien son oeuvre, allant s'incruster même dans le fond des moules linuxfrienne!

        --
        Le wiki de l'association culture libre : venez participer !

        • [^]Re: Les livres

          Posté par reno () le 17/02/2007 à 00:12. (lien). Évalué à 2.

          Dans le projet OLPC, il s'agit de distribuer a des élèves des objets assez précieux dans un environnement pauvre donc le problème du vol me paraît assez important.
          
          La désactivation des OLPC volés peut aider a réduire ce risque, la ou je ne suis pas convaincu, c'est que ça suffira: les pièces détachées ont de la valeur elles-aussi, mais comme la valeur des pièces est bien moindre que celle du tout, le risque est quand même réduit.
          
          Ca me fait rire cette tempète dans un verre d'eau: les GSM ont un système assez semblable avec numéro de série, liste noire, etc et c'est amusant il n'y a personne dans la rue pour protester.
          Ah au fait s'il y a toujours des vols de GSM, c'est parce que les opérateurs de GSM n'ont pas implémenté (n'avait pas, ça a peut-être changé) la liste noire, pas pour des raisons de craintes sécuritaire, non mais parce que ça coute cher a maintenir, et que le vol de mobile ça fait aussi marcher le commerce après tout..

          • [^]Re: Les livres

            Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 17/02/2007 à 01:18. (lien). Évalué à 0.

            Ouais d'ailleurs je viens d'avoir un nouveau portable parceque j'ai pris un nouveau forfait et j'aimerais bien le flasher, parceque l'ergonomie est vraiment pourrave sur certains points, il est pas capable de lire des oggs (vorbis ce serait déjà pas mal), et toute manière je peux même pas faire de transfert de fichier sans utiliser une appli développé pour windows, alors oui ça me broute sérieusement le choux.
            
            Vous savez pas ou je peux me renseigner pour le flasher? C'est un samsung SGH-Z400V avec SFR.
            
            Sinon pour répondre à ta critique, personnellement j'utilise mon GSM uniquement pour envoyer des mots doux à ma chérie et téléphoner à ma chérie, point. Mon pc je l'utilise pour surfer (troll linuxfr), matter des animes, écouter de la musique, enregistrer de la musique, écrire et de manière générale stocker toutes mes données persos, c'est quand même autre chose...

            --
            Le wiki de l'association culture libre : venez participer !

• [^]Re: Les livres

  Posté par IsNotGood () le 16/02/2007 à 13:39. (lien). Évalué à 2.

  Pour être crédible, la prochaine fois envoye une lettre avec le timbre que tu aura léché au-lieu d'utiliser un PC qui pollue, etc...
  
  > je ne pense pas pas qu'il les libère et les instruise plus que des livres libres fabriqués, adaptés, modifiés, recopiés et distribués localement.
  
  Un livre sur OLPC c'est 0 $ (ou presque). Le copier pour le donner au village voisin c'est 0 $ (ou presque). Faire du papier, ça demande beaucoup d'eau... Et oui...
  Si en plus il faut imprimer le livre sans ordinateur et uniquement pour un village... il va coûter une fortune ce bouquin (arbre (déforestation), eau (en afrique ça craint), main d'oeuvre (sans ordinateur, imprimer un bouquin c'est du taff)).

  • [^]Re: Les livres

    Posté par CyrrusSmith (page perso, ) le 16/02/2007 à 13:53. (lien). Évalué à 4.

    Comme je l'ai dit je ne suis pas pour une solution de tout ou rien.
    
    Pour ce qui est des livres sur ordinateur, ou en tout cas du contenu pédagogique, et bien j'en remet une couche : j'appelle tout les enseignants en physique à me contacter pour suivre l'exemple de sésamath.
    
    Pour le papier, comme j'ai dit il ne se fait pas qu'avec des arbres, mais aussi des chiffons, de la paille, etc.
    
    L'eau, d'accord c'est un problème, mais il en faut aussi quelques tonnes pour fabriquer un ordinateur, qui a sa destruction va aussi en polluer beaucoup.
    
    Ceux qui organisent l'OLPC organisent ils aussi l'après, le recyclage?
    
    Si on fait attention aux procédé employé , l'eau qui sert à fabriquer la pâte à papier peut être neutralisée et elle même recyclée pour divers usages.
    
    Ce que je veux dire, c'est qu'inonder ces pays d'ordinateurs qu'ils ne maîtrisent pas est une solution qui comport de graves inconvénients.
    Cela peut même marcher. Mais les inconvénients n'en apparaîtrons que plus lourdement.

    --
    Il existe pour chaque problème complexe une solution
    simple, directe et fausse.
    H.L. MENCKEN

    • [^]Re: Les livres

      Posté par IsNotGood () le 16/02/2007 à 15:31. (lien). Évalué à 2.

      > Pour ce qui est des livres sur ordinateur, ou en tout cas du contenu pédagogique, et bien j'en remet une couche : j'appelle tout les enseignants en physique à me contacter pour suivre l'exemple de sésamath.
      
      Je n'ai pas regardé sésamath.
      
      Mais ne penses-tu pas qui serait plus facile de diffuser sésamath s'il y a quelques OLPC dans les écoles ?
      
      > L'eau, d'accord c'est un problème, mais il en faut aussi quelques tonnes pour fabriquer un ordinateur, qui a sa destruction va aussi en polluer beaucoup.
      
      Tout a un effet de bord. Ici on a presque un PC par foyé (voire plus...). Puis nos PC se sont des gros, des lourds, fait pour durée le temps... que Vista sorte.
      
      Un aspect à ne pas negliger, c'est si OLPC est produit en masse, installé de façon organisé (on sait où et quand) son recyclage sera plus facile. On peut industrialiser son recyclage.
      
      > Si on fait attention aux procédé employé , l'eau qui sert à fabriquer la pâte à papier peut être neutralisée et elle même recyclée pour divers usages.
      
      Pareil pour OLPC (j'en ignore les détails).
      
      > ces pays d'ordinateurs qu'ils ne maîtrisent pas
      
      Franchement, ça c'est naze commre réflexion et je l'ai que trop vu.
      T'as connu les débuts de l'informatique ?
      J'ai connu les débuts de l'amiga, mac, pc, etc...
      On ne maîtrisait rien au début. Mais putain quel bonheur, quelle exitation d'approcher ces trucs "étranges".
      Ce que tu veux faire, c'est priver des gens de ça, de ce grand moment d'exitation. Il crève de curiosité comme nous au début de l'informatique. Comment veux tu former des utilisateurs à l'informatique, un peuple à l'informatique, si tu ne les confronte pas à l'informatique, s'ils ne subissent pas ce "choque".
      
      Puis, il ne faut pas "rêver", même si OLPC est produit en masse, il n'y en aura pas dans tous les foyer dans un premier temps. Au début et pour un bon moment il n'y en aura que dans les écoles et peut-être un prof aura le sien. Ça va monter en puissance lentement.

  • [^]Re: Les livres

    Posté par karteum59 () le 17/02/2007 à 23:52. (lien). Évalué à 4.

    Un EBook c'est 0$ ? OK mais un livre, ça peut durer plus que 5 ans... (hormis les livres qui parlent d'informatique, évidemment), c'est (plus) facilement recyclable, ça se manipule et se prête aisément, c'est beaucoup moins sujet aux convoitises/vols, et c'est surtout beaucoup moins sujet à une utilisation détournée (jeux/MSN plutôt que bosser...)
    
    Au passage, je ne sais pas si tu as l'habitude de lire des eBooks en PDF sur ton écran, mais pour le pratiquer régulièrement je dois avouer que je continue de trouver ça assez pénible et malcommode. Et dans mon entourage je vois plein de monde imprimer inutilement plein de trucs (ce que je m'efforce d'éviter) parce que "lire sur un écran c'est pénible" ! Or d'ici à ce ces gosses aient accès aux ophtalmos/lunettes, de l'eau a le temps de sécher sous les ponts...
    
    Bon, j'arrête là, je ne voudrais pas faire d'opposition systématique. L'OLPC part d'un bon sentiment, peut apporter beaucoup en terme de R&D pour des machines économes, et peut apporter beaucoup (notamment pour des lycéens/étudiants/bibliothèques. Pour des gosses je suis un peu + sceptique). Mais dans tous les cas il faut analyser le plus objectivement possible le pour et le contre, les bénéfices et les coûts pour ces pays (et pour l'environnement). Et la réponse ne me semble pas si évidente que ça ! Dans tous les cas, la précipitation et le dogmatisme ne mènent qu'à l'aveuglement.

    • [^]Re: Les livres

      Posté par Julien () le 18/02/2007 à 13:22. (lien). Évalué à 3.

      Au passage, je ne sais pas si tu as l'habitude de lire des eBooks en PDF sur ton écran, mais pour le pratiquer régulièrement je dois avouer que je continue de trouver ça assez pénible et malcommode. Et dans mon entourage je vois plein de monde imprimer inutilement plein de trucs (ce que je m'efforce d'éviter) parce que "lire sur un écran c'est pénible" !

      
      De ce point de vue là, l'OLPC possède un écran qui peut être passé dans un mode spécial où il n'émet plus de lumière, il la réfléchie.
      Je ne sais pas ce que ça vaut, je ne l'ai jamais essayé, mais d'après les communiqués d'OLPC, c'est censé être plus agréable pour lire ...

Calculatrice libre

• [^]Re: Calculatrice libre

  Posté par Ph Husson (Jabber id, ) le 16/02/2007 à 16:57. (lien). Évalué à 4.

  Oui ben tu mets du python/mathomatic/cequetuveux dans une VM dans l'OLPC ca revient au même ...
  
  Si tu ne mets pas les même protections que l'OLPC sur une calculette y aura un nombre conséquents de vols, donc bon c'est le même problème que sur l'OLPC.
  Et pis l'interet d'une calculatrice?
  
  Ou alors tu complexifie avec un clavier normal une interface web et quelques applis de base et... t'as l'OLPC !
  Non franchement là ....

  --
  Ce messages est crypté par le système 42-rot13 pour plus de sécurité.

  • [^]Re: Calculatrice libre

    Posté par CyrrusSmith (page perso, ) le 16/02/2007 à 21:09. (lien). Évalué à 2.

    Et pis l'interet d'une calculatrice?

    
    
    Comme je l'ai dit : l'auto construction avec des composants qui coutent très peu consomme presque rien, etc..
    pour ce qui est du clavier, on peut en trouver de petits claviers industriels pas cher et choisir le modèle que l'on veut.
    
    Sinon on peut prendre un pda avec windows, ça fonctionne aussi et je suis sûr que l'on peut y mettre de l'informatique "de confiance".
    
    
    La différence : chaque pays , ou mêm des assoc locales peuvent le faire, pour beaucoup moins cher.

    --
    Il existe pour chaque problème complexe une solution
    simple, directe et fausse.
    H.L. MENCKEN

    • [^]Re: Calculatrice libre

      Posté par karteum59 () le 18/02/2007 à 00:16. (lien). Évalué à 2.

      Mhouais, mais il ne faut pas perdre de vue l'objectif : quel est le projet éducatif derrière ?
      
      Donc voilà, qu'est-ce qu'on veut faire ? Ou plutôt, qu'est-ce qu'on ferait avec une grosse calculatrice, comme tu le décris ? En ont-ils vraiment besoin ?
      
      Les étudiants français ont-ils un meilleur niveau avec leur Ti-92 ? Je ne pense pas (ce serait plutôt le contraire d'ailleurs : comme souvent en matière d'éducation, plus on en fait, moins ils en font...).
      
      Globalement, je suis quand même assez d'accord sur un point : si le but est majoritairement de lire des eBooks, de faire des exos/QCM, de taper des mails et d'apprendre des rudiments de programmation, une machine bien moins puissante suffirait. Mais les limitations de ladite machine la relègueraient à mes yeux encore plus au rang de "gadget". Si on veut un vrai ordinateur, capable d'aller sur le web (d'aujourd'hui), de lire du PDF, de programmer en Squeak, de lire du MP3, etc. ça nécessite une machine plus puissante qu'une Ti. Je crois que l'enjeu est surtout de donner accès au web (et un navigateur aujourd'hui c'est rudement complexe !)
      
      Et puis, ton idée a un défaut majeur sur ce forum : tu te rends compte, ce ne serait pas LinuxInside ! :)

Chez nous...

• [^]Re: Chez nous...

  Posté par karteum59 () le 18/02/2007 à 12:45. (lien). Évalué à 4.

  Oui mais il faut aussi balayer devant notre porte. Quand je vois la lourdeur de Gnome/KDE, OpenOffice, Firefox/Thunderbird, Eclipse, etc... je me dis qu'il y a encore du boulot ! (je ne cherche pas spécialement à prendre la défense de microsoft, mais Office97/XP se lancent vraiment rapidement comparés à OpenOffice)
  
  Par contre, côté fabricants, je trouve que l'approche "console de jeux" est intéressante : du hardware fixe pour 5 ans est une aubaine
  - pour les développeurs, parce qu'ils n'ont pas à prendre en compte une multitude de cas particuliers et ne cherchent pas à optimiser pour la machine la config la plus puissante existante sous prétexte qu'avec le temps tout le monde y arrive...
  - pour les utilisateurs, parce qu'ils sont sûrs que leurs softs tournent bien sur leur bécane, parce que le coût de R&D de la machine est amorti sur plus longtemps (ce qui peut la rendre moins chère)
  
  (Mais cela dit il est trop tard pour changer les choses sur ce point dans le monde PC AMHA.)
  
  Autre chose : réutiliser de vieilles bécanes ne vaut le coup que tant que les nouvelles consomment autant de courant. Le jour où on généralisera la fabrication de PCs (fixes) plus économes, je n'aurai plus forcément le même point de vue...
  
  Ah, à ce sujet et pour revenir à l'OLPC : dans la mesure où c'est LinuxInside, pourquoi avoir absolument voulu prendre un proc compatible x86 ? Même si le Geode consomme peu, il me semble que l'ISA x86 est loin d'être optimale, et je suppose qu'il doit exister d'autre proc (compatible MIPS ou PPC par exemple) avec une consommation similaire et des performances supérieures, non ?

Jeunes enfants ?

• [^]Re: Jeunes enfants ?

  Posté par Sylvain Sauvage () le 17/02/2007 à 14:55. (lien). Évalué à 3.

  Pour la blague : Pourquoi (seulement) 28 ? tu viens de les avoir ?
  
  Pour le reste : il est aussi dit qu'il est illogique de penser que des enfants inexpérimentés en la matière pourraient le faire alors que des adultes censés être éduqués ne le peuvent pas.

A propos de l'OLPC