lundi 08 février
Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Liens connexes

Dépêche modérée par

Dépêche éditée par

: GNU Affero General Public License : la GPL des applications web

Posté par Étienne Bersac (Jabber id, page perso, ). Modéré le 15 juin 2007.
0
La FSF vient de publier un premier brouillon pour discussion d'une toute nouvelle licence : la GNU Affero General Public License (GNU AGPL). Cette licence est adaptée au contexte des applications web et des logiciels utilisés sur le réseau en général. Elle marque un tournant important pour la FSF, son domaine ne se réduit plus au logiciel installé traditionnel, mais s'étend à la sphère des services web.

L'AGPL est basé sur la GPL v3 et profite donc des améliorations en terme d'internationalisation, de compatibilité avec la licence Apache, de protection contre la tivoisation, brevets logiciels, etc. Elle garantit à l'utilisateur l'accessibilité du code source d'une telle application, même si le logiciel n'est pas distribué et supprime des parties inutiles dans ce contexte.
La FSF appelle les commentaires qui peuvent porter à la fois sur des points spécifiques à l'AGPL ou directement à la GPL v3.

On ne peut que souligner l'importance d'une licence telle que la GNU AGPL avec l'avènement du Web 2.0 et sa galaxie d'applications Web où les utilisateurs déposent énormément de contenu (photos, vidéos, informations personnelles, etc.), ou encore la sortie d'eyeOS 1.0. La GNU AGPL garantie le minimum de transparence dudit logiciel. La section 10 contient notamment la clause de pérennité, assurant la liberté d'un logiciel tout au long de ses redistributions/dérivations.

L'AGPL assure que dans le cas d'utilisation réseau, le code source du logiciel est disponible pour la communauté. Le fournisseur du service Web doit mettre à disposition le code source du logiciel. La clause de pérennité va donc assurer la disponibilité des sources d'une version modifiée du logiciel original, à partir du moment où il est utilisé sur un serveur public.

À quand launchpad en AGPL ? Verra-t-on une GNU ALGPL pour les bibliothèques et framework de développement web ?


NdM : Pour mémoire, le cycle de relecture de la GPL v3 est sur le point de se terminer, c'est l'occasion de commencer à la décliner sur d'autres licences selon un processus de relecture comme cela a aussi été proposé pour les licences de documentation : décliné en FDL et SFDL.

> Lire les commentaires (147 commentaires, moyenne: 2,4).  

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Mwais...

Posté par ragoutoutou () le 15/06/2007 à 19:57. (lien). Évalué à 10.

En un mot, je suis contre la forme actuelle, la clause 13 est inacceptable ...

Devoir fournir tout le code d'une application tournant sur l'infrastructure web d'une entreprise, ça commence tout de même à poser des problèmes. Autant je suis pour les vrais mesures anti-tivoisation, autant je trouve que commencer à obliger les opérateurs de serveurs à redistribuer leurs modifs est une approche beaucoup trop intrusive, lourde et dangereuse.

- intrusive car finalement on va devoir se retrouver à décrire des portions de son infrastructure au reste du monde si on modifie le code pour l'y adapter.

- lourde car cela va obliger à publier le code source à chaque fois qu'on veut modifier la version en production. On en est plus à gérer des releases en interne mais des releases avec le reste du monde. Plus moyen de faire une correction quick&dirty pour pallier au plus pressé face à un problème de production ou de sécurité sans se retrouver en violation de la licence. C'est une sérieuse contrainte opérationnelle.

- dangereuse car cela risque d'obliger la publication du code prématurément, avec éventuellement des bugs ou des vulnérabilités. qui peuvent se retourner contre le site web publiant son code source honnêtement.

Bon bien entendu la communauté fait ce qu'elle veut, mais ce sera bien la première fois que je vais me retrouver à prêcher pour le boycott systématique d'une licence libre en milieu professionnel.

tivoization sur Wikipédia

Posté par Jonathan Baby (page perso, ) le 16/06/2007 à 23:47. (lien). Évalué à 2.

J'en ai profité pour crée l'article tivoization en français sur Wikipédia en le traduisant de l'anglais : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tivoization

ATTENTION, L'AFFERO GPL N'EST PAS NOUVELLE !!!

Posté par Tolosano (page perso, ) le 16/06/2007 à 23:56. (lien). Évalué à 6.

Hé oui, L'AGPL a déjà 5 ans, passée peut-être inaperçue à l'époque, aujourd'hui elle sort de l'ombre puisque sa grande soeur subit un lifting. Mais ne vous y trompez pas, ceci n'est pas du tout une toute nouvelle licence comme annoncée, elle n'est pas la dernière licence de la FSF, mais une licence demandée par une entreprise pour faire du libre.

Bref, je vais pas la défendre cette licence, puisque comme souligné par ailleurs, elle n'est pas foncièrement libre. Mais pas foncièrement mauvaise non plus. Disons qu'au regard d'une licence libre elle comporte un soupçon de liberté en moins, ce soupçon que les défenseurs des licences permissives de type BSD, MIT, X License reprochent à la GNU GPL. Avec l'AFFERO GPL le copyleft va tout simplement plus loin.
L'Affero GPL est quelque part une réponse à l'OSL...

Bref, vous trouverez sa première version ici :
http://www.affero.org/oagpl.html

Je signale au passage que le logiciel UCCASS l'utilise.
http://www.bigredspark.com/survey.html

Une autre vision

Posté par BohwaZ (Jabber id, page perso, ) le 17/06/2007 à 15:14. (lien). Évalué à 8.

Je ne connaissais pas cette licence (qui n'est pas nouvelle contrairement à ce que dis la dépêche) et je suis plutôt séduit par ses termes.

Je voudrais un peu sortir du débat ci-dessus qui n'a pas tellement de sens (après tout si la licence ne vous convient pas, n'utilisez pas le soft c'est tout) pour faire ressortir l'aspect positif.

Je prends mon cas, je développe de nombreuses applications Web et par exemple feu le plugin d'import de Skyblog pour Dotclear 1.2 (feu, car plus maintenu depuis un certain temps). Il est en GPL. Hors j'ai eu le cas de plusieurs plateformes de blogs qui ont repris mon code, l'ont mis à jour et adapté à leur plateforme pour permettre à leurs utilisateurs de passer de Skyblog à leur plateforme à eux.

Selon la GPL, ils ne sont pas obligés de redistribuer leurs modifications puisqu'ils ne redistribuent pas de binaire (mais de toutes façons le binaire d'un script PHP, c'est rare). Pourtant j'estime que leurs modifications devraient être publiques pour que je puisse les intégrer au source du plugin, que je n'ai pas le temps de maintenir, mais qui est bien utile à pas mal de gens.

Dans tous les cas j'ai fait une demande polie d'obtenir le source modifié pour que tout le monde puisse en profiter. J'ai parfois même directement téléphoné aux développeurs. Sur les 3 ou 4 plateformes qui ont repris le plugin à leur bénéfice, une seule m'a transmis son source.

Voilà c'était juste pour illustrer à quel point je trouve la démarche de l'AGPL intéressante et utile, au point que je pense que je vais placer mes applis sous cette licence désormais.

J'avoue ne pas comprendre les réticences de certains face à cette licence. Elle n'oblige pas à maintenir un repository du source à jour à la seconde près, mais comme pour la GPL de fournir le source quand il est demandé. La GPL indique même que le délai pour fournir les sources doit être "raisonnable", ce qui laisse le temps de relire un peu le code et vérifier qu'on file pas des infos sensibles ou des failles. De plus cette licence ne s'appliquera que lorsque vous utiliserez une appli en AGPL, qui concernera probablement principalement des applis web (wikis, forums, cms, etc.).

--
bohwaz.net

une licence qui m'intéresse

Posté par - - () le 18/06/2007 à 09:39. (lien). Évalué à 2.

c'est une licence qui m'intéresse.

en effet, si je contribue du code pour des services web bénévolement souvent, j'aimerais quand même que mon travail soit accessible aux utilisateurs de ces services sans que l'opérateur du serveur me sorte des excuses comme quoi c'est "interne".

J'aimerais aussi que mon travail bénévole soit utilisé dans le cadre d'un projet qui reste libre. Je ne veux pas qu'il soit propriétariser et masquer derrière une page web sous prétexte qu'on lui a greffé un code externe.

c'est mon droit de vouloir cela, je ne suis pas expert en propriété intellectuelle, il est donc bien que la FSF écrive une licence en langage juridique.

il n'y a aucune raison de paniquer sur les versions de travails ou de développements, nous parlons ici que des versions du logiciel qui seront mis à disposition des utilisateurs via une interface réseau.

Cela me convient parfaitement. et c'est un outil pour les développeurs. Nul ne vous forcera à utiliser mes maigres travaux dans vos propres projets informatiques.

bien entendu nous parlons de versions où l'utilisateur INTERAGIT avec

Posté par - - () le 18/06/2007 à 09:48. (lien). Évalué à 3.

Notwithstanding any other provision of this License, if you modify the Program, your modified version must give all users interacting with it remotely through a computer network (if your version supports such interaction) an opportunity to receive the Corresponding Source of your version by providing access to copy the Corresponding Source from a network server at no charge.


un trolleur croira donc que les versions de développements, beta internes, et autres truc privés de l'entreprise devraient être ouvert, ouvrant la porte à tous les débordements, plantages, etc ce qui est bien sur FAUX. ce n'est pas ce que la licence dit.

le lecteur constructif lira qu'on ne parle ici que des versions avec lequel l'utilisateur interagit, celles qui sont "publiées" sur le web.

-
et que donc tout va bien, de toute façon nul ne vous force à appliquer une licence, car vous êtes auteur donc maître de _VOTRE_ travail.

(par contre vous n'êtes pas maître du travail des AUTRES)

_tout_ VA bien

Revenir en haut de page

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.4642s (dont 0.0464 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !