Alsa inclus dans le noyau 2.5.5

Posté par  . Modéré par Franck Yvonnet.
Étiquettes : aucune
0
14
fév.
2002
Linux
Linus vient de finir d'intégrer le monstrueux patch que lui avaient fourni les développeurs d'Alsa (Advanced Linux Sound Architecture). Jaroslav Kysela (leader du projet Alsa) vient de poster la news sur la mailing-list Alsa-devel. Tous les développeurs d'Alsa se réjouissent de la nouvelle.

Cela veut dire qu'à partir du noyau 2.5.5, l'architecture son de Linux passe de OSS à ALSA 0.9.x. C'est un progrès indéniable. Mais les développeurs envisagent déja le futur ! :-)

Aller plus loin

  • # Le 2.6.x va être une pur tuerie !!!

    Posté par  . Évalué à 10.

    Patch preemptif ... ALSA ... c'est quoi la prochaine surprise ???

    C'est cool de voir le noyau évolue dans le bon sens. Bonne continuation au devellopeur !!!

    • [^] # Re: Le 2.6.x va être une pur tuerie !!!

      Posté par  . Évalué à 10.

      La prochaine surprise avec un peu de chances c'est la nouvelle VM -rmap :)
      Et le nouveau scheduler aussi...

    • [^] # Re: Le 2.6.x va être une pur tuerie !!!

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Une tuerie pour qui ?
      Pour la concurrence de Linux ou pour les gens qui souhaitent que le noyau reste fiable et stable ?
      Attendons de voir ce que cela donne...

      • [^] # Re: Le 2.6.x va être une pur tuerie !!!

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        J'utilise alsa depuis deux ans sans jamais avoir rencontré le moindre problème de stabilité.

        J'espère qu'ils n'ont pas pourri leur code juste pour le faire intégrer au noyau... Normalement c'est pas l'intégration d'alsa qui va déstabiliser le noyau.

      • [^] # Re: Le 2.6.x va être une pur tuerie !!!

        Posté par  . Évalué à 10.

        J'utilise Alsa depuis... 3 ans au moins.

        Je ne pense pas aux problemes de stabilite :
        1- la fiabilite eleve c'est pour les serveurs et les serveurs n'utilisent pas de carte son.
        2- Alsa ne m'a jamais pose de probleme.

        Je probleme est au niveau application. Beaucoup d'applications sont codes pour OSS voir les deux a la foi (OSS/ALSA).
        Il est claire qu'au niveau appli il y aura du taff pour tout basculer sous ALSA (donc des problemes de fiabilite temporaire).

        Neanmoins, s'est positif pour la fiabilite a long terme. Il n'y a que ALSA a fiabiliser...

        Enfin, Alsa est bien meilleur qu'OSS (qui est moins free software qu'alsa) full-duplex/modulaire/support de plusieurs carte/modules de compatibilite avec l'API OSS.
        l'integration d'ALSA a Linux est du bonsens et etait programme et attendu depuis longtemps.

        • [^] # Re: Le 2.6.x va être une pur tuerie !!!

          Posté par  . Évalué à 9.

          il est claire qu'au niveau appli il y aura du taff pour tout basculer sous ALSA (donc des problemes de fiabilite temporaire).

          Bah, au début, les développeurs se reposeront sur l' émulation OSS...

          Par contre, ça motivera peut-être certains à porter leur driver sous alsa (je pense au driver sam9407 notament) :-)

        • [^] # Re: Le 2.6.x va être une pur tuerie !!!

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          ALSA est 100% compatible OSS-Lite, la version allégée d'OSS inclu dans le noyau
          (donc plus très longtemps maintenant :), donc tu n'as absolument rien
          à faire pour que ça marche. Néanmoins, il serait mieux de profiter des extensions
          de l'API exportée par ALSA.

    • [^] # RE: Le 2.6.x va être Super

      Posté par  . Évalué à 10.

      Je crois que le gros chantier pour la 2.6 est le changement de l'organisation des peripheriques.

      Le but est de pourvoir endormir sa machine (comme sous windows).
      Sauvegarde du contexte sur disque dur et lors de la reinitialisation, reconfiguration des peripheriques (dans le bonne ordre :-) ).

      • [^] # Re: RE: Le 2.6.x va être Super

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -3.

        Le but est de pourvoir endormir sa machine (comme sous windows).

        Si c'est comme sous windows, moi j'en veux pas : il arrive pas à redémarrer => bouton reset => il propose de désactiver la fonctionnalité. (et çà ne doit pas venir de mon matos, qui n'a rien de très original)

        • [^] # Re: RE: Le 2.6.x va être Super

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          Si t'aimes pas, t'utilises pas, c'est aussi simple que ça. Mais c'est bien que la fonctionnalité soit là pour ceux dont la machine n'a pas de problèmes avec. Idem pour le tollé du patch preempt : ça convient pas à votre utilisation ? Alors make (menu|x)?config et vous l'enlevez. C'est parfois lourd de devoir mettre x patchs sur un kernel « standard » histoire d'avoir toutes les fonctionnalités dont on a besoin. L'autre effet de bord, c'est que les distribs en viennent à utiliser des kernels lourdement patchés qui rendent la recherche des causes d'un problème plus dure. Je suis pour ma part très heureux que Linus se décide enfin à ajouter des fonctionnalités, et ce, y compris au niveau utilisateur. Après tout, j'utilise Linux chez moi, aussi...

          Mes 0,2 EUR (Fabien et les autres, à l'occasion, l'un de vous pourrait-il configurer le serveur en iso-8859-15 ? C'est une ligne dans le httpd.conf et c'est pratique d'avoir les nouveaux symbôles - si c'est pas possible pour une raison ou une autre, je retire ce que j'ai dit et je sors :-)

          Envoyé depuis mon PDP 11/70

      • [^] # RE: Le 2.6.x va être Super

        Posté par  . Évalué à 5.

        En passant par le suspend to disk du bios des portables, ça marche (quoique des fois ça merde...), c'est déjà pas mal...

        Il faudrait avant tout un meilleur support de l'ACPI... le bouton power-off qui déclenche le shut-down, c'est quand même vachement plus pratique que de devoir se logguer en root pour fait halt... pour que ça marche, il faut mettre l'ACPI donc pas l'APM, et sur mon portable, la batterie est pas reconnue en ACPI... alors c'est pas pratique pour savoir où on en est :(

        Sinon, pour le suspend to disk, il y a un patch du noyau qui fait ça, mais je sais pas ce que ça donne... (ça a l'air un peu bizarre comme truc...)
        http://falcon.sch.bme.hu/~seasons/linux/swsusp.html(...)

        • [^] # Re: RE: Le 2.6.x va être Super

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          Pour ne pas avoir à te logguer en root pour arrêter ta machine, il suffit de modifier /etc/inittab pour que ctrl-alt-suppr fasse un halt (-h) plutôt qu'un reboot (-r).

          C'est dans la boi-boite "astuce" du fabuleux site LinuxFr.
          *grin*

          • [^] # Re: RE: Le 2.6.x va être Super

            Posté par  . Évalué à 3.

            T'en fais pas pour moi, j'ai même utilisé une autre solution :

            dans ton keymap, tu définis une combinaison de touches pour Spawn_Console

            (ex: control alt keycode 107 = Spawn_Console)

            et dans l'inittab, tu rajoutes une entrée pour "kbrequest"

            (ex: kb::kbrequest:/sbin/shutdown -h now)

            (avec l'exemple, CTRL+ALT+END fait un halt de la machine)

            Par contre, ça reste chiant, parce qu'il faut switcher en console. J'admet que je chipote, mais bon...

            • [^] # Re: RE: Le 2.6.x va être Super

              Posté par  . Évalué à 1.

              C'est sympa ton truc mais étant donné que dans ton inittab tu mets kb::kbrequest... ça veut dire que tu es limité à une seule combinaison de touche customisable ?
              En gros, comment tu fais le lien entre la combinaison déclarée dans la keymap et kbrequest dans inittab ?
              Comme c'est quand même assez dangereux, je voudrais pouvoir mettre un shutdown dans 10s sur Ctrl-Alt-End et me garder la possibilité de l'annuler avec un Ctrl-Alt-Home (ça peut servir aussi pour un reboot déclenché par erreur, si si ça arrive :)

      • [^] # RE: Le 2.6.x va être Super

        Posté par  . Évalué à 4.

        Le but est de pourvoir endormir sa machine

        Le changement est plus profond que ça
        En fait on va revoir l'organisation du matériel dans la mémoire, les algo... pour avoir une structure en arbre, avec les éléments regroupes par sous-systeme.

        genre:

        Système
        |
        +-IDE
        | `Controleur0
        | `Master
        | `Slave
        | `Controleur1
        +-PCI...
        |
        +-ISA...
        |
        +-SCSI...controlleur, bus, id

        Afin d'avoir une structure beaucoup plus propre pour gérer le système. Parce que dans l'état actuel des choses... y'a bcp trop de drivers qui font leur petite cuisine dans leur coin!
        L'idée c'est que tout sous-système connait les périphériques dont il a la charge, et s'occupe des mises en route/ mises en veille/ extinction/ mode d'énergie de façon hiérarchique. Ca permet l'exhaustivité, la mise en veille/reveil/... dans le bon ordre (genre on cherche pas a eteindre un controlleur avant le disque...)

        En dehors de la gestion de l'énergie, ça servira aussi à nettoyer et améliorer tout ce qui est plugNplay
        De toute façon cette réorganisation devient de plus en plus pressante à cause de l'ACPI, notemment

        • [^] # RE: Le 2.6.x va être Super

          Posté par  . Évalué à 2.

          Dans le même ordre d'idée, un truc qui serait bien, mais je sais pas si c'est prévu, ce serait un espèce de layout matériel, pour que quand tu rajoutes une carte, ça foute pas la grouille.

          Exemple :
          Tu as un serveur avec une seule carte réseau et tu veux en rajouter une autre (du même type, c'est plus drôle), il y a des chances qu'elle se retrouve en interface primaire (eth0) à la place de celle qui était déjà présente ; du coup, au reboot, tu as la surprise de ne plus pouvoir atteindre le serveur.

          On peut évidemment forcer en disant que telle interface est la carte qui a telle IRQ, etc., mais ce ne serait pas bien pratique parce que la solution dépendrait du driver utilisé et de s'il est en module ou non...

          On peut évidemment se dire que le gars qui rajoute la carte en est conscient, mais ce n'est pas toujours le cas (ça peut juste être un gars à qui on a dit d'éteindre la machine, d'ajouter la carte, et de rallumer)... Qui plus est, Solaris et Windows (et peut-être d'autres, mais je ne suis sûr que pour ces 2) ne font pas chier sur ce point là (et pourtant Windows n'aime pas trop les changements matériels, mais pour un simple ajout, ça va...)

  • # Bonne nouvelle

    Posté par  . Évalué à 4.

    Ca c'est plutot une bonne nouvelle surtout qu'il me semble qu'oss n'etait pas tres libre non ?

    • [^] # Re: Bonne nouvelle

      Posté par  . Évalué à 10.

      Il existe des implémentations non libres d'OSS, mais le code d'OSS dans le noyau Linux est 100% GPL, AFAIK.

      • [^] # Re: Bonne nouvelle

        Posté par  . Évalué à 4.

        exact c'est openoss qui est une version allégée de certain drivers d'oss
        je crois me souvenir qu'a une epoque par exemple les drivers EMU10K etaient uniquement dans oss et pas dans openoss

        • [^] # Re: Bonne nouvelle

          Posté par  . Évalué à 3.

          c'est openoss qui est une version allégée de certain drivers d'oss

          oui, je crois que c'est exactement les meme drivers mais un s'appelle openoss et est en gpl, l'autre s'appelle oss et est proprio et plus complet (ils passent regulierement des parties d'oss dans openoss)

          les drivers EMU10K, c'est différents. Il y en a eu 3, il me semble: le communautaire, le oss, et le creative.

  • # C'est une avancée certaine !

    Posté par  . Évalué à 10.

    Voila, tout le monde va se rejouir de ca (saif peu etre des grincheux qui vont retorquer que ca va "alourdir" le noyau, et encore ils ont qu'a le recompiler..). Une installation simplifié des cartes son (meme si les prgrés dernierement sur Linux sont indeniable, permettre peu etre une percée plus forte de Linux sur le desktop.. En tout ca, c'est un frien de moins qui saute.. C'est tjs ca de pris ^_^

    PS: en plus ALSA supporte vraiment BCP de cartes son...

    • [^] # Re: C'est une avancée certaine !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      Oui et les grincheux ils vont pas mettre Alsa dans certains noyaux.
      Quand on a une petite machine (P1 75MHz, 8 Mo RAM) à faire tourner en Firewall, inutile de mettre le son.

      • [^] # Re: C'est une avancée certaine !

        Posté par  . Évalué à -8.

        Quand on a une petite machine (P1 75MHz, 8 Mo RAM) à faire tourner en Firewall, inutile de mettre le son.

        Ca c'est de la remarque utile. Tu peux aussi virer un tas d'autres trucs. T'as pensé à éliminer le support du clavier sur ton firewall ?

        Si mes souvenirs sont bons, il me semble que tu as le moyen de te faire un zouli noyau avec uniquement ce que tu veux dedans, alors pourquoi viens-tu te plaindre ? Tu n'en veux pas, tu ne compiles pas.

        • [^] # Re: C'est une avancée certaine !

          Posté par  . Évalué à 4.

          Regardez les kernel 2.0, 2.2 et 2.4.
          Faites tourner les 3 successivement sur une machine moyenne.
          Donnez vos impressions.

          Même en désactivant tout ce qui n'est pas nécessaire, le kernel est de moins en moins véloce. C'est sans doute le gage de la puissance, comme Intel en son temps mettant le MMX directement dans le proc (quelle hérésie !)

          Alors oui, il y a des cas où tu n'as pas besoin de carte son, viéo de la mort, et autres conneries. Il n'y a pas que des Linux sur des machines de dévelopement ou des stations. Il y a aussi des serveurs, de FW, et même de simples stations sans carte son, ou sans trop de conneries.

          PS: ce n'est aps pour ça que je n'ai pas une des ces machine customizée de la mort. Je pense juste à ceussent qui doivent faire des machines de PRODUCTION. Et là, je suis d'accord avec DV. Attendons de voir avant de grimper aux rideaux.

          • [^] # Re: C'est une avancée certaine !

            Posté par  . Évalué à 10.

            Regardez les kernel 2.0, 2.2 et 2.4.
            Faites tourner les 3 successivement sur une machine moyenne.

            Même en désactivant tout ce qui n'est pas nécessaire, le kernel est de moins en moins véloce.


            C'est le kernel qui est moins rapide ou tout ce qui est autour ?

            Quand on a une machine dédiée à une unique utilisation (dans son cas un firewall) et peu puissante de surcroit, on optimise partout, on vire ce qui ne sert à rien, on cherche des solutions de remplacement (y a pas des tinyLibC ou des trucs de ce genre, un BusyBox pour remplacer un tas d'utilitaires, un shell hyper light).

            Et surtout, on utilise la version du kernel qui convient à ce que l'on veut faire.

            • [^] # Re: C'est une avancée certaine !

              Posté par  . Évalué à 6.

              C'est le kernel qui est moins rapide ou tout ce qui est autour ?
              Le kernel. A distrib équivalente (debian potato par ex) et upgrade de kernel.

              Et surtout, on utilise la version du kernel qui convient à ce que l'on veut faire.

              Quand c'est possible. Je ne parle pas d'un fw, je parle d'une machine en prod.

              Les kernels sont de moins en moins véloces. Et tu ne peux pas forcément garder un 2.0.X pour diverses raisons, l'une d'entre elles étant l'utilisation de distributions.

              Ce n'est pas un troll, c'est une constatation... je me préoccupe de l'utilisation de Linux en prod, pas des stations de travail - pour lesquelles un 2.4 est très bien.

              • [^] # Re: C'est une avancée certaine !

                Posté par  . Évalué à 10.

                Je comprend pas bien ou le noyau 2.4 est plus lent. Tu as des benchs ?

                Mon experience perso et subjective :
                2.0 un peu plus rapide que 1.2.

                2.2 nettement plus rapide (gestion memoire surtout) que le 2.0.

                2.4 pas vraiment plus rapide que le 2.2.

                Par contre :
                2.0 consonne autant de memoire que 1.2.

                2.2 consonne plus de memoire que 2.2 (voir beaucoup plus mais la gestion memoire est bien meilleur).

                2.4 consonne un peu plus de memoire que 2.2.

                Bref, plus on monte en version, plus il faut de memoire.
                Mais que de progres ! durant le 2.2, la barierre de 2G par fichier est saute.
                Le 2.4 permet sans douleur d'augmenter le nombre de process maxi.
                Le 2.4 augment la reponse des serveurs type apache. Si tu a 100 process apache a l'ecoute et qu'une connection se fait sur le port 80, tu n'as pas 100 process qui sont reveille.
                Le 2.4 integre une version raid plus rapide que le 2.2.
                Le 2.4 (ou pour le 2.6 car il y a un petit probleme de compatibilite avec certaines applis) ameliore la vitesse des fork().
                Le 2.4 donne acces a la journalisation avec des systemes de fichier adapte a certaine appli (news).
                Le 2.4 a nettement ameliorer l'utilisation des disques IDE.
                Le 2.4 augment la taille memoire disponible.
                etc...

                Bref, il est plus adapte a des serveur de prod (meme s'il est peut-etre plus lent).

                Alors bien sur le 2.4 doit etre plus lent dans certains domaines. Mais c'est le prix du progres...

                Tu remarqueras que je ne parle jamais de desktop :-) ...

          • [^] # Troll

            Posté par  . Évalué à -3.

            C'est un troll naze.

          • [^] # Re: C'est une avancée certaine !

            Posté par  . Évalué à 5.

            Surment mais, connait tu beaucoup de systéme qui avec l'ajout de fonctionnalités ne demande pas un peut plus de ressources, les machines et les systémes evolues, c'est une course a l'armement mais quand l'on voie la concurence on peut s'estimer heureux.
            ( quand on voit les ressources bouffés pas un win NT et je ne parle méme pas d'un XP on peut se dire que les quelques Ko et mips de perdut dans le kernel linux sont negligeable )

            • [^] # Re: C'est une avancée certaine !

              Posté par  . Évalué à -4.

              Tiens c'est marrant j'ai pas la meme experience.

              Mdk8.1 avec Gnome/Nautilus par rapport a XP sur la meme machine.
              Ben c'est con car Mdk bouffe plus de ressources...(sur XP les services inutiles sont arretes, meme chose sur Mdk)

              Mais bon, si tu compares le kernel Linux compare a tout l'OS XP, c'est sur qu'un utilise plus de ressources que l'autre.
              Mais quand tu compares 2 choses comparables, les resultats sont subitement bien differents.

              • [^] # Re: C'est une avancée certaine !

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                Exemple stupide.
                Tout le monde sait que Nautilus est extrêmement lourd. D'ailleurs, il est plus complet que l'explorateur Windows. Donc essaye avec des choses comparables (gmc, par exemple).

              • [^] # Re: C'est une avancée certaine !

                Posté par  . Évalué à 1.

                La question posé sur les serveurs. Qui a besoin d'un Mdk8.1 avec Gnome/Nautilus sur un serveur !
                Loin de moi l'idée de comparer Linux a NT, je remarque juste que par rapport a la concurence, l'evolution de ce que l'on pourrait appelé la config minimum est bien plus resonable sous linux que sous NT, on pouvait et on peut encore monter un firewall sur un 486 32Mo de rom avec les 2.0 & 2.2 comme avec le 2.4, alors qu'entre NT4, 2K et XP on est passé d'un Pentium 90Mhz a une machine a 300Mhz minimum ( oui je sais sur la boite de XP il est ecrit 166 mais qui tentait le coup et a reussit a lancer notepad ? ), voila tous.
                Hurler car le kernel prend quelques Ko et quelques cycles CPU de plus d'une version a une autre c'est bien, mais avec de telle raisonnement soit on reste a MS-DOS parce que ca consome presque pas, on reste sur sa version 'qui marche bien' du kernel, ou l'on va voire du coté d'un autre systéme et dans ce dernier cas on s'appercoit assez vite que d'un point de vue fonctionnalitées /ressources Linux se place trés bien par rapport aux autres OS.

                ALSA est integrés au Kernel, c'est une avencé importanate du point de vue du support des cartes son sous linux, pourquoi huler ? Je me rappel pas avoir lue de telle reactions lors de l'ajout du support USB au kernel, si vous n'avez pas d'utilités du support des cartes radios vous ne l'activez et vous n'en faitez pas tous un plats, pourquoi ne pas faire de méme avec le support alsa ?

      • [^] # Re: C'est une avancée certaine !

        Posté par  . Évalué à 10.

        Quand on a une petite machine (P1 75MHz, 8 Mo RAM) à faire tourner en Firewall, inutile de mettre le son.

        Tu déconnes ?

        Imagines la voix douce et suave qui te dit "tu es en train de te faire hacker ta machine, mon grand", ca doit etre top :-)

        • [^] # Re: C'est une avancée certaine !

          Posté par  . Évalué à 2.

          bah non, on peut faire comme sur sun, et ecouter les packets passer avec un snoop -a, comme ca, on sait si il y a mechant packet qui passe ... ^_^

          Ni.

      • [^] # Petite machine petite machine, faut relativiser :-)

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Quand on a une petite machine (P1 75MHz, 8 Mo RAM) à faire tourner en Firewall, inutile de mettre le son.

        Ouais, une petite machine à 60mips quand même, DOOM2 à 70fps en réseau à 4, en tout cas win95 ou BeOs aurait trés bien apprécié une telle configuration et avec un peu plus de mémoire une machine qui marcherait bien avec X11.

        60mips c'était un chiffre abracandantesque en 1990 à l'époque de mon Amiga500 ~1 mips (ne parlons même pas du zx81).

        On fantasmait sur des machines à 60mips, TOUTE CETTE PUISSANCE a portée de main, des calculs de ray-tracing en dizaines de minutes au lieu de dizaines d'heures. Maintenant, c'est le minimum pour pouvoir écouter UN mp3.

        Mon propos n'est pas de dire qu'avant c'était mieux, mais que quand on me dit que linux est léger, il faut pas rigoler quand même, maintenant vu la puissance et la mémoire, linux paraît être le plus léger des OS par rapport à Windows/MacOS

        Mais quand on voit que MacOsX a besoin de 256mo de ram et d'un G4@500mhz pour fonctionner alors que les premiers Mac avait 128ko de ram et d'un 68000@8mhz et fondamentalement on a quoi en plus, c'est toujours un systéme avec des icônes et une souris 1 bouton :-) (bon il y a le multi-tâche, la protection mémoire, et surtout pleins de gadgets en plus).

        Alors se plaindre des 0.005% de cpu éventuellement bouffé par ALSA qui sera inactif s'il n'y a pas de carte son, c'est du chipotage pour un P75, vaut mieux se concentrer sur l'occupation mémoire en évitant de charger moultes services au boot (et virer le driver ALSA du noyau pour gagner quelques dizaines de ko :-)
        Le problème c'est pas que le P75 soit une petite machine, c'est que les OS ont tellement de composants qu'on ne sait plus vraiment quoi supprimer pour avoir le boot minimum pour faire tourner une application comme ce que tu veux faire.
        A priori, il doit être encore possible d'avoir un OS minimal avec un firewall sur une disquette 1,44mo, et là le P75 sera largement dimensionné.

        • [^] # Re: Petite machine petite machine, faut relativiser :-)

          Posté par  . Évalué à 3.

          Alsa c'est 99 % de module. Le gain en taille memoire est ridicule en virant le support de son de Linux.
          Du momemt que les modules ne sont pas charges. un 'alias sound off' dans /etc/modules.conf permet de se garantir du zele de kmod.

  • # Hmm..

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    l'architecture son de Linux passe de OSS à ALSA 0.9.x.

    Je pense vraiment qu'ils n'ont pas d'interet a virer OSS du noyau. Certains modules alsa marchent mieux que leurs equivalent OSS mais la reciproque est aussi vrai. Ca penaliserait surement l'utilisateur final et serait totalement ingrat envers OSS qui, jusqu'a present, avec sa version "free" a surement permis a pas mal de monde d'ecouter des mp3 ou les roquettes, dans quake3, atterrir sur la bouille des bots d'en face...
    La, pwet.

    • [^] # Re: Hmm..

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Je suis d'accord avec toi.

      Personnelement sur mon antédiluvienne SB-Vibra16 (encore assez répandue néanmoins), je n'ai jamais compris comment faire fonctionner Alsa de manière fiable.

      Une fois sur deux j'avais pas le son.

      Avec OSS, là, pas de problème, chargement des modules et ca roule.

      Donc, pour mon cas particulier (je repete), avec ma carte son de pauvre lamer (qui fait pas de full duplex et tout et tout), Alsa, c'est tres tres chiant, et ca n'apporte aucun interet véritable.

      Voila

      • [^] # Re: Hmm..

        Posté par  . Évalué à 10.

        > antédiluvienne SB-Vibra16

        Bizarre, j'ai la meme carte que j'utilise avec alsa (chip ens1371 je crois).

        > carte son de pauvre lamer (qui fait pas de full duplex)

        la Vibra16 fait tres bien du full duplex avec Alsa.

        Bizarre, Bizarre...

        > Alsa, c'est tres tres chiant, et ca n'apporte aucun interet véritable.

        Si tu n'as pas teste, tu ne peux pas juger objectivement...


        Ce soir, pour te donner un coup de main je poste mon /etc/modules.conf (suis au boulot actuellement). J'utilise actuellement Alsa V0.5 (la branche stable).

        • [^] # Re: Hmm..

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.


          Si tu n'as pas teste, tu ne peux pas juger objectivement...


          Ben si justement j'ai testé, et j'ai vu que j'avais du son une fois sur deux.

          Franchement, le problème qui m'a le plus rebuté ca vient pas des modules. Ca s'est bien passé a ce niveau la...
          Mais c'est l'utilisation (modules chargés et pas de son ....)

          alors .... -1

        • [^] # Re: Hmm..

          Posté par  . Évalué à 1.

          Un bout de /etc/modules.conf pour faire tourné un Vibra 16 avec alsa V0.5

          alias char-major-116 snd
          alias snd-card-0 snd-card-ens1371
          alias char-major-14 soundcore
          alias sound-slot-0 snd-card-0
          alias sound-service-0-0 snd-mixer-oss
          alias sound-service-0-1 snd-seq-oss
          alias sound-service-0-3 snd-pcm-oss
          alias sound-service-0-8 snd-seq-oss
          alias sound-service-0-12 snd-pcm-oss
          options snd snd_device_gid=0 snd_device_uid=0 snd_device_mode=0666 snd_cards_limit=1 snd_major=116
          options snd-card-ens1371 snd_index=0 snd_id=CARD_0


          Bonne chance.

    • [^] # Re: Hmm..

      Posté par  . Évalué à 10.

      AMHA il faut juste prendre en compte la premiere partie de la news. ALSA est intégré au noyau. Il est effectivement prévu _a terme_ que ALSA remplace OSS (plus propre, plus beau, plus fort, plus efficace, et nourri au PAL), mais il est clair que bcp de softs dependent actuellement de l'architecture OSS, et ca ne va pas changer du jour au lendemain.

      Si on ajoute qu'alsa est intégré ds la branche _developpement_ du noyau (meme si on peut prevoir un backport en 2.4 quand les tests auront ete sufisants), la transition OSS -> ALSA n'est pas pour demain.

      Quoiqu'il en soit, c'est une bonne nouvelle pour tout ceux qui ne se servent pas de leur carte son que pour ecouter des mp3 et jouer à quake :).

      • [^] # Re: Hmm..

        Posté par  . Évalué à 5.

        Il me semble que l'émulation OSS par ALSA marche sans problèmes, que donc il n'est pas génant que beaucoup de logiciels dépendant d'OSS.

    • [^] # RE: Hmm...

      Posté par  . Évalué à 0.

      > Je pense vraiment qu'ils n'ont pas d'interet a virer OSS du noyau.

      OSS va etre virer pour la 2.5.5 (peut-etre un poil plus).

      Alsa a des modules de compatibilite OSS. J'utilise Alsa avec les applis OSS sans probleme...
      Par exemple ma distrib RH utile OSS. J'ai virer OSS (OSS et ALSA ne peuvent cohabiter) et installe Alsa.

      => pas de probleme...

      De plus les branches de developpement (2.5) ne sont pas la pour faire dans la dentelle...

      • [^] # Re: RE: Hmm...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        T'as regarde' le 2.5.5pre1 ? Moi oui. Dans le menuconfig y'a le choix entre oss et alsa...
        Je ne pense vraiment pas qu'ils vont virer oss.
        Mais c'est vrai qu'a terme : oui alsa doit remplacer oss...

        • [^] # Re: RE: Hmm...

          Posté par  . Évalué à 1.

          Euh oui mais non... et les cartes qui sont en OSS et pas dans Alsa ? je pense principalement à la carte que j'avais dans mon dernier PC, qui m'avais couté la peau du cul, et qui n'a le droit qu'à un support partiel, et uniquement avec OSS. (Media Vision Pro Audio Spectrum 16)

          • [^] # Re: RE: Hmm...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

            C'est très clair. À moins que le portage des drivers OSS vers ALSA soit très facile, il faudra absolument garder l'architecture OSS. D'ailleurs, ça ne devrait poser aucun problème d'avoir les modules OSS et les modules ALSA en même temps, et de laisser discover/kudzu/harddrake/l'utilisateur charger ce qu'il juge le meilleur.

  • # Explication ...

    Posté par  . Évalué à 3.

    Je n'y connais vraiment rien sur OSS et sur Alse.
    Quelqu'un pourrait me dire quels sont les avantages d'Alsa sur OSS ?

    • [^] # Explication ...

      Posté par  . Évalué à -4.

      Alsa c'est mieux (beaucoup mieux).

      OSS est utilise par Linux et d'autre unix proprietaire.
      OSS est moins libre qu'Alsa (Alsa est GPL)

      A moyen terme, t'auras pas le chois => Alsa uniquement.

      • [^] # Re: Explication ...

        Posté par  . Évalué à 10.

        Je confirme, et j'en rajoute :

        Alsa est mieux du point de vue des fonctionnalités (full-duplex, plus de possibilités au niveau du mixer, gestion des cartes multi-canaux...et sequencer midi TRES bien foutu)

        Alsa supporte plus de cartes.
        Alsa est compatible avec OSS via une emulation (donc, pas de problème pour utiliser les apps qui reposent sur OSS, même si quand c'est possible mieux vaux utiliser ALSA).

        Advanced Linux Sound System, c'est pas pour rien. OSS, c'est parfait pour jouer à Soldier of fortune, mais pour faire de la musique, par exemple, ca ne vaut rien. Et si linux a bien un manque, c'est dans le domaine de la musique. Donnez-moi un Cakewalk, un soundforge et des plugins de traitement du signal, le tout sous linux, et je formate ma partoche windows. Promis. Et sans remord, encore !

        • [^] # Re: Explication ...

          Posté par  . Évalué à 0.

          Je ne suis pas une pointeur en son.

          > Donnez-moi un Cakewalk, un soundforge et des plugins de traitement du signal, le tout sous linux...

          Jetes un coup d'oeil sur http://gstreamer.net(...) . Il y a peut-etre ton bonheur...

        • [^] # Re: Explication ...

          Posté par  . Évalué à 9.

          Pour ce qui est des equivalents a soundforge il y en a pas en terme de fonctionnalites , par contre un projet s' en rapproche : audacity , http://audacity.sourceforge.net/(...)

          Pour ce qui est d un equivalent a cakewalk il y a plusieurs projets dont brahms http://brahms.sourceforge.net/(...) et Muse http://muse.seh.de/(...) , ils n atteignent pas un cakewalk mais s en rapprochent tres fortement (comme reference j aurais plutot pris cubase ou logic audio , mais bon..)

          Pour les plugins je te conseille d aller voir le projet LADSPA http://www.ladspa.org/(...) (ces plugins peuvent s inclure dans Muse)

          Enfin pour les performance y a pas photo , linux a un tres tres gros potentiel , au niveau latence une simple carte sb 128 fais mieux qu une carte fullASIO (> 200 Euros) je te conseille la lecture de ce test : http://mambo.peabody.jhu.edu/~karlmac/publications/latency-icmc2001(...)

          En general tu trouveras beaucoup d infos sur :

          http://www.linuxdj.com/audio/lad/(...) et http://www.bright.net/~dlphilp/linuxsound/(...)

          • [^] # HS : cubase et logic audio

            Posté par  . Évalué à -2.

            Mouais. Moi j'aime bien Cakewalk. Cubase, il faut une carte son avec des driver compatibles ASIO, c'est pas mon cas. Et logic audio, la dernière fois que je l'avais vu en vente, était trop cher. Mais ça a peut-être changé ?

            Sinon, Brahms est ambitieux mais pour la dernière fois que j'ai jeté un oeil, les fonctionalités dont je me sert le plus ne sont pas là...

            LADSPA, c'est super bien. Faut juste que je me penche un peu plus dessus :-)

            en tout cas, merci pour la lecture... je n'étais jamais trop sorti de linuxsound.

  • # Et pour les Mac?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Est-ce que l'architecture un peu etrange des Mac est supportee par les nouveaux noyaux?

    Quand j'ai voulu compiler mon propre noyau sur mon Mac, j'ai du d'abord lire 200 pages de docs, qui donnaient toutes les modifs a faire dans les source.
    Et enfin, ca ne marchait pas.

    Qu'en est-il acutellement?

  • # Alsa

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Grace à Alsa, je peux faire plein de choses ... par exemple un Kugelhopf

    http://www.eleves.ens.fr:8080/home/sarter/recettes.html(...)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.