Cinnamon 1.2, le fork de Gnome-shell

Posté par . Édité par Nÿco, Xavier Claude et Florent Zara. Modéré par Lucas Bonnet.
29
26
jan.
2012
Gnome

Cinnamon, le fork de Gnome-Shell façon Gnome 2, est sorti en version 1.2. Pour ceux qui ne connaissent pas encore Cinnamon, c'est un fork de Gnome-shell écrit par Clément Lefebvre, le créateur de Linux Mint. Cinnamon devrait être l'interface principale de Linux Mint 13, prévue au printemps prochain.

NdM : merci à ElVirolo pour son journal.

Copie d'écran de Cinnamon

La version 1.2 de Cinnamon est présentée par Lefebvre comme étant stable et une grande avancée. Quelles nouveautés depuis la dernière version ? Entre autres :

  • Apparition des effets de bureau type Compiz ;
  • L'outil cinnamon-settings permet de modifier la position du panel ;
  • Apparition des greffons, différents des extensions car ils pourront à terme être déplacés comme sous Gnome 2 ;
  • Nouveaux thèmes, dont Minty.

Transitions Cinnamon

Effets Cinnamon

Le tout paraît pour l'instant aussi stable que joli. Si vous voulez le tester, des paquets existent pour Linux Mint, Ubuntu, Arch (dans l'AUR) et Fedora. Sous Mint, il suffit d'installer cinnamon et cinnamon-session depuis le dépôt officiel.

  • # stable ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    stable ? oui c'est peut-être mieux qu'avant mais j'ai du réussir à le planter en faisant une recherche dans le menu

    enfin bon je viens de découvrir et j'aime bien
    dommage qu'on puisse pas modifier la taille des polices. à part le faire à la main dans le css.

    et comment on fait pour changer le thème gtk ? je vois pas trop de thème muffin si c'est ce qu'il faut ??

    • [^] # Re: stable ?

      Posté par . Évalué à 2.

      D'un autre côté gnome-shell (3.2.1) n'est pas stable non plus. Par exemple, chez moi un CTRL-ALT-Flèche bas/haut le fait redémarrer ...

  • # Rha mais oui mais non !

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    J'ai bondi à la vue des screenshots. Le coup de la configuration des effets en millisecondes, c'est l'exemple même de ce qui a conduit à créer… GNOME 2 !

    C'est un non-sens en termes d'utilisabilité. C'est l'aveu même des développeurs « Techniquement on sait tout faire, mais on n'a aucune idée de comment ça doit être utilisé ».

    Welcome back to 1997.

    • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

      Posté par . Évalué à 10.

      Oui, alors que Gnome Shell a tout compris à l'utilisabilité, c'est pour cela que tout le monde l'aime.
      Je suis d'accord que l'option citée est débile, mais au moins il semble que Cinnamon permettra de configurer le bureau à son goût, ce qui semble totalement impossible avec Gnome Shell.

      • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

        Posté par . Évalué à 1.

        Débile ça dépend pour qui, moi j'aime bien cette option, quitte à avoir un bureau exotique autant qu'il réponde à nos besoins à nous et pas à ceux des devs qui pensent que peut-être ça pourrait être mieux sur telle tablette de mettre un retard à l'ouverture de mes fenêtres.

        "The trouble with quotes on the internet is that it’s difficult to discern whether or not they are genuine.” Abraham Lincoln

    • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

      Posté par . Évalué à 5.

      C'est un non-sens en termes d'utilisabilité.

      Je suppose que je dois être un imbécile, je ne comprends pas.
      Tu veux bien m'éclairer ?

      • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Tu connais beaucoup de monde qui va configurer les effets de son bureau à la milliseconde près ?

        Tout ce que cette option apporte c'est une sensation de complexité et du fait que le bureau n'est pas bien configuré.

        Pour la majorité des utilisateurs, voir ce genre de choses signifie « Ne mets plus les pieds ici ». Jeff Waugh a fait une conférence à ce sujet au FOSDEM en 2005, exemple testé à l'appui et c'était assez édifiant. Notamment le fait que quelle que soit la valeur choisie, si l'utilisateur sait que ça se règle à la milliseconde, il va avoir l'impression que c'est mal réglé, que c'était une erreur.

        Ce genre d'interface est typique des geeks qui ne veulent pas prendre la responsabilité d'un choix envers leurs utilisateur et, même parmi les geeks de geeks, combien ont le temps et l'envie et la nécessité de configurer leur bureau à la milliseconde près ? Le processus de création de ces options n'est pas de donner le choix aux utilisateurs. C'est « Euh, on met quoi là ? Je sais pas ! On va faire une préférence ! ».

        Bref, on se croirait dans KDE2.

        • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          C'est vrai que masquer le bouton poweroff, c'est tellement débile qu'il y a que gnome 3 pour le faire.
          Si vous avez du temps à perdre :
          http://lists.debian.org/debian-user-french/2011/11/msg00184.html

          • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

            Posté par . Évalué à 6.

            Franchement, je comprend toujours pas ce choix. Chez moi, la mise en veille ne fonctionne pas donc je peste encore plus !

          • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

            Posté par (page perso) . Évalué à 6.

            Ce sont deux extrémités...

            J'ajouterais que les développeurs de Gnome 3 Shell pensent sincèrement savoir ce qui est bien pour la majorité des gens. Se trompent-ils ? Mais alors qui sait ce qui est bien ? Personne ! Car les "gens" sont pas tous pareils... C'est donc heureux qu'il existe différent gestionnaires de bureaux.

            Personnellement, je me suis tellement habitué à Gnome 2.x que je n'arrive pas à ... "rester zen" ni devant Unity, ni devant Gnome 3 Shell :(

            Et beaucoup d'autres utilisateurs autour de moi... Je l'ai déjà dis dans d'autre commentaires. Et j'en tire comme conclusion qu'il faut le dire à voix basse...

            Donc, encore une fois, bravo et merci à tous pour votre travail exemplaire ! Je suis sûr que Gnome 3 Shell va ravir énormément d'utilisateurs, de même que Unity.

            Mais donc, merci également aux personnes qui œuvrent de sorte à ce que l'on puisse retrouver une digne suite de Gnome 2.x "classique" ("Chicago like" ?).

            Cinnamon me semble être très prometteur. Mais il est vrai que trop d'options, trop de paramètres, c'est pas très "bon"... Je pense que l'idéal est de prévoir plusieurs "niveaux" d'interfaces. Soit des boites de dialogue à la VLC avec un mode "expert" (il me semble) ou à la manière de Ubuntu Tweak, carément un autre logiciel donc... Ma préférence va plutôt à la boite de dialogue évolutive à la VLC...

            • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

              Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 27/01/12 à 13:37.

              Car les "gens" sont pas tous pareils...

              Je pense aussi qu'un effet sous-estimé c'est qu'une personne qui s'est habituée, de grès ou de force, à utiliser une interface, aura toujours du mal à renoncer aux fonctions qu'il utilise. Il faut un temps d'adaptation parfois assez long avant de se retrouver aussi productif. C'est pouquoi, un changement majeur devrait toujours être motivé par des gains de productivité ou de confort à long terme.

              L'argument "Une interface à la Chicago est moins intuitive que notre nouveau super-truc", omet le fait que ça n'intéresse que les gens qui n'ont jamais touché un ordinateur de leur vie, mais ça fait mal à tous les autres... Vu que l'espérance de vie est d'environ 80 ans, et qu'on utilise facilement un ordi de l'âge de 20 ans à 70 ans, si on fait un changement d'interface majeur tous les 10 ans, on fait souffrir chaque individu 5 fois environ...

            • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

              Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 27/01/12 à 15:36.

              Mais donc, merci également aux personnes qui œuvrent de sorte à ce que l'on puisse retrouver une digne suite de Gnome 2.x "classique" ("Chicago like" ?).

              Je voudrais juste apporter cette précision : comme "Chicago-like" ne parle pas forcément à tous les lecteurs, voici un peu de documentation d'époque retranscrite. Spoiler alerte : c'est le mode spatWindows 95.

        • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

          Posté par . Évalué à 3.

          Le problème n'est pas le logiciel, là : il est dans la psychologie interne de l'utilisateur. T'es en train de dire qu'au lieu de mettre un choix entre 0 et 10 000 millisecondes, si y'avait une échelle de 1 à 10, ça serait mieux ?

          Ça serait peut-être mieux pour les gens irrationnels qui sont incapables de comprendre que, ben, autour de 3000 ms ça fait comme 3 sur une échelle de 1 à 10. Sérieusement, je ne comprends pas comment on peut souhaiter avoir moins de précision. Elle est là, mais elle dérange pas, on peut la supprimer soi-même par un processus mental totalement trivial (ça doit même être l'opération la plus triviale qu'on puisse imaginer faire devant un PC, il suffit de ne pas lire ces foutus trois derniers chiffres si on les aime pas).

          Je suppose que les mêmes gens sont totalement traumatisés par le fait qu'une pompe de station service débite le carburant en décilitres et affiche le prix du litre en dixième de centimes ? Ils préfèreraient prendre une demi-livre de benzine moulée à la louche ?

          Ou bien le critère totalement irrationnel "je peux savoir combien de dixième de centimes m'a coûté le fait de rouler environ 200 km" prend plus d'importance que le critère "je ne veux pas voir plus de deux chiffres significatifs", juste parce qu'il est question d'argent dans ce cas ? Possible.

          En tout cas c'est vraiment grave. Maintenant, si y'a des gens que ça dérange, il suffirait de proposer une case à cocher "j'aime être pris pour un idiot" à l'installation, et on remplace tous les réglages par des trucs grossiers et simples, les valeurs numériques par des "un peu plus" "un peu moins" "beaucoup trop" et le gestionnaire de paquet par iTunes.

          THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

          • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

            Posté par (page perso) . Évalué à 8.

            je ne comprends pas comment on peut souhaiter avoir moins de précision

            As-tu un usage de cette précision ?
            Genre vas-tu vraiment choisir entre 247ms et 248ms ?
            Si oui, ok, tu as raison et autant garder ça.
            Si non, quel est le pas de réglage ? 1ms ? 10ms ? 50ms ? 100ms ?
            Il ne s'agit pas, comme tu le sous entend, de prendre les gens pour des cons (ton message est vraiment d'un présomptueux, d'un irrespect et d'une totale incompréhension des utilisateurs d'ordinateur) mais juste d'offrir un réglage correspondant à l'usage.
            Et les ms se le sont pas.
            Imagine si ton compteur de vitesse de voiture était en m/s. Ou même en tours/min avec l'indication du périmètre de ta roue à côté. Ca aurait un quelconque intérêt ?
            Je ne pense pas.
            Ben là c'est pareil, une interface doit faire l'abstraction de la technique. Que le réglage technique soit en ms, ok. Mais ça l'utilisateur normal ne se tripote pas la nouille avec des "oué c'est super précis" il veut juste configurer.
            Et pire, l'utilisateur classique il se fiche totalement le la valeur, d'ailleurs, tu sais comment il fait ?
            Ben facile, il tape une valeur, il valide, il teste. Et si c'est trop rapide il augmente. Et si c'est trop lent, il baisse. Mais la valeur n'a aucune importance.

            • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

              Posté par . Évalué à 8.

              Je suis assez d'accord avec l'inutilité de faire une interface à 15 entrées pour définir les transistions.

              Surtout qu'il est toujours possible de concilier les 2. Pour schématiser :
              - une interface avec "rapide / moyen / lent", et 3 réglages par défaut pertinents (et là est donc la difficulté de faire 3 réglages qui iront à 99% des utilisateurs).
              - un fichier de config qui définit "rapide=57ms / moyen=132ms / lent=512ms" et le dernier pourcent pourra affiner selon ses goûts caprices.

            • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

              Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 27/01/12 à 10:28.

              J'explique que cette précision ne nuit pas en donnant un autre exemple de précision inutile qui n'a jamais perturbé les gens (t'en as même qui essaient d'arriver à un chiffre rond en décilitres ou en centimes), tu me réponds que cette précision est inutile.

              Me semble que pour dire "Faut supprimer ce truc" il suffit pas de dire que tu le trouves inutile, et qu'il faudrait démontrer sa nocivité.

              Pour la vitesse en m/s c'est impossible à convertir simplement en km/h sans calcul. Par contre, des m/h je vois pas où serait le problème (tu lis pas les trois derniers chiffres, et t'as les km/h).

              Les kilomètres parcourus sont indiqués à l'unité près sur un compteur, ça n'empêche pas de vendre des voitures d'occasion qui ont "120 000 km". Personne n'est perturbé par le "120 281" quand il rédige sa petite annonce.

              Donc, ça dérange pas l'utilisateur normal (les millisecondes donnent directement les secondes), ça peut amuser le geek, pourquoi taper dessus ?

              Edit : en plus, si on considère que la précision utile pour un humain serait de l'ordre du dixième de seconde, par exemple, une graduation en dixième de secondes, même arrondie correctement, présenterait des "sauts" d'un dixième de seconde en faisant bouger le curseur. Ça veut dire que le gus qui essaie de retrouver son réglage précédent avec tel délai à 0,5 secondes et tel autre à 0,8 secondes, pourrait aussi bien se retrouver avec 0,45 secondes et 0,849, ou avec 0,549 et 0,75. La différence est sensible entre les deux.

              THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

              • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Et donc si la personne configure 0.849 au lieu de 0.850 ça fait une différence ?
                Si oui, ok, mais franchement j'aimerais bien que tu me la montre cette différence (enfin que tu montres qu'elle puisse être perceptible et importante)
                Si non, alors quel est le pas de sensibilité ? Une fois le pas choisi (oui, c'est pas facile) tu propose ton dialogue au pas donné.
                Le truc dans ta "démonstration" c'est que tu passes d'un extrême à l'autre. Je te dis qu'une précision à 1ms est inutile et toi tu me sort qu'une précision à 100ms ça ne convient pas.
                Ok, mais c'est bien pour ça que toute la difficulté est de choisir ce pas. Et la solution "on colle la contrainte technique, de toute façon c'est plus précis donc c'est mieux" ça fait juste une mauvaise interface.

                • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

                  Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 27/01/12 à 13:27.

                  Si la personne configure 0,45 secondes et 0,849, au lieu de 0,549 et 0,75, oui ça fait une différence.

                  J'vois pas en quoi plus de précision est nuisible en fait. Quand tu regardes l'heure sur une horloge, elle te la donne à la seconde près, alors que tu la regardes pour (au mieux) une précision d'une minute. Personne n'a réclamé la suppression de l'aiguille des secondes.

                  Bon, va falloir que je trouve combien d'exemples de précisions inutiles et banales dans la vie courante pour qu'on arrête de troller ces pauvres millisecondes ? :P

                  THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

                  • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Bon, va falloir que je trouve combien d'exemples de précisions inutiles et banales

                    Ben commence juste par répondre à ma question.
                    Je te demande si une précision à la milliseconde est intéressante et tu me répond avec des exemples où, à priori, une précision à 10 milliseconde serait suffisante.

                    A quoi ça sert de réduire la précision affichée ? Simplement à réduire le bruit, les informations non pertinentes et qui viennent perturber l'affichage, peuvent perturber l'utilisateur (oui, pour certains une valeur en milliseconde ne veut rien dire. Non qu'ils ne comprennent pas ce que ça veut dire, mais ont du mal à se le représenter. Donc choisir une valeur entre 0.849 et 0.850 est en réalité un problème).
                    Avoir une valeur précise à 0,001 s est intéressante si un changement de 0,001s a un intérêt.

                    Personne n'a réclamé la suppression de l'aiguille des secondes.

                    Heu ... si
                    Et il existe plein de montres / horloges qui n'ont pas d'aiguille de seconde, et d'ailleurs certains les préfèrent car simplifie en enlevant quelque chose qui ne leur est pas pertinent.
                    Au contraire une montre d'infirmière aura une trotteuse, et même des graduations supplémentaires (comme ça en commençant au bon moment et en comptant juste les pulsation le rythme cardiaque est affiché). Là on a bien une précision supplémentaire mais pas pour rien, et loin d'être inutile.

                    précisions inutiles

                    En fait ce que tu expliques c'est que des choses inutiles sont intéressantes et à ne pas supprimer, c'est ça ?

                    • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

                      Posté par . Évalué à 2.

                      En fait ce que tu expliques c'est que des choses inutiles sont intéressantes et à ne pas supprimer, c'est ça ?

                      J'explique qu'elles ne nuisent pas, et que si le logiciel utilise cette précision c'est inutile de la supprimer. On paie pas chaque digit affiché comme sur un afficheur physique, c'est juste une boîte de dialogue.

                      THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

                      • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        Sauf que ça peut avoir une utilité de supprimer des choses non nuisibles mais pour autant inutiles : simplifier et améliorer l'interface utilisateur (car c'est cela dont il est question au final).
                        En fait je prend un peu ton discours comme "qui peut le plus, peu le moins". Mais c'est pas de cette manière qu'on fait une bonne interface malheureusement.

                        • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

                          Posté par . Évalué à 2.

                          En fait je prend un peu ton discours comme "qui peut le plus, peu le moins".

                          Exactement ça :)

                          Mais c'est pas de cette manière qu'on fait une bonne interface malheureusement.

                          Dans ce cas précis, la complexité supposée est dans la tête de l'utilisateur, pas (par exemple) dans l'ajout de boutons supplémentaires, d'options compliquées à comprendre... En tout cas, moi, perso, ça ne me dérange pas du tout ces millisecondes (si je veux des secondes je regarde 3 chiffres plus loin). Et j'ai vraiment, réellement, du mal à comprendre les gens que ça dérange, vu qu'il existe d'autres exemples (totaliseurs kilométriques, pompes à essence, affichage des secondes) de précision inutile que les gens savent instinctivement arrondir sans être perturbés par ce processus.

                          THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

                          • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

                            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                            j'ai vraiment, réellement, du mal à comprendre les gens que ça dérange, vu qu'il existe d'autres exemples (totaliseurs kilométriques, pompes à essence, affichage des secondes) de précision inutile que les gens savent instinctivement arrondir

                            Oui et non.
                            Des choix sont bien réalisés pour tous ces éléments.
                            Par exemple, pourquoi ne pas afficher les ms sur une montre (ok certaines le font)
                            Ou pourquoi pas les mètres sur un totaliseur kilométrique (et donc pourquoi seulement tous les hectomètres ?)
                            Pourquoi sur une horloge on va plutôt avoir une précision à la minute (voir toutes les 5) alors que sur un montre on a plutôt avoir une précision à la seconde (voir toutes les minutes) ?

                            Que tu ne comprennes pas que ça perturbe certaines personnes me laisse un peu pantois...
                            Et au delas, même sans perturber, je préfère avoir une valeur pour une animation avec un slider et un pas de 10ms qu'une boite de texte et une précision d'1ms. D'ailleurs sans même parler de complexité, c'est juste que l'un est dimensionné pour représenter ce qui est souhaité et non la contrainte technique sous-jascente.

                            • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

                              Posté par . Évalué à 3.

                              Pour la question du slider je suis à 100% d'accord avec toi. C'est d'ailleurs ce que fait Compiz Fusion : slider, + boîte de saisie de millisecondes, + bouton up/down pour avancer ou reculer d'une milliseconde (avec accélération si on maintient le clic).

                              C'est d'ailleurs le premier (et le seul :D) reproche que je ferais aux millisecondes sans slider : nécessiter la saisie de plusieurs caractères pour indiquer "1 seconde", ou nécessité d'appuyer "longtemps" et de faire défiler des millisecondes.

                              THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

            • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

              Posté par . Évalué à 0.

              [...] une interface doit faire l'abstraction de la technique [...]

              J'espère que tu ne seras pas un jour en charge de faire l'interface d'un logiciel de CAO par exemple ...

              • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

                Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                Ho, comme c'est joli la citation hors contexte juste pour faire dire autre chose...
                (d'ailleurs pour le coup je vois très bien de quoi tu parles ayant utilisé pendant quelques temps Catia entre autre)

                Mais ce n'est pas du tout ce que j'ai écris, surtout si tu lis la suite et que tu te place dans le contexte.

                Ce qui est écrit c'est que ce n'est pas parce que le programme a besoin d'une valeur en ms qu'on est obligé de présenter à l'utilisateur une valeur en ms.
                Si on prend un réglage de temps d'affichage d'une notification à l'écran, un réglage en seconde suffit. Pourtant dans le programme il y aura probablement une valeur en ms. Et alors ? Ben rien, c'est bien comme ça, l'interface est là pour l'abstraire.

                Maintenant, évidemment certaines interface doivent présenter des informations technique. Mais il ne s'agit plus du tout de la même chose. La "technique" que tu vas faire apparaître c'est ton métier. Dans un logiciel de CAO tu ne fais apparaître des informations techniques de ton pc, mais les informations techniques de ton métier (fluide, mécanique, etc).
                Ca n'a juste rien à voir.

            • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

              Posté par . Évalué à 4.

              Imagine si ton compteur de vitesse de voiture était en m/s. Ou même en tours/min avec
              l'indication du périmètre de ta roue à côté. Ca aurait un quelconque intérêt ?
              Je ne pense pas.

              Je suis d'accord avec le propos, mais l'analogie me semble inappropriée... En effet, on veut une vitesse absolue, indépendante du véhicule (on a choisi le km/h en France, mais on aurait pu prendre le m/s), de telle sorte que les panneaux indicateurs de limite de vitesse prennent sens.

              Un compteur de vitesse proposant une échelle de 1 à 10, ou alors des mentions "très lent", "lent", "rapide, "très rapide", ne serait vraiment pas commode.

              Pour les animations, c'est pas important...
              Par contre, pour la sensibilité de la souris, normaliser une unité au niveau hardware et software, serait sympa, comme ça, en connaissant sa préférence on mettrait la même sur tous les systèmes, plutôt qu'y aller à tâtons à chaque fois.

              • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Un compteur de vitesse proposant une échelle de 1 à 10, ou alors des mentions "très lent", "lent", "rapide, "très rapide", ne serait vraiment pas commode.

                Toutafé
                Ok, l'analogie était pas géniale, mais dans ce cas, et pour être beaucoup plus proche, on a bien des compteurs en km/h avec une valeur entière.
                On ne s'amuse pas à mettre des m/h ni des valeurs de km/h en décimal (genre 123,54 km/h). Pourtant à croire certains ce serait pertinent.

                Pour la fin, je suis totalement d'accord.
                Une bonne interface est là pour rendre service. Masquer ce qui est inutile et apporte du bruit, ajouter de la précision et des fonctionnalités là où c'est intéressant (comme par exemple ta sensibilité de souris)

                Tout est donc dans le choix de la précision, choix finalement souvent imposé à l'utilisateur.
                Le problème est que, souvent, les développeurs ne sont pas fin ergonomes. Et donc on présente des informations pour leur caractère technique et non pour le pertinence pour l'utilisateur.
                Après, il ne faut ni généraliser (il y a de bonnes interfaces faites par des développeurs) ni tomber dans l'excès inverse et tout supprimer (que nous appellerons le gnomisme)

    • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      C'est peut être parce que gnome a été trop loin dans le sens "j'prend l'utilisateur pour un con, j'lui impose mes choix(comme sous osx) et j'dis que c'est pour l'utilisabilité" que cinnamon repart dans ce sens?

      (perso, je m'en fou, j'suis sous xfce/openbox)

    • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

      Posté par . Évalué à 9.

      Tout à fait d'accord. Par contre à l'opposé, gnome3 très difficilement personnalisable est aussi un non-sens en terme d'utilisabilité : "adaptez-vous à notre façon de voir les choses".
      On peut alors troller autant que possible, mais j'ai l'impression que des projets comme unity vont plutôt dans le bon sens pour offrir un bon compromis entre les deux visions du desktop.

      • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        je crois que ca dérange personne que mac os X soit pas tant que ça configurable parce que c'est bien fait. par contre gnome 3, bien fait ? ca a du être fait par des dev et pas par des ergonomes ou des types un peu plus pointu au niveau utilisabilité...

        unity je le trouve mieux que gnome 3, perso.

    • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

      Posté par . Évalué à -3.

      Totalement d'accord.

      • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

        Posté par . Évalué à 8.

        Je voulais voter +1,0329 pour ton commentaire, mais y'a pas, alors j'ai pertinenté.

        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

    • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

      Posté par . Évalué à 6.

      C'est un non-sens en termes d'utilisabilité.

      Personnellement je trouve ta réaction assez nulles: imagines qu'on "cache" ces réglages dans un sous-menu pour paramétrage avancé, il est où le problème dans ce cas?
      Je trouve aussi que faire ce genre de réglage est une perte de temps pour les développeurs, mais c'est leur choix et tant que les défauts sont bien faits et que ces réglages "avancés" ne gênent pas le réglage des paramètres normaux, ça n'est pas un problème.

      • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Je trouve aussi que faire ce genre de réglage est une perte de temps pour les développeurs

        C'est assez faux.
        Je prendrais pour exemple un projet où on devait détecter l'iris d'une personne dans une photo, pour cela on devait utiliser des filtres se basant sur différents seuillage de l'image. Crois moi que pour trouver une valeur optimale, avoir un champ dans le logiciel pour tester les valeurs que tu veux sans recompiler ou faire des trucs tordus, c'est pratique !

        Les options avancés pour ce type d'usage ne sont pas inutiles pour les développeurs en tout cas, ça leur permet de faire des tests assez précis et rapidement, le temps perdu (souvent 5-10 minutes pour un tel champ) est rapidement rentabilisé par la suite en débogage et autres. ;)

        • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

          Posté par . Évalué à 5. Dernière modification le 27/01/12 à 00:45.

          Comparer le traitement d'image où il faut par nature bidouiller et mettre des coups de tournevis dans tous les sens pour avoir un résultat potable avec le réglage de durée d'effet sur une fenêtre, je suis pas sûr que ça soit bien pertinent.

          Dans le premier cas si c'est pas réglable c'est pas utilisable (c'est même pas utilisable un petit peu, avec quelques erreurs ou autres, c'est carrément pas du tout utilisable, autant essayer de construire une fusée Ariane 5 complète en n'utilisant que de la lessive liquide), dans le deuxième cas concrètement que ça soit réglable ça sert à pas grand chose, à part faire plaisir à quelques personnes qui finalement s'en foutent royalement.

          • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

            Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 27/01/12 à 10:44.

            Je pense que ce qu'il voulait dire, c'est que au moment du développement, ces réglages sont pratiques. Proposer un réglage « rapide/moyen/lent », c'est sympa pour l'utilisateur, mais comment le développeur sait quelle valeur est la bonne pour ces trois vitesses ? Il doit tester. Alors il peut changer les valeurs dans le code source, ou créer une « interface » pour changer ces valeurs sans recompiler. Si je met « interface » entre guillemets, c'est que l'interface en question pourrait très bien être un fichier texte. Mais ça dépend du goût du développeur. Est-ce qu'il préfère parser un fichier texte et le modifier à la main, ou utiliser une interface graphique ? Dans le cas de Gnome, avec dconf, les modifications sont normalement appliquées tout de suite, c'est pratique pour tester rapidement. Donc, l'interface de configuration est là, quoi qu'il arrive. La seule question à se poser est : « Est-ce qu'on la laisse disponible pour les utilisateur, est-ce qu'on la supprime, ou est-ce qu'on la simplifie ? »

            Après, si tu répondais bien à son commentaire, je suis désolé de ne pas l'avoir compris. Mais j'ai l'impression que ta réponse restait du côté de l'utilisateur final et pas de celui du développeur, qui était le sujet du commentaire précédent.

            • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

              Posté par . Évalué à 1.

              Je fais juste remarquer que sa comparaison n'est pas pertinente.

              En imagerie, il n'est pas rare que le développeur et l'utilisateur final soient la même personne. De plus, quand ça n'est pas le cas, il est vital de laisser des réglages fins à l'utilisateur car il est impossible de prévoir tous les cas de figure qu'il va rencontrer.

              Dans un logiciel de traitement du signal, tu écris l'algorithme qui va bien, tu bidouilles pour avoir un truc correct, mais dans les formules mathématiques il y a des paramètres que tu ne peux pas fixer par avance, ils dépendent de l'image que tu dois traiter. C'est ce que j'appelle le coup de tournevis, c'est forcément à l'utilisateur de le régler, la plupart du temps en procédant par tâtonnement.

    • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

      Posté par . Évalué à 6.

      Je trouve que la façon de faire de Mozilla est exemplaire. Une bonne configuration de base des préférences à changer. Et un about:config pour les gens voulant mettre les mains dans le cambouis.

      • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

        Posté par . Évalué à 1.

        Comme GNOME, en fait : le panneau de préférence pour la base, et dconf-editor pour aller plus loin. Mais étrangement, ça ne plait pas du tout.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

          Posté par . Évalué à 1.

          Sans doute parce que ça pue la méthode du registre à la Windows... avec en plus le XML à raison de un fichier par paramètre pour rendre le tout encore plus indigeste...

          --> []

          • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            plus le XML

            Gsettings avec dconf ce n'est pas du XML. Faut remettre les trolls à jour avec GNOME 3.

          • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

            Posté par . Évalué à 1.

            Je m'insurge !
            Confondre ainsi gconf et dconf, bhou.

            Sans doute parce que ça pue la méthode du registre à la Windows... avec en plus le XML à raison de un fichier par paramètre pour rendre le tout encore plus indigeste...

            J'ai déjà récupéré des parties de configurations que je voulais uniquement à l'aide de cette hiérarchie de fichiers XML (gconf),
            avec un blob binaire (dconf) c'est une autre triste triste histoire.

            Il y a indigeste et pratique, et indigeste indigeste.

        • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

          Posté par . Évalué à 4.

          Heu... dconf-editor me permet de choisir ce que je mets dans la barre du haut de Gnome Shell ? Si je veux y mettre une liste de fenêtres, un menu d'applications et un sélecteur d'espaces de travail, c'est possible ?

          Si oui, c'est une grande nouvelle. Sinon, Cinnamon continue à avoir tout son intérêt.

          • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

            Posté par . Évalué à 2.

            Je n'ai pas dit qu'il y avait tout, mais que le principe est le même : une interface simple pour les options simples, et une plus complexe pour une plus longue liste d'options.

            Après, avec les extensions on arrive à bien remodeler le shell et sa barre du haut.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

              Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 27/01/12 à 14:20.

              C'est la même chose sous KDE hein ;) Pour les options complexes, y'a vim :p

            • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

              Posté par . Évalué à 2.

              Ben oui, mais autant l'endroit exact où on configure m'importe peu (quoique je sois bien content de ne pas avoir à éditer des fichiers .Xresources :-)), autant la nature de ce qu'on peut configurer est déterminante. Si même l'outil-avancé-pour-power-users-qui-appuient-sur-la-touche-alt ne me permet pas d'effectuer les réglages désirés, cela ne m'apporte rien.

        • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

          Posté par . Évalué à 2.

          Humm, un panneau de préférence dans lequel on n'offre même pas la possibilité de choisir un thème ou une taille de police de caractères ça fait plutôt maigre pour un desktop;
          gnome-tweak-tool n'étant pas officiellement supporté la seule solution offerte est dconf-editor...

    • [^] # Re: Rha mais oui mais non !

      Posté par . Évalué à 4.

      C'est un non-sens en termes d'utilisabilité.

      Je suis bien d'accord. S'il est intéressant de sélectionner ses effets, la pertinence de toutes ces possibilités de réglage pour une fonctionnalité aussi peu critique est... nulle. Il aurait mieux valu fournir une liste d'effets prédéfinis et, à côté de ça, permettre de les modifier mais certainement pas de fournir tous ces choix d'emblée; ça complexifie inutilement l'interface.

  • # Fedora ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Il est annoncé Fedora mais dans la version 16 une recherche ne donne rien.
    La seule chose qui existe c'est une demande de création de paquet : https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=771252

    Ou alors j'ai pas tout suivi ?

  • # Stable?

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Pas vraiment... Quand ma souris part en haut à gauche, j'ai "l'effet gnome 3" qui se lance (assombrissement et les fenetres se réduisent pour se mettre en liste au milieu) mais sans le menu...
    Sinon je pense que c'est une bonne initiative, pour le commun des mortels, c'est bien plus compréhensible que Gnome Shell ^^
    (Par contre pour un usage poussé c'est moyen, le calendrier est incomplet, créer des icones de lancement rapide dans les barres ne semble pas être faisable de manière 100% intuitive ect)

  • # Screenshot pas trés representatif

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    Je suis pas sur que le screenshot choisi soit vraiment le meilleur choix.

    En effet, la disposition même ne fait pas vraiment produit fini, de part le non alignement des différents controles. Java propose depuis 10 ans des layouts. Qt les proposent. GTK le fait, android le fait, et pareil sur tout les toolkits modernes.

    Donc je ne voit pas comment on peut encore aujourd'hui sortir un produit noté comme stable, fini et en version 1.2 avec ce genre de détail mis en avant.

  • # configuration des icônes des launchers

    Posté par . Évalué à 2.

    Cette version est clairement un pas en avant pour avoir un bureau pas trop déroutant.
    Je regrette simplement que la configuration des icônes des launchers ne propose pas un sélecteur de fichiers.

  • # Un fork promis à un avenir radieux

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    Depuis GNOME3 je peste tous les jours de ne pas pouvoir choisir un effet de EaseInOutBounce avec une constante de temps de 247 millisecondes à la dé-maximisation de mes fenêtres.

    Encore que, je ne suis pas totalement satisfait. J'espère que la prochaine version permettra de choisir le ratio de répartition de cette constante entre le in et le out.

    • [^] # Re: Un fork promis à un avenir radieux

      Posté par . Évalué à -2.

      Oui et puis surtout, J'aimerais pouvoir appliquer un effet sur un autre effet, un peu de récursivité, bordel ! Je fais comment si je veux appliquer un effet de feu, avec rotation, une réduction du bruit, un floutage artistique et un EaseInOutBounce a 247 Milliseconds sur le fadin ?

      Franchement, c'est une histoire de goût (La merde a bien le sien ... de goût), j'ai jamais vraiment aimé gnome2, encore moins kde, je me retrouvais avec un xfce et des panels fait maison en python ... pas glorieux. J'adore Gnome 3 et son Shell (meme si c est bourré de javascript). Certes niveau config le 3.0 c'était limité, le 3.2 parfait.

      Mais le plus gros problème de Gnome Shell, et Gnome 3, ce sont toutes ces distribs à deux balles qui intègrent dans leur pseudo version stable des logiciels encore en phase de développement !

  • # Est-ce vraiment un fork ?

    Posté par . Évalué à 2.

    C'est surement une question un peu débile, je n'ai pas regardé le projet en détail, mais c'est vraiment un fork de Gnome-shell ? Quand j'ai installé Linux Mint il y a quelques mois, il y avait une collection d'extension Mint pour tranformer l'ergonomie de Gnome 3. Est-ce la même chose ?

    de même que nous profitons des avantages que nous apportent les inventions d'autres, nous devrions être heureux d'avoir l'opportunité de servir les autres au moyen de nos propres inventions ;et nous devrions faire cela gratuitement et avec générosité

    • [^] # Re: Est-ce vraiment un fork ?

      Posté par . Évalué à 2.

      Oui c'est maintenant un fork, du gnome-shell et de mutter, il semble que ce soit principalement pour que la cohabitation avec gnome-shell ne pose pas de problème.

      • [^] # Re: Est-ce vraiment un fork ?

        Posté par . Évalué à 1.

        Étant donné que Linux Mint offre aussi l'interface MATE, ça veut dire qu'on aura 3 choix de "GNOME".

        1) MATE
        2) gnome-shell vanilla
        3) Cinnamon

        Du coup, ça devient la distro qui laisse le plus de liberté de choix d'environements à l'utilisateur.
        Vive Linux Mint!

        • [^] # Re: Est-ce vraiment un fork ?

          Posté par . Évalué à 3.

          Oui mais y-a-t-il vraiment un intérêt à MATE et Cinnamon par rapport à un Gnome 3.x avec des extensions intéressantes pour modifier l'ergonomie. Je parle bien évidemment sur le suivis des mise à jour, des failles, des bogues, etc... les développeurs de MATE et Cinnamon ne vont-ils pas avoir du mal à suivre la communauté Gnome sur la longueur ? J'avais justement trouvé l'idée de départ de Mint judicieuse à savoir fournir des extensions permettant d'obtenir une ergonomie proche de Gnome 2.x sans avoir à fournir trop d'effort pour mettre à jour des extensions plutôt que faire un fork.

          de même que nous profitons des avantages que nous apportent les inventions d'autres, nous devrions être heureux d'avoir l'opportunité de servir les autres au moyen de nos propres inventions ;et nous devrions faire cela gratuitement et avec générosité

          • [^] # Re: Est-ce vraiment un fork ?

            Posté par . Évalué à 4.

            J'avais justement trouvé l'idée de départ de Mint judicieuse à savoir fournir des extensions permettant d'obtenir une ergonomie proche de Gnome 2.x sans avoir à fournir trop d'effort pour mettre à jour des extensions plutôt que faire un fork.

            Puisqu'ils sont passés de l'un à l'autre, c'est surement qu'ils ont atteints très vite les limites de ce que permet de faire le moteur d'extensions.
            J'avais pas été emballé par le résultat de ce qu'ils avaient fait avec les extensions, on se retrouvait avec 3 zone, la barre du haut, le menu en bas à gauche et la zone de notifications en bas à droite (iirc), ce n'était pas aussi intégré que le gnome2 originel.

            • [^] # Re: Est-ce vraiment un fork ?

              Posté par . Évalué à 1.

              Puisqu'ils sont passés de l'un à l'autre, c'est surement qu'ils ont atteints très vite les limites de ce que permet de faire le moteur d'extensions.

              Justement j'aimerais bien savoir ce qui gêne/manque pour en faire un fork.

              de même que nous profitons des avantages que nous apportent les inventions d'autres, nous devrions être heureux d'avoir l'opportunité de servir les autres au moyen de nos propres inventions ;et nous devrions faire cela gratuitement et avec générosité

  • # Intéressant pour les moins technophiles d'entre nous

    Posté par . Évalué à 5.

    J'ai installé Linux sur l'ordinateur de mes parents il y a quelques années de ça, sous Gnome 2. Ils s'y plaisent plutôt bien.
    Mais avec l'arrivée de tous ces DE « nouvelle génération », je me demandais ce que j'allais bien pouvoir leur installer pour la prochaine grosse mise à jour de leur OS.

    Ce Cinnamon semble parfait pour eux :). Ce n'est certes pas encore tout à fait au point, mais ça va dans la bonne direction !

    • [^] # Re: Intéressant pour les moins technophiles d'entre nous

      Posté par . Évalué à 2.

      Pour mon expérience personnelle j'ai migré l'rdinateur portable de mon père d'une Ubuntu 10.10 sous Gnome 2.x à une Archlinux sous Gnome 3.x et il s'en sort relativement bien. J'ai également profité de l'absence de ma femme prendant quelqques jours pour lui réinstaller sa machine pour passer d'une Debian Lenny sous Gnome 2.x à une Archlinux sous Gnome 3.x et là encore pas de soucis.

      Tous les deux trouvent le menu assez intuitif finalement. A noter que j'ai ajouté une barre AWN à gauche avec quelques programmes les plus couramment utilisé (c'est la seule modification, les deux portables se mettant en veille convenablement je n'ai pas jugé nécessaire de rajouter le bouton éteindre même si je leur ai indiqué le raccourci clavier).

      Dans quelques temps je ferais la migration de trois autres configurations Ubuntu 10.10 d'amis vers une Debian quand une version avec Gnome 3.x sortira.

      de même que nous profitons des avantages que nous apportent les inventions d'autres, nous devrions être heureux d'avoir l'opportunité de servir les autres au moyen de nos propres inventions ;et nous devrions faire cela gratuitement et avec générosité

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.