Cinnamon : fork de Gnome-Shell façon Gnome 2

Posté par (page perso) . Édité par Nÿco, Xavier Claude, Bruno Michel et Malicia. Modéré par Bruno Michel.
27
21
déc.
2011
Gnome

Clement Lefebvre, le fondateur de Linux Mint vient de lancer un fork de Gnome-shell. Pourquoi ? Selon lui, les extensions ne permettent pas de vraiment faire ce qu'il veut pour Linux Mint. Ce fork s'appelle Cinnamon et veut recréer une présentation plus proche de Gnome 2.

Les versions courantes des environnements de bureau majeurs que sont Gnome et KDE ont déjà subi chacun un fork de leur version antérieure :

KDE 4 continue son chemin, malgré son « plus ou moins » rival ou alternatif Razor, le nouvel environnement de bureau également basé sur Qt. Gnome 3 continue également son chemin, malgré Unity, l'interface Gnome 3 de Ubuntu. Seul l'avenir nous dira si ces initiatives vont s'essouffler faute de ressources, ou bien si la raison l'emportera et que tout le monde va s'écouter parler pour le plus grand bonheur du libriste moyen.

NdM : merci à gnumdk pour son journal.

Screenshot du bureau

  • # Utile ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Je suis vraiment très septique de l'utilité d'un tel fork. Je pense même qu'au contraire, cela aura un effet néfaste car éparpille les développeurs et risque de confusion pour l'utilisateur. On va se retrouver comme ubuntu avec unity, des interfaces propres à chaque distribution qui évoluent de leur cotés et non plus un beau écosystème libre où chacun peut installer ce qu'il veut sur sa distribution et tout le monde contribuant aux logiciels communs...

    Bon wait & see...

    • [^] # Re: Utile ?

      Posté par . Évalué à 1.

      Sceptique également, d'autant plus que la dépéche originale semble dire que les fonctionnalités apportées l'étaient déjà en grande partie par une extension que Mint maintenait.
      Ca aurait peut être été plus constructif de s'en tenir a une extension et à un peux de lobying pour lever les points bloquant dans Gnome Shell à l'aboutissement de leur projets quand a ces extensions.
      MAis peut être qu'ils ont aussi d'autres ambition et qu'ils ne pensent pas s'en sortir avec Gnome Shell.

      En tout cas autant j'était enthousiaste en découvrant Razor récemment (chouette un espoir d'exploiter les application Qt dans un environnement cohérent sur des machine un peux light pour KDE4) autant là je ne suis pas convaincu.

      • [^] # Re: Utile ?

        Posté par . Évalué à 4.

        Effectivement, pour reprendre le commentaire plus haut, ce fork sera peut-être septique :)

        A part ça, dans le genre desktop en QT autre que KDE, il y a aussi Antico (http://www.giuseppecigala.it/Antico.html)

        • [^] # Re: Utile ?

          Posté par . Évalué à 1.

          Bien vu j'avais pas noté les relents du premier commentaire :)

          Et merci pour Antico ça a l'air d'être a surveiller également. Le simple fait d'afficher des démos sur un N810 ça les fait monter dans mon estime, même si pour le coup ça semble inexploitable (sans une grosse loupe et des nerfs d'acier pour la manipulation du stylet).

      • [^] # Re: Utile ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Oui, Linux Mint propose déjà son jeu d'extensions pour donner une ergonomie à la Gnome 2 à Gnome Shell: MGSE. Quand j'ai vu ça, je me suis dit que ça allait dans la bonne direction : Gnome 3 ne fait pas l'unanimité mais fournit l'infrastructure pour faire ce qu'on veut. Visiblement ce n'est pas le cas. Après il ne faut pas désespérer : Cinnamon est peut être justement une tentative de lobbying un peu musclée.

        Mine de rien chez Gnome, ils devraient mettre un peu d'eau dans leur vin. Après Unity, Cinnamon est le second shell alternatif pour Gnome 3. Qu'ils veulent proposer un nouveau concept de desktop et d'ergonomie, c'est bien, mais ils devraient aussi s'assurer que des gens avec d'autres vues puissent faire ce qu'ils ont en tête via des extensions plutôt que des forks. Il est bien plus dans l'intérêt de Gnome 3 que MGSE existe plutôt que Cinnamon.

        • [^] # Re: Utile ?

          Posté par . Évalué à -1.

          Perso, MGSE m'a beaucoup aidé pour passer à Gnome Shell ! J'utilisais bcp MGSE au début, et je commence à enlever les extensions maintenant. C'est un faciliteur de la transition ;-)

        • [^] # Re: Utile ?

          Posté par . Évalué à -1.

          Mine de rien chez Gnome, ils devraient mettre un peu d'eau dans leur vin. Après Unity, Cinnamon est le second shell alternatif pour Gnome 3

          Justement, s'il y a déjà deux autres shells, ça veut dire que GNOME 3 est assez modulaire pour utiliser autre chose que le shell par défaut. Ça signifie donc qu'il a été assez bien écrit pour que les gens soient libres n'en reprendre que ce qui les intéresse.

          Si ça c'est pas mettre de l'eau dans son vin.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Utile ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Non, pas de mon point de vue:
            Ca veut juste dire que tu peux lancer les logiciels Gnome sans Gnome-Shell. Encore heureux.
            Je peux me faire une session qui utilise Plasma de KDE comme shell et qui ne s'architecture qu'autour de logiciels Gnome: nautilus, eye-of-gnome, epiphany, gnome-keyring, etc... C'est ce que fait Unity et maintenant Cinnamon

            Je ne suis absolument pas un expert de la question, des gens mieux informés me corrigeront, mais voilà comment je comprend le truc:
            Gnome-Shell est coupé en deux morceaux: un coeur en C et des plugins en Javascript.
            L'interface visible de Gnome-Shell est en fait un ensemble de plugins javascript. En choisissant ses plugins, on peut obtenir l'interface graphique qu'on veut.
            Le problème se situe au niveau du coeur: il doit être assez générique et exhaustif pour que les plugins puissent faire tout ce qu'ils veulent et ce n'est visiblement pas le cas.

            Comme je l'ai dit MGSE est une bonne chose pour GNOME, Cinnamon beaucoup moins.

    • [^] # Re: Utile ?

      Posté par . Évalué à 2.

      et non plus un beau écosystème libre où chacun peut installer ce qu'il veut sur sa distribution et tout le monde contribuant aux logiciels communs...

      Moi au contraire je me demande pourquoi il n'y a pas des distributions qui font le choix de ne supporter qu'un seul logiciel pour une tâche donnée. Genre ne supporter qu'un seul shell, un seul WM, un seul DE, un seul backend multimédia, une seule suite bureautique, etc..

      Bon c'est sûr, du coup il faut que tous ces choix nous plaisent si on veut que la distribution nous plaise. Mais ça permettrait sûrement une plus grande stabilité et une meilleurs homogénéité car l'intégration et le support seraient plus simple.

      Je ne dis pas que toutes les distributions devrait faire ce choix. Je suis bien content d'avoir Debian qui s'efforce de maintenir un vaste choix de logiciels.

      Je pense qu'en fait je devrai créer ma propre distribution personnelle basée sur Debian.

      Est-ce que l'on peut créer une sorte de "miroir" qui ne serait qu'un sous-ensemble d'un miroir officiel Debian ? Je pense que oui (à l'aide d'un fichier Release perso ?) mais je n'ai pas encore essayé.

      • [^] # Re: Utile ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Tu peux pas te faire juste un meta paquet qui t'installe que les logiciels que tu veux ? Comme ça tu installes le système de base puis ton paquet.

        • [^] # Re: Utile ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 0.

          Euh, tu as vraiment lu son commentaire et pourquoi il proposait ça ?

          • [^] # Re: Utile ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Oui, c'est juste que je trouve dommage de réduire le nombre de packages à disposition. Par contre, je comprend qu'on peut avoir envie d'un autre choix par défaut des logiciels à installer. Si c'est pour faire une sélection de produits de bonne qualité pour éviter de perdre l'utilisateur avec trop de choix, il faudrait juste un filtre en fait, ou une note.

            Et pour troller, si l'idée est de réduire la liberté pour augmenter la simplicité, pourquoi ne pas utiliser des produits Apple ?

            • [^] # Re: Utile ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              réduire la liberté

              Euh, rien ne t'empeche de compiler tes logiciels toi même...

              Je trouve qu'avec le temps, de plus en plus de gens ne savent plus du tout ce qu'est la liberté offerte pas un logiciel libre... C'est bien celle d'avoir accès au code source, pas d'avoir 90000 packages.

              • [^] # Re: Utile ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Super, et je dois aussi me tenir au courant des mises à jours de tous mes logiciels pour faire des réinstallations depuis les sources régulièrement ?

        • [^] # Re: Utile ?

          Posté par . Évalué à 0.

          Je procède toujours comme ça avec Debian, je fais une installation minimal et j'ajoute mes logiciels favoris l'un après l'autre. Je n'ai même pas créé de meta-package (voir même une simple liste à passer à aptitude) car j'installe pas si souvent... Et j'aime bien connaître le nom des packages et observer les dépendances au fur-et-à-mesure.

          Mon but est d'avoir une distribution que je peux installer à quelqu'un qui voudrait essayer GNU/Linux, sans qu'il puisse installer certains packages que je considère pas stable, pas finis ou pas ergonomique, pour qu'il ait une bonne première impression, une impression de simplicité (tout en étant administrateur de sa machine). Après il évoluera de lui-même. Qu'il n'est pas l'embarra du choix quoi.

          Ça nécessite de bien déterminer les besoins à priori, c'est sûrement ça le plus compliqué.

      • [^] # Re: Utile ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Tu devrais jeter un œil à ce que font les gens du projet elementary : ils font leur propre DE, avec leurs propres applis, et préfèrent ne pas intégrer de solution plutôt qu'intégrer une solution qui ne répond pas exactement à leurs souhaits.

        Par contre ils essayent tant que possible de bosser avec l'upstream pour les briques de base (GTK, WebKitGTK...), ce qui n'est pas évident quand l'upstream en question est Gnome (sans troll, j'aime beaucoup ce que fait Gnome mais faut avouer qu'ils ont l'air un peu fermés sur leur propre projet, ce qui fait aussi leur force).

        Si leur design te plait alors tu aimeras leur philosophie.

        • [^] # Re: Utile ?

          Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 22/12/11 à 13:45.

          Ça à l'air sympa en effet.

          Je testerai dans une VM c'est clair.

          Il n'y a pas de gestionnaire de packages ? Pas de gestionnaire de mise à jour ? Genre ça se met à jour silencieusement ?

          • [^] # Re: Utile ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 22/12/11 à 14:49.

            Pour le moment ils sont concentrés à finaliser la première mouture de leur DE pour la version 0.2 (nom de code Luna) de leur OS prévue pour avril-mai (basée sur Ubuntu 12.04).

            Je dois avouer que même si je connais assez bien le projet, je ne sais pas encore ce qu'ils comptent faire sur le plan de la gestion de paquets, je crois qu'ils veulent faire leurs propres trucs aussi, mais ça sera sans doute réfléchi pour la version suivant Luna.

  • # GNOME 2 ?

    Posté par . Évalué à 5.

    C'est pas pour dire mais niveau présentation proche de GNOME 2 on a vu mieux… Là, ça ressemble plus à KDE 4.

    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # Extensions

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Quitte à avoir des extensions, les développeurs de Gnome 3 devraient sortir le truc "Activité" de Gnome 3 et le distribuer sous forme d'extensions. Les utilisateurs auraient le choix pour passer entre les applications entre le panel système efficace, utilisé depuis des années, un geste un clic et le truc "Activité" bling-bling, lent comme tout, inefficace pour travailler avec plusieurs applications. Essayer de faire des aller-retour entres applications et des copier coller, c'est la croix et la bannière. Gnome 3 est devenu un bureau pour une utilisation mono-application.

    Tout ça pour dire que les fork de Gnome 3 ont du bon, mais il ne faudrait pas qu'ils s'éparpillent, le développement est lourd et demandera beaucoup de main d'oeuvre.

    • [^] # Re: Extensions

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Tout ça pour dire que les fork de Gnome 3

      Nous parlons ici d'un fork de Gnome Shell...

      • [^] # Re: Extensions

        Posté par . Évalué à 2.

        moui tiens , à ce propos , si j'en crois le wiki, le Shell est l'IHM d'un ensemble de logiciels.
        Le passage de Gnome 2 à Gnome 3 se traduit par l'arrivée d'une nouvelle appellation pour Gnome- l' IHM , qui est Gnome-Shell .

        Donc en gros :
        - Le fait de plus pouvoir mettre les divers tableaux de bord où on veut
        - L'ajout d'un " ALT-* " pour tous les raccourcis de modification
        - L'absence de menus ( sauf avec des extensions qui " modifient beaucoup trop l'expérience utilisateur de Gnome-3 " )

        C'est Gnome-3.0, ou Gnome-Shell , ou les 2 ?

        Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

    • [^] # Re: Extensions

      Posté par . Évalué à 2.

      Essayer de faire des aller-retour entres applications et des copier coller, c'est la croix et la bannière.

      Alt+Tab

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # Euh

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Ca fait un peu bizarre de voir son nom sur une dépêche pour un pauvre journal fait à l'arrache...

    C'est sympa quand même mais je me souviens d'une époque ou faire valider une dépêche sur linuxfr était beaucoup plus compliqué ;)

    • [^] # Re: Euh

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Sachant que personne n'avait proposé de news sur ce sujet et que ce sujet est assez intéressant, on préfère passer une news un peu moins bien que rien du tout.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Euh

        Posté par . Évalué à 3.

        Quand est-ce que les journaux pourront réellement se transformer en news (genre avec copie des commentaires et tout ça) ?

  • # GNOME-Shell ça devient utilisable quand ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

    Nan parce que bon, je déteste ce «truc» (GNOME-Shell) :

    _ Manque de personnalisation, par exemple pour changer la police j'ai appris qu'il fallait passer par un logiciel qu'il fallait installer en plus et j'ai l'impression d'être le seul que ça choque, sérieusement, on est plus en 95... C'est un truc basique pour un DE digne de ce nom, quand même !
    _ Alt + F2, wtf t'es passé où ?! Sérieux j'utilise ça dans 95% des cas moi... Et pas que pour lancer un logiciel, des fois un killall dedans c'tout bon ! Ah bah oui, faut balancer la souris en haut à gauche, c'est ça ? En tout cas j'ai même pas cherché le raccourcie clavier car l'ancien n'avait pas de raison d'être changé, c'est du foutage de gueule de changer ça.
    _ Des trucs stupides et incohérents comme le fait de devoir appuyer sur Alt pour éteindre la machine, mais je crois que ça a été corrigé depuis
    _ Le mode fallback que certains disent comme étant «à la gnome 2» est une immonde blague
    _ Lourdeur qui n'a rien à voir avec GNOME 2 qui lui a toujours été fidèlement fluide depuis 5 ans, les devs de GNOME croient carrément que tout le monde a une bête de course, pour les autres y'a le mode fallback. En gros ce qui a plus de 3 ans et qui n'a pas une NVidia ou une GForce avec un Ijesaispascombien on les oublies ? Mon dual core avec 4GO de ram a vraiment du mal par rapport à GNOME 2 et metacity...

    Et au final si le projet de fork de GNOME-Shell corrige tout ça tout en étant portable sur d'autre distribution bah c'tout bon. Pas sûr que ça me fasse quitter GNOME 2 tout de suite mais bon.

    • [^] # Re: GNOME-Shell ça devient utilisable quand ?

      Posté par (page perso) . Évalué à -1.

      • La personnalisation est en effet un problème. On s'améliore mais c'est pas encore parfait. Il y a les extensions et les thèmes pour ça. Le logiciel en question GNOME Tweak. Ça dépend de la distrib mais il devrait être fourni de base. Il te permet de gérer les extensions, thèmes et autres. C'est bien plus qu'un logiciel pour changer la police (qui serait en effet inacceptable)
      • Où est passé Alt + F2 ? C'est un peu subtile j'avoue, il faut appuyer en même temps sur la touche alt et f2. Il a été là depuis le début il me semble (contrairement à Unity)...
      • Beaucoup de comportements sont différents car ont une logique différente de ce dont on a l'habitude. Si on ne veut pas le changement, il est possible de régler ça avec des extensions.
      • Pas testé le fallback, pourquoi vouloir revenir au vieux GNOME 2 ?
      • Pas de lourdeur remarqué. GNOME Shell utilise 500Mb de RAM chez moi, je vois pas ce que ça a d'excessif et me semble assez proche de GNOME 2. J'ai aussi un dualcore et 4Gb et ne remarque pas de problèmes.

      Donc GNOME Shell ça devient utilisable quand ?
      Depuis quelques mois.

      • [^] # Re: GNOME-Shell ça devient utilisable quand ?

        Posté par . Évalué à 10.

        GNOME Shell utilise 500Mb de RAM chez moi, je vois pas ce que ça a d'excessif

        Intéressant...

        • [^] # Re: GNOME-Shell ça devient utilisable quand ?

          Posté par . Évalué à 0. Dernière modification le 22/12/11 à 11:29.

          D'autant qu'on peut supposer : l'utilisation de cette mémoire ne reflète pas ce que Gnome-shell a réellement besoin, mais un pourcentage de la mémoire disponible, % est par gnome-shell.

          Dans le même genre je peux dire "gnome-shell, chez moi, consomme 197mo, puisque c'est ce que je constate sur ma machine lors de "l'ouverture de session sur un bureau vide". Parceque cette machine à 1go de ram.

          ?

        • [^] # Re: GNOME-Shell ça devient utilisable quand ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 22/12/11 à 11:39.

          Tu peux développer ? Tu trouve que c'est de trop ?
          Oui c'est beaucoup pour des petites machines mais pour toute machine moyenne vielle de moins 3 ans, ça ne pose pas de problèmes.
          Donc oui Shell n'est pas adapté aux vielles machines légères mais il existe de nombreux environnements qui le sont, ce n'est pas le but de GNOME. Je réagissais au fait qu'il faille une machine très moderne pour le faire tourner, je ne suis pas d'accord. Un portable d'entrée de gamme actuel suffit.
          Et puis est-ce que GNOME 2 consommait beaucoup moins ? Dans mes souvenirs pas tant que ça (mais je suis d'accord qu'on a augmenté)

          (et pour répondre à Tankey, ça a été constaté après 1/2h d'utilisation)

          • [^] # Re: GNOME-Shell ça devient utilisable quand ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            A titre de comparaison, plasma consomme 75 Mo ici avec pas mal de plasmoid en cours d'utilisation...

          • [^] # Re: GNOME-Shell ça devient utilisable quand ?

            Posté par . Évalué à 8.

            Donc les devs Gnome considèrent nécessaire et sain de changer ses machines au minimum tous les 3 ans... ça fait du bien de voir qu'il y en a qui pensent à la planète !
            (jette donc un coup d'oeil à ça... y'a pas que le pétrole qui s'épuise ! -> http://www.eco-info.org/spip.php?article129 )

            (pour ma part, je garde mes machines au moins 5 ou 6 ans, ce qui est encore trop peu, mais mes vieilles machines servent ensuite à d'autres jusqu'à ce qu'elles meurent de leur belle mort - j'ai encore un athlon 800 / 512 Mo en activité chez ma mère et un Duron 1000 chez ma soeur, et je ne considère pas cela comme des "petites" machines compte tenu de ce qu'on faisait déjà avec beaucoup moins quelques années avant. Halte au gaspillage !)

          • [^] # Re: GNOME-Shell ça devient utilisable quand ?

            Posté par . Évalué à 9.

            Tu peux développer ? Tu trouve que c'est de trop ?

            Ben c'est a dire que le but de ma machine, c'est de faire tourner des applis qui me servent pour de vrai, pas juste GNOME-Shell. Donc s'il pouvait essayer de se faire petit au niveau consommation de resources plutot que prendre ses aises et utiliser 25% de la mémoire juste pour le bureau, ca m'arrangerait, en fait.

        • [^] # Re: GNOME-Shell ça devient utilisable quand ?

          Posté par . Évalué à 2.

          Ça dépend de ce qu'il fait tourner. Chez moi il est à 130 Mio (et j'ai 4 Go derrière).

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: GNOME-Shell ça devient utilisable quand ?

        Posté par (page perso) . Évalué à -2.

        Chez moi, ça ne consomme que 96 Mb selon gnome-system-monitor. Ca doit être gnome-system-monitor qui modifie les chiffres ^^.

        (À part ça, firefox consomme 250Mb -_- et son plugin-container 45Mb de plus :S)

      • [^] # Re: GNOME-Shell ça devient utilisable quand ?

        Posté par . Évalué à 2.

        GNOME Tweak

        Ça me fait penser à TweakUI ce nom :)

        Pas de lourdeur remarqué. GNOME Shell utilise 500Mb de RAM chez moi, je vois pas ce que ça a d'excessif

        !!!

        Je reste sous Xfce c'est clair et net :)

        me semble assez proche de GNOME 2

        Je vérifierai sur le Gnome 2 d'une Ubuntu 10.04 mais j'ai un gros doute.

        Oui je sais j'ai la critique facile. Et en plus je n'ai même pas testé Gnome 3 (Unity oui rapidement, et comment dire... Je devenu trop vieux et trop con pour vouloir changer de paradigme...)

        Mais il y a quand même du positif dans Gnome 3 selon moi. C'est innovant. Donc un grand merci quand même aux dév Gnome pour leur travail.

      • [^] # Re: GNOME-Shell ça devient utilisable quand ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Y'aurait pas un 0 de trop ? parce que chez moi arpès un uptime de plus de 2h à faire pas mal de trucs, gnome-shell consomme dans les 45 Mio...

      • [^] # Re: GNOME-Shell ça devient utilisable quand ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Alt + F2 n'est pas présent dans Ubuntu 11.10 par défaut avec GNOME-Shell, c'tout ce que je sais.

        Changer ses habitudes, okay, mais là en 6 mois on passe d'habitudes bien encrée à un changement vraiment trop brutale. Le seul plus gros changement que j'ai vu c'est la différence entre Aero et Metro (qui d'ailleurs est une blague sur un ordinateur :D).

        J'aime GNOME 2, j'aime mes habitudes dessus et ça se comprend, je suis pour l'évolution mais progressive. Là c'est trop d'un coup. J'peux vraiment pas bosser sur GNOME-Shell et avec un dual screen que ce soit Unity ou GNOME-Shell l'utilisation est pas encore parfaite comparé à GNOME 2 + Metacity.

        Là où je constate que c'est lourd c'est lorsque je met ma souris en haut à gauche, ça lag, mais putain j'ai 4GO de ram et un dual core ! Ça consomme sur le GPU ? J'ai une Intel intégré, donc condamnée à ne pas avoir un bureau fluide ? Compiz Fusion est très fluide chez moi avec GNOME 2 + Metacity et KDE 4 et Kwin c'est plus qu'utilisable niveau fluidité. GNOME-Shell non, pire qu'Unity chez moi.

        Donc non, pour moi GNOME-Shell c'est encore une bêta :].

        • [^] # Re: GNOME-Shell ça devient utilisable quand ?

          Posté par . Évalué à 2.

          Je sais pas ou tu as trouve ton Ubuntu 11.10 mais fonctionne avec GS...

        • [^] # Re: GNOME-Shell ça devient utilisable quand ?

          Posté par . Évalué à 2.

          Alt + F2 n'est pas présent dans Ubuntu 11.10 par défaut avec GNOME-Shell, c'tout ce que je sais.

          Ben voilà : faut critiquer Ubuntu, pas GNOME. Sur mes Debian, le Alt+F2 existe.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: GNOME-Shell ça devient utilisable quand ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Donc GNOME Shell ça devient utilisable quand ?
        Depuis quelques mois.

        Ne vous inquiétez pas, il a juste légèrement abusé d'IPoT.

      • [^] # Re: GNOME-Shell ça devient utilisable quand ?

        Posté par . Évalué à 0.

        gnome shell possède encore des problèmes trop importants pour moi, ralentissements trop fréquents et surtout j'ai perdu 1/3 d'autonomie sur ma machine.

    • [^] # Re: GNOME-Shell ça devient utilisable quand ?

      Posté par . Évalué à 1.

      Tu as quoi comme gpu?
      Tu dois avoir un problème parce que ça fonctionne sur de petits gpu même plus vieux que 3ans.

    • [^] # Re: GNOME-Shell ça devient utilisable quand ?

      Posté par (page perso) . Évalué à -1.

      Je ne sais pas qu'elle est ta distribution, mais j'ai remarqué en aidant quelqu'un que Linux Mint avait désactivé le raccourci Alt+F2.

      Il suffit donc de le réactiver dans Clavier>Raccourcis puis choisir "Système" et ajouter ton raccourcis pour "Afficher la fenêtre pour lancer une commande".

      Comme je suis sous Debian, c'était mis par défaut. Je ne sais donc pas, si cette suppression de raccourcis provient d'Ubuntu ou de Mint.

      • [^] # Re: GNOME-Shell ça devient utilisable quand ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        En meme temps, vous contournez le problème, le Alt + f2 est une grosse daube dans gnome-shell...

        Reste la touche windows mais:
        - cela implique de passer en mode présentation des fenetres
        - il est juste un peu moins pourri...

        • [^] # Re: GNOME-Shell ça devient utilisable quand ?

          Posté par . Évalué à 2.

          En meme temps tu compares avec krunner forcement tout ce qui est a cote est un peu (voir beaucoup) daubique...
          Sacre biais.

        • [^] # Re: GNOME-Shell ça devient utilisable quand ?

          Posté par . Évalué à 2.

          En meme temps, vous contournez le problème, le Alt + f2 est une grosse daube dans gnome-shell...

          Tiens c'est marrant, quand je fais Alt+F2, je tape le début du nom d'une appli, puis Tab, il complète et avec Enter il me lance.

          Oui, ça fait comme avant en fait.

          Reste la touche windows mais:
          - cela implique de passer en mode présentation des fenetres
          - il est juste un peu moins pourri...

          T'es gentil, tu peux juste considérer que c'est différent de Krunner. Non parce que ça fait toujours plaisir de lire que certains ont décidé que les outils qu'on préfère sont pourris.

          J'ai eu beau essayer de me mettre à KDE, je n'aime pas l'ergonomie de Krunner. Je n'arrive pas à m'y faire : pas assez visuel, pas assez clair.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: GNOME-Shell ça devient utilisable quand ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Pas assez visuel ? Parce que le Alt F2 de gnome est visuel ? :p

            Je suis désolé, mais ton truc, il complete que la ligne de commande, pas les applis... (ou alors ca a changé).

            • [^] # Re: GNOME-Shell ça devient utilisable quand ?

              Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 25/12/11 à 15:05.

              Pas assez visuel ? Parce que le Alt F2 de gnome est visuel ? :p

              Pas un vrai problème de Krunner c'est vrai, mais par défaut, la police et le thème sont noirs, donc c'est illisible.

              Sinon, un truc que je trouve chiant par rapport à GNOME, c'est le comportement de tab : sur GNOME comme sur un shell, tab complète la commande, mais sur Krunner ça passe à la commande suivante. Je trouve ça illogique.

              il complete que la ligne de commande, pas les applis

              Ben exactement comme avant, non ?

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: GNOME-Shell ça devient utilisable quand ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Pas un vrai problème de Krunner c'est vrai, mais par défaut, la police et le thème sont noirs, donc c'est illisible.

                Par défaut, c'est le thème Air qui n'est pas noir (il l'était avant avec le thème Oxygen).

                « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: GNOME-Shell ça devient utilisable quand ?

      Posté par . Évalué à 4.

      Pour tout ceux aimant pouvoir avoir un contrôle total de la configuration de leur bureau, il y a KDE. C'est une Rolls, hein ;-)

  • # Maintenir gnome-panel

    Posté par (page perso) . Évalué à 0. Dernière modification le 26/12/11 à 13:07.

    GNOME Shell, c'est prévu à la base pour que ce soit complètement différent de GNOME 2 (gnome-panel). En essayant de développer une extension de gnome shell pour que ça ressemble le plus possible à gnome-panel, c'est normal que ça coince à un moment donné…

    Comme pour MATE, je me demande pourquoi les devs ne continuent simplement pas à maintenir gnome-panel.

    « Un animal d'une atterrante stupidité : il est persuadé que si vous ne le voyez pas, il ne vous voit pas non plus » (H2G2)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.