Des nouvelles de Mozilla

Posté par . Modéré par Jaimé Ragnagna.
37
5
jan.
2011
Mozilla
D'abord, une interview de Tristan Nitot de Mozilla-Europe pour Linux Format. À retenir :
  • Firefox 4 aura une fonction pour permettre aux onglets importants pour l'utilisateur (p.ex. un webmail...) d'être en permanence visible ; Firefox 4 aura également une fonction pour organiser les onglets, Panorama.
  • En réponse aux critiques selon lesquelles Mozilla néglige la qualité de son support sur Linux, Tristan Nitot explique que Linux est un marché important pour Mozilla en raison des applications mobiles
  • À propos de Google :
    • Tristan Nitot critique le peu de retours « upstream » des développements qu'ils font sur les bibliothèques.
    • Pour Chromium, l'historique et les favoris sont synchronisés via un service central en clair, qui ne respecte pas le caractère privé de ces informations, alors que chez Mozilla le serveur de synchronisation est open-source et installable chez soi, et chiffre les communications.


D'autre part, selon les statistiques pour l'Europe de StatCounter, la part de marché de Firefox vient de dépasser celle d'Internet Explorer, tous deux aux alentours de 38 %. Pendant l'année 2010, Firefox a maintenu sa base d'utilisateurs, alors que Chrome est passé de 5 % à 15 % aux dépens d'IE.

Firefox 4, actuellement en bêta 8 et qui pourrait encore connaitre deux bêta supplémentaires avant la RC, va changer les habitudes pour sa chaine de caractères User-Agent, qui a crû au fil du temps et est devenue difficile à analyser. Notamment, le paramètre « Locale: en-US » ne sera plus inclus, la lettre U essentiellement historique ne sera plus non plus incluse, la date de compilation sera fixée à 2010-01-01. L'ensemble des modifications a été présenté en septembre.

Récemment, Asa Dotzler, coordinateur de la communauté pour la fondation Mozilla, a sévèrement critiqué sur son blog l'attitude de certaines entreprises d'ajouter des plugins à Firefox dans leur installeur pour Windows, sans que les utilisateurs soient avertis que le logiciel qu'ils installent va aussi modifier le fonctionnement de Firefox. Dans un post publié peu après, il tempère son émotion et indique qu'en l'absence de référentiel disponible sur le net pour l'ajout de plugins par des applications tierces, il prendra l'initiative d'en rédiger un.
  • # En retard d'une beta ?

    Posté par . Évalué à 1.

    Alors on peut effectivement rendre des onglet permanent en les transformant en App Tab.

    En fait je suis assez surpris que personne n'en est déjà parlé vue que la beta est disponible depuis assez longtemps.
  • # Vive Firefox

    Posté par . Évalué à 2.

    J’aime beaucoup Firefox. À chaque fois, des tonnes de nouveautés, mais il faut être très patient. Mozilla devrait sortir de nouvelles versions avec moins de nouvelles fonctionnalités, mais plus souvent.
    • [^] # Re: Vive Firefox

      Posté par . Évalué à 2.

      Bof moi j'aime bien ne pas avoir à scruter le changelog en me posant demandant ce qu'il y a de nouveau pour moi. Je trouve que c'est bien que des logiciels gardent des cycles de développement longs (Debian, Firefox dans une moins grande mesure), ça permet d'avoir quelque chose de mieux finis et d'éviter la course à la reales.

      Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

      • [^] # Re: Vive Firefox

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Desole de te decevoir, mais apres la sortie de FF4, on va adopter un cycle beaucoup plus rapide avec 3 sorties par an. Enfin, ca ne sera toujours pas autant que Chrome avec ses 8 sorties par an...
      • [^] # Re: Vive Firefox

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        >>> Je trouve que c'est bien que des logiciels gardent des cycles de développement longs (Debian, Firefox dans une moins grande mesure)

        Dans l'absolu moi aussi je trouve ça bien...mais quand les cycles ne sont pas bien alignés ça conduit à ce que Squeeze sorte avec un FF 3.5 qu'on va se trainer deux ans avant d'avoir une autre version dans la stable.
        Oui je sais, backport tout ça, mais bon c'est pas super quand même d'avoir autant d'écart.
        • [^] # Re: Vive Firefox

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Je ne suis pas sûr que Debian ne soit pas un peu en cause dans ce cas. Firefox 3.6 il y a presque un an et le gel de Squeeze ne s'est fait qu'en août, il y a eu plus de 6 mois pour intégrer la nouvelle version et Firefox est un logiciel qui est déjà fort testé en interne. Il y avait moyen de l'inclure pour la prochaine stable je pense.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: Vive Firefox

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            ça sera encore plus vrai avec firefox 4 qui est une vraie révolution par rapport à firefox 3. La vitesse est stupéfiante et on a une très grande stabilité (qu'on avait aussi en firefox 3). Bref, quand on commence à l'utiliser, c'est quasiment impossible de repasser à une version 3 et d'abandonner toutes les nouveautés.
            • [^] # Re: Vive Firefox

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              ça sera encore plus vrai avec firefox 4 qui est une vraie révolution par rapport à firefox 3.

              Le problème est que Firefox 4 ne va pas être comparé à Firefox 3, mais à un concurrent autrement plus coriace : Chrome.
              Et Chrome a la réputation d'être très rapide en plus de ne pas s’embêter à embêter les geeks qui veulent jouer avec HTML5 (en les empêchant de jouer avec les vidéos déjà sur le serveur pour Flash, soit... H.264).

              Et les parts de marché font mal : Chrome monte en flèche. Pas mal de geeks (comprendre "pas des libristes", mais des gens aimant jouer avec la technologie : développeurs web, etc. Bien plus nombreux que le libristes, bien plus) sont passé à Chrome sans état d'âme, et ça fait un effet boule de neige sur les amis etc (je vois de plus en plus de Chrome remplacer Firefox, pas remplacer IE)

              c'est quasiment impossible de repasser à une version 3

              Pour le moment, c'est quasiment impossible aux gens ayant basculé sous Chrome de repasser à Firefox, même "pour voir", alors il y a du pain sur la planche pour redevenir "sexy".
              • [^] # Re: Vive Firefox

                Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                développeurs web, etc

                Je ne suis pas sûr qu'un navigateur qui, quand tu lui donnes l'adresse [http://localhost/], fournit en réponse la page de résultats d'un moteur de recherche pour le terme « localhost » puisse convenir à un développeur Web.
                • [^] # Re: Vive Firefox

                  Posté par (page perso) . Évalué à -3.

                  Je viens de tester : localhost me donne la recherche, avec une indication "vouliez-vous accéder à http://localhost?". seulement la première fois. Ensuite localhost affiche localhost.

                  Donc ça va : Chrome apprend vite. Sans doute l'expérience du moteur de recherche derrière, j'apprécie beaucoup la façon que Chrome a de m'afficher les adresses possibles quand je tape quelques lettres. En fait, cette façon d'afficher les adresse possibles est une chose très appréciée (une des choses qui fait qu'on peut pas revenir à Firefox d'après les quelques discussions non représentatives que j'ai eu)
                • [^] # Re: Vive Firefox

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Avec chromium ça me répond ce que je veux : Erreur 102 (net::ERR_CONNECTION_REFUSED) : Erreur inconnue. Je ne veux pas de chrome mais son pendant chromium me satisfait.

                  La seule chose qui m'empêche de l'utiliser pleinement c'est l'absence de synchro de bookmark "at home" et pas de noscript. Firefox est toujours là mais il manque pas grand chose pour qu'il soit remplacé...
                  • [^] # Re: Vive Firefox

                    Posté par . Évalué à 10.

                    Ho et par contre grosse régression chez firefox, l'abandon de la barre de status, qui fait que quand on survole un lien avec la souris, on a juste un petit bout du lien sur lequel on va cliquer qui apparaît dans la barre de navigation.
                    Ça va franchement à l'encontre de la sécurité et du bon sens, le racourcisseur d'url intégré au navigateur. On clique sans savoir où on va. Gros point noir de la dernière béta pour moi.
                    • [^] # Re: Vive Firefox

                      Posté par . Évalué à 2.

                      j'avais pas (encore) remarqué ça mais Opera 11 fait un truc débile aussi maintenant, on a juste le nom de domaine du site dans la barre d'URL maintenant ( http://www.example.com ) mais plus l'url complète, sauf si on clique dedans. on peut changer ça dans les préférences ou leur about:config mais euh bref j'aime pô.
                    • [^] # Re: Vive Firefox

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Il y a une extension qui te permet de retrouver une barre d'état: Status-4-evar, mais ce n'est pas parfait.
              • [^] # Re: Vive Firefox

                Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                > en plus de ne pas s’embêter à embêter les geeks qui veulent jouer avec HTML5 (en les empêchant de jouer avec les vidéos déjà sur le serveur pour Flash, soit... H.264).

                A Mozilla on a le courage de ne pas soutenir des technologies qui vont contre l'interet general. On ne fait pas ca pour embeter les gens.
                • [^] # Re: Vive Firefox

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  A Mozilla on a le courage de ne pas soutenir des technologies qui vont contre l'interet general.

                  Je ne pense pas que perde des part de marché (à terme, aujourd'hui ce n'est pas assez important) pour "juste" essayer de déloger un format déjà autant en place que Flash, soit une solution, au contraire (vous laissez le champs libre aux autres navigateurs).

                  Ensuite, ça vous a déjà été dit : c'est d'un faux-cul. Vous acceptez bien les plugins proprio (genre... Flash, contre l'interet general. Et H.264 n'est pas moins utilisé que Flash, pour tout de suite lever l'objection habituelle, surtout que Flash n'est pas dispo sur toutes les plate-formes, alors que H.264 si, avec des décodeurs libres).

                  Ayez le courage de vos paroles, interdisez aussi Flash.
                  Ou alors, vous pouvez laisser Flash et H.264 s'installer par d'autres moyens (laisser faire les utilisateurs), tout en proposant une solution alternative, et laisser les gens venir aux solutions alternatives petit à petit.
                  Bizarre, c'est la la logique utilisée pour Flash (qui marche petit à petit), pas pour H.264.

                  Le déclin de Firefox ne fait que commencer, et ce n'est pas ce genre de choix contraire aux besoins de l'utilisateur, en contradiction avec ce qui a été fait avant de manière beaucoup plus réfléchie (Flash toujours), qui va permettre une solution alternative d'éclore. La grenouille qui voulait être aussi gros que le boeuf. Dommage. Surtout que la balise video en pâtit au passage, et au final on garde l'hégémonie de Flash pour la lecture vidéo, logiciel qu'on aurait pu virer si il n'y avait pas cette guerre des formats vidéo. Au final le libre n'y gagne pas, au contraire, car on garde alors Flash et H.264 plutôt que d'avoir que H.264 à combattre.
                  • [^] # Re: Vive Firefox

                    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                    Ensuite, ça vous a déjà été dit : c'est d'un faux-cul.

                    Surtout par toi qui ne veut pas admettre que la situation est différente entre implémenter une technologie de plugin qui date de netscape il me semble avec des parts de marchés qui n'était pas les mêmes et ne pas favoriser une technologie qui est seulement en train d'émergée. De plus, tu veux supprimer Flash mais il faudrait m'expliquer comment tu le fais sans supprimer java. Tu le classe dans les dommages collatéraux?

                    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                    • [^] # Re: Vive Firefox

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      et ne pas favoriser une technologie qui est seulement en train d'émergée.

                      H.264 qui émerge??? On ne doit pas vivre avec le même web.

                      De plus, tu veux supprimer Flash mais il faudrait m'expliquer comment tu le fais sans supprimer java. Tu le classe dans les dommages collatéraux?

                      Je m'en fou du comment. Je constate juste que d'un côté, on laisse un binaire dont on a aucun contrôle tourner (Flash, Acrobat...), et de l'autre on empêche le *même* système de plugin d'être disponible pour les codecs (dont certains pourraient être libres aussi... Dommage colatéral qui ne pose aucun problème philosophique). Sans compter qu'un partie de la communauté libre ne jure que par H.264 en plus, c'est aussi se couper de libristes que de rejeter H.264.

                      La bataille H.264 est déjà perdue, ce n'est pas en disant que H.264 est "émérgeant" que ça cachera la réalité (il est partout). Dommage de s'embéter avec des batailles déjà perdues, il y en a tellement de gagnables (balise vidéo par exemple, qui est ralentie du fait de ce choix).

                      Après, c'est leur choix, ils sont grands et décident. Les utilisateurs, qui ont fait la montée de Firefox, sont eux aussi libre de choisir. Et ce n'est pas le 1% de linuxiens libriste qui comprennent le choix qui va aider (Firefox est connu car il fonctionne bien sous Windows... Pas parce qu'il est un navigateur disponible sous Linux).
                      • [^] # Re: Vive Firefox

                        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                        H.264 qui émerge??? On ne doit pas vivre avec le même web.

                        J'ai pas trouvé de page un peu ancienne où le h264 est directement accessible, car c'est de la balise video qu'on parle même si tu détourne le sujet.

                        Je m'en fou du comment. Je constate juste que d'un côté, on laisse un binaire dont on a aucun contrôle tourner (Flash, Acrobat...), et de l'autre on empêche le *même* système de plugin d'être disponible pour les codecs

                        Mais pas du tout, tu peux très bien lire du h264 avec vlc et la balise object comme on le faisait il y a 10 ans par le même système de plugin que l'est flash.

                        Dommage de s'embéter avec des batailles déjà perdues

                        Elle est tellement déjà perdue que Google en a sorti un nouveau format.

                        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                      • [^] # Re: Vive Firefox

                        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                        > de l'autre on empêche le *même* système de plugin d'être disponible pour les codecs

                        Je crois que tu as une méconnaissance profonde de comment est implémentée la balise video (que ce soit dans chrome, firefox ou autre) et de comment est implémenté un plugin (type netscape, NPAPI)

                        Il n'est pas possible d'utiliser le même système de plugin, puisque justement, (et c'est ce que tu critiques), ce système ne permet pas d'avoir un contrôle sur ce que fait le plugin. l'API NPAPI ne permet pas d'avoir le controle (ou très peu) sur le rendu par exemple, pas de contrôle sur les évènements claviers, souris, et j'en passe.

                        L'implémentation de la balise vidéo est fortement ancrée dans le moteur de rendu, ce qui permet d'appliquer par exemple tout les styles CSS que l'on veut, de l'utiliser en combinaison avec tous les types de markup supportés par le moteur de rendu (dans du SVG par exemple), de manipuler la balise comme n'importe quel autre element html, d'en récupérer des snapshots pour les injecter dans une image, un canvas, un fichier etc.. On peut faire plein de chose qu'on ne peut pas faire avec une balise object, parce que l'API NPAPI est trop limitative.

                        Alors bien sûr, on pourrait ajouter un nouveau système de plugin pour permettre d'ajouter le support de nouveau codec (système complètement différent des plugins actuels, puisque usage complètement différent), ou même utiliser par exemple Gstreamer. (d'ailleurs, les aigris n'ont qu'à aller prendre le patch pour gstreamer et se compiler un firefox)

                        Mais bon, il y a quand même des problèmes techniques à ce genre de chose, des problèmes de licence même. Il y a aussi des problèmes financiers. etc, etc. Je ne vais pas répéter tout ça, ça a déjà été dit des dizaines de fois sur ce site, et que tu connais bien (mais tu sembles oublier vite les contre-arguments qui te dérange)

                        Interdire Flash ? C'est d'une part un peu trop tard, il aurait fallu le faire il y a 10 ans (si Mozilla le fait, les parts de marché s'effondreront, c'est évident, et c'est contraire à ce que toi même tu trouves dommage).
                        D'autres parts, ça reviendrai à faire un truc du genre 'if pluginId == "flash" then rien afficher", dans le code de la balise object. Parce que bien sûr, il ne faudrait pas quand même supprimer le système de plugin NPAPI, sous peine de voir des dizaines d'autres plugins (dont pas mal de libre, comme celui pour VLC) ne plus fonctionner. Bref, ce genre de truc dans le code source, ce serait contreproductif et totalement crad et idiot.
                        • [^] # Re: Vive Firefox

                          Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                          ça a déjà été dit des dizaines de fois sur ce site, et que tu connais bien (mais tu sembles oublier vite les contre-arguments qui te dérange)

                          Le dire ne change pas que Safari utilise le backend Mac, IE utilise(ra) le backend Windows, Chrome supporte H.264, l'iPhone aussi, les autres mobiles aussi.

                          Interdire Flash ? C'est d'une part un peu trop tard, il aurait fallu le faire il y a 10 ans

                          Pour H.264, c'était il y a bien 5 ans qu'il fallait proposer quelque chose (et pas un truc ridicule au niveau compression comme Theora, qui n'a jamais pris : être libre ne suffit pas, il faut un minimum de performances). La, c'est beaucoup trop tard, même des grosses entreprises comme Adobe et Apple ont vite adapté leurs formats (car avant, c'était du proprio chez les deux...), alors croire que Mozilla le petit va changer ce qu'Adobe et Apple n'ont pas pu changer, c'est gros.

                          si Mozilla le fait, les parts de marché s'effondreront, c'est évident,

                          Et ce sera la même chose avec H.264 quand la balise video sera plus utilisée... L'avantage, c'st que comme Firefox ne supporte pas H.264, les sites restent en Flash et ne regardnet pas la balise video plus que ça (dommage collatéral : on garde un binaire pas libre pour lire les vidéo)

                          Je trouve dommage que Mozilla prennent des décisions qui va les faire descendre en part de marché et donc en capacité à 1/ Avoir les moyens de continuer 2/ Avoir les moyens de faire changer le web, surtout que, comme l'a dit dinomasque, Mozilla s’intéresse bien plus à notre vie privée que Google. J'aimerai que Firefox continue sur sa lancée, ce n'est pas contre Mozilla que j'en ai, juste que j'indique les choix incohérents (laisser un binaire s'installer et ne pas mettre laisser une norme ISO et IEC avec une implémentation libre, c'est pas assez gros?) et les risques impliqué à ne pas supporter un standard (H.264 est un standard! pas WebM...) utilisé par quasiment tout le monde pour les nouvelles vidéos.

                          Maintenant, comme déjà, ils font ce qu'ils veulent. Je ne m’embête pas, j'ai fait comme d'autre personne, plus de Firefox remplacé par Chrome (je suis seul? les stats montrent une baisse de Firefox... Chrome ne taille pas des croupières qu'à IE, alors il y a peut-être d'autres chat à fouetter que cette bataille perdue), la seule question que je me pose est de savoir si il ne sera pas trop tard quand ils le supporteront (car je ne doute pas un instant qu'ils le supporteront un jour) et si ça ne leur aura pas fait trop mal au niveau réputation ("Firefox ça pue je peux pas faire de balise video avec, car j'ai tous mes fichiers en H.264 fait en libre avec x264 comme tout le monde").

                          Mais voila, dès qu'on critique une décision on est contre le projet, on a rien compris, etc... pfff.
                          • [^] # Re: Vive Firefox

                            Posté par . Évalué à 8.

                            "des grosses entreprises comme Adobe et Apple ont vite adapté leurs formats (car avant, c'était du proprio chez les deux...)"

                            Et maintenant elles utilisent des formats libres ?

                            "Mais voila, dès qu'on critique une décision on est contre le projet, on a rien compris, etc... pfff. "

                            Tes phantasmes tu peux les garder pour toi.

                            Ce n'est pas si simple que ce que tu dis. Tu dis que ce qui est bien chez Mozilla c'est qu'ils essaient de changer le web, mais dès qu'ils tentent quelque chose tu leur reproche de ne pas faire comme les grosses compagnies, tu ne vois pas d'incohérence dans ton propos ?

                            C'est exactement la même problématique que lorsque IE6 était ultra dominant et firefox en version 1.0, pourquoi ce sont ils pris la tête à créer un moteur de rendu HTML implémentant des standards alors que tout les sites étaient déjà adaptés depuis plus de 5 ans aux bug d'IE6 ?

                            Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

                        • [^] # Re: Vive Firefox

                          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                          D'autres parts, ça reviendrai à faire un truc du genre 'if pluginId == "flash" then rien afficher", dans le code de la balise object.

                          L'argument de Zenitram est en effet réellement pathétique, car ça reviendrait à faire une grosse usine à gaz pour réellement interdire le plugin flash. En effet, rien n'empêche Adobe de changer l'identité de son plugin pour qu'il ne soit plus blacklisté par Firefox.
                          Bref, il ne voit pas la différence entre offrir un système de plugins ouvert à tout le monde et intégrer nativement la gestion d'un format propriétaire (d'ailleurs Microsoft ne l'a pas attendu sous windows pour implémenter une extension Firefox pour H.264), c'est d'un triste.
                          Franchement Mozilla, ne lâchez rien !
                      • [^] # Re: Vive Firefox

                        Posté par . Évalué à 2.


                        Sans compter qu'un partie de la communauté libre ne jure que par H.264 en plus, c'est aussi se couper de libristes que de rejeter H.264.


                        O_o
                        La partie en question se résume à Zenitram ?
                        • [^] # Re: Vive Firefox

                          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                          C'est vraiment se foutre de la gueule du monde et montrer sa totale méconnaissance du libre, et ne regarder que la partie libre qui va dans le sens que vous voulez.
                          VLC, FFMpeg et x264 pour ne citer que les plus connus.

                          Mais ce sont peut-être des logiciels faits pas 4 libristes dans leur garage. Désolé, mais le libre n'est pas unanimement contre H.264 (au contraire)
                          • [^] # Re: Vive Firefox

                            Posté par . Évalué à 4.

                            Le fait qu'ils le supportent, ne signifient pas qu'ils sont "enthousiastes" comme tend à le montrer l'expression "ne jurent que".
                            • [^] # Re: Vive Firefox

                              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                              Il faut remarquer que ce sont des projets à la base européen voir français et qu'ici, il n'y a pas de brevet logiciel.

                              Il est tout à fait normal que des libristes européens ne tiennent pas compte de la réglementation américaine si cela leur chante.
                          • [^] # Re: Vive Firefox

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Mis à part x264 que je ne connais pas tu ose affirmer que vlc et ffmpeg ne gèrent que h264 ?
                            Qu'est ce qui te fait dire qu'ils ne jurent que par h264 et pas mpeg1/2, theora, dirac ou je ne sais le quel de la liste des formats qu'ils supportent ?

                            C'est un peu comme dire que le développeur de mediainfo ne jure que par Windows puisque Mediainfo a une version windows.

                            Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

                            • [^] # Re: Vive Firefox

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              Essaye d'enlever tous les formats proprio ou soumis à brevet (dire que H.264 est proprio alors qu'il est standardisé ISO et IEC et implémentable par n'importe quelle société sans discrimination, les gens ne comprennent pas les gens qui ne font pas la différence) pour voir qui va rester (autant développeur qu'utilisateur) dans les projets...

                              Au passage, MPEG 1/2 Video et audio, et DivX/XviD (MPEG-4 Visual), et AAC ont exactement les mêmes "problèmes" qu'AVC, faut aussi les enlever car méchants. Il ne va plus rester grand chose d'utilisable.
                              • [^] # Re: Vive Firefox

                                Posté par . Évalué à 2.

                                Arrête de faire des extrapolations à la noix. Je n'ai jamais dis qu'un format ou un autre était propriétaire ou non. J'ai juste demandé qu'est ce qui te fais dire que vlc ne jure que par H264 et pas par l'un des autres formats de cette liste :
                                http://www.videolan.org/vlc/features.php?cat=video

                                Pour ce qui est de l'implémentation sans discrimination, j'ai comme un doute :
                                http://fr.wikipedia.org/wiki/H264#Brevets
                                http://standblog.org/blog/post/2010/09/02/H.264-est-toujours(...)

                                Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

                                • [^] # Re: Vive Firefox

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                  J'ai juste demandé qu'est ce qui te fais dire que vlc ne jure que par H264 et pas par l'un des autres formats de cette liste :

                                  Enlève juste H.264 de la liste pour voir ce que ça donnera. Il y en a d'autres, oui, et? Regarde le degré d'utilisation de chacun. Regarde le nombre (autant en nombre de format que nombre de développeurs et nombre d'utilisateur) pour les formats libres comparé aux formats non libres.

                                  Pour ce qui est de l'implémentation sans discrimination, j'ai comme un doute

                                  Que ça te plaise ou non, il n'y a pas de discrimination : même tarif pour n'importe qui. Oui, il est non libre, oui il est non-gratuit, mais c'est quoi le rapport avec la discrimination? Tu n'aimes pas qu'il fasse payer, je comprend (et c'est un réel problème), mais tu ne peux pas dire que c'est discriminatoire. Ce n'est pas en commençant l'argumentaire pour que les gens changent en faisant une telle erreur que tu seras crédible, donc susceptible de faire changer d'avis. Surtout que ça n'a rien à voir avec la critique qui est faite à Mozilla, qui est celle de ne pas autoriser les plugins video alors qu'il accepte les plugins Flash (qui inclut une licence H.264 et peut lire les H.264....) et compagnie. Il n'est pas demandé à Mozilla de payer quoi que ce soit ni de mettre un décodeur H.264 dans leur binaire, juste de faire comme ils font pour Flash (car c'est le même problème), bref que l'utilisateur puisse si il le souhaite, en attendant qu'un format libre se fasse une place sur les serveurs web.

                                  Après, abandon sur l'explication. On verra quand ils changeront d'avis (je ne doute pas qu'ils changeront d'avis du fait qu'aujourd'hui quasiment toutes les vidéos qui sortent sont en H.264), si ce ne sera pas trop tard. En attendant, les autres navigateurs ayant une part de marché notable prévoient tous les support de H.264 pour la balise video, et Flash sert de fallback, Firefox (et Opera) seront bien seuls dans l'expérience utilisateur...
                                  • [^] # Re: Vive Firefox

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    « Enlève juste H.264 de la liste pour voir ce que ça donnera. Il y en a d'autres, oui, et? Regarde le degré d'utilisation de chacun. Regarde le nombre (autant en nombre de format que nombre de développeurs et nombre d'utilisateur) pour les formats libres comparé aux formats non libres. »

                                    Je les regarde où ? Tu as des chiffres ? Tu sais toi comment les gens utilisent vlc ? Parce que moi non et ça m’intéresserais de connaître le taux d'utilisation de chaque codec. Mais j'ai bien peur que tu lance des paroles en l'air. La prochaine fois que tu sors ton argument à deux sous file un lien histoire de rester crédible.

                                    « Que ça te plaise ou non, il n'y a pas de discrimination : même tarif pour n'importe qui. Oui, il est non libre, oui il est non-gratuit, mais c'est quoi le rapport avec la discrimination? Tu n'aimes pas qu'il fasse payer, je comprend (et c'est un réel problème), mais tu ne peux pas dire que c'est discriminatoire. [...] »

                                    La discrimination par l'argent ça n'existe pas ? Soit.
                                    Tu affirme aussi qu'il n'y a pas de discrimination sur le champ d'application non plus ? (Gratuit pour la vidéo gratuite sur internet et payant sinon)

                                    Dis c'est quoi pour toi la discrimination ?

                                    Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

                                    • [^] # Re: Vive Firefox

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                      Un modèle commercial n'est pas une discrimination (à la tête du client).
                                      Une discrimination est par exemple le DRM Apple: seul Apple peut le diffuser. Une discrimination, c'est un prix différent suivant l'entreprise. Ici, rien de tout ça (et c'est pour ça que ça marche).

                                      Maintenant, si pour toi c'est horrible tout ça, ben les autres se passent de ton avis et adorent cette position intermédiaire. Le problème est qu'il faut faire avec les autres, un navigateur sans contenu et incapable de lire le contenu des autres n'est pas très utile.
                                      • [^] # Re: Vive Firefox

                                        Posté par . Évalué à 2.

                                        Continue à lire une phrase sur 2 de mes commentaires ça te faciliteras la compréhension.

                                        Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

                  • [^] # Re: Vive Firefox

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    Je ne pense pas que perde des part de marché

                    Je ne pense pas que le but de la fondation Mozilla soit de gagner des parts de marché.
                    • [^] # Re: Vive Firefox

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      Le but de la fondation n'est-elle pas d'améliorer le web?
                      Sans part de marché, on ne t'écoute pas, donc tu n'amélioreras rien du tout. Si Firefox n'avais pas d'assez grosses parts de marché, IE ne se serait pas bougé le cul.
                      Jusqu'à présent, Firefox a amélioré le web en faisant un juste équilibre entre le besoin des utilisateurs (ils veulent Flash? on leur laisse, tout en proposant une alternative avec des amélioration HTML/CSS et on laisse les gens basculer petit à petit) et les possibilités (ActiveX, techniquement pas possible...), cet équilibre est instable, et peut partir du jour au lendemain (surtout quand un autre navigateur propose un "meilleur" équilibre pour l'utilisateur et que le monstre IE a été réveillé).

                      Après, si tu sais comment te faire entendre (pour améliorer le web), sans avoir de part de marché, fait-nous signe, une tonne de personnes sont intéressées de connaitre ta solution miracle.
                      • [^] # Re: Vive Firefox

                        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                        Le but de la fondation n'est-elle pas d'améliorer le web?

                        Je ne pense pas, parce qu'ils ne développent pas Thunderbird pour rien.
                        • [^] # Re: Vive Firefox

                          Posté par . Évalué à 6.

                          Ça tombe bien, ce n'est pas la MoFo qui s'occupe du dev de Thunderbird, mais une filial.

                          Depending on the time of day, the French go either way.

                          • [^] # Re: Vive Firefox

                            Posté par . Évalué à 3.

                            vu le carnage qu'est la version 3, j'hésite entre des clowns de Epita/SupInfo ou ceux de voyages-sncf.com
                • [^] # Re: Vive Firefox

                  Posté par . Évalué à 3.

                  On se demande pourquoi Google qui est pourtant détenteur des brevets sur WebM ne vous imite pas ?
                  Et pourtant leur réputation de gentil libriste n'est pas écornée.

                  Vous devriez en faire autant avant qu'il ne soit trop tard. Quelque part vous restreignez la "liberté" de l'utilisateur à choisir les codecs qui lui conviennent.

                  (Un utilisateur de FF fidèle)
                  • [^] # Re: Vive Firefox

                    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                    Mozilla ne peut pas intégrer H264 nativement, car Mozilla prefère mettre les millions qu'elle aurait à payer au consortium mpeg, dans d'autres ressources.

                    Et quand bien même elle le ferai, les distro seraient obligées de desactiver le truc, parce qu'elles auraient elle aussi à payer la dîme (en tout cas celles qui ont pignon sur rue)

                    Google s'en foutent, ils peuvent payer si Mpeg leur tombe dessus. Pas Mozilla.
                    • [^] # Re: Vive Firefox

                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                      Mozilla ne peut pas intégrer H264 nativement

                      Ce n'est pas ce qui leur est demandé. Ce qui leur est demandé est d'avoir le même type d'interface qu'ils font déjà, et que d'autres "applis" utilisent actuellement même si elles puent elles sont pas libres, dans le cas des codec donc d'utiliser le backend de l'OS prévu pour (bref, une intégration à l'OS).
                      • [^] # Re: Vive Firefox

                        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                        Comme par exemple de permettre l'installation du plug-in vlc ?
                        • [^] # Re: Vive Firefox

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          Oui, si celui-ci peut intéragir avec la balise vidéo, sinon il y' a peu d'intérêt pour l'utilisateur et donc pour le gestionnaire du serveur en face (moins de possibilités d'interactions qu'avec flash), et donc non utilisé.
                    • [^] # Re: Vive Firefox

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Je ne parle pas d'intégrer mais de permettre l'exécution du backend de l'OS.

                      H.264 est installé nativement (ou presque, d'ailleurs on voit bien la stratégie de Google: je l'installe mais juste pour moi, don't be evil mon oeil ) sur tous les Windows, ceci vous permettrait de ne pas perdre le pied sur votre principale plateforme.


                      Déjà, est-ce que techniquement c'est possible ? (pas bien compris ton post plus haut)

                      Ensuite, juridiquement, il faut vérifier.
                      Si vous verrouillez par défaut en demandant un consentement explicite à l'utilisateur, c'est sa responsabilité qui est engagée pas la vôtre non ?
                      Et ca tombe bien, la firme de l'OS le supporte officiellement, non ?
                      • [^] # Re: Vive Firefox

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        Génial, un rendement différent par OS, ça va faiciliter le boulot des webmasters. (et ça ne sert à rien de comparer avec la situation actuelle, au moins actuellement, on peut se fier à l'ua).

                        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                        • [^] # Re: Vive Firefox

                          Posté par . Évalué à 3.

                          La balise video dans la spec html5, à la base, c'est bien une balise fourre-tout qui ne spécifie aucun format à supporter, non (cf. trolls memorables) ?


                          Bref, je vois pas le rapport avec la choucroute.
                          Le bon webmaster, il met du WebM ou pointe vers du WebM et pis c'est tout.
                          • [^] # Re: Vive Firefox

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                            Sauf que si le webmaster met webM il perd une partie de ses visiteurs, même chose s'il met h264. Actuellement, il peut envoyer soit webM soit h264 au navigateur en fonction de l'UA. Mais si tu laisse les utilisateurs installer leur codecs, tu ne sais plus ce que tu peux envoyer.

                            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                            • [^] # Re: Vive Firefox

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Avec tous les webmasters qui vont râler, ceci est donc beaucoup plus efficace pour faire évoluer la spec que de demander à Mozilla de s'abstenir de le supporter.
                            • [^] # Re: Vive Firefox

                              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                              Actuellement, il peut envoyer soit webM soit h264 au navigateur en fonction de l'UA.

                              Il y a la une démonstration que l'implémentation a été faite à l'arrache : le monde de la vidéo bouge très vite (bien plus vite que pour les images), et aucune "négociation" des caractéristiques du format vidéo n'a été mise en place, c'est la base de la vidéo : un smartphone ne peut gérer du 1080p, par contre un PC oui. Le navigateur pourra décoder du WebM sur certains smartphone et pas d'autres pour cause de puissance, demain un format (libre?) qui tue sort, ont fait comment etc... On a posé la balise, sans demander au monde de la vidéo leur expérience (eux ont mis RTSP pour négocier par exemple)

                              Aujourd'hui on a ça :
                              HTTP_ACCEPT:application/xml,application/xhtml+xml,text/html;q=0.9,text/plain;q=0.8,image/png,*/*;q=0.5
                              On peut très bien imaginer l'étendre avec les formats (et profiles/levels) supportés.

                              Gérer en fonction de l'UA, c'est mal.
                            • [^] # Re: Vive Firefox

                              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                              pas besoin en fonction de l'UA. La balise video permet d'indiquer plusieurs liens de fichiers video de format différent. Au navigateur de prendre le format le plus adapté.
                              • [^] # Re: Vive Firefox

                                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                ah? Je ne connaissais pas cette possibilité, je ne connaissais que la fallback vers Flash (si balise video pas supportée mettre un objet flash). Est-ce que tu peux fournir un exemple permettant de fournir en balise vidéo:
                                - Un fichier WebM
                                - sinon un fichier H.264 High profile Level 4.1 1080p
                                - sinon un fichier H.264 High profile Level 3.0 480p
                                - sinon un fichier H.264 Baseline profile 480p
                                - sinon fallback sur Flash
                                (ou sans aucun ordre, le navigateur décide, mais en ayant l'information que le format, le profile et le level)
                                • [^] # Re: Vive Firefox

                                  Posté par . Évalué à 1.

                                  Il est possible de fournir un fichier WebM, un fichier H.264 ou Flash en fallback. Pour les différents H.264, je pense que c'est possible aussi.

                                  https://developer.mozilla.org/En/Using_audio_and_video_in_Fi(...)
                                  http://camendesign.com/code/video_for_everybody#video-code
                                  • [^] # Re: Vive Firefox

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                    Merci pour les liens.

                                    Je note toutefois :
                                    - Ton deuxième lien montre que tous les navigateurs ne prennent pas en compte les sources multiples (est-ce dans la norme?)
                                    - type="video/mp4" et type="video/ogg", c'est du n'importe quoi : un fichier ogg peut contenir plusieurs type de formats, comment faire pour qu'un navigateur ne supportant que Theora et pas un nouveau format xxx dans OGG n'essaye pas de télécharger le .ogg? Mettre uniquement le format du conteneur, sans préciser le format audio ou vidéo, ce n'est pas suffisant.
                                    - tu penses que, mais j'aimerai une confirmation. Car la, dans ton exemple, si je veux proposer Baseline pour iPad et HD pour PC, raté, je dois sniffer encore l'UA pour proposer le bon fichier MP4 direct. Pire, je ne peux pas proposer un OGG avec FLAC et un OGG avec Vorbis (deux formats libres...) en permettant au navigateur de choisir celui qu'il sait lire (il fait quoi si je file deux .ogg dans les sources?)

                                    Il y a des manques, ça a été fait à l'arrache ce truc... Et du coup on doit continuer à sniffer l'UA d'une, et de deux pour les navigateurs reposant sur l'OS on ne peut rien faire pour savoir ce qui est supporté ou offrir différents choix (que le navigateur ne comprendra pas)
                                  • [^] # Re: Vive Firefox

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                    Pfff... j'aurai du tout lire.
                                    codecs=dirac, speex"

                                    OK, je me tais, pour les codecs, c'est bon, reste les profiles/levels (qui changent beaucoup de choses)
                                    Question idiote : est-ce dans la norme?
                                    Je ne vois pas cette option ici :
                                    http://www.w3schools.com/html5/html5_video.asp
                                    • [^] # Re: Vive Firefox

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                      je me répond à moi-même :
                                      pour les profiles/levels, ben j'imagine que ça peut se mettre sur la partie code ("h264 high@L4.1" par exemple, reste à avoir une "norme de nommage"), la politique de Mozilla étant pas de h264, et vu que les codec open-source n'ont pas de profile/level, cohérent qu'il n'y ai pas d’indications la dessus.

                                      Reste ma curiosité sur si la partie "codecs" est dans la norme (tout comme les sources multiples) et est supportée par les autres navigateurs, je n'arrive pas à trouver de réponse, si quelq'un peut me dire...
                                      Après, il y a l'option que fait Firefox de tester chaque fichier qui est pas bête, mais c'est pas sympa pour la bande passante (et le délai)
              • [^] # Re: Vive Firefox

                Posté par . Évalué à 9.

                J'utilise principalement Chrome au boulot mais j'essaie régulièrement les beta de Firefox 4.

                Les deux sont très comparables et je n'exclue pas de revenir complètement à Firefox qui a un atout considérable : un souci permanent d'aider les internautes à protéger leur vie privée.

                BeOS le faisait il y a 15 ans !

              • [^] # Re: Vive Firefox

                Posté par . Évalué à 1.

                > Pour le moment, c'est quasiment impossible aux gens ayant basculé sous Chrome de repasser à Firefox,
                > même "pour voir", alors il y a du pain sur la planche pour redevenir "sexy".

                Je l'ai fait. En fait, je le fait régulièrement, à chaque fois que j'installe chrome/chromium.
                Oui, il ne me satisfait pas complètement, moins que firefox, dont je suis pourtant un des premier à critiquer nombre de ses défauts.

                En fait, il m'arrive par moment d'avoir les 2 ouverts (voire 3, avec un konqueror/webkit)
              • [^] # Re: Vive Firefox

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                mon Firefox 4.0 beta 8 va 25% plus vite que mon chromium 'qui est très rapide) sur SunSpider et cela me satisfait grandement. Je ne parle pas d'Adblock + de chromium qui est faiblard, etc
          • [^] # Re: Vive Firefox

            Posté par (page perso) . Évalué à 9.

            > Je ne suis pas sûr que Debian ne soit pas un peu en cause dans ce cas

            Il ne faut pas oublier que debian est multi-plateforme. Si firefox marchait sans bogue sur toutes les plateformes, il serait déjà à la 3.6...

            Il y a plein de logiciels qui ne passent pas aussi facilement que cela la barrière du multi-processeur. Les développeurs debian passent un temps fou à régler tout cela.
        • [^] # Re: Vive Firefox

          Posté par . Évalué à -1.

          La version 3.6.13 est en experimental et ça marche pour Squeeze avec apt-pinning.

          "L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)

          • [^] # Re: Vive Firefox

            Posté par . Évalué à 1.

            "et ça marche pour Squeeze"
            CORRECTIF: problème de dépendance nouveau de Experimental/xulrunner avec Experimental/Sqlite
            Cela ne marche donc plus pour le moment ...........

            "L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)

        • [^] # Re: Vive Firefox

          Posté par . Évalué à 2.

          Arrête de faire ton Shuttleworth !
    • [^] # Re: Vive Firefox

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      C'est notre gros objectif de l'année 2011.
      • [^] # Re: Vive Firefox

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Zut, vous venez tout les deux de tuer mon argumentation /o\

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: Vive Firefox

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Nous, mais tu as raison (voir ton commentaire plus bas).
          Plus de release, mais les releases "perturbantes" ne vont arriver qu'une fois par an (environ).
    • [^] # Re: Vive Firefox

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Je trouve que c'est beaucoup mieux comme ça. Les cycles ne sont pas trop long non plus et ça évite de perturber les gens pas intéressés en leur changeant l'interface tous les trois mois. Ça évite aussi de tomber dans l'excès de Chromium qui sort des nouvelles versions majeures et tout le monde joue au jeu des 7 différences pour tenter de comprendre ce qui a pu motiver ce changement de version.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # Juste une petite réserve ...

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Concernant cet argument:

    Pour Chromium, l'historique et les favoris sont synchronisés via un service central en clair, qui ne respecte pas le caractère privé de ces informations, alors que chez Mozilla le serveur de synchronisation est open-source et installable chez soi, et chiffre les communications.


    J'ai quelques réserves à émettre ... En effet, pour avoir installé un serveur sync sur l'un de mes serveurs, c'est une tâche relativement ardue.
    En vrac, je dirai:

    1/ Doc ni très détaillée, ni très à jour
    2/ Découpage en 3 parties du service pas "clairement" signalé ... il faut se rendre compte que ça ne marche pas pour ensuite se rendre compte qu'il nous manque la moitié de l'appli
    3/ Fonctionnement pas très intuitif: si il y a une erreur quelconque, on n'a pas d'erreur "clairement" rapporté, juste une 404 blanche. Quand on regarde le code source de la 404, on se rend compte qu'elle contient un entier. Il faut ensuite aller chercher cet entier dans une portion du code pour connaitre l'erreur en question.
    4/ Implémentation d'une authentification HTTP "basique" à la main, pas nécessairement signalé non plus. J'ai eu un conflit avec une autre authentification sur le même domaine et je ne comprenais pas trop pourquoi j'avais un mismatch des authentifications ...


    Et c'est tout ce qui ressort à froid de ma médiocre mémoire, mais il y en a d'autres ....

    J'en suis venu à me demander si les devs mozilla n'avaient pas fait "exprès" de rendre l'installation trèèès complexe pour forcer l'utilisation de leur serveur...

    Mais une fois cette épreuve surmontée, il faut avouer que le service marche très bien, et que l'HTTPS est un bon point.

    Et vous, avez vous installé un Sync sur un de vos serveurs ? Version simple, ou la vraie (qui fait mal à la tête) ? Ca s'est bien passé ?
    • [^] # Re: Juste une petite réserve ...

      Posté par . Évalué à 7.

      On essaye de faire une installation simple pour les utilisateurs, d'une appli qui tourne sur des dizaines de machines chez nous, d'ou le découpage qui peut te paraitre artificiel. La doc est pas a jour, c'est clair. J'ai pas encore eu le temps de terminer mais une belle doc arrive.

      Maintenant, je ne sais pas si tu a essayé d'installer la version en cours de dévelopement en Python ou la précédente en PHP, mais celle en Python a un Makefile qui permet de construire l'appli complete en quelques commandes pour peu que tu ais Python, Mercurial et quelques libs d'installées:

      $ hg clone http://hg.mozilla.org/services/server-full
      $ cd server-full
      $ make build

      > 3/ Fonctionnement pas très intuitif: si il y a une erreur quelconque, on n'a pas d'erreur
      > "clairement" rapporté, juste une 404 blanche. Quand on regarde le code source de la 404,
      > on se rend compte qu'-elle contient un entier. Il faut ensuite aller chercher cet entier dans
      > une portion du code pour connaitre l'erreur en question.

      Sync n'est pas un site web, c'est un lot de web services qui a pour vocation d'etre utilisé par un client dedié comme Firefox ou Firefox Home. Donc on retourne des codes d'erreurs, pas des pages pour les humains.

      Les API sont documentées ici:

      - https://wiki.mozilla.org/Labs/Weave/User/1.0/API
      - https://wiki.mozilla.org/Labs/Weave/Sync/1.1/API

      > 4/ Implémentation d'une authentification HTTP "basique" à la main, pas nécessairement
      > signalé non plus. J'ai eu un conflit avec une autre authentification sur le même domaine et > je ne comprenais pas trop pourquoi j'avais un mismatch des authentifications ...

      La maniere dont l'authentification fonctionne est signalé dans la doc. Pour ce qui est du conflit, je ne comprends pas bien: un client appel un serveur pour une URL precise avec un mode d'authentification donné, donc si le client et le serveur utilise le meme mode il n'y a pas de soucis. Si tu donnes plus de details je peux peut etre aider.

      > Et c'est tout ce qui ressort à froid de ma médiocre mémoire, mais il y en a d'autres ....

      Si tu y repenses tu peux en parler sur la ML du projet [en]: http://groups.google.com/group/mozilla-labs-weave

      > J'en suis venu à me demander si les devs mozilla n'avaient pas fait "exprès" de rendre l'installation trèèès complexe pour forcer l'utilisation de leur serveur...

      C'est pas trop dans notre interet de faire ca: Mozilla Services a pour vocation de fournir des services pour les gens, avec des logiciels open source pour que chacun puisse lancer son propre serveur s'il en a envie. On est a but non lucratif, on stocke des donnees cryptes qu'on ne peut pas lire (et on ne veux pas les lire).

      Si tu gere ton propre serveur c'est moins de charge sur les notres et ca nous fait du feedback qu'on apprecie bcp, pour augmenter la qualite du soft.

      J'ai aide recemment un user a monter son serveur Sync avec Postgres+Ldap et on a modifié le code du serveur Sync pour qu'il puisse fonctionner avec son schema LDAP sans trop de problemes.

      Donc si t'a un souci hesite pas : #sync sur l'irc de mozilla ou tarek_at_mozilla.com
      • [^] # Re: Juste une petite réserve ...

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Effectivement, quand on réfléchit à ce que doit être l'architecture côté Mozilla pour héberger tant de données, on comprend mieux le découpage :) J'étais trop occupé à pester parce que çamarchaitpo que j'en ai oublié de réfléchir à ce point ;)

        J'ai installé la version PHP, n'ayant pas vu la version Python. C'est quand même dommage de devoir aller regarder les API qui sont, par essence, destinées au développeur pour installer le bouzin ... A la limite, des choses plus éloquentes dans le error.log du serveur HTTP ou dans le log d'erreur PHP seraient les bienvenues.

        Mon conflit au niveau authentification est entièrement de ma faute ... j'ai fait quelques bidouilles

        Je ne manquerai pas de signaler sur IRC si il y des choses qui me reviennent en tête.

        L'affirmation "je me demande si vous faites pas exprès" était une boutade, rien de bien sérieux ;)
        Je comprend bien que Sync est un produit jeune, encore en développement et que fatalement, les joli installeurs qui fonctionnent from scratch ce sera pour plus tard.

        En tout cas chapeau pour le boulot effectué et pour ton implication, car même si je râle come un putois, j'apprécie énormément cette fonctionnalité.
        • [^] # Re: Juste une petite réserve ...

          Posté par . Évalué à 1.

          En prenant du recul c'est un peu dur de retrouver toutes les infos.. Il nous manque clairement une section "Sync pour les dev" pour les gens qui veulent monter un serveur ou bidouiller le client. Je vais ajouter un ticket

          Pour l'instant c'est orienté user http://www.mozilla.com/en-US/mobile/sync/ et le wiki est un peu vague.

          Merci pour les retours !
    • [^] # Re: Juste une petite réserve ...

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Je n'ai quasi eu pas de souci à installer sync sur ma machine, même si c'est un peu hardu sans trop de doc. Mais ça ne m'a pas laissé un horrible souvenir.

      >J'en suis venu à me demander si les devs mozilla n'avaient pas fait "exprès" de rendre l'installation trèèès complexe pour forcer l'utilisation de leur serveur...

      C'est juste que c'est un projet jeune. Comme tout projet jeune et innovant, bah tout n'est pas parfait du premier coup et c'est pour ça qu'une nouvelle implémentation est en cours de dev et quasi terminée (en python).

      De plus, il y a peu de retour à priori sur les install sur des serveurs perso. S'énerver tout seul dans son coin sur des dysfonctionnements d'un projet libre, ça n'aide pas ledit projet à progresser dans le bon sens ;-)
  • # sec. ou humide ?

    Posté par . Évalué à 9.

    Et Firefox n'a pas besoin du bit suid pour atteindre le but de process isolés pour les plugins, me semble t il.

    Tandisque Chrome et Chromium ont besoin d'un bit suid sur le binaire -sandbox. Et comme chacun sait, confier à un binaire ce bit là revient à confier les droits root à ce binaire. Les binaires ayant un besoin suid sont généralement largement audités et surveillés. Or pour un programme de la complexité d'un navigateur, qui, de plus, est par essence fortement exposé, la tache s'avère ardue et est totalement déléguée à la communauté de développement de Chromium, soit à Google majoritairement...

    Une faille (ou une feature) dans le processus de mise en bac à sable, et Chrome est root sur votre système.

    Bien entendu il est possible de déléguer cela à un utilisateur intermédiaire. Mais, comme pour l'audit, qui le fait ?

    Personne, Chromium, j'ai (presque) arreté :/
    Presque car seul lui permet d'avoir l'ensemble des fonctionalités sur le portail Orange :(
    • [^] # Re: sec. ou humide ?

      Posté par . Évalué à 1.

      Tu parles quelles fonctionnalités du portail Orange ?
      • [^] # Re: sec. ou humide ?

        Posté par . Évalué à 2.

        La fonctionnalité de "mes contenus" : proposant une interface flash pour envoyer ses contenus (dans un espace alloué, et partageable, de 10Go). C'est le flash ou rien (un prog win32, autant dire rien pour nous...).

        Le problème vient d'un time-out sur la page, ce qui entraine une fermeture brutale de la fenêtre de choix, du navigateur natif, des fichiers. Ou bien son gel. Donc impossible de sélectionner quoi que ce soit. De plus, même en étant très rapide... le time-out entraine aussi un plantage de l'interface flash : il faut recharger toute la page.

        Firefox (3 et 4) ne s'en sortent pas du tout. Opera continue dans tout les cas d'afficher la navigation de fichier, mais derrière c'est refermé... Seul Chrome contourne le problème de l'interface web d'Orange en passant outre le time-out, en re-forçant une fois la sélection des fichiers effectuée. (note je n'ai pas testé avec Konqueror / Epiphany ni avec Arora ou ...)
    • [^] # Re: sec. ou humide ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      >>> Et Firefox n'a pas besoin du bit suid pour atteindre le but de process isolés pour les plugins, me semble t il.

      Tu as des détails techniques ou un lien là dessus ?
      • [^] # Re: sec. ou humide ?

        Posté par . Évalué à 3.

        Hum pas vraiment, d'où le "me semble t il"
        -> https://developer.mozilla.org/en/Plugins ne sont pas très explicites, un peu vide (pour moi)

        Pour la configuration, il s'agit des entrées dom.ipc.plugins.* dans la config de Firefox. Et /usr/lib64/firefox-4.0/plugin-container, chargé de lancer les plugins pour les "contenir" n'a pas de suid.

        La techno n'est pas du tout la même, et peut être pas réellement comparable. Néanmoins le but recherché, la contention afin de prévenir un crash global, est atteind, me semble t il.
    • [^] # Re: sec. ou humide ?

      Posté par . Évalué à 4.

      Note bien que c'est plutôt un défaut de Linux de ne pas fournir de moyen simple pour les 'bac à sables' que de Chrome qui fait ce qu'il peut pour sécuriser le bazar..

      D'ailleurs ça a été une raison qui a retardé le portage de Chrome sur Linux..

      • [^] # Re: sec. ou humide ?

        Posté par . Évalué à 2.

        C'est pourtant possible de faire une délégation intermédiaire sur le système, non ? En donnant cette charge à un utilisateur tel que "adm" (souvent présent par défaut dans les distros) -> serait ce là un problème des distros (du coup "petit" pb) plutot que du système lui même ? (en étant conscient que ce n'est pas la panacée, mais que cela pourrait suffir peut être ?)
        ?
      • [^] # Re: sec. ou humide ?

        Posté par . Évalué à 4.

        man capabilities ?
        http://manpages.debian.net/cgi-bin/man.cgi?query=capabilitie(...)

        Même des logiciels comme ping pourraient ne plus avoir besoins du setuid avec ça (qui existe sur toutes les distributions vu comme ça date).

        Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

        • [^] # Re: sec. ou humide ?

          Posté par . Évalué à 5.

          Il y a un article très intéressant de Brad Spengler sur les capabilities qui conclu que sur les 35 capabilities, 20 permettent d'accéder aux privilèges root. Voir http://forums.grsecurity.net/viewtopic.php?f=7&t=2522


          Étienne
          • [^] # Re: sec. ou humide ?

            Posté par . Évalué à 2.

            Merci bien pour ce lien à jour (il a 4 jours et il parle déjà du noyau 2.6.37) et (je suis entrain de l'imprimer je le lirais un peu plus tard).

            Même si ça n'est pas une sécurité absolue il me semble que c'est une manipulation en plus pour l'attaquant avant de pouvoir accéder aux privilèges root, non ? Il doit arriver à prendre le contrôle du flot d'exécution du processus et utiliser différente parade en fonction des capabilites, alors qu'avec le setuid de l'utilisateur root il accède directement à l'ensemble des privilèges.

            Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

    • [^] # Re: sec. ou humide ?

      Posté par . Évalué à 3.

      bien fait! (orange :-P)
    • [^] # Re: sec. ou humide ?

      Posté par . Évalué à 5.

      "Et comme chacun sait, confier à un binaire ce bit là revient à confier les droits root à ce binaire."

      Quand le propriétaire du binaire est root oui, sinon non.

      Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

  • # Icône RSS

    Posté par . Évalué à 9.

    Visiblement, l'icône RSS de la barre d'adresse va être supprimée : http://libre-ouvert.toile-libre.org/?article39/bye-bye-l-ico(...)
    Je ne comprends vraiment pas ce point, c'est juste ahurissant de mon point de vue. La justification est que seulement 3% des utilisateurs de la béta l'utilise. Ces utilisateurs sont-ils vraiment représentatifs ? J'en doute...
    • [^] # Re: Icône RSS

      Posté par . Évalué à 4.

      Ça doit être pour faire comme Chrome...
      Je l'ai cherchée longtemps cette icône avant de me rendre compte qu'elle n'existait pas.
      Bizarre, venant de google, je me serais attendu à ce qu'ils proposent de s'abonner via google-reader.

      Enfin heureusement, il y a des extensions pour ça. J'espère que ce sera possible dans Firefox aussi.
    • [^] # Re: Icône RSS

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Clic droit sur la barre d'outils, "Personnaliser", et là tu glisses le bouton "S'abonner" à l'endroit que tu préfères. Donc c'est possible de rétablir l'icône RSS, mais je trouve que c'est moins bien intégré, et moins pratique car dans Firefox 3 l'icône ne s'affiche que si un flux est détecté.
      • [^] # Re: Icône RSS

        Posté par . Évalué à 6.

        Tu as raison, mais l'icône qui apparaissait au début était une formidable occasion de découvrir la notion d'abonnement à un site via une solution technique quasi-parfaite pour moi. C'était de la pédagogie en réalité pour tout ceux qui débutent sur le web. Je sais que RSS est attaqué de toute part par les twitters influants, mais je n'ai toujours pas compris l'intérêt des gazouillis dans ce cadre-là.
        • [^] # Re: Icône RSS

          Posté par . Évalué à 2.

          Cela dépend vraiment des utilisateurs je pense.
          De mon point de vue, ça n'a pas grande utilité dans un browser avec un espace d'affichage "conséquent"... peut-être à l'ère des NetBook (9") mais je n'en ai pas (et aucun besoin). Consulter directement le site me parait plus approprié.
          Côté mobile, il y a des lecteurs RSS bien plus ergonomiques qu'un browser pour cela et eux se synchronisent à la demande (peut-être est-ce le cas pour Firefox, je ne sais pas), intéressant sur des forfaits limités en data.
          Par ailleurs, ça prend juste de la place dans la barre personnelle (toujours pour mon utilisation) et c'est une chose qui manque chez moi.

          Bref, je vois d'un bon oeil que ce soit supprimé surtout s'il est possible de l'ajouter ultérieurement au besoin.
          • [^] # Re: Icône RSS

            Posté par . Évalué à 4.

            L'idée c'était de naviguer avec firefox, tu découvre un site que tu adore, tu clique dans l'interface de firefox et ça ajoute le flux dans ton lecteur préféré, je trouve que c'est tout de même 'achement plus ergonomique que de chercher le lien et de le rajouter à la mano, non ?

            Utiliser ce bouton ne nécessite pas de se servir de firefox comme agrégateur RSS (tu peut même l'utiliser pour des lecteurs rss web).

            Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

            • [^] # Re: Icône RSS

              Posté par . Évalué à 2.

              Tu as toujours cette possibilité dans le menu bookmarks, c'est juste l'icone dans la barre d'adresse qui a disparu.
        • [^] # Re: Icône RSS

          Posté par . Évalué à 2.

          Normalement, un des développeurs / UI designer de Firefox devrait poster un article pour explique ce changement à tous les putois qui gueulent sans chercher à comprendre.

          En gros, Mozilla a conduit des tests utilisateurs (c'est triste que l'on soit obligé de le préciser, non il ne se disent pas simplement "copions sur Chrome kikoo") et il s'avère que ce bouton n'était pas du tout compris par une majorité d'utilisateurs. À la place, on a maintenant un menu dans "Marque-page > S'abonner à cette page" qui, même s'il est moins facilement trouvable, est beaucoup plus parlant. Pour te paraphraser, c'est maintenant vraiment devenu "une formidable occasion de découvrir la notion d'abonnement à un site".

          Avec un bémol ceci dit, concernant les power-users actuels qui n'ont plus leur bouton (mais qui peuvent le remettre). Ceux-là pourront installer une extension ou chercher 1 minute (je rappelle que ce sont des power-users). Mozilla pourrait peut-être même une indication sur la page qui s'affiche après une mise à jour vers Firefox 4.
          • [^] # Re: Icône RSS

            Posté par . Évalué à 4.

            C'est mignon de me traiter de putois, charmant monsieur :)
            Si tu lisais les messages, tu verrais que j'en ai parlé des tests utilisateurs juste au-dessus, mais c'est peut-être trop demander d'efforts. Comme tu dis, "moins facilement trouvable", et c'est justement ce point qui est reproché.
    • [^] # Re: Icône RSS

      Posté par . Évalué à 2.

      Dommage. Moi, je l'utilise très souvent, et sans elle, je n'aurais sans doute jamais utilisé de flux rss.
      • [^] # Re: Icône RSS

        Posté par . Évalué à 0.

        ... mais sans elle, tu continueras de les utiliser :-)
  • # Serveur de synchronisation : Alléluiha

    Posté par . Évalué à 3.

    J'en ai les larmes aux yeux : l'émotion sans doute...

    Enfin une solution serveur a installer chez les clients, pas de plugins poilus qui font que sais-je avec les données.

    Enfin ...

    "Gentoo" is an ancient african word, meaning "Read the F*ckin' Manual". "Gentoo" also means "I am what I am because you all are freaky n3rdz"

  • # Ça va dépoter...

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Maintenant que Firefox s'est enfin débarassé de la lettre U qui bouffait toute la mémoire :D
    bon je --->[]----------> Non en fait je reviens, j'ai une crampe, c'est quoi cette histoire sérieusement ?
    • [^] # Re: Ça va dépoter...

      Posté par . Évalué à 10.

      Pour ceux qui font de l'analyse de traffic d'un site web, la chaine User-Agent permet de savoir quel navigateur se connecte. Cette chaine a été initialement proposée chez Netscape et suivait au départ un format clair et simple. Mais elle est devenue difficile à parser et cause des mal de têtes pour savoir quel navigateur exactement se connecte. Par exemple, la chaine d'Internet Explorer 9.0 est la suivante :

      Mozilla/5.0 (Windows; U; MSIE 9.0; WIndows NT 9.0; en-US)
      Mais tu peux aussi tomber sur celle-là :
      Mozilla/5.0 (compatible; MSIE 9.0; Windows NT 6.1; Win64; x64; Trident/5.0; .NET CLR 2.0.50727; SLCC2; .NET CLR 3.5.30729; .NET CLR 3.0.30729; Media Center PC 6.0; Zune 4.0; Tablet PC 2.0; InfoPath.3; .NET4.0C; .NET4.0E)

      Ça devient le bazar, tu ne peux presque rien supposer sur ce qui va se trouver à quel endroit, à part que ça commence par Mozilla, ce qui est d'ailleurs paradoxal pour IE, mais était nécessaire à une époque pour que IE soit accepté par certains sites web. Et y'en a des dizaines, selon le bon vouloir du fournisseur pour chaque version mineure, ici Microsoft, mais c'est pire sous linux (pour une fois), parce qu'en plus de la chaine de version du navigateur, les distributions ajoutent souvent une chaine de version de leur distribution, et chaque mise à jour mineure de leur distribution incrémente certaines valeurs de la chaine. Et évidemment pas deux distributions font les choses de la même façon.

      Mozilla ne peut pas choisir les chaines de caractère d'IE, mais ils peuvent balayer devant leur porte, et faire le ménage de leur propre chaine User-Agent. Il sera désormais plus simple pour les administrateurs de site de parser la chaine User-Agent de Firefox 4.

      La lettre U est un témoignage des années 1990 et correspond au niveau de chiffrage disponible, elle veut dire que le logiciel peut gérer une clef de 128 bits. À cette époque, les lois américaines restreignaient l'export de technologies de chiffrage et les logiciels hors-USA utilisaient la lettre I qui désignait la gestion de 40 bits. Ce vestige de la tentative, par le gouvernement américain, des algorithmes cryptographiques était bien entendu vouée à l'échec ; ces lois n'existent heureusement plus et le retrait de cette lettre est la traduction de cet heureux dénouement.

      Pour un aperçu des dizaines de chaines en circulation pour Firefox (ou d'autres), jette un œil à
      http://www.useragentstring.com/pages/Firefox/
      • [^] # Re: Ça va dépoter...

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Merci pour l'explication !
      • [^] # Re: Ça va dépoter...

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Petite question idiote sur le user-agent: le CPU sous Windows, c'est nouveau? Il me semble pas l'avoir vu avant (uniquement sous Linux), et la page que tu pointes met le CPU assez souvent (mais pas toujours : que x64 ou WOW64?). Et si Firefox Windows a maintenant le CPU, ça va beaucoup me plaire!
        • [^] # Re: Ça va dépoter...

          Posté par . Évalué à 2.

          > le CPU sous Windows, c'est nouveau?
          La référence complète pour les chaines User-Agent de Firefox 4, pour Windows :
          https://developer.mozilla.org/En/Gecko_User_Agent_String_Ref(...)

          Donc apparemment on n'aura pas les détails sur les processeurs sur Windows, mais tu sauras si c'est Windows CE.
          • [^] # Re: Ça va dépoter...

            Posté par . Évalué à 2.

            Ben ton lien montre justement qu'on peut savoir si c'est du x86, du x86_64 ou du x86 sur x86_64.

            Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

            • [^] # Re: Ça va dépoter...

              Posté par . Évalué à 2.

              On peut connaitre l'architecture, mais pas le modèle de processeur, et c'était déjà le cas (on n'a peut-être pas compris la question de la même facon),
              • [^] # Re: Ça va dépoter...

                Posté par . Évalué à 2.

                Comme il parle de Linux et que sous Linux c'est juste l'architecture que l'on peut voir.

                Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

              • [^] # Re: Ça va dépoter...

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                C'est bien l'architecture qui m’intéresse (pour proposer automatiquement un téléchargement de binaire x64 aux utilisateurs Windows x64 plutôt que la version 32-bit actuellement par défaut pour tous, qui marche certes mais moins bien)
      • [^] # Re: Ça va dépoter...

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        > Ça devient le bazar, tu ne peux presque rien supposer sur ce qui va se trouver à quel endroit, à part que ça commence par Mozilla

        heu....
        Je ne vois pas vraiment le problème entre ces deux chaines. A c'est sur que si la compréhension du user agent se fait en fonction de la position exacte ça va coincer (d'où le "à quel endroit" ?)
        Mais si on regarde bien, les deux chaînes pointent bien le même browser. La seule chose est que le deuxième fournis des infos supplémentaires (éléments dispos comme les versions de .net et le type de machine media center, zune, etc).
        Alors peut-être est-ce l'exemple qui est mal choisi, mais je trouve pas que ça montre un quelconque problème...
        • [^] # Re: Ça va dépoter...

          Posté par . Évalué à 2.

          Historiquement la chaine de IE c'est « Mozilla/5.0 (compatible » (ou 4.0, 3.0...) et maintenant y'en a qui commencent par « Mozilla/5.0 (Windows; U; » Ça a l'air de rien mais ça fiche en l'air ses regexp. Ce ne serait pas grave si ce n'était que de temps en temps, mais y'en a des dizaines de chaines User-Agent avec des différences subtiles pour chaque fournisseur, chaque distro, parfois les plugins modifient aussi des trucs... J'ai rien contre IE sur le coup, c'était un exemple de changement.
          • [^] # Re: Ça va dépoter...

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Bah, tout le monde sait qu'il vaut mieux tester les fonctionnalités réellement prises en charge par un navigateur que son user agent.
          • [^] # Re: Ça va dépoter...

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            > Ça a l'air de rien mais ça fiche en l'air ses regexp
            C'est bien ce que je critique : souvent on fait des analyses de chaînes qui par définitions ne sont pas normés avec des techniques qui puent dans ce cas (regexp mal foutues, split, etc). C'est comme lorsqu'un gars tente découper une query string à base de split sur & et sur =... c'est bien joli dans pas mal de cas mais c'est foireux.
            Donc l'argument le user agent il change c'est pourri c'est trop complexe montre surtout qu'on utilise des techniques non adaptés pour analyser si user agent. Si le fait de rajouter un U ou une notion vers la CLR ou autre dans un user agent fait foirer l'analyse alors il faut revoir l'analyse, non blamer le user agent.

            Maintenant qu'il soit nettoyé pourquoi pas, mais c'est un autre débat.
  • # J'aiime firefox,

    Posté par . Évalué à -7.

    Que les devs de la MoFo jettent un coup d'oeil a ça:
    free() frees the memory space pointed to by ptr, which must have been returned by a previous call to malloc(), calloc() or realloc(). Otherwise, or if free(ptr) has already been called before, undefined behaviour occurs. If ptr is NULL, no operation is performed.
    http://linux.die.net/man/3/malloc

    Depending on the time of day, the French go either way.

    • [^] # Re: J'aiime firefox,

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Oh le troll...
      • [^] # Re: J'aiime firefox,

        Posté par . Évalué à -1.

        J'sais pas, quand après une journée Firefox occupe plus d'un gig de RAM, avec 5 onglets ouverts (la 3.6 n’est jamais montée à plus de 800Mo), parce que dans le courant de la journée j'ai eu l'idée saugrenue de visiter différents sites, je ne sais pas si je ne fais que troller.
        Et, j’ai poussé le vice jusqu’a virer flash, même si maintenant il est censé s’exécuter en dehors de FF, et moins participer a son embonpoint.
        J’imagine que FF doit garder en cache les pages visitées, même une fois que l’on a fermé l’onglet, ce qui est louable, mais après deux ou trois jours (j’ai un ordinateur capable de sortir de veille profonde sans planter) et un paquet de sites plus tard il serait peut être bon de les oublier.

        Depending on the time of day, the French go either way.

    • [^] # Re: J'aiime firefox,

      Posté par . Évalué à 4.

      je crois qu'il te manque quelques notions de la gestion de la mémoire dans les systèmes d'exploitation...
    • [^] # Re: J'aiime firefox,

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.