Journal Nouveau format d'image BPG

Posté par (page perso) . Licence CC by-sa
63
8
déc.
2014

Fabrice Bellard a écrit un nouveau format d'image BPG basé sur la norme vidéo HEVC (H.265). Cette nouvelle norme a été finalisée il y a 2 ans : H.265 est finalisé, cet article présente les principales évolutions par rapport à H.264. Je note surtout "La fin des macro-blocs pour un découpage des pixels adapté à chaque fonction" qui se voit sur les galleries BPG. Le codec vidéo x265 implémente cette norme qui produit des vidéos plus compactes.

Le format BPG compresse mieux que JPEG, voir le comparatif d'une photo de référence ("Lena") : BPG/JPEG comparison on the Lena picture. Le format supporte la transparence et la compression sans perte : BPG examples with alpha channel.

Fabrice Bellard nous ayant déjà démontré ses talents de développeurs Javascript avec une implémentation de Qemu en Javascript (jslinux), il a écrit un décodeur BPG en Javascript (notamment utilisé sur le site de BPG).

Côté technique, BPG semble être au top : jusqu'à 14 bits par canal de couleur, meilleurs résultats dans un comparatif de compression sans perte, etc. Lire le site BPG pour plus d'information.

Le secteur des codecs vidéo est très concurrentiel et férocement protégé par des brevets. HEVC n'est pas exempt de brevet : il faut à priori acquérir une licence pour utiliser la norme, lire MPEG LA Offers HEVC Patent Portfolio License. D'ailleurs, le site de BPG indique que certains algorithmes de HEVC peuvent être protégés par des brevets dans certains pays. Il est conseillé d'utiliser du matériel implémentant ce codec pour utiliser BPG dans ce cas (le site indique que le support matériel de HEVC est courant, ah bon ?).

libbpg et bpgenc sont distribués sous la licence LGPL (la partie FFmpeg est sous licence LGPL, la partie spécifique BPG sous licence BSD). bpgenc est distribué sous la license BSD. (Euh, on dirait que bpgenc est distribué sous LGPL et BSD ? le README n'est pas clair).

  • # Aucune chance de percer

    Posté par (page perso) . Évalué à 5. Dernière modification le 08/12/14 à 17:04.

    C'est triste à dire, mais ce nouveau format n'a aucune chance de percer. Déjà que WebP, malgré le soutien de Google, qui pourrait tout à fait remplacer à la fois JPEG, PNG et GIF, avec des avantages sur tous ces formats (possibilité de compresser avec perte et avec un canal alpha, ce dernier pouvant être compressé avec ou sans perte par exemple), n'a pas percé, à cause de l'immobilisme de Mozilla (Microsoft ne font rien non plus pour le prendre en charge, mais ça, ce n'est pas surprenant), alors un nouveau truc comme ça…

    • [^] # Re: Aucune chance de percer

      Posté par . Évalué à 1.

      Tant que les appareils photos proposeront du RAW (complique a traiter) ou du jpg le jpg sera toujours la.

      • [^] # Re: Aucune chance de percer

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        Sauf que BPG permet plus que JPG, donc les pros seront tentés de faire RAW->BPG…

        ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

        • [^] # Re: Aucune chance de percer

          Posté par . Évalué à 0.

          Et ils le feront imprimer comment le BPG?

          • [^] # Re: Aucune chance de percer

            Posté par . Évalué à 10.

            Avec une imprimante ?

            kentoc'h mervel eget bezan saotred

            • [^] # Re: Aucune chance de percer

              Posté par . Évalué à -2.

              Ouhais qualite imprimante donc mais je te souhaite bon courage pour trouver un imprimeur qui acceptera un fichier BPG. Je parle d'une impression qualite photo voir qualite pro.

              ps: je remercie tout particulierement les 6 personnes qui ont considere comme "impertinent" mon premier commentaire. Au moins ca fait plaisir de voir que je ne suis pas politiquement correcte.

              • [^] # Re: Aucune chance de percer

                Posté par . Évalué à 6.

                Ce n'est l'imprimante qui comprend le format mais le logiciel qui va ensuite envoyer les informations à l'imprimante.
                Que ce soit chez un particulier ou un professionnel il "suffit" d'avoir le bon codec (plutôt dec dans le cas présent ;-))
                Et j'ose espérer que les gens et particulièrement ceux qui travaillent l'image sont à jour de ce côté.

                kentoc'h mervel eget bezan saotred

                • [^] # Re: Aucune chance de percer

                  Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                  j'ose espérer que les gens et particulièrement ceux qui travaillent l'image sont à jour de ce côté.

                  Cela suppose que la majorité des professionnels soient compétents/commerçants/conciliants ET soient correctement épaulés informatiquement (en interne ou via prestation).
                  Ça se saurait.

                  • [^] # Re: Aucune chance de percer

                    Posté par . Évalué à 2.

                    ET soient correctement épaulés informatiquement … Ça se saurait.

                    Hélas !

                    kentoc'h mervel eget bezan saotred

                • [^] # Re: Aucune chance de percer

                  Posté par . Évalué à 0.

                  Je te suggere de tenter le coup juste pour rire et tu reviens nous donner tes conclusions.

          • [^] # Re: Aucune chance de percer

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            Tu confonds : c'est pas parce que le PNG n'est pas accepté chez les imprimeurs, qu'il n'est pas utilisé professionellement… on finit toujours par exporter pour son imprimeur!

            ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

            • [^] # Re: Aucune chance de percer

              Posté par . Évalué à 1.

              Donc ils n'impriment pas du PNG mais probablement un JPG voir un PDF contenant le JPG…

              CQFD.

              Avant de voir imprimer du BPG (ailleurs que sur l'imprimante d'un geek) il va en couler de l'eau sous les ponts.

              Et meme si mon message est considere comme impertinent la fait que cela ne sera pas supporte dans les appareils photos avant 10 ans ca va pas aider.

              • [^] # Re: Aucune chance de percer

                Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                meme si mon message est considere comme impertinent

                Il n’est pas considéré comme impertinent mais comme inutile, car à côté de la plaque. Le format utilisé par les photographes peut être quelconque, et si pour le faire imprimer, il leur faut le convertir en un TIFF non compressé, ils le feront, que leur fichier soit du PNG, du JPEG, du BPG, du XCF ou du PSD.

                • [^] # Re: Aucune chance de percer

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Euh vous vous rendez compte que les photographe professionel c'est … une goutte d'eau?
                  L'enorme majorite des personnes qui font des photos sont des amateurs avec soit leur telephone soit leur APN?

                  Les pros qui voudront se mettre a utiliser ce format feront l'effort mais vous etes bien naif de croire que parceque les pros l'utiliseront cela ne sera pas un format de niche si il n'est pas present par defaut sur le materiel amateur. C'est comme pour windows, windows est installe par defaut et cela explique ses parts de marche pas la "qualite" du systeme.

                  • [^] # Re: Aucune chance de percer

                    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                    Putain la mauvaise foi… les amateurs qui prennent des selphies ils les font imprimer aux Imprimeries Nationales ?

                    Et de toute façon ils utiliseront le soft du constructeur qui gèrera les BPG si le constructeur passe au stockage BPG sur l'appareil.

                    • [^] # Re: Aucune chance de percer

                      Posté par . Évalué à -2.

                      Ah ben oui les reflexe numerique ca sert que a prendre des selfies!!!

                      Et de toute façon ils utiliseront le soft du constructeur qui gèrera les BPG si le constructeur passe au stockage BPG sur l'appareil.

                      d'ou le fait que je dise que c'est pas pour demain.

        • [^] # Re: Aucune chance de percer

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          JPEG-2000 permet plus que JPG (même du sans perte), et n'est pas utilisé (en dehors des amateurs de cinéma avec DCP).
          Alors bof : pas suffisant (surtout qu'il faut payer une licence pour HEVC, et pas pour JPEG, point négatif)

          • [^] # Re: JPEG-2000

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Il est censé être utilisé par les archivistes.

            • [^] # Re: JPEG-2000

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Tu me titilles sur mon taf dans les prochaines années la ;-).
              Ce n'est pas aussi évident, et il y a une bataille JPEG-2000 (grosso modo plutôt aux USA) vs FFV1 (grosso modo plutôt en Europe) chez les archivistes.

              • [^] # Re: JPEG-2000

                Posté par . Évalué à 2.

                Exemple d'utilisation à Oxford. Beaucoup de projets de numérisations demandent encore des livrables en JPEG q12 alors la question de savoir si webp ou bpg y ont un avenir…

              • [^] # Re: JPEG-2000

                Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                Wow, tu intègres des tweets sur ton site, bientôt tu intègreras un design responsive :)

                Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

          • [^] # Re: Aucune chance de percer

            Posté par . Évalué à 2.

            JPEG2000 est beaucoup utilisé dans le domaine de la photo aérienne et des données géographiques, ainsi que sa variante propriétaire ECW.

    • [^] # Re: Aucune chance de percer

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Pas sûr : il fonctionne directement avec le décodeur javascript, donc n'importe quel site peut commencer à l'utiliser maintenant, sans autre format d'image en solution de secours. Ça change tout!

      De plus, il gère les qualités du futur avec plus de 8 bits par couleur. La seule question est à quelle vitesse sera-t-il par les logiciels professionnels…..

      ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

      • [^] # Re: Aucune chance de percer

        Posté par . Évalué à 9.

        Tout comme ma maman m'a appris à regarder à droite et à gauche avant de traverser l'autoroute, elle m'a toujours dit qu'il fallait séparer le contenu de l'apparence d'un site Web et de réduire l'usage du Javascript au minimum. Entre autre avoir Javascript désactivé ne devrait pas casser le site Web.

        Aujourd'hui mon noyau Linux tourne sur Node.js. Les temps changent ma pov' Lucette.

        • [^] # Re: Aucune chance de percer

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Pour le coup, il s'agit de toucher un maximum de gens. Et un maximum de gens laissent JavaScript activé. Et ils ne savent d'ailleurs pas ce qu'est JavaScript.

        • [^] # Re: Aucune chance de percer

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Ne pas nécessiter Javascript pour un site web admettons (enfin, tu me payes le surcoût de travail pour la tranche infime de la population ? (attention, n'essayez pas d'utiliser l'argument de l'accessibilité : les navigateurs/lecteurs pour malvoyants/aveugles gèrent bien le Javascript)) ; mais pour une appli web ? :-p

        • [^] # Re: Aucune chance de percer

          Posté par . Évalué à 7. Dernière modification le 09/12/14 à 01:29.

          Mouais bon… je suis d'accord avec la remarque en règle générale, mais quand même c'est pas comme si on avait affaire à un format fermé, ou à une implémentation uniquement en JS : en l'occurence une implémentation en C de l'encodeur et du décodeur sont disponibles sur le site de F. Bellard (code-source sous licence BSD), donc libre à Mozilla/Chromium/ton_navigateur_préféré de supporter ce format en natif ! (et/ou libre à toi d'envoyer un patch, ou même simplement de patcher chez toi. Magie du libre… Du reste, je suis d'accord que patcher Mozilla/Chromium n'est sûrement pas trivial quand on débarque sur la base de code, mais peut-être est-ce plus simple pour des navigateurs légers commme Qupzilla).

          En attendant, les 95% de non-geeks qui laissent JavaScript activé seront satisfaits avec cette solution à court terme.
          Et accessoirement, rien n'empêche les concepteurs de sites d'être intelligent et de ne renvoyer du BPG que lorsque JS est activé (et du JPG sinon, au détriment de la qualité ou de la bande passante de l'usager).

          • [^] # Re: Aucune chance de percer

            Posté par . Évalué à 5.

            donc libre à Mozilla/Chromium/ton_navigateur_préféré de supporter ce format en natif !

            Toi tu n'as pas l'air d'avoir compris le principe des brevet logiciels…

            h.265 est soumis à brevet, ce qui veut dire que même si l'implémentation est libre, tu dois quand même payer une licence pour l'utiliser. Pourquoi crois-tu que Firefox ne supportait pas h.264 jusqu'à récemment ? L'intervention de Cisco a changé la donne mais en attendant qu'un autre chevalier blanc fasse pareil pour le h.265, l'utilisation de ce format restera soumis au versement d'une redevance.

            Magie du libre…

            Et danger des brevets logiciels…

            • [^] # Re: Aucune chance de percer

              Posté par (page perso) . Évalué à 0.

              tu dois quand même payer une licence pour l'utiliser.

              A moins uqe tu utilises l'API de l'OS sous-jacent.
              D'ailleurs le lien que tu donnes le dit aussi…

              Pourquoi crois-tu que Firefox ne supportait pas h.264 jusqu'à récemment ?

              Dogmatisme, se croyait capable de faire accepter à tout le monde un codec libre mais pourri que personne à part Youtube n'utilise.

              L'intervention de Cisco a changé la donne

              Pour les OS n'ayant pas de décodeur H264, soit pas foule en 2014 (par exemple Windows XP, qui est officiellement en "End of Life").

              Et danger des brevets logiciels…

              Et le monde réel…
              Quitte à me répéter, tous les OS (à part pour les intégristes, mais ils ne sont pas nombreux) auront prochainement la pile H265 et la licence qui va avec.

              PS : rien de nouveau, il y avait exactement le même problème avec JPEG jusqu'à il y a peu, et ça n'a pas empéché Firefox de l'implémenter.

              • [^] # Re: Aucune chance de percer

                Posté par . Évalué à 0.

                il y avait exactement le même problème avec JPEG jusqu'à il y a peu, et ça n'a pas empéché Firefox de l'implémenter.

                Avec JPEG, vraiment ? Ce ne serait pas plutôt avec JPEG2000 ?

                • [^] # Re: Aucune chance de percer

                  Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                  He ben, soit tu es trop jeune pour ne pas avoir connu, soit tu es trop vieux et a des trous de mémoire.

                  Non, JPEG, ce qui est implémenté dans Firefox qui dit ne pas aimer les brevets (mais bon quand il faut, on s'en fout et on met JPEG "car tu comprend c'est utilisé" était l'excuse, ce à comme je répond "comme H264 pardi") :
                  http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG#Patent_issues

                  Renseignez-vous.

                  • [^] # Re: Aucune chance de percer

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    Idem avec le GIF d'ailleurs, même si un peu plus vieux.

                    alf.life

                  • [^] # Re: Aucune chance de percer

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    (mais bon quand il faut, on s'en fout et on met JPEG "car tu comprend c'est utilisé" était l'excuse

                    [reference needed]

                    autre temps, autres mœurs et tentatives (raté pour le WebM, j'en conviens :/))

            • [^] # Re: Aucune chance de percer

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Toi tu n'as pas l'air d'avoir compris le principe des brevet logiciels…

              Il faut quand même rappeler que les brevets logiciels ne sont pas valable en Europe !

    • [^] # Re: Aucune chance de percer

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      WebP perce doucement. Taoboa (10e site le plus visite au monde) l'utilise dans les miniatures des résultats de recherches lorsqu'on navigue avec Chrome. En fait, toutes les images de ce site sont convertibles en WebP en rajoutant l'extension _.webp à l'URL.
      Les sites asiatiques utilisent beaucoup plus d'images que nous, même pour afficher du texte, donc ils ont un intérêt réel d'utiliser une compression performante, peut-être que le BPG a aussi ses chances dans cette région du monde, il semble plus avantageux que le WebP puisque le décodeur js le rend compatible avec tous les navigateurs.

      Migrer vers un nouveau format pose le problème de la double compression, la majorité des sites stockent leurs images en jpg sans conserver l'orignal en lossless. Et la compression vers un nouveau format rajoute des défauts, exemple trié de Taobao: jpg --> webp.

      • [^] # Re: Aucune chance de percer

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        [le BPG] semble plus avantageux que le WebP puisque le décodeur js le rend compatible avec tous les navigateurs.

        Dans un commentaire plus bas il est cité un comparatif JPG/WebP/BPG, et ce comparatif prétend décoder à la fois le BPG et le WebP dans le navigateur avec du javascript : http://xooyoozoo.github.io/yolo-octo-bugfixes/

        Je ne connais pas la licence de ce décodeur WebP en javascript, mais dans le pire des cas, cela montre que ce n'est pas insurmontable, ça a déjà été fait.

        Pour le reste du commentaire, oui peut-être qu’avec des lorgnettes non occidentales on voit les choses autrement, et peut-être qu'il y a des raisons auxquelles on ne pense tout simplement pas et qui pourraient changer la donne à la fois pour WebP et pour BPG.

        Après on retrouve parfois WebP dans des usages peu courants, comme par exemple le projet Unvanquished qui l’utilise pour ses textures dans son jeu, il y a peut-être plein d’autres projets comme celui-là qui utilisent WebP mais sans que le grand public ne le sache. Il y a deux critères à prendre en compte : la pénétration de la technologie chez le grand public, et la pénétration de la technologie chez les développeurs, le fait que WebP n'ai pas réussi à se retrouver chez le grand public ne signifie pas que cette technologie n’est pas déjà utilisée à son insu (et je n’en sais rien), et le fait qu’une technologie n’aie pas percée chez le grand-public n’est pas encore une cause perdue s’il se maintient un écosystème qui développe activement avec.

        Donc bref, je n’ai absolument aucune idée du moindre espoir qu’ont WebP et BPG, mais de temps en temps je me surprend à retrouver dans mon usage quotidien des outils qui utilisent WebP (et qui n’ont pas besoin qu’on le sache), alors je me dis que peut-être ce n’est pas si mort.

        L’usage de WebP sur le web concerne directement l’utilisateur car il faut que le navigateur qui n’est pas développé par celui qui développe le site à visiter soit compatible avec le site à visiter. Mais dans le cas d’un outil qui n’est pas un navigateur et qui fournit et affiche lui-même ses propres médias, il est possible d’utiliser WebP sans que ça ce sache. C’est peut-être plus répandu qu’on ne le croit, ou pas.

        ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

  • # Image bonus

    Posté par . Évalué à 10. Dernière modification le 08/12/14 à 22:13.

    Une nimage postée sur les forums doom9 (je ne connais pas la source originale) montre ce qu'on peut en faire avec des tailles très basses. Plutôt balèze.

  • # Fabrice Bellard

    Posté par . Évalué à 10.

    Vous m'entendez souvent râler ici même sur comment la France et le respect des ingénieurs ça fait deux, et comment la France préfère ceux qui vendent à ceux qui font.

    Mais si y a une chose vraie, c'est qu'en France on a pas de pétrole, mais au moins des idées!

    Petit rappel pour ceux qui ne sauraient pas, Fabrice Bellard c'est:

    Un pur génie comme on en voit rarement.

    Ruby est le résultat d'un gamin qui apprend le Java, puis jette un œil à Perl et se dit « je peux le réparer! »

    • [^] # Re: Fabrice Bellard

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Sauf qu'en France on a du pétrole : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9serves_de_p%C3%A9trole_en_France

      Donc en France on a du pétrole mais on n'a pas d'idées ? ^

      « Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)

    • [^] # Re: Fabrice Bellard

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Tu oublies qu'il a produit un bijou hyper utile et hyper connu à une époque lointaine (1990) : lzexe
      C'était le meilleur compresseur d'exécutables à l'époque. Pas chiant, rapide, simple, efficace.
      Il a ensuite été légèrement devancé par 2 concurrents, dont un payant.

  • # Aucune chance de percer (bis)

    Posté par . Évalué à 3.

    Je salue bien bas la performance et les qualités de ce nouveau format d'image, mais comme dit plus haut, je ne sais pas si ça va percer.

    On met en avant la qualité des images même en cas de compression élevée. OK. Mais aujourd'hui ou le moindre site est rempli de centaines de ko, voire Mo de javascript dans tous les sens + du flash + des pubs + des css délirantes, qui irait d'ennuyait à recomprimer des images pour passer de 50ko à 15ko?

    • [^] # Re: Aucune chance de percer (bis)

      Posté par . Évalué à 2.

      Surtout qu'un module côté serveur le fait très bien tous seul.

    • [^] # Re: Aucune chance de percer (bis)

      Posté par . Évalué à 5.

      Cela pourrait percer sur mobile, si le codec est bien plus rapide que png ou jpg.

      "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: Aucune chance de percer (bis)

        Posté par . Évalué à 4.

        Sutout que le codec est décrit comme étant un subset d'HEVC. Ce qui voudrait dire que les SoC supportant HEVC pourrait decoder du BPG moyennnant un simple update du driver.

        • [^] # Re: Aucune chance de percer (bis)

          Posté par . Évalué à 6.

          Souvent les accélérateurs hardware sont des fausses bonnes idées. Si l'image est petite, le cpu passe son temps à programmer l'accélérateur au lieu de faire le boulot lui-même (le problème se voit déjà avec les accélérateurs de crypto). Et avec les nouvelles instructions SIMD, le cpu peut être très rapide.

          "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: Aucune chance de percer (bis)

      Posté par . Évalué à 3.

      Quelqu'un qui sert des dizaines/centaines de millions d'images par jour (ex: une grosse régie pub). La bande passante ça coute cher.

  • # La minute philosophique.

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    Ici encore, l'assemblée semble d'accord pour dire que les chances de succès de ce nouveau format sont très faibles, malgré sa nette supériorité technique.
    Ce ne sera bien sûr pas la première fois que la solution la meilleure techniquement n'est finalement pas choisie. Pour les plus vieux d'entre nous, l'épisode VHS contre Betamax est un excellent exemple.

    Ceci nous amène donc à la question de fond. Pourquoi en serait-il autrement en économie ? Pourquoi les meilleurs services / offres seraient-ils choisis ? Cette petite question est tout de même importante, car sans cela, pas de système économique libre et non faussé. Les explications que nous donnent les politiques et les économistes ne devraient donc pas être toute simples comme ils aiment à essayer de nous le faire croire, mais devraient également essayer d'intégrer l'irrationalité des choix.

    Allez, parce qu'on est sur DLFP, le choix de Google comme moteur de recherche est il le résultat d'un choix rationnel, ou des facteurs de soutiens bancaires peuvent-ils avoir joué ?

    • [^] # Re: La minute philosophique.

      Posté par . Évalué à 5.

      Meilleurs selon quel critère ?

      Ce qui manque pour juger, c'est aussi la vitesse du codec. Lz0, lz4 et autre sont devenu à la mode pour combler ce besoin sur les fichiers classiques.

      "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: La minute philosophique.

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Ce ne sera bien sûr pas la première fois que la solution la meilleure techniquement n'est finalement pas choisie. Pour les plus vieux d'entre nous, l'épisode VHS contre Betamax est un excellent exemple.

      Il faut arrêter le duel VHS/Betamax utilisé à tort et à travers.
      Le Betamax avait une meilleure qualité car en qualité de base il ne supportait qu'une heure de vidéo. Sachant qu'un film dure en moyenne 90 minutes, c'est trop court et pas assez intéressant. Bizarrement quand ils ont commencé les formats 2-4h, la qualité était proche du VHS tout en restant plus cher (puis ces durées de support sont arrivés bien trop tard).

      Un produit c'est un ensemble de paramètres, même si tu es leader sur un composant, si tu es à la ramasse sur le reste ça ne percera jamais. Le bon produit est celui qui se rapproche de la demande du public cible, si tu ne remplis que quelques critères (même à la perfection) ça restera moins bien qu'un produit ayant un meilleur compromis sera plus apprécié. Le Betamax n'a pas été meilleur que le VHS dans tous les domaines, son retard sur un domaine important (la durée d'enregistrement) a été décisif. S'il avait eu la même qualité sur 90-120 min l'histoire aurait peut être été autrement.

    • [^] # Re: La minute philosophique.

      Posté par . Évalué à 8.

      Quand tu dis "meilleur", tu ne regardes que des aspects techniques et non pratiques.
      Pour moi, le meilleur codec qu'on puisse utiliser là tout de suite sur un site web, c'est celui que tous les navigateurs vont supporter.

      Le meilleur codec pour mes parents, c'est celui qui ne nécessite absolument aucune manipulation de leur part, même pas un "cliquer ici pour installer le plugin en quelques secondes!". Ça ne marche simplement pas.

      C'est la même chose pour les clones de FaceBook qui mettent en avant la Liberté dans leur solution etc.: Il faut en mettre beaucoup dans la balance pour que ça incite à ne serait-ce que tester, et il faut un gros effort de communication de masse aussi.

      • [^] # Re: La minute philosophique.

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Pour moi, le meilleur codec qu'on puisse utiliser là tout de suite sur un site web, c'est celui que tous les navigateurs vont supporter.

        Avec ce critère, on n'évolue jamais.
        Oui il faut regarder ça pour utiliser tous les jours un format, mais sinon, pour choisir un format dans le futur, il vaut mieux regarder la partie technique (la partie pratique viendra une fois le choix technique fait).

        Ici, on regarde déjà pour le futur.

        PS : et pas de chance pour ton argumentation, pour ce cas précis, il y a une lib JS qui marche chez tout le monde ou presque (reste quelques anti-JS, mineur, leur faute), donc même en pratique… Ca marche chez tes parents, comme quoi l'auteur a pensé à tout.

        • [^] # Re: La minute philosophique.

          Posté par . Évalué à 5. Dernière modification le 10/12/14 à 08:46.

          PS : et pas de chance pour ton argumentation, pour ce cas précis, il y a une lib JS qui marche chez tout le monde ou presque (reste quelques anti-JS, mineur, leur faute), donc même en pratique… Ca marche chez tes parents, comme quoi l'auteur a pensé à tout.

          T'es pas bien ou quoi, t'as vu le temps de rendu en js? Au pifometre j'ai quasi une seconde de rendu pour une image chargee du cache sur un ipad dernier cri, qui est loin d'etre ramollo du cpu si on remet les choses en perspectives.
          A ce compte la, non ca marche pas, et v'la le merdier si t'as plus d'une image sur ta page, vu le support exemplaire du multithreading en javascript.
          Une image quelconque chargee en jpeg/png, c'est meme pas une miliseconde…

          C'est cool pour faire une comparaison rapide, vu que tout le monde peut voir la difference de poids/qualite sans avoir un plugin des bois, mais sorti de ca, c'est de la folie pure et dure de deployer ca en production.
          Sans compter que ca resoud pas le probleme de workflow, faut integrer le tout dans la chaine de production/management des images, et le monde des applis natives ou une librairie javascript, ben ca me fait une belle jambe.

          Le cout pour sortir du traditionel jpeg/png est faramineux vu l'omnipresence de ces 2 formats, va falloir argumenter serieusement pour les remplacer, avec des bons arguments, sans compter que ceux qui payent (editeurs de navigateurs/os) ne sont pas ceux qui profitent (sites webs).

          Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

          • [^] # Re: La minute philosophique.

            Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 10/12/14 à 08:52.

            Il faudrait voir le gain contre la vitesse de téléchargement surtout sur mobile (plus long à afficher d'un côté, plus long à télécharger de l'autre).
            après, on est d'accord, c'est pour le futur, avec un support à terme sur les SoC des machines (iPad compris, qui supportera H265)
            Et on est d'accord sur la problématique payeur/profiteur.
            Mon PS était sur "ça ne marche pas" balancé brutement, que ça marche lentement sur les navigateurs qui refusent de jouer le jeu est déjà plus acceptable (même si pas la panacée, on est d'accord) que pas marcher du tout non? Sans compter qu'on peut regarder le user agent et envoyer JPG ou BPG suivant le UA.

            Finalement, tu te focalises sur mon PS mais on est d'accord sur la majorité du sujet ;-).

            • [^] # Re: La minute philosophique.

              Posté par . Évalué à 5.

              Vu que ce qui coute tres cher sur mobile, c'est la latence, et donc l'etablissement de la connexion (les bandes passantes sont plus que raisonable, une fois la latence absorbee), va falloir une putain de difference pour combler la difference, et le cpu c'est pas gratos non plus.
              J'avais visite la page depuis mon iphone 6 sur du lte plus qu'honnete, et je croyais que le format necessitait un plugin et ne s'affichait pas tellement ca a mit longtemps a se rendre. Et l'iphone 6 est pas degueu niveau cpu non plus.

              Et non, on est clairement pas d'accord sur la majorite du sujet.
              Ce que je dit c'est que le cout d'upgrader 100% du matos/soft existant est faramineux, supporte par des gens qui ne beneficient pas des avantages, et que donc le gain financier/technique est tres discutable. Une des characteristiques de jpeg/png, c'est que c'est supporte partout. Ca a deja prit 10 ans pour voir le png decemment supporte, et ca c'est fait parce qu'il avait un avantage majeur sur le gif (non, pas les brevets, la qualite pourrie du gif), et qu'il permettait des choses impossibles autrement (canal alpha + rendu decente). Si le seule argument c'est "les images sont plus petites", ca fait un peu leger a se mettre sous la dent.

              Ca veut pas dire qu'on changera jamais de format, mais va falloir un peu plus que ca pour justifier la migration.

              Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

              • [^] # Re: La minute philosophique.

                Posté par . Évalué à 6.

                Ça m'a fait pareil chez moi: click sur la page: affichage quasi-instantanée de la page avec le JPEG uniquement, moi: "tiens ça ne marche pas leur truc", un long moment plus tard(1sec?): affichage du BPG.
                C'est un PC normal, mais avec la RAM bien chargé..
                Donc le décodage Javascript du BPG N'EST PAS acceptable, mais c'est intéressant pour une démo.

              • [^] # Re: La minute philosophique.

                Posté par . Évalué à 4.

                Ca veut pas dire qu'on changera jamais de format, mais va falloir un peu plus que ca pour justifier la migration.

                Après quand tu vois les navigateurs se battent sur des pouièmes de vitesse de rendu, supporter un codec d'images plus compressés peut permettre de gagner de précieuses millisecondes. Notamment si le serveur est assez intelligent pour servir du BGP pour ce navigateur et garder du JPEG pour les autres navigateurs.

              • [^] # Re: La minute philosophique.

                Posté par . Évalué à 5.

                Vu que ce qui coute tres cher sur mobile, c'est la latence, et donc l'etablissement de la connexion (les bandes passantes sont plus que raisonable, une fois la latence absorbee), va falloir une putain de difference pour combler la difference, et le cpu c'est pas gratos non plus.

                Hum, toi tu ne t'es manifestement jamais retrouvé à payer 100€ de facture télécoms pour t'être connecté 10 minutes en roaming dans un pays lointain à 10 €/Mo juste pour un truc banal comme changer un billet d'avion…

                • [^] # Re: La minute philosophique.

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Non, effectivement, ca m'est jamais arrive. Comme 99.9% de la population.

                  Tu ne fais qu'appuyer mon argument, c'est un cas tres a la marge, qui ne justifie pas l'immensité de la tache en soit.

                  Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

                  • [^] # Re: La minute philosophique.

                    Posté par . Évalué à 6. Dernière modification le 11/12/14 à 21:51.

                    Non, effectivement, ca m'est jamais arrive. Comme 99.9% de la population.

                    Je pense que tu sous-estimes le nombre de gens qui se déplacent… comme le nombre de pays où de tels tarifs de roaming s'appliquent (au hasard: la Chine (je suis chez Free mais c'était aussi le cas quand j'étais chez Virgin). Et il y a un paquet de gens qui se rendent en Chine chaque année !)

                    Tu ne fais qu'appuyer mon argument, c'est un cas tres a la marge, qui ne justifie pas l'immensité de la tache en soit.

                    Le fait que ce ne soit pas ton problème (sic) ne signifie pas qu'alléger les sites web ne se justifie pas. Il y a aussi un paquet de gens qui ont encore une connexion internet de merde (par exemple dans beaucoup de pays d'afrique, par exemple aussi en France en 2G dans les zones rurales…)

                    • [^] # Re: La minute philosophique.

                      Posté par . Évalué à -2.

                      Je pense que tu sous-estimes le nombre de gens qui se déplacent…

                      Note que ce n'est pas parce qu'on se déplace qu'on doit se sentir obligé d'aller visiter les sites web avec son téléphone.

                      • [^] # Re: La minute philosophique.

                        Posté par . Évalué à 4.

                        Hum, c'est bien pour ça que j'ai dit "10 minutes" (en l'occurence dans mon cas c'était le seul moyen de changer mon billet à temps. Mais ça n'est qu'un exemple et il y a une foule d'autres situations où on peut avoir besoin d'un accès en urgence).

                        • [^] # Re: La minute philosophique.

                          Posté par . Évalué à 3.

                          N.B. en fait ma remarque initiale répondait surtout à Groumly qui que je trouvais un peu excessif dans son discours "le volume, on s'en fiche". L'exemple précis que j'ai donné n'était peut-être pas le mieux choisi vis à vis du sujet du post (si les sites que j'avais visité avaient utilisé .bpg, cela n'aurait pas forcément changé grand chose à ma mesaventure. Et par ailleurs je suis d'accord: quand on est à l'étranger en roaming hors de prix, on essaye tous autant que possible d'utiliser du wifi ou une SIM locale…), mais en fait je voulais surtout dire que je ne trouvais pas inutile (d'une manière générale) de faire quelques efforts pour réduire les volumes de données et penser un peu à ceux qui ont un débit très lent et/ou payent très cher !

                          • [^] # Re: La minute philosophique.

                            Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 12/12/14 à 03:12.

                            Je dit pas "le volume on s'en fout", je dit que le volume n'est pas la seule partie de l'equation.
                            En l'occurence, BPG ne resoud pas totalement le probleme du voyageur, tu vas toujours te faire extorquer sur les sms et les appels telephoniques aussi, BPG ou pas. Le probleme c'est pas la bande passante, le problème c'est ton opérateur.
                            Ne pas avoir accès au wifi en voyage, ca reste assez rare - tu dors bien quelque part, et ce quelque part a de grandes chances d'avoir un accès a internet. Les hotels ont un pc en libre accès a l'accueil, les gens ont tendance a avoir internet chez eux, bref t'as pas mal d'options. Reste des cas aux marges, mais ca reste exactement ca, des cas aux marges.
                            Je voyage 2 jours par semaine depuis 2 ans, le seul endroit ou j'ai pas du wifi gratos, c'est entre le bureau et mon hotel (bon, pas de wifi dans le metro non plus, mais sous la baie, ca va pas être simple).

                            L'autre façon de voir le probleme c'est que l'infrastructure réseau va évoluer plus vite que ca ne va prendre de temps pour deployer le format a un niveau ou il fera une difference. PNG a bien mit 10 ans a se deployer de façon universelle. A ton avis, a quoi ressemblerait l'infrastructure internet globale dans 10 ans?

                            Les problemes que tu décris vont se résoudre tout seul par un upgrade de l'infrastructure réseau avant que BPG soit complètement déployé. PNG a perce parce qu'il répondait a un besoin qui ne pouvait être satisfait (canal alpha + plein de couleurs), BPG ne parait répondre qu'a un probleme qui va se résoudre tout seul, c'est dur de justifier une migration, non?

                            Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

                            • [^] # Re: La minute philosophique.

                              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                              Ne pas avoir accès au wifi en voyage, ca reste assez rare - tu dors bien quelque part, et ce quelque part a de grandes chances d'avoir un accès a internet. Les hotels ont un pc en libre accès a l'accueil, les gens ont tendance a avoir internet chez eux, bref t'as pas mal d'options. Reste des cas aux marges, mais ca reste exactement ca, des cas aux marges.

                              Je te propose de venir avec moi la prochaine fois que je vais en Inde ;)
                              De là où je logeais, il me fallait faire un bon quart d’heure de trajet en car pour joindre le point d’accès à Internet le plus proche. Et pour ce qui est des hôtels, peut-être qu’on trouve du WIFI dans ceux destinés aux touristes, mais sûrement pas dans ceux que j’ai pu fréquenter.

                              On a facilement tendance à généraliser notre situation (et je ne suis pas le dernier à le faire), mais l’accès facile à de bons débits est un luxe même aujourd’hui. Un luxe auquel on est tellement habitué qu’il nous paraît acquis, mais voyager un peu en-dehors des circuits d’affaires et de tourisme suffit à se rendre compte que notre vision est très loin de la réalité.

                              • [^] # Re: La minute philosophique.

                                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                Je te propose de venir avec moi la prochaine fois que je vais en Inde ;)

                                D'un autre côté, quel est le gain à toucher la population indienne malgré sa taille?
                                Désolé, bêtement pratique, toucher 1 Milliard de personnes "valant" (désolé encore, c'est comme ça que c'est calculé) 0.000001€ quand on a 300 Millions de personnes "valant" 10€, les sites s'en foutent un peu (à part les sites "pour le bien de l'humanité", mais ils sont peu nombreux), et surtout est-ce que cette population aura une machine qui supporte HEVC (à part les touristes de passage, mais est-ce assez)?

                                • [^] # Re: La minute philosophique.

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                                  Je suis un peu triste en pertinentant ta remarque, mais il est évident que tu as raison là-dessus.

                                  Incorrigible optimiste, je ne peux pas m’empêcher de penser que cette situation (l’argent-roi) est vouée à mourir, mais je ne suis pas naïf au point de croire trop profondément avoir une chance de le voir de mon vivant…

                    • [^] # Re: La minute philosophique.

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      Oui enfin faire du roaming, c'est partir avec l'idée que la facture va douiller. Sinon, tu prends les forfaits disponibles dans le pays (en Chine, pour y être maintenant, j'ai pris un forfait a 400¥ - 200¥ pour la carte et 200¥ pour le forfait - pour 2Go de data en 4G pendant 1 ans a ChinaMobile, donc ~50 €).

                      Dans les pays plus exotiques comme le Laos, le Cambodge et le Vietnam, ~5$ suffit pour une carte avec un minimum de data en général.

                      Donc oui le roaming coûte cher mais la Chine et les pays aux alentours ne sont pas le bon exemple pour se retrouver dans l'incapacité d'avoir internet avec son téléphone - et ne parlons même pas des bornes wifis gratuites très présentes dans ces pays.

        • [^] # Re: La minute philosophique.

          Posté par . Évalué à 4.

          il vaut mieux regarder la partie technique (la partie pratique viendra une fois le choix technique fait).

          Je ne suis pas d'accord. Des tas de solutions techniques ne sont pas répandues parce qu'elles ne sont pas pratiques, malgré leur intérêt.
          On ne peut pas prendre l'un et décider d'aviser plus tard pour l'autre, sinon on va droit dans le mur.

  • # javascript rules

    Posté par . Évalué à 8. Dernière modification le 09/12/14 à 11:48.

    Une comparaison niveau visuel entre BPG/JPEG-2K/Mozilla-JPEG/WebP > http://xooyoozoo.github.io/yolo-octo-bugfixes/

    • [^] # Re: javascript rules

      Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 09/12/14 à 12:13.

      Il manque la taille des images et la vitesse de compression/décompression. Une manière de voir la vitesse est le débit en Mo/s que peut fournir un ordinateur précis avec plusieurs codec. Gzip est un ainsi un bon compromis vitesse/compression, par rapport à 7-zip qui compresse le mieux et lz4 qui est le plus rapide.

      Et globalement, les images sont trop compressé. C'est moche, personne n'utiliserait les codec de cette façon.

      "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: javascript rules

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Et globalement, les images sont trop compressé. C'est moche, personne n'utiliserait les codec de cette façon.

        C'est fait pour montrer de manière claire le gain… C'est tout. Si c'est mieux comme ça, ce sera mieux à plus faible compression.

        • [^] # Re: javascript rules

          Posté par . Évalué à 4.

          C'est vrai, c'est l'hypothèse posé, que les gains de qualité sont linéaires avec la taille. Mais tu sais très bien que c'est faux, l’œil n'est pas linéaire du tout. La forme compte plus que la couleur, la luminosité plus que le sombre, etc…

          J'imagine que l'on doit pouvoir faire le même genre d'étude que pour les appareils photos : grande image dont on présente un "zoom de l'image".

          "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: javascript rules

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        Il manque la taille des images

        A priori, le test compare des images dont la taille en octet est quasiment identique : "Images were first encoded with bpgenc at 25 QP/CRF. Everything else was matched to +/- 2.5% filesize.".

        Je ne suis pas sûr que le temps de décompression soit pertinent vu que certaines décodeurs sont implémentés dans le navigateur web alors que d'autres sont implémentés en Javascript, du moins pour le cas précis de cette page web. Mais oui, les temps de compression et décompression m'intéressent.

        Pour moi, le décodeur Javascript est plutôt un contournement temporaire en attendant que les formats WebP et BPG soient gérés nativement dans les navigateurs webs les plus populaires (Chrome, Firefox, Safari, IE). Chrome et Opera gèrent nativement les images WebP : http://caniuse.com/#feat=webp

        Je crains que le principal frein à l'adoption du format BPG, notamment dans les navigateurs web, soit les sulfureux brevets. Je vois mal une société comme Apple ou Microsoft payer des brevets pour un gain discutable (taille des images). De plus, utiliser des codecs matériels pour HEVC dans un navigateur web peut poser de gros soucis de portabilité. Par exemple, le support H.264 dans Firefox semble encore incomplet sur plusieurs plateformes (Linux: Firefox sait utiliser GStreamer, Cisco paie la licence H.264 et fournit un codec binaire à Firefox, etc.). Sur ma Fedora 20 avec Firefox 32, je dois encore utiliser des lecteurs Flash pour regarder les vidéos Youtube (bien que https://www.youtube.com/html5 me dise que Firefox gère H.264 et WebM VP8, en pratique ça déconne), quelle tristesse…

        Mais les images ne sont utilisées dans dans les navigateurs web. Stocker des photos au format BPG plutôt que JPEG sur une appareil photo numérique (APN) serait très intéressant pour pouvoir stocker beaucoup de photos sans trop rogner sur la qualité. Je ne parle pas des photographes amoureux de la technique qui stockent en RAW, mais le commun des mortels qui appuyent sur le bouton et ne vont jamais dans les menus régler la qualité du stockage des photos. Si HEVC est effectivement déjà supporté en hardware pour la vidéo, c'est tout à fait pertinent de réutiliser le hardware pour stocker également des photos. Il existe déjà des hacks pour les APN, par exemple CHDK pour Nikon. Voir aussi The Ultimate Custom Firmware For Any Camera Roundup (je doute que tous ces logiciels soient libres).

        • [^] # Re: javascript rules

          Posté par . Évalué à 5.

          "pour un gain discutable (taille des images). "

          Il explose PNG tout de même. Entre -20% et /4.

          "Je ne parle pas des photographes amoureux de la technique qui stockent en RAW, "

          BPG en lossless 14 bits, cela doit être beau aussi.

          "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: javascript rules

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Je vois mal une société comme Apple ou Microsoft payer des brevets pour un gain discutable (taille des images)

          Eux en ont rien à faire, ils payent déjà le prix plafond pour la licence HEVC.
          Le problème se situe plutôt du côté de Mozilla qui va devoir aller chercher le décodeur HEVC de l'OS en supportant les hurlements des gens qui voudront que VP9 car plus libre et faut pas bosser pour le pas libre.
          Bref, ce n'est pas vraiment le soucis.

          Par exemple, le support H.264 dans Firefox semble encore incomplet sur plusieurs plateformes

          le navigateur est fautif ici, et sacrément à la bourre. Espérons que ça change (et qu'il implémenteront plus vite le support HEVC quand l'OS le permet)

          Si HEVC est effectivement déjà supporté en hardware pour la vidéo, c'est tout à fait pertinent de réutiliser le hardware pour stocker également des photos.

          La photo n'est que de la vidéo avec un frame rate nul ;-).

        • [^] # Re: javascript rules

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Je vois mal une société comme Apple ou Microsoft payer des brevets pour un gain discutable (taille des images).

          Surtout que dans ce cas, ce serait Apple ou Microsoft qui paieraient des brevets pour que d’autres y gagnent des gains discutables, et eux rien.

          C’est là un bel exemple de situation où les brevets ne servent pas du tout l’innovation.

          ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

      • [^] # Re: javascript rules

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Quand tu vois comment Facebook compresse les photos que tu upload je dirai que c'est assez comparable justement (taille compressée inférieure à 100 Ko).

    • [^] # Re: javascript rules

      Posté par . Évalué à 1.

      Impossible de comparer le résultat jp2k sous firefox, reste que la comparaison webp/bpg n'est pas en faveur du mozjpeg. Sur ce point le côté innovation du Mozilla Manifesto ressemble plus au tabassage en règle d'un cheval mort.

      • [^] # Re: javascript rules

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        L'avantage du mozjpeg est la compatibilité parfaite avec l'existant, et c'est important.
        Je ne pense pas que ce ne soit pas de l'innovation, c'est interessant comme principe, pour le "legacy".

        • [^] # Re: javascript rules

          Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 10/12/14 à 09:04.

          Améliorer la libjpeg-turbo pour l'existant n'empêche pas d'innover un minimum, si c'est une question de moyen est-ce que l'intégration de webp dont l'utilisation est anecdotique était pertinente par rapport à un format bien implanté dans plusieurs industries ?

          On sauverait beaucoup d'ours polaire, de bande passante et d'espace disque si les portails carto pouvaient directement servir des tuiles jp2 plutôt que des versions png/jpeg.

      • [^] # Re: javascript rules

        Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 09/12/14 à 14:13.

        Le décodage jpeg2k n'est supporté que sous Safari…pour l'instant.

        • [^] # Re: javascript rules

          Posté par . Évalué à 3.

          Certainement pas dans Firefox : #36351 WONTFIX

          Parce que qui a besoin d'un format capable d'un fort de taux de compression, d'une bonne qualité, avec plein de fonctions sympas (lod, alpha, zone d'intérêt, etc.), une situation claire au niveau des brevets et aucune licence à payer ?

          • [^] # Re: javascript rules

            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

            Nan mais Mozilla… C'est un peu comme les PNG animés, Mozilla supportait le MNG, ensuite un mec a supprimé le support MNG parce que "ça prenait trop de place" (lol), et a ensuite proposé l'horrible APNG en disant "c'est nécessaire parce que mozilla ne propose pas d'animation pour les PNG".

            Au secours.

            « Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)

  • # Je suis déjà dehors

    Posté par . Évalué à 10.

    C'est portable sous Windows, ou bien il va falloir en faire un fork? Je propose pBPG.

    • [^] # Re: Je suis déjà dehors

      Posté par . Évalué à -6.

      C'est déjà utilisable sous Windows…pas besoin de portabilité.

      • [^] # Re: Je suis déjà dehors

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        Pour comprendre ton moinssage : c'est une vanne. pasBillpasGates (pBpG) est une figure de DLFP !

        • [^] # Re: Je suis déjà dehors

          Posté par . Évalué à -9.

          En même temps c'était pas drôle (la preuve il a fallu expliquer que c'était une blague).

          BeOS le faisait il y a 15 ans !

          • [^] # Re: Je suis déjà dehors

            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

            Bah moi je l'ai trouvée drôle, et je ne l'ai expliquée que pour que quelqu'un moinssé comprenne son châtiment.

            Et s'il fallait se réduire au dénominateur commun de tout le monde pour faire une vanne, on aurait plus beaucoup de choix. pBpG est quand même suffisamment connu sur DLFP pour qu'on puisse considérer qu'une majorité de lecteurs aura la référence.

  • # Un test en condition réelle

    Posté par . Évalué à 9.

    Pas trop convaincu par les comparatifs proposés (tous fait dans des conditionsavec des taux de compression que personne ne fixe aussi élevé), mon but n’est pas d’évaluer quantitativement la compression, mais de savoir, qualitativement, si ce nouveau format peut valoir le coup, sans trop toucher aux réglages par défaut pour commencer.

    J’ai écrit un page (auto-hébergée) pour l’occasion. Je teste pour une photographie de vacances 3679×2453 (format natif de mon APN après corrections d’usage) en format “web” 900x600 pour le moment. J’essaierai de compléter le boulot pour d’autres cas d’usage (format natif d’un APN en bonne qualité notamment, ou encore peut-être un 10x15cm à 300dpi, ou encore un HD 1920x(2/3*1920)), on verra en fonction du temps que je m’accorde pour faire tout ça dans les prochains jours.

    • [^] # Re: Un test en condition réelle

      Posté par . Évalué à 10.

      Je ne suis pas trop d'accord avec ton analyse. Tu conclues sur "tout est similaire, sauf les très légers artefacts dans le ciel pour le jpeg". Moi, je trouve qu'en bgp, le pâté de maison est bien plus net. Mais pas que : les rochers et la végétation en arrière-plan sont bien plus agréables à l'oeil, ainsi que toute arête géométrique (mâts des bateaux par exemple).
      Pour en finir sur la mer, c'est peut-être une question de goût, mais je préfère également la mer bgp, quite à avoir des détails lissés plutôt qu'un brouillon comme le cas du jpeg.

      Merci quand même pour le travail effectué :-) .

      • [^] # Re: Un test en condition réelle

        Posté par . Évalué à 0.

        Dis, tu serais pas par hasard en mode zoom ? À 100 % (histoire d’avoir 1 pixel image = 1 pixel écran) on voit que c’est différent, mais niveau qualité c’est kif-kif bouriquot. Par contre quand je zoome avec la molette dans firefox, j’obtiens effectivement du mieux pour le bpg. Cependant je me garderai bien de toute interprétation parce que là t’as l’algo d’interpolation du navigateur qui entre en jeu… Possible que le bpg le supporte mieux parce qu’il présente moins d’artefacts. Tu va me dire c’est le résultat final qui compte. Certes !

        J’ai ajouté une comparaison pour l’image en full res (le cache du serveur est fixé à 7 jours xD alors faut pas hésiter à jouer du F5 voir à appuyer sur Maj + clic sur la petit flèche de recharge, voir à vider le cache si le navigateur veut rien entendre). Pas grand chose à ajouter c’est plus mieux en bpg, sans casser trois pattes à un canard. Perso je considère que c’est le dégradé qui le distingue (parce que les petits artefacts, il disparaitront sur écran ou en tirage 10x15). Ce qui fait la différence, c’est plutôt le fait que pour un APN l’espace de stockage est limité. Ça pourrait m’intéressait pour ma collection de photos traitées aussi (là c’est sur disque externe 1To avec les RAW, mais j’imagine bien rapatrier le résultat traité sur mon petit disque interne). Par contre, 5 minutes de compression ça le fait pas du tout ! J’ose espérer qu’y’aura un code plus performant à l’avenir.

        • [^] # Re: Un test en condition réelle

          Posté par (page perso) . Évalué à 8.

          Même constat qu'Ely, et je ne suis pas en mode zoom. La différence de qualité me semble flagrante sur ton exemple.

          J'ai testé sur deux écrans différents pour en avoir le coeur net - un 27" en 2560x1440, ainsi qu'en 13" en 2560x1440 avec layout.css.devPixelsPerPx=2 (ou mode «retina») - et c'est bien visible. Bon je te l'accorde le mode «retina» peut être considéré comme un zoom ;)

          alf.life

          • [^] # Re: Un test en condition réelle

            Posté par . Évalué à -1. Dernière modification le 10/12/14 à 03:13.

            A bah oui, avec le devPixelsPerPx à 2 aussi chez moi ça exacerbe les différences.

            C’est de la merde votre truc :p Je déconne, mais qu’à moitié. Parce qu’avoir un écran super avec une résolution de malade pour finir par interpoler un pixel sur deux, ça sent le plan un peu foireux (marketing inside ?).

            Faudrait faire le même boulot mais avec une image deux fois plus grande en pixel (1800x1200) et sans interpolation pour pouvoir comparer.

            Regarde les comparatif full, télécharge les images complètes (test_full.bpg.png et test_full.jpg), redimensionnées à la taille de ton écran, ou avec un vrai 1 pix image = 1 pix écran (tu verras pas toute l’image, mais ça sera certainement moins biaisé comme comparatif). Ce sera sûrement plus intéressant comme ça !

        • [^] # Re: Un test en condition réelle

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          mais niveau qualité c’est kif-kif bouriquot.

          Va sérieusement falloir penser à changer de lunettes : la différence entre tes images est énorme, l'une semble floue et pas l'autre.

          (et non, le mode Retina n'est pas une excuse, Retina c'est comme voir ce que vois une personne "classique" sans écran Retina. Perso j'ai simplement un écran 1920*1080 et ça ne saute pas aux directement mais une impréssion inconsciente la première seconde, puis on vois le flou tout pourri des maisons et on comprend)

          Sinon, vu que la différence de qualité ne té dérange pas, ben augmente la compression de BPG jusqu'à ce que ça te dérange et parle de taille, bref fait un test objectif même avec tes critères.

        • [^] # Re: Un test en condition réelle

          Posté par . Évalué à 3.

          Pareil, j'ai un vieux carreau un 1280x1024 et les différences entre sont flagrante, même les rochers au premier plan sont moche en jpeg, il y a des pâtés au dessus de chaque maisons et arbres. Pour moi je point faible de BPG, c'est le lissage un peu trop appuyé, on le vois bien sur les volets du premier étage de la maison blanche, on ne vois quasiment plus les pentures. A part ça, on vois que BPG s'en sort très bien, en tout cas bien mieux que jpeg.

        • [^] # Re: Un test en condition réelle

          Posté par . Évalué à 2.

          Il faudrait pouvoir zoomer genre à 200 ou 400 % pour mieux voir les différences, comme pour les appareils photo.

          Il faudrait trouver un test de qualité d'images genre psnr ou autre (il en existe beaucoup), et ensuite, il faudrait faire une courbe psnr vs taille.

          "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: Un test en condition réelle

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      J’ai écrit un page (auto-hébergée) pour l’occasion. Je teste pour une photographie de vacances

      C'est joli, c'est où ? Ça me fait penser à Bréhat, du côté de la Corderie…

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.