Les statistiques Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

Posté par . Modéré par Sylvain Rampacek.
Tags : aucun
0
24
fév.
2003
Mozilla
Mozillazine nous apprend que les statistiques de Google prennent en compte les navigateurs basés sur Gecko (NdM: avant, ils étaient comptés dans "autres").
On peut voir sur les statistiques que ces navigateurs (avec le user-agent: Mozilla/5.0) font une bonne entrée.
D'ailleurs, Mozilla a pris la quatrième place à Netscape derrière Internet Explorer.
  • # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Ces statistiques viennent de me plomber ma journée. Ca me fait peur quand je vois MSIE 6 grimper en flèche au détriment des autres browsers (comprendre: autres que MSIE).
    • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

      Posté par (page perso) . Évalué à -2.

      Ouais, ça fait très mal !! (mais bon, MSIE 6 qui monte et MSIE 5.x qui descend aussi vite quand même).

      Par contre, sur linuxfr, Mozilla progresse beaucoup ! (http://linuxfr.org/stats/(...) )
    • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

      Posté par . Évalué à 10.

      L'adoption de IE6 a été fulgurante, ce n'est un secret pour personne. C'est la conséquence directe du monopole de MS sur le poste de client et de l'intégration de IE dans le système d'exploitation. Mais tout n'est pas dramatique, l'alternative existe. Mozilla, Konqueror, Safari, Opera.

      Ce qui serait vraiment génant c'est que les développeurs web ne ciblent que IE6, interdisant l'accès aux autres navigateurs comme le site virginmega.fr (une liste existe sur w3blacklist.tuxfamily.org). Dans le cas de virginmega.fr on peut boycotter le site est aller sur les concurents comme amzon.fr ou fnac.com.

      Conclusion utilisez un navigateur alternatif dès que vous pouvez, chaque fois que vous surfez avec IE vous votez pour le monopole de MS :-)

      "La consultation de sites optimisés pour IE équivaut à une privatisation du web"
      Mitchell Baker porte parole de l'organisation Mozilla
      • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

        Posté par . Évalué à 10.

        Le pire pour le site de virgin (www.virginmega.fr), c'est qu'il marche parfaiement avec Mozilla! Il suffit de dire à Mozilla de se faire passer pour ie, et voila.

        Quelques screenshots la: http://abusenospam.free.fr/virgin/(...)

        J'ai écrit au webmaster, en lui expliquant que c'etait ridicule de bloquer Mozilla comme ca vu que le site marchait avec, et que du coup j'etais allé acheter mes CD à la Fnac. Pas de réponse pour l'instant :/ Je suppose qu'il faudrait faire remonter l'info à quelqu'un de plus haut placé au niveau des ventes, mais je n'ai pas trouvé d'adresse.
        • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          Attention a ce genre de manip : Ca marche a court terme, mais ca fait monter artificiellement les stats de MSIE, et donc, a long terme, ca fait moins d'arguments pour dire aux webmasters de faire des sites compatibles ... :-(
        • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

          Posté par . Évalué à 10.

          Ce site est ignoble, il y a une rubrque "tester votre configuration, qui ne traite que de Windows, Media Player, IE, ect..., et ou il vous exliquer comment paladiumiser votre Media Player (Pour pouvoir lire des fichiers audio ou vidéo protégés, vous devez individualiser votre Player. Cette opération, qui n'a besoin d'être réalisée qu'une seule fois, est très rapide et consiste à contacter les serveurs Microsoft qui en retour attribuent un numéro d'identifiant à votre lecteur Windows Media Player.), ou encore comment dire à votre IE d'éccetper tous les cookies afin de pouvoir surfer correctement sur leur site!
          De un, on a pas besoin d'accepter de cookies pour utiliser ce site, de 2 le fait qu'ils nous demandent d'accepter tous les cookies me laisse penser qu'ils font tout sauf respecter ma vie privée, ces cookies...
          Berf, je crois aujourdui qu'on peut dire que virgin, c'est de la merde. C'est un peu cru mais il me semble que c'est la vérité.
    • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Ben justement, IE 6 a l'air de s'imposer aux détriments de IE 5.0 et 5.5. Quant à Mozilla, c'est surtout à partir des restes de Netscape 4 qu'il a l'air d'emmerger.

      Par contre je suis étonné de la part de "Other". Google aurait vraiment intérêt à détailler cette partie là histoire de distinguer Opera, Konqueror et autres.

      Si on pouvait faire comprendre que le monde des navigateurs ne se résume pas au couple Gecko / Internet Explorer et qu'il n'y a jamais eu autant d'alternatives crédibles ce serait déjà un pas important de franchi.

      Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment

      • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

        Posté par . Évalué à -1.

        Un peu trop d'alternatives peut-être du reste :-/
        Je ne suis pas sur qu'il soit malin de se disperser.
        Je ne suis pas sur qu'il soit vraiment malin de développer Konqueror qui marche sur moins de sites que Gecko.
        Pourquoi les gars de chez KDE ne font pas plutot une interface QT pour Gecko (comme Galeon) puis, aller y contribuer ?
        • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          La grosse différence aujourd'hui, c'est que ces navigateurs "alternatifs" sont conçus dans l'optique de respecter les normes du W3C : Opera 7 fait jeu égal avec Mozilla et KHTML progresse rapidement et fait mieux que IE (ce qui n'est pas dur j'en conviens).

          Développer un site pour un navigateur particulier est une méthode de travail complètement dépassée et va à l'encontre des principes du Web (l'interopérabilité).

          Plus il y aura de navigateurs basés sur des moteurs différents et plus les normes seront crédibles et isoleront MS.

          Pourquoi les gars de chez KDE ne font pas plutot une interface QT pour Gecko (comme Galeon) puis, aller y contribuer ?

          Histoire d'avoir une alternative libre à Gecko justement ? De ne pas en être dépendant ? Quel autre navigateur évolué et respectueux des normes existe-t-il sous Linux ? A part KHTML je ne vois pas et pour cette seule raison, cela suffit à justifier son existance. Après il y a des raisons techniques (légèreté, rapidité, intégration à KDE...).
          Et il y a une autre bonne raison : tout simplement pour avoir le choix. C'est pour ça qu'on a droit à KDE ou Gnome, bash ou zsh, kmail ou evolution, et que sais-je encore.

          Dommage que les avantages de la diversité n'apparaissent pas clairement à tout le monde...

          Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment

          • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

            Posté par . Évalué à 6.

            Il y a diversité et diversité
            Contrairement a ce que semble croire ceux qui se sont acharnés sur le [-] je ne suis pas un fou de l'uniformisation.
            Entre KDE et Gnome il y a de vraies différences de fond dans l'approche, dès lors chacun choisit, certes.
            entre Mozilla mail, KMail, Evolution, etc. pareil.
            Mais pour un moteur de rendu HTML, je suis perplexe, je l'avoue.
            Un moteur de rendu HTML a pour moi un but et un seul: rendre le mieux possible et le plus vite possible du HTML en respectant les normes du W3C. Gecko le fait et il est sous GPL.
            Attention: je ne parle pas de Mozilla: on a le droit de ne pas aimer son interface, sa lourdeur, etc. Mais si les devs de KHTML avaient travaillé à améliorer Gecko, au lieu de deux moteurs ayant exactement le même but, nous en aurions un meilleur que le meilleur des deux prix indépendamment.
            Il ne faut pas se leurer: le nombre de développeurs du Libre libre n'est pas infini aussi je trouve souvent dommage de perdre du "potentiel" dans des projets qui n'ont pas vraiment de sens alors que les devs pourraient d'unir.
            Je pense la même chose de Koffice (ou Gnome-Office, hein, pas de troll): nous avons tant besoin d'une suite bureautique au niveau de MS Office que cela me semble une perte de temps, mais encore là, on trouve un sens puisque peut-être certains détestent OO.o et préfèreront KOffice. Pour KHTML je vois pas :-/

            Un dernier point: au-delà de ce cas particulier, je trouve personnellement regrettable cette volonté d’intégration à tout crin. Je me souviens avoir lu sur DLFP un commentaire au sujet de la RH8 qui avait viré Konqueror: en gros ça disait "Konqueror est à 99% intégré à KDE: quand je me suis tapé les 3 heures de chargement de KDE, c’est pour que Konqueor soit utilisable tout de suite." Ca m’a tragiquement rappelé les "techniquement indissociable" de MS sur IE. Sous win, je râle parce que je suis obligé de charger IE en mémoire alors que je préfère Mozilla et finalement par un atroce coup du destin je finis avec la même chose sous KDE. Tragique non ? Qu’on me comprenne je ne dis pas "KDE c’est Windows" (un point Godwindows comme le suggérait quelqu’un sur un autre commentaire sur RH8), mais juste qu’on m’a toujours dit que la diversité c’était bien et que tout fusionner en un programme géant c’est mal (un avis similaire avait été posté à propos de l’intégration de calendar dans Mozilla: faudrait retrouver.) Il est inutile de se disperser à l’excès et il est regrettable de trop unifier, AMHA :-/
            • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

              Posté par . Évalué à -2.

              merde désolé pour les apostrophes :-/
            • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

              Posté par . Évalué à 10.

              Je t'avais mis un [-] au précédent car il ressemblait beaucoup à un troll. J'ai mis un [+] à celui-ci car tu as argumenté ton propos :-)

              Mais si les devs de KHTML avaient travaillé à améliorer Gecko, au lieu de deux moteurs ayant exactement le même but, nous en aurions un meilleur que le meilleur des deux prix indépendamment.

              Tu perd un peu de vue le pricipe du logiciel libre (du point de vue des développeurs).
              S'ils ont commencé à développer khtml, c'est qu'ils avaient envie de le faire. Si on leur avait alors interdit de faire khtml en prétextant qu'il y a déjà gecko, un certain nombre auraient probablement répondu qu'alors ça les amusaient pas et auraient laissé tombé.
              N'oublie jamais que beaucoup de développeurs de logiciels libres n'ont aucune obligation de le faire, et que l'on a aucun droit de leur imposer ce qu'ils doivent faire.

              Ton propos ici n'est pas très différent de ceux qui disent "à quoi bon travailler sur Gnome alors qu'il y a déjà KDE" (et inversément, bien sur), mais le fait est que les gens travaillant pour Gnome (je parle des core developper) ne travailleraient probablement pas pour KDE, même si Gnome n'existait pas.
              • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

                Posté par . Évalué à 3.

                La raison de dépard de l'existence de Gnome était un pb de licence ;-)
                aujourd'hui, les approches des deux sont différentes et constituent donc un enrichissement pour le Libre, mais j'ai du mal à voir l'enrichissement sur un moteur de rendu.
                Bien sur il me s'agit pas d'interdire, je me vois mal aller leur casser la gueule pour convaincre de passer à Gecko ;-) Je constate juste qu'il y a une division regrettable :-/ Je ne leur impose rien, je constate dans un soupir que les choses pourraient être mieux.
                • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

                  Posté par . Évalué à 8.

                  Moi je constate que khtml a déjà été réutilisé deux fois:
                  La première fois par AtheOS (voir cette news sur dot.kde.org http://dot.kde.org/996653947/(...) )
                  La deuxième fois par le récent navigateur d'Apple (est-il nécessaire de mettre un lien ;) )

                  Et je aprle bien ici de réutilisation du code, et pas simplement d'incorporation d'un composant.
                  J'en déduis donc qu'ils ont produit du code de qualité, et je trouve que c'est une bonne chose ;-)

                  Et puis, khtml utilise des widget KDE, alors quand on utilise KDE ça fait plus joli :-))
            • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

              Posté par . Évalué à 8.

              Chacun developpe ce qu'il veut, ce n'est pas aux utilisateurs ou a qui que ce soit de dire "ce projet suffit".

              Si quelqu'un se casse a developper un projet libre, il a en general une bonne raison. Si demain j'ai envie de faire un logiciel de retouche photo, je le ferai ! Meme si Gimp est tres bien, si je pense faire mieux ou plus adapte a mes besoins c'est mon probleme.

              Tu vas venir me dire "Ah non, tu as choisi d'utiliser ton temps pour faire du libre alors tu dois contribuer a Gimp" ?

              Le nombre de developpeurs du libre n'est pas infini, c'est vrai. Mais leur travail n'est pas transposable d'une tache a une autre. Y'a pas de "chef du personnel" du libre pour distribuer les jours.hommes.
              • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

                Posté par . Évalué à 1.

                Encore une fois, je n'ai pas de solution et je ne voudrais surtout pas imposer quoi que ce soit à qui que ce soit.
                Mais je trouve dommage que des jours.hommes soient investi dans un projet à l'utilité discutable quand il aurait tant À faire À coté.
                Mais chacun fait ce qu'il veut.
                juste un point sur GIMP: perso je dois dire que j'ai du mal avec, je comprendrais parfaitement par exemple qu'on veuille refaire un autre soft parce qu'on aime pas son ergonomie ou un truc du genre. J'ai plus de mal à transposer ca à Gecko. Mias c'est peut-être par méconnaissance: je n'ai pas la science infuse ;-)
                • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

                  Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                  [...] des jours.hommes soient investi dans un projet à l'utilité discutable [...]

                  Ben çà dépend de ce que tu appelles une "utilité discutable". Chacun voit midi à sa porte. Pour moi par exemple, le libre sert à se former, à programmer pour le fun, à faire des choses qu'on ne peut pas forcément faire au boulot. Mais çà ne concerne que moi.

                  Si j'apprécie l'approche technique d'un projet, alors j'y vais, indépendamment de ses chances de devenir LE leader de son domaine...

                  L'avantage et l'inconvénient du libre, c'est justement la liberté.
            • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

              Posté par (page perso) . Évalué à 7.

              Un moteur de rendu HTML a pour moi un but et un seul: rendre le mieux possible et le plus vite possible du HTML en respectant les normes du W3C.

              Je suis d'accord, mais en pratique il y a des tas de manière de concevoir un moteur de rendu, ce qui fait qu'au final tous n'ont pas la même vitesse d'affichage de la page ou le même feeling.

              Par exemple en ce qui concerne DOM, je trouve Gecko particulièrement lent (surtout sous Linux) pour tout ce qui est animations un peu complexes alors que KHTML fait preuve d'une vélocité vraiment inatendue. Bien sûr KHTML ne supporte pas encore autant de propriétés que Gecko, mais cela laisse présager de bonnes choses pour la suite.

              Même au niveau du rendu il peut y avoir des différences car les normes ne sont pas toujours précises et laissent une marge de manoeuvre pour implémenter telle ou telle propriété.

              Et il ne faut pas oublier l'aspect programmation : sans connaître en détail les API qui permettent de greffer une application autour de Gecko ou KHTML, il est certain qu'elles n'offrent pas les mêmes fonctionnalités ou facilité de prise en main, ne serait-ce que parce que ces moteurs font partie de projets qui n'ont pas le même but.
              C'est en partie pour cela qu'Apple a préféré KHTML à Gecko lors du développement de Safari.

              Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment

              • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

                Posté par . Évalué à 0.

                Même au niveau du rendu il peut y avoir des différences car les normes ne sont pas toujours précises et laissent une marge de manoeuvre pour implémenter telle ou telle propriété.

                raison de plus pour limiter le nombre de moteurs non ? Ça ficilite le boulot des webmasters.

                C'est en partie pour cela qu'Apple a préféré KHTML à Gecko lors du développement de Safari.

                il me semblait avoir lu (faudrait encore chercher le source) que le problème était lié en bonne partie au manque d'optimisationde Gecko car les devs agissaient "par priorité" successives. Sans doute les gens de KHTML auraient-ils pu aider à cela.
                Peut-être pas.
                • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

                  Posté par . Évalué à 9.

                  raison de plus pour limiter le nombre de moteurs non ? Ça ficilite le boulot des webmasters.

                  Oui et non. Il est vrai que si il n'y a que trois ou quatres moteurs sur le web, tu peux envisager de faire des codes specifique pour chacun d'entre eux, ou te limiter au niveau des fonctions pour sortir une page qui passe partout. Mais ca demande du temps, pas mal de tests et une pletore de code javascript pour ne pas se planter. Meme si ca a l'air techniquement faisable, cela entrainne un enorme surcout de devellopement et penalise grandement les technologies annexes et les petits browser. De plus quand on travaille pour un type de client particulier ca rend le dev quasi impossible. (Un exemple personel est un site il y a trois ans qui devait passer sous Netscape 3.x,4.x,IE,lynx sous PC/Mac/Unix/DOS tout en restant lisible pour des aveugles qui n'ont qu'une plage braille pour lire le site)

                  A l'inverse si il y a un bon nombre de navigateurs differents bases sur des moteurs independant, il y aura obligation d'uniformisation. Cela donnera beaucoup plus de poid au W3C (et beaucoup plus de travail aussi) et la notion de "site optimise pour X" disparaitra. En d'autre termes apres une periode de remous, le HTML deviendra une norme "reelle" (au sens ou personne ne pourra se permettre d'en ignorer ne serait-ce qu'une partie). Et la le travail des webmasters sera grandement simplifie.

                  A l'heure actuelle la technologie la plus repandue sur le web pour visualiser des donnees n'est pas IE, c'est Flash (95 a 97% des browsers). Pourquoi ce succes ? Tout simplement parceque flash garantit un comportement. Tout le cote casse-tete de la multicompatibilite disparait des que l'on choisit Flash. Et ca a commence bien avant que Gecko ou KHTML ne soient des projets "grand public" gerer 3 navigateurs (IE3 sous PC, Netscape 3 sous PC/MAC) etait deja un calvaire suffisant pour faire gagner des points a Flash. Donc le petit nombre de moteur de rendus n'est pas une aide pour les webmasters (loin de la meme, vu que dans la lutte pour la suprematie ils font tout pour se rendre incompatible les uns avec les autres).


                  Concernant Gecko,KHTML et consors il est absolument vital que ces projets coexistent. Contrairement a ce que tu as l'air de penser deux groupes de devellopement qui travaillent en parallele sont nettement plus efficace qu'un seul groupe de taille double. C'est un probleme bien connu en info le probleme du macon (aussi connu sous le nom du theoreme du trou) : Si un macon peut faire un mur en 1 heure, alors 3600 macons peuvent faire un mur en 1 seconde.
                  Inutile de dire que ce theoreme est une blague et que c'est completement faux.
                  Quel interet y-a-t-il a voir a la fois Gecko et KHTML ? Et bien dans tout dev il y a un paquet de choix qui sont fait, le design objet, le choix de techno, les priorites de dev, les optimisation etc... Et il arrive sur un projet a long terme dont on ne maitrise pas l'ensemble des contraintes (et pour le web je pense que personne ne maitrise l'ensemble des contraintes) que l'on se retrouve bloque ou fortement ralenti par un choix qui a ete fait longtemps avant. A ce moment la avoir un autre projet a cote qui a deja reflechi au probleme, voir meme qui a deja resolu le probleme et teste la solution fait gagner un temps fou. On ne compte plus le nombre de projet qui reparte "from scratch" parceque ce serait trop dur d'adapter l'existant a telle ou telle fonctionalite. Donc oui avoir deux ou trois groupes qui bossent sur des projets quasi identiques est une chance, et au final neuf fois sur dix tout le monde y gagne. KDE et Gnome se sont retrouve en "concurrence" (au sens emulation du terme) et n'ont pas hesite a echanger des infos, des points de vues et des methodes de dev. Je ne pense pas qu'aucun des deux projets serait aussi avance aujourd'hui sans cette concurence.


                  Kha
                  • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

                    Posté par . Évalué à 5.

                    Flash est présent sur un nombre bien faible d'architectures différentes (Win32 x86, MacOS PPC, Linux x86, Solaris Sparc, si je me souviens bien, mais ensuite ?), et est de plus une technologie propriétaire, pour laquelle les développeurs de sites à base de Flash (berk ... ) n'ont à se soucier que d'un seul lecteur. Cela facilite le problème de comportement.
                    Alors que même en respectant les normes du W3C, on obtient des sites qui ne seront pas forcément affichés correctmeent par certains navigateurs. Il n'y aurait qu'un seul moteur de rendu HTML, ça serait pareil. Mais là, le concepteur du site doit se conformer aux lecteurs, alors que ça devrait être l'inverse (d'où l'intérêt d'une norme, en effet).
                    • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Flash est présent sur un nombre bien faible d'architectures différentes (Win32 x86, MacOS PPC, Linux x86, Solaris Sparc, si je me souviens bien, mais ensuite ?)

                      BeOS et FreeBSD/NetBSD(avec support des binaires linux) manquent a ta liste , mais bon le principal chiffre a retenir est 95 a 97% des surfers supportent la techno Flash. Ce qui signifie un seul dev pour toucher 95% du marche (sans tests dans tous les sens, sans cadrages x ou y, sans ce demander ce qui se passe si le mec navigue en bi/tri ecran etc...)

                      Mais ce qu je voulais dire c'etait surtout que meme a une epoque il y avait tres peu de moteurs de rendu HTML, pas mal de gens pensaient que Flash etait une alternative facile et peu couteuse a mettre en place. Ce qui va contre l'idee que moins il y a de moteurs plus le travail d'un webmaster est simple. Ce qu'il faut retenir c'est que si il y a plus d'un moteur HTML alors il est plus simple pour un webmaster d'en avoir 200 qui vont chercher a suivre les normes le mieux possible et se consulter frequement pour savoir comment interpreter telle ou telle balise, que d'en avoir deux ou trois qui vont passer leur temps a se tirer dans les pattes pour devenir le seul et unique(Cf guerre [layer] vs [Div]).

                      Kha
                      • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

                        Posté par . Évalué à 1.

                        En ce qui me concerne j'ai une opinion plus mitigée que vous tous.

                        Je pense que la diversité est un plus, mais qu'elle peut handicaper parfois.

                        Qui n'a jamais eu des problèmes en recompilant un soft parcequ'il utilisait la libmachin au lieu de la lib machtruc ?

                        Je pense qu'il n'y a pas de solution idéale et que la seule "solution" c'est un mélange de bon sens et de liberté.
                  • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

                    Posté par . Évalué à 5.

                    Oui et non. Il est vrai que si il n'y a que trois ou quatres moteurs sur le web, tu peux envisager de faire des codes specifique pour chacun d'entre eux, ou te limiter au niveau des fonctions pour sortir une page qui passe partout. Mais ca demande du temps, pas mal de tests et une pletore de code javascript pour ne pas se planter.
                    [...]
                    A l'inverse si il y a un bon nombre de navigateurs differents bases sur des moteurs independant, il y aura obligation d'uniformisation. Cela donnera beaucoup plus de poid au W3C (et beaucoup plus de travail aussi) et la notion de "site optimise pour X" disparaitra.


                    Bah bof parce que justement la norme ne fixe pas tous.
                    Il suffit de se rappeller le problème Hotmail/Mozilla/Opera: une page conforme à la norme passait sous Gecko et pas sous Opera pour une affaire marge négative tolérée par la norme. Tu vois, j'ai perso un forum avec des amis qui tourne sous un bazar proprio sous nux/PHP/MySQL. Quand tu causes au webmaster et que tu demandes une modif pour rendre le site plus W3C compliant, tu as du poids si la modif concerne "bcp" de monde. Si en une modif il s'assure la compatibilité Mozilla/Phoenix/Galeon sous Win32, Linux, MacOS, etc., il sera enclin à la faire. Si il doit faire une modif pour chaque moteur, ça va le saouler et ça se comprend en un sens.
                    Bien sur un tel moteur unique ou quasi-unique se doit d'être respectueux de la norme et intransigeant sur celle-ci. Rigoureux pour ne pas introduire d'incompatibilités (c'est le minimum) et intansigeant pour ne pas laisser se prendre de mauvaises habitudes et contraindre à respecter la norme.


                    Concernant Gecko,KHTML et consors il est absolument vital que ces projets coexistent. Contrairement a ce que tu as l'air de penser deux groupes de devellopement qui travaillent en parallele sont nettement plus efficace qu'un seul groupe de taille double. C'est un probleme bien connu en info le probleme du macon (aussi connu sous le nom du theoreme du trou) : Si un macon peut faire un mur en 1 heure, alors 3600 macons peuvent faire un mur en 1 seconde.

                    Jolie métaphore je la resorirais car je en la connaissais pas ;-)
                    Mais j'ai plutôt l'impression qu'on est dans cette situation: on veut faire un mur d'un mètre et on a 2 maçons. Au lieu de faire un mur ensemble, ils font chacun le leur, avec des techniques différentes qui ont leur avantages et leur inconvénient, etc. Bilan: on deux beaux murs divers et tout mais ... de 70 cm :-/ (plutot de 90 et 50 mais ne chipotons pas ;-). Note au passage qu'en cumulé on a plus de longueur de mur, on a en plus une grand diversité, des gens pourraint comparer nos murs et tout mais bon, on a pas notre mur de 1 mètre.
                    Encore une fois, la comparaison KDE/Gnome me semble bizzare: un WM c'est comme un shell, il y en a plusieurs, c'est normal, ça a toujours été. Gecko pour moi c'est plus la libjpeg, je vois pas l'intérêt de faire 15 versions différente d'un truc utilitaire. KDE/Gnome ou bash/zsh/ksh ya des différences de look & feel, d'approche, etc. La libjpeg, tant qu'elle fait son travail, on est content et c'est le prog qui l'exploite qui est important. C'est pourquoi je considère Galeon comme très logique: il intègre un truc utilitaire (Gecko) en se positionnant différement de Mozilla.
                    Et sur Gnome/KDE, je suis pas sur que les débuts difficile à se tirer dans les pattes et les conflits qui ne demandent qu'a resurgir au moindre prétexte (voir KDE/RedHat) ne soient pas salement nuisibles. Tu ajoutes à ça la division des efforts, je suis pas convaincu. Maintenant qu'on en est là on fait avec. Surtout que ça sous-tend la concurence gtk/QT qui elle a un sans par la différence d'approche (il me semble).
                    • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Bien sur un tel moteur unique ou quasi-unique se doit d'être respectueux de la norme et intransigeant sur celle-ci. Rigoureux pour ne pas introduire d'incompatibilités (c'est le minimum) et intansigeant pour ne pas laisser se prendre de mauvaises habitudes et contraindre à respecter la norme.

                      Ce n'est pas aussi simple que cela. Si il n'y a qu'un seul moteur, on est loin de l'esprit du libre, on a a faire a une situation de monopole et la norme devient indissociable du produit. De plus qui irait tester son site contre les standards de la W3C si il passe correctement sous le seul et unique moteur qui existe. Le comportement le plus vraissemblable serait plutot : "je teste mon site avec xbrowse et les standards je m'en balance". A partir de se moment la lorsque le boite bidule va passer de xbrowse a ybrowse meme si ils suivent les standards a fond ils risquent de se retrouver avec un certains nombre de sites qui ne respectent pas les standards, qui passaient tres bien sous xbrowse et qui crashent sous ybrowse.
                      De plus il y a trois facon de respecter une norme :
                      - Respect strict : tout ce qui n'est pas la norme ne marche pas, tout ce qui est la norme marche
                      - Respect permissif : tout ce qui est la norme marche, tout ce qui n'est pas la norme on sait pas. (les bons vieux warnings du C...)
                      - Respect Partiel : Tout ce qui marche est dans la norme, mais on a encore un paquet de fonction non implementees.

                      Le HTML est une norme qui supporte tres bien le fallback (ie si une fonction n'est pas supportee, on fait autre chose), et il est assez facile a mon sens d'ecrire un site simple et fonctionnel qui passe avec n'importe quel navigateur et de rajouter les zigouigoui rigolos derriere. Seulement tres peu de gens procedent de cette facon. Par contre si il y avait 200 moteurs, tout le monde ferait comme cela. Et je pense perso que ce serait un vrai plus.

                      Gecko pour moi c'est plus la libjpeg, je vois pas l'intérêt de faire 15 versions différente d'un truc utilitaire.

                      A mon sens Gecko est plus un outil oriente utilisateur final, qu'une bibliotheque. Mais tant bien meme ce ne serait qu'une bibliotheque ce que tu dis n'es vrai que dans le cas ou le HTML est une norme
                      - 1) totalement implementee (ie toutes les fonctions HTML sont supportees)
                      - 2) figee (ie pas d'ajout de fonctions a venir).

                      Je ne sais pas, mais je pense que ca representerait pas mal de boulot d'ajouter la prise en charge d'une dimension supplementaire dans libjpeg (ie si demain on demande a libjpeg de faire de la compression d'hologrammes). Ben le HTML c'est un peu ca tous les jours. Ca oblige a pas mal de souplesse et d'ouverture d'esprit au moment du dev. Et il peut oujours arriver le moment ou un des deux groupes se dit "mince on avait pas prevu ca du tout", et la l'autre groupe est une veritable bouee de sauvetage. Il y a de part le monde des dizaines de librairies sur les matrices, la gestion des images, les acces disques etc. D'un point de vue exterieur on pourrait penser que toutes ces bibliotheques font la meme chose. Mais elles ne le font pas de la meme facon. Et quand ca coice avec une, il est hautement appreciable de pouvoir se rabattre sur une autre.

                      Mais pour moi Gecko n'est pas juste une bibliotheque. Il n'existe pas une seule facon d'interpreter du HTML et de l'afficher, et les choix fait par Mozilla peuvent ne pas plaire a tout le monde, le mode de gestion de la page (meme si au final le rendu est le meme) peut varier du tout au tout . Tout depend du but vise. Les objectifs a court terme de KHTML et Mozilla sont assez differents je pense. KHTML a l'air de vouloir faire un support optimise quite a ce qu'il soit restreind, alors que Mozilla cherche plutot un support complet au detriement de l'optimisation. Il s'agit bien de deux philosophies differentes a la base et de deux ergonomies differentes pour l'utilisateur au final. Donc c'est exactement la meme chose que Gnome et KDE.
                      • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

                        Posté par . Évalué à 1.

                        Ce n'est pas aussi simple que cela. Si il n'y a qu'un seul moteur, on est loin de l'esprit du libre, on a a faire a une situation de monopole et la norme devient indissociable du produit.

                        Pas forcément si justement le respect de la norme est total.
                        Je parlais bien dans cette phrase de ce que tu appelles:

                        - Respect strict : tout ce qui n'est pas la norme ne marche pas, tout ce qui est la norme marche.

                        C'est du reste de ce que fait Gecko non ? Je me souviens de deux ou trois cas de code porc toléré par IE et refusé par Mozilla alors qu'il aurait été simple de l'accepter quand même. Mais le refuser c'est promouvoir la norme.
                        En ce sens, sa domination ne pose àmes yeux pas de problème, car elle n'a pas les conséquence négatives de la domination d'un moteur comme celui d'IE.
                        Je suis assez gêné par ta conception en META du HTML. Tes "zigouigoui rigolos derriere", sont dans la norme ou pas ? Su oui, tous les moteurs doivent les supporter, car un moteur doit supporte la norme, toute la norme. Sinon, alors personne ne doit les reconnaitre car un moteur doit respecter la norme, rien que la norme. Ouvrir la porte à des extensions qui ne seraient pas couvertes par la normes, c'est inciter à utiliser le moteur dominant. Quand une fonction non-indispensable sur un site manque aujourd'hui à un navigateur non-IE, le réflexe logique de 99% des users est de retourner/rester sous IE.
                        J'exclus les navigateurs spéciaux genre Lynx ou ceux des PDA du champ du § précédent.


                        A mon sens Gecko est plus un outil oriente utilisateur final, qu'une bibliotheque. Mais tant bien meme ce ne serait qu'une bibliotheque ce que tu dis n'es vrai que dans le cas ou le HTML est une norme
                        - 1) totalement implementee (ie toutes les fonctions HTML sont supportees)
                        - 2) figee (ie pas d'ajout de fonctions a venir).


                        Je concois mal le premier point par contre je suis coincé pour le second ;-)
                        J'ai, cela dit, du mal à imaginer une fonction qui ne serait pas implémentable dans un moteur de rendu HTML pour des raisons d'architecture graves, mais je suis une bille en prog et en plus je connais mal l'architecture de ce genre de choses, donc je em trompe sans doute.

                        KHTML a l'air de vouloir faire un support optimise quite a ce qu'il soit restreind, alors que Mozilla cherche plutot un support complet au detriement de l'optimisation.
                        Il me semblait avoir lu (faut vraiment que je note mes sources moi) que les devs de mozz avaient d'abord optimisé le support de lanorme et la compatibilité et que maintenant ils cherchaient À optimiser.
                        Hors les cas particuliers, il me parait dangereux de ne pas implémenter toute la norme, ca la vide un peu de son sens :-/

                        Bref, en fait, ptet que j'ai tort dans ma conception d'un moteur de rendu HTML, trop strict peut-être.
                        • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

                          Posté par . Évalué à 4.

                          C'est du reste de ce que fait Gecko non ? Je me souviens de deux ou trois cas de code porc toléré par IE et refusé par Mozilla alors qu'il aurait été simple de l'accepter quand même.

                          Non, Mozilla supporte du code porc et meme certains tags ne faisant pas partie de la norme. Sinon ca ne marcherait pas avec les 3/4 des sites. Oui, il y a bcoup de mecs qui font des sites web porcs, meme des "pros" (comprennez des gens qui vivent de l'ecriture de site web, pas necessairement des gens competents).
                        • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

                          Posté par . Évalué à 2.

                          C'est du reste de ce que fait Gecko non ? Euh pas du tout, pour completer ce que dit Erwan voici quelques exemples : prend un editeur de texte et tape (en remplacant les [] ): hello world [table border="2"] [tr] [td]ceci n'est pas[/td][td]un tableau[/td] [/tr] [/table] sauvegarde sous le nom test1.html et ouvre le avec moz. Surprise le code est interprete. En tehorie il ne devrait pas, je n'ai jamais dit que c'etait du HTML, je n'ai pas ouvert le body, ce truc devrait au mieux s'afficher en tant que texte brut. un autre ? : [!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 2.0 strict//EN"] [html] [body] [div align="center"]hello world[/div] [/body] [/html] La je suis en strict 2.0, le tag div devrait passer a la trappe, ben non il est interprete sans probleme et mon hello world se place au centre. Moz est moins porcin qu'IE (notemment sur le DHTML) mais de la a dire qu'il respecte strictement la norme.... Tes "zigouigoui rigolos derriere", sont dans la norme ou pas ? Su oui, tous les moteurs doivent les supporter, car un moteur doit supporte la norme, toute la norme pas la norme, LES normes. Il y a une dizaine de normes differentes rien que pour le HTML, sans compter les XHTML, XSL et autres ECMA.Et vu ce qui nous arrive avec le XML ca va aps aller en s'arrangeant. Supporter toute les normes au sens strict ? C'est quasiment impossible. 1) - Il n'y a pas un site sur 1000 qui est W3C compliant. 2)- On peut imaginer un navigateur qui supporte les normes jusqu'a la 4.0 par exemple, mais il risque d'avoir une telle masse de code que derriere pour rattraper ca risque d'etre beau. A mon sens ce sera deja beau quand les navigateurs seront en mode respect partiel (ie tout ce qui marche est dans la norme) on en est meme pas la pour l'instant. Dans ce cas les zigouigouis deviennent des fonctions dans la norme, mais qui ne sont pas forcement supporter par tous les navigateurs. J'ai, cela dit, du mal à imaginer une fonction qui ne serait pas implémentable dans un moteur de rendu HTML pour des raisons d'architecture graves, Un exemple : la gestion des characteres. En theorie pour faire propre il faudrait que chaque signe(caractere) soit un objet a part entiere. En pratique ce n'est pas le cas. Les developpeurs utilise des techniques de groupage(ie les chaines de charactere sont traites comme des objets) et de poid mouche(ie on a un objet caractere et un seul par chaine que l'on decline suivant les besoins). Ca fait gagner du temps et de la place memoireen pagaille car il y a generallement plus d'un caractere dans une chaine. Mais si demain le DHTML inclu dans la norme la possibilite de bouger les elements d'une meme chaine independament les un des autres, ou de creer des effets de distortion/rotation/zoom par caractere, tout tombe a l'eau. Il faut recommencer une bonne partie du code. Il me semblait avoir lu (faut vraiment que je note mes sources moi) que les devs de mozz avaient d'abord optimisé le support de lanorme et la compatibilité et que maintenant ils cherchaient À optimiser. C'est exactement ce que je dis, Gecko se focalise d'abord sur le respect de la norme, la vitesse d'execution et l'occupation meoire passe en deuxieme. Kha
      • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

        Posté par . Évalué à 6.

        «Par contre je suis étonné de la part de "Other". Google aurait vraiment intérêt à détailler cette partie là histoire de distinguer Opera, Konqueror et autres.»

        Ah ben non justement, si on veut faire pression sur les Webmasters bouchés, il vaut mieux avoir un gros paquet "Autres" qui totalise plus de 5% que plusieurs navigateurs à 0.5%...

        Forcément, nous on aimerait bien connaitre la part de Mozilla, Konqueror, Opera, lynx, telnet... mais le plus important (amha) dans un premier temps c'est de faire comprendre aux gens qu'il n'y a pas qu'IE.
  • # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Arf; 1.2%, y'a pas de quoi criéer victoire. Je suis catastrophé de voir que ie 6 est numéro1 et mozilla ne depasse pas encore la version 5.0 de ie. Comment faire pour renverser la balance, installer dès que possible mozilla sur un pc windows. J'ai deja utiliser cette technique chez des gens qui me demander de l'aide paske leur pc était fatigué. Bon on résoud le probleme(qui souvent est aussi mineur que de réinstaller un logiciel ou un driver) et on en profite pour installer mozilla, au passage, on vire bien toute présence de ie dans les menus et sur le bureau, on vérifie bien que mozilla est le navigateur par défaut et voilou. Et ca marche, quelqu'un chez qui j'était passé et qui a changé d'abonnement internet m'a rappellé paske il ne trouvait pas le logiciel qu'il utilisait d'habitude et qu'il était bien mieux que le truc que wanadoo venait de lui installé(ie 6.0).

    Voila, donc conclusion, tjs avoir un cd avec mozilla pour win32 sur soit ;)
    • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

      Posté par . Évalué à 8.

      Ce comportement m'agace moi. Sous peine de vouloir promouvoir le libre, on installe en douce un logiciel libre en enlevant le propriétaire sans l'accord du propriétaire de la machine. Meme si dans le fond je suis d'accord, ce n'est pas à toi de décider ce qu'une personne va utiliser sur sa machine.
      • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

        Posté par . Évalué à 10.

        Comme si elle avait décidé d'utiliser IE hein :))
      • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Je ne te parle pas de quelqu'un qui connait un peu l'informatique sous windows mais bien des personnes(le grand public) qui lorsqu'ils te voient aller dans le panneau de configuration de windows te prennent pour un dieu vivant de l'informatique(c'est du vécu). Eux ils s'en foutent d'avoir ie ou mozilla, l'important c'est que ca marche, or de moins en moins de sites ne fonctionnent pas avec mozilla, et meme si ils ne marchaient pas, la personne penserait d'abord que c'est le site web qui est mal foutu(avec raison) avant d'accuser le navigateur(c'est marrant de voir que des personnes connaissant un peu mieux l'info accuseront elles le navigateur, disant que comme ca marche avec ie, le site est bien foutu).
      • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

        Posté par . Évalué à 6.

        ce n'est pas à toi de décider ce qu'une personne va utiliser sur sa machine

        pourquoi, c'est à Microsoft de décider ?
        • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

          Posté par . Évalué à 6.

          Ah parce que si on fait pareil que Microsoft pour le LL, ça devient bien ?
          Une bonne explication sur ce que sont les LL et ce qu'est Mozilla, ses avantages, c'est beaucoup plus respectueux comme méthode AMHA.
          Le but est de laisser le choix par de faire du forcing ala Microsoft.
          • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

            Posté par . Évalué à 7.

            Tu t'emportes.. du calme, je faisais juste de l'humour, avec de l'ironie qui, sur le problème en question me semble fort à propos: les gens ne choisissent de toutes façons pas non plus IE, il vient juste avec leur Windows. Simplement c'est comme ça, ça les rassure..

            Le problème, c'est que pour atteindre ces chiffres d'utilisation dont on parle, on est en train de parler des gens pour qui l'informatique n'est qu'un outil, et ces gens-là, en général, ils s'en cognent complètement que le soft qu'ils utilisent soit libre ou pas (a priori).

            Alors on peut essayer de leur expliquer ce que c'est que le libre, pourquoi c'est bien, tenter des parallèles, mais, dans mon monde en tout cas, encore une fois, les gens s'en foutent. Ils ont vis à vis de l'ordinateur une attitude consumériste par ailleurs assez irraisonnée. A ce titre, Windows, ils ont confiance: on leur a montré qu'on pouvait voler avec dans une pub à la télé (oui, j'ironise encore). Bref, sauf cas exceptionnel de l'interlocuteur ouvert (par nature, ou par situation - genre c'est papa/maman/sa dernière conquête), en général ça se finit par: "oh non touches-y pas, après ça va plus marcher" (version polie de l'utilisateur réfractaire au changement), ou "oh non, touches-y pas, après je saurais plus le faire marcher même si tu m'expliques" (version polie de l'utilisateur qui a un certain manque de culture informatique, soit par manque d'éducation, soit parce que l'utilisateur a choppé le syndrome "l'informatique et les informaticiens c'est mal et c'est saaaale"), voire, pour l'utilisateur un peu plus averti "oh non, touches-y pas, après je pourrais plus voir tous les sites sur le web" (plusieurs posts de cette news discutent d'ailleurs de cet aspect "cercle vicieux").
            Par ailleurs, pour voir les avantages plus immédiats d'un soft qui par ailleurs ne réinvente pas la roue de manière radicalement différente (les tabs sous Mozilla par exemple), il faut que l'utilisateur "teste" pendant quelques temps le logiciel en question, donc il faut déjà le lui avoir installé, ce qui nous refait tomber dans le problème initial: comment le convaincre de se laisser faire ? C'est un autre cercle vicieux...
            Quand à parler de la meilleure resistance aux virus, c'est une mauvaise idée parce que d'une part il y a une chance non négligeable de se prendre dans la figure un "mais tu sais, j'ai Norton, là, qui...", et qu'on va alors devoir se lancer dans une explication compliquée, et d'autre part parce que oui, il y a des trous de sécurité dans Mozilla aujourd'hui, ils n'ont juste pas encore été découverts, et donc quand un virus ou un vers viendra et exploitera ces trous....

            Bref, toujours est-il que faire de la promotion du LL, ou même d'un logiciel tel que Mozilla, c'est très loin d'être évident, et que, pour que l'utilisateur ait réellement le choix, il faut qu'il comprenne bien la nature de ce choix.
            Ceci étant dit, je me fais pas mal l'avocat du diable, car je n'aime pas non plus ce genre de passage en force (je pense qu'il faut expliquer ce qu'on fait, entre autres, car le problème de base est l'ignorance des utilisateurs, et si il y a personne pour les en guérir, on avance pas...), mais il faut bien constater que le problème est loin d'être aussi simple qu'il n'y parait, non ?
            • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Bon, alors pour vous rassurer, j'attache pas encore les gens avec de la corde pour leur installer du libre sur leur pc. Pour l'instant, ca s'est fait avec l'accord de la personne qui préfére que quelqu'un qui s'y connait lui installe linux plutot que de faire n'importe koi(ce qui est tjs le cas lors des premieres install de linux, particulierment paske on ne connait pas les logiciels). Cela est même devenu une maladie durant mes études ou j'ai pu tester l'installation de linux sur a peu près une dizaine de pc. Du style le mec qui s'approche de vous et qui vous dit : "Il parait que t'as installer linux à skweek, tu voudrais pas venir chez moi". De la a dire que toutes ces personnes ont gardé linux par la suite, j'en doute, mais quelques un, oui(enfin 1 sur).

              Pour revenir a Mozilla, je vois pas en koi il serait gênant de faire un peu de forcing(on va pas lui formater son dur), c'est kun logiciel et ca a peut de chance de tout casser(koike avec windows). Par exemple mon pere utilise aujourd'hui mozilla et je l'ai un peu forcé(en appliquant la méthode ci dessus) et il est très content de mozilla. Pour les reponses a mon post du style : "Est ce que c'est bien de faire pareil que Microsoft avec le libre...", je suis pas microsoft, donc la comparaison est osée entre une entreprise qui a le monopole et quelqu'un qui installe mozilla sur le pc d'un ami.
              • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                > donc la comparaison est osée

                C'est vrai.

                Microsoft ne fait qu'installer son navigateur par défaut en même temps que le reste.
                Si tu réinstalles un windows ou met à jour il ne te supprimera pas les autres navigateurs

                Toi par contre tu te débrouilles pour empecher l'utilisateur d'utiliser son outil habituel (tu enleves les raccourcis et menus) pour qu'il soit forcé par ignorance du système à exécuter ton application.
                Tu as raison, ce n'est pas comparable, franchement, ce que fait MS c'est de la rigolade à coté de ce que tu fais toi. J'attend de voir le jour où l'installation d'un soft MS supprimera les racourcis et menus menant vers le concurent ... ca risque de raler tres tres fort (y compris coté judiciaire)


                > entre une entreprise qui a le monopole et quelqu'un

                Le fait que toi tu sois moins gros rend ta démarche plus valable ?
                Je ne suis pas d'accord, mais pas du tout.
                • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

                  Posté par . Évalué à 2.

                  > J'attend de voir le jour où l'installation d'un soft MS supprimera les racourcis et menus menant vers le concurent ... ca risque de raler tres tres fort (y compris coté judiciaire)

                  Disons que ça n'est pas arrivé précisément, mais Microsoft interdisait aux constructeurs d'ordinateur d'installer un autre OS en dual-boot sur les machines qu'ils vendaient. Voir à ce sujet les chroniques de Jean-Louis Gassée. Il y a dans le monde des machines qui ont été vendues avec un dual-boot BeOS/MS-Windows, mais le constructeur (Fujitsu, je crois) a eu peur au dernier moment et à supprmié l'accès à la partition BeOS (qu'il est cependant possible de rendre fonctionnelle simplement). Ça s'appelle abus de position dominante, c'est exactement la même chose que de supprimer les icônes des produits concurrents, et c'est passé sans problème (hé oui, où Be Inc. aurait été cherché l'argent pour intenter un procès à Microsoft ?).
                  D'ailleurs, je ne fais que constater, mais du jour où j'ai installé le service pack 1 sur le Windows XP d'une amie (sur lequel il y avait un Mozilla), il est devenu tout-à-coup impossible de lancer automatiquement la connexion à partir de Mozilla (alors que ça continue à marcher avec IE). Donc ça ne serait pas aussi flagrant que d'effacer les icônes des produits concurrents, mais pleins de petites merdes qui font chier pour rendre les produits Microsoft plus «simples» vis-à-vis de la concurrence, de manière totalement artificielle, ça serait tout-à-fait possible, et Microsoft l'a d'ailleurs déjà fait (c'est prouvé avec Windows 3.1, déjà ... ).

                  Et puis les conséquences judiciaires, hein ... En 1995, Microsoft a été reconnu coupable d'abus de position dominante, mais n'a pas été sanctionné, donc croire en la justice, bof ... surtout quand on voit comment s'est terminé le procès de l'année dernière.
            • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

              Posté par . Évalué à 5.

              J'ai pas mal d'amis non-informaticiens qui sont tres sensibles a un discours sur leur vie privee.

              Avec IE, on ne sait jamais trop les infos que recuperent les sites web qu'on visite ; on ne sait pas non plus ou ils envoient ces infos.
      • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

        Posté par . Évalué à 4.

        Je suis bien d'accord avec toi... si la personne n'y connait réellement rien... je crains qu'il n'y ait d'autre chose à faire qu'attendre... si la personne s'y connait un tout petit peu, qu'elle sait que le web est plein de pub et de popup, lui montrer mozilla (ou phoenix) devrait la convaincre assez rapidement... [dans la pratique ça marche!].

        Il y'a aussi, il faut reconnaitre la présence de la barre google, qui doit jouer (un peu), celle d'IE est plutôt étonnante (essentiellement recherche d'un mot et surlignage, le type ahead de moz n'est amha pas aussi simple d'emploi, par exemple pour lui demander de chercher autre chose que les liens, il faut le configurer et c'est plutôt ardu pour un néophite)...
        • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

          Posté par . Évalué à 1.

          tu as la possibilité d'activer le keyword search ds mozilla, du coup il te suffit de taper tes mots clés ds la barre d'adresse et d'appuyer sur ENTER pr lancer le moteur de ton choix. Et quid de la sidebar google ?
          • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

            Posté par . Évalué à 2.

            tu as la possibilité d'activer le keyword search ds mozilla, du coup il te suffit de taper tes mots clés ds la barre d'adresse et d'appuyer sur ENTER pr lancer le moteur de ton choix. Et quid de la sidebar google ?

            Relis mon poste, je parle de la fonction de recherche dans une page et de surlignage: tu cherches des mots clés, un bouton est créer pour chaque mot dans ta barre d'outil, un click dessus le recherche dans le document, un autre bouton te permet de surligner tous les mots avec une couleur (pour avoir une idée de la gueule que ça a, utilise la fonction cache de google sur n'importe quel browser). L'air de rien, c'est vachement pratique... il m'arrive de faire mes recherches sous IE rien que pour cela... (et XUL me paraissant plutôt ardu, je manque de temps pour y toucher et regarder ce qu'on peut faire...)
          • [^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

            Posté par . Évalué à 2.

            c'était principalement pr l'analogie avec la bar google que je disais ça. Sinon pr chercher autre chose que les liens, il y a la solution élégante du forward-slash (a la vi) pr rechercher n'importe quelle chaine de caractère, ds toute la page et pas seulement ds les liens.
            Je m'en sers tt le temps et c'est super pratique :)
  • # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    C'est difficile de se fier à ces chiffres parce que ça ne représente pas la réalité de ce qu'utiliserait un utilisateur s'il avait le choix.
    Etant donné que IE est installé par défaut sous windows, cela influence le choix.
    Il faudrait pour être juste proposer à l'install de windows le choix entre différent navigateurs par défaut. Bien sûr, à charge de revanche sous une distrib GNU/Linux où l'on pourrait proposer le choix IE (si une version Linux existait).
    C'est seulement là que ces chiffres de statistiques auraient une valeur. Là, ils ne représentent qu'une loi du marché...

    Christophe

  • # Re: Les statistiques Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

    Posté par . Évalué à 8.

    Si le nombre d'utilisateurs de IE peut faire mal au coeur, il ne faut oublier le nombre d'utilisateurs de windows. Donc cette statisque me semble normale.
    Moi ce qui m'effraie le plus, c'est le plus la rubrique "Google Zeitgeist".
    Vous avez lu les 10 mots clé les plus fréquents !?!? Rien sur l'informatique. Alors pas trop étonnant que MSIE arrive en tête des browsers. Les utilisateurs sont loin de nos préoccupations. Pour eux, windows c'est bien. D'ailleurs, voir wanadoo en second dans la rubrique société veut tout dire : pas de support linux, tarifs élevés, monopole. Tient, ça pourrait être une définition pour Microsoft. Serait-il de en business tous les deux ?
    • [^] # Re: Les statistiques Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

      Posté par . Évalué à 1.

      Tient, ça pourrait être une définition pour Microsoft. Serait-il de en business tous les deux ?

      je pense pas, ils ont une machine dédiée chez nous, et c'est du linux ;)

      --
      L'air pur ? C'est pas en RL, ça ? C'est pas hors-charte ? -- Jean in L'histoire des pingouins
    • [^] # Re: Les statistiques Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

      Posté par . Évalué à 1.

      internet c'est un 'moyen' pr la majorité des utilisateurs, alors que pr certains geek (ou pas geek d'ailleurs), c'est une finalité...
    • [^] # Re: Les statistiques Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

      Posté par . Évalué à 0.

      >Vous avez lu les 10 mots clé les plus fréquents !?!?
      1. sncf
      www.sncf.fr ou www.sncf.com
      2. meteo
      www.meteo.fr
      3. anpe
      www.anpe.fr
      4. fnac
      www.fnac.fr ou www.fnac.com
      5. loft story
      www.loftstory.fr
      6. immobilier
      7. sms gratuit
      8. britney spears
      9. michelin
      www.michelin.com ou www.michelin.fr ou www.viamichelin.fr
      0. horoscope

      Sur le 10, 6 sont accesiblse directement en tapant leurs adresses.
      Quand au sociétés, c'est souvent www.<nom de la société>.com
      Et aprés ça dit maitriser internet.
  • # Re: Les statistiques Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

    Posté par . Évalué à -3.

    Hey,

    d'accord, IE c'est pas bien (d'ailleurs je suis le grand méchand loup puisque je poste ce commentaire sous IE6 - boulot oblige), mais il faut voir la vérité en face:

    La plupart des PC sont sous Windows, et sous Windows XP, IE6 est livré de base (d'accord c'est pas juste :)), mais surtout, quel utilisateur sous Windows irait s'encombrer d'un Mozilla qui bouffe 20Mo de mem minimum en plus, et qui n'est pas intégré au système ? En plus, le moteur de rendu d'IE, même s'il n'est pas tout à fait conforme au W3C (tendance qui s'efface avec les versions), est bien plus rapide que celui de Mozilla.
    Oui, IE bouffe ces 20Mo à la base, mais la vérité est là, et il ne faut pas s'étonner de l'utilisation d'IE6 par rapport aux solutions alternatives.
    Pour faire avancer le LL, faisons avancer GNU/Linux, le reste suivra fatalement
    • [^] # Re: Les statistiques Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

      Posté par . Évalué à 8.

      Perso, meme sous windows, je vais pas aller m'encombrer avec un navigateur ballot dont il faut vérifier 2 fois par semaine si on bien installé la dernière mise à jour critique, qui ne supporte pas les tabs, qui laisse n'importe quel site à la noix m'ouvrir des popups et popunder à foison, et qui me laisse pas filtrer les pubs sans installer de soft supplémentaire

      Pour mozilla un petit coup d'userContent.css et hop: http://www.aagh.net/projects/antibanner(...)

      Bref pour moi la question ne se pose meme pas: Phoenix est un navigateur bien supérieur à ie4/5/6, et je vais pas me priver de l'utiliser sous prétexte qu'il utilise 20Mo de ram.
    • [^] # Re: Les statistiques Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

      Posté par . Évalué à 4.

      Si tu veux un mozilla qui ressemble à IE, t'as qu'à

      - cocher l'option démarrage rapide
      - prendre une version de mozilla sans mail, news, chat, ...
      - changer la politique de cache

      Personellement je ne fais aucune de ces 3 choses
      - au cas où j'utilise pas mozilla j'ai pas envie de bouffer de la ram pour rien
      - car j'utilise le news reader, le calendrier et l'éditeur HTML
      - car la politique de cache de IE est trop optimiste

      Je ne sais pas sur quoi tu te bases pour dire que le moteur de rendu de IE est bien plus rapide car pas plus tard que la semaine dernière j'ai lu des tests qui montraient le contraire
      • [^] # Re: Les statistiques Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

        Posté par . Évalué à 0.

        l'expérience :)

        Sur mon poste à la maison, je fais mon site, et je vérifie à chaque fois que je change quelquechose, que cela s'affiche bien sur tous les browsers (chiotte... navigateurs :)). Donc je m'assure bien de vider le cache pour cette première visu, IE est plus rapide, sans équivoque. Je navigue un peu puis reviens sur ma page, avec le cache (en local bien-sûr), toujours IE le plus rapide.

        Alors peu-être que tu va trouver de bonne raisons pour le moteur Gecko (en fonction des caractéritiques du poste et tout et tout), n'empêche que le résultat final, c'est ça, et d'autres (qui aime linux aussi, non nous ne sommes pas des espions de Redmond :)) disent la même chose.

        Je suppose donc que c'est général.
        Maintenant, c'est vrai que ça dépoend aussi des performance de la machine host, puisque moi avec mon pauvre vieux PII 350, Mozilla a un peu de mal, sur un proc à plus d'1GHz, ça doit peut-être aller mieux, donc auto-modération, j'ai peut-être dit une connerie (non pas les dents :))
        • [^] # Re: Les statistiques Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

          Posté par . Évalué à 4.

          Rajoute ça dans ton user.js

          user_pref("nglayout.initialpaint.delay", 0);
          user_pref("network.http.max-connections", 64);
          user_pref("network.http.max-connections-per-server",8);
          user_pref("network.http.max-persistent-connections-per-proxy", 20);
          user_pref("network.http.max-persistent-connections-per-server", 10);
          • [^] # Re: Les statistiques Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

            Posté par . Évalué à 2.

            Merci

            je vais essayer, mais ça n'empêchera pas que les utilsiateurs de base (nan c'est pas péjo :)) ne sauront et ne voudront pas savoir ce genre de trucs. Pour eux, la base de registres c'est déjà le bout du monde, alors modifier un fichier texte auquel ils ne comprennent rien , c'est même pas la peine.

            C'est ce que j'essaye d'expliquer depuis le début: je ne dis pas qu'IE est mieux, mais après avoir essayé IE et Mozilla sans bidouille, IE marque la différence, et c'est ce que voient les utilisateurs qui viennent de télécharger et d'installer Mozilla (ou autre navigateur basé sur Gecko - enfin je crois).

            bien sûr que Mozilla est bien plus curstomisable et cela facilement (user.js est quand même plus pratique qu'un regedit) et donc, à la fin, il est bien possible qu'il soit bien plus performant, mais à la base ce n'est pas le cas, et ça c'est pas bien.

            Maintenant, il faudrait modifier l'installer Windows de Mozilla pour qu'il prenne en compte les caractéristiques de la machine pour créer une config adaptée, ça pourrait sûrement jouer je pense.
      • [^] # Re: Les statistiques Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Et éventuellement, ajouter ce thème : http://themes.mozdev.org/themes/ie.html(...)


        Bon -1

        Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment

  • # Les statistiques IE6.0 une explication

    Posté par . Évalué à 8.

    Pas mal de gens semblent paniques par le top de penetration d'IE 6.0. A mon sesn une explication valable a prendre en compte est l'arret du support de NT4 par Microsoft en juillet. Bien que ce ne soit pas vraiment le bon moment pour cela au niveau budget, il y a un certains nombre de boites qui se disent qu'il vaut mieux pas etre en NT4 si MS ne le supporte plus. Donc il y a eu de grandes vagues de migration vers des systemes Win2K serveur/XP workstation un peu partout. Je pense qu'une partie non negligeable des IE6 qui semblent fleurir en ce moment viennent de la.

    C'est pas vraiment rassurant non plus, ca aurait tedance a montrer qu'apres 10 ans de NT les gens ont encore tendance a se tourner vers Microsoft pour leur solutions professionelles.

    Kha

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.