Microsoft irait-il plus loin dans l'open source ?

Posté par . Modéré par Nÿco.
Tags : aucun
0
31
juil.
2007
Microsoft
Ce n'est pas la première fois que Microsoft essaye de faire de l'open source surtout depuis le changement de direction à sa tête. La première initiative fut le « Shared Source » avec l'arrivée de trois licences : Permissive License (Ms-PL), Community License (Ms-CL), et Reference License (Ms-RL). Mais ce qui est nouveau c'est que Microsoft a demandé à l'OSI (Open Source Initiative) de faire valider ses licences officiellement en tant que licences open-source.

N'oublions pas que l'OSI a été très critiquée sur son laxisme. En effet, elle avait pour habitude d'accepter toutes les licences y compris si elles n'étaient pas "vraiment" libres mais ce temps est révolu. Aujourd'hui, l'OSI a accepté pas moins de 58 licences. A priori, Matt Asay - un permanent de l'OSI - est plutôt favorable à l'acceptation de ces licences.

La stratégie de Microsoft est de mettre un pied dans un monde qui devient de plus en plus incontournable : le logiciel libre alors qu'il y est complètement coupé. Enfin Microsoft a déjà connu des déboires avec le développement communautaire. En effet, Internet Explorer 6 essaye tout comme Firefox de se doter d'une base de greffon, mais sans grand succès pour l'instant.

NdM : À quoi bon avoir fait des licences supplémentaires (certaines non libres en plus) alors que les existantes (GPL, BSD, MIT, ...) connues et reconnues libres sont déjà disponibles ? Les lecteurs de slashdot (~150 commentaires) ont déjà fait cette remarque, s'étonnant du soit-disant "bon accueil" de ces licences dans la communauté du libre, alors que cela ressemble à s'y méprendre à de l'auto-promotion. NdM : Outre le fait de ne pas avoir repris ou utilisé des licences existantes, il y a lieu de se demander ce qu'apportent vraiment ces licences :
  • la Ms-RL est clairement non-opensource au sens de l'OSI : elle ne permet déjà pas la clause 1-redistribution
  • la Ms-PL est aussi non-opensource au sens de l'OSI : elle restreint à l'utilisation du programme sur Windows, ne respectant ainsi pas la clause 7-distribution of license qui demande à ne pas avoir de licence additionnelle nécessaire pour ceux à qui est distribué le programme
  • il resterait la Ms-CL proche de la GPL au sens où tout le code intégré passe sous cette licence ? C'est dommage de ne pas avoir prévu explicitement de clause de compatibilité d'ailleurs comme l'ont fait les licences CeCILL, ce qui permet d'éviter de segmenter le libre
  • # Çapu

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    cépalibre.

    Non mais franchement
    1- je lis en commentaire que les 2 premières licences sont clairement non libres.
    2- je lis que microsoft demande la valisation de ses licences (les 3 ?)
    3- je lis que l'OSI est favorable à ces licences
    4- je lis que le temps du laxisme à l'OSIest révolu

    J'ai l'impression qu'il y a de la contradiction dans l'air.
    • [^] # Re: Çapu

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      L'article initial identifiait la controverse sans aller jusqu'au bout, en donnant quelques pistes, mais sans proposer notamment une première lecture des licences.
      Cela m'a semblé important, ce pourquoi j'ai tenu à rajouter en NdM une analyse "minimale" des licences : n'étant pas juriste, en reprenant la définition de l'opensource selon l'OSI http://www.opensource.org/docs/osd et en comparant avec chacun des liens des licences, certaines choses sautent aux yeux tout de même.

      Si un juriste dans la salle peut apporter des compléments ou si vous trouvez un lien (sur debian-legal par exemple), cela peut être intéressant.

      L'approche de Microsoft me semble encore ampoulée de démarche du proprio (particulièrement le fait de tout ramener à soi) mais cela pourra peut-être évoluer ?
      Le parallèle avec la CeCILL, licences "à la française" a été décrié au début, les travaux effectués avec la FSF ont permis de converger vers un même écosystème du libre. Microsoft restera-t-il à part ? Il y a quelques projets sans vraiment d'envergure - à ma connaissance - sur sourceforge de Microsoft (ou de ses fournisseurs si l'on pense au greffon ODF [https://linuxfr.org/2007/02/03/22014.html]) avec une licence libre comme BSD : qu'est-ce-qui les empêche de faire avec les licences existantes ?
      Quand on pense aux partenariats comme celui avec l'INRIA pour un laboratoire commun [https://linuxfr.org/2005/05/04/18836.html] il y a peut-être eu un peu de chemin parcouru, la CeCILL a-t-elle été utilisée dans ce cadre par exemple ?
      Bref, bienvenue à ceux de Microsoft qui ont choisi de faire du libre, la route semble encore longue, malgré tout, pour rejoindre le pays de Cocagne :/
      • [^] # Re: Çapu

        Posté par . Évalué à 7.

        L'approche de Microsoft me semble encore ampoulée de démarche du proprio (particulièrement le fait de tout ramener à soi) mais cela pourra peut-être évoluer ?

        En même temps, il faut les comprendre : ils sont le coeur de toutes les attentions, même de la part de certains de ceux qui n'ont pas de Microsoft chez eux...

        En fait, peut-être que beaucoup trop de gens passent beaucoup trop de temps à essayer de savoir ce qu'ils font, où ils en sont, etc.

        Ainsi, si Microsoft dit ou fait quelque chose, tout le monde va se mettre à donner son petit/grand commentaire dessus. Comment voulez-vous qu'ils n'aient pas leurs mirettes qui se mettent à briller et que leur côté narcissique ne prenne pas le dessus ?
        Si, au contraire, lorsqu'ils disaient ou faisaient quelque chose, tout le monde s'en tapait à moins que ça n'apporte réellement un plus, là, pour continuer à gagner de l'argent, ils devraient alors proposer des idées/solutions qui intéressent/contribuent vraiment à quelque chose.

        Prenons comme contre-exemple Apple : Steve Jobs dit quelque chose sur comment il voit l'avenir d'Apple ? Tout le monde s'en tape (ou tout le monde - 5% si vous préférez). Linus dit un truc sur quel soft serait à prendre pour remplacer CVS ? Franchement, même moi je m'en tape alors que je n'ai pas un seul OS Microsoft chez moi...

        Maintenant, lorsque S. Jobs annonce son nouvel iPhone, là tout le monde (ou presque) en parle...
        Lorsque Linus annonce un nouveau noyau, là ça m'intéresse.

        Et oui, un jour, Microsoft redeviendra comme n'importe quelle (grosse) boîte d'informatique (comme Ibm, Sun, ...) : sans apport ou contribution réelle, pas de pub gratuite dans les médias.
        Ce jour là, et seulement ce jour-là, Microsoft deviendra une entreprise qui ne ramènera plus tout à soi.

        Bon boulot à ceux qui bossent (vu que les autres, à la plage, ils doivent s'en taper, de Linuxfr... Non ?!?)
  • # Petite coquille

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    Ce n'est pas Internet Explorer 6 qui veut se doter de greffons mais IE7.

    IE 6 n'as presque que des spywares comme "greffons" ...

    Concernant les licences, pourquoi Microsoft veut-il réinventer la roue ? Enfin ça a toujours été comme ça malheureusement (ms html, ms java, ms sql)

    Pour eux, je pense qu'une licence BSD serait intéressante (GPL v3 c'est peut-être trop leur demander ...)
    • [^] # Re: Petite coquille

      Posté par . Évalué à 10.

      Déjà ils veulent que le nom de la licence fasse comprendre qu'elle vient d'eux (MS inside), d'autre part ils tiennent à rendre les brevets logiciels comme étant légitime, je pense donc que ces deux raisons suffisent à expliquer pourquoi ils ne voudront probablement jamais utiliser une licence BSD.

      Microsoft ne cherche pas à aider autrui, mais bien à se faire de l'argent comme toute entreprise, ils sont foncièrement contre le libre, car c'est le seul concurrent qu'ils ne peuvent pas acheter, c'est pourquoi ils essaient de le diviser d'une manière ou d'une autre. Sa technique la plus dangereuse étant les brevets logiciels, bref cette annonce n'est pas une bonne nouvelle pour le libre, mais bien une façon de dire :

      "hé, nous aussi nous faisons du libre, nous avons les licences pour, nous sommes gentils, inutile d'aller voire ailleurs, surtout qu'on a plein de brevets et que linux lui il viole des brevets" (trolls inclus)
  • # Qu'en pense la FSF ?

    Posté par . Évalué à 5.

    J'aimerais aussi l'avis de la FSF sur ces licences. Histoire d'être sur que l'OSI répondra uniquement d'un point de vue juridique et sans que autre chose ne rentre dans la balance.

    http://www.gnu.org/licenses/license-list.fr.html ne contient rien encore sur le sujet.

    Si la Ms-CL s'autoprotège comme la GPL, je me demande bien comment MS va justifier toutes ses attaques contre cette faculté de la GPL... (qui serait diabolique par rapport à la BSD)

    Et concernant la non compatibilité avec la GPL, on connait déjà le succès de la chose avec la licence de SUN.

    "La première sécurité est la liberté"

  • # Jamais Content

    Posté par . Évalué à 1.

    Je suis desole de me faire encore une fois le partisant de Microsoft, mais
    quand meme, je vois pas ce que l'on peut leur reprocher !

    Ils font de l'OpenSource, de L'O P E N S O U R C E, pas du GPL ni du
    BSD. On peut lire leur source, voir ce qui ne nous plait pas, ecrire
    des programmes qui s'interfaceront bien avec les leurs, controller qu'ils
    ne redistribuent pas nos password au FBI de Chine, etc...

    C'est de l'opensource, voila quoi...

    Apres c'est microsoft, et je suis sur que les choses qui seront distribué
    seront pleine de binaire, et ça c'est naze, mais les critiquer parce qu'ils
    font de l'open source et pas du GPL, ça decridibilise le mouvement...

    La GPL n'est pas la verite, ni la BSD, ni celle de Microsoft...

    C'est de la diversite, voila, c'est d'ailleur une des valeurs du libre, non ?
    • [^] # Re: Jamais Content

      Posté par . Évalué à 9.

      Heu tu te fourvoie la ... Enfin sur les raison de protestation des dlfp(-piens ou -pistes ?).
      Leur point de référence n'est pas la GPL, mais l'OSI ...
      Donc de savoir si les licences microsoft entrent bien dans le cadre OSI.

      On ne peut pas qualifier nimporte quoi de libre, ni d'open source ...

      Sinon c'est la porte ouverte a toutes les fenêtres.

      Mais je suis quand même d'accord sur le fait qu'il faut faire preuve d'une certaine souplesse, sans pour autant se compromettre !
      • [^] # Re: Jamais Content

        Posté par . Évalué à -5.

        Oui, c'est pas libre, ni opensource dans le sens OSI, ni même
        à mon humble sens, mais c'est open source au sens propre
        du terme ! On peut LIRE les sources...!

        Apres il y a des limitations, tourner sous un systemes MS, mais
        quand même, c'est un grand pas en avant dans l'interoperabilité,
        imaginont un peu que les sources de MSN ( j'y crois pas )
        soient diffusé:

        Kopete et autres pourraient supporter MSN aussi bien que MS.

        Apres, il est clair que ça assoit clairement la domination du
        protocol MSN, mais le support est plus simple, pour tout
        le monde !

        Je me fais clairement l'avocat du diable, la position dominante
        de MS me fatigue, mais bon la, comme tu le dis:

        Il faut faire preuve de souplesse ! Ils vont dans le bon sens...
        Pour une fois...!
        • [^] # Re: Jamais Content

          Posté par (page perso) . Évalué à 9.

          On peut LIRE les sources...!
          et ?
          - les utilisateurs s'en foutent, enfin c'est ce que j'ai cru comprendre, un peu partout...
          - si les développeurs ne peuvent pas l'utiliser ensuite, bin autant ne pas regarder, voilà quoi : outre bêta-testeur gratuit, tu voudrais faire relecteur de code gratuit aussi ? Pourquoi pas envoyer des patchs pendant que tu y es ;-)

          Après, tant que nous avons, en Europe, le droit à la rétro-ingénierie à des fins d'interopérabilité, c'est toujours plus funky que de désassembler, mais autant avoir eu du libre dès le début, non ?

          Ce qui me dérange principalement, c'est cette volonté affichée d'enfermement, ou comment conserver cette jolie prison dorée. Ce qui m'intéresse en revanche, c'est de savoir si des améliorations (suite à suggestions de la FSF ou debian-legal au hasard, de l'OSI bien sûr) pourraient être prises en compte : cela serait réellement révélateur d'une démarche vers le libre, un peu ce qu'a fait le mouvement des creative commons pour les cc-by et cc-by-sa 3.0 pour les rendre plus conformes au libre.
          • [^] # Re: Jamais Content

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            si les développeurs ne peuvent pas l'utiliser ensuite, bin autant ne pas regarder
            Beh ils peuvent réutiliser les idées au moins, ce qui est nettement plus dur s'il faut décompiler d'abord. Autant tu ne peux pas repomper directement le code, autant tu peux t'en inspirer et éventuellement l'améliorer avant de l'intégrer dans un truc sous licence libre (enfin, en France en tous cas). Si tu recodes ce qui a déjà été codé (pas juste en cut/paste), il me semble que ce n'est pas du plagiat. L'important a mes yeux n'est pas tant la récupération du source en tant que tel mais plutot des idées qui le structurent. Si on a les idées sans le source c'est mieux que rien :)

            autant avoir eu du libre dès le début
            Clair que c'est mieux mais bon, on fait avec ce qu'on a et open source c'est toujours mieux que closed source.

            Ce qui m'intéresse en revanche, c'est de savoir si des améliorations (...) pourraient être prises en compte : cela serait réellement révélateur d'une démarche vers le libre
            Sans vouloir être trop naïf, il me semble que c'est déjà ce qui se passe : MS a pondu le shared source et là ils essayent de se rapprocher de l'Open Source. Qui sait, si le marché l'impose, ils passeront peut-être au libre au sens FSF ?
            • [^] # Re: Jamais Content

              Posté par . Évalué à 2.

              Si tu recodes ce qui a déjà été codé (pas juste en cut/paste), il me semble que ce n'est pas du plagiat.
              La question que je me pose quand même est: comment différencie-t-on un code copié/collé suivi d'un refactoring pour renommer les variables, méthodes, classes... et un code récrit en s'inspirant de la structure du code originel?
            • [^] # Re: Jamais Content

              Posté par . Évalué à 2.


              Clair que c'est mieux mais bon, on fait avec ce qu'on a et open source c'est toujours mieux que closed source.


              Ici ce n'est PAS de l'open source.
              • [^] # C'est pas encore vendredi mais bon

                Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                héhé pas d'acccord : ce n'est pas de l'Open Source mais pour moi ça reste de l'open source...
                • [^] # Re: C'est pas encore vendredi mais bon

                  Posté par . Évalué à 5.

                  héhé pas d'acccord : ce n'est pas de l'Open Source mais pour moi ça reste de l'open source...
                  Tu peux aussi t'amuser a redéfinir tout un dico ou gant en réalité veut dire bonnet.
                  Mais ne t'attende pas a ce qu'on te comprenne
                  • [^] # Re: C'est pas encore vendredi mais bon

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    Le point clef c'est justement que beaucoup de monde (genre la majorité) ne reconnaissent pas la définition d'open source par l'OSI (déjà que libre ça commence a peine à rentrer....) et que c'est justement là dessus que MS et autres éditeurs de logiciel propriétaire ont joué jusqu'ici pour suivre le mouvement à la mode sans vraiment le suivre.
                    Si tu nies le double sens du terme open source comme ça a été fait dans ce tro^w thread, c'est que tu refuses de comprendre qu'il y a quand même ambiguité et que beaucoup ne sont pas d'accord avec ton point de vue. A mon avis, c'est plutot toi que le décideur pressé ne va pas comprendre si d'entrée tu considères qu'il est déjà initié aux arcanes du monde libriste.

                    Alors, comme dit en dessous on est ici sur LinuxFr et on peut s'attendre à ce que presque tout le monde sache qu'ici open source et free software se rapportent au sens définis par l'OSI ou la FSF. Mais dans ce cas, pourquoi tout le monde ici n'utilise-t-il pas le terme logiciel libre puisque tout le monde libriste est d'accord pour affirmer que l'open source d'OSI c'est du libre FSF ? L'open source aurait-il peur d'être libre ?

                    Ce que dit le post de kowalski c'est que ça serait quand même moins idiot de saluer l'effort de MS qui demande à l'OSI de dire si ses licences sont libres ou non, au lieu de s'appuyer sur nos querelles internes sur le bon usage des termes pour leur cracher à la gueule.
                    Et je suis 100% d'accord avec lui c'est pour ça que je marche dedans :)
                    • [^] # Re: C'est pas encore vendredi mais bon

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Le point clef c'est justement que beaucoup de monde (genre la majorité)genre j'en sais rien mais je dis la majorité comme ca on ne m'embete pas ne reconnaissent pas la définition d'open source par l'OSI (déjà que libre ça commence a peine à rentrer....)
                      tu oublie juste un truc, la 'majorité' s'en TAPE du ll, de l'os, ou autre.

                      Tu sais pas c'est quoi un thyristor et tu t'en tape. C'est pas pour autant qu'un ingénieur en électronique va se dire 'Tient je l'utilise pas (fait pas de la puissance ni rien) donc thyristor ca veut dire diode vu que pour la majorité c'est la meme chose.
                      \o/


                      Continuons :
                      Si tu nies le double sens du terme open source comme ça a été fait dans ce tro^w thread, c'est que tu refuses de comprendre qu'il y a quand même ambiguité et que beaucoup ne sont pas d'accord avec ton point de vue
                      Quel argumentation dis moi \o/

                      A mon avis, c'est plutot toi que le décideur pressé ne va pas comprendre si d'entrée tu considères qu'il est déjà initié aux arcanes du monde libriste.
                      Tiens j'étais dans une présentation commerciale ? je le savais pas dis moi.
                      C'est pas parce qu'il faut vulgariser dans certaines pres, que c'est une excuse pour raconter n'importe quoi autre part.

                      Ce que dit le post de kowalski c'est que ça serait quand même moins idiot de saluer l'effort de MS qui demande à l'OSI de dire si ses licences sont libres ou non, au lieu de s'appuyer sur nos querelles internes sur le bon usage des termes pour leur cracher à la gueule.
                      Leur cracher a la gueule ? Ou ca?
                      On a juste dis qu'il y en avait 2 qui était pas libre, et qu'elles n'apportait rien. Que d'ailleurs ca existait déja plus ou moins avant.

                      Mais dis moi, je t'ai pas beaucoup vu défendre la cddl de sun, pourtant ca c'était une vrai licence libre.
                      Et voui meme une vrai licence libre avec un acteur tout a fait libriste s'en est pris plein la gueule. Mais la comme c'est ms et qu'ils ont fait que du proprio la il faudrait les féliciter ?
        • [^] # Re: Jamais Content

          Posté par (page perso) . Évalué à 8.

          Bon on va réexpliquer pour ceux qui sont au fond de la classe et n'ont pas suivi: open source veut dire libre !
          http://fr.wikipedia.org/wiki/Open_Source
          Là on peut lire les sources, mais c'est pas open source (au sens de l'OSI), puisque ce n'est pas libre ! C'est le pis-aller qui a été trouvé par les anglophones pour éviter la confusion libre/gratuit. Le problème c'est que maintenant il y a la confusion "sources lisibles/libre".
          • [^] # Re: Jamais Content

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            open source veut dire libre !
            Même soucis qu'au dessus : tu oublies les majuscules or elles ne sont pas oubliées dans la page wikipédia française et je ne crois pas que ce soit une coquille.
            Litteralement open source veut dire sources ouvertes et pour ma part je le traduis par sources accessibles (et non lisibles : un obfuscateur et elles ne sont plus lisibles tout en restant ouvertes). La confusion semble persister en anglais et c'est expliqué que certains préferent utiliser FOSS ou FLOSS comme indiqué dans la page wikipedia anglaise.

            C'est le pis-aller qui a été trouvé par les anglophones pour éviter la confusion libre/gratuit.
            Pas tout à fait : c'est plutot à cause d'une divergence d'opinion dans les moyens de promotion du libre que l'OSI est apparue. C'est ce que dit plus ou moins ta page wikipedia (française ou anglaise).
            • [^] # Re: Jamais Content

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              pour moi, sur linuxfr la confusion pour opensource n'a pas lieu d'être, qu'on mette des majuscules ou pas (nous avons tous trop de respect du libre pour cela :D). l'ajout de "au sens de l'OSI" est redondant (limite pléonasme) ou emphatique.

              j'écris aussi free software et sur les sites/chans/MUC traitant du libre, je ne m'attends pas à une confusion avec gratuit de la part de mes interlocuteurs, même si parfois j'utilise libre software pour bien marquer la différence.

              (comment ça j'ai marché dedans)

              après, pour FLOSS c'est encore un acronyme à traduire qui nous fait passer pour des zombies parlant une langue étrange voire étrangère voire d'un autre monde, àmha.
              le sens des mots dépend de leur contexte tout de même, à chacun d'en tenir compte et de s'adapter à son interlocuteur.
              • [^] # Re: Jamais Content

                Posté par . Évalué à 4.

                Peut être que le problème est justement que tu baigne un peu plus
                que la majorité des gens sur les sites/chans/MUC traitant du libre.

                Parce que open source, ça se traduit source ouverte.

                Tu peux passer du temps à refaire un traducteur :), ça voudra toujours
                dire ça.

                Apres, qu'un organisme se soit approprié le terme, c'est autre chose, que
                tout le monde ne peut savoir, ou même approuver.
                • [^] # Re: Jamais Content

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Parce que open source, ça se traduit source ouverte.
                  Et sensible en anglais ca veut dire sensible en francais , non ?
                  la traduction c'est pas que du littéral sans réfléchir hein ...

                  Tu peux passer du temps à refaire un traducteur :), ça voudra toujours
                  dire ça.

                  Tu a jamais du traduire quelquechose alors. Se baser sur une machine pour avoir une trad ... J'en ai jamais vu qui passait mes tests.

                  Enfin d'après toi, free software, ca veut donc dire logiciel gratuit , non ?
                  • [^] # Re: Jamais Content

                    Posté par . Évalué à 4.

                    open source, ça veut dire source ouverte, accessible.
                    open mind, tu le traduis par esprit ouvert ,modifiable et librement
                    redistribuable...?

                    ah non, des gens ont creer un site :
                    http://www.openmind.org/
                    Il va falloir leur demander ce que cela veut dire exactement maintenant...

                    Mais je le redis, apres, les significations 'creer' par des organismes, ça
                    ne change pas le sens d'un mot pour le commun des mortels.

                    Mais je compte sur toi pour me redefinir le commun des mortels...

                    windows veut dire fenetre en anglais... enfin, je sais pas trop, parce que
                    cretin comme je suis, et vu que je n'ai jamais rien traduit, il va falloir que
                    j'aille verifier tout ça sur babelfish...

                    D'ailleurs, je reviens des etats-unis mais je parlais francais la bas !

                    Cesse donc de prendre tes interlocuteurs pour des cretins sous pretexte
                    qu'ils ont un avis divergeant du tiens.
                    • [^] # Re: Jamais Content

                      Posté par . Évalué à 1.

                      open source, ça veut dire source ouverte, accessible.
                      Je prie pour que tu ne traduise jamais aucune doc ou meme aucun animé ...


                      Mais je le redis, apres, les significations 'creer' par des organismes, ça
                      ne change pas le sens d'un mot pour le commun des mortels.

                      C'était pas franchement ce que j'ai dis mais c'est pas grave.



                      Mais je compte sur toi pour me redefinir le commun des mortels...
                      Faudrait déja le définir , ce fameux 'commun des mortels', cette fameuse 'majorité' , ces fameux 'de nombreuses personnes'.... surtout quand on parle sur linuxfr a des comptes enregistré sur ce site...

                      D'ailleurs, je reviens des etats-unis mais je parlais francais la bas !
                      Et ? je fus allé à malte, pas pour autant que je parle comme un maltais, ou que je ne fait aucun contresens ou que je comprenne tout ce qu'ils disent.
                      Si il suffisait d'aller dans un pays pour devenir un parfait natif , ou comprendre tout ce que dise les personnes dans ce pays ca se saurait.
                      Déja qu'en parlant la meme langue on se comprend pas forcément ...



                      Cesse donc de prendre tes interlocuteurs pour des cretins sous pretexte
                      qu'ils ont un avis divergeant du tiens.

                      Je pense que tu confond ton post et le mien dans ce cas.
                      Pas moi qui fait une traduction littérale, et quand on m'en fait la remarque je répond 'ouais moi je suis allé aux usa na na na nère' ...
                • [^] # Re: Jamais Content

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Je crois que tu as loupé ma phrase "le sens des mots dépend de leur contexte tout de même, à chacun d'en tenir compte et de s'adapter à son interlocuteur." (la dernière en fait).

                  Pour te redonner le contexte :
                  - dans la dépêche, la NdM que j'ai ajoutée ajoute bien opensource au sens de l'OSI (le lien http://www.opensource.org/docs/osd étant fourni), même si pour moi c'est un pléonasme : tout simplement parce que l'article s'adresse à des personnes habituées de LinuxFR ou simplement de passage (je tiens compte des deux populations)
                  - dans les commentaires, nous discutons soit entre connaisseurs (et pas besoin de préciser), soit il y a une question à ce sujet, ce qui amène la précision en réponse (qui permet à celui qui a un doute de le lever)

                  Je fais bien cette distinction pour tenir compte du contexte (ce que j'ai l'impression que tu ne fais pas en me sortant une généralité sur une traduction littérale de opensource en "source ouverte" http://wordreference.com/enfr/opensource ayant une petite précision en ajoutant "code" et le domaine "informatique").
                  L'article avec les références fournies me paraît cohérent, à chacun de se renseigner et au minimum de suivre les liens, ou poser la question.

                  Pour ce qui est de opensource et logiciel libre, oui l'un se positionne côté pragmatique (avec l'OSI) et l'autre se positionne du côté éthique (avec la FSF). Mais d'une part, Microsoft ne s'est bizarrement pas adressé à la FSF (dont la vocation n'est pas d'enterriner des licences autres que celles qu'ils promeuvent d'ailleurs), d'autre part la distinction opensource / logiciel libre n'était pas l'objet de l'article (et àmha en suivant la définition de l'OSI, il y a tout pour faire du logiciel libre même si le positionnement ou l'approche est différente voire plutôt complémentaire àmha).

                  Le contexte est-il plus clair ainsi ?
        • [^] # Re: Jamais Content

          Posté par . Évalué à 6.

          "mais c'est open source au sens propre du terme ! On peut LIRE les sources...!"

          Ce n'est que du readable source alors ! ^^ Et tant qu'avoir du readable, autant avoir que du readable specification, c'est plus facile, utile et intéressant à lire.
          Et en plus MS ne devoilerait que la recette et pas ses "secrets de fabrication". Une épine en moins pour eux, ils n'auront pas à vérifier si leur code n'a pas été copié dans un projet concurrent.
    • [^] # Re: Jamais Content

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      > Ils font de l'OpenSource, de L'O P E N S O U R C E, pas du GPL ni du BSD.
      Ah oui, pourrais-tu m'indiquer les dépôt des nombreux codes sources de Microsoft publiées sous une licence approuvée par l'OSI ? Pour être un acteur de l'Open Source faut-il mieux publier plusieurs licences et aucun code source comme Microsoft ou publier aucune licence et des codes sources comme on trouve sur Source Forge par exemple ? Microsoft veut faire de l'Open Source bien, que l'Ogre de Redmond publie ses codes sources logiciels sous une licence de l'OSI et surtout qu'il documente gratuitement ses interfaces et ses protocoles... A moins que Microsoft veuille faire une tentative supplémentaire d'enchaîner ses utilisateurs à ses logiciels, alors oui Microsoft se doit de publier des licences supplémentaires, qui serviront également à alimenter sa machine à FUD.
      • [^] # Re: Jamais Content

        Posté par . Évalué à -1.


        Ah oui, pourrais-tu m'indiquer les dépôt des nombreux codes sources de Microsoft publiées sous une licence approuvée par l'OSI ?


        Oulaaa, du calme. Ne sois pas si agressif !

        Je ne suis pas pro-microsoft...! ( loin de la )
        Et je n'y connais pas grand chose en techno MS, alors ne me demande pas de tel chose.

        Mais si je me fais l'avocat du diable, c'est pas que j'aime Windows ou des
        trucs sale comme ça, non, c'est juste que des fois, sur LinuxFR, c'est la
        minutes de la haine des que ça parle de MS...!

        Malheuresement ( ou pas ), je ne suis pas aussi bon en Microsofterie que pasBillpasGate,
        donc je ne connais pas de depot de source MS, et surement que ça n'existe
        pas encore. Surement que Microsoft ne publiera pas beaucoup de source, mais
        creera un sourceforge et une communaute opensource autour de .Net ou
        un truc du genre.


        A moins que Microsoft veuille faire une tentative supplémentaire d'enchaîner ses utilisateurs à ses logiciels, alors oui Microsoft se doit de publier des licences supplémentaires, qui serviront également à alimenter sa machine à FUD.


        Oui, mais non...
        parce que si les sources d'un logiciel sont ouverte, ça va grandement
        faciliter le reverse enginnering tout ça... et la creation de logiciel tiers
        par la meme occasion.

        Peut etre et surement que je me trompe, l'avenir nous le dira.
    • [^] # Re: Jamais Content

      Posté par . Évalué à 8.

      Ils font de l'OpenSource, de L'O P E N S O U R C E, pas du GPL ni du
      BSD. On peut lire leur source, voir ce qui ne nous plait pas, ecrire
      des programmes qui s'interfaceront bien avec les leurs, controller qu'ils
      ne redistribuent pas nos password au FBI de Chine, etc...

      L'open source c'est pas du shared source.
      Peut tu les utiliser comme tu le veux (dans le sens ou tu veux etc...) ? Non :
      la Ms-RL est clairement non-opensource au sens de l'OSI : elle ne permet déjà pas la clause 1-redistribution

      Fin de la discussion.

      Ensuite tu dis 'ouais c'est génial pour l'interopérabilité'.
      Donc je te ferais remarquer comme d'autres commentaire :
      1°) ils sont ou les codes avec qui ont doit etre interoperable ?
      Ils peuvent meme utiliser la wtfpl, si il y a juste un cout<<"hello world"<<endl; c'est moyen.
      2°) tu peux etre interoperable sans etre open source (suffit de liberer les specs).

      Alors pourquoi tu met opensource en gras, alors que ca n'en est pas ? (pas de redistribution?)
      • [^] # Re: Jamais Content

        Posté par . Évalué à 2.

        C'est open source, au source 'source lisible', pas au sens OSI.
        J'aurait du être plus clair.

        Mais c'est pas parce que ce n'est pas OpenSource OSI que leur
        demarche est mauvaise !
        • [^] # Re: Jamais Content

          Posté par . Évalué à 10.

          Mais c'est pas parce que ce n'est pas OpenSource OSI que leur
          demarche est mauvaise !

          Le shared source ca fait belle lurette que ca existe.
          Ca a évolué en quelque chose de positif ?
          Attend que je m'en souvienne :
          - Aucun code intéressant (pour l'intéropérabilité, ...) de sortie en shared source
          - fud continuel de ms (get the facts, linux nous viole , toussa).

          Et la ils font quoi
          Coucou, on refait shared source. Merci qui, merci ms!
          • [^] # Re: Jamais Content

            Posté par . Évalué à 4.

            D'abord, il y a une erreur dans la dépêche. La licence Ms-PL est libre d'après la lecture que j'en ai faite. C'est la licence Ms-LPL qui restreint l'utilisation à Windows. Vous pouvez vérifier vous même.

            http://www.microsoft.com/resources/sharedsource/licensingbas(...)

            Pour voir du code intéressant en Shared Source, il faut aller sur le site http://www.codeplex.com . Je pense que IronPython est un exemple de programme intéressant sous licence Ms-PL.
            • [^] # Re: Jamais Content

              Posté par . Évalué à 1.

              Ca a des besoins interessant pour l'interoperabilité iron python ?

              IronPython is a new implementation of the Python programming language on the .NET Framework. It supports an interactive interpreter with fully dynamic compilation.
              Ouais ... peut etre pour la aficionados de mono , mais a part ca ...
              Et encore, la spec de python est libre, et comme on peut pas récup le code pour un projet (shared source oblige).

              <troll du mardi soir>
              .NET c'est quoi finalement, un site web qui regroupe tous les langages ?
              Non parce que la faut qu'ils arrêtent.
              La consolidation c'est bien, mais la j'ai vraiment l'impression que ca se disperse un peu partout.
              < /troll>
              • [^] # Re: Jamais Content

                Posté par . Évalué à 3.


                Ouais ... peut etre pour la aficionados de mono , mais a part ca ...
                Et encore, la spec de python est libre, et comme on peut pas récup le code pour un projet (shared source oblige).

                Où as-tu lu qu'on ne peut pas récupérer le code de IronPython pour un projet? Je te montre l'extrait de la Microsoft Permissive License qui dit justement le contraire.


                (...) each contributor grants you a non-exclusive, worldwide, royalty-free copyright license to reproduce its contribution, prepare derivative works of its contribution, and distribute its contribution or any derivative works that you create.

                Bien sûr, que ça sert surtout au développement en .NET ou Mono. Mais bon, il y a des gens comme moi qui, pour travailler, doivent utiliser les technologies de Microsoft.
                • [^] # Re: Jamais Content

                  Posté par . Évalué à 4.

                  ben c'est pas du shared source alors :P
                  Le shared source c'est en gros 'eye only'.

                  Donc si je veux récup le code de iron python pour le foutre dans un projet GPL/CDDL/CECILL/BSD , je peux ?
                  Bizarre j'ai des doutes ...
                  ( C'est pas complètement innocent que je dise ca : mono est sous GPL/LGPL/X11.
                  Si il faut se refaire mono dans la licence 'ms kivabien' tu es super content de pouvoir apporter des modifs, ca va etre ms qui va etre content, pas les alternatives libres.
                  Oui je rale je sais.
                  )

                  Enfin moi ce qui me fait le plus marrer :
                  sun distribue TOUT son os en licence libre itou, presque tout le monde l'engeule parce qu'elle est pas compatible GPLv2 (ahlala les trolls que l'on a eu).
                  Ms distribue QUELQUES sources , sous une licence qu'il crée , dont les 2/3 des licence qu'il propose ne sont pas open source, et on a des gens pour approuver et trouver ca super top méga cool génial (je parle pas toi hein ;))

                  Sun a déja énormément contribué au libre (par exemple OOo), ms pratiquement pas.

                  Marrant quand de voir ca.
                  • [^] # Re: Jamais Content

                    Posté par . Évalué à 1.

                    je rajoute 2 trois trucs :

                    Marrant quand de voir ca.

                    Marrant quand même de voir ca.

                    Ensuite .NET est une techno breveté de ms.
                    Alors bosser sur une techno de ms, alors qu'en plus ms peut potentiellement interdire une bonne partie des personnes d'utiliser une version libre. L'intéret est pas super énorme pour le libriste que je suis .

                    Je compend qu'il puisse exister ce choix, mais c'est pas le choix le plus pérenne que je ferais.

                    je cc wikipedia :

                    While Microsoft and their partners hold patents for CLI and C#, ECMA and ISO requires that all patents essential to implementation be made available under "reasonable and non-discriminatory (RAND) terms." In addition to meeting these terms, the companies have agreed to make the patents available royalty-free.

                    However, this does not apply for the part of the .NET Framework which is not covered by the ECMA/ISO standard, which includes Windows Forms, ADO.NET, and ASP.NET. Patents that Microsoft holds in these areas may deter non-Microsoft implementations of the full framework.


                    Microsoft has applied for patents on some parts of the Framеwork.[25] An agreement was made however between Microsoft and Novell whereby Microsoft agreed to not sue Novell or its customers for patent infringement, allowing the implementation of these parts in the open-source Mono implementation of .NET.[26][27] According to a statement on the blog of Mono project leader Miguel de Icaza,[28] this agreement extends to Mono, but only for Novell developers and users



                    Alors pour IronPython c'est cool, tu as une licence, tu as le copyright, mais tu n'as peut etre le droit de l'utiliser, non pas a cause du droit d'auteur, mais a cause des brevets. \o/

                    /me aime bien chercher la petite bête.


                    Troll mono lancé :D
                    (
                    Pour rajouter, mono est pas thread safe :P
                    /me siflotte
                    )
        • [^] # Re: Jamais Content

          Posté par . Évalué à 8.

          Open Source a un sens, une définition: celle de l'OSI!
          quand on parle d'Open source, tout le monde comprend qu'il s'agit "d'Open Source tel que défini par l'OSI"
          Si maintenant, tu commences à réinventer le sens des mots et à les détourner, on ne s'en sort plus!
          Parle de "Readable Source" si tu veux, ou de n'importe quoi d'autre, mais pas d'Open Source! Pourquoi ne pas avoir dit "Libre" pendant qu'on y est?

          Et si, leur démarche est mauvaise dans la mesure où elle sert volontairement à induire la confusion dans l'esprit des gens les moins avertis mais les plus concernés (décideurs pressés...).
          • [^] # Re: Jamais Content

            Posté par . Évalué à 0.

            tu es en train de dire que l'OSI a volé les mots open et source simplement en foutant l'initiale en majuscule et en inventant un sens à leur convenance ?

            ah zut, en plus c'est ça...
            • [^] # Re: Jamais Content

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Est-ce que dans l'ancienne définition, « open » se traduit en français pas « disponible » ?
            • [^] # Re: Jamais Content

              Posté par . Évalué à 6.

              tu es en train de dire que l'OSI a volé les mots open et source simplement en foutant l'initiale en majuscule et en inventant un sens à leur convenance ?

              A peu près autant que la Free Software Foundation a "volé" les mots "logiciel libre" en mettant les initiales en majuscules.
    • [^] # Re: Jamais Content

      Posté par . Évalué à 4.

      Arrête de mélanger les mots et les concepts qu'il y a derrière.

      D'autre part ils ne publient quasiment rien (sauf contrat spécifique par exemple pour les gouvernement où ils leur fournissent plein de chose dont le code source de Windows en read only ou en write for debugging only, mais c'est pas public) et certaines license "opensource selon MS" ne sont pas du tout open source selon le sens communément admis.

      Bref c'est trop tôt pour les traiter d'Evil sur le sujet, vu qu'il n'ont pas vraiment encore agi, mais s'agissant de MS je vois mal pourquoi les partisants du libre ne pourraient pas avoir un petit à priori non plus...
    • [^] # Re: Jamais Content

      Posté par . Évalué à -3.

      Je te rejoins pleinement, Microsoft tente de faire passer des licences OpenSource et tout le monde n'est pas d'accord parce qu'elles ne sont pas des GPL.

      Moi je suis pour que l'OSI valide 2 des 3 licences.
  • # ...

    Posté par . Évalué à 9.

    Trop bien...
    Excuse moi, mais si on considère maintenant que la distribution de sources en binaire est de l'open source, ça ne veut alors plus rien dire :S
  • # NdM ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Je ne comprends pas trop les NdM :

    * la Ms-RL est clairement non-opensource au sens de l'OSI : elle ne permet déjà pas la clause 1-redistribution

    Le texte de la licence dit :

    the Licensor grants you a non-transferable, non-exclusive, worldwide, royalty-free copyright license to reproduce the software for reference use.

    C'est peut-être le « non-transferable » qui pose problème ? Enfin, si j'ai bien compris, c'est une licence du type creative common ND (pas libre, mais c'est la modification qui pose problème, pas la distribution).

    * la Ms-PL est aussi non-opensource au sens de l'OSI : elle restreint à l'utilisation du programme sur Windows

    Le texte de la licence ne mentionne pas Windows. Visiblemement, il y a confusion avec la licence « Microsoft Limited Permissive License ».
    • [^] # Re: NdM ?

      Posté par . Évalué à 2.

      non-transferable : tu peux pas donner les droits que tu as sur le code a une autre personne. Tu ne peux pas le redistribuer donc.
      • [^] # Re: NdM ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Tu peux le distribuer, puisque c'est justement de ça que parle cette clause.

        Par contre, là où je suis pas clair, c'est si la personne a qui tu distribue a encore le droit de redistribuer.
        • [^] # Re: NdM ?

          Posté par . Évalué à 3.

          Simple :
          Tu peux pas transférer ton droit de redistribution .
          C'est comme Windows et compagnie :
          Tu peux le donner (tous les supports) à ton pote, mais après ton pote ne peut pas faire de même .
          Voilà déjà une raison pour laquelle je ne regarderai pas de code sous cette licence .
        • [^] # Re: NdM ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          la définition de "Reference use" :
          "Reference use" means use of the software within your company as a reference, in read only form, for the sole purposes of debugging your products, maintaining your products, or enhancing the interoperability of your products with the software, and specifically excludes the right to distribute the software outside of your company.

          Si tu as un prestataire (d'une autre société donc) qui travaille pour toi, tu ne peux pas lui donner les sources. C'est dommage, ce cas est plus que courant.
          Les licences ayant des restrictions en terme d'utilisation / redistribution - outre qu'elles sont clairement non libres - sont une plaie s'il faut les respecter stricto sensu.
    • [^] # Re: NdM ?

      Posté par . Évalué à -1.

      depuis quand reproduire == distribuer ????
      • [^] # Re: NdM ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Depuis que j'ai lu la licence (visiblement, pas toi) :

        1. Definitions

        The terms "reproduce," "reproduction" and "distribution" have the same meaning here as under U.S. copyright law.
        • [^] # Re: NdM ?

          Posté par . Évalué à 8.

          1. Definitions

          The terms "reproduce," "reproduction" and "distribution" have the same meaning here as under U.S. copyright law.


          Ce qui veux dire que chacun de ces trois terme est défini par sont équivalent respectif dans les loi américaines sur le droits d'auteur. Pas que ces trois termes sont équivalents.
          • [^] # Re: NdM ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Ah, en effet, c'est moi qui ai mal lu. A une virgule près, ça donnait

            The terms "reproduce," "reproduction" and "distribution" have the same meaning here, as under U.S. copyright law.

            (damned, je suis pas encore près à devenir juriste ;-) ).
            • [^] # Re: NdM ?

              Posté par . Évalué à -2.

              De l'importance de la virgule en dictée :
              Les prisonniers se sont échappés dès qu'on leur avait ouvert la porte.
              Essaie avec une virgule après échappés.
  • # Virale

    Posté par . Évalué à 8.

    N'est-ce pas là une tentative de MS de répondre aux fameuses clauses virales des licences libres (en particulier la GPL) ?

    Il s'agit de donner au développeurs quelques morceaux de codes source pour les appâter, pour mieux s'approprier leurs travaux par la suite. L'exemple le plus flagrant de cette stratégie est la malheureuse histoire du développeur anglais d'une extension de Visual Studio, qui s'est vu successivement récompensé pour son développement puis menacé et finalement accusé par MS pour avoir refusé de se soumettre...

    Même problèmes avec les formats bureautiques... A moitiés libres pour favoriser leurs adoptions, ne vont-ils pas se révéler à moitié propriétaires une fois largement utilisés...

    Méfions nous de ce travail de sape du mouvement du logiciel libre.
  • # Tant mieux ...

    Posté par . Évalué à 1.

    Elles sont où les sources de windows vista ?
    • [^] # Re: Tant mieux ...

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Pourquoi, tu veux faire un patch pour faire tourner un cube avec Aéro ?

      \_o<

      • [^] # Re: Tant mieux ...

        Posté par . Évalué à 10.

        Oui le nom du projet c'est Apéricube.
        Mais bon on va pas en faire tout un fromage.
        • [^] # Re: Tant mieux ...

          Posté par . Évalué à 5.

          Fais gaffe que la Vache qui Rit n'aie pas les mêmes avocats que les editions Albert René ou tu risque d'avoir des problèmes ...
  • # Debian et l'OSI…

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Si je ne me trompe pas, la définition de l'Open Source est, presque au mot près, identique aux principes du logiciel libre selon Debian, dont elle est inspirée.

    Ces termes sont-ils suffisamment subjectifs pour qu'on en soit arrivé à qualifier l'OSI de laxiste et Debian d'extrémiste ?
  • # Embrasser, Etreindre, Eteindre.

    Posté par . Évalué à 7.

    "Embrace, Extend, Extinquish"

    Il existe un article, certes en anglais, http://uk.theinquirer.net/?article=41395 , qui analyse très précisement cette question.

    On pourrait la résumer en qq remarques:

    1° Crosoft n'a jamais aimé la compétition et le Libre encore moins.

    2° Si on lui appliquait la règle "3 condamnations et vous êtes hors-jeu", le géant de Redmond n'existerait plus.

    3° L'industrie informatique est noyée sous les cadavres de ceux qui ont un jour eu confiance en M$.

    En un mot comme en cent, cette initiative est tout simplement du "Fuzz" destiné à brouiller la compréhension et la perception, point.
    • [^] # Re: Embrasser, Etreindre, Eteindre.

      Posté par . Évalué à 1.

      Cro$oft n'a jamais aimé la compétition et le libre encore moins
      Si le libre n'aime pas la compétition, explique moi la raison de la compétition entre Linux, les *BSD, OpenSolaris et autres, compétition qui est d'ailleurs pour moi bénéfique dans le sens ou elle contribue à la biodiversité informatique :
      Imagine un virus qui utilise une faille de sécurité dans NetBSD et que NetBSD a 10% de part de marché .
      Il faut en moyenne qu'un ordinateur transmette plus de 10 copies du virus pour qu'il fasse une infection généralisée du réseau d'ordintaeurs NetBSD .
      Par contre, avec 90 % d'ordinateurs sous W..$ il suffit qu'il y ait une moyenne de 1,[1]oo ordinateurs en contact avec un ordinateur pour faire une infection généralisée (qui d'ailleurs fera plus de dégâts qu'un virus type Bliss) .
      • [^] # Re: Embrasser, Etreindre, Eteindre.

        Posté par . Évalué à 3.

        Je crois que tu as mal compris le sens de sa phrase!
        Il a voulu dire (je suppose) que MS n'aime pas la compétition et encore moins le Libre...
        toi, tu as cru que le Libre aimait encore moins la compétition que MS (difficile de faire pire pourtant)
        :-)
        • [^] # Re: Embrasser, Etreindre, Eteindre.

          Posté par . Évalué à 0.

          C'est dommage que MS n'aime pas la compétition .
          En effet, dans 3 ans, d'après la loi de Moore, les PC à plus de 4 Go de RAM vont proliférer, et les OEM devront prendre un OS 64-bit pour exploiter toute la RAM .
          Le problème, c'est que à ce moment-là Linux va battre M$ sur un de ses points de domination, le support matériel .
          En effet, les pilotes Vista-64 non signés M$ ne marcheront pas alors que les pilotes Linux open-sources se recompileront sous Linux-64 sans problèmes (et idem pour BSD) .
          En regardant sur le site vistacompatible.com, on peut en effet voir que Nvidia n'a aucun pilote pour Vista-64 (par exemple) .
          • [^] # Re: Embrasser, Etreindre, Eteindre.

            Posté par . Évalué à -2.

            En effet, dans 3 ans, d'après la loi de Moore, les PC à plus de 4 Go de RAM vont proliférer, et les OEM devront prendre un OS 64-bit pour exploiter toute la RAM .
            Le problème, c'est que à ce moment-là Linux va battre M$ sur un de ses points de domination, le support matériel .


            Moi je crois qu'on va bcp rigoler dans 3 ans, et toi bcp moins.

            Detail important : en qqe mois Vista a eu plus de parts de marche que MacOS toutes versions incluses.

            Si tu crois que les constructeurs vont ignorer l'OS qui domine quasiment tout le marche tu es sois naif soit sous amphetamines.


            En regardant sur le site vistacompatible.com, on peut en effet voir que Nvidia n'a aucun pilote pour Vista-64 (par exemple) .


            http://www.nvidia.com/object/winvista_x64_162.22.html

            Mon petit doigt me dit que tu ne connais pas grand-chose a l'ecosysteme Windows 64bits et tu en deduis que rien a part ce que tu connais n'existe.
            • [^] # Merci la vente liée !

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Source : http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39371(...)

              Malgré cela, depuis sa sortie en janvier 2007, Microsoft affirme de son côté avoir écoulé plus de 60 millions d'exemplaires de son OS dans le monde. Mais selon nos informations, la grande majorité de ces volumes correspond surtout aux licences distribuées avec un nouveau PC. Depuis le 30 janvier, tous les grands constructeurs sont en effet passés à Vista ; il est quasiment impossible de trouver dans les magasins spécialisés un PC vendu sans le nouvel OS de Microsoft.


              Dans un environnement avec une concurrence saine, on en reparlera.

              Adhérer à l'April, ça vous tente ?

              • [^] # Re: Merci la vente liée !

                Posté par . Évalué à -3.

                Dell s'est mis a vendre du Linux, preuve que la concurrence est possible. Faudrait penser a vous remettre en cause et vous demander si l'absence de votre OS prefere est due a des magouilles ou si c'est simplement du au manque de demande, toujours chercher la faute ailleurs c'est un peu simpliste.
                • [^] # Re: Merci la vente liée !

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Mouawahaha !!!

                  C'est toujours un plaisir de te lire quand on veut rigoler un peu.

                  > Detail important : en qqe mois Vista a eu plus de parts de marche que MacOS toutes versions incluses.

                  Ben oui. Tu as déjà entendu parler d'un truc qui s'appelle OEM ?
                • [^] # Re: Merci la vente liée !

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Dell s'est mis a vendre du Linux, preuve que seul un fabricant important et aux reins solides est capable de tenir tête à MS. Faudrait penser à ouvrir les yeux et à vous demander si l'omniprésence de votre OS prefere ne serait pas du a des magouilles ou si c'est simplement les constructeurs qui aiment bien ne faire plaisir qu'à MS, toujours chercher la faute ailleurs c'est un peu simpliste.

                  C'est marrant, ça marche aussi comme ça... Pourtant, je n'ai changé que quelques mots!
                  • [^] # Re: Merci la vente liée !

                    Posté par . Évalué à 0.

                    Le truc etant que Dell cela fait des annees qu'ils vendent des machines sans Windows(avec FreeDOS), c'est pas nouveau. De meme HP a essaye d'en vendre avec Carrefour, autre preuve que MS ne l'empechait pas.

                    Sans parler du fait que le departement de la justice US suit MS de pres et revise tous les contrats OEM pour etre sur qu'ils ne violent pas l'accord a l'amiable(qui interdit notamment a MS d'empecher les constructeurs d'installer autre chose que Windows).

                    Bref, les rumeurs c'est bien marrant, mais une fois mis dans le contexte de la realite elles s'effondrent.
                    • [^] # Re: Merci la vente liée !

                      Posté par . Évalué à 4.

                      Sans parler du fait que la vente lié c'est une loi aussi francaise, sans parler que HP et DELL sont les plus gros, sans parler que ces offres sont le plus souvent que pour les pros, sans parler que c'est pas sur toute la gamme, sans parler qu'une lettre ministerielle et de la dgcrf a reconnu que la position de ms n'était pas normal, sans parler que ms a déja eu des problemes d'abus de position dominante par l'ue, sans parler que ms a déja eu ce genre de probleme par le passée ...


                      On a déja eu 50000 fois cette discussion.
                • [^] # Re: Merci la vente liée !

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  > Dell s'est mis a vendre du Linux, preuve que la concurrence est possible.
                  Hahaha ... tu me donnera l'adresse d'une boutique à Paris où je peux en acheter un, alors !
                  Éventuellement, si tu me trouve également comment acheter un portable ASUS sans Bricosoft, ça m'intéresse.

                  > l'absence de votre OS prefere est due a des magouilles
                  Vas y, développe ton FUD ... ha mince, je suis con ... puisque c'est du FUD.

                  > toujours chercher la faute ailleurs c'est un peu simpliste.
                  Complètement d'accord avec toi, chercher en dehors la vente liée et les formats fermés est simpliste et inutile.

                  Remarque tout de même que mon précédent post est celui d'un journaliste, pas d'une tribune *N*X. Que je sache, Zdnet à une ligne éditoriale plutôt impartiale, donc balayer aussi vite la constatation du journaliste est une marque de mauvaise fois aigüe.

                  Adhérer à l'April, ça vous tente ?

                  • [^] # Re: Merci la vente liée !

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Hahaha ... tu me donnera l'adresse d'une boutique à Paris où je peux en acheter un, alors !
                    Éventuellement, si tu me trouve également comment acheter un portable ASUS sans Bricosoft, ça m'intéresse.


                    Les parts de marche c'est mondial tu sais, pas qu'en France.

                    Sinon, a un moment tu pouvais trouver des machines HP sans Windows a Carrefour, mais semble-t il qu'elles n'ont pas eu le succes espere.

                    Quand aux portables, le jour ou il y aura une demande t'auras probablement le choix. Facile de mettre ca sur le dos de MS a chaque fois.

                    Remarque tout de même que mon précédent post est celui d'un journaliste, pas d'une tribune *N*X. Que je sache, Zdnet à une ligne éditoriale plutôt impartiale, donc balayer aussi vite la constatation du journaliste est une marque de mauvaise fois aigüe.

                    Mais ce qui est dit est correct. La plupart des Windows vendus sont en OEM, et cela depuis longtemps, c'est pas specifique a Vista. Il n'y a rien de neuf la dedans.
                    • [^] # Re: Merci la vente liée !

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Les parts de marche c'est mondial tu sais, pas qu'en France.
                      La loi francaise c'est sur toute la france, tu sais, pas sur tout le monde...


                      Sinon, a un moment tu pouvais trouver des machines HP sans Windows a Carrefour, mais semble-t il qu'elles n'ont pas eu le succes espere.
                      La loi francaise ne s'applique pas sur 'a un moment', mais tout le temps de la durée de celle ci.



                      Quand aux portables, le jour ou il y aura une demande t'auras probablement le choix. Facile de mettre ca sur le dos de MS a chaque fois.
                      La loi francaise ne dépend pas de la demande ni du bon vouloir des entreprises a satisfaire une quelconque demande.
                      • [^] # Re: Merci la vente liée !

                        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                        Pour les gens que ça intéresse, Lenovo (anciennement la branche IBM PC) va vendre des portables équipés de SUSE d'ici la fin de l'année. Je viens tout juste de l'apprendre. Ça à l'air sérieux, et ça s'appliquera à terme sur toute la gamme.

                        Voir :
                        http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-31972620@7-37,0(...)
                        http://www.lenovo.com/news/us//en/2007/08/novell.html

                        Adhérer à l'April, ça vous tente ?

                      • [^] # Re: Merci la vente liée !

                        Posté par . Évalué à -1.

                        1) Tout a fait, et visiblement au vu des jugements rendus jusqu'a maintenant, la vente liee ne semble pas illegale.

                        2) Meme si c'etait illegal, on ne m'a toujours pas montre en quoi MS est responsable de cela.
                        • [^] # Re: Merci la vente liée !

                          Posté par . Évalué à 3.

                          1) Tout a fait, et visiblement au vu des jugements rendus jusqu'a maintenant, la vente liee ne semble pas illegale.
                          euh ... comment dire ...
                          la vente liée EST illégale. C'est inscrit dans le code de la consommation.
                          Ensuite tu crois ce que tu veux, mais la vente liée est illégale, ca c'est clair et net.


                          2) Meme si c'etait illegal, on ne m'a toujours pas montre en quoi MS est responsable de cela.
                          Si, mais a chaque fois qu'on en parle tu joue au gamin 'Non je n'entends rien LALALALAL' . Donc forcément on te repete les meme trucs, et a la fin on en a marre.
                          • [^] # Re: Merci la vente liée !

                            Posté par . Évalué à 1.

                            la vente liée EST illégale. C'est inscrit dans le code de la consommation.
                            Ensuite tu crois ce que tu veux, mais la vente liée est illégale, ca c'est clair et net


                            C'est dingue quand meme qu'un juge la considere legale alors non ?

                            Mais tu vas nous dire que tu es mieux place qu'un juge pour decider.

                            Si, mais a chaque fois qu'on en parle tu joue au gamin 'Non je n'entends rien LALALALAL' . Donc forcément on te repete les meme trucs, et a la fin on en a marre.

                            Le jour ou tu prouveras que c'est MS et pas les constructeurs tu seras credible, d'ici la ce sera toujours le meme topo : du FUD
                            • [^] # Re: Merci la vente liée !

                              Posté par . Évalué à 4.

                              Il y a une énorme différence entre dire «la vente liée est légale» «le constructeur ne fait pas de la vente liée» et « dans le contexte actuel, on peut considérer qu'il est normal de fournir systématiquement un OS avec un PC».
                              En plus, le fait qu'un juge, ou meme plusieurs considere quelque chose de légal ne veux pas dire que les autres penseront pareil.

                              Par contre, dans la mesure où il me semble qu'il est dit dans le CLUF qu'on peut le refuser et qu'on peut se faire rembourser par le revendeur... donc microsoft est quand même hors de propos non ?
                              • [^] # Re: Merci la vente liée !

                                Posté par . Évalué à 1.

                                En plus, le fait qu'un juge, ou meme plusieurs considere quelque chose de légal ne veux pas dire que les autres penseront pareil.

                                Tout a fait.

                                Donc en fait le viol est legal.

                                Ben oui, si un juge ou plusieurs jugent que c'est illegal, ca ne veut pas dire qu'un autre le jugera comme tel.

                                Par contre, dans la mesure où il me semble qu'il est dit dans le CLUF qu'on peut le refuser et qu'on peut se faire rembourser par le revendeur... donc microsoft est quand même hors de propos non ?

                                Le CLUF te dit que tu peux ramener le produit pour etre rembourse, le produit dans ce cas la c'est le PC complet.
                                • [^] # Re: Merci la vente liée !

                                  Posté par . Évalué à 3.

                                  Le CLUF te dit que tu peux ramener le produit pour etre rembourse, le produit dans ce cas la c'est le PC complet.
                                  Faux!!!
                                  Le PC et l'OS sont 2 choses distinctes!
                                  L'un est un produit, l'autre est un service...
                                  J'en veux pour preuve que MS vend un droit d'utilisation de son OS, et non la possession dudit OS (une telle chose serait-elle légale pour un produit? j'en doute mais je ne suis pas assez calé en droit).
                                  D'ailleurs, MS vend son OS à part, ce qui prouve bien que l'ensemble "PC+OS" peut être dissocié (le même raisonnement s'applique aux Mac, au passage... Mais là, il semblerait qu'Apple soit moins réticent à rembourser, si j'en crois les échos que j'ai eu).

                                  Donc à partir du moment où l'OS peut être acheté à part, il ne s'agit plus d'un élément indissociable de l'ordinateur, mais d'un composant, nécessaire certes, mais qui devrait pouvoir être choisi par l'utilisateur (au même titre qu'on peut choisir ses pneus de voiture, ou son assurance, et pourtant les 2 sont nécessaires).
                                  • [^] # Re: Merci la vente liée !

                                    Posté par . Évalué à 1.

                                    Faux!!!
                                    Le PC et l'OS sont 2 choses distinctes!
                                    L'un est un produit, l'autre est un service...


                                    Ce que tu en penses on s'en fiche, c'est la signification de produit dans la licence qui compte.

                                    Si je t'ecris une licence ou j'utilises le mot automobile et que je definis ce mot comme representant l'OS+PC, c'est le cas.

                                    Donc à partir du moment où l'OS peut être acheté à part, il ne s'agit plus d'un élément indissociable de l'ordinateur, mais d'un composant, nécessaire certes, mais qui devrait pouvoir être choisi par l'utilisateur (au même titre qu'on peut choisir ses pneus de voiture, ou son assurance, et pourtant les 2 sont nécessaires).

                                    Tout ca c'est super et ca a ete rabache 12332 fois sur ce site, la realite en revanche c'est que le juge n'a rien trouve a redire au fait de vendre un ensemble indissociable PC+OS.
                                • [^] # Re: Merci la vente liée !

                                  Posté par . Évalué à 4.

                                  «Ben oui, si un juge ou plusieurs jugent que c'est illegal, ca ne veut pas dire qu'un autre le jugera comme tel.»
                                  Le viol tout comme la vente liée est illegal. Le juge n'est pas là pour faire la loi que je sache. Par contre, s'il considère qu'une revendication n'est pas recevable puisqu'il n'y a préjudice pour personne ou que le plaignant est de mauvaise foi il peut renvoyer tout le monde chez soi... sa ne change pas la loi pour autant.

                                  Par contre, considérer le viol comme un produit ou un service, faut commencer à être fatigué.
                                  • [^] # Re: Merci la vente liée !

                                    Posté par . Évalué à 1.

                                    Tout a fait, le probleme c'est que le juge est celui qui decide si le cas en question viole la loi ou pas, tout comme il decide si un cas particulier est un viol ou une relation consensuelle, et force est de constater que dans le cas PC+OS il n'a pas trouve cela illegal.
                                    • [^] # Re: Merci la vente liée !

                                      Posté par . Évalué à 1.

                                      et force est de constater que dans le cas PC+OS il n'a pas trouve cela illegal.
                                      1°)Tiens on parle plus de vente liée la
                                      2°)Tu as du oublié des cas ou le jugement était en faveur du consommateur :
                                      http://www.pcinpact.com/actu/news/30977-Victoire-dun-client-(...)


                                      les juges estiment qu’il y a bien vente liée mais qu’on est dans un cas d’exception du fait de mécanismes (même laborieux) de remboursement de la licence.


                                      Je rapelle qu'une lettre ministerielle, et des lettres de la dgcrf (organisme officiel je te le rappel) considère que la vente pc+OS est bien la vente de deux produits séparés.
                                      Et qu'une TOLERANCE a été appliqué jusqu'a maintenant.


                                      Bref comme d'hab , tu parle d'un sujet que tu ne connais pas comme si ca faisais 100 ans que tu bossais de ceux, tu traine plus bas que terre ceux qui se sont renseigné etc...
                            • [^] # Re: Merci la vente liée !

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Mais tu vas nous dire que tu es mieux place qu'un juge pour decider.
                              En tout cas moi je suis capable de lire un texte de loi, ce qui ne semble pas donné a tout le monde ...

                              Ps : indice, la vente lié c'est pas forcément que ms vs dell vs consommateur. Ca peut etre dans plein d'autre domaines.

                              Pps : le juge a peut etre décidé qu'il n'y avait pas de vente lié, ce qui ne rend pas légale pour autant la vente liée

                              Ppps : il y a aussi ce qu'on appele la 'tolérance' . exemple con : la détention de stupéfiant est illégal. Toutefois on tolère dans certains cas (un simple consommateur ne fera pas de la prison).




                              Le jour ou tu prouveras que c'est MS et pas les constructeurs tu seras credible, d'ici la ce sera toujours le meme topo : du FUD
                              Ah la loi c'est du FUD.
                              Ne pas savoir qu'il n'y a pas que l'info dans la vie c'est du FUD aussi ...
                              mais faire get the facts ca c'est des données objectives hein :D
                              • [^] # Re: Merci la vente liée !

                                Posté par . Évalué à 0.

                                Des peut-etres des peut-etres.

                                Ce qu'il y a de sur par contre, c'est que la juge n'a pas condamne HP, alors que selon toi c'est clair comme de l'eau de roche que c'est illegal.

                                Bref, faudrait garder un minimum de serieux ici quand meme.
                                • [^] # Re: Merci la vente liée !

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  Bref, faudrait garder un minimum de serieux ici quand meme.
                                  Je te le fait pas dire... comme par exemple ne pas dire 'la vente lié c'est légal' ...

                                  pour les juges qui ne condamme pas, cf mon autre réponse

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.