Un grand pas pour l'interface de KDE ?

Posté par . Modéré par Pascal Terjan.
Tags :
-1
3
avr.
2003
KDE
Il y a 5 mois, une dépêche de LinuxFr présentait Slicker un projet visant à remplacer le Kicker de KDE.
Ce projet n'était alors qu'un montage d'une image du bureau, mais dont les idées étaient très intéressantes et montraient comment présenter différemment le bureau de KDE: rendre les fonctions (habituellement réunies dans le panel ainsi que dans diverses fenêtres de logiciels) mieux intégrées, moins envahissantes, plus pratiques et plus esthétiques.

Le simple projet imaginé à partir d'un montage sous Gimp est devenu une réalité. Deux réalités même, puisque KDE-Look.Org présente deux projets différents d'affichage O.S.D. relayant tout ou partie des fonctions du Kicker et même de la plupart de applications PIM (Personal Information Management) de KDE: il s'agit de Slicker, bien sûr, mais aussi du l'étonnant Karamba.

Ces deux projets sont très jeunes ! Pourvu qu'ils se développent rapidement !
  • # Re: Un grand pas pour l'interface de KDE ?

    Posté par . Évalué à -10.

    Je ne vois pas dans cette news nouveauté suceptible de me faire abandonner GNOME 2.
    Encore un ratage en perspective pour SUSE ?
    • [^] # Re: Un grand pas pour l'interface de KDE ?

      Posté par . Évalué à 2.

      Que vient faire suse ou gnome 2 dans cette histoire ?

      Slicker est une interface graphique inovente, qui pourrait trés bien étre porter pour Gnome.

      P.S. Apprenez a troller, quand c'est trop gros ca passe dificilement.
    • [^] # Re: Un grand pas pour l'interface de KDE ?

      Posté par . Évalué à 1.

      Bien entendu, cette news était spécialement destinée à TE faire abandonner Gnome 2

      Y'en a, comme ça, qui se prennent pas pour le centre du monde ; )=
      • [^] # Re: Un grand pas pour l'interface de KDE ?

        Posté par . Évalué à -10.

        Y'en a, comme ça, qui se prennent pas pour le centre du monde ; )=

        Allons, allons tout le monde sait bien que la seule facon correcte de se servir de linux c'est en Gnome2 avec Galeon beta et le dernier kernel patche par Alan Cox. Mort a tous ceux qui utilisent KDE 3.0.2.25 en theme noia 2.32 sur un kernel 2.5.64 !

        La bonne nouvelle c'est qu'en plus des trolls Gnome/KDE on aura bientot les trolls Karamba/Slicker.

        Que du bonheur en perspective.

        Kha
        (tty1 RUL3Z !)
  • # Lucky Luke de Lucky Luke !!

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    J'ai essayé hier karamba et c'est vraiment pas mal.
    Il reste de problèmes de rafraichissement mais c'est très configurable.

    En plus des thèmes fournis sur la page de karamba j'en ai réalisé quelques autres (inachevés) pour tester :
    - Pour noatun (basé sur celui d'xmms) : http://shift.dyndns.org:8001/noatun.theme(...)
    - Pour les fortunes : http://shift.dyndns.org:8001/fortune.theme(...)
    - Pour la tribune : http://shift.dyndns.org:8001/karamba.theme(...) (Attention il est buggué, pas fini et moche :)



    PS : Allez-y mollo sur mon serveur. Si c'est lent c'est voulu

    L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # Re: Lucky Luke de Lucky Luke !!

      Posté par . Évalué à 3.

      excellent :)

      bon des que g un peu de temps je vait aussi jouer avec

      Ca me donne l'envie de mettre la taskbar "a la macosx" par dessus tout ca: slicker + karamba ;)
      • [^] # Re: Lucky Luke de Lucky Luke !!

        Posté par . Évalué à 2.

        Tu peut pratiquement faire ça avec le kicker de la 3.1, mis à part que tu n'a pas les jolies animations ;-)
        • [^] # Re: Lucky Luke de Lucky Luke !!

          Posté par . Évalué à 1.

          on ca a rien a voir.

          J'avait un proto ou tu scrollait tout en ayant un effet de zoom et non un changement d'icone a la volee comme kicker. Le must c'etait la taskbar avec la miniature d'une fenetre qui zoomait et l'icone de l'appli en surimpression :)))

          Bon fo vraiment que je le refasse pcque c'etait un code pas tres catholique derriere. Mais ca me fait chier d'avoir de la fausse transparence pcque c tout lent, et le zoom de pixmap en software c pas glop non plus.
          • [^] # Re: Lucky Luke de Lucky Luke !!

            Posté par . Évalué à 3.

            Utilise opengl avec des images svg (il parait que c'est lu par opengl).

            "La première sécurité est la liberté"

            • [^] # Re: Lucky Luke de Lucky Luke !!

              Posté par . Évalué à 1.

              pas con du tout l'idee de l'opengl :)

              tu me fait meme penser que la imlib2 possede tout ca sous la main, mais bon ca m'etonnerait qu'ils apprecient que kdefx depende de la imlib :(
              J'essayerait ce we.

              Sinon g des doutes que l'openGL lise le svg (ptet que via rsvg dans le nouvel xfree mais g des doutes) mais en utilisant ksvg on peut recuperer suffisement de niveau pixmaps pour l'effet (c ce que je faisait)
              • [^] # Re: Lucky Luke de Lucky Luke !!

                Posté par . Évalué à 3.

                Il s'avère que kdegraphics dépend de Imlib1 (au moins KDE CVS d'il y a 15 minutes), donc je suppose que ce ne serait pas impossible que KDE accepte une dépendance sur Imlib2
                • [^] # Re: Lucky Luke de Lucky Luke !!

                  Posté par . Évalué à 3.

                  ca je savait,
                  d'ailleurs ils etaient pas chaud pour garder la imlib1 juste pour une appli de kdegraphics (l'appli qui l'utilise je croit que c'est quickshow).

                  Mais c vrai que ca aiderait bien kdefx si on se basait dessus, le probleme etant de savoir ce que ca va donner sur les unix non-GLX
  • # Deux projets différents

    Posté par . Évalué à 10.

    Attention, slickeer et karamba sont très différents, et plutôt complémentaires.

    En effet, slicker à plus ou moins pour but de remplacer kicker (quoi qu'il peut s'utiliser avec) par un système plus souple de cartes qui s'ouvrent et se ferment à la demande (j'ai testé et ça a l'air chouette).
    Karamba lui (pour ce que j'en ai vu, j'ai pas encore testé) fait juste de l'affichage d'info sur le bureau (un genre de gkrellm).

    Donc, comme je dis les deux sont complémentaires.
    • [^] # Re: Deux projets différents

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Je suis assez d'accord.
      Il ne faut pas non plus dire comme dans la news que slicker est un OSD car ce n'est pas vrai.
      • [^] # Re: Deux projets différents

        Posté par . Évalué à 9.

        D'un autre coté si comme moi on ne sait pas ce qu'est un OSD, ça ne choque pas tellement :-)
        • [^] # Re: Deux projets différents

          Posté par . Évalué à 9.

          OSD : On Screen Display

          Tchao !
        • [^] # Re: Deux projets différents

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          OSD (On Screen Display). Ce sont des informations qui sont affichées à l'écran. Comme pour la télé (par exemple) : quand tu montes le son, tu as une petite barre qui s'affiche et qui t'indique le niveau sonore de la télé.

          Certains lecteurs multimédia font aussi ça (xine, mplayer). Ils t'affiche par example le nom du fichier à l'écran par dessus la vidéo que tu es en train de regarder.

          J'espère que tu vois ce que c'est :-)
          • [^] # Re: Deux projets différents

            Posté par . Évalué à 1.

            Je crois pour karamba et slicker on ne peut pas parler réelement d'OSD puisque les deux sont intéractifs. On peut par exemple controler Noatun en cliquant avec le thême qui va bien.
            • [^] # Re: Deux projets différents

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Je suis tout à fait d'accord. Surtout qu'un OSD est par dessus.
              Avec karamba par exemple, si j'ouvre une fenêtre, ba je vois plus rien.
              Et slicker n'a rien à voir avec un OSD.
  • # J'espere que ca remplacera pas par défaut...

    Posté par . Évalué à -5.

    Question: pourquoi, malgré toutes les possibilités de configuration, "paradigmes" comme on dit, et memes raccourcis claviers, les plus populaires sont ceux qui sont les memes que dans Microsoft Windows ?

    Réponse: Parce que le grand public *veut* que ce soit *identique* à Microsoft pour accepter un outil. Pas que ce soit plus simple, pas que ce soit plus logique, pas que ce soit plus beau, etc..

    Tout ca pour dire que ce genre de trucs excellents, je suis complétement d'accord pour l'avoir intégré dans KDE, mais qu'il ne soit _pas_ mis par défaut... La stratégie de KDE qui était de pomper le plus possible l'interface Microsoft (Alt-F4 pour fermer, thème FisherPrice et autres reglages par défauts) à jusqu'à présent payé !
    [Note: Ce n'est pas un troll, bien au contraire, je suis très content que KDE, et donc Linux, soit de plus en plus accepté, quelqu'en soit le moyen !]
    • [^] # Re: J'espere que ca remplacera pas par défaut...

      Posté par . Évalué à 10.

      Il faudrait arrêter un peu de ménager ces pauvres utilisateurs sous Windows. La migration a un coût, quoi qu'on en dise, et je pense justement que c'est en proposant des solutions plus belles, plus simples, plus logiques que ce coût sera contrebalancé. Pas en repompant l'interface de Windows. C'est une démarche marketing que tu proposes, et le but n'est pas de vendre quoi que ce soit à ce que je sache.
      • [^] # Re: J'espere que ca remplacera pas par défaut...

        Posté par . Évalué à 9.

        reponse typique d'un informaticien ou d'une personne ayant un rapport positif avec l'informatique.

        Mais pour la tres grande majorite des gens le rapport a ete , est et sera au mieux neutre , au pire negatif . Ils ont eu du mal a apprendre a utiliser windows. ils y ont ete forcés ou ils ont du se forcer. ils arrivent a peu pres a travailler ou a utiliser leur ordi . Ca leur suffit. ils NE VEULENT PAS OU PLUS que ca change. Ou alors de facon tres tres moderée. l'informatique ne les interesse pas . Juste pouvoir envoyer des emails, surfer, tapper un texte ou un tableau voire ecouter de la musique. Point. Et pour cela ils veulent que les boutons aient la meme forme et soient au meme endroit. Ils ne voient absolument aucune raison que ca change.
        • [^] # Re: J'espere que ca remplacera pas par défaut...

          Posté par . Évalué à 10.

          <i>> ils NE VEULENT PAS OU PLUS que ca change.

          Mouais, mouais, mouais ... Et pourtant, ils s'accomodent quand même du passage Windows 9x/Me/2000 (thème classique) à Windows XP (thème moche^WLuna). Sans compter les petites différences subtilement chiantes entre les différents Windows (si vous pouvez, essayez de renommer un fichier avec les menus contextuels en utilisant la touche menu : la lettre associée change au moins entre 95, 98 et 2000. Quand on a ses habitudes, c'est très énervant).
          Comme la fosse, cet argument me laisse sceptique, donc.
        • [^] # Pas d'accord

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          Et pour le prouver quoi de mieux que les parents ...

          Ma mere utilisait Win 2000 pour une utilisation courante (office, internet, acquisition de documents ...) et son ordinateur plantait assez souvent.

          Je lui ai installé un Linux en lui paramétrant pas mal de choses et elle l'a trouvé très accessible et bien mieux que son Windows.

          Petit detail, elle a la soixantaine dans 1 an. Donc ne me dit pas que TOUS les gens veulent garder leurs habitudes.

          Steph
          • [^] # Re: Pas d'accord

            Posté par (page perso) . Évalué à 6.

            Ben quoi, on peut avoir 60 ans cette année et pas être sénile !
            J'ai vu des jeunes de 75 ans et des vieux de moins de 30 !
          • [^] # Re: Pas d'accord

            Posté par . Évalué à 3.

            Ma mère est à peu près dans le même cas.
            A un moment, elle devait utiliser mon PC (sous linusque) au lieu de celui de mon père (sous windows).

            Et elle trouvait linusque bien plus facile et agréable (hop ! je clique sur le poisson dans KDM, hop ! je clique sur la grosse icone au milieu de l'écran pour "lancer internet").

            Il faut dire que malgré de nombreuses années d'expérience son niveau reste toujours désespérément nul ;) (elle ignore jusqu'à l'existence de cette chose étrange et bizzare que l'on nomme "barre des tâches" sous windows)

            BeOS le faisait il y a 15 ans !

            • [^] # Re: Pas d'accord

              Posté par . Évalué à -1.

              Moi, un truc qui m'a fait plaisir une fois, c'est de voir quelqu'un (50+ ans) booter sous MSWin, cliquer sur l'icone, et ca faisait rien (normal), et de dire apres quelques instants, "ah oui, c'est vrai qu'avec celui là [MSWin], il faut cliquer deux fois sur l'icone"
              • [^] # Re: Pas d'accord

                Posté par . Évalué à 2.

                Mis à part que sous [MSWin] tu peux aussi configurer le clic simple au lieu du double clic.

                Ainsi, il aurait pu juste vouloir dire que sur son Windows à lui, il avait configuré le clic simple, mais que sur ce windows là, il fallait cliquer deux fois sur l'icône.

                Maintenant, sur ma Bamboo, je dois également double-cliquer par défaut (sous Gnome en tout cas, sous KDE, je ne me rappelle pas, car j'ai lancé kpersonalizer depuis).

                Disons donc plutôt que tu as eu la surprise d'avoir un espoir :)
                • [^] # Re: Pas d'accord

                  Posté par . Évalué à -2.

                  Tu le fais expres ou quoi ?!

                  L'USER MOYEN NE CHANGE PAS SES DEFAUTS !

                  (et je parlais bien sur de KDE, pour le simple click - tout le monde sauf toi aura compris)
      • [^] # Re: J'espere que ca remplacera pas par défaut...

        Posté par . Évalué à -4.

        C'est une démarche marketing que tu proposes

        Ouais, exactement.

        Parce que ca fait quand meme onze (11) ans que Linux existe... je me demande où en était MS à cet age...

        Y'a qu'a voir le relatif succès de cette infame daube qu'est Lindows, hop, on clone l'interface MS parce que ca rassure les journalistes ignares.. (Et je dis pas seulement ca parce que je lis LesEchos et que le journaliste commence à me gaver à parler de Lindoze dès qu'on parle de près ou de loin de Linux! ;) Et ca à beau être une daube, je préfere un monopole de Lindoze qu'un monopole de MS

        Meme si ca m'ennerve beaucoup d'avoir le "click to focus" débile par défaut (c'est un exemple, pas le plus parlant), si ca peut amener des utilisateurs en plus et que c'est configurable, je suis largement pour.

        Je tiens pas à devoir un jour dual-booter sous MS, moi. (Je t'accuses pas toi, mais les premiers à dire "il faut laisser du temps au temps", "boycottons Suse, car c'est pas libre", "il faut suivre le advocacy-howto qui dit que tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil", etc, sont les premiers à avoir une partoche Microsoft à coté de leur Linux. Je tiens pas à finir comme ca.) C'est bien joli de dire "Linux peut pas mourir", mais si tout le monde ne s'en sert que pour des taches annexes, c'est comme si c'était mort..
        • [^] # Re: J'espere que ca remplacera pas par défaut...

          Posté par . Évalué à 10.

          Y'a qu'a voir le relatif succès de cette infame daube qu'est Lindows, hop, on clone l'interface MS parce que ca rassure les journalistes ignares...

          Cela dit, si Apple (qui avait un pied dans la tombe) revient dans la course a belle allure c'est en bonne partie grace a MacOS X, qui est tout sauf un clone de Windows.

          A bon entendeur...
          • [^] # Re: J'espere que ca remplacera pas par défaut...

            Posté par . Évalué à 1.

            > revient dans la course a belle allure

            laisse moi rire.

            Apple est une entreprise viable avec des produits viables ( et je dirait meme beaux et bien), ils ont consolidé leur base de clients fideles mais leur progression est marginale.
          • [^] # Re: J'espere que ca remplacera pas par défaut...

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            On se souvient tous de la pub pour Apple :

            "Utilisez Word, Excel, PowerPoint"

            :-(

            Clone de Windows, non, mais proche de MS, un peu quand même ...
            • [^] # Re: J'espere que ca remplacera pas par défaut...

              Posté par (page perso) . Évalué à 0.

              La raison est très différente : travaille dans un milieu professionnel, et tu te rendras compte que les feuilles excel avec des macros qui interfèrent avec telle base, ou que les fichiers words avec une appli dedans sont - hélas - monnaie courante.

              C'est ce qui a rebuté mon père: il a fallut qu'il refasse toute ses feuilles de calcul dans kspread/koffice. Mais je crois qu'il aime bien par sa réactivité.
              par contre, s'il doit aller dans une boîte, ce sera hyper-chaud.
        • [^] # Re: J'espere que ca remplacera pas par défaut...

          Posté par . Évalué à -4.

          Il y a onze ans, MS en était à Windows 3.0 si je me souviens bien (de tête)
        • [^] # Re: J'espere que ca remplacera pas par défaut...

          Posté par . Évalué à 3.

          Microsoft a ete cree en 1975 (http://www.microsoft.com/museum/musTimeline.mspx(...)), et en 1986, venait de finir windows 1.0 (http://www.computerhope.com/history/windows.htm(...)), donc bon, onze an, c'est relativement jeune. C'est deja excellent tout ce qui a ete fait !

          C'est surtout que la vitesse devient un peu exponentielle avec linux...
          • [^] # Re: J'espere que ca remplacera pas par défaut...

            Posté par . Évalué à 1.

            La vraie question reste toujours de savoir quel chemin a été parcouru par MS-Windows en 11 ans. Je veux bien qu'on inclue DOS dedans (puisque Windows a longtemps été dépendant de DOS), mais pas les débuts de Microsoft, qui n'avaient pas grand chose à voir.
          • [^] # Re: J'espere que ca remplacera pas par défaut...

            Posté par . Évalué à 10.

            Dates de sortie :

            1980 :
            - QDOS (août)
            - 86-DOS 0.3 (décembre)

            1981 :
            - 86-DOS 1.0 (avril)
            - PC-DOS 1.00 (12 août)

            1982 :
            - MS-DOS 1.00
            - MS-DOS 1.24 (juin)
            - PC-DOS 1.10 (juin)
            - MS-DOS 1.25 (juillet)

            1983 :
            - MS-DOS 2.00
            - PC-DOS 2.0 (mars)
            - MS-DOS 2.01 (mai)
            - PC-DOS 2.10 (octobre)
            - MS-DOS 2.1
            - MS-DOS 2.11 (décembre)
            - MS-DOS 2.12
            - MS-DOS 2.25


            1984 :
            - PC-DOS 3.0 (août)
            - MS-DOS 3.0
            - PC-DOS 3.10 (novembre)
            - MS-DOS 3.05 (novembre)
            - MS-DOS 3.10
            - MS-DOS 3.20

            1985 :
            - Windows 1 (20 Novembre)
            - Windows 1.01

            1986 :
            - PC-DOS 3.20 (janvier)
            - Windows 1.03

            1987 :
            - MS-OS/2 1.0 (2 acril)
            - PC-DOS 3.30 (avril)
            - MS-DOS 3.3 (août)
            - MS-DOS 3.31 (novembre)
            - Windows 2.0 (9 décembre)
            - Windows 2.0/386 (9 décembre)

            1988 :
            - Windows 2.1/386 (28 juin)
            - PC-DOS 4.0 (août)
            - OS/2 1.1 (31 octobre)
            - MS DOS 4.0
            - MS-DOS 4.01 (décembre)

            1990 :
            - Windows 3.0 (22 mai)

            1991 :
            - Windows 3.0 + extension multimédia (20 octobre)

            1992 :
            - Windows 3.1 (6 avril)
            - MS-DOS 5.0
            - MS-DOS 5.0a
            - PC-DOS 5.02 (août)
            - Windows for Workgroups 3.1 (27 octobre)

            1993 :
            - MS-DOS 6.0 (30 mars)
            - Windows 3.11
            - Windows NT 3.1 (27 juillet)
            - MS-DOS 6.2 (novembre)
            - PC-DOS 6.00
            - Windows for Workgroups 3.11 (8 novembre)

            1994 :
            - MS-DOS 6.21 (2 mars)
            - MS-DOS 6.22 (11 mars)
            - PC-DOS 6.30
            - Windows NT 3.5 Daytona (21 septembre)

            1995 :
            - PC-DOS 7 (28 février)
            - Windows NT 3.51 (30 mai)
            - MS-DOS 7.0 (24 août)
            - Windows 95 (24 août)
            - Windows 95 Service Pack 1 (31 décembre)

            1996 :
            - Windows 95A OSR1 (février)
            - PC-DOS 7 révision 1
            - MS-DOS 7.10 (août)
            - Windows 95B OSR2 (août)
            - Windows NT 4.0 Caïro (24 août)
            - Windows CE 1.0 (novembre)

            1997 :
            - Windows 95B OSR2.1 (avril)
            - Windows CE 1.1
            - Windows NT 4.0 Service Pack 3
            - Windows 95C OSR2.5 (novembre)
            - Windows CE 2.0 (novembre)
            - Windows NT 4.0 Option Pack (décembre)

            1998 :
            - PC-DOS 2000 (26 mai)
            - Windows 98 Memphis (25 juin)
            - Windows NT 4.0 Terminal Server Edition (juin)
            - Windows CE 2.1 (juillet)
            - Windows [beta 2] NT 5.0 (20 août)
            - Windows NT 4.0 Service Pack 4 (octobre)
            - Windows CE 2.11

            1999 :
            - Windows 98 Deuxième Edition (5 mai)
            - Windows NT 4.0 Service Pack 5 (mai)
            - Windows 98 SP1 (25 juin)
            - Windows NT 4.0 Embedded (27 septembre)
            - Windows CE 2.11 build 9015 (28 septembre)
            - Windows NT 4.0 Service Pack 6 (octobre)
            - Windows NT 4.0 TSE Service Pack 4 (9 décembre)

            2000 :
            - Windows 2000 (17 février)
            - Windows NT 4.0 TSE Service Pack 5 (27 mars)
            - Windows CE 3.0 (19 avril)
            - Windows NT 4.0 Service Pack 6a
            - Windows 2000 Service Pack 1 (27 juillet)
            - Windows 2000 Server
            - Windows Me (14 septembre)
            - Windows 2000 Datacenter Server (26 septembre)

            2001 :
            - Windows 2000 Service Pack 2 (16 mai)
            - Windows Pocket-PC Merlin (6 septembre)
            - Windows XP OEM (24 septembre)
            - Windows XP Professional (25 octobre)
            - Windows XP Home (25 octobre)
            - Windows XP Embedded (30 novembre)

            2002 :
            - Windows CE.Net (7 janvier)
            - Windows 2000 SRP1 (30 janvier)
            - Windows CE for Automotive 3.5 (22 avril)
            - Windows CE.Net 4.1 (30 juillet)
            - Windows 2000 Service Pack 3 (1 août)
            - Windows XP Service Pack 1 (9 septembre)
            - Windows Advanced Server Limited Edition 1.2 (octobre)
            - Windows XP Embedded Service Pack 1 (22 octobre)
            - Windows XP Media Center Edition (31 octobre)
            - Windows XP Tablet PC Edition (7 novembre)

            2003 :
            - Windows XP Service Pack 1a (3 février)
            - Windows Powered SmartPhone (24 février)
            - Windows XP 64-bits Edition Version 2003 (28 mars)


            Voici donc un historique du travail de Microsoft.

            Si l'on veut être un peu plus objectif, les versions de Windows actuelles dérivent davantage de Windows 95 d'un point de vue interface, et de Windows NT d'un point de vue noyau, que d'un DOS ou d'un Windows x

            Ainsi donc, cette famille de système d'exploitation n'existerait donc que depuis août 1995, ce qui lui fait tout de même 8 ans de développement.

            PS : une URL d'où j'ai extrait ces informations : http://www.levenez.com/windows/windows_letter.pdf(...)
      • [^] # Re: J'espere que ca remplacera pas par défaut...

        Posté par . Évalué à 1.

        Je suis bien d'accord avec toi, surtout que j'ai "migre" moi meme tres recemment. A force de vouloir pomper windows, les gens vont se dire : "ouaip, super, c comme windows en moins bien et plus moche"
    • [^] # Re: J'espere que ca remplacera pas par défaut...

      Posté par (page perso) . Évalué à -2.

      La stratégie de KDE qui était de pomper le plus possible l'interface Microsoft (Alt-F4 pour fermer, thème FisherPrice et autres reglages par défauts) à jusqu'à présent payé !


      Tu n'as rien compris à la "stratégie" de KDE.

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # Re: J'espere que ca remplacera pas par défaut...

      Posté par . Évalué à 2.

      Singer Windows n'est AMHA pas une bonne chose à faire effectivement, justement si on veut convaincre les windowsien qu'il y a une alternative, il lui faut montrer notre OS, mais aussi une façon alternative de l'informatique (qui n'est pas si alternatif que ça mais pour les windowsiens si :)), je trouve que Slicker est une très bonne chose mais ne doit pas être intégré par défaut...
    • [^] # Re: J'espere que ca remplacera pas par défaut...

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Si je me souvient bien, pour ce qui est des racourci clavier, ce sont des "standard".

      il y avait eu un jour un accord entre différentes boites qui développaient des suites bureautiques (microsoft, corel ...) pour utiliser les même raccourci clavier dans leur suite bureautique.

      Pour ce qui est du bureau, il me semble aussi normal que les raccourci soient les même. Que ce soit entre Windows et KDE, ou encore entre KDE et Gnome.
      • [^] # Re: J'espere que ca remplacera pas par défaut...

        Posté par . Évalué à 5.

        il y avait eu un jour un accord entre différentes boites qui développaient des suites bureautiques (microsoft, corel ...) pour utiliser les même raccourci clavier dans leur suite bureautique.

        Effectivement, il y a eu une tentative de normalisation des raccourcis clavier, lancee par IBM au debut des annees 90, qui devait devenir un standard (CUA, common user access).

        Cut/copy/paste correspondaient respectivement a shift-del, ctrl-ins et shift-ins, mais les habitudes du mac (pomme-x/c/v) ont pousse les editeurs de softs a offrir aussi ctrl-x/c/v pour ces operations, qui sont devenus les raccourcis standards. Les raccourcis shift-ins, etc., fonctionnent encore pour la plupart des applications, et sont standard pour la version Windows de XEmacs par exemple.
    • [^] # Re: J'espere que ca remplacera pas par défaut...

      Posté par . Évalué à 2.

      La ressemblance de l'interface avec Microsoft Windows peut être une bonne chose effectivement pour amener le grand public vers Linux.
      Cependant la recherche d'une interface plus simple, plus conviviale et plus belle peut être un atout beaucoup plus grand.
    • [^] # Re: J'espere que ca remplacera pas par défaut...

      Posté par . Évalué à 7.

      Je ne suis pas tout a fait d'accord, les gens ne veulent pas que ce soit identique à windows. Ils veulent que ce soit simple et surtout ... plus joli.
      Si tu fais joli tu attires les curieux.
      Si tu as ferré le poisson mais que c'est pas ergonomique (ou simple), tu perds ton hameçon :-)

      (l'éternel exemple de la copine .. ;-) depuis que la mienne a vu KDE3.1 par dessus mon épaule elle veut absolument que je lui crée un compte linux .... maintenant reste à voir si elle va y rester :-)
    • [^] # Re: J'espere que ca remplacera pas par défaut...

      Posté par . Évalué à 9.

      Microsoft a principalement appliqué la norme CUA d'ibm. Les raccourcis, etc viennent de cette norme.
  • # Re: Un grand pas pour l'interface de KDE ?

    Posté par . Évalué à 8.

    Pour les pocesseurs de gentoo :
    mkdir /usr/portage/x11-misc/slicker-cvs
    cd /usr/portage/x11-misc/slicker-cvs
    wget http://www.maasonline.nl/zooi/slicker-cvs-0.ebuild(...)
    ebuild slicker-cvs-0.ebuild digest
    emerge slicker-cvs


    Puis changer /usr/kde/3.1/share/autostart/panel.desktop
    "Exec=kicker" pour "Exec=slicker"
    et relancez KDE.

    Le résultat est vraiment impréssionnant !
    dommage : il manque une card pour les bureaux
    A quand slicker + karamba :)
  • # paquet pour la mandrake 9.1

    Posté par . Évalué à 4.

    pour ceux qui veulent faire joujoux avec karamba sur la mandrake 9.1
    j ai fait le paquet ( il devrait arriver sur les mirroirs cooker d ici peu )

    en attendant
    urpmi.addmedia pschit http://pschit.net/rpms/i586/9.1(...) with hdlist.cz

    puis urpmi karamaba :)

    voila
    • [^] # Re: paquet pour la mandrake 9.1

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      s/urpmi karamaba/urpmi karamba/

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

  • # Et pour celle de WMaker ?

    Posté par . Évalué à 1.

    Est ce que qq'un sait si il existe le même genre de choses pour un wm qui ne soit pas un dm ? WindowMaker par exemple...
  • # Penser les interfaces ...

    Posté par . Évalué à 4.

    Il est clair qu'il est très difficile de concevoir une interface intuitive. Et quoiqu'on en dise, la solution Windows n'a pour elle que le fait d'être la plus utilisée.
    En dehors du fait que l'apparence n'a strictement rien à voir avec la simplicité d'utilisation. Et pourtant, ça semble souvent aller de pair. Il n'y a qu'à voir comment les gens apprécient la simplicité quand il s'agit modifier un thème, alors que finalement, on s'en tape un peu. Même chose pour la transparence : à quoi ça peut servir pour une utilisation quotidienne ? C'est joli (et encore, c'est très subjectif) peut-être, mais quel avantage ergonomique ?

    À ce sujet, j'ai suivi le fil de discussion sur la liste de diffusion GNUstep-discuss au sujet des menus, à savoir devaient-ils pouvoir être horizontaux à la MacOS X ou devaient-ils se conformer à la tradition NeXStep à la verticale ? Il y a toute une problématique derrière, et il n'est pas évident d'arriver avec une solution toute faite.
    Je dois admettre que j'aime bien l'approche MacOS X, avec le menu de l'appli courante placée de manière fixe en haut de l'écran. Son problème, je trouve, c'est le passage d'une appli à une autre.

    Là, en ce qui concerne Slicker et Karamba, je ne vois pas de révolution dans la façon de penser l'interface, on reste proche de la méthode Windows avec quelques améliorations, certes, mais bon ...
    • [^] # Re: Penser les interfaces ...

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      "avec le menu de l'appli courante placée de manière fixe en haut de l'écran. Son problème, je trouve, c'est le passage d'une appli à une autre."

      Kde gere aussi les chose comme ca, il y'a une options dans kcontrol...
    • [^] # Re: Penser les interfaces ...

      Posté par . Évalué à 2.

      Je dois admettre que j'aime bien l'approche MacOS X, avec le menu de l'appli courante placée de manière fixe en haut de l'écran. Son problème, je trouve, c'est le passage d'une appli à une autre.

      Comme disait Gnumdk, c'est dans kde depuis la version 1. J'ajouterai que ce n'est pas propre a MacOS X, ca existe depuis toujours sous Mac.

      Effectivement c'est plus rapide pour aller chercher directement le menu fichier, qui est toujours au meme endroit. De plus ca fait gagner de la place sur l'ecran. Pour un windowsien ca changera rien, ses fenetres sont toujours maximisees ;-).

      Mais c'est vrai que pour le multitache, c'est moyen...
      • [^] # Re: Penser les interfaces ...

        Posté par . Évalué à 1.

        > J'ajouterai que ce n'est pas propre a MacOS X, ca existe depuis toujours sous Mac.

        C'est vrai, j'ai écrit MacOS X, mais je me souviens du Mac de mon père en 1986 qui faisait comme ça.


        > Mais c'est vrai que pour le multitache, c'est moyen...

        Ben justement, je me demandais, pour GNUstep justement, si il ne serait pas possible d'envisager d'avoir donc en haut de l'écran la barre de menu de l'appli, et juste en dessous une barre d'onglets avec le nom des applications, sur lesquelles il suffirait de cliquer pour changer d'appli.
        Curieusement, les menus horizontaux n'ont pas la côte, chez les dévs GNUstep, à première vue, la méthode NeXT avec des menus horizontaux est préférée. Je trouve que c'est moins facile à viser et que ça gêne plus sur le bureau. Enfin, bref ...
        • [^] # Re: Penser les interfaces ...

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Ben les menus horizontaux dont parlait certains sur la ML, c'est les menus "à la mac". Il y a eu un patch y'a longtemps qui faisait ça. Mais c'est pas "simple" comme problème (pourtant à première vue ça l'est :-P ). Par exemple, dans un menu vertical à la GNUstep, tu a l'option "quitter" en dernière position. Si tu mets ça directement en vertical, ça devient super foireux !

          Ceci dit, je pense que l'on peut contourner ce problème en mettant les items sans sous menus dans un menu "application" et les items avec sous menus au même niveau que l'entrée "application". Mais bon on voit bien que rien n'est magique, et ça peut poser des problèmes.

          Mettre une barre d'onglets avec le nom des applis en dessous ? faudrait voir (chui pas super convaincu :-D) ... je serais plus inspiré éventuellement dans ce cas par une entrée spéciale du menu horizontal (genre simplement l'icone GNUstep) qui t'affiche la liste des applis en cours ...

          Bon ceci dit, si les menus horizontaux n'ont pas la côte avec GNUstep, c'est parce que d'une part on est habitué à nos menus verticaux, et d'autre part, parce que c'est plus pratique ;-)
          Accessoirement, on garde une cohérence entre tous les niveaux de menus -- les menus horizontaux classiques se transforment dès le 2nd niveau en niveaux verticaux si on y réfléchit ! -- alors qu'avec un menu vertical de bout en bout, tout reste logique.
          Il faut voir aussi que le menu GNUstep est appellé aussi si on clique n'importe ou sur l'écran avec le bouton droit de la souris. Donc la, en terme de rapidité, on peut pas faire mieux ... En fait la seule chose que peut être je rajouterais aux menus GNUstep, c'est la possibilité de virer les menus "statiques" et ne laisser que l'affichage par clic droit. Pour être honnête, c'est possible (la position des menus -- comme n'importe quel fenêtre -- étant sauvegardés automatiquement dans les prefs de l'utilisateur, il suffit de mettre des coordonnées en dehors de l'écran), mais je me dis qu'une option globale pour les virer serait pas trop mal et plus propre ... hmm ...
          • [^] # Re: Penser les interfaces ...

            Posté par . Évalué à 4.

            <i>> Par exemple, dans un menu vertical à la GNUstep, tu a l'option "quitter" en dernière position. Si tu mets ça directement en vertical, ça devient super foireux !
            Zut, je ne vois pas du tout ce que tu veux dire par là.

            > Mettre une barre d'onglets avec le nom des applis en dessous ? faudrait voir (chui pas super convaincu :-D) ... je serais plus inspiré éventuellement dans ce cas par une entrée spéciale du menu horizontal (genre simplement l'icone GNUstep) qui t'affiche la liste des applis en cours ...
            Dans la façon dont je l'imagine, l'intérêt est de pouvoir cliquer directement sur l'onglet pour remettre l'application au premier plan. Devoir cliquer 2 fois (une fois sur un menu spécial, puis sur le nom de l'appli) n'est peut-être pas le plus efficace.

            <i>> Il faut voir aussi que le menu GNUstep est appellé aussi si on clique n'importe ou sur l'écran avec le bouton droit de la souris.
            Le clic droit fait apparaître le menu de l'application courante ? Mon windowMaker n'est pas configuré correctement, alors. Je parlais d'applications déjà lancées.

            Et peu importe l'habitude, je trouve que les menus verticaux, si ils sont persistants, prennent beaucoup de place visuellement à l'écran. Sur un écran en 16/9 ou sur un écran en Xinerama, ça ne pose pas de problème, mais sur un écran 4/3, je trouve que c'est gênant.
            Par contre, je ne trouve pas forcément judicieux de virer les menus des applis. L'utilisateur va être tout perdu.

            Bon, j'ai pas le temps-là, mais j'avais 2-3 comparaisons à faire.
            • [^] # Re: Penser les interfaces ...

              Posté par . Évalué à 1.

              Mon windowMaker n'est pas configuré correctement, alors

              En fait, il diot s'agir du clic du milieu (du moins sur le mien c'est comme ca....par contre je sais plus si c'est le réglage par défaut), ca donne la liste des fenètres actives, et quand tu la séletionne, elle prend le focus (elle se 'raise' donc si elle était iconiifée)...

              Voià, c'est tout...
              • [^] # Re: Penser les interfaces ...

                Posté par . Évalué à 1.

                Non, ce n'est pas ça que je cherche. Je cherche le menu spécifique à l'appli en cours, pas la liste des applis.
                Vouloir faire simple est quelque chose de très compliqué. L'approche MacOS a ceci d'intéressant que tout peut se faire avec un seul bouton. Certes, rien n'empêche d'utiliser les autres boutons, mais il faut quand même pouvoir accéder aux éléments de base (menu de l'appli courante, menu des applications en cours) avec un seul bouton de souris.
            • [^] # Re: Penser les interfaces ...

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              <i>> Par exemple, dans un menu vertical à la GNUstep, tu a l'option "quitter" en dernière position. Si tu mets ça directement en vertical, ça devient super foireux !

              Zut, je ne vois pas du tout ce que tu veux dire par là.

              Heuuu oui je me suis planté, faut lire "Si tu mets ça directement en horitontal, ça devient super foireux !" ... :-)

              Pourquoi ? parce que l'entrée "quitter" sera une entrée de menu sans sous menu, et sera la plus à droite sur la barre de menu horizontale. Pas vraiment terrible.

              Le clic droit fait apparaître le menu de l'application courante ? Mon windowMaker n'est pas configuré correctement, alors. Je parlais d'applications déjà lancées.

              Le clic droit sur la fenêtre d'une appli GNUstep. Le clic droit sur le bureau de WindowMaker fait apparaître le menu de WindowMaker.

              Et peu importe l'habitude, je trouve que les menus verticaux, si ils sont persistants, prennent beaucoup de place visuellement à l'écran. Sur un écran en 16/9 ou sur un écran en Xinerama, ça ne pose pas de problème, mais sur un écran 4/3, je trouve que c'est gênant.

              Oui je suis assez d'accord, sur un écran 4/3 c'est pas forcèment idéal (m'enfin c'est pas non plus bien dramatique, moi je m'y suis très bien fait). C'est vraiment taillé à mon avis pour des résolutions plus élevées que le 1024x768 (voir mon post plus bas).

              Par contre, je ne trouve pas forcément judicieux de virer les menus des applis. L'utilisateur va être tout perdu.

              Oulà ! je n'ai pas dit de faire ça par défaut ! par défaut c'est évident qu'il faut laisser les menus. Mais bon, une option globale pour les virer pour l'utilisateur qui sait se servir du clic-droit, ça peut être une bonne chose.
          • [^] # Re: Penser les interfaces ...

            Posté par . Évalué à 3.

            Pour reprendre le problème de la taille des menus :
            En supposant qu'un champ de menu occupe un espace de 80 par 20 pixels :
            En 1024x768, un menu horizontal occupe 2,6% de l'espace en hauteur, et un menu vertical 7,8% de l'espace en largeur. Certes, on a tendance à préférer sacrifier l'espace en largeur, car en général, ce qu'on souhaite d'une maximisation est une maximisation en hauteur. Cela dit, je doute qu'une simple barre de menu présente en permanence en haut gêne beuacoup de personnes, car quelque soit l'appli, même en plein écran (je pense aussi bien à IE qu'à Galeon, et il y en a d'autres), il reste toujours une barre de menu en haut.

            Le problème du menu horizontal, c'est qu'il y a moins de place disponible pour des entrées qu'en vertical. Dans le cas présent (1024x768), on est limité à 12 entrées, contre 38 en vertical. Il faut donc prévoir soit la possibilité de réduire les menus en largeur (et par exemple d'avoir soit un truc du genre info-bulle qui s'affiche quand on passe dessus, soit carrément un redimmensionnement au détriment des autres entrée, toujours quand on passe dessus).

            > Accessoirement, on garde une cohérence entre tous les niveaux de menus -- les menus horizontaux classiques se transforment dès le 2nd niveau en niveaux verticaux si on y réfléchit ! -- alors qu'avec un menu vertical de bout en bout, tout reste logique.
            Oui, euh, justement, ça a beau être logique, je n'ai jamais trouvé ça pratique, de devoir naviguer dans des menus verticaux (c'est comme sous Gnome/KDE/Windows à partir du menu démarrer, ça, et franchement ...), donc, même si le 2ème niveau de menu se comporte ainsi, ça en supprime déjà un, ce qui à mon avis est un plus.
            Quitte, d'ailleurs, tiens, puisqu'on y est, à afficher les sous-menus à l'horizontale également, par-dessus le premier menu. Ça resterait ainsi cohérent dans l'idée, non ? Car il faut bien se dire qu'une fois qu'on a choisi d'ouvrir un sous-menu, on n'a plus besoin des autres entrées, celles-ci ne font que gêner à l'écran.
            • [^] # Re: Penser les interfaces ...

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              En 1024x768, un menu horizontal occupe 2,6% de l'espace en hauteur, et un menu vertical 7,8% de l'espace en largeur. Certes, on a tendance à préférer sacrifier l'espace en largeur, car en général, ce qu'on souhaite d'une maximisation est une maximisation en hauteur.

              Ben oui c'est bien le truc ... Il faut voir aussi que l'interface du NeXT était pensé pour des résolutions assez grandes (1120 x 832, voir ce que ça donne ici : http://www.levenez.com/NeXTSTEP/NeXT_Display.html(...)), et qu'on préfère maximiser l'espace vertical qu'horizontal. Maintenant sur des écrans plus petit (même 1024x768) je suis d'accord que le menu vertical peut être plus ennuyeux que l'horizontal, surtout si on a déja le dock de wmaker qui nous bouffe de l'espace :-)
              Mais sur des grands écrans, je pense qu'un menu vertical est mieux (le menu horizontal va prendre de la place sur la totalité de la largeur de l'écran ! )

              Cela dit, je doute qu'une simple barre de menu présente en permanence en haut gêne beuacoup de personnes, car quelque soit l'appli, même en plein écran (je pense aussi bien à IE qu'à Galeon, et il y en a d'autres), il reste toujours une barre de menu en haut.

              C'est pas forcèment très gênant non, mais c'est pas forcèment très pratique. Accessoirement, les menus horizontaux dans les fenêtres de l'appli même est une pure horreur, par contre, en terme d'accessibilité.
              • [^] # Re: Penser les interfaces ...

                Posté par . Évalué à 1.

                > Accessoirement, les menus horizontaux dans les fenêtres de l'appli même est une pure horreur, par contre, en terme d'accessibilité.
                Là, je suis assez d'accord, puisqu'il faut viser une zone étroite qui n'est pas forcément sur le bord de l'écran, et à mon avis, la barre horizontale en haut d'écran est la plus simple à viser.

                Perso, je le vois comme ça pour une appli :
                http://www.wop-sys.org/~jak/GNUstep/GS_MainMenuHoriz.png(...)

                et si, par rapport à l'écran ci-dessus, on clique sur le menu "Edit", on obtiendrait ça :
                http://www.wop-sys.org/~jak/GNUstep/GS_SubMenuHoriz.png(...)

                Dans la 2ème image d'écran, les flèches serviraient à cycler sur les menus "Info", "File", "Edit", "View", "Tools", "Windows" et "Services" que l'on voit sur la première.

                (c'est juste du bricolage d'apparence avec GIMP, pour donner une idée de ce à quoi je pense).
                • [^] # Re: Penser les interfaces ...

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  hmm je serais plutôt pour la position :
                  http://www.wop-sys.org/~jak/GNUstep/GS_horiz2.png(...)
                  avec éventuellement le menu qui continue jusqu'au bout. Un mix entre une barre des taches et un menu quoi ... pourquoi pas... même si je suis pas vraiment fan des barre des tâches...
                  Bon et puis un look un peu plus "normal" (ie, pas en utilisant des boutons 3D) pour la barre de menu ferait pas de mal.

                  Par contre, le coup des sous menus qui prennent la place du menu, avec déplacement en cliquant sur les toutes petites flèches ... franchement j'ai un gros doute. A mon avis c'est quasi-inutilisable en pratique. Pour moi, les menus doivent être "classiques" (ie, s'afficher quand on clique dessus).

                  Accessoirement, cliquer sur un des menus et le faire glisser vers le centre de l'écran devrait le "tirer" pour le laisser en place à un endroit (ce qui est possible avec les menus actuels GNUstep et qui est super pratique ... tu drop le sous-menu qui t'intéresse et tu le pose à un endroit ... et vu qu'un truc vraiment sympa aussi avec les applis GNUstep c'est que quand elles n'ont pas le focus, les menus ou les paneaux disparaissent, ne reste que la fenêtre principale -- ça allège le bureau).

                  Sinon, moi je verrais une petite icone gnustep comme sur http://www.wop-sys.org/~jak/GNUstep/GS_horiz3.png(...) , et qui permettrait d'accéder par exemples aux préferences systèmes ... ou, plus simplement, afficherait un menu contenant le sous-menu "information" d'une appli GNUstep ainsi que les entrées "cacher" et "quitter".
                  • [^] # Re: Penser les interfaces ...

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Par contre, le coup des sous menus qui prennent la place du menu, avec déplacement en cliquant sur les toutes petites flèches ... franchement j'ai un gros doute. A mon avis c'est quasi-inutilisable en pratique. Pour moi, les menus doivent être "classiques" (ie, s'afficher quand on clique dessus).

                    Le coup des petites flèches n'est pas indispensable, c'est juste une facilité qui permet de ne pas avoir à remonter au menu précédent quand on veut changer de sous-menu, histoire de pouvoir avoir un comportement similaire à un menu vertical.

                    Je ne sais pas pourquoi tu imagines que c'est inutilisable, parce que quand je vois comment je me sers d'une interface, et comme d'autres, une fois qu'on a utilisé un sous-menu, on n'a plus besoin du menu précédent. Quitte d'ailleurs à revenir au menu précédent si le focus sur la barre de menu disparaît.

                    Sinon, moi je verrais une petite icone gnustep comme sur http://www.wop-sys.org/~jak/GNUstep/GS_horiz3.p(...) , et qui permettrait d'accéder par exemples aux préferences
                    Là, elle servait plutôt à accéder à la liste des programmes lancés, mais pourquoi pas. Cela dit, je ne pense pas que ce genre d'icône ait sa place en dehors d'un menu horizontal, justement.

                    <i>> hmm je serais plutôt pour la position : [...]
                    Ben, là, on perd l'intérêt du menu tout-à-fait en haut, je trouve. Je ne l'ai fait que pour me rendre compte, mais ça ne me convainc pas des masses. Le problème de cette barre de tâches, c'est que je considère qu'il est nécessaire d'en avoir une facilement accessible (donc toujours présente visuellement) pour passer d'une tâche à une autre. Il est clair que ça se discute, je me sers souvent du Alt-Tab, mais ça me manque si il n'y en a pas ...
                • [^] # Re: Penser les interfaces ...

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  Whaaaa !!!
                  Top inergonomique ton truc :)

                  Surtout qu'il faut des déplacements énormes pour aller chercher le menu et les items souhaités.

                  Enfin c'est subjectif mais j'ai déjà utilisé le menu en haut et son principal avantage est le gain de place mais l'inconvénient de devoir traverser tout l'écran pour accéder au menu m'a fait revenir au menu en haut de l'application

                  L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                  • [^] # Re: Penser les interfaces ...

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Ben, c'est la question que je me pose : il faut faire de plus grands déplacements, certes, mais l'effort de précision est moindre qu'avec un menu vertical.
                    Je n'ai pas dit que c'était mieux, mais je ne suis pas convaincu que ce soit moins bien non plus. La taille du déplacement n'est pas le seul critère, donc.
          • [^] # Re: Penser les interfaces ...

            Posté par . Évalué à 1.

            <i>> Bon ceci dit, si les menus horizontaux n'ont pas la côte avec GNUstep, c'est parce que d'une part on est habitué à nos menus verticaux, et d'autre part, parce que c'est plus pratique ;-)

            Plus pratique, ça, c'est toi qui le dit :)
            Et puis tout le monde fait des menus verticaux, quand on y réfléchit bien. Le pire, à mon avis, c'est le menu «Démarrer» à 2 colonnes de Windows XP. Ça, c'est particulièrement agressif (est agressif quelque chose qui prend de la place inutilement, comme un menu surdimensionné ou une pop-up).

            En ce qui concerne la practicité (pas beau, comme mot, mais je ne trouve pas le mot français), c'est un point qui a été mentionné aussi dans le fil de discussion : le fait que le menu soit en haut ne nécessite pas de précision pour accéder à ce menu dans le sens haut/bas. Il suffit juste de manoeuvrer à l'horizontale, sur des menus de 80 pixels de large, ce qui est plus simple à viser qu'un menu vertical, où il n'y a pas besoin de précision latérele, mais où la précision verticale est réduite à 20 pixels. Le risque d'erreur de pointage est plus important à mon sens avec des menus verticaux.
            • [^] # Re: Penser les interfaces ...

              Posté par . Évalué à 2.

              "practicité"

              -> "ergonomie" doit être le mot que tu cherchais . J' en vois pas d' autre et ça m' a l' air approprié .
              • [^] # Re: Penser les interfaces ...

                Posté par . Évalué à 2.

                «Ergonomie» n'allait pas pour ce à quoi je pensais, mais c'est possible que je fasse une légère erreur sémantique quelque part. En gros, je fais une différence entre quelque chose de pratique et quelque chose d'ergonomique, mais je serais incapable de m'expliquer correctement. :)
                • [^] # Re: Penser les interfaces ...

                  Posté par . Évalué à 0.

                  D' accord, j'y vois mieux, j' viens de chercher dans le dico et puisque tu fais allusion à l'efficacité, c' est "pragmatisme" qui doit être employé alors. Bon, si c' est pas ça non plus alors, je donne ma langue au chat ...
                  tchao !
            • [^] # Re: Penser les interfaces ...

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Le pire, à mon avis, c'est le menu «Démarrer» à 2 colonnes de Windows XP. Ça, c'est particulièrement agressif

              Ah, moi j'adore le menu demarrer d'XP (une fois configuré, évidement). Finit les lanceurs ds la barre des taches ou sur le bureau, tout y est bien organisable et rangeable. (AMHA)
              Il m'a juste fallu qques heures pour faire un joli tri dans le menu "Tous les programmes".
              Ce type de menu déroulant, organisalbe et scindé en plusieurs zones est très très intéréssant au contraire, je trouve.
  • # Mode

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Oui, c'est une mode qui est en train de percer. D'après les dernières captures d'écrans existantes, Zeta aurait ce genre de choses par défaut.

    D'ailleurs, je crois que c'est ce genre de fonctionnalités qui risquent de révolutionner les environnements de bureau. C'est plus simple qu'on menu 'Démarrez', que des icônes dans la barre des tâches, ou des icônes sur le bureau.
    • [^] # Zeta ?

      Posté par . Évalué à 1.

      Excuses mon ignorance:

      C'est quoi Zeta ? on peut avoir quelques liens ? (notamment vers les screenshots dont tu parles ?)
    • [^] # Re: Mode

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Franchement c'est trop facile.
      Jayce va le refaire en 10 lignes pour MultiDeskOS
    • [^] # Re: Mode

      Posté par . Évalué à 6.

      A propos de mode, j'éspère qu'il y a un splash-screen avec une barre de progression...
  • # ça marche pô sous FreeBSD

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Est-ce que quelqu'un a réussit à le compiler sous FreeBSD ?
    J'ai des erreurs dès le "make -f Makefile.cvs"... :-(
  • # J'ai pas compris ce que sont ces soft.

    Posté par . Évalué à -10.

    J'ai pas compris ce que sont ses deux projets.

    Sur les captures d'écran, je ne vois que des clickodromes, avec plein de pollution à l'écran. Par contre je n'ai pas vu les mots Karamba et Slicker.

    Personnelement, je prefere un écran sans iconnes avec un panel comportant un lanceur pour les 3,4 applications les plus utilisé et quelques applet de monitoring.
    D'ailleurs quand on voit les screenshot, on ne voit pas une seul appli qui tourne. Le premier Screenshot à réduit son unique term, car celui-ci prend tout l'espace libre. Dans le deuxiéme, on voit un term, mais vu la taille de celui-ci, il ne doit pas servir à autres choses qu'a lancer des applis, car c'est bien plus rapide de taper leur noms dans un term que de chercher l'icone.

    Si quelqu'un peut me montrer une capture d'écran sans et une avec pour que je puisse me rendre compte de la différence.

    C'est peut-être parce que j'utilise Gnome que je n'ai pas besoin de ce genre de soft
    • [^] # Re: J'ai pas compris ce que sont ces soft.

      Posté par (page perso) . Évalué à -1.

      A bon, toi tu vas plus vite à faire trois Alt Tab pour choper ton term et taper le nom de l'appli plutot que de déplacer le curseur au dessus d'un icone(panel, bureau) et cliquer dessus! Je dois avouer que tu es surement fort au clavier mais niveau souris, c'est pas terrible, prend des cours :)

      Petit test, je suis une merde, je sais :)

      Lancement de aterm

      clavier: 2 secondes
      souris: 2 secondes

      Bof, c'est pareil, sauf que pour le clavier, j'ai fait un Alt Tab+a+e+t+tab+Entree soit 6 actions. Pour la souris un deplacement vers l'icone plus un clique soit 2 actions :)
      • [^] # Re: J'ai pas compris ce que sont ces soft.

        Posté par . Évalué à 2.

        Mon clavier, je sais où il est ainsi que les touches qui sont dessus, alors que la souris il faut que je la cherche, elle bouge sans arret, faut aussi chercher le curseur à l'écran.
        Sinon, je trouve que c'est beacoup plus rapide de clicker sur un term qui prend 1/4 de l'écran pour l'activer puis taper le noms que de clcker sur une icone. Ton term tu peux aussi faire un recourci clavier pour lancer un term.
        Sache que si la souris est plus intuituive que le clavier, elle est beaucoup plus lente d'utilisation. Puis pour utiliser la souris, il faut que je deplace mon bras entier, alos que pour le clavier les poignés suffisent.

        Sinon, ça ne répond toujours pas à ma question:
        Slicker et Karamba, c'est quoi?
        • [^] # Re: J'ai pas compris ce que sont ces soft.

          Posté par . Évalué à 7.

          Slicker: un concept (qui prend forme) pour remplacer le "Kicker" de KDE (en gros, la barre des taches et les menu démarrer, si tu parles courrament le Windows).

          Karamba: un truc pour scotcher des petites applis sur le fond d'écran (penser aux réplicants de BeOS, et à leur faculté à se foutre sur le desktop).
          • [^] # Re: J'ai pas compris ce que sont ces soft.

            Posté par . Évalué à 4.

            Ah, d'accord, c'est ça, un «kicker». Jamais entendu ce mot, je ne voyais pas à quoi ça faisait référence.

            Sinon, en ce qui concerne Karamba, je ne suis pas tout-à-fait convaincu de l'apport en terme d'ergonomie. J'arrive à peu près à voir le concept (une sorte de mise en post-it d'applications en fond d'écran, non ?), mais je ne suis pas encore convaincu de l'ergonomie de la chose.
          • [^] # Re: J'ai pas compris ce que sont ces soft.

            Posté par . Évalué à 0.

            SI je comprend bien, c'est un retour en arriére dans le temps qu'on nous propose.
            Je me souvient trés bien quand, j'utilisait fwm, j'aivais tous les truc de la barre de tache et de menu demaré un peu partout sur l'écran. La liste des applis en haut à gauche, les applets de monitoring en bas a droite et les lanceur en bas a gauche. Le menu démarrer, c'etait un bouton de la souris, chaque bouton proposé des menu déroulant différent. C'était configurable à souhait. J'aivait mis les lanceurs sur une seul ligne, les applets de monitoring en L. En plus on pouvait choisir la taille, la couleur, le nom sous l'icone, la position, etc...
            Puis un jours, la barre de tache à réunis tous cela en un seul endroit. Finit le truc configurable a souhait, mais vive le rangement.
        • [^] # Re: J'ai pas compris ce que sont ces soft.

          Posté par . Évalué à -3.

          Tu sais depuis on a inventé les souris optique.
          C'est très agréable, c'est joli dans la nuit et surtout un infime mouvement permet de déplacer le curseur à l'endroit souhaité avec une précision redoutable.

          Forcément, si les dinos intégristes du clavier utilisent encore des souris sur port série ...

          BeOS le faisait il y a 15 ans !

          • [^] # Re: J'ai pas compris ce que sont ces soft.

            Posté par . Évalué à -3.

            Sauf que mon clavier, je le regarde pas. Alors que la souris, suis obligé de tourner la tête pour savoir ou elle est ou tatonner avec ma mains pour la trouver.
            Pour les souris optique, ça fait belle lurette que ca existe.
            Ensuite la precision de ta souris dépend de sa qualitée et de ses paramétres.
            Quand à la souris, 2400 bauds, c'est largement suffisant pour communiquer avec elle.
      • [^] # Re: J'ai pas compris ce que sont ces soft.

        Posté par . Évalué à 4.

        Encore mieux Alt-F2 et Aterm...
        la puissance du Term la faciliter
        de kde . ..
        ca marche aussi avec les page www
        le ssh , le ftp, ... les mail ... enfin




        Alt-F2
        fish://user@host == ssh
      • [^] # Re: J'ai pas compris ce que sont ces soft.

        Posté par . Évalué à 0.

        Et moi avec KDE je fais Alt-F2 puis je tape le nom du prog, record battu ;-)
    • [^] # Re: J'ai pas compris ce que sont ces soft.

      Posté par . Évalué à 3.

      Ben question de goût aprés quoi, m'enfin ça fait jamais de mal un peu de nouveauté hein :)
      Perso j'aime bien le clickodrome quand je moule de mon lit avec ma souris sans fil.
  • # Topic consacré à Karamba...

    Posté par . Évalué à 2.

    Pour ceux que ça intérésse j'ai fait un topic sur karamba. Ca serait sympa de faire par de vos contribution. http://forum.hardware.fr/forum2.php3?post=22319&cat=11&conf(...)
  • # Autre nouveauté: une Sidebar pour Konqueror

    Posté par . Évalué à 4.

    A l'instar de Mozilla le Konqueror inclu dans le futur KDE 3.2 supporte les sidebars. Ce plugin supporterait RDF/RSS: bientôt DLFP dans un sidebar Konqueror, trop la classe!
    - La news: http://dot.kde.org/1049415292/(...)
    - Une copie d'écran avec Slashdot en sidebar: http://static.kdenews.org/mirrors/kde.geiseri.com/sidebarnews.png(...)
  • # Re: Un grand pas pour l'interface de KDE ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Si cela interresse, j'ai fait un theme linuxfr pour karamba, donc dites le moi et je le mettrai en ligne ;)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.