Version finale d'ultracopier 0.3

Posté par  (site web personnel) . Édité par baud123, Nÿco et claudex. Modéré par claudex. Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
18
8
juil.
2012
Technologie

Pour ceux qui ne le connaissent pas, c'est un utilitaire de copie de fichiers, c'est-à-dire qu'il remplace la boîte de dialogues qui s'ouvre quand on fait un copier-coller.

Cette version apporte de nombreux changements (résumé dans la précédente dépêche pour la bêta). La volonté de l'auteur de développer une alternative libre (sous licence GPLv3) et multiplateforme, a porté ses fruits.

Petits changements depuis la bêta :

  • Apparition du greffon rsync (permet de faire des sauvegardes avec une interface)
  • Apparition du greffon dbus (j'ai besoin d'aide pour le débugger et faire que les environnements de bureau s'interfacent dessus, ou sur le greffon en socket unix)
  • Ouverture officielle de la boutique pour supporter ultracopier La prochaine version majeure ne sera qu'un remake en Qt5 qui sortira dans quelques mois.

Aller plus loin

  • # Boutique

    Posté par  . Évalué à -10.

    Une boutique ?!?!?? Avec des plugins payant ?!? Déja en vendant des tshirt ça aurait été de mauvais gout, mais là c'est encore pire !

    Très peu de dons et donc je ne peux pas me consacrer à fond à ultracopier => en gros tu fait un projet open-source mais tu travaille que si on te donne de l'argent.

    Plus serieusement, et on en a déja parlé ensemble, tu cherche maladroitement et sous tout les moyen de monétiser ton projet. Tu n'as visiblement pas compris les fondations de l'open source, du logiciel libre et de l'entraide entre développeurs. Gratuit, pour le fun.

    Si tu veux te faire de l'argent, change de projet et fait plutot de l'iOS ou de l'android.

    Ton projet ne donne pas envie de te rejoindre à cause de ça et du manque de serieux de ton site. Certes, il est joli mais il est surtout blindé de fautes, certainement comme mon post d'ailleurs, mais ce n'est pas le sujet.

    Certaines traductions sont faites via google translator => Mon dieu…

    Dernière chose: Prochaine version "remake qt5". Peux-tu développer ?

    • [^] # Re: Boutique

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 08 juillet 2012 à 13:32.

      Tu n'as visiblement pas compris les fondations de l'open source, du logiciel libre et de l'entraide entre développeurs. Gratuit, pour le fun.

      Ou alors c'est toi qui n'a pas compris que les gens sont différents et que ton fantasme de libre pour le fun ne concerne qu'une (petite) partie des libristes.
      Libre != Gratuit. Libre != pour le fun.

      Va dire aux actionnaires de RedHat que les employés de RedHat bossent pour le fun et gratuitement (ça enlèverai une bonne grosse ligne budgétaire tiens!). Tu peux faire pareil avec MySql, Mozilla…
      Le libre contient des gens qui font pour le fun, mais ce n'est pas du tout bijectif. Le libre est bien plus ouvert que certain voudraient le faire croire, et heureusement, sinon le libre serait juste une liste de tout petits projets sans grand intérêt (fait sur du temps libre, donc en fait pas bien beaucoup de temps).

      • [^] # Re: Boutique

        Posté par  . Évalué à 10. Dernière modification le 08 juillet 2012 à 14:13.

        C'est assez rare pour que je le souligne. Le libre n'a rien avoir avec la gratuité, même RMS le dis.

        C'est bien beau de croire au gars qui fais ça dans son garage sur son temps libre, mais il n'y a aucun mal à chercher à se faire de la thune et à chercher de vivre d'un projet libre. Les imbéciles qui croient qu'un projet libre doit être gratuit sont les pires parasites. Ils se croient libristes mais passent leur temps à profiter et colportent des idées idiotes.

        Certains projets n'ont pas besoin d'argent d'autres si, ça na pas de lien avec la qualité ou la liberté de celui-ci c'est juste une question de modèle économique.

        Sinon ça donne des trucs comme ça :
        https://linuxfr.org/news/openbsd-a-des-probl%C3%A8mes-financiers

        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

        • [^] # Re: Boutique

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          Les imbéciles qui croient qu'un projet libre doit être gratuit sont les pires parasites. Ils se croient libristes mais passent leur temps à profiter et colportent des idées idiotes.

          La formulation est un peu violente. Je patcherais bien en « Disons que les personnes qui pensent que tout projet libre doit être gratuit font du tort au logiciel libre, en pensant avoir compris les principes, en en colportant des versions fausses et évitant toute contribution financière. »

          • [^] # Re: Boutique

            Posté par  . Évalué à 3.

            Tu as tout à fais raison, c'est juste que je vois ce genre de mentalités trop souvent et j'ai tendance à m'emporter. :)

            Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

            • [^] # Re: Boutique

              Posté par  . Évalué à 3.

              Pour ma part, j'ai une liste très très longue de logiciels libres auxquels j'aimerai faire des dons à leurs auteurs, à commencer par Xfce, DOSBox, ScummVM, vim, gimp, K3B, mcomix…. j'adore tous ces logiciels libres, et j'aimerai les soutenir, même un peu !

              Si seulement j'étais riche…

              "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

              • [^] # Re: Boutique

                Posté par  . Évalué à 6.

                Si seulement j'étais riche…

                Si tu veux, je te prête à des taux relativement intéressants.

                Mais pour cela il faudrait que tu acceptes de te conformer à certaines règles élémentaires et indiscutables de bonne gouvernance, afin de me rassurer sur ta capacité à rembourser.

                Es-tu prêt à limiter tes dépenses de santé et d'éducation ?

        • [^] # Re: Boutique

          Posté par  . Évalué à 5.

          C'est assez rare pour que je le souligne. Le libre n'a rien avoir avec la gratuité, même RMS le dis.

          Il dit qu'on doit pouvoir vendre un logiciel libre. Maintenant, je pense qu'il ne faut pas se leurrer, si le logiciel libre n'était pas aussi massivement gratuit, très peu de gens l'auraient adopté. Un logiciel libre strictement payant est d'ailleurs pratiquement impossible, puisqu'il faut avoir accès aux sources. Tu te vois vraiment payer pour corriger un bug (c'est à dire payer pour effectuer un travail) ?

          Personnellement, j'aurais donc tendance à dire qu'un logiciel qui n'est pas sous une forme ou une autre disponible gratuitement n'est en pratique pas libre, quelque soit par ailleurs sa licence.

          Sinon ça donne des trucs comme ça :
          https://linuxfr.org/news/openbsd-a-des-probl%C3%A8mes-financiers

          Ça date de plus de 6 ans et OpenBSD est toujours là, de même que les hackathons ont toujours lieu. De plus, appeler à un soutien pour alimenter le développement d'un projet et vouloir être rétribué pour le travail sont deux choses différentes. Dans un cas ça relève de la stricte nécessité matérielle, dans l'autre c'est juste qu'au fond tu estimes perdre ton temps à développer.

          • [^] # Re: Boutique

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 08 juillet 2012 à 18:36.

            Maintenant, je pense qu'il ne faut pas se leurrer, si le logiciel libre n'était pas aussi massivement gratuit, très peu de gens l'auraient adopté.

            Tu penses trop au prix de la licence. Mais la licence à l'achat c'est peanuts dans le prix :
            - Prix de l'installation
            - Prix de la maintenance (de la machine sur lequel il tourne et du logiciel lui-même)
            - Prix des évolutions
            Non, un logiciel libre n'est pas souvent gratuit, il a un coût "caché". Alors oui le libre a du succès car parfois son coût total est moins cher, mais c'est normal, quelle idée on aurait d'acheter un logiciel si il n'est pas moins cher qu'un concurrent qui fait la même chose? Certains restent certes avec la version pour attirer le chaland (la version "gratuite" pour se faire connaitre, ça ne change pas trop des freewares Windows), mais c'est leur publicité pour choper des mecs qui vont payer (ça fait des coûts de publicités plus faibles).

            Bref : vendre != faire payer une licence à l'achat.Ca, c'est juste une méthode (assez connue), mais il en existe plein d'autres (qui ont plus ou moins de succès). Gratuit comment? TF1 ou Google te disent "tu es le produit", gratuit vraiment gratuit, c'est très très rare.

            Tu te vois vraiment payer pour corriger un bug (c'est à dire payer pour effectuer un travail) ?

            Certains de mes utilisateurs (de logiciel libre, j'en développe un) doivent être un peu idiots, parce que… oui, ils payent pour que je corrige des bugs, il me payent pour effectuer un travail précis. Il y en a même un qui me paye un forfait annuel pour que je travaille en priorité sur ses bugs quand il en rencontre, car il a lui-même un contrat avec ses clients.

            Ma cible un jour est même de faire comme Ardour : un tracker avec sponsorisation à plusieurs.

            Un logiciel libre strictement payant est d'ailleurs pratiquement impossible, puisqu'il faut avoir accès aux sources.

            C'est quoi le problème? Ne sur-estime (ou sous-estime?) pas les gens : la version payante en grand sur la page, avec un "code source à télécharger et compiler vous-même" en petit, ça marche parfois (personnellement, je fais un truc du style pour les Maqueux), c'est libre mais ça n’empêche pas les gens de payer suivant comment tu les orientes (et même beaucoup sont heureux de payer 0.79€ pour si ils peuvent le faire sans se faire chier. Le micro-paiement en un clic, ça manque et Apple a su répondre au manque). Ou de la publicité dans l'installeur Windows, c'est pas une vente "directe" mais on te paye bien pour la diffusion de ton logiciel libre. Bref, ça se vend, si.

            Bref, si, on peut vendre du libre (des versions payantes directement, des versions payantes indirectement, ou des bugs corrigés, ou autres idées), je le signe puisque je le fais, et d'autres le font aussi (RedHat…)

            dans l'autre c'est juste qu'au fond tu estimes perdre ton temps à développer.

            Je ne perds pas mon temps à développer, au contraire. Mais être payé me permet de développer plus, sans devoir avoir un taf à côté pour vivre, tout bêtement. Merci de ne pas dénigrer les développeurs qui n'ont pas la même conception de la vie que toi.

            • [^] # Re: Boutique

              Posté par  . Évalué à 4.

              Non, un logiciel libre n'est pas souvent gratuit, il a un coût "caché".

              J'ai jamais dit que le développement libre était à coût zéro, j'ai dit que dans les faits la mise à disposition de logiciel libre peut difficilement être autre chose que gratuite. Au passage, la réalisation de choses qu'on peut réellement faire à coût zéro, j'en connais pas beaucoup… même pour écrire, qui doit être l'art le plus cheap qui soit, il faut investir dans du papier et un stylo.

              Certains de mes utilisateurs (de logiciel libre, j'en développe un) doivent être un peu idiots, parce que… oui, ils payent pour que je corrige des bugs, il me payent pour effectuer un travail précis. Il y en a même un qui me paye un forfait annuel pour que je travaille en priorité sur ses bugs quand il en rencontre, car il a lui-même un contrat avec ses clients.

              Relis ma phrase. Ils te payent pour que toi tu fasses quelque chose, pas pour que eux soient en mesure de te fournir un patch, chose qui suppose que le code source soit mis à dispo gratuitement (si tu vois un truc qui marche pas et que le mainteneur te demande de le payer pour l'aider à faire de son logiciel un truc qui marche, je doute que tu trouves ça très fair-play).

              Après, qu'ils te payent pour implémenter des fonctionnalités pour leurs besoins précis, et bien c'est normal, ils louent tes services plutôt que de le faire eux-mêmes. Mais si moi je prends ton source, ajoute les trucs que je veux et maintiens mon patch dans mon coin, il faudrait être sacrément tordu pour en déduire que j'ai pas eu ton code gratuitement.

              C'est quoi le problème? Ne sur-estime (ou sous-estime?) pas les gens

              Y a pas de problème. Le libre, c'est avant tout un truc de développeurs (regarde les quatre libertés, tu verras que peu peuvent être réellement exercées par M. Lambda). Ce qui intéresse la masse des gens, c'est que c'est gratuit… c'est qu'on leur demande rien, si tu préfères. Et perso je trouve ça très ben parce que ce fait permet au libre (l'ensemble des développeurs et utilisateurs de tous niveaux) dévoluer dans des relations autres que marchandes.

              Merci de ne pas dénigrer les développeurs qui n'ont pas la même conception de la vie que toi.

              Je n'ai rien dénigré du tout. Tu loues tes services, je trouve ça très bien, mais ce que tu fais payer c'est ça — le fait qu'on puisse te contacter à tout moment et te dire « ça ça marche pas bien, pour ça on aurait besoin de ça et ça » — pas le code (le produit) en tant que tel.

          • [^] # Re: Boutique

            Posté par  . Évalué à 4. Dernière modification le 08 juillet 2012 à 20:18.

            Il dit qu'on doit pouvoir vendre un logiciel libre. Maintenant, je pense qu'il ne faut pas se leurrer, si le logiciel libre n'était pas aussi massivement gratuit, très peu de gens l'auraient adopté.

            Et alors ? Ça ne change pas la question. Ce n'est pas parce que le LL c'est propagé grâce au gratuit qu'il est de « mauvais goût » d'essayer de faire de l'argent avec.

            Un logiciel libre strictement payant est d'ailleurs pratiquement impossible, puisqu'il faut avoir accès aux sources.

            Précisions importantes, la GPL oblige à ce que les utilisateurs aient accès aux sources et n'interdit pas les utilisateurs de le redistribuer. La nuance peut avoir son importance. Le libre n'est pas nécessairement publique.

            Tu te vois vraiment payer pour corriger un bug (c'est à dire payer pour effectuer un travail) ?

            Oui si c'était plus simple. Un bug tracker qui intègre un truc à la flatr pourrait je pense avoir du succès. Des gens comme Raphaël Hertzog vivent (au moins en partie comme ça). Est-ce que tu trouve que c'est de mauvais goût ? Parce que je ne nie pas que c'est difficile à faire, je dis qu'il ne faut pas rabaisser ceux qui tentent de le faire.

            Personnellement, j'aurais donc tendance à dire qu'un logiciel qui n'est pas sous une forme ou une autre disponible gratuitement n'est en pratique pas libre, quelque soit par ailleurs sa licence.

            Je comprends pas la réflexion. Si un jour tu trouve un logiciel beau et rapide écris en Java tu affirmera qu'en pratique il n'est pas écris en Java ?
            Ce n'est pas parce qu'une propriété est rare que sont absence est caractéristique.

            Ça date de plus de 6 ans et OpenBSD est toujours là, de même que les hackathons ont toujours lieu.

            Parce que des entreprises comme Mozilla et IBM ont mis la main au portefeuille.

            De plus, appeler à un soutien pour alimenter le développement d'un projet et vouloir être rétribué pour le travail sont deux choses différentes. Dans un cas ça relève de la stricte nécessité matérielle, dans l'autre c'est juste qu'au fond tu estimes perdre ton temps à développer.

            Non du tout. La seule différence c'est qu'OpenBSD c'est un projet important qui a déjà des développeurs qui bossent à pleins temps dessus. Je ne sais pas comment est développé ultracopier, mais le développeur peut vouloir tenter de gagner sa vie avec par exemple. Ça n'indique en rien qu'il pense perdre son temps. Au contraire il souhaite y travailler plus. Ce n'est pas le fait de le faire à posteriori qui change quoi que ce soit à la donne (au contraire il a pris des risques).

            Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

            • [^] # Re: Boutique

              Posté par  . Évalué à -2. Dernière modification le 08 juillet 2012 à 23:53.

              Précisions importantes, la GPL oblige à ce que les utilisateurs aient accès aux sources et n'interdit pas les utilisateurs de le redistribuer. La nuance peut avoir son importance. Le libre n'est pas nécessairement publique.

              Je ne comprends pas… si t'as aucun accès aux sources, c'est du proprio. Si les sources sont accessibles, elles sont forcément publiques. J'ai faux ?

              Pour le reste, tout ce que je dis c'est que faire payer les octets est un non-sens à partir du moment où c'est libre (déjà qu'avec le proprio, il faut voir le délire que c'est pour y arriver…) Donc du strict point de vue de l'utilisateur final (hors commanditaires, évidemment), le libre c'est gratuit.

              Après, tout ce qui est subventions et dons, évidemment qu'il n'y a pas à redire. Simplement ça reste au bon vouloir de chacun selon ses capacités (si en toute justice tu voulais soutenir tous les softs de ta distro… ), et les gens soutiennent alors la continuité d'un projet plus que le niveau de vie d'un individu (est-ce que tu subventionnerais des vacances aux Bahamas, ou le remplacement d'une voiture ? )

              • [^] # Re: Boutique

                Posté par  . Évalué à 8.

                Je ne comprends pas… si t'as aucun accès aux sources, c'est du proprio. Si les sources sont accessibles, elles sont forcément publiques. J'ai faux ?

                Si je décide de forker VLC pour ajouter une interface de folie qui déchire grave. Que je ne met pas ce logiciel disponible sur internet (que dalle pas de binaire pas de source), mais que je décide de vendre des versions boites à carrefour. Le DVD contient le logiciel avec son installeur et un tar.gz des sources. C'est une pratique légale et GPL compliant tant que l'acheteur fait ce qu'il veut des sources.

                Pour le reste, tout ce que je dis c'est que faire payer les octets est un non-sens à partir du moment où c'est libre (déjà qu'avec le proprio, il faut voir le délire que c'est pour y arriver…) Donc du strict point de vue de l'utilisateur final (hors commanditaires, évidemment), le libre c'est gratuit.

                J'en ai réellement ma claque de lire ça à longueur de commentaire sur linuxfr, les utilisateurs lambda/finaux, les madames Michu, les Kévins, les mamans, les grand mères, etc Tout ces utilisateurs qu'ils semble que tout le monde ici connaît bien et dont tout le monde s'inquiète énormément à tel point que chaque chose doit être tourné vers eux.

                La loi de Godwin généralisée est présentée ainsi sur Wikipedia :

                Pour tout groupe, il existe un unique thème tel que, pour toute discussion au sein de ce groupe, la probabilité que ce thème soit abordé tende vers 1.

                Sur linuxfr le thème c'est les utilisateurs finaux et le temps pour aborder ce thème est généralement très court.

                Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                • [^] # Re: Boutique

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

                  La loi de Godwin généralisée est présentée ainsi sur Wikipedia :
                  > Pour tout groupe, il existe un unique thème tel que, pour toute discussion au sein de ce groupe, la probabilité que ce thème soit abordé tende vers 1.
                  Sur linuxfr le thème c'est les utilisateurs finaux et le temps pour aborder ce thème est généralement très court.

                  Vilain nazi de la généralisation !

                  • [^] # Re: Boutique

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

                    Y'a aussi le point meta-godwin, la probabilité de parler des origines et de la signification du point godwin tend vers 1 avec le temps.

                • [^] # Re: Boutique

                  Posté par  . Évalué à 6.

                  selon :http://www.linuxfr-france.org.invalid/article/these/gpl.html

                  Article 3.
                  Vous pouvez copier et distribuer le Programme (ou tout travail dérivé selon les conditions énoncées dans l'article 1) sous forme de code objet ou exécutable, selon les termes des articles 0 et 1, à condition de respecter l'une des clauses suivantes :

                  a) Fournir le code source complet du Programme, sous une forme lisible par un ordinateur et selon les termes des articles 0 et 1, sur un support habituellement utilisé pour l'échange de données ; ou,
b) Faire une offre écrite, valable pendant au moins trois ans, prévoyant de donner à tout tiers qui en fera la demande une copie, sous forme lisible par un ordinateur, du code source correspondant, pour un tarif n'excédant pas le coût de la copie, selon les termes des articles 0 et 1, sur un support couramment utilisé pour l'échange de données informatiques ; ou,
c) Informer le destinataire de l'endroit où le code source peut être obtenu (cette solution n'est recevable que dans le cas d'une distribution non commerciale, et uniquement si Vous avez reçu le Programme sous forme de code objet ou exécutable avec l'offre prévue à l'alinéa b ci-dessus).

                  à priori, tu peux même vendre tes CD sans les source, du moment que la GPL est dedans et que tu tiens a disposition, sous un format numérique, les sources au cas ou on te les demanderais.

                  Genre :
                  —si vous voulez les sources on vous les imprimes / PAS BIEN
                  —si vous voulez les sources il faut envoyer un recommandé pour les demander et on vous envoies un CD en retour / BIEN.

                  Le mécanisme n'étant a mettre en place que pour une durée de trois ans (à partir de quand ???).

                • [^] # Re: Boutique

                  Posté par  . Évalué à -1.

                  Si je décide de forker VLC pour ajouter une interface de folie qui déchire grave. Que je ne met pas ce logiciel disponible sur internet (que dalle pas de binaire pas de source), mais que je décide de vendre des versions boites à carrefour. Le DVD contient le logiciel avec son installeur et un tar.gz des sources. C'est une pratique légale et GPL compliant tant que l'acheteur fait ce qu'il veut des sources.

                  Mouais… c'est vrai que les Windows gratuits sur internet sont absolument introuvables. De même que les CDs et DVDs vendus en magasin. Sérieux, ça fera pareil avec ton soft, sauf qu'en plus ce sera en toute légalité, d'où l'artificialité totale de l'exemple.

                  J'en ai réellement ma claque de lire ça à longueur de commentaire sur linuxfr, les utilisateurs lambda/finaux

                  Ben, tu devrais peut-être prendre tes cachets, parce que perso j'ai beau adorer faire mumuse avec le mode -slave de mplayer, je reste un utilisateur final de mplayer, de même que de mon noyau et d'une foultitude de trucs sur mon système dans lesquels je serais bien incapable de mettre les mains. La seule différence entre moi et M. Lambda, c'est que parfois j'ai les connaissances et la pratique pour aider concrètement les développeurs à faire avancer les choses.

                  Pour tout groupe, il existe un unique thème tel que, pour toute discussion au sein de ce groupe, la probabilité que ce thème soit abordé tende vers 1.

                  Dans une discussion infinie la probabilité pour tous les thèmes possibles d'être abordés est de 1. Donc plus une discussion dure et plus c'est vrai pour n'importe quoi.

                  • [^] # Re: Boutique

                    Posté par  . Évalué à 10.

                    Mouais… c'est vrai que les Windows gratuits sur internet sont absolument introuvables. De même que les CDs et DVDs vendus en magasin. Sérieux, ça fera pareil avec ton soft, sauf qu'en plus ce sera en toute légalité, d'où l'artificialité totale de l'exemple.

                    Je m'en fou de la faisabilité technique. Je m'en fou de la faisabilité technique. Je m'en fou de la faisabilité technique.

                    Ce n'est pas parce que c'est techniquement difficile ou impossible qu'il faut dénigrer ceux qui tentent de le faire. Et encore une fois ce n'est pas parce non plus une raison pour croire que ce n'est pas du libre.

                    Ben, tu devrais peut-être prendre tes cachets, parce que perso j'ai beau adorer faire mumuse avec le mode -slave de mplayer, je reste un utilisateur final de mplayer, de même que de mon noyau et d'une foultitude de trucs sur mon système dans lesquels je serais bien incapable de mettre les mains. La seule différence entre moi et M. Lambda, c'est que parfois j'ai les connaissances et la pratique pour aider concrètement les développeurs à faire avancer les choses.

                    Je m'en fout de ça aussi. Ce que j'aime pas c'est continuellement sortir l'utilisateur final pour avancer ses arguments. Énormément d'arguments dans les commentaires sont du type « oui mais l'utilisateur final s'en fou/ne le vois pas/préfère ». On ne rate jamais de dire que c'est l'utilisateur final, lambda ou miss Michu pour bien montrer qu'il est paumé devant un ordinateur.

                    On est tous des utilisateurs, pourquoi toujours continuellement tout expliquer en cherchant l'avale de l'Homme de la rue ? En l'occurrence là j'essaie juste d'expliquer que ce n'est pas mal de vouloir monétiser son projet et que ça n'en fait pas un projet non-libre. Je vois pas ce que viens faire « utilisateur final » là dedans. Sa perception n'en fait pas une réalité.

                    Dans une discussion infinie la probabilité pour tous les thèmes possibles d'être abordés est de 1. Donc plus une discussion dure et plus c'est vrai pour n'importe quoi.

                    Il faudrait faire des statistiques, mais au pifomètre je dirais que 80% des discussion qui font plus d'une dizaine dizaine de commentaire font référence à ce nullos d'utilisateur final, lamdba, pékin moyen (voir moins) nommé Kevin Michu et qui est tellement incapable qu'il faut qu'on réfléchisse tous à sa place en plus on le connaît tous super bien et on sait, nous, quel sont ses besoins.

                    Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                    • [^] # Re: Boutique

                      Posté par  . Évalué à -3. Dernière modification le 09 juillet 2012 à 19:11.

                      Franchement, je pense que tu devrais te calmer. Si tu te fous de ce qui se passe dans la réalité et de ce que les gens auxquels tu réponds ont dit ou pas, ça ne sert à rien de débattre.

                      Je n'ai jamais employé « utilisateur final » au sens subjectif où tu l'entends. Pour moi c'est juste celui qui ne pourra jamais mettre les mains dans un code donné, et ne pourra donc objectivement jamais directement profiter du fait que ce code est libre autrement que par son obtention gratuite.

                      Et encore une fois, je ne « dénigre » pas le fait de faire de l'argent à partir du libre ou de mettre en place des mécanismes de dons (encore que moralement ça pourrait se discuter, ceux qui font ça rétribuent-ils tous les développeurs qui leurs fournissent leur environnement de développement ? ). Ce que je « dénigre » en revanche, c'est le fait vouloir vendre du code comme des pains aux raisins. Je trouve effectivement que le libre se porte mieux sans ce genre de pratiques (si tout le monde voulait s'y faire payer à chaque fois qu'il effectue un travail — code, debug, documentation, localisation, aide sur les forums et ML, etc. — je ne sais pas où on en serait).

                      • [^] # Re: Boutique

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

                        Si tu te fous de ce qui se passe dans la réalité

                        Il ne s'en fout pas : il essaye de t'expliquer que la réalité ne change pas les erreurs que tu fais sur les notions du libre (comme le vouloir absolument gratuit car une personne l'aurait acheté, comme si il allait toujours le redistribuer…).

                        Et encore une fois, je ne « dénigre » pas le fait de faire de l'argent à partir du libre

                        Quand même, tu as écrit "au fond tu estimes perdre ton temps à développer" pour ceux qui font payer. Désolé, mais je me sens bien dénigré par cette phrase.

                        (si tout le monde voulait s'y faire payer à chaque fois qu'il effectue un travail — code, debug, documentation, localisation, aide sur les forums et ML, etc. — je ne sais pas où on en serait).

                        Au même point, car ça n'a rien à voir avec le libre? le travail gratuit n'a pas attendu le libre (il existe plein de monde qui font du code avec des plugins, du debug, de la doc, de la localisation, de l'aide sur les forums et ML, en proprio, car pour ça tu n'as pas vraiment besoin du code source du logiciel - merci la notion de plugin et d'API), le travail payant n'a pas attendu le logiciel proprio (rappel : au début, c'était "libre", le code n'avait pas de valeur).

                        C'est surtout que tu mélanges les choux et les carottes. gratuit/payant et proprio/libre sont deux choses assez orthogonales (quelques impacts collatéraux, mais les 4 possibilités existent). Tu peux très bien imaginer le libre comme une grosse bonne plaquette publicitaire diffusée à moindre coût, tu y vois peut-être un mal, mais si on laissait la liberté aux gens de choisir, sans dénigrer, y compris la tentative de alpha_one_x86? Ou le libre est-il intégriste pour refuser des modèles alternatifs? Ce qui serait assez rigolo vu que le libre est lui-même un modèle alternatif…

                        • [^] # Re: Boutique

                          Posté par  . Évalué à -4.

                          Il ne s'en fout pas : il essaye de t'expliquer que la réalité ne change pas les erreurs que tu fais sur les notions du libre (comme le vouloir absolument gratuit car une personne l'aurait acheté, comme si il allait toujours le redistribuer…).

                          Et moi je lui réponds qu'il n'y a même pas besoin que ce soit libre pour que ce qui a du succès se retrouve sur internet (à moins que dans ton idée les boîtes lui restent sur les bras)…

                          Par ailleurs, la Constitution garantit le droit à un emploi, c'est pas pour ça que le chômage est éradiqué en France. Les principes, c'est bien, aller voir comment les choses se traduisent ensuite dans la réalité, c'est mieux.

                          Quand même, tu as écrit "au fond tu estimes perdre ton temps à développer" pour ceux qui font payer. Désolé, mais je me sens bien dénigré par cette phrase.

                          Je parle de la vente de code… que Linus soit payé à s'occuper du noyau, j'ai évidemment rien contre.

                          Au même point, car ça n'a rien à voir avec le libre? le travail gratuit n'a pas attendu le libre […]

                          Oui, il y a des tas de choses qui ne pourraient exister sans le travail bénévole et il se trouve que le libre en fait partie. Vous pensez que ce serait aussi bien si tous ces gens s'employaient à absolument tirer un peu de blé à ceux qui profitent de leur travail, grand bien vous fasse.

                          Sûr qu'on en serait au même point, si Linus avait commencé par sortir : « J'ai développé un système d'exploitation, ce qui représente beaucoup de boulot. Comme vous conviendrez que tout travail mérite salaire, vous pouvez venir y participer à condition de me rémunérer au préalable pour ce que j'ai fait. »

                          Ou le libre est-il intégriste pour refuser des modèles alternatifs?

                          Très drôle. Celui qui a initié ce fil n'a fait que partager une opinion qui est celle de plein de bénévoles, à qui il ne viendrait jamais à l'idée de vouloir grappiller à tout prix quelques euros pour le temps qu'ils donnent (bande de chochottes intégristes). Son commentaire, du reste poli et mesuré, n'a pas du tout fait l'objet d'un lynchage en règle…

                          • [^] # Re: Boutique

                            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                            Quand même, tu as écrit "au fond tu estimes perdre ton temps à développer" pour ceux qui font payer. Désolé, mais je me sens bien dénigré par cette phrase.

                            Je parle de la vente de code… que Linus soit payé à s'occuper du noyau, j'ai évidemment rien contre.

                            Donc tu es contre mes idées, mes façons de faire (je vend du code, si si : quand on me demande de corriger un bug ou quand on me demande une nouvelle fonctionnalité, c'est le code de correction que je vend), et tu estimes que "je perd mon temps à développer". Désolé, mais vraiment, je me sens bien dénigré, insulté.

                            Oui, il y a des tas de choses qui ne pourraient exister sans le travail bénévole et il se trouve que le libre en fait partie.

                            Ah? Belle affirmation sans aucune démonstration.

                            Sûr qu'on en serait au même point, si Linus avait commencé par sortir : « J'ai développé un système d'exploitation, ce qui représente beaucoup de boulot. Comme vous conviendrez que tout travail mérite salaire, vous pouvez venir y participer à condition de me rémunérer au préalable pour ce que j'ai fait. »

                            Ouais, bon, tu refuses toujours d'accepter que les gens ne pensent pas comme toi, et tu fantasmes toujours sur le super libre c'est trop des gentils. Ca n'a toujours rien à voir. Libre ou pas libre, des gens ont soit essayé pour leur plaisir puis en ont fait leur taf, soit ont laissé comme ça car pas de taf et ça leur allait, on ils ont été payés avant pour développer.

                            Ce que tu refuses de comprendre, c'est que libre n'a rien changé fondamentalement dans les possibilités, et surement pas par rapport au "bénévolat" (il y a plein de "bénévolat" en non libre). La seule chose qui change avec le libre est qu'il pointe plus sur le paiement à l'acte plutôt que la rente, mais c'est juste une tendance : tout existait déjà avant.

                            Bref, rien de neuf.

                            Celui qui a initié ce fil n'a fait que partager une opinion qui est celle de plein de bénévoles, à qui il ne viendrait jamais à l'idée de vouloir grappiller à tout prix quelques euros pour le temps qu'ils donnen

                            C'est tes idées. Laisse les autres en avoir d'autres. Tu confirmes encore une fois le principe d'accepter que les autres ne souhaitent pas être comme toi. Oui, je re-signe : tu es un intégriste, ce qui n'est pas comme toi est forcément moins bien. Point de liberté dans ce monde libriste… Heureusement, c'est seulement un petit bout des libristes qui pensent comme ça (et il y en a de moins en moins, du moins en pourcentage audible).

                            Son commentaire, du reste poli et mesuré, n'a pas du tout fait l'objet d'un lynchage en règle…

                            Son commentaire, sous un faux-semblant mesuré, montre son refus d'accepter autre chose que son modèle idéal. Il n'est pas du tout mesuré. Attend, je relis :

                            Une boutique ?!?!?? Avec des plugins payant ?!? Déja en vendant des tshirt ça aurait été de mauvais gout, mais là c'est encore pire !
                            Très peu de dons et donc je ne peux pas me consacrer à fond à ultracopier => en gros tu fait un projet open-source mais tu travaille que si on te donne de l'argent.
                            Si tu veux te faire de l'argent, change de projet et fait plutot de l'iOS ou de l'android.

                            Mesuré??? Dans ta tête uniquement. Il dit juste, pour traduire : dégage, t'es qu'un connard qui n'a rien à faire dans le libre (ce qui est faux, le libre l'accepte, et ce qui est encore plus faux est d'opposer iOS/Android au libre, vu qu'on peut faire de l'iOS/Android en libre, bref il montre juste qu'il ne comprend pas le libre, lui aussi).

                            • [^] # Re: Boutique

                              Posté par  . Évalué à -3.

                              (je vend du code, si si : quand on me demande de corriger un bug ou quand on me demande une nouvelle fonctionnalité, c'est le code de correction que je vend),

                              Certainement pas. Si le code final est libre, ceux qui ont payé pour ne sont par définition pas propriétaires de celui-ci. Ce n'est donc en aucun cas le code en tant que tel qui est cédé à l'issu du contrat.

                              Désolé, mais vraiment, je me sens bien dénigré, insulté.

                              Pôv' tit bonhooomme… sèche tes larmes, va, c'est mon dernier post sur ce fil (oui là je dénigre la victimisation ridicule)…

                              Ah? Belle affirmation sans aucune démonstration.

                              Le second exemple avec Linus est censé être une belle démonstration par l'absurde…

                              Libre ou pas libre, des gens ont soit essayé pour leur plaisir puis en ont fait leur taf, soit ont laissé comme ça car pas de taf et ça leur allait, on ils ont été payés avant pour développer.

                              À intégriste, intégriste et demi. C'est ta vision du libre que tu essaies de faire passer pour la vision.

                              Fut un temps où je testais pas mal de softs. Slackbuilds.org/net n'existant alors pas, il n'y avait pas d'autre solution sous Slackware que d'aller sur les sites pour chercher les sources (vous devriez vous élever contre les gestionnaires de paquets, ça fait perdre du traffic). De tout ce que j'ai arpenté, les sites à vocation commerciale ont toujours été très minoritaires (ballade-toi sur sourceforge ou tuxfam., tu verras… ) Idem pour les structures auxquelles j'ai participé, les questions d'argent n'ont jamais été abordées autrement que pour financer ces structures (j'anticipe : pour un site de projet, les solutions pour mutualiser ces frais au point qu'ils soient peanuts sont légions).

                              Bref, c'est non seulement ma « vision », c'est aussi mon expérience du libre. Les thunes sont un moyen, pas l'objectif, car — je le maintiens — à partir du moment où tu publies du libre, ce qui est publié est au final disponible gratuitement par un biais ou un autre. On ne peut donc jamais faire réellement payer le produit sans être dans un modèle bancal et inadapté, qui de ce fait s'apparente à un grappillage opportuniste.

                              Mesuré??? Dans ta tête uniquement. Il dit juste, pour traduire : dégage, t'es qu'un connard qui n'a rien à faire dans le libre

                              Quelle mauvaise foi ! c'est une déformation honteuse de ses propos, qui ne sont pas insultants, ni même violents…

                              • [^] # Re: Boutique

                                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 11 juillet 2012 à 19:06.

                                Certainement pas. Si le code final est libre, ceux qui ont payé pour ne sont par définition pas propriétaires de celui-ci. Ce n'est donc en aucun cas le code en tant que tel qui est cédé à l'issu du contrat.

                                C'est de la bidouille pour que tu ais raison, mais au final, c'est la même chose : je suis payé pour coder (ce que tu dis être "au fond tu estimes perdre ton temps à développer").

                                À intégriste, intégriste et demi. C'est ta vision du libre que tu essaies de faire passer pour la vision.

                                J'y crois pas… Je te dis qu'il faut accepter de tout, et toi tu me sors que je veux imposer un modèle… N'importe quoi.

                                Bref, c'est non seulement ma « vision », c'est aussi mon expérience du libre.

                                Ton expérience. Justement. Voila bien ton problème sur ta vision du libre. Ta vision est l'unique, ben non.

                                Quelle mauvaise foi ! c'est une déformation honteuse de ses propos, qui ne sont pas insultants, ni même violents…

                                Il dit au mec qui n'a pas la même idée que lui de dégager, ce n'est pas violent? Si. Tu trouves ça non violent uniquement parce que tu es dans le même esprit que lui. Quelle déformation? Tu traduis comment son commentaire? C'est juste ce qu'il dit…

                      • [^] # Re: Boutique

                        Posté par  . Évalué à 6.

                        Franchement, je pense que tu devrais te calmer. Si tu te fous de ce qui se passe dans la réalité et de ce que les gens auxquels tu réponds ont dit ou pas, ça ne sert à rien de débattre.

                        C'est toi qui ne lis pas ce que j'écris (c'est toi qui me répond à la base) pour ça que j'espérais que le répéter augmenterais les chances que tu lise.

                        Ultracopier est sous licence GPL, il ne viole pas sa propre licence, il est libre. Le reste c'est ta vision du monde, elle est déformée, c'est ton problème.

                        Je ne vois pas en quoi c'est un problème d'essayer de gagner de l'argent avec son travail. Si ça te pose un problème, tant pis.

                        Voila si tu veux continuer à discuter tu n'aura qu'à relire ces 2 dernières lignes en tant que réponse.

                        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

      • [^] # Re: Boutique

        Posté par  . Évalué à 10.

        Le libre contient des gens qui font pour le fun, mais ce n'est pas du tout bijectif.

        Ni même injectif : certains projets gratuits pour le fun ne sont pas libres.

        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

        • [^] # Re: Boutique

          Posté par  . Évalué à 1. Dernière modification le 08 juillet 2012 à 20:44.

          Est-ce au moins surjectif ?

    • [^] # Re: Boutique

      Posté par  . Évalué à 10.

      J'ai lu les précédentes dépêche concernant Ultracopier et je dois avouer être assez déçu par la réaction de certains.

      L'auteur d'Ultracopier est loin d'être parfait mais il a au moins fait l'effort de contribuer de manière concrète au monde libre. Alors on peut lui reprocher beaucoup de choses mais voilà, au bout du compte son logiciel (qui semble très intéressant qui plus est) est disponible sous GPL3.

      Personnellement vu le mal que j'ai à me motiver pour travailler/coder après une journée de travail, je suis admiratif devant ce genre de personnes.

      J'ai aussi été légèrement gêné par les nombreuses fautes sur le site web, mais je ne me suis pas plains. Si cela me gênait vraiment, j'aurais plutôt contribué et corrigé (l'auteur a d'ailleurs appelé à l'aide pour corriger son texte).

      Quant à l'aspect pécunier, je suis toujours étonné de voir à quel point il est difficile de faire accepter que certains souhaitent gagner de l'argent avec le libre.
      Pour ma part je n'ai souvent pas le temps et/ou l'envie de coder, écrire la doc, remonter les bogues, etc. Si j'aime bien un projet, je donne un peu de sous et tout le monde est content (et cela me donne moins l'impression d'être un profiteur).

      En conclusion, des remarques constructives seraient plus bienvenues que des attaques agressives.

    • [^] # Re: Boutique

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      Sans entrer dans le débat de l'argent, je me pose une question sur les licences.

      Si j'ai bien compris les plugins et versions "ultimates" sont sous licences proprio.
      Donc je suppose que le projet est sous double licence (GPLv3/Proprio).

      Quid du problème des contributeurs externes? Doivent-ils céder leurs droits ou la version proprio se passe t-elle des patches?

      • [^] # Re: Boutique

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 23 juillet 2012 à 15:58.

        Je réponds personnellement:

        Non, tout est bien sous GPL3, même les choses qui sont purement pour le monde professionnel. J'ai pensé à la double licence, car je veux qu'un travail pro, soit rentabilisé pour être libérer, mais c'est trop contraignant (j'ai été confronté à cedega, j'ai pas aimer).

        En plus ça aurai bloquer les gens qui n'ont pas les moyens. Et la version ultimate n'as aucune fonctionnalités en plus, juste les truc gadgets.

        Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/

    • [^] # Re: Boutique - fensoft

      Posté par  . Évalué à -5.

      Alors fensoft, tu en penses quoi?

    • [^] # Re: Boutique

      Posté par  . Évalué à 2.

      Félicitations, tu gagnes le prix du commentaire le plus stupide de l'année (ou du meilleur troll si c'était voulu).

    • [^] # Re: Boutique

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Version Qt5 (que je viens de finir aujourd'hui, le debut du remake).

      Ca veux dire utilisation des nouvelles classes Qt5 (QRegExp viré), nouveau système de plugin, de signals/slots, meilleur packaging.

      Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/

  • # Question

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

    Peux-tu développer sur dbus ? Cela intercepte les demandes de copie de fichiers pour remplacer le process standard de copie par le tiens ?

    • [^] # Re: Question

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Oui, mais sur tout les processus acceptants le standard catchcopy (dbus, socket unix, …)

      Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/

  • # ca manque de screenshot tout ca

    Posté par  . Évalué à 2.

    tout est dans le titre,
    je m'attendais a avoir ce genre de truc en premiere page pour un tel projet.
    ou au pire dans une section idoine.
    je ne compte pas le telecharger juste pour voir quelle tête ca a.

  • # Linux?

    Posté par  . Évalué à -4.

    Je ne vois pas de version compilée pour linux, c'est dommage…

    • [^] # Re: Linux?

      Posté par  . Évalué à 2.

      il me semblait pourtant avoir vu un lien sur http://windowsfr.org …

      • [^] # Re: Linux?

        Posté par  . Évalué à 3.

        Ce site ne marche pas.

        Tu crois que c'est à cause de DNS changer ?

    • [^] # Re: Linux?

      Posté par  . Évalué à 4.

      Ça ne me dérange qu'il n'y ait que les sources. Mais si au moins il y avait un petit README ou HowTo qui me disait comment compiler…
      Si ça se limitait à "./configure && make && make install", je ne poserais pas la question, mais là, je ne vois pas.

      • [^] # Re: Linux?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Etant du Qt, j'imagine un coup de
        qmake && make

        Mais je n'ai pas testé …

  • # Alpha MultiDeskOS

    Posté par  . Évalué à -6.

    Vous ne trouvez pas qu'alpha_one_x86 à d'étranges ressemblances avec Jayce et son fameux MultiDeskOS ?

    Qu'est-ce qu'on a pu se taper des barres de rire sur l'IRC de gentoo / freenode avec ce type !

    • [^] # Re: Alpha MultiDeskOS

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Soit, je dit des conneries, soit je peu paraître neuneu.

      Mais je te laisse juger de la réalisation du projet. Projet réaliste, cohérent, de qualité (plus que les autres copieurs). Et je ne crois pas révolutionné l'informatique avec mes idées.

      Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/

  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à 0.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

    • [^] # Re: Quid de Windows8

      Posté par  . Évalué à 2.

      Marrant, j'aurai plutôt dit "quel intérêt de windows 8 sur un pc ?"

      • [^] # Commentaire supprimé

        Posté par  . Évalué à -1.

        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

        • [^] # Re: Quid de Windows8

          Posté par  . Évalué à 1.

          il dit qu'il voit pas le rapport.

          • [^] # Commentaire supprimé

            Posté par  . Évalué à 1.

            Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

            • [^] # Re: Quid de Windows8

              Posté par  . Évalué à 1.

              une vrai question

              Tu es donc juge et partie.

              Je résume ta question: si la fonction existe dans l'OS, est ce qu'il y aura un intérêt à ajouter la fonction.

              En gros tu t'auto-réponds.

              Donc j'en profite pour poser une autre question. Quand on voit les régressions qu'apportent les versions successives de mswindoz, y a-t-il un intérêt à mettre mswin8 sur un pc.

              • [^] # Commentaire supprimé

                Posté par  . Évalué à -1.

                Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

                • [^] # Re: Quid de Windows8

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Je ne demandais pas si il y avait un intérêt à mettre une nouvelle version de Linux (qui soit dit en passant, n'existe pas en soit, il faudrait parler de distribution) mais une nouvelle version de windows par rapport aux anciennes.

                  Mais si tu veux élargir le débat, pkoi pas : si tu as un pc avec un duron, essaye d'installer un win7 sorti de sa boîte et regarde ce que tu peux faire et fait la même chose avec une distrib grand public de Linux. Si il y a régression, essaye les versions précédentes (si l'éditeur les propose…)

    • [^] # Re: Quid de Windows8

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Pour répondre rapidement: Fiabilité, performance et fonctionnalités.

      Sur toutes les versions que j'ai testé, inclut Windows 8, dans certain cas Windows détruit la source et la destination du fichier, et les performances de Windows (même le 8) ne sont pas top. Dernier point discutable, les fonctionnalités (hors mis celle de la gestion des collisions + erreurs), elle ne sont pas utile à l'utilisateur basique.

      Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/

      • [^] # Commentaire supprimé

        Posté par  . Évalué à 1. Dernière modification le 23 juillet 2012 à 18:10.

        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

        • [^] # Re: Quid de Windows8

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          J'ai perdu assez de fichiers par le copier/coller de windows pour me rendre compte de sa qualité. Surtout que certain bug ne sont toujours pas corrigé depuis windows 2000 (et qui sont dans windows 8), et que ces bug produise la destruction des fichiers…

          Pour ça j'ai fait des testes (http://ultracopier.first-world.info/articles/security-speed-ultracopier-supercopier-teracopy-copyhandler.html), mais j'aurai besoin d'autres testes pour confirmer. C'est surtout du à la technique utilisé pour la copie (accès concurrent sur la table d'inode, et fonctionnement en flux au lieu de la boucle utilisé pour tout les autres logiciels).

          Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/

          • [^] # Commentaire supprimé

            Posté par  . Évalué à 1.

            Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

            • [^] # Re: Quid de Windows8

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Le copier coller marche correctement, surtout de hdd à hdd sans difficultés particulière (hdd mort, …), mais il est très perfectible.

              Je dit copier coller, mais pour être précis c'est avec couper coller qu'on peu perdre des fichiers. Par contre j'ai arrivé à corrompre des fichiers sans que windows s'en rende compte durant le transfert (à voir si ça le fait toujours avec les derniers Windows).

              Plus les performances qui ne sont pas top (hors mit de hdd à hdd), après chacun est capable de juger si il en as besoin ou pas. Je suis parfaitement contiens que ce ne vas pas correspondre à tout le monde.

              Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/

              • [^] # Commentaire supprimé

                Posté par  . Évalué à 1.

                Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

                • [^] # Re: Quid de Windows8

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                  Surement un manque des tests pertinents. Car la version finale et encore plus rapide. Juste coté rapidité, d’après le teste que j'avais fait, Windows me bat que dans un teste (voir colonne du bout). Ce qui est pas mal avec un algorithme générique et une lib aussi lente que Qt. Le lien n'est donné qu'as titre indicatif (test perso, pour usage perso).
                  J'essaye de garder un tour d'avance sur Windows, qui lui ne propose pas de moteur rsync pour les backups, des interfaces modulables, reprise sur erreur (à la position ou il été dans le fichier), gestion avancé des collisions (écrasé si + récent, règles de renommage, …), multi-os (normale), … je compte encore gagner sur tout ça.
                  Surtout qu'il ne peu inclure des options avancés pour ne pas perturber l'utilisateur novice.

                  Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/

                  • [^] # Re: Quid de Windows8

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                    J'ai oublié, contrôle de la copie aussi…

                    Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.