Sondage Le chiffrement des emails (gpg...)

Posté par .
Tags : aucun
0
8
nov.
2004
  • je m'en sers systématiquement :
    82
    (2.4 %)
  • je m'en sers de temps en temps :
    456
    (13.3 %)
  • je ne m'en sers jamais :
    778
    (22.7 %)
  • je n'ai même pas de certificat :
    458
    (13.4 %)
  • je ne sais pas m'en servir :
    587
    (17.1 %)
  • je signe mes emails mais ne les chiffre pas :
    352
    (10.3 %)
  • je n'en vois pas l'intérêt :
    296
    (8.6 %)
  • de toutes façon la NSA casse tout :
    292
    (8.5 %)
  • je ne comprends pas la question :
    127
    (3.7 %)

Total : 3428 votes

La liste des options proposées est volontairement limitée : tout l'intérêt (ou son absence) de ce type de sondage réside dans le fait de forcer les participants à faire un choix. Les réponses multiples sont interdites pour les mêmes raisons. Il est donc inutile de se plaindre au sujet du faible nombre de réponses proposées, ou de l'impossibilité de choisir plusieurs réponses. 76,78% des sondés estiment que ces sondages sont ineptes.
  • # Utilité ?

    Posté par . Évalué à 2.

    Je ne vois pas l'utilité pour des emails de tout les jours de l'utilisateur moyen, genre "Salut michel, comment elle va janine?".

    Je trouve cela réservé a des cas spécifiques genre:

    ---Je travaille chez thomson, je compte répondre a un appel d'offre en concurence avec une boite américaine.

    ---Je suis traffiquant de drogue

    ---Je suis un méchant terroriste

    ---Je travaille pour une association chinoise de défense des droits de l'homme.

    GPG c'est soit on en a pas besoin , soit c'est une question de vie ou de mort.
    • [^] # Re: Utilité ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      Un mail crypté est une preuve dans une enquete alors qu'un mail non-crypté ne constitue qu'un début de preuve.
      Je pense donc qu'avec l'explosion du commerce electronique ces procédés vont se géneraliser, ne serait-ce que par simple précaution.
      Meme en intranet un mail crypté a l'avantage d'etre sûr.
      Et même si je ne suis pas un "méchant terroriste" je pense que plus de discrétion sur le réseau des rézos ne me ferait pas de mal...
      • [^] # Re: Utilité ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Un message chiffré permet d'identifer UNIQUEMENT le destinataire d'un e-mail (ou autre fichier).

        Pour authentifier l'émetteur, il faut que le mail soit "signé" !

        PS <Sans morceau de Troll>: Pour les certifs x509 gratuit, il y a http://www.thawte.fr(...) qui à mis en place une PKI proche de ce qu'il faut faire avec PGP !
        • [^] # Re: Utilité ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          ça ne permet absolument pas d'identifier le destinataire: rien ne m'empêche de t'envoyer un mail chiffré avec la clef de quelqu'un d'autre. Certes tu ne pourras pas le lire, mais cela ne veux pas dire que le mail ne t'es pas destiné...
          • [^] # Re: Utilité ?

            Posté par . Évalué à 2.

            on se comprend, ça permet de savoir qui pourra le lire........
    • [^] # Re: Utilité ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Simplement un mail non chiffré est comme une carte postale: n'importe quel facteur entre les mains duquel elle passe peut la lire (en l'occurence, c'est plutôt comme s'il la photocopiait, au cas ou tu serais soupçonné plus tard: il aurait alors plein de choses à donner aux autorités, à la presse, etc)... A toi de voir si tu veux que ton facteur soit au courant de tes moindres faits et gestes...

      Sinon comme filtre anti-spam: si le message que je reçois n'est pas chiffré à mon intention --> /dev/null ;-)
      • [^] # Re: Utilité ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        anti-spam ?

        On utilise ta clé publique pour chiffrer à ton attention et dans "clé publique" il y a publique. donc ton idée --> /dev/null ;-)
      • [^] # Re: Utilité ?

        Posté par . Évalué à 6.

        Je pense que mon facteur à d'autre chats a fouetter que de lire en mille et en cents : "Beau temps et paysages magnifiques. On pense à vous...", mais pour être sur, je fais une ROT(13) sur toutes les cartes postales que j'envoi à Maman : On est jamais trop prudent.

        Il faut être deux pour jouer au agents secrets. Je suppose que le cercle de tes amis doit être assez paranoiaque et qu'il ne comporte pas de ménagères de moins de cinquante ans !

        J'ai déjà du mal a expliquer le fonctionnement d'une clé USB. Alors, un chiffrement, je ne vois vraiment pas l'intérêt pour la correpondance privée.

        Ceci dit, pour saler des factures de SI, le chiffrement fait merveilles.
        • [^] # Re: Utilité ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          Je pense que mon facteur à d'autre chats a fouetter que de lire en mille et en cents

          Il est de notoriété publique que les cartes postales arrivent plus lentement à destination parce qu'elles sont lues !
        • [^] # Re: Utilité ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Je pense que mon facteur à d'autre chats a fouetter que de lire en mille et en cents (...)

          Le problème en l'occurence, c'est qu'il y a une photocopieuse intégrée dans chaque boîte à lettre: les cartes postales sont donc photocopiées, les photocopies classée et gardée éternellement. Ainsi, si un jour tu oublies de lui donner des étrennes, ton facteur pourra retrouver le mail dans lequel tu fais une déclaration passionée à ta collègue de bureau et le montrer à ta femme... ;-)

          Je suppose que le cercle de tes amis doit être assez paranoiaque...

          Perdu
          ...qu'il ne comporte pas de ménagères de moins de cinquante ans !

          Re-perdu. Et il en comporte aussi de plus de cinquante ans même!
    • [^] # Re: Utilité ?

      Posté par . Évalué à 7.

      Et comment tu veux qu'on se la péte alors?
    • [^] # Re: Utilité ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Et bien la diff entre un mail chiffré et un mail non chiffré est a peut pres la meme qu'entre une lettre et une carte postal
    • [^] # Re: Utilité ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      ---Je n'ai rien à cacher mais je ne veux pas que cela se sache (que je n'ai rien à cacher)
    • [^] # Re: Utilité ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      ---Je suis traffiquant de drogue

      ---Je suis un méchant terroriste



      Je suis effaré de voir à quel point la propagande anti vie privée peut frapper jusqu'ici.
      Je n'arrive pas à comprendre comment aujourd'hui, avec le monde dans l'état ou il est, avec toutes les alertes que nous avons déja reçu, que des personnes sensées avoir un peu compris ce qui se passe puissent encore penser que les seuls personnes ayant à protéger leur vie privée soit des malfrats...

      Pourquoi je crypte aujourd'hui un maximum de mails ?
      Tout simplement parce que j'utilise un téléphone portable, ma carte bleue que je suis filmé 300 fois par jour ET QUE CA SUFFIT COMME CA !

      Qui te dit que demain ton FAI ne va pas mettre quelques filtres "annodins" pour analyser tes centres d'intérets et mieux te proposer les "offres commerciales" de ses partenaires ?

      Encore une fois, protéger sa vie privée, ce n'est pas de la parano, c'est de la salubrité.

      A bon entendeur ...
      • [^] # Re: Utilité ?

        Posté par . Évalué à 7.

        Qui te dit que demain ton FAI ne va pas mettre quelques filtres "annodins" pour analyser tes centres d'intérets et mieux te proposer les "offres commerciales" de ses partenaires ?

        tu parles de gmail ?
      • [^] # Re: Utilité ?

        Posté par . Évalué à 4.

        PI : les opérateurs étudient déjà les usages de leurs clients, et la granularité devient de plus en plus fine.
      • [^] # Re: Utilité ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        En allant dans le meme sens : je ne suis pas terroriste, mais il peut m'arriver que l'on me demande de certifier par ecrit (en fait par mail) de telle ou telle chose. Dans un contexte ou l'on peut se retrouver face a un juge en temoignant d'une chose "strategiquement" sensible pour l'entreprise, il vaut mieux etre sur que son temoignage ne peux pas etre modifie par le destinataire. Donc la signature est on ne peut plus logique.

        Dans le meme contexte, je travail en collaboration avec des gens a plusieurs milliers de kilometres de mon bureau. Or je ne veux pas que nimporte quel concurrent vienne ecouter sur quels contrats nous travaillons, ni comment, a quel rythme, ... Donc la, c'est le cryptage qui est on ne peut plus logique.

        Donc non, il n'y a pas que les terroristes qui ont besoin de ces technologies. Attendez de rencontrer quelqu'un qui vous raconte en details ce qu'il a lu dans les emails de l'administrateur de l'entreprise, et vous verrez que nimporte quelle entreprise devrait faire pression pour legaliser le cryptage fort et illimite, puis ensuite l'utiliser au maximum (autant ensuite crypter le plus de choses, afin qu'un email crypte ne soit pas automatiquement suspect).

        Mathias
    • [^] # Re: Utilité ?

      Posté par . Évalué à 6.

      > GPG c'est soit on en a pas besoin , soit c'est
      > une question de vie ou de mort.

      Et tes shells à distance c'est du telnet ou du ssh ?
    • [^] # Re: Utilité ?

      Posté par . Évalué à 3.

      Je trouve cette remarque particulièrement peu perspicace.

      Juste au cas où, qu'est-ce qu'il se passera si tu déménages en Chine?
      La seule utilisation légitime de la crypto sera de travailler chez Thomson. C'est bien pratique, ça, parce que du point de vue du gouvernement, ça permet de repérer les traffiquants de drogues, terroristes et autres personnes qui ont quelque chose à cacher, et d'aller les tabasser au coin de la rue.

      Certes, on n'est pas en Chine, mais Sarco et Hu Jintao font du transfert technologique. 'y a pas si longtemps, tout le monde se foutait de la gueule de l'Australie, qui avait autorisé le filtrage de l'Internet --rira bien qui rira le dernier. Et l'archivage systématique par la police des données de géolocalisation des portables nous attend au coin de la rue --il manque encore un ou deux décrets d'application. La répression de manifs non-violentes (avec femmes, enfants en bas age et vieillards) par l'armée, c'était 'y a pas si longtemps que ça dans un champ d'OGM près de chez vous. Les militants anti-OGM et anti-nucléaire commencent sérieusement à sentir les flammes de l'enfer leur lécher le derrière --'y en a un qui est mort avant-hier. Pas encore trop de disparitions de syndicalistes en France, mais j'en dirais pas tant de tous les pays francophones.

      Donc si il n'y a que les associations de défense des droits de l'homme qui utilisent OpenPGP, ça sera tant pis pour les droits de l'homme. Si tout le monde l'utilise au moins un petit peu, et *surtout* pour des mails genre "yow! Jeanine, comment va Pierre?", on sera tous plus en sécurité.

      À moins que tu ne fasses "confiance au gouvernement"?
      • [^] # Re: Utilité ?

        Posté par . Évalué à 3.

        ne confondons pas tout : la destruction des champs ogm etait illegal et tout sauf pacifique (vandalisme etc...).
        Perso tu aimerais que l'on vienne chez toi detruire ton ordi sous pretexte que tu fais des recherches qui peuvent etre dangereuse?
        Non et c'est bien comprehensible. L'usage de la force pour respecter la loi est logique je pense.
        Ensuite que ce qu'ils (les chercheurs en ogm) font est effectivement dangereux ou pas c'est a la justice de decider; pas a un groupe qui n'a pas tous les elements en mains. et qui decide de saccager car ils estiment qu'il y a un danger.
        moi j'estime qu'il y a un danger quand un camion de 30 tonnes deboite devant moi sans prevenir; et c'est pas pour autant que je vais demolir ledit camion....

        Pour le manifestant antimondialiste; j'ai ecoute ca rapidement mais si il s'avere qu'il etait bien dans une courbe sans visibilite; tu m'excusera ; mais ce n'etait pas forcement la meilleure des idees : un tgv lance a 300 km/h il faut 3km pour qu'il s'arrete (en freinant normalement) ; alors un train de marchandise ; meme a 80 km/h; ca va pas s'arreter en 20 m.

        Certes l'etat vote des tas de lois stupides , ennuyeuse , ou meme liberticides (len etc..) ; mais l'etat n'est pas responsable non plus de tous ce que font les gens. Ca ressemble plus a un proces d'intentions qu'a des faits veritables la.
        • [^] # Re: Utilité ?

          Posté par . Évalué à 2.

          Heu, pour les OGM t'oublies un truc : "principe de précaution".
          M'enfin, c'est comme tchernobyl : ils sont très intelligents les germes de maïs transgéniques, ils voient que y'a la clotûre du champ "halte là, on va pas germer plus loin", histoire de pas emmerder l'agriculteur bio d'à côté.
          Et puis, la vache folle si on avait vérifié avant de leur faire bouffer n'importe quoi...
          • [^] # Re: Utilité ?

            Posté par . Évalué à 0.

            si on doit reelement applique rle pricnipe de precaution ; on ne mangerais plus ; il y a toujours d'hypothetique composant cancerigene.
            on ne respirerait plus ; avec tous les polluants dans l'air...
            on ne bougerait plus : on risque de se faire renverser ou agresser...

            C'est justement a la justice de determiner si il y a un danger ou pas; pas aux "simple civils".
            Si ils estiment qu'il y a un probleme ils deposent une plainte, etc... .
            Le principe de "il existe un risque" ne m'a jamais convaincu desole; car il ya TOUJOURS un risque. Le probleme c'est de l'evaluer justement; et c'est au autorites competentes de l'evaluer; pas a la personne qui passe par la et qui se dit : tiens il y a peut etre un risque.

            HS total
            c'est pas pour etre mechant mais la nature fait des manipulations genetiques depuis des millions d'annes (la fecondation, le cross over peuvent etre considerer comme des manipulations genetiques) et personne ne s'en est plains; mais si c'est l'homme il y a forcement un enorme danger, pourquoi? parce que ca proviens d'especes differentes? Perso je ne suis pas professionnels de ce domaine mais je doute que le danger puisse etre evaluer aussi simplement que ca.
            • [^] # Re: Utilité ?

              Posté par . Évalué à 2.

              Wouaw la réaction
              Je croirais lire des textes de pro-OGMs...
              Franchement, le problème des OGM c'est que ça peut se répandre !
              Imagine ça contamine le champ du voisin, puis celui de l'autre puis ... Bref impossible de trouver des semences propres après.
              Et puis, les OGMs c'est très pratique :
              c'est le système de l'abonnement : tu vends aux agriculteurs des semences transgéniques stériles, comme ça ils sont obligés d'en racheter pour continuer à produire, et grâce à une protection par brevets, tous les avantages potentiel de l'OGM ne sont pas reproductibles...
              Pratique non ?
              • [^] # Re: Utilité ?

                Posté par . Évalué à 1.

                je n'ai JAMAIS dit qu'il n'y avait pas de probleme ni meme de danger; mais cela n'est pas du ressort du simple civil de prendre les mesures appropries pour eviter le danger!

                tu veut parler de danger ; regarde la pollution electromagnetique qu'on subis; les radars etc.... Si on applique le principe de precaution que tous le monde veux appliquer aux ogm ; on devrait interdire les radars aussi .... (un radar est quand meme plus puissant qu'une antenne relais gsm; et un jugement avait dis que c'etait dangereux pour les enfants dans la maternelle a 10m du relais).



                enfin personellement je prefere du mais qui se propage sur on va dire 100 km; mais qui ne laissent pas plein de nitrates dans l'eau ni de pesticides de toute sortes ; plutot que l'on s'amuse a polluer les nappes phreatiques sous pretextes que "ogmsaismal".

                l'ogm se repand mais les pesticides aussi non?

                Et supposons qu'ils se propagent sur X km ; est on oblige de faire des cultures equivalents a cote? un moyen simple d'empecher cette diffusion serait simplement de faire des cultures != sur la zone de diffusion non? Je sais que c'est pas aussi simple; mais ca peut etre un debut de reponse.
                De plus si ils detruisaient des champs commerciaux encore ok; mais la c'etait des champs de recherche (et demolis les serres; c'est vrai que plein de truc vont prendre leurs racines a leurs cou pour aller se deposer a 20 km ; rien que pour faire ch*** les riverains ). Donc je suis desole le principe de precaution me semble TRES differents suivant les problemes....

                Ensuite la partie economique est une autre affaire (je vois mal quelqu'un detruire un champ d'ogm pour dire c'est parce qu'ils vont breveter leurs decouvertes donc on empeche qu'ils aient des decouvertes....)


                Encore une fois je n'ai JAMAIS dit qu'il fallait adopter la culture ogm, je dis juste que detruire les plants de recherche ne me semble pas l'idee la plus intelligente d'agir contre les ogm, si toutefois on veux vraiment agir contre les ogm....

                Ps radars j'entends radars pour l'aviation etc... pas les radars routier.
                • [^] # Re: Utilité ?

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Hum, si je te suis, les agriculteurs qui décident de faire du bio pour fournir une qualité meilleure au consommateur ne peuvent pas râler quand on leur fout un champ bio à côté...
                  C'est pratique !
                  • [^] # Re: Utilité ?

                    Posté par . Évalué à 1.

                    detruire le voisin, c'est plus que "raler" quand meme.

                    le prochain voisin qui fait du tapage nocturne j'organise une virée ou on détruit tout son matériel sono, tu participe ?
                    • [^] # Re: Utilité ?

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Oui je participe :p
                      Attend, y'a une différence entre faire du tapage nocturne et nuire au boulot d'une personne et potentiellement à la santé de milliers d'autres qui se croyaient en sécurité non ?
                    • [^] # Re: Utilité ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Je participerai uniquement si tu as fait les démarches légales, et que ça n'a rien donné.
                  • [^] # Re: Utilité ?

                    Posté par . Évalué à 1.

                    D. Pierre
                    : ils peuvent tres bien demander a leurs elus locaux des loi interdisant des champs ogm a une certaine distances des agricultures "bio".
                    Donc qu'on me fasse pas croire qu'ils sont obliges d'utilsier la derniere extremite (se prendre pour la loi et la justice) fasse a des dangers PRESUME.
                    Et dis moi les serres ca flingue aussi les cutures bio a 10km?
                    Car ils flingues aussi les serres. Je ne dis pas qu'ils n'y a pas de raison a leurs mecontentement mais on ne peut pas se defouler sur tout ce qui nous tombe sur la main non plus , aussi non on perd toute credibilite.
                    Et supposons que leurs champs bio pollinise aussi les champs ogm; les chercheurs auraient'ils le droit de "raler"?



                    Ps c'est un beau troll quand meme ; je rapelle le sujet: cryptage des emails :-D
                    • [^] # Re: Utilité ?

                      Posté par . Évalué à 1.

                      ils peuvent tres bien demander a leurs elus locaux des loi interdisant des champs ogm a une certaine distances des agricultures "bio".
                      Puis attendre quelques semaines/mois/années pour que la loi soit votée, attendre encore pour qu'elle soit appliquée...
                      Ps c'est un beau troll quand meme ; je rapelle le sujet: cryptage des emails :-D
                      C'est pas moi qui l'a lancé cette fois !
                      • [^] # Re: Utilité ?

                        Posté par . Évalué à 1.

                        >Puis attendre quelques semaines/mois/années pour que la loi soit votée, attendre encore pour qu'elle soit appliquée...
                        Et pendant ce temps là les pollens attendrons gentillement... ;)
                    • [^] # Re: Utilité ?

                      Posté par . Évalué à 2.

                      > ils peuvent tres bien demander a leurs elus locaux des loi interdisant des champs ogm a une certaine distances des agricultures "bio".

                      Autant que je me souvienne, l'arrachage auquel je faisais référence, celui de Riom (http://www.matito.lautre.net/spipindy/article.php3?id_article=530(...)), concernait un champ se trouvant sur une commune qui avait interdit les OGM... ironique n'est-ce pas?

                      Mais mon propos n'était pas de prendre parti quand aux fauchages volontaires. Mon propos était d'indiquer que, concernant des prises de position qui peuvent sembler légitimes, l'état se permet --encore aujourd'hui-- d'employer des mesures répressives indiscriminées.

                      Ma conclusion est la suivante : on ne peut pas faire confiance à l'état, il faut donc protéger notre vie privée. En tant que citoyen, on a donc besoin de crypter nos mails.
                      • [^] # Re: Utilité ?

                        Posté par . Évalué à 1.

                        Ma conclusion est la suivante : on ne peut pas faire confiance à l'état, il faut donc protéger notre vie privée.

                        arf... les mêmes arguments que les pro arme à feu américain...
                        • [^] # Re: Utilité ?

                          Posté par . Évalué à 4.

                          remarque qui n'engage que moi :
                          une cryptage de mail d'ordre privee fait quand meme moins de dommage physique direct qu'une arme a feu ;)
                          • [^] # Re: Utilité ?

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Pareil pour l'arrachage d'OGM...
                            • [^] # Re: Utilité ?

                              Posté par . Évalué à 2.

                              bon je précise...

                              plutôt que de vivre comme des paranos où vous ne pouvez faire confiance à l'état... faites quelque chose de grand, plutôt que de resté chacun dans son coin avec ces outils.
                              C'est pour ça que vous me faites penser au lobby des armes à feu qui prend le même schéma de raisonement "vous ne pouvez compter sur l'état pour vous protégez"... Alors que le mieux serait de faire quelques chose pour que l'état change dans son ensemble.
              • [^] # Re: Utilité ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                Imagine ça contamine le champ du voisin, puis celui de l'autre puis ... Bref impossible de trouver des semences propres après.

                C'est n'est pas juste une question d'imagination, c'est une réalité :
                http://www.liberation.fr/page.php?Article=247789&AG(...)

                Agriculture. Un rapport dévoilé par Greenpeace embarrasse les Etats-Unis.
                Le maïs mexicain se découvre entaché d'OGM américain
              • [^] # Re: Utilité ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                "Franchement, le problème des OGM c'est que ça peut se répandre !
                Imagine ça contamine le champ du voisin, puis celui de l'autre puis ... Bref impossible de trouver des semences propres après."

                ...

                "tu vends aux agriculteurs des semences transgéniques stériles"

                Y a pas comme une contradiction là ?

                Ceci dit en passant, la deuxième partie du débat me semble plus légitime que la première, surtout quand ça concerne les pays en voie de développement.
        • [^] # Re: Utilité ?

          Posté par . Évalué à 1.

          >L'usage de la force pour respecter la loi est logique je pense.
          Dans ce cas tu ne peux pas condamner ceux qui détruisent les champs d'ogm : ils utilisent la force pour faire respecter la loi qui leurs semble juste. D'ailleurs pourquoi ce ne sont pas les champs d'ogm qui seraient déclarés illégaux ?

          >Pour le manifestant antimondialiste...
          Ce n'était pas un manifestant antimondialiste mais un militant de la CNT. On ne mélange pas les serviettes et les torchons stp :)

          >Certes l'etat vote des tas de lois stupides , ennuyeuse , ou meme liberticides (len etc..)
          Et tu leurs fais toujours confiance après ça ??
    • [^] # Re: Utilité ?

      Posté par . Évalué à 1.

      cf la Déclaration universelle des Droits de l'Homme de 1948

      Article 12.

      Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes


      ( http://www.justice.gouv.fr/textfond/dudh1948.htm(...) )

      "La première sécurité est la liberté"

  • # Erf... Non cela ne sert pas qu'a des cas spécifiques...

    Posté par . Évalué à 8.

    "Ce n'est pas pas parceque je n'ai rien à cacher que j'ai tout a montrer"

    Je crois que se tient dans cette citation le droit à la vie privée. Personne n'a à lire mon courrier, electronique ou non.

    Je me demande comment ceux qui dise que le cryptage n'est utile que dans certain cas spécifique réagirais s'il se rendait compte que leur mère (collègue, ou patron, ou ami(e)s ou inconnus) lisais leur courrier....

    Le cryptage d'un mail est comme l'enveloppe d'une lettre, cela permet d'éviter que tout le monde puisse le lire.... Une question de bon sens....
    • [^] # Re: Erf... Non cela ne sert pas qu'a des cas spécifiques...

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      >Je me demande comment ceux qui dise que le cryptage n'est utile que dans certain cas spécifique réagirais s'il se rendait compte que leur mère (collègue, ou patron, ou ami(e)s ou inconnus) lisais leur courrier....

      Faut arrêter la parano. Tu cryptes aussi ton filesystem ? Ya un système de logging par empreinte digitale sur ton ordi ?

      >Le cryptage d'un mail est comme l'enveloppe d'une lettre, cela permet d'éviter que tout le monde puisse le lire.... Une question de bon sens....

      Quand t'envoies des cartes postales, tu les caches au fond d'une enveloppe, de peur que tout le monde puisse la lire ?
      • [^] # Re: Erf... Non cela ne sert pas qu'a des cas spécifiques...

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        Et toi, tu vote pour quand ton syndicat de copropriété propose de mettre des caméras dans le hall, et dans l'assenceur de ton immeuble on ne sait jamais, ça peut servir !
        Tu penses qu'on devrait pouvoir perquisitionner et mettre des écoutes sans l'accord d'un juge et sans faiseau de présomption déja chargé ?
        • [^] # Re: Erf... Non cela ne sert pas qu'a des cas spécifiques...

          Posté par . Évalué à 2.

          il a dit qu'il ne faut pas être parano.
          A mon avis, il dirait la même chose aux syndicat de copropriété ou aux politiciens proposant des lois de ce genre.

          mais t'y vois ce que tu veux...
        • [^] # Re: Erf... Non cela ne sert pas qu'a des cas spécifiques...

          Posté par . Évalué à 1.

          "Et toi, tu vote pour quand ton syndicat de copropriété propose de mettre des caméras dans le hall, et dans l'assenceur de ton immeuble on ne sait jamais, ça peut servir !"

          Ca te dérangerait tant que ça ?
          Le hall et l'ascenseur ne sont pas des lieux privés, mais bien des "parties communes". Fais-y l'amour à ta femme et un flic passant par là pourra te verbaliser pour attentat à la pudeur ou que sais-je encore..
          Et puis le jour où tu te feras agresser dans le hall ou cambrioler ton appart, tu seras le premier à percer les trous pour fixer la caméra.
          (prends une perforatrice, c'est mieux pour le béton ;) )
      • [^] # Re: Erf... Non cela ne sert pas qu'a des cas spécifiques...

        Posté par . Évalué à 10.

        Je ne vois pas en quoi cela est de la parano...


        Certe l'hiver s'installe, mais en dehors des conditions météorologiques, qu'est-ce qui fait que tu ne te promènes pas nu ? tu aurais des choses à cacher ? peut être que les poils de ton torse sont de dangereux terroristes ou que la nature ta mal pourvus ailleur.... On s'en fiche, même si tu as un corps qui reste dans les critères de beauté, ou si tu n'a pas particulièrement honte de ton corps, cela ne suffit pas pour que tu te ballades fesses a l'air en permanence.... Tu n'a rien à cacher, mais une certaine pudeur t'empêche quand même de dévoiler cela aux yeux de tous....

        Crypter ses mails, c'est avoir une certaine pudeur, c'est aussi défendre sa vie privée. Comme tout le monde n'a pas à voir ton corps en entier, tout le monde n'a pas à voir tes idées et tes gouts en entier. Alors je protège mes mails par principe, pas pour leur contenu, mais par principe, car si je reconnais le droit à l'état, dans un cadre stricte(je ne vais pas m'étendre sur la définition de ce cadre), a fouiller ma vie, et ceci pour des raisons de justice, je refuse à tout autre tier ce droit, nottament pour des raisons commercialles.... (haïe l'orthographe, je sais, pardonner moi).

        Si tu n'est pas d'accord avec cela, je te propose de t'offrir quelques webcam, et de te faire un site ou chaque internaute pourras te suivre en temps réel... Cela a, à priori, aussi peu d'interêt que lire tes mails... Et puisque tu n'a rien à cacher....

        Encore une fois, ce n'est pas parceque je n'ai rien a cacher que j'ai tout a montrer.... Comme je viens de le démontrer avec un brio qui m'étonne moi même.... ;)
        • [^] # Re: Erf... Non cela ne sert pas qu'a des cas spécifiques...

          Posté par . Évalué à 6.

          je sais que je vais me prendre des points... mais je vais défendre le pauvre bonhomme qui s'est mangé plein de -

          Pour les vêtements. Je crois que si t'en met, c'est surtout grace/à cause d'une "programmation" culturel. Mais ne t'inquiète, on peut se défère de la logique : les naturalistes sont là pour le prouver :)

          pour les mails. J'admet que je ne sais pas m'en servir (ou plutôt je n'ai pas cherché à comprendre), j'ai jamais eu à envoyer des mails "important" donc je ne m'en suis jamais servi... mais j'admet que sont existence est importante.
          ça me rappel d'une discussion que j'ai eu avec un de mes supérieurs quand on parlait des systèmes de fermeture automatique des portes dans une voiture. J'avais dit que, même si tu n'es pas réellement enfermée dans la voiture, j'y vois dans ce mécanisme une logique qui veut faire croire que le monde extérieur est menaçant (je connais les raison, mais pour moi les chances que celà m'arrive me semble trop faible pour me barricader dans ma bagnole). Il faut savoir nuancer, si tu te retrouve dans un quartier un peu chaud, je comprend, mais en temps normal, non.
          ma raison pour le cryptage des mails est la même : je refuse d'entrer dans la logique que le monde extérieur me menace ou pourrait me menacer. je ne vois pas l'intéret de crypter mes mails de tout les jours, mais si j'avais des informations que je dois gardé secret, oui.

          j'ai constaté que, le plus souvent, quand on commence à rentrer dans une logique sécuritaire comme la tienne, on continu de monter les doses, on cherches les endroits où on pourrait violer ta liberté. Alors qu'on sait très bien qu'en continuant de renforcer la sécurité, tu attire les briguants... après tout, si tu mets autant de moyens pour caché quelque chose, c'est que ça doit être important, non?
          De plus, en renforçant une sécurité, on rend les techniques de vols plus brutal (exemple du carjacking ou même les attaques des fourgons blindés). Car ne t'y trompe pas : si quelqu'un veut vraiment quelque chose, cette mettra tout les moyens possibles pour y arriver.

          mais, on s'y retouve nous deux. Car si toi tu envoie des mails crypté par principe, moi c'est pareil : j'envoie des mails non crypté par principe.
          Je te rassure, je suis derrière un pare-feu, je fais gaffe à ce que mes postes sous windows possèdent leur anti-virus et leur spybot/adaware sont à jour, mais la question étant "qu'est-ce qu'on doit sécuriser ?" et pour moi, un simple mail type "coucou" est de l'overkill ni plus ni moins.

          j'ai fini, "inutilisez" moi!!!!
          • [^] # Re: Erf... Non cela ne sert pas qu'a des cas spécifiques...

            Posté par . Évalué à 4.

            > les naturalistes sont là pour le prouver :)

            T'as raison de mettre un smiley : moi je me suis bien marré en lisant ta phrase !
            Mais peut-être que la proportion de naturistes chez les naturalistes est effectivement plus élevée que la moyenne, qui sait ?
          • [^] # Re: Erf... Non cela ne sert pas qu'a des cas spécifiques...

            Posté par . Évalué à 2.

            Aller, tiens, moi aussi j'en veux du moinssage.

            Pour la forme :
            Les naturalistes empaillent. Ce sont les naturistes et le nudistes qui ripaillent.
            (Je m'arrêterais là, ça n'est pas très sympa et je risquerais de faire des fôtes en citant les autres. Mais bon celle-là était assez belle ;o)

            Pour le fond :
            Les vêtements sont effectivement une habitude culturelle. Mais elle est bien utile quand on n'habite pas à Tahiti.

            Pour les fermetures électriques : et en plus c'est dangereux. Par exemple, quand le mécanisme des vitres électrique déconne, t'as l'air malin de sortir de ta voiture au péage...

            Pour le paradoxe de la dame rouge (montée en puissance des moyens d'attaque et de défense), à condition que cela puisse vraiment s'appliquer au chiffrement du courrier électronique (ce que je ne crois pas), continuer de se battre avec un arc et des flêches alors qu'en face ils ont déjà la bombe à neutron, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée (remarque que ça a fonctionné pour les Viets-Congs).

            À part ça, ce n'est qu'un sondage, chacun fait ce qui lui plaît.
            • [^] # Re: Erf... Non cela ne sert pas qu'a des cas spécifiques...

              Posté par . Évalué à 1.

              Pour le paradoxe de la dame rouge (montée en puissance des moyens d'attaque et de défense), à condition que cela puisse vraiment s'appliquer au chiffrement du courrier électronique (ce que je ne crois pas)

              il est évident que pour les mails, ça ne s'applique pas (enfin je ne pense pas). Ce que je veux dire, c'est qu'il est impératif de ne pas rentrer dans la logique sécuritaire dont le cryptage de mails anodins forme un début (à mes yeux)... le risque étant de prendre la même logique et la transposer dans d'autres domaines pour, au final, subir le paradoxe de la dame rouge (merci pour le rappel).

              appel moi un parano inversé si tu veux :)

              pour revenir à mon argumentation et illustrer mes propos : le cryptage c'est pas mettre une lettre dans une enveloppe, c'est mettre une lettre dans une enveloppe et y rajouter un sceau dessus.
              Qui le fait pour envoyer des cartes à sa grand mère?

              À part ça, ce n'est qu'un sondage, chacun fait ce qui lui plaît.

              t'as parfaitement raison... J'aimerais juste connaitre les motivations/arguments des "sécuritaire à outrance" ;)
          • [^] # Re: Erf... Non cela ne sert pas qu'a des cas spécifiques...

            Posté par . Évalué à 4.

            Pour le coup des points, c'est censer donner l'utilitée d'une reponse, pas son assentiment ou non, d'ailleur, tu as 3 points sur ton poste... Donc pas de soucis...

            "Pour les vêtements. Je crois que si t'en met, c'est surtout grace/à cause d'une "programmation" culturel. Mais ne t'inquiète, on peut se défère de la logique : les naturalistes sont là pour le prouver :)"
            ---
            Bien sur, il y a des naturalistes, mais toi même, comme la majoritée des gens, refuse de se ballader a l'air... Pourquoi ? si tu sais qu'il s'agit juste d'une convention sociale, rien ne t'empêche de t'en défaire, et, a priori, tu ne le fait pas....

            Je ne suis pas pour une escalade sécuritaire, et je ne demande pas de la sécuritée sur tout, tout le temps... Je ne demande pas un système de cryptage infaillible non plus. Je considère même que je fait partit des "couillons volontaires", c'est a dire des gens qui préfère faire confiance par défaut plutot qu'être méfiant. Et je ne me retrouve pas dans le portrait "tendance a l'escalade paranoïaque" que tu présente. Je crypte mes mails comme je ferme la porte de mon bureau si je veux parler a quelqu'un en privé, premièrement car cela ne concerne personne, et deuxièmement, personne n'a a savoir si c'est privé ou secret, si c'est important ou non... crypter seulement pour les choses secrete et importante reviens a dire quand c'est important et quand ca ne l'est pas.... crypter en permanence reviens juste a dire c'est privé....

            Je trouve gênant cette forme de réponse : "pour utiliser de la crypto, faut soit avoir des choses a cacher, soit être parano". Il est evident que ce n'est pas primordial, que l'on peut s'en passé.... D'ailleur, je m'en suis passé tant que la correspondance electronique étais considéré légalement comme une correspondance privée. Mais maintenant que n'importe qui peut, en tout légalitée, lire mes mails, faut-il que je me rendre a l'idée que les société commerciale en sache de plus en plus sur moi ? Je ne sais pas qui a accès a ces fichiers, ni dans quel but (a part marketing).

            Le fichage généralisé est quelque chose de dangereux, il n'y a rien de surprenant a ce que les grandes dictatures du siècle dernier ai mis en place une administration forte avec un fichage systématique (URSS, IIIème Reich). Alexandre Soljenitsyne(auteur Russe, voir une journée d'ivan dessinovitch, le cercle, le pavillon des cancéreux, l'archipel du goulag) a été envoyer au goulag pendant huit ans, suivit d'un exil au kazakstan (désolé si je malmène l'orthographe). Pour avoir critiquer Staline dans une lettre privé, a une amie. Si par les aléas de l'histoire, ou de la vie, on devais se retrouver privé du droit à la critique et à la contestation, toute personne qui se mettrais a utiliser la crypto, juste a ce moment précis, serais suspectée de vouloir cacher des choses... Si l'utilisation de la cryptographie etais généralisée au moment ou cela arriverais, cela rendrais la tache plus difficile. C'est pour cela que je l'utilise par principe, comme je l'ai dit, si qui est privé est privé, et je n'ai pas de distinction a faire selon le contenus...

            Je sais que cela risque de ne pas se produire, mais a prendre l'ensemble de ces éléments en compte, en point positif, le cryptage systématique :
            1-Préserve mon droit a avoir une vie privée
            2-Evite que des compagnie commerciale utilise des informations que je ne leur ai pas communiquer.
            3-Limite l'utilisation abusive de fichier (commerciaux ou non).
            4-Empêche de faire la distinction entre les mails "important" ou non.

            En contre partie :
            1-J'ai du prendre le temps de faire 4 click pour que cela soit automatique.
            2-Je passe peut-être pour un parano déséquilibré :/

            En conclusion : Le gouvernement ayant les moyens de casser une clef, et de toute façon, n'ayant aucune intention de refuser de la fournir sur injonction judicière, mon utilisation de la cryptographie, tout en me préservant, n'est pas dangereuse pour la sociétée.

            Bref, pour moi, c'est du rien a perdre, tout a gagner....
  • # Signature...

    Posté par . Évalué à 7.

    Euh, meme si c'est vrai que le cryptage n'est pas forcement utile tout le temps ou plutot qu'il est necessaire que de temps en temps.

    Par contre, je signe toujours mes mails, au début les gents me disaient qu'il ne pouvait pas ouvrir ma piece jointe puis il s'y sont habitué (nous on s'habitue bien aux horibles mails html de outlook) et je vous assure que quand vous leur montrez comment il est facile de se faire passer pour l'expediteur d'un mail, ca les fait réfléchir.
    • [^] # Re: Signature...

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Mes amis s'énervent encore que je leur envoie deux pièces jointes dans des courriels vides... Vosu aurez tous deviné le bogue grossier de Outlook Express.
  • # clef gpg dans les préférences utilisateur?

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    A propos, pourquoi ne pas mettre dans les préférences utilisateurs de Linuxfr un champ où l'on pourrait coller sa clef publique gpg pour ceux qui veulent nous écrire de manière confidentielle?
  • # OQDHSU:M!Ù$:!Ù$VU OMSDHÙ!F$GÙ:H;$MHK;

    Posté par . Évalué à 1.

    ÙM:Ù**Ù:$D:F*DSFGSDFGOISHNTB*ÙMGB:SDHÙ!F$GÙ:H;$MHK;SDHÙ!F$GÙ:H;$MHK;*ÙFD:!NÙ*F!N*FÙ!HNÙ*H!NÙMGB:*ÙFD:!NÙ*F!N*FÙ!


    Et toc !
    • [^] # Re: OQDHSU:M!Ù$:!Ù$VU OMSDHÙ!F$GÙ:H;$MHK;

      Posté par . Évalué à 1.

      on la trouve ou la clé de linuxfr, pour que l'on puisse déchiffrer ce mail ?
    • [^] # Re: OQDHSU:M!Ù$:!Ù$VU OMSDHÙ!F$GÙ:H;$MHK;

      Posté par . Évalué à 1.

      Sur Firefox 0.8, cette ligne de message déborde du cadre..

      Ca serait un "exploit" de bug que ça ne m'étonnerait pas ;)
      • [^] # Re: OQDHSU:M!Ù$:!Ù$VU OMSDHÙ!F$GÙ:H;$MHK;

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        idem sur la 1.0 PR
        • [^] # Re: OQDHSU:M!Ù$:!Ù$VU OMSDHÙ!F$GÙ:H;$MHK;

          Posté par . Évalué à 3.

          C'est pas Firefox,

          Ca c'est déja vu a plusieur reprise avec Templeet, c'est du au fait que le retour a la ligne automatique ne marche pas si il n'y a pas d'espace (logique en meme temps).

          Je (pense) que les auteurs de Templeet en ont conscience, il faudrait verifier quand même.

          Pour_la_peine_moi_aussi_je_peux_sortir_du_cadre_en_meme_temps_c'est_pas_tres_dur_de_comprendre_pourquoi_ca_fait_ca_quand_on_regarde_cette_phrase
          • [^] # Re: OQDHSU:M!Ù$:!Ù$VU OMSDHÙ!F$GÙ:H;$MHK;

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Ce n'est absolument pas un bogue de Template.

            C'est un bogue du navigateur.

            En effet, ce que nous observons, c'est le dépassement d'un texte de sa boite. La taille de la boite est calculée à partir de la feuille de style et du contenu de la boite. La logique retenue par Firefox, dans la feuille de style appliquée ici, c'est que la taille de la boite est fabriquée relativement à l'espace disponible à l'affichage, puis Gecko y place le texte. Mais pour pouvoir visualiser el texte entier, il augmente la taille de l'espace d'affichage. Après cette opération de redimensionnement, il ne recalcule pas la taille des boites, qui reste relative à la taille initiale d'affichage.

            J'espère avoir manqué de clareté autant que possible ;)

            Au fait, quelqu'un sait si ce bogue a été rapporté ? Je ne sais pas comment le formuler facilement en anglais... enfin, déjà en français ;)
            • [^] # Re: OQDHSU:M!Ù$:!Ù$VU OMSDHÙ!F$GÙ:H;$MHK;

              Posté par . Évalué à 3.

              En CSS tu a une proprité "overflow" qui permet de regler ce comportement. (ca marche meme sous IE)

              Si tu lui dit rien par défaut sous gecko, il affiche effectivement le texte hors cadre, pour moi ca n'est pas un "bug" mais je comprend ta position.

              Dans mon boulot, je regle l'overflow comme il faut et en PHP je force les retours a la ligne. Après si Gecko veut le faire, pourquoi pas mais ca sera encore le bordel avec IE.
  • # Serveur de clef

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Tient à propos, vos clefs GPG, vous les mettez sur quels serveurs ?

    Perso, c'est sur subkey.pgp.net, le serveur par défaut proposé par kgpg...

    Existe-t-il des serveurs de clefs "meilleurs" que d'autres, ou bien tous ces serveurs sont miroirs les uns des autres ?
    • [^] # Re: Serveur de clef

      Posté par . Évalué à 3.

      les serveurs communiquent entre eux :

      When you submit a key to our key server the key is also forwarded to other key servers around the world, and they in turn forward the key to still other servers.

      (extrait de http://pgp.mit.edu/faq.html(...) )
  • # Pour un linuxfr encore meilleur

    Posté par . Évalué à 6.

    Une idée à moi que j'ai comme ça en passant : pourquoi ne pas mettre quelques liens utiles sur les pages de sondage ?

    Par exemple pour celui-ci, pourquoi pas un lien vers une explication sur comment chiffrer son courriel. Vu le nombre de réponses « je ne sais pas m'en servir » (16,4 % à l'heure où j'écris), cela ne serait peut-être pas inutile...
  • # Sondage

    Posté par . Évalué à 5.

    Comment vous connectez-vous sur linuxfr:
  • # GPG is not PGP

    Posté par . Évalué à 1.

    GnuPG n'est pas PGP ! Il ne faut pas l'oublier !
    GPG permet une protection totale du mail.
    Les systèmes de cryptage come PGP ont une OBLIGATION de fournir une clef de cassage a chaque gouvernement.
    Alors que GnuPG comme c'est un projet qui n'a pas de responsable donc qui n'est pas sous la tutelle des gouvernements.

    Ensuite en france il est interdit(sous peine d'amende(peut etre de prison)) d'utiliser un cryptage superieur à 128bits.

    Voila :-)
  • # Hors de la France ???

    Posté par . Évalué à 2.

    Quelqu'un peut-il me renseigner sur la legislation d'autre pays Europeen que la France sur le niveau de cryptage des informations ? Est-ce que la loi Française s'applique sur les échanges internationnaux (ex si il y a pas de limites dans le pays X peut on crypter avec plus de 128bits et envoyer les info en France ? ou le contraire ???)
    • [^] # Re: Hors de la France ???

      Posté par . Évalué à 2.

      je ne suis pas juriste mais je ne crois pas qu'il y a une loi sur l'importation ou l'exportation de donnees deja cryptees.
      Mais vu qu'il y a des obligations quand au cryptage /decryptage fort je ne vois pas trop l'interet
      au pire tu peux toujours faire passer ca comme des donnees aleatoires.
  • # une recommandation, et une remarque...

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    c'est ma vie, mais ça peut rendre service :
    j'utilise un webmail : squirrelmail (apt-get install squirrelmail)
    il a un plugin pour les clés gpg. Facile à utiliser. Que dis-je, enfantin.

    Je le recommande chaudement !

    Pour la remarque : c'est pathétique les états qui cherchent à recréer les frontières sur l'internet :) genre je m'accroche à mon petit pouvoir comme une moule à son rocher... Qui a dit, dèjà, que l'état c'est le monopole de l'exercice de la violence sur une population et un territoire donnés ? (ce serait pas http://fr.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Wilhelm_Nietzsche(...) ? ) Et sur l'internet, ça devient quoi ? Pour moi, ça sert à ça, le cryptage.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.