> Oh mais je peux trouver pas mal d'alternatives à la "conccurence libre et non faussée", à commencer par notre modèle français
Sauf pour le service public (une minorité), la France c'est aussi la "concurrence libre et non-faussée". Je ne serai pas étonné que ça soit dans une forme plus ou moins équivalente dans la constitution française.
> Non tu insinue que tous les pro-non qui se réclament pour plus de social sont forcément souverainistes ou cons.
Trouves un commentaire à moi où je dis ce que tu avances. Merci.
T'as campagne de dénigrement en inventant des propos que j'aurais tenu me les brises menu.
> > Quand on me traite d'anti-français, je répond => connard.
> > C'est nerveux.
>
> Donc tu comprends que c'est lourd de toujours mettre en doute la bonne foi de ceux qui doutent.
Encore une fois, trouve un commentaire où j'ai mise en cause c'est bonne fois.
> Où ,
Le premier exemple que j'ai trouvé :
on pourrait encore l'accepter (quoique que ce sont les ouvriers que se sacrifient pas les actionaires) si on ne savait pertinamment que la tentation est grade de diluer la frontière pour touver un plus pauvers que soi.
Comment prétendre être contre le protectionnisme (donc ne pas être souverainiste) alors que tu es contre le marché intérieur, et contre la "concurrence libre et non-faussée" ?
Comment tu fais ça ?
Si on est contre le protectionnisme (ce qui est indispensable pour se prétendre non souverainiste), on est d'accord avec la "concurrence libre et non-faussée". POINT BARRE !
NB : la "concurrence libre et non-faussée" du marché intérieur est uniquement pour les entreprises qui font des échanges entre états. Pas pour la concurrence uniquement au sein d'un état.
> J'ai déjà répondu, on va pas s'amener à réécrire 400 pages pour le plaisir de satisfaire fabb.
Évidemment que non.
Mais pour avoir un peu de crédibilité, ça aiderait beaucoup le "non de gauche". Critiquer et rien foutre ça va un moment.
> Mr Lipietz ,un de tes mentors a toujours été contre les traités précédents.
D'accord, c'est mon mentor puisque tu le dis (mais comme pour toutes tes affirmations, avec 0 argument). Demain, tu va m'affecter encore un autre mentor...
Lipietz, si j'ai bonne mémoire (car ne c'est pas mon mentor) était contre Maastricht car il était "peu convaincu". Et si j'ai encore bonne mémoire, c'est car Maastricht ne faisait pas une Europe politique. Il n'a jamais dit qu'il était un "farouche opposant" à Maastricht.
Pour Amsterdam et Nice, sachant que ces traités n'apportent pas une Europe politique, il était peut-être contre (je n'en sais rien).
Le TCE apporte enfin une Europe politique et Lipeitz y est donc favorable. Normal, logique.
Pour lui :
- traité de Nice (Maastricht, Amsterdam) => non (car pas d'Europe politique)
- TCE => oui (car Europe politique)
Toi avec ton "non" tu refuses l'Europe politique, qui est enfin proposée, et tu dis "oui" au traité de Nice que j'imagine tu n'aimes pas.
Pour toi :
- traité de Nice => oui (car non au TCE)
- TCE => non (car non au TCE)
Enfin les Verts (le mouvement politique) est réellement impliqué dans la construction européenne. Rien à voir avec le PCF ou la LCR qui en ont rien à foutre de la construction européenne, ont systématiquement été contre toutes les constructions de l'Europe et ne proposent jamais rien (à part du blabla).
> Avant le TCE tu l'aurais traité de souverainiste.
Je te traite de souverainiste car t'as le même discours que l'extrème gauche. Tu voterais PCF ou LCR que je n'en serais pas étonné deux secondes. Ou peut-être LO ?
* L'obsession de la régulation du marché par un contrôle étatiste tout puissant qui en gros peu faire tout ce qu'il veut, prendre du pognon arbitrairement aux boîtes qui ne lui plaisent pas (d'où ton obsession du secret bancaire), nationaliser de force, etc. Le PS vise la régulation du marché par des *aides* ciblées (c'est-à-dire sur des critères précis et non à la tête du client) afin que le marché profite à tous globalement.
* L'utilisation prioritaire du protectionnisme comme "arme" contre les délocalisations.
* Utilisation du protectionnisme contre des pays Européens (en générale les nouveaux entrant et les pays les plus pauvres qui profitent de l'ouverture du marché).
C'est bien le domaine ou l'extrème droite (oublions le FN pour le pas polluer le débat) et l'extrème gauche se rejoignent toujours (le protectionnisme).
C'est une "doctrine" souverainiste. Elle n'a pas besoin de l'Europe pour s'appliquer et l'Europe (l'Europe unique et non discriminatoire; et non une Europe divisée avec du protectionnisme) est même un frein à son application.
Lipietz n'a jamais tenu un tel discours. Il n'est donc pas souverainiste.
Paradoxalement, d'un autre côté tu parles d'Europe fédérale. Fédéralisme et protectionnisme sont totalement incompatibles. Mais c'est une stratégie classique de tout parti extrème pour dire qu'il n'est pas anti-européenne (ou autre) afin de préserver une image "clean". Exiger tout de suite maintenant des choses impossibles à réaliser. De toute manière, l'extrème gauche ne propose jamais rien de réaliste. D'où ça totale inefficacité.
Les Verts (et le PS mais dans une moindre mesure) travaille pour faire une Europe fédérale (en fait plus fédérale).
Le TCE donne une Europe politique et plus fédérale que jamais, mais tu n'en veux pas. Étonnant non ?
> D'autres(des individus pas de postions officielles de partis) attendent plus et ca en fait des anti-européens.
Car Lipietz ne veut pas d'une Europe encore plus politique que ce qui est proposé par le TCE ? Ou tu as lu ça ?
Le TCE est une étape parmis d'autres.
Lipietz voulait une Europe politique. Les traités précédents ne proposaient pas d'Europe politique. Un traité propose une Europe politique, il dit "oui". Normal, cohérent.
Toi entre une Europe non-politique et une Europe politique (même si insuffisament politique) tu choisis l'Europe non-politique.
Ta contradiction ne te gène pas ?
Si tu aspirais tant à une Europe politique, tu prendrais avec enthousiasme toute avancée dans ce sens. Non ?
Il y a quoi de mieux pour établir une Europe politique que d'avoir une Europe politique ?
Tu crois que sans Europe politique proposé par le TCE (même si elle n'est pas aussi politique que tu veux) il sera plus facile de faire l'Europe politique que tu veux ?
Tu rèves.
Ça fait depuis 50 ans qu'il n'y a pas d'Europe politique, toi et les mouvements politiques qui te correspondent n'ont jamais rien proposé durant ces 50 ans !
Si en 50 ans vous n'avez rien foutu dans une Europe non-politique pour avoir une Europe politique, il n'y a aucun raison que ça change si vous conservez une Europe non-politique en votant "non".
Donc le discours "on va dire 'non' (rester à l'Europe actuel) pour que ça change" me fait ÉNORMÉMENT rire.
En fait, tu fais quoi ? (Et ne me parle pas d'un traité alternatif, il n'y a RIEN de chez RIEN qui existe et aucun travail en cours).
Tu fais le jeu des extrèmes qui n'a JAMAIS rien apporté.
Si le non passe :
- la gauche "modéré", le PS "explose" (demande à voter "oui" mais le "non" va passer principalement avec des voies de gauche)
- la droite en prend un coup mais guère plus (demande à voter "oui", les partisans de droite vont majoritairement voter "oui"; (ils voteraient "non" et tu serais dans l'ambarra))
- Sarkozy passe tranquillement entre les gouttes. Son parti et son électora a suivit ça consigne de voter "oui".
- Chirac vole en éclat. Il est mort de chez mort. Mais il reste jusqu'en 2007.
Et en 2007 ?
Ben Sarkozy (bien plus à droite que Chirac) est président.
Merci l'extrème gauche d'avoir pulvérisé la gauche et de nous mettre 5 ans de droite au pouvoir en plus. Car évidemment, si le PS a la moindre possibilité d'accéder au pouvoir, on va revoir ce qui c'est passé en 2002, c'est-à-dire l'extrème gauche s'acharner sur le PS. C'est marrant, non c'est triste, à chaque fois que l'extrème gauche monte, la droite gagne.
Chirac a choisi le référendum pour casser la montée de la gauche. Il aura réussi au-delà de ces espoirs grace à l'aide des extrèmes gauches.
> Ce n'est pas yum le problème. Le problème c'est absence de programme intéractif (ala synaptic)
Je précise ma pensée. Ce qu'il faut, c'est un programme qui permet de fouiller les programmes disponibles et par exemple de voir tous les clients mail disponibles.
Si on veut installer Sylpheed, le problème avec yum, est qu'il faut taper exactement :
- yum install sylpheed
Si tu fais :
- yum install sylepheed
- yum install sylphed
ça ne marche pas.
Pour la recherche "yum search" peut être satifesant, mais dans certain cas il faut aussi utiliser "grep, etc".
> C'est bien ce qu'il me semblait, cela dit, même pour 1 ko, multiplié par le nombre de sources nécessaires (là où avec une Mandriva, la source PLF suffit)
Je suis sûr que t'as pris un yum.conf du web avec plein de dépôt et que t'as tout activé.
Normalement il faut :
- base
- mise à jours
- Fedora Extra
Si tu veux du proprio :
- rpmlivna
La différence avec Mandriva/PLF c'est que PLF fait Fedora Extra *et* rpmlivna. C'est tout.
Dois-t-on reprocher que Fedora propose une offre diverse (Fedora Extra, Freshrpms, ATRpms, etc) ?
Evidemment que non.
> on est par exemple régulièrement obligé de faire des urpmi.update sous Mandriva
Justement avec yum, pas de prise de tête. Il vérifie tout automatiquement. Yum utilisera toujours les infos à jours. C'est important pour les mises à jours de sécurté. C'est cet esprit "just works" que j'aime.
> Pour être plus précis, mon petit frère ne savait même pas qu'il pouvait passer plusieurs noms de programmes en arguments sur la ligne de commande de yum install, et il installait donc chaque paquetage indépendamment, les uns à la suite des autres ! Tu dois mieux comprendre pourquoi il trouvait Yum lent et chiant ;-)
Ce n'est pas yum le problème. Le problème c'est absence de programme intéractif (ala synaptic). Normalement c'est system-config-package (qui va utiliser les facilité de yum). Mais actuellement il sucks.
> Pour l'instant on peut dire que la frontiere entre une appli gnome et une appli gtk est tres faible.
Non, sauf pour les applis qui ont seulement besoin de Gtk.
Exemple :
Sylpheed : Gtk
Evolution : Gnome
> Y'a plein d'appli gtk qui n'utilise que gconf, est ce des applis gnome?
Non. A moins que ton applie n'ait pas de données de configuration.
> Je pense que si on compare une appli kde et une appli qt, on voit la différence direct, entre une appli gtk et gnome, c'est mois facile à dire.
Et ?
Je ne comprend pas le problème.
En quoi c'est un défaut ?
> Si j'ai bien compris, havoc aimerait que gnome offre de vrai chose face à gtk.
Gnome n'a rien à offrir "face" à gtk car Gnome n'est pas un concurrent de Gtk. Gnome utilise gtk, Gnome développe beaucoup Gtk.
La problématique ce n'est pas Gtk ou Gnome. La problématique c'est "seulement Gtk ? (par exemple pour avoir un programme qui tourne aussi sous Windows)" ou "ai-je aussi besoin de Gnome ?". Puis "Dois-je faire une applie conforme aux standards Gnome ?"
Si t'as seulement besoin de Gtk, alors n'utilise que Gtk. Si tu veux que ton appli soit bien intégrée à Gnome alors il faut suivre le HIG de Gnome.
> Donc, il serait interessant que le projet gnome se demande ce dont les devels ont besoin et que le projet ne fournis pas et ainsi améliorer l'environnement de devel sous Gnome.
Très bonne idée. Je crois qu'ils n'y ont jamais pensé ...
Marrant ça. Yum est pratiquement systématiquement critiqué. Et pas de façon nuancée.
Yum est un très bon outil. Je connaissais yum et apt, maintenant je n'utilise plus que yum. Il y a smart qui me fera *peut-être* quitter yum.
On est très très nombreux a avoir utilisé apt sous RedHat/Fedora et maintenant la majorité est passé à yum. Tous des cons ?
NB : apt est toujours dispo.
> à chaque fois qu'il installe le moindre paquetage, toutes les sources sont mises à jour
Totalement faux.
Yum vérifie si les dépôts distants sont plus à jour que sa version en cache. Donc il download repodata/repomd.xml (moins de 1ko !) et vérifie les champs timestamp et checksum.
Il download le reste *uniquement* si ses infos en cache ne sont plus "fraiches".
Si tu ne veux pas de cette vérification, utilise l'option '-C'
> et c'est loooonnnnggg.
Bof. A lire certain, on dirait qu'ils passent leur journée à installer des programmes.
Yum fait le boulot correctement (vérification les dépendances avec rpm, que la place disque est suffisante (pour ne pas tout exploser), supporte les dépences sur fichier, gère correctement les "installrequire" contrairement à apt, etc).
Qu'il soit lent, est le cadet de mes soucis.
Basé sur des valeurs universelles et pas sur une prétendu supériorité d'une race, d'une religion ou d'une nationalité. Tu es une insulte aux valeurs de la France.
> > Connard.
> C'est bien tu viens de comprendre que tes procédés qui consistent à greper des mots, sortir des phrases de leur contexte
Je remets le contexte :
- "Donc en fait j'ai compris tu es pro-européen mais anti-francais."
Quand on me traite d'anti-français, je répond => connard.
C'est nerveux.
> Les mêmes procédés que tu reprochent à certains pro-non
Car j'ai dit que les pro-non sont des anti-français ?
Non. Arrêtes avec tes conneries. Tu deviens très très lourd.
> Qui a dit que j'étais pour plus de veto.
Toi.
Mais en même temps t'es capable de demander l'inverse deux commentaires plus loin.
> Même Tony Blair est d'accord sur ce point.
Ton maître à penser ?
> Quant à l'alternative il y'en a et c'est pas la révolution, je t'en ai déjà parlé
Où est ce traité alternatif ?
Qui travail dessus ?
Il y a un site dédié à ce traité alternatif ?
Quel parti politique supporte cette effort de traité alternatif ?
Rien, 0, NADA, que dalle, pas l'ombre d'un début embryon d'alternative !
Une feuille de choux ce n'est pas un traité alternatif.
> Je ne comprends toujours pas en quoi, le non est un risque.
J'ai parlé du risque de non ratification comme tu peux parler du risque de ratification.
Sinon, pour moi le "non" est un risque et je ne veux pas que la France prenne ce risque (rester au traité de Nice ou être mis à la marge de l'Europe ; pour ce dernier, c'est plus un risque, c'est sûr).
> Depuis quand lorsque l'on te pose une question, tu n'as le droit de répondre que ce que ton interlocuteur attend.
Qui t'interdit de voter "non" ?
Personne.
Qui t'empêche de parler sur les motivations de ton "non" ?
Personne.
Qui t'empêche de faire la promotion du "non" ?
Personne.
> Et rien n'empeche de prendre les avancées immédiates du TCE en le ratifiant.
Voilà qui est frappé du bon sens. Bosser avec le TCE et faire avancer les choses (c'est beaucoup plus facile avec le TCE et pratiquement impossible avec le traité de Nice) et pourquoi pas en parallèle préparer un TCE2.
Ceux qui disent qu'il faudrait tout de suite bosser sur un TCE2 et ignorer le TCE, je leur demande :
- ben pourquoi vous ne bossez pas sur le TCE2 ?
> Au lieu de se résoudre au principe de la démocratie c'est à dire la majorité l'emporte, c'est la règle de l'unanimité par le compromis entre état qui prime.
Il y a plus de domaine à la majorité dans le TCE et des clauses passerelles pour passer facilement un domaine à l'unanimité à la majorité. Notes qu'ils n'y a pas de clauses pour faire l'inverse.
Bref, ça devrait te plaire.
De tout manière on peut discuter avec 107 ans avec toi, tu refuseras tout tant que tu n'aura pas exactement ce que tu veux.
> C'est grâce à ca que la levée du secret bancaire n'a pu être obtenue face à l'obstination d'une minorité (Luxembourg).
T'arrêtes pas de parler du secret bancaire du Luxembourg, pourquoi ?
Car Attac le fait ?
C'est léger comme argument.
Tapes sur la Suisse ou Monaco (qui ne sont pas dans l'Union). Pas sur le Luxembourg.
Pour info, il y a aussi le secret bancaire en France et partout en Europe. Mais quel secret bancaire ?
Le secret tant que ce n'est pas une procédure de justice qui le demande. Dès qu'une procédure de justice (qui peut être européenne) demande la levée du secret bancaire alors il n'y a plus de secret bancaire.
Afin, il y a aussi certaines administrations (inspection du travail, inspecteur des impôts, etc) qui peut demander la levée du secret bancaire. C'est uniquement au niveau d'un état. Si ça bloque, ça passe par une procédure judiciaire (qui peut avoir une portée européenne).
Si comme tu le prétends (sans le prouver) le secret bancaire est de règle en europe, alors pourquoi la France ne peut pas financer Alstom comme elle l'entend ?
Tu peux indiquer les articles du TCE par rapport au traité de Nice où il y aurait une régressions ?
Évidemment que non.
C'est la seconde fois que je te demande ça.
> vérifier que les subventions aux entreprises servent bien pour les investissements.
Le secret bancaire n'a rien à voir la dedans. L'état donne 100, puis il demande des justificatifs (ou vérifie "sur le terrain") pour vérifier que les 100 ont été utilisé en investissement.
> Le gagnant dans l'affaire c'est donc bien le libéralisme.
Je ne sais pas si t'as remarqué mais il y a un ultra-libéral ici qui adore un traité de Nice ici...
> ou niet parce qu'avec un oui on ne les verra jamais venir.
Avec un "non" on ne verra rien venir (à part le traité de Nice).
Je suis pro-oui et perso les pro-non commencent à me fatiguer. Les pro-non souverainistes ou ultra-libéraux ne me fatiguent pas. Ils ont de bonnes raisons de ne pas aimer le TCE ni d'ailleurs toute construction de l'Europe.
Par contre les autres pro-non me fatiguent car ils n'ont aucun argument. Ils ont juste envis de pousser une gueulante.
Pousser une gueulante, je n'ai rien contre si le but est de se faire entendre *et* que les choses avances. Mais là, cette gueulante ne va RIEN apporter. Rien de rien.
Les gens votent "non" car il n'aime pas Chirac => Chirac sera encore au pouvoir même avec un "non".
On peut multiplier les exemples. Les pro-nons demandent à être convaincu mais je suis sûr que dans 95 % des cas lorsque je mets une url qui explique le TCE (comme plus haut) ils ne vont pas lire.
Ils demandent à être convaincu mais ne font rien pour l'être.
Les pro-oui peuvent se démener comme des oufs avec des arguments indiscutables, les pro-non n'écoutent pas.
Ils n'écoutent pas et demandent à être convaincu. Tu ne vois pas une contradiction ?
Donc au bout d'un moment on en a marre que les pro-non demandent à être convaincu alors quand même temps ils n'étoutent pas.
Si je demande à être convaincu par un pro-non, avec articles du traité de Nice[*] et TCE à l'appuis, je suis près a écouter mais les pro-non (hors souverainistes et ultra-libéraux) n'ont à ce moment là plus rien à dire. C'est silence radio.
Ne demande pas autres ce que tu n'appliques pas à toi.
[*] car il n'y a pas d'alternative, une vraie, pas un chiffon qu'un seul mec à fait dans un coin.
Et quoi d'autres ? Des propositions alternives ? Non.
> Mais comme tu assimiles ca à du souverainisme.
Arrêtes de dire n'importe quoi sur moi. Je te mets au défis (encore une fois) de trouver un comment à moi où je demande moins de service public.
Tu mélanges tout. Tu crois que plus d'Europe c'est moins de service public. Pourquoi ? J'ignore.
> Le monde n'est noir ou blanc mais ca tu n'arrives pas à le comprendre.
Et qui a des idées de révolution, des discours de ruptures, fait des caricatures de l'Europe ici ? Toi ou moi ?
Toi.
Arrêtes avec tes jugements qui ne s'appuis sur rien.
> Tu veux coller des étiquettes à tout le monde sans penser que chacun a sa perception.
Quand quelqu'un raisonne comme un souverainiste, c'est un souverainiste. Il peut répéter à l'envie qu'il est pro-européen, ça reste un souverainiste.
Pour être pro-européen, il ne suffit pas de le dire comme fait le PCF maintenant et tous les anti-européens historique d'ailleurs. Ça doit se voir dans un discour cohérent et les actions.
Tu ne trouves pas bizarre que les ennemis de toujours de l'Europe se prétendent aujourd'hui pro-européen ?
Que c'est car ils sont pro-européens (ils le prétendent seulement) qu'ils vont dire "non" alors qu'ils ont toujours dit "non" et n'ont *JAMAIS* rien apporté à l'Europe.
Ça ne te chiffonne pas ?
Comment ces anti-européens de toujours font faire l'Europe ?
D'ailleurs ont-il réellement envis de faire l'Europe alors qu'ils ont toujours tout fait pour plomber l'Europe...
> Quant à ton interprétation du déclin
Encore un procès...
J'ai parlé de déclin ?
La droite parle de déclin pour justifier tout et n'importe quoi en culpabilisant les gens. Je parle de crise, pas de déclin.
> J'aurais tendance à dire « vivement qu'*une* distrib utilise gcc 4, comme ça la plupart des applis compileront avec »
FC4 (sortie pour début juin) utilise gcc 4 par défaut. Je n'ai pas connaissance de paquet qui ne soit pas compilé avec gcc 4.0. Ça ne va pas sans effort, il y a quelques patchs pour corriger quelques applis.
> mais en plus tu te permets de tronquer les extraits cités
Lis bien :
- "les droits qui y figurent doivent être interprétés en respectant les traditions et les législations nationales"
Ce n'est pas :
- "les droits qui y figurent doivent respecter les traditions et les législations nationales"
ou :
- "les droits qui y figurent ne s'applique pas aux traditions et aux législations nationales"
Les droits existent et ni les traditions ou les législations nationales peuvent les ignorer.
Dans le cas du droit à la manifestation public de son appartenance religieux et de la laïcité, la cours européenne estime que la laïcité n'est pas un problème à ce droit puisque tu peux le faire partout sauf ... (cas de la laïcité que je ne rappèle pas).
Le fait que le droit à la manifestation public de son appartenace religion soit respecté, mais pas partout à cause de la législation nationale, est suffisant pour la cours de justice européenne estimer que ce droit est respecté.
Par contre si la France adopte une loi nationale qui interdit pourtout la manifestation public de son appartenace religioneuse, alors la France sera épinglée car ce droit de la charte des droits fondamentaux n'est pas respecté.
Non.
Sous le TCE pour que la Turquie rentre, il faut l'unanimité des états. Sous le traité de Nice n'est la même chose. Que le traité de Nice soit limité à 27 états est un détail. Lors de la signature à l'unanimité ils modifiront en même temps le traité de Nice et l'affaire est pliée.
> ma rudesse à put les blesser.
Pas ta rudesse, ta bêtise.
Traite moi de con, d'abrutis, de fainéant, etc ... je m'en tamponne.
Dis que j'ai une race ou une religion "indigne" pour être européen et si l'occasion se présente je me ferait un plaisir de te casser la gueule.
> Bheu non, mais j'ai égaré mon passwrd..
Biensûr. Et t'as pas vue que quand tu n'as pas de mot de passe linuxfr te propose de l'envoyer...
> Tu crois que les services publique vont pouvoir échapper à la concurence, c'est une illusion.
Les règles de "concurrence libre et non-faussée" sont là depuis 1957 !
Et depuis 50 le service public est là.
> Faux, nous avons une égalité de voix 29 avec l'allemagne, et plus aprés.
Et c'est équitable pour toi ? L'allemagne est beaucoup plus peuplé que la France je te signale.
C'est vrai, j'ai oublé que tu veux imposer ta dicture sur le reste du monde. Ben l'allemagne va pas nous soutenir longtemps... Faut pas les prendre pour des cons.
> Encore plus difficile car il faudrait plus d'état d'accord.
Non. Plus facile avec TCE. Ils seront fait dans un cadre que les autres états se sont engagé à respeter. Sinon on va te casser les pieds avec le marché intérieur etc...
Je ne dis pas qu'un accord entre état n'est pas favorable par moment. Mais la coopération renforcée va plus loins. Tu peux faire une sorte d'Europe dans l'Europe (jusqu'à avoir des lois ""européennes"" différentes) avec tous les outils de l'Europe.
> C'est pas ca qui va changer quoi que ce soit au interet stratégique des Etats...
L'un des intérêts stratégiques de tout état européen, c'est l'Europe.
> L'expérience des 50 derniéres anées, oui. En fait il ne peut pas y avoir d'Europe politique, cas nous ne voulons tout simplement pas la même chose.
A bon !
On ne voulais pas de banque centrale et on a une banque centre, on ne voulais pas l'Euro et on a l'Euro, on ne voulait pas d'une europe fédéral et le TCE propose une Europe plus fédéral et déjà signé par tous les états membres, on ne voulais pas de défence commune et la défence commune fait son chemin (France, Angleterre, Allemagne, Italie).
> Trés drole ! Tu es jeune toi, non ?
Non.
> l'Europe n'est pas assez limité dans des domaines définies et intangible.
T'aimes pas l'Europe. T'aime rien (sauf toi). T'es tout-ophobe.
[^] # Re: vote blanc
Posté par fabb . En réponse au journal Un journal de plus : OUI ou NON ?. Évalué à 1.
Sauf pour le service public (une minorité), la France c'est aussi la "concurrence libre et non-faussée". Je ne serai pas étonné que ça soit dans une forme plus ou moins équivalente dans la constitution française.
[^] # Re: absence de recul
Posté par fabb . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
Et en plus il a dit qu'il ne fera pas "campagne" pour le "non".
[^] # Re: OK !
Posté par fabb . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
[^] # Re: la Chine se soulève à la vue des Nippons...
Posté par fabb . En réponse au journal La Chine: Au Journal de 20h sur France 2 et sur Arte Info. Évalué à 1.
La Russie vend des armes à la Chine. Beaucoup beaucoup beaucoup.
Mais ce n'est pas une raison pour que la France le fasse.
[^] # Re: OK !
Posté par fabb . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
Trouves un commentaire à moi où je dis ce que tu avances. Merci.
T'as campagne de dénigrement en inventant des propos que j'aurais tenu me les brises menu.
> > Quand on me traite d'anti-français, je répond => connard.
> > C'est nerveux.
>
> Donc tu comprends que c'est lourd de toujours mettre en doute la bonne foi de ceux qui doutent.
Encore une fois, trouve un commentaire où j'ai mise en cause c'est bonne fois.
> Où ,
Le premier exemple que j'ai trouvé :
Comment prétendre être contre le protectionnisme (donc ne pas être souverainiste) alors que tu es contre le marché intérieur, et contre la "concurrence libre et non-faussée" ?
Comment tu fais ça ?
Si on est contre le protectionnisme (ce qui est indispensable pour se prétendre non souverainiste), on est d'accord avec la "concurrence libre et non-faussée". POINT BARRE !
NB : la "concurrence libre et non-faussée" du marché intérieur est uniquement pour les entreprises qui font des échanges entre états. Pas pour la concurrence uniquement au sein d'un état.
> J'ai déjà répondu, on va pas s'amener à réécrire 400 pages pour le plaisir de satisfaire fabb.
Évidemment que non.
Mais pour avoir un peu de crédibilité, ça aiderait beaucoup le "non de gauche". Critiquer et rien foutre ça va un moment.
[^] # Re: Me-too
Posté par fabb . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
D'accord, c'est mon mentor puisque tu le dis (mais comme pour toutes tes affirmations, avec 0 argument). Demain, tu va m'affecter encore un autre mentor...
Lipietz, si j'ai bonne mémoire (car ne c'est pas mon mentor) était contre Maastricht car il était "peu convaincu". Et si j'ai encore bonne mémoire, c'est car Maastricht ne faisait pas une Europe politique. Il n'a jamais dit qu'il était un "farouche opposant" à Maastricht.
Pour Amsterdam et Nice, sachant que ces traités n'apportent pas une Europe politique, il était peut-être contre (je n'en sais rien).
Le TCE apporte enfin une Europe politique et Lipeitz y est donc favorable. Normal, logique.
Pour lui :
- traité de Nice (Maastricht, Amsterdam) => non (car pas d'Europe politique)
- TCE => oui (car Europe politique)
Toi avec ton "non" tu refuses l'Europe politique, qui est enfin proposée, et tu dis "oui" au traité de Nice que j'imagine tu n'aimes pas.
Pour toi :
- traité de Nice => oui (car non au TCE)
- TCE => non (car non au TCE)
Enfin les Verts (le mouvement politique) est réellement impliqué dans la construction européenne. Rien à voir avec le PCF ou la LCR qui en ont rien à foutre de la construction européenne, ont systématiquement été contre toutes les constructions de l'Europe et ne proposent jamais rien (à part du blabla).
> Avant le TCE tu l'aurais traité de souverainiste.
Je te traite de souverainiste car t'as le même discours que l'extrème gauche. Tu voterais PCF ou LCR que je n'en serais pas étonné deux secondes. Ou peut-être LO ?
* L'obsession de la régulation du marché par un contrôle étatiste tout puissant qui en gros peu faire tout ce qu'il veut, prendre du pognon arbitrairement aux boîtes qui ne lui plaisent pas (d'où ton obsession du secret bancaire), nationaliser de force, etc. Le PS vise la régulation du marché par des *aides* ciblées (c'est-à-dire sur des critères précis et non à la tête du client) afin que le marché profite à tous globalement.
* L'utilisation prioritaire du protectionnisme comme "arme" contre les délocalisations.
* Utilisation du protectionnisme contre des pays Européens (en générale les nouveaux entrant et les pays les plus pauvres qui profitent de l'ouverture du marché).
C'est bien le domaine ou l'extrème droite (oublions le FN pour le pas polluer le débat) et l'extrème gauche se rejoignent toujours (le protectionnisme).
C'est une "doctrine" souverainiste. Elle n'a pas besoin de l'Europe pour s'appliquer et l'Europe (l'Europe unique et non discriminatoire; et non une Europe divisée avec du protectionnisme) est même un frein à son application.
Lipietz n'a jamais tenu un tel discours. Il n'est donc pas souverainiste.
Paradoxalement, d'un autre côté tu parles d'Europe fédérale. Fédéralisme et protectionnisme sont totalement incompatibles. Mais c'est une stratégie classique de tout parti extrème pour dire qu'il n'est pas anti-européenne (ou autre) afin de préserver une image "clean". Exiger tout de suite maintenant des choses impossibles à réaliser. De toute manière, l'extrème gauche ne propose jamais rien de réaliste. D'où ça totale inefficacité.
Les Verts (et le PS mais dans une moindre mesure) travaille pour faire une Europe fédérale (en fait plus fédérale).
Le TCE donne une Europe politique et plus fédérale que jamais, mais tu n'en veux pas. Étonnant non ?
> D'autres(des individus pas de postions officielles de partis) attendent plus et ca en fait des anti-européens.
Car Lipietz ne veut pas d'une Europe encore plus politique que ce qui est proposé par le TCE ? Ou tu as lu ça ?
Le TCE est une étape parmis d'autres.
Lipietz voulait une Europe politique. Les traités précédents ne proposaient pas d'Europe politique. Un traité propose une Europe politique, il dit "oui". Normal, cohérent.
Toi entre une Europe non-politique et une Europe politique (même si insuffisament politique) tu choisis l'Europe non-politique.
Ta contradiction ne te gène pas ?
Si tu aspirais tant à une Europe politique, tu prendrais avec enthousiasme toute avancée dans ce sens. Non ?
Il y a quoi de mieux pour établir une Europe politique que d'avoir une Europe politique ?
Tu crois que sans Europe politique proposé par le TCE (même si elle n'est pas aussi politique que tu veux) il sera plus facile de faire l'Europe politique que tu veux ?
Tu rèves.
Ça fait depuis 50 ans qu'il n'y a pas d'Europe politique, toi et les mouvements politiques qui te correspondent n'ont jamais rien proposé durant ces 50 ans !
Si en 50 ans vous n'avez rien foutu dans une Europe non-politique pour avoir une Europe politique, il n'y a aucun raison que ça change si vous conservez une Europe non-politique en votant "non".
Donc le discours "on va dire 'non' (rester à l'Europe actuel) pour que ça change" me fait ÉNORMÉMENT rire.
En fait, tu fais quoi ? (Et ne me parle pas d'un traité alternatif, il n'y a RIEN de chez RIEN qui existe et aucun travail en cours).
Tu fais le jeu des extrèmes qui n'a JAMAIS rien apporté.
Si le non passe :
- la gauche "modéré", le PS "explose" (demande à voter "oui" mais le "non" va passer principalement avec des voies de gauche)
- la droite en prend un coup mais guère plus (demande à voter "oui", les partisans de droite vont majoritairement voter "oui"; (ils voteraient "non" et tu serais dans l'ambarra))
- Sarkozy passe tranquillement entre les gouttes. Son parti et son électora a suivit ça consigne de voter "oui".
- Chirac vole en éclat. Il est mort de chez mort. Mais il reste jusqu'en 2007.
Et en 2007 ?
Ben Sarkozy (bien plus à droite que Chirac) est président.
Merci l'extrème gauche d'avoir pulvérisé la gauche et de nous mettre 5 ans de droite au pouvoir en plus. Car évidemment, si le PS a la moindre possibilité d'accéder au pouvoir, on va revoir ce qui c'est passé en 2002, c'est-à-dire l'extrème gauche s'acharner sur le PS. C'est marrant, non c'est triste, à chaque fois que l'extrème gauche monte, la droite gagne.
Chirac a choisi le référendum pour casser la montée de la gauche. Il aura réussi au-delà de ces espoirs grace à l'aide des extrèmes gauches.
[^] # Re: yum
Posté par fabb . En réponse au journal Bilan de 6 mois sous Linux pour un débutant. Évalué à 1.
Je précise ma pensée. Ce qu'il faut, c'est un programme qui permet de fouiller les programmes disponibles et par exemple de voir tous les clients mail disponibles.
Si on veut installer Sylpheed, le problème avec yum, est qu'il faut taper exactement :
- yum install sylpheed
Si tu fais :
- yum install sylepheed
- yum install sylphed
ça ne marche pas.
Pour la recherche "yum search" peut être satifesant, mais dans certain cas il faut aussi utiliser "grep, etc".
[^] # Re: yum
Posté par fabb . En réponse au journal Bilan de 6 mois sous Linux pour un débutant. Évalué à 2.
Je suis sûr que t'as pris un yum.conf du web avec plein de dépôt et que t'as tout activé.
Normalement il faut :
- base
- mise à jours
- Fedora Extra
Si tu veux du proprio :
- rpmlivna
La différence avec Mandriva/PLF c'est que PLF fait Fedora Extra *et* rpmlivna. C'est tout.
Dois-t-on reprocher que Fedora propose une offre diverse (Fedora Extra, Freshrpms, ATRpms, etc) ?
Evidemment que non.
> on est par exemple régulièrement obligé de faire des urpmi.update sous Mandriva
Justement avec yum, pas de prise de tête. Il vérifie tout automatiquement. Yum utilisera toujours les infos à jours. C'est important pour les mises à jours de sécurté. C'est cet esprit "just works" que j'aime.
> Pour être plus précis, mon petit frère ne savait même pas qu'il pouvait passer plusieurs noms de programmes en arguments sur la ligne de commande de yum install, et il installait donc chaque paquetage indépendamment, les uns à la suite des autres ! Tu dois mieux comprendre pourquoi il trouvait Yum lent et chiant ;-)
Ce n'est pas yum le problème. Le problème c'est absence de programme intéractif (ala synaptic). Normalement c'est system-config-package (qui va utiliser les facilité de yum). Mais actuellement il sucks.
[^] # Re: Mono
Posté par fabb . En réponse au journal Gnome 3 Fork de Gnome 2 ??. Évalué à 1.
Et java. Et C !
Il faudrait dire :
- Perl, c++, python, ruby, java, C, etc sont l'avenir des *applis* GNOME.
[^] # Re: gni ?
Posté par fabb . En réponse au journal Gnome 3 Fork de Gnome 2 ??. Évalué à 3.
Non, sauf pour les applis qui ont seulement besoin de Gtk.
Exemple :
Sylpheed : Gtk
Evolution : Gnome
> Y'a plein d'appli gtk qui n'utilise que gconf, est ce des applis gnome?
Non. A moins que ton applie n'ait pas de données de configuration.
> Je pense que si on compare une appli kde et une appli qt, on voit la différence direct, entre une appli gtk et gnome, c'est mois facile à dire.
Et ?
Je ne comprend pas le problème.
En quoi c'est un défaut ?
> Si j'ai bien compris, havoc aimerait que gnome offre de vrai chose face à gtk.
Gnome n'a rien à offrir "face" à gtk car Gnome n'est pas un concurrent de Gtk. Gnome utilise gtk, Gnome développe beaucoup Gtk.
La problématique ce n'est pas Gtk ou Gnome. La problématique c'est "seulement Gtk ? (par exemple pour avoir un programme qui tourne aussi sous Windows)" ou "ai-je aussi besoin de Gnome ?". Puis "Dois-je faire une applie conforme aux standards Gnome ?"
Si t'as seulement besoin de Gtk, alors n'utilise que Gtk. Si tu veux que ton appli soit bien intégrée à Gnome alors il faut suivre le HIG de Gnome.
> Donc, il serait interessant que le projet gnome se demande ce dont les devels ont besoin et que le projet ne fournis pas et ainsi améliorer l'environnement de devel sous Gnome.
Très bonne idée. Je crois qu'ils n'y ont jamais pensé ...
# yum
Posté par fabb . En réponse au journal Bilan de 6 mois sous Linux pour un débutant. Évalué à 2.
Marrant ça. Yum est pratiquement systématiquement critiqué. Et pas de façon nuancée.
Yum est un très bon outil. Je connaissais yum et apt, maintenant je n'utilise plus que yum. Il y a smart qui me fera *peut-être* quitter yum.
On est très très nombreux a avoir utilisé apt sous RedHat/Fedora et maintenant la majorité est passé à yum. Tous des cons ?
NB : apt est toujours dispo.
> à chaque fois qu'il installe le moindre paquetage, toutes les sources sont mises à jour
Totalement faux.
Yum vérifie si les dépôts distants sont plus à jour que sa version en cache. Donc il download repodata/repomd.xml (moins de 1ko !) et vérifie les champs timestamp et checksum.
Il download le reste *uniquement* si ses infos en cache ne sont plus "fraiches".
Si tu ne veux pas de cette vérification, utilise l'option '-C'
> et c'est loooonnnnggg.
Bof. A lire certain, on dirait qu'ils passent leur journée à installer des programmes.
Yum fait le boulot correctement (vérification les dépendances avec rpm, que la place disque est suffisante (pour ne pas tout exploser), supporte les dépences sur fichier, gère correctement les "installrequire" contrairement à apt, etc).
Qu'il soit lent, est le cadet de mes soucis.
[^] # Re: Hum
Posté par fabb . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
Basé sur des valeurs universelles et pas sur une prétendu supériorité d'une race, d'une religion ou d'une nationalité. Tu es une insulte aux valeurs de la France.
[^] # Re: OK !
Posté par fabb . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
> C'est bien tu viens de comprendre que tes procédés qui consistent à greper des mots, sortir des phrases de leur contexte
Je remets le contexte :
- "Donc en fait j'ai compris tu es pro-européen mais anti-francais."
Quand on me traite d'anti-français, je répond => connard.
C'est nerveux.
> Les mêmes procédés que tu reprochent à certains pro-non
Car j'ai dit que les pro-non sont des anti-français ?
Non. Arrêtes avec tes conneries. Tu deviens très très lourd.
> Qui a dit que j'étais pour plus de veto.
Toi.
Mais en même temps t'es capable de demander l'inverse deux commentaires plus loin.
> Même Tony Blair est d'accord sur ce point.
Ton maître à penser ?
> Quant à l'alternative il y'en a et c'est pas la révolution, je t'en ai déjà parlé
Où est ce traité alternatif ?
Qui travail dessus ?
Il y a un site dédié à ce traité alternatif ?
Quel parti politique supporte cette effort de traité alternatif ?
Rien, 0, NADA, que dalle, pas l'ombre d'un début embryon d'alternative !
Une feuille de choux ce n'est pas un traité alternatif.
[^] # Re: Argument Foireux
Posté par fabb . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
J'ai parlé du risque de non ratification comme tu peux parler du risque de ratification.
Sinon, pour moi le "non" est un risque et je ne veux pas que la France prenne ce risque (rester au traité de Nice ou être mis à la marge de l'Europe ; pour ce dernier, c'est plus un risque, c'est sûr).
> Depuis quand lorsque l'on te pose une question, tu n'as le droit de répondre que ce que ton interlocuteur attend.
Qui t'interdit de voter "non" ?
Personne.
Qui t'empêche de parler sur les motivations de ton "non" ?
Personne.
Qui t'empêche de faire la promotion du "non" ?
Personne.
Faut arrêter le crack.
[^] # Re: Argument Foireux
Posté par fabb . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
Voilà qui est frappé du bon sens. Bosser avec le TCE et faire avancer les choses (c'est beaucoup plus facile avec le TCE et pratiquement impossible avec le traité de Nice) et pourquoi pas en parallèle préparer un TCE2.
Ceux qui disent qu'il faudrait tout de suite bosser sur un TCE2 et ignorer le TCE, je leur demande :
- ben pourquoi vous ne bossez pas sur le TCE2 ?
[^] # Re: Europe à 25 ?
Posté par fabb . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
Il y a plus de domaine à la majorité dans le TCE et des clauses passerelles pour passer facilement un domaine à l'unanimité à la majorité. Notes qu'ils n'y a pas de clauses pour faire l'inverse.
Bref, ça devrait te plaire.
De tout manière on peut discuter avec 107 ans avec toi, tu refuseras tout tant que tu n'aura pas exactement ce que tu veux.
> C'est grâce à ca que la levée du secret bancaire n'a pu être obtenue face à l'obstination d'une minorité (Luxembourg).
T'arrêtes pas de parler du secret bancaire du Luxembourg, pourquoi ?
Car Attac le fait ?
C'est léger comme argument.
Tapes sur la Suisse ou Monaco (qui ne sont pas dans l'Union). Pas sur le Luxembourg.
Pour info, il y a aussi le secret bancaire en France et partout en Europe. Mais quel secret bancaire ?
Le secret tant que ce n'est pas une procédure de justice qui le demande. Dès qu'une procédure de justice (qui peut être européenne) demande la levée du secret bancaire alors il n'y a plus de secret bancaire.
Afin, il y a aussi certaines administrations (inspection du travail, inspecteur des impôts, etc) qui peut demander la levée du secret bancaire. C'est uniquement au niveau d'un état. Si ça bloque, ça passe par une procédure judiciaire (qui peut avoir une portée européenne).
Si comme tu le prétends (sans le prouver) le secret bancaire est de règle en europe, alors pourquoi la France ne peut pas financer Alstom comme elle l'entend ?
Tu peux indiquer les articles du TCE par rapport au traité de Nice où il y aurait une régressions ?
Évidemment que non.
C'est la seconde fois que je te demande ça.
> vérifier que les subventions aux entreprises servent bien pour les investissements.
Le secret bancaire n'a rien à voir la dedans. L'état donne 100, puis il demande des justificatifs (ou vérifie "sur le terrain") pour vérifier que les 100 ont été utilisé en investissement.
> Le gagnant dans l'affaire c'est donc bien le libéralisme.
Je ne sais pas si t'as remarqué mais il y a un ultra-libéral ici qui adore un traité de Nice ici...
> ou niet parce qu'avec un oui on ne les verra jamais venir.
Avec un "non" on ne verra rien venir (à part le traité de Nice).
[^] # Re: Europe à 25 ?
Posté par fabb . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
Tu peux aussi voter "oui", ça ne changera pas sur ce point.
[^] # Re: Début de campagne.
Posté par fabb . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
Tout est expliqué ici avec référence sur les articles et tout (il y a aussi l'explication des traités précédents a porté de click) :
http://europa.eu.int/scadplus/constitution/index_fr.htm(...)
> Les pros-oui sont agressifs en ce moment :/
Je suis pro-oui et perso les pro-non commencent à me fatiguer. Les pro-non souverainistes ou ultra-libéraux ne me fatiguent pas. Ils ont de bonnes raisons de ne pas aimer le TCE ni d'ailleurs toute construction de l'Europe.
Par contre les autres pro-non me fatiguent car ils n'ont aucun argument. Ils ont juste envis de pousser une gueulante.
Pousser une gueulante, je n'ai rien contre si le but est de se faire entendre *et* que les choses avances. Mais là, cette gueulante ne va RIEN apporter. Rien de rien.
Les gens votent "non" car il n'aime pas Chirac => Chirac sera encore au pouvoir même avec un "non".
On peut multiplier les exemples. Les pro-nons demandent à être convaincu mais je suis sûr que dans 95 % des cas lorsque je mets une url qui explique le TCE (comme plus haut) ils ne vont pas lire.
Ils demandent à être convaincu mais ne font rien pour l'être.
Les pro-oui peuvent se démener comme des oufs avec des arguments indiscutables, les pro-non n'écoutent pas.
Ils n'écoutent pas et demandent à être convaincu. Tu ne vois pas une contradiction ?
Donc au bout d'un moment on en a marre que les pro-non demandent à être convaincu alors quand même temps ils n'étoutent pas.
Si je demande à être convaincu par un pro-non, avec articles du traité de Nice[*] et TCE à l'appuis, je suis près a écouter mais les pro-non (hors souverainistes et ultra-libéraux) n'ont à ce moment là plus rien à dire. C'est silence radio.
Ne demande pas autres ce que tu n'appliques pas à toi.
[*] car il n'y a pas d'alternative, une vraie, pas un chiffon qu'un seul mec à fait dans un coin.
[^] # Re: Me-too
Posté par fabb . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
Et quoi d'autres ? Des propositions alternives ? Non.
> Mais comme tu assimiles ca à du souverainisme.
Arrêtes de dire n'importe quoi sur moi. Je te mets au défis (encore une fois) de trouver un comment à moi où je demande moins de service public.
Tu mélanges tout. Tu crois que plus d'Europe c'est moins de service public. Pourquoi ? J'ignore.
> Le monde n'est noir ou blanc mais ca tu n'arrives pas à le comprendre.
Et qui a des idées de révolution, des discours de ruptures, fait des caricatures de l'Europe ici ? Toi ou moi ?
Toi.
Arrêtes avec tes jugements qui ne s'appuis sur rien.
> Tu veux coller des étiquettes à tout le monde sans penser que chacun a sa perception.
Quand quelqu'un raisonne comme un souverainiste, c'est un souverainiste. Il peut répéter à l'envie qu'il est pro-européen, ça reste un souverainiste.
Pour être pro-européen, il ne suffit pas de le dire comme fait le PCF maintenant et tous les anti-européens historique d'ailleurs. Ça doit se voir dans un discour cohérent et les actions.
Tu ne trouves pas bizarre que les ennemis de toujours de l'Europe se prétendent aujourd'hui pro-européen ?
Que c'est car ils sont pro-européens (ils le prétendent seulement) qu'ils vont dire "non" alors qu'ils ont toujours dit "non" et n'ont *JAMAIS* rien apporté à l'Europe.
Ça ne te chiffonne pas ?
Comment ces anti-européens de toujours font faire l'Europe ?
D'ailleurs ont-il réellement envis de faire l'Europe alors qu'ils ont toujours tout fait pour plomber l'Europe...
> Quant à ton interprétation du déclin
Encore un procès...
J'ai parlé de déclin ?
La droite parle de déclin pour justifier tout et n'importe quoi en culpabilisant les gens. Je parle de crise, pas de déclin.
[^] # Re: À quand son utilisation partout ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Sortie de GCC 4.0. Évalué à 2.
FC4 (sortie pour début juin) utilise gcc 4 par défaut. Je n'ai pas connaissance de paquet qui ne soit pas compilé avec gcc 4.0. Ça ne va pas sans effort, il y a quelques patchs pour corriger quelques applis.
[^] # Re: sanction
Posté par fabb . En réponse au journal Yet Another Stupid Journal sur le @#~&!! de TCE. Évalué à 0.
Lis bien :
- "les droits qui y figurent doivent être interprétés en respectant les traditions et les législations nationales"
Ce n'est pas :
- "les droits qui y figurent doivent respecter les traditions et les législations nationales"
ou :
- "les droits qui y figurent ne s'applique pas aux traditions et aux législations nationales"
Les droits existent et ni les traditions ou les législations nationales peuvent les ignorer.
Dans le cas du droit à la manifestation public de son appartenance religieux et de la laïcité, la cours européenne estime que la laïcité n'est pas un problème à ce droit puisque tu peux le faire partout sauf ... (cas de la laïcité que je ne rappèle pas).
Le fait que le droit à la manifestation public de son appartenace religion soit respecté, mais pas partout à cause de la législation nationale, est suffisant pour la cours de justice européenne estimer que ce droit est respecté.
Par contre si la France adopte une loi nationale qui interdit pourtout la manifestation public de son appartenace religioneuse, alors la France sera épinglée car ce droit de la charte des droits fondamentaux n'est pas respecté.
[^] # Re: Suicide du camp du "oui"..
Posté par fabb . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
T'occupes.
[^] # Re: Hum
Posté par fabb . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
Non.
Sous le TCE pour que la Turquie rentre, il faut l'unanimité des états. Sous le traité de Nice n'est la même chose. Que le traité de Nice soit limité à 27 états est un détail. Lors de la signature à l'unanimité ils modifiront en même temps le traité de Nice et l'affaire est pliée.
> ma rudesse à put les blesser.
Pas ta rudesse, ta bêtise.
Traite moi de con, d'abrutis, de fainéant, etc ... je m'en tamponne.
Dis que j'ai une race ou une religion "indigne" pour être européen et si l'occasion se présente je me ferait un plaisir de te casser la gueule.
> Bheu non, mais j'ai égaré mon passwrd..
Biensûr. Et t'as pas vue que quand tu n'as pas de mot de passe linuxfr te propose de l'envoyer...
[^] # Re: Un truc que je n'ai pas compris
Posté par fabb . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
Et ?
Chaque état a un droit de véto sur les domaines I-14 et il y a le principe de subsidiarité.
> Et si tu avais tort, par exemple sur le Laïcité
J'ai tord, le conseille constitutionnel à tord, et la cours européenne de justice à tord.
Mais oui...
Tremblez, la laïcité est en périle puisque Mr. Puissance Capitaliste le dit.
[^] # Re: Me-too
Posté par fabb . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
Les règles de "concurrence libre et non-faussée" sont là depuis 1957 !
Et depuis 50 le service public est là.
> Faux, nous avons une égalité de voix 29 avec l'allemagne, et plus aprés.
Et c'est équitable pour toi ? L'allemagne est beaucoup plus peuplé que la France je te signale.
C'est vrai, j'ai oublé que tu veux imposer ta dicture sur le reste du monde. Ben l'allemagne va pas nous soutenir longtemps... Faut pas les prendre pour des cons.
> Encore plus difficile car il faudrait plus d'état d'accord.
Non. Plus facile avec TCE. Ils seront fait dans un cadre que les autres états se sont engagé à respeter. Sinon on va te casser les pieds avec le marché intérieur etc...
Je ne dis pas qu'un accord entre état n'est pas favorable par moment. Mais la coopération renforcée va plus loins. Tu peux faire une sorte d'Europe dans l'Europe (jusqu'à avoir des lois ""européennes"" différentes) avec tous les outils de l'Europe.
> C'est pas ca qui va changer quoi que ce soit au interet stratégique des Etats...
L'un des intérêts stratégiques de tout état européen, c'est l'Europe.
> L'expérience des 50 derniéres anées, oui. En fait il ne peut pas y avoir d'Europe politique, cas nous ne voulons tout simplement pas la même chose.
A bon !
On ne voulais pas de banque centrale et on a une banque centre, on ne voulais pas l'Euro et on a l'Euro, on ne voulait pas d'une europe fédéral et le TCE propose une Europe plus fédéral et déjà signé par tous les états membres, on ne voulais pas de défence commune et la défence commune fait son chemin (France, Angleterre, Allemagne, Italie).
> Trés drole ! Tu es jeune toi, non ?
Non.
> l'Europe n'est pas assez limité dans des domaines définies et intangible.
T'aimes pas l'Europe. T'aime rien (sauf toi). T'es tout-ophobe.