Journal Un peu de futur pour les traitements de texte

Posté par .
Tags : aucun
16
8
août
2009
Quelques nouvelles de votre traitement de texte préféré:

Openoffice.org ayant décidé de ne pas suivre Firefox dans la voie de la simplification, il se trouve confronté à un problème d'interface: on commence à avoir du mal à trouver la feuille au milieu des boutons. Un gros disque rouge «Vous êtes ici» est prévu pour aider les utilisateurs dans la prochaine version.

Afin de remédier à ce problème, le projet renaissance a été créé. Histoire de chercher comment faire interface qui ressemble toujours plus à ce que MS invente brevette. Il y a désormais des trucs à voir et donc des copies d'écran: (Ne suivez pas ce lien si vous êtes cardiaque ! Vous êtes prévenus...) http://www.macgeneration.com/news/voir/135950/testez-la-futu(...) (merci à macgénération pour le test, ils ont eu plus de courage que sur DFLP).

Heureusement qu'on peut se remonter le moral avec le monde merveilleux de TeX.

Puisqu'on parle de mac, sur cet OS il existe TexShop, [http://www.uoregon.edu/~koch/texshop/index.html], une sorte d'interface graphique destinée à ceux qui ne comprennent pas emacs (oui, il faut le savoir, il y a des gens à qui n'arrivent pas à utiliser emacs. La cotorep envisage un taux de 98% pour ce handicap proprement incroyable, que la mèdecine a encore du mal à expliquer. Une exposition précoce aux produits de MS et à TF1 est une piste envisagée.).

Évidemment un tel objet a fait des jaloux du côté des autres plateformes, et voici donc texworks qui en est une sorte de clone: [http://www.tug.org/texworks/] Je l'ai testé vite fait et il faut avouer que, bien qu'écrit en QT4, l'ensemble est plutôt concluant.

Bien entendu vous pouvez aussi utiliser TeXmacs: [http://texmacs.org/], enfin tant que celui-ci n'est pas réécrit en qt4 (portage en cours mais qui plantait au démarrage quand je l'ai testé). On peut même y adjoindre une extension venue de LaTeX pour faire des jolis documents pleins de dessins [http://corcelle.wordpress.com/texmacs/plugin-professor/].

Enfin, dernier mais pas le moindre, la dernière mouture de MetaPost sait faire du SVG: [http://melusine.eu.org/syracuse/journal/2009/05/30/mp/].
  • # TexShop

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    TexShop est un clone de LyX en fait, c'est ça ? http://www.lyx.org/
    • [^] # Re: TexShop

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Non, juste un éditeur de texte spécialisé pour les fichiers tex à l'interface très simple.
    • [^] # Re: TexShop

      Posté par . Évalué à 6.

      Non, LyX c'est (dans mon souvenir) plus le style TeXmacs: une sorte de wysiwig qui essaie de faire aussi bien que TeX.

      Texshop/Texworks, ce sont des éditeurs spécialisés pour LaTeX (texworks sais aussi utiliser ConTeXt mais je n'ai oas testé) comme texmaker, texnicenter, wintex... On tape le code latex (avec les boutons pour s'aider) et on obtient le pdf en cliquant sur un bouton.

      TexMaker: http://www.xm1math.net/texmaker/index_fr.html

      Dans le lot TeXmacs a la particularité de pouvoir servir d'interface à la plupart des outils libres de calcul (giac/maxima/octave...). C.f. la quatrième photo d'écran: http://www.texmacs.org/tmweb/home/screenshots.en.html
      • [^] # Re: LyX !!

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        LyX a fait de gros progrès depuis quelques années et bénéficie de nombreuses options jusque là réservées aux traitements de texte évolués.

        La plus utile en ce qui me concerne, est la gestion des modifications, qui permet d'annoter et de corriger un document comme cela peut se faire sous office. C'est particulièrement indispensable quand on travaille à plusieurs. LyX gère aussi la gestion de version (CVS,etc.).

        La gestion des références (figures, biblio, etc.) est également simplifiée et on peut toujours éclater un gros document en plusieurs petits, tout en conservant les références entre documents.

        Bref, je ne pourrait plus maintenant revenir à du pur LaTeX tellement LyX me simplifie la vie ! Il ne lui manque plus que la correction d'orthographe au vol (prévu dans les futures versions). Je me demande d'ailleurs pourquoi LyX n'est pas plus connu ! D'autant qu'il fonctionne à merveille sous Windows également.
        • [^] # Re: LyX !!

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Ça ne vaut pas Kile
          • [^] # Re: LyX !!

            Posté par . Évalué à 4.

            j'suis probablement d'accord avec car à première vue, à part LaTex, ils ont pas grand chose à voir (mais corrige moi si je me trompe[1]) :
            - LyX : tu ne tape pas et ne vois pas de code LaTex à moins que tu le veuilles
            - Kyle : tu tapes et tu vois du code LaTex tout le temps (avec probablement des boîtes d'aide)

            Et tu vois, je dirais même que Kile ne vaut pas LyX :-D


            [1] je me fie uniquement aux captures d'écran du site, je ne connais pas Kile :
            - Kile : http://kile.sourceforge.net/screenshots.php
            - LyX : http://www.lyx.org/Screenshots
            • [^] # Re: LyX !!

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Kile et LyX n'ont rien à voir. (à part produire un document PDF à partir de LaTeX). Il n'ont pas la même finalité.

              Kile: logiciel pour taper du code LaTeX avec des boîtes d'aide mais ce n'est pas du tout prévu pour faire du WYSIWYG

              LyX: logiciel prévu pour faire du WYSIWYG en se basant sur LaTeX.

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

              • [^] # Re: LyX !!

                Posté par . Évalué à 2.

                Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache.

                en effet :-D

                P.S.: ceci dit pour faire un bon mot, faut pas le prendre mal.
              • [^] # Re: LyX !!

                Posté par . Évalué à 4.

                Dans les faits LyX ne fait pas du WYSIWYG mais du WYSIWYM, on ne voit jamais l'apparence avant compiler le pdf mais seulement sa structure, la seule différence est la dissimulation partielle de la complexité latexienne. Quant à la finalité c'est la même que Kile : produire un document lisible en se concentrant sur la rédaction plutôt que sur la présentation. Ah et j'utilise et apprécie les deux.
                • [^] # Re: LyX !!

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  WYSIWYM

                  Heu c'est quoi ?
                  Je connaissais le WYSIWYNG (What you see is what you not get) popularisé par les suites Microsofts mais là je vois pas.

                  les pixels au peuple !

                  • [^] # Re: LyX !!

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Wikipédia est ton amie ;-)

                    WYSIWYM signifie What You See Is What You Mean, autrement dit, ce qui est affiché n'est pas le rendu final, mais la hiérarchie des informations en fonction de leur sens (titre, corps, emphase, etc).
                    On revient avec ceci à la séparation fond/forme en se concentrant sur le premier, le second étant effectué plus tard par le logiciel.

                    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: TexShop

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        La spécificité de Texshop et maintenant Texworks par rapport à texmaker/texnicenter/kile, c'est qu'ils ne sont pas juste un éditeur de latex, ils sont un éditeur et un visualiseur avec synchronisation. J'écris mon code LaTeX, je regarde le rendu pdf dans la fenêtre de visualisation ; je vois une typo dans le pdf, je clique dessus et l'éditeur va à l'endroit correspondant (et inversement). Et il est d'ailleurs possible d'utiliser un autre éditeur que celui fourni en utilisant le visualiseur de Texshop et la synchronisation.
  • # m'étonne pas

    Posté par . Évalué à 1.

    Ca m'étonne pas que ce soit Mac génération qui teste l'interface de la fututr monture d'Ooo , elle est playskool 柄esign oriented 力ower (presqu'apple complient :) )
    • [^] # Re: m'étonne pas

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      toi, tu as encore oublié de désactiver ton greffon pour te mettre au chinois :) (faudrait peut-être le patcher pour qu'il se désactive quand tu postes sur linuxfr :p)
  • # /!\ Troll /!\

    Posté par . Évalué à 10.

    oui, il faut le savoir, il y a des gens à qui n'arrivent pas à utiliser emacs. La cotorep envisage un taux de 98% pour ce handicap proprement incroyable, que la médecine a encore du mal à expliquer. Une exposition précoce aux produits de MS et à TF1 est une piste envisagée.

    Ha ouais ! Quand même... 98% des personnes ont moins de 15 doigts... Je ne savais pas que c'était si énorme, c'est effarant que le gouvernement et l'ONU ne fasse rien.

    Knowing the syntax of Java does not make someone a software engineer.

    • [^] # Re: /!\ Troll /!\

      Posté par . Évalué à 10.

      OGM, nucléaire... ils se décarcassent quand même pour trouver des solutions à cette insuffisance digitale.

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: /!\ Troll /!\

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Après Tchernobyl, la plupart des gens ont muté en hominidés a 10 doigts, et pour étouffer l'affaire, les états ont inventé VI et ont décidé de modifier toutes leurs archives. C'est une honte tout de même.
    • [^] # Re: /!\ Troll /!\

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      En plus de ça, j'ai surtout relevé le : bien qu'écrit en QT4

      Déjà, je vois pas ce qu'on peut écrire en QuickTime hein (c'est Qt pas QT (c'est pas des initiales)). Et puis, Qt c'est bien, GTK c'est chiant pour coder !

      Sinon, mis à part ce troll velue, c'est plutôt le fait d'utiliser EMACS qui est une maladie (une genre de spasmophilie des doigts assez bizarre).
  • # Les trolls pleurnicheurs sont de sortie

    Posté par . Évalué à 5.

    Openoffice.org ayant décidé de ne pas suivre Firefox dans la voie de la simplification.
    N’importe quoi.
    Ouvrez un dictionnaire au mot «prototype».

    http://blogs.sun.com/GullFOSS/entry/misinterpretation_of_a_p(...)
    • [^] # Re: Les trolls pleurnicheurs sont de sortie

      Posté par . Évalué à 4.

      Voilà: http://www.cnrtl.fr/lexicographie/prototype

      Premier sens: Modèle premier; premier exemplaire (d'un objet à reproduire).
      Deuxième sens (je passe la zoologie): Modèle, exemple parfait.
      • [^] # Re: Les trolls pleurnicheurs sont de sortie

        Posté par . Évalué à 2.

        Bien vu ;)
        Mais ce n’est pas la première définition (vieilli) qu’il faut lire. Voir C. INDUSTR.

        Ne fais pas semblant de croire que tu ne m’as pas compris. :)
        Du reste, tu seras mieux entendu si tu vas leur proposer tes services plutôt que si tu râles dans ton coin. C’est un projet libre...
      • [^] # Re: Les trolls pleurnicheurs sont de sortie

        Posté par . Évalué à 5.

        je trouve aussi que cela n'est pas une très bonne idée de la part d'openoffice de copier (repomper) l'interface des derniers word/excel, déjà parce que cela donne un bâton à MS pour se faire battre, ensuite parce que je trouve cette interface déplorable (et des utilisateurs, forcés, à mon travail du dernier excel semblent penser la même chose).

        Par contre effectivement ce n'est qu'un projet, avec plusieurs idées possibles, donc espérons qu'ils trouveront quelque chose de mieux que la dernière idée qu'ils ont montré. À l'époque j'avais vu des interfaces assez sympa (inspirées de firefox par exemple) qui étaient bien plus attractive que ce truc digne de playskool. L'idée de gros boutons cut/paste est ridicule, d'autant plus qu'une suite bureautique devrait encourager à utiliser les raccourcis clavier.

        À mon avis ils devraient au contraire simplifier et épurer l'interface, et surtout la rendre plus "jolie". Cela peut sembler accessoire à certains, mais si on a du plaisir à utiliser un logiciel parce qu'il présente bien, et qu'il est déjà suffisamment ergonomique (on peut personnaliser tous les boutons comme on veut donc on peut se construire son interface), on a moins d'appréhension à l'utiliser.

        Bon, par contre proposer LaTeX pour simplifier, laissez-moi rire, surtout quand on voit l'interface usine à gaz de certains logiciels pour écrire avec ;)

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: Les trolls pleurnicheurs sont de sortie

          Posté par . Évalué à 5.

          De toute manière on sait déjà qu'office 2007 a copié l'interface des rubans de bluefish. Pas besoin de leur donner le bâton, ils savent le prendre tout seul.
        • [^] # Re: Les trolls pleurnicheurs sont de sortie

          Posté par . Évalué à 2.

          Faut dire que l'interface des captures fait un peu interface pour débiles mentals, avec des GROUS BOUTONS QUE TU DOIS LES VOIR et surtout pas trop, sait-on jamais si t'étais plus cons que les autres.

          OOo c'est quand même un truc complet, pour gens avertis, c' est pas notepad, pas besoin de prendre les gens pour des attardes non plus.
          • [^] # Re: Les trolls pleurnicheurs sont de sortie

            Posté par . Évalué à 3.

            En quoi est-ce un produit pour "gens avertis"? Le but d'Open Office, c'est tout de même d'être adopté par le plus grand nombre et notamment dans les sociétés ou la grande majorité des gens ne sont pas du tout "avertis".
        • [^] # Re: Les trolls pleurnicheurs sont de sortie

          Posté par . Évalué à 10.

          Vous remarquerez que c’est l’interface de Impress sur laquelle on travaille. Ce n’est pas un hasard. Impress, selon les études lancées, est l’application dont l’interface est la moins aisée à prendre en main, la plus compliquée pour le processus de construction d’un document.
          Ergo, c’est celle sur laquelle ils travaillent en premier pour faciliter sa prise en main. Impress sera considéré comme un test grandeur nature pour changer l’interface des autres applications.
          Ça dépasse donc de loin la simple idée de rendre l’interface plus belle. Il s’agit de revoir le process de construction d’un document. Ce n’est pas pour rien qu’il y a un exécutable en java pour tester tout ça.

          http://blogs.sun.com/GullFOSS/entry/prototyping_a_new_ui_jul(...)

          S’ils avaient juste voulu copier M$ et faire du playskool, comme le dénoncent ceux qui se sont contentés de regarder des screenshots, ils auraient montré un prototype de Writer ou de Calc, qui sont bien plus utilisés.

          De plus, il est évident, et c’est d’ailleurs écrit, que cette interface n’a subi aucun polissage.

          Mais la volonté de ne pas comprendre et de faire du bashing gratuitement semblent l’emporter sur la réflexion. OOo mérite mieux que ça, il me semble.

          Les propositions faites par la communauté sont là:
          http://wiki.services.openoffice.org/wiki/Renaissance/Design_(...)
          Vous y trouverez d’ailleurs souvent un genre de ruban... le désir de copier M$ ne vient peut-être pas d’où on pense... ;)
          • [^] # Re: Les trolls pleurnicheurs sont de sortie

            Posté par . Évalué à 4.

            ah oui, merci pour le lien, je n'avais pas retrouvé. L'interface qui m'avait bien plu n'était pas inspirée de firefox en fait, mais de chrome :

            http://wiki.services.openoffice.org/wiki/Proposal_by_Mirosla(...)

            simple, claire et attractive, c'est le genre de chose qui peut séduire les gens.

            J'ai testé le prototype en java, c'est pas mal du tout, par contre je n'ai pas une grande expérience d'Impress ou de pauvrepoint, alors c'est difficile de juger, et sans dessin sur les icônes j'ai encore plus de mal.

            Le système de faire des onglets selon le type de travail sur le document (animation, design) n'est pas mal non plus, mais je suis curieux de voir comment cela pourrait être transposé aux autres parties.

            Mais je ne comprends pas pourquoi dans "start" on a la possibilité d'insérer des formes, et le même menu dans "insert". Sans doute parce que c'est couramment utilisé, mais si on commence à avoir des menus dupliqués un peu partout, cela apporte de la confusion je trouve, en alourdissant l'interface.

            Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

          • [^] # Re: Les trolls pleurnicheurs sont de sortie

            Posté par . Évalué à 1.

            L'interface en Java ne risque-t-elle pas de faire renaitre certains trolls sur la lourdeur d'OpenOffice?
            • [^] # Re: Les trolls pleurnicheurs sont de sortie

              Posté par . Évalué à 1.

              Seule l’interface de test est en java, question de rapidité de dév pour faire des tests, je présume.
              Mais oui, on rappelle jamais assez que OOo est programmé en C++. :)
          • [^] # Re: Les trolls pleurnicheurs sont de sortie

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            Il ferait pas mieux de prendre exemple sur keynote de apple dont je n'ai entendu que du bien, plutôt que sur microsoft powerpoint dernière version dont je n'ai entendu que du mal ?

            Attention, n'ayant jamais vu tourner ces applications, je ne serais être tenu responsable des propos que j'ai pu récolter ci et là. Pour ma part j'utilise latex, avec beamer pour les diaporama évidemment.
            • [^] # Re: Les trolls pleurnicheurs sont de sortie

              Posté par . Évalué à 1.

              Je connais pas Keynote, mais après quelques recherches, j’ai trouvé ça:
              http://wiki.services.openoffice.org/wiki/FLUX_UI

              Ça y ressemble?

              Il y a eu pas mal de propositions, et franchement je crois que rien n’est encore décidé, on expérimente. Alors, si ça vous intéresse, investissez-vous. ;)

              http://wiki.services.openoffice.org/wiki/User_Experience/Com(...)

              Moi-même je n’utilise que Writer, alors je n’ai pas d’idées sur la valeur du prototype pour Impress. De plus, les bandeaux ne me dérangent pas et j’ai confiance dans ce qui sortira de tout ça.
              • [^] # Re: Les trolls pleurnicheurs sont de sortie

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                Je ne serais pas te dire, comme dit, je n'ai jamais utilisé les applis en question. :P
              • [^] # Re: Les trolls pleurnicheurs sont de sortie

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Non, ce n'est pas ça l'interface de keynote.

                L'interface de keynote, c'est une interface minimaliste avec tout les boutons dans un «inspecteur».

                L'inspecteur est en fait une fenêtre flottante de petites dimensions, qui contient des onglets à thèmes («mise en page», «style», «animations», …).

                C'est tellement efficace que Microsoft Office 2008 Mac utilise un inspecteur identique (ou presque, il est plus compliqué). Le résultat n'est pas glorieux, on se retrouve avec une interface en bandeaux, avec une barre d'outils, suivi d'un inspecteur…

                Comme quoi, il ne suffit pas de reprendre les bonnes idées pour faire quelque chose d'efficace.

                Mais par rapport aux clics droits pour régler les propriétés de l'objet sur open office, il n'y a pas photo.

                Envoyé depuis mon lapin.

          • [^] # Re: Les trolls pleurnicheurs sont de sortie

            Posté par . Évalué à 1.

            S’ils avaient juste voulu copier M$ et faire du playskool, [...] Mais la volonté de ne pas comprendre et de faire du bashing gratuitement semblent l’emporter sur la réflexion.

            Je confirme...
        • [^] # Re: Les trolls pleurnicheurs sont de sortie

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          que je trouve cette interface déplorable (et des utilisateurs, forcés, à mon travail du dernier excel semblent penser la même chose).

          Il me semble aussi, notre secrétaire n'arrive toujours pas utiliser correctement Word parce qu'elle trouve jamais les outils qu'elle a besoin. Ça fait une année qu'elle est dessus et elle déteste.
          Faudrait commencer par arrêter de se dire que les gens ne savent pas lire du texte et remplacer tout par des icônes qui ne veulent rien dire. "Outils->Publipostage", ça au moins ça à le mérite d'être claire.
          J'espère juste qu'OOo ne suivit pas cette voie, je pourrais plus dire : "Regardes, c'est facile, tu vas dans outils, publipostage, c'est écrit", mais "Regardes, c'est facile, tu vas sous l'icône qui ressemble à une étoile chinoise et tu cliques sur l'icône qui ressemble à heuuu ... rien ... ouais non, en dessous, ouais, tout bon."

          "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

  • # Pourquoi un bandeau horizontal ?

    Posté par . Évalué à 9.

    Un bon point : le menu est toujours là ;-)

    Par contre je me demande bien pourquoi il mette un bandeau horizontal alors que les écran panoramique sont depuis bien longtemps imposer !
    Ils pourraient mettre un bandeau vertical comme dans Inskape par exemple [http://www.inkscape.org/screenshots/gallery/inkscape-0.46-st(...)] en plus cela à l'avantage de ne pas être breveté ;-p.
    • [^] # Re: Pourquoi un bandeau horizontal ?

      Posté par . Évalué à 2.

      Le bandeau verticale, c'est bien mais pas trop. Il est tout de même assez pratique d'utiliser la largeur des écrans panoramiques pour afficher deux pages en même temps dans les traitements de texte. Pas de bandeau en haut pour optimiser la hauteur des documents c'est bien, mais le bandeau latéral ne dois pas être trop large au risque de perdre un peu de l'intérêt de l'écran panoramique.
  • # OpenOffice users: Just say no to a Microsoft-like Ribbon interface

    Posté par . Évalué à 3.

    Un article de blog de ZDNet prenant parti contre cette interface.
    http://blogs.zdnet.com/microsoft/?p=3649
    • [^] # Re: OpenOffice users: Just say no to a Microsoft-like Ribbon interface

      Posté par . Évalué à 5.

      Cet article cite deux ou trois utilisateurs et hop! la conclusion est tirée : c'est à chier. Tout le sérieux journalistique de ZDNet est ainsi parfaitement résumé.
      • [^] # Re: OpenOffice users: Just say no to a Microsoft-like Ribbon interface

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Tu peux aller lire les commentaire sur le blog de sun aussi, globalement c'est vraiment pas bien accueilli : http://blogs.sun.com/GullFOSS/entry/prototyping_a_new_ui_jul(...)
        • [^] # Re: OpenOffice users: Just say no to a Microsoft-like Ribbon interface

          Posté par . Évalué à 2.

          Pas tant que ça, globalement t'as ceux qui font une réaction "épidermique" contre le côté ribbon, mais les autres sont plutôt contents ...

          T'as aussi ceux qui disent qu'ils ont fait au début une réaction épidermique au début, mais qu'ils en sont revenus à l'utilisation et que l'ancienne interface leur parait moins bien maintenenant.

          T'as aussi ceux qui ont switchés sur OOo à cause des ribbons, ceux là sont pas contents ...
          • [^] # Re: OpenOffice users: Just say no to a Microsoft-like Ribbon interface

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Ouais enfin faut être sacrément lobotomisé du cerveau pour apprécier cette interface. T'as vu la taille que prennent les boutons qui te permettent de copier/coller ?

            Tu as facilement 1/4 de l'écran qui est bouffé. Alors quoi, personne à de netbook chez sun ? Là on bouffe une place énorme pour rien.

            Il aurait mieux fait de mettre plus en avant l'application de style, avec sur une seule ligne :
            Appliquer : [menu déroulant de styles] [x] uniquement à la sélection, et non à toute la ligne [bouton qui ouvre l'éditeur de style]

            [x] étant une case à cocher
            • [^] # Re: OpenOffice users: Just say no to a Microsoft-like Ribbon interface

              Posté par . Évalué à 2.

              Je suis pas dans le coup et pas dans la tête des designers, mais c'est un proto, pas la version définitive ... Faut pas oublier la note :

              The prototype is a mid-fidelity one. So no polished UI. We just want to be able to test the interaction. Content of the toolbars and the group labeling are subject to change. They show just what can be done in this prototype. This allows us to create UX tests that can be run with current OOo and the prototypes.

              We just want to be able to test the interaction, pour moi ça veut dire qu'ils veulent savoir comment se comporte l'utilisateur en condition réelle, à savoir si il trouve ce dont il a besoin facilement quand il en a besoin, si c'est mieux ou moins bien qu'avec l'ancienne version, toussa quoi ...
            • [^] # Re: OpenOffice users: Just say no to a Microsoft-like Ribbon interface

              Posté par . Évalué à 2.

              > Ouais enfin faut être sacrément lobotomisé du cerveau pour apprécier cette interface. T'as vu la taille que prennent les boutons qui te permettent de copier/coller ?

              > Tu as facilement 1/4 de l'écran qui est bouffé. Alors quoi, personne à de netbook chez sun ? Là on bouffe une place énorme pour rien.

              bah certains ont peut-être pensé à ceux qui ont des 19" ou 22" TFT et des résolutions de folie, ils existent aussi.

              et là ca devient sympa que ta barre d'icones ou assimilés dépassent les 2 cm de haut tout compris.
            • [^] # Re: OpenOffice users: Just say no to a Microsoft-like Ribbon interface

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Dire que les boutons sont trop gros et qu'ils bouffent 1/4 de l'écran alors que c'est juste un proto pour montrer concrètement l'idée, ça me fait penser à des clients à qui tu montres une version non finie d'une application pour montrer le fonctionnement (chargement des données, enchaînement des écrans, fonctionnalités...), qu'ils ne trouvent pas bien parce qu'un bouton est jaune plutôt qu'orange clair...

              Bon sinon pour savoir si j'aime ou pas, difficile à dire sur une capture d'écran... Faudrait tester...

              blog.rom1v.com

              • [^] # Re: OpenOffice users: Just say no to a Microsoft-like Ribbon interface

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Bah non, là ce qu'on veut montrer, c'est précisément une idée de l'interface.

                Si tu veux faire une comparaison, c'est comme si alors que tu montres un prototype d'interface à ton client, il te fait remarquer que le bouton «annuler et perdre les n heures de travail que vous venez de faire» qui prend les 3/4 de l'écran face au timide «ok» dans un bouton de 10x10 pixels qui sauvegarde le tout lui paraissent pas très judicieux, tant en terme de place prise sur l'écran qu'en expressivité.

                Bien sûr je grossit volontairement le trait dans cette exemple, mais c'est juste pour faire resortir le fait qu'une mauvaise interface, tu n'as pas forcément besoin de la tester pour dire qu'elle est mauvaise.
            • [^] # Re: OpenOffice users: Just say no to a Microsoft-like Ribbon interface

              Posté par . Évalué à 1.

              Un lobotomisé, il est plutôt réfractaire au changement, non ? En l'occurrence, même si j'y ai mis un peu de temps, j'apprécie de plus en plus les ribbons d'Office 2007, et je me vois mal revenir en arrière.
              • [^] # Re: OpenOffice users: Just say no to a Microsoft-like Ribbon interface

                Posté par . Évalué à 3.

                Le problème de ce logiciel c'est que dès qu'on sort des fonctionnalités de base, on se retrouve avec les mêmes problèmes que l'ancienne interface à fouiller dans les menus en ouvrant plein de fenêtres d'options toutes plus obscures les unes que les autres et remplies d'onglets à n'en plus finir pour simplement configurer des trucs tous bêtes.
              • [^] # Re: OpenOffice users: Just say no to a Microsoft-like Ribbon interface

                Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                Non le lobotomisé n'est pas réfractaire au changement, il n'accepte le changement que lorsqu'il est imposé par celui qui lobotomise, en l'occurence microsoft. C'est un genre de syndrome de Stockholm quoi.

                Soyons fair-play, il y a aussi une part de lobotomisé dans les libristes qui cracheront sur toutes idées dont ils auraient vent qu'elle sort de chez microsoft.

                Ici, je trouve que cette idée elle pue. Je ne sais pas à quoi ressemble l'implémentation du «ribbon» chez microsoft, mais la capture de OOo, c'est franchement infâme (sans tenir compte de l'aspect purement esthétique).
  • # Pourquoi vouloir ressembler à office ?

    Posté par . Évalué à 3.

    Comme Stéphane, je ne vois pas l'intérêt de ce relookage en version horizontal à part vouloir ressembler à office.

    Il aurait été quant même plus pertinent ) de prendre exemple sur l'interface verticale (plus pratique) de Symphony d'ibm (qui s'appuie sur Ooo en plus).
    • [^] # Re: Pourquoi vouloir ressembler à office ?

      Posté par . Évalué à 6.

      Yaka, fokon... D'abord, je n'ai vu nul part dans tous les commentaires le début du commencement d'une étude d'ergonomie à propos de cette interface, de celle à la Symphony, ou de celle à la Chrome. Donc pourquoi les gens viennent affirmer gratuitement qu'il faut faire comme ceci ou comme cela d'une façon péremptoire ?!

      OOo essaie de nouvelles choses. Sans surprise, OOo copie ce qui existe déjà pour l'évaluer et voir les qualités et les défauts. C'est la démarche la plus classique qui soit pour améliorer un produit. C'est également durant ce processus que les idées les plus saugrenues apparaissent. Au final, j'espère juste que le choix d'une interface se fera sur la base de tests d'ergonomie sur de large panels d'utilisateurs et non pas à partir de sondage sur le net pour dire qu'une interface est plus jolie qu'une autre.
      • [^] # Re: Pourquoi vouloir ressembler à office ?

        Posté par . Évalué à 4.

        L'étude d'ergonomie a déja été faites nuance. Ici on a le résultat des groupes de travail qui planche là-dessus depuis 2008.

        Et si vous ne vouliez pas de retour de la part des utilisateurs , M. Frank Loehmann le responsable du projet n'avait qu'à pas communiquer là-dessus dès maintenant en présentant cette interface comme celle retenu. Vous saviez très bien à quoi vous attendre donc ne venez pas chialer.


        • [^] # Re: Pourquoi vouloir ressembler à office ?

          Posté par . Évalué à 6.

          Si je comprends bien, il faut communiquer une fois que tous les choix ont été faits. Dans ce cas, à quoi sert un processus de développement ouvert ?
          • [^] # Re: Pourquoi vouloir ressembler à office ?

            Posté par . Évalué à 3.

            ça sert à donner l'impression que le grouillot de base a droit à la parole, alors que ce n'est que très rarement le cas.

            Sun avec Java et OpenOffice c'est ça, Apple avec Webkit et CUPS c'est ça aussi... (on admirera la manière dont Apple s'est approprié ces technologies, d'ailleurs. hi hi.)
  • # Mise en forme directe

    Posté par . Évalué à 10.

    Et une fois encore c'est la mise en forme directe (gras, souligné etc) qui est mis en avant et non l'utilisation des styles.

    La mise en forme directe est une des plaies des logiciels WYSIWYG ..Cela abouti à des aberrations avec des paragraphes vides pour séparer les paragraphes, les titres numérotés à la main, j'en passe et des meilleures.

    Pourquoi ne pas mettre le "styleur" en avant ? C'est un outil très puissant !
  • # pourquoi toujours du monofenêtre ?

    Posté par . Évalué à 3.

    C'est vrai, pourquoi tout mettre dans une seule fenêtre ? 
    une interface à la gimp est bien meilleur sur du multiécran !
    • [^] # Re: pourquoi toujours du monofenêtre ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      jsais pas, au pif :
      - parce que les gens n'ont pas du multiécran
      - parce que les gens n'ont pas de bureaux multiples non plus
      - parce que les gens on un window(s) manager pourri
      - parce que l'interface de gimp (surtout la dernière version) elle pue

      Voilou
      • [^] # Re: pourquoi toujours du monofenêtre ?

        Posté par . Évalué à 3.

        - parce que l'interface de gimp (surtout la dernière version) elle pue

        Faudrait savoir, la dernière version de Gimp est justement en train d'abandonner le multi-fenêtres.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: pourquoi toujours du monofenêtre ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          pitetre, mais le fait d'une manière très .... merdique, une sorte de bâtard quoi...
          c'est juste un gros merdier
          on a une fenetre vide tout ca pour pas perturber les utilisateurs avec les menus, alors elle est toujours visible
          j'adore par exemple fermer la seule image ouverte ... et que ça ne ferme pas le logiciel mais me remette cette fenêtre alacon
          Mais surtout, les fenêtre volantes étaient précédemment assez bien gérées (même si beaucoup n'avaient pas l'habitude de les gérer)
          Mais maintenant ce qui est fort c'est qu'elles sont gérées différemment du reste. Elles ne font plus partie des fenêtres visibles sous Alt-Tab par ex, mais le sont dans la "barre des tâches"
          Alors pourquoi pas, je comprend bien le but
          Mais dans ce cas, qu'elles reviennent au premier plan lorsqu'on file le focus au dessin
          Surtout si on a un gros dessin (genre en plein écran) ça devient vraiment moisi

          En fait on a droit à un hybride entre les multi-fenêtres classique, et le soft mono fenêtre avec barres d'outils integrées. Mais on a ni le fonctionnement de l'un, ni l'ergonomie de l'autre.
          En gros on a tout et rien, surtout rien.

          Alors oui, certains de ces problèmes viennent peut-être de mon gestionnaire de fenêtre (quoique...) mais dans tous les cas le fonctionnement n'est pas bon. Il vaudrait mieux un fonctionnement comme ... krita ... que bon nombre d'utilisateurs demandent depuis ... pfiou vaut mieux pas savoir, ni regarder la liste des autres demandes en fait

          (dsl j'étais pas là vendredi ;))
          • [^] # Re: pourquoi toujours du monofenêtre ?

            Posté par . Évalué à 2.

            Je comprends ce que tu veux dire, mais c'est dû au fait que cette version 2.6 est un peu une phase de transition. Il y a eu énormément de travail sur l'interface, mais il y a également eu derrière le début de l'intégration de GEGL en tant que moteur de traitement.
            Or comme les ressources ne sont pas illimitées, tout n'a pu être fait, loin de là, et ce n'est que le commencement; les véritables améliorations et surtout la cohérence n'arriveront que par la suite, pour la 2.8 ou la 2.10.

            En attendant, l'histoire du comportement des fenêtres n'est pas problématique puisque c'était déjà possible avec les versions précédentes; c'est juste que le paramètre par défaut a changé pour être en phase avec l'évolution de l'interface (que personnellement j'apprécie assez).

            Si tu veux revenir à un comportement plus proche d'auparavant, il faut aller dans les préférences / gestion des fenêtres et modifier les préconisations au gestionnaire de fenêtre en « fenêtre normale ». Là, tu les retrouveras avec Alt-Tab (après redémarrage).
            Après, il est possible de bien le manoeuvrer en connaissant divers « trucs », comme le Tab qui fait apparaître/disparaître toutes les fenêtres annexes.

            Cependant, j'avoue préférer GIMP sans aucune autre fenêtre que l'image; lorsque j'en ai besoin (comme les calques), je la fais apparaître avec le raccourcis qui va bien, et la referme quand je n'en ai plus besoin. Je dois dire que ces changements n'ont pas vraiment impacté ma façon de l'utiliser.

            Malgré tout, je ne pige pas cet intérêt pour le mono-fenêtre; la référence est pourtant Photoshop sur Mac, et ce dernier utilise bien le concept de multifenêtre. M'enfin, les goûts et les couleurs...

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: pourquoi toujours du monofenêtre ?

              Posté par . Évalué à 2.

              Oui mais non, le comportement sous Mac est différent (par défaut et depuis plus d'une décennie) :
              - impossible de perdre ou de recouvrir les barres d'outils
              - quand il n'y pas de document ouvert, il n'y pas de fenêtre centrale inutile
              - il n'y a qu'une seule barre de menu et toujours au même endroit (tout en-haut)
              - les boîtes d'outils sont toujours facilement lisibles (pas à étirer en largeur pour voir des options, c.f. l'espace contextuel de la boîte à outil gimp)

              Les devs de GIMP ont en partie adressé certains de ces points mais pour l'essentiel voilà les raisons pour lesquelles tu as vu des gens râler sur GIMP et pas sur Photoshop sous Mac. J'ajouterais que Krita aurait également des leçons à tirer de l'ergonomie des boîtes d'outils de CS3/4.
              • [^] # Re: pourquoi toujours du monofenêtre ?

                Posté par . Évalué à 1.

                Les devs de GIMP ont en partie adressé certains de ces points mais pour l'essentiel voilà les raisons pour lesquelles tu as vu des gens râler sur GIMP et pas sur Photoshop sous Mac
                L'autre raison, c'est que l'interface photoshop sur mac est coherente avec le reste de l'environnement. Une true MDI comme le fait gimp ou photoshop mac est quelque chose d'habituel pour un utilisateur macos.

                Le dock est parfaitement adapte au multifenetre (une seule icone pour toute l'appli, contrairment a la plupart des barre de taches chez la concurrence), la barre de menu unique en haut de l'ecran aussi.
                Et la philosophie UI de macos est a l'aise avec de multiples fenetres independante pour une meme application: c'est quelque chose de tres courant (meme si c'est en general bien moins pousse que ce que font adobe ou word).

                Adobe s'est pas fait chier a faire une interface radicalement different pour photoshop windows pour rien, ils devaient avoir de bonnes raison, qui sont, je pense: inadaptation totale de la barre des taches/alt-tab, probleme conceptuel avec la barre de menu et utilisateurs totalement deroute par ce concept qu'ils n'ont probablement jamais vu.
                Itou pour ms, word for mac est *radicalement* different de la version pc et utilise moultes fenetres flottantes.
                Et pourtant, je suis loin d'etre convaincu que le multi ecran est courant ou presente une quelconque utilite pour l'utilisateur lambda tapant son cv sous word mac.

                Bref, le concept "true MDI" va beaucoup moins derouter un utilisateur mac qu'un utilisateur "autre chose" ou ce concept est rarissime.
                En fait sous windows, je vois que Gimp qui se comporte de cette facon, et meme sous linux, j'ai du mal a en trouver d'autre.
                • [^] # Re: pourquoi toujours du monofenêtre ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  En fait sous windows, je vois que Gimp qui se comporte de cette facon, et meme sous linux, j'ai du mal a en trouver d'autre.
                  Il y a au moins Dia et certainement 2 ou 3 autres
                  • [^] # Re: pourquoi toujours du monofenêtre ?

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Il y avait également Sodipodi (que j'appréciais par rapport à Inkscape, mais vu la différence de niveau aujourd'hui, je n'ai plus le choix), ainsi que Glade pre-3.

                    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: pourquoi toujours du monofenêtre ?

                Posté par . Évalué à 2.

                Hmm, je ne suis pas tout à fait d'accord avec tous les défauts que tu énonces.

                - impossible de perdre ou de recouvrir les barres d'outils
                Ben pour Gimp, c'est pareil en définissant les fenêtres comme « Fenêtres utilitaires ».

                - quand il n'y pas de document ouvert, il n'y pas de fenêtre centrale inutile
                Ben c'était le cas dans les versions post-2.6.

                - il n'y a qu'une seule barre de menu et toujours au même endroit (tout en-haut)
                Pas faux. Mais bon, avec une image ouverte en plein écran (ce que je ne conçois pas autrement), la barre de menu est bien en haut et toujours au même endroit. C'est sûr, sans image ouverte, pas de barre, mais à quoi bon utiliser Gimp sans ouvrir d'image ?

                - les boîtes d'outils sont toujours facilement lisibles (pas à étirer en largeur pour voir des options, c.f. l'espace contextuel de la boîte à outil gimp)
                Ça, c'est très vrai et très chiant. Cependant, en utilisant le thème d'icône « Small », on y gagne un peu même si c'est loin de résoudre le problème.

                Les devs de GIMP ont en partie adressé certains de ces points mais pour l'essentiel voilà les raisons pour lesquelles tu as vu des gens râler sur GIMP et pas sur Photoshop sous Mac. J'ajouterais que Krita aurait également des leçons à tirer de l'ergonomie des boîtes d'outils de CS3/4.

                Ben en fait, j'ai plutôt l'impression d'une régression au niveau interface avec la 2.6, car comme dit plus haut, c'est un hybride entre les modes MDI et SDI, et ça donne forcément un truc bancal.
                Dans l'ensemble, on peut s'en sortir avec un bon gestionnaire de fenêtre (je trouve que Metacity joue parfaitement son rôle), mais ça ne semble pas possible partout (notamment sous Windows, bien que je dois dire n'avoir jamais essayé Gimp 2.6 sous Windows).

                Comme le dit en substance thedude, je crois que le principal défaut de Gimp 2.6 est d'être utilisé pour des interfaces sans dock alors qu'il serait mieux avec.

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: pourquoi toujours du monofenêtre ?

      Posté par . Évalué à 2.

      > C'est vrai, pourquoi tout mettre dans une seule fenêtre ?
      > une interface à la gimp est bien meilleur sur du multiécran !

      Ca se sent que t'as pas l'habitude d'utiliser GIMP souvent pour présenter le multi-écran comme la solution :-)
      • [^] # Re: pourquoi toujours du monofenêtre ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Je l'utilise de temps en temps, pas intensivement du tout c'est vrai. Par contre j'utilise pas mal OpenOffice sur multiécran, et j'aimerais vraiment vraiment avoir une fenêtre pour le document, sur un écran, et toutes les barres d'outils sur l'autre écran…

        C'est faisable avec le styliste et le navigateur, mais le reste des barres d'outils doivent rester dans la fenêtre du document, sinon c'est trop le bazar :(( Là j'aimerais vraiment de vraies fenêtres pour les barres d'outils, un peu à la gimp.
        • [^] # Re: pourquoi toujours du monofenêtre ?

          Posté par . Évalué à 4.

          > vraiment avoir une fenêtre pour le document, sur un écran, et toutes les barres d'outils sur l'autre écran…

          Le resizing a fond ne permet pas cela ?
          Je veux dire si tu le met au max, t'auras la barre d'outils d'un côté
          .. bon, ok , t'auras pas la "feuille" sur un écran ou l'autre;

          Le truc du multi-fenetrage-à-la-GIMP, c'est qu'au bout d'un moment, quand tu as besoin d'un truc, tu fais plus souvent "Alt+TAB" pour retrouver la bonne fenêtre (layer, channels, etc...) que de bosser réellement;
          • [^] # Re: pourquoi toujours du monofenêtre ?

            Posté par . Évalué à 4.

            Le truc du multi-fenetrage-à-la-GIMP, c'est qu'au bout d'un moment, quand tu as besoin d'un truc, tu fais plus souvent "Alt+TAB" pour retrouver la bonne fenêtre (layer, channels, etc...) que de bosser réellement;

            Les fenêtres les plus utiles possèdent un raccourci clavier pour les afficher directement (exemple : Ctrl+B pour la boîte à outils, Ctrl+L pour les calques). Et pour les autres, tu peux définir toi-même tes propres raccourcis.

            Je trouve qu'on critique beaucoup Gimp pour des défauts qu'il n'a pas.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # OOo 64bits

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Chez Ooo, ils feraient de bosser pour nous fournir des binaires 64bits, au lieu de se prendre la tête a faire du neuf avec du déjà vieux…
    • [^] # Re: OOo 64bits

      Posté par . Évalué à 5.

      ... ou de bosser un peu sur la gestion mémoire ... parce un Ooo qui demande un super calculateur pour bien démarrer, ca commence a s'voir que SUN planque du Java sous le paillasson ..

      (un troll s'est dissimulé dans ce post, le trouveras-tu ?)
  • # OpenOffice

    Posté par . Évalué à 2.

    OOo est quand meme une chouette initiative, un contrepoids de taille a MSOffice.

    Un grand MERCI aux créateurs et développeurs !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.