Journal Cette semaine, j'ai squeezé un pangolin

Posté par . Licence CC by-sa
Tags : aucun
13
31
juil.
2012

Je suis un habitué d'Ubuntu depuis la 9.04 (2009 donc). Je l'avais installé sur mon beau pc portable tout neuf, et après quelques coups de tournevis et de recherches google, il était parfaitement au point. Beau et tout.

J'ai fait les montées de version majeures au fil du temps, tous les six mois. Chaque fois avec d'autres petits réglages à faire.

Et puis, l'ocelot onirique est sorti (11.10) avec Unity. Ouille. Je n'ai pas pu m'y faire, et pourtant j'ai essayé. Je n'ai pas réussi à régler l'IHM sans modifier des fichiers de conf en mode texte (c'est ça le progrès ??). J'essaie Gnome Shell, mais il buggait de partout, et je n'ai pas eu l'impression qu'il était meilleur qu'Unity. Je retourne à Gnome Panel, l'imitation de Gnome 2 pour Gnome 3 et finalement je m'en sors comme ça. Les coups de tournevis pour rendre le système stable sont quand même devenus plus nombreux.

Et puis cette année, l'ocelot a muté en pangolin, détruisant tout sur son passage. Cette version "LTS" a généré sur mon pauvre pc régressions sur régressions ; mon imprimante ne marchait plus du tout, puis miracle, elle remarche … mais imprime les 3/4 de la page, le bas restant vide.

Ce fut l'étincelle qui fit déborder les haricots. Ras le bol d'Ubuntu. Je me suis mis à chercher une autre distribution. Je serais bien retourné sous Windows, mais je n'avais pas de restauration système (le PC était livré avec Windows OEM) et je n'avais pas envie de mettre une version pirate. A force d'instabilités, Ubuntu m'avait presque dégouté de Linux - certes, il ne faut pas jeter le pingouin avec l'eau du … bref.
Je voulais une distri super stable, beaucoup plus stable qu'Ubuntu. Donc pas une distri dérivée d'Ubuntu : a mon sens, on ne peut pas (ou très difficilement) construire du stable sur de l'instable.
Je voulais quelque chose de très répandu, pas innovant, et qui avait pas mal de paquets.
J'ai un peu hésité entre Debian et CentOS (j'ai écarté Fedora eu profit de CentOS car si j'ai bien compris, en simplifiant, CentOS et un Fedora stabilisé).

Finalement, me voilà parti à tester un Debian 6 (en cas de pépin, mon plan B était CentOS), et là, quel bonheur, après assez peu de réglages (peut-être autant que les Ubuntus d'avant), mon système remarche, stable, et je redécouvre Gnome : en passant de la version 3 à la version 2, j'ai gagné plein de nouvelles fonctionnalités ! En plus, j'ai pu installer les dernières version de LibreOffice et Firefox à partir des binaires présents sur leurs sites (Debian propose de base un Firefox 3.x et un OpenOffice 3.2). Pour couronner le tout, mon PC semble pas mal plus rapide (boot et utilisation normale). Et j'ai même pu installer quelques softs propriétaires (skype, dropbox).

Cette fois-ci, j'ai compris, je vais éviter les montées de version majeures et rester sur mon Squeeze et mon Gnome2.

  • # étrange, aucun bureau ne plais!

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Les gens n'aiment ni gnome3 ni le truc d'ubuntu, pourquoi l'orientation des bureaux va contre la majorité des utilisateurs?
    J'espere ne pas avoir à prendre xfce pour éviter les usines à gaz!
    On verra à la sortie de la wheezy…

    • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Je dois pas être un gens alors.

    • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

      Posté par . Évalué à 5.

      Gnome-shell est très mal intégré dans Ubuntu (je suppose qu'ils doivent mettre un joyeux bordel dans gnome et autre pour faire marcher Unity).

      Essayez gnome-shell dans Fedora, ça n'a rien à voir. J'aime gnome-shell.

      Please do not feed the trolls

    • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      J'espere ne pas avoir à prendre xfce pour éviter les usines à gaz! 
      
      

      Je ne vois pas ce que tu reproches à xfce, peut-être moins "stylé" que gnome mais pour le reste, il a tout des grands (sauf qu'en plus ils font pas la même merde que gnome en ce moment)

      • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

        Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 01/08/12 à 00:09.

        J'ai testé gnome-shell avec debian wheezy et j'ai même trouvé ça super chouette, y a pas vraiment besoin de bouger la souris dans tous les sens. https://live.gnome.org/GnomeShell/Tour

        Faut pas hésiter à regarder un peu la "doc".

      • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

        Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 01/08/12 à 01:20.

        Xfce c'est très bon mangez-en. En ajoutant les services Gnome et KDE (si on veut) c'est simple c'est sobre et c'est de la balle.

        Bref c'est vraiment un bon "bureau environment", qui garde les pieds sur Terre en restant orienté desktop, ils ont compris le coup, il y a un créneau à prendre, cet environnement, comme e17, comme LXDE et comme d'autres, pourraient profiter du tournant radical pris par les ceusse qui veulent convergtabledesktop…

        Et pour répondre à :

        si j'ai bien compris, en simplifiant, CentOS et un Fedora stabilisé

        Pas vraiment, Cent OS est une distribution communautaire qui vise la compatibilité binaire avec la distribution RedHat officiel, bref un clone de RedHat, ou comment utiliser du redhat (même code, mêmes script, même version des logiciels) sans payer une licence et le support qui va avec.

        Fedora (qui est aussi une distribution communautaire) c'est plus, on suit RedHat de loin, on test des trucs pour les prochaines versions on se démarque de la distribution au chapeau rouge (tout en restant semblable sur beaucoup de points).

        Après c'est ma vision, je suis pas dans la partie, ni dans l'une ni dans l'autre.

        • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

          Posté par (page perso) . Évalué à 0.

          Je vais faire un voyage temporel : Fedora, c'est « on teste des trucs totalement nouveaux, on est soutenus par Red Hat et nos observations servent à la distro Red Hat, mais nous ne sommes pas des bêta-testeurs, nous sommes une communauté d'utilisateurs enthousiastes ».

          http://blog.fedora-fr.org/renault/post/Petit-rappel-de-la-philosophie-de-Fedora

          Fedora est une distribution ayant pour but d'être une vitrine technologique du logiciel libre en étant composé que de logiciels dits libres. Cette philosophie influe sur la situation de Fedora au sein des distributions GNU/Linux dans son ensemble. Fedora pour être à la pointe de la technologie favorise le développement en upstream. C'est à dire que les développeurs de Fedora s'impliquent dans le développement de plusieurs logiciels libres qui seront les technologies de demain de GNU/Linux (PackageKit, NetworkManager, PulseAudio, SELinux, etc.) et même dans des logiciels courants comme le noyau Linux.

          À partir d'un moment, on peut remplacer "Fedora" par "La société Red Hat", surtout quand Red Hat est presque la seule entité à travailler sur certaines des technologies citées. Il manque des mentions comme Gnome, Fedora a toujours voulu montrer qu'ils ont la plus grosse en terme d'intégration de Gnome, Gnome qui est développé majoritairement par ?

          PS : J'ai pris le premier résultat français qui tombait dans Google, parce que sur le site officiel anglophone il y a un couac un logiciel dans les dépôts de Fedora.

          A database query syntax error has occurred. This may indicate a bug in the software. The last attempted database query was:

          (SQL query hidden)
          

          from within function "Revision::fetchFromConds". Database returned error "1054: Unknown column 'rev_sha1' in 'field list' (db05)".

          Et c'est pas agréable de devoir naviguer au sein du cache de Google, mais la page en elle-même dit de gros mensonges :

          http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:br3x8yVZsO8J:fedoraproject.org/wiki/Objectives+&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=fr

          The Fedora Project is not a dumping ground for unmaintained or poorly designed software. Sheer quantity of available software is not a measurement for the quality of a distribution. We do not include free and open source software that interferes with the Project's mission of advancing free and open source software.

          C'est pas bien de mentir.

          Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

          • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

            Posté par . Évalué à 2.

            À partir d'un moment, on peut remplacer "Fedora" par "La société Red Hat" …

            C'est presque la même chose avec les distributions ou y a une boîte derrière… OpenSUSE, mandriva. Tu as une mainmise sur la distribution.

            C'est quand même triste de traiter la communauté "Fedora" de béta-testeur.

    • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Je suis passé à XFCE il y a un petit moment déjà, suite à une déception avec Unity et Gnome Shell (j'ai laissé leur chance aux 2 pendant quelques semaines chacun) et puis je suis passé à XFCE. Je l'ai configuré pour qu'il ressemble fortement à mon ancien Gnome 2 et franchement, j'oublie souvent que j'ai changé de WM. C'est comme Gnome 2 avec un peu plus d'options et plus rapide. Et puis rien ne m'empêche de continuer à utiliser certains softs Gnome, ça s'intègre parfaitement.

      (Bon, au boulot je viens de passer à awesome car je voulais essayer du tiling en multi écran et ça a l'air de bien porter son nom pour l'instant. À voir.)

      Nostalgiques de Gnome 2 ? Passez à XFCE au lieu de râler.

      • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        Ou le phénomène que tu Gnomises tellement ton XFCE qu'à la fin il n'a de XFCE que le nom et le fond d'écran. Hop je fais un hack dégueu pour utiliser Nautilus au lieu de Thunar, hop j'utilise Compiz, hop j'utilise le NetworkManager de Gnome, hop je hop je hop je…

        Soyons raisonnables sur ce qu'on veut avoir, pas sur ce qu'on veut refuser. "Je ne veux pas utiliser cette merde de Gnome 3" et de là configurer un XFCE pour qu'il air l'air d'un Gnome 2 : le besoin c'est Gnome 2, pas XFCE fuir Gnome 3 c'est la raison.

        Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

        • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

          Posté par . Évalué à 3.

          Tu devrais tester GNOME 3 ;) Tu vas avoir du mal a revenir à ton GNOME 2. Franchement, au niveau du bureau en lui-même, hormis les petits "applets" débilles sur le tableau de bord, je ne vois pas. Y a surrement d'autres "régression" (humour) mais, je n'ai pas regardé. Faut juste accepter que c'est pas GNOME 2, c'est tout, sinon ça passe très bien et c'est assez chouette à utiliser.

          • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Non merci, j'ai déjà fait le passage Gnome 2 -> test Gnome 3 -> test Unity -> oups Gnome 2 est foutu -> XFCE -> c'est lourd de tout tronçonner -> Unity.

            Cela dit ton commentaire s'adressait peut-être à Maxime.

            Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

          • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            J'ai essayé gnome3 sur une machine en VM, et bien c'est beaucoup trop lent.
            Je suis donc repassé en xfce, et c'est le bonheur : l'interface réponds !.

            Donc ne pas utiliser gnome3 :
            - sur une VM
            - sur une vieille machine
            - si vous avez besoin de cpu pour autre chose que l'interface

            • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

              Posté par . Évalué à 1.

              J'ai essayé gnome3 sur une machine en VM, et bien c'est beaucoup trop lent.

              Teste sur une vraie machine, ça sera déjà plus objectif.

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Je suis objectif : je compare plusieurs desktop dans la même configuration matérielle. La VM facilite les installations et "simule" une "vieille" machine.
                Sur une machine réelle, c'est lent mais acceptable.
                Bref, après 14 ans sous Gnome, je viens de basculer sous Xfce.

                • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Ça doit être une histoire de ressenti, mais j'utilise GNOME 3 sur plusieurs machines dont un netbook qui a deux ans et je le trouve largement utilisable, bien plus que KDE 4.8 (même en désactivant Nepomuk).

                  Mais bon, si tu trouve ton bonheur avec Xfce, c'est parfait.

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

            Posté par (page perso) . Évalué à 7.

            hormis les petits "applets" débilles sur le tableau de bord, je ne vois pas.

            Débiles ? En quoi est-ce débile d'avoir une petite applet de contrôle de fréquence du processeur et permettant de choisir le gouverneur (on-demand, performance, etc) ?
            Ce n'est plus possible avec GNOME 3.

            • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

              Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 01/08/12 à 13:34.

              Ce n'est plus possible avec GNOME 3.

              Ben si. C'est juste que les APIs ont changés et qu'il faut que quelqu'un écrive l'extension correspondante.

              Il en existe une mais je ne pense pas qu'elle permette le contrôle.

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

                Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                Oui cette applet se contente d'afficher et ne permet pas de changer quoi que ce soit.
                Quand au "C'est juste que les APIs ont changés" je trouve ça déplorable. L'arrivée de GNOME 3 amène des tonnes de régressions pour les utilisateurs et qu'est-ce qu'on a comme explication ? Qu'il suffit de réécrire les logiciels qui marchaient parfaitement sous GNOME 2 ?

                • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

                  Posté par . Évalué à 5. Dernière modification le 01/08/12 à 15:39.

                  "C'est juste que les APIs ont changés" je trouve ça déplorable.

                  Pas moi. Comment veux-tu évoluer s'il faut conserver la compatibilité éternellement ? Et c'est pas comme si c'était une surprise : l'API était conservée mais deprecated bien avant la sortie de GNOME 3.0.

                  C'est le but du passage à la branche 3. En contrepartie, la compatibilité sera conservée pour toute cette branche, tout comme une appli 2.x sera compatible avec n'importe quelle version de GNOME 2.x.

                  KDE 4 a bien cassé la compatibilité avec les applications de la version, ça te choque aussi ?

                  qu'est-ce qu'on a comme explication ? Qu'il suffit de réécrire les logiciels qui marchaient parfaitement sous GNOME 2 ?

                  Ben oui, comme lors d'une nouvelle version de Windows, certaines applications pour d'anciennes versions ne sont plus supportées. Seven ne permet plus d'utiliser le mode 16 bits, ça te choque aussi ?

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                  • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

                    Posté par (page perso) . Évalué à 8. Dernière modification le 01/08/12 à 16:47.

                    Je ne suis pas contre le changement des APIs. Je dis simplement que, dans le cas des applets qui sont disponibles par défaut dans le bureau GNOME classique (et l'applet de contrôle de fréquence est dans ce cas) alors elles auraient du être converties et rendues disponibles au moment de la sortie de GNOME 3.
                    Là on casse tout et on attends (peut-être des années) que quelqu'un répare une fonctionnalité qui existait par défaut dans tous les bureaux GNOME précédents.

                    Dans le cas du noyau, si quelqu'un modifie une API interne, il doit convertir le code qui utilisait cette API. Pourquoi GNOME n'a pas fait pareil pour les applets qu'il offre aux utilisateurs ?

                    • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

                      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                      Le design de GNOME Shell n'avait pas de place pour les applets. Cela était vu comme un soucis, mais les releases sont time-based, pas feature-based. Les inconvénients de la sortie sans équivalents aux applets ont été jugés inférieur à ceux apportés par le report de GNOME 3.0, qui avait d'aileurs déjà été reporté.

                      Depuis il est possible de faire des extensions à GNOME Shell. Le réel problème que j'y vois est celui pointé ci dessous par Albert: celui de la stabilité des API du Shell, car les développeurs d'extensions n'auront pas une patience infinie si on casse tout tous les 6 mois. Cela n'est malheureusement pas près de changer pour l'instant (cf Jasper St Pierre, un des développeur du Shell, cette semaine au GUADEC).

                      Ton besoin est très particulier, et personne n'a écrit ce code pour toi. Tu dois pouvoir faire ça en 10 lignes de bash, cela sera complètement intégré à l'environnement si tu as une interface graphique à afficher en utilisant Zenity. Tu peux l'ajouter à ta barre de lancement d'applications avec alacarte, et l'utiliser conjointement à l'extension qui affiche l'état de la gestion de fréquence.

                      Mais ce que je constate, c'est que tu pourrais blâmer le constructeur de la machine, qui a mal fait son boulot, ou fournir un patch pour l'extension GNOME Shell concernée mais non, c'est mieux de blâmer GNOME.

                      Ça me rappelle quelqu'un en fait :-)

                      Titre de l'image

                  • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Le probleme c'est que les API de Gnome 3 ne sont toujours pas fixent ou comment explique tu que les extensions de Gnome-shell soient incompatibles entre deux version de Gnome 3.x?

                    • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      C'est un vrai problème. Mais le Shell est encore jeune, extensions.gnome.org n'a que 6 mois depuis sa mise en ligne publique en verssion alpha, et n'est toujours qu'en version beta. Le message est: il y a un remplaçant aux applets pour ceux qui veulent personnaliser leur Shell, mais c'est en beta parce que le Shell évolue encore trop rapidement pour figer les API. Tu ne figer l'API d'un logiciel que quand il a atteint un niveau de maturité suffisant, sinon le développeur va se retrouvé coincé s'il n'a pas tout prévu avant. Il faudra donc encore un peu de temps que le Shell se stabilise, et ensuite l'API sera rendue stable. Les extensions auront alors la vie plus facile pour un moment.

                • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

                  Posté par . Évalué à 4.

                  À noter que si c'était Microsoft qui maintenait la rétro-compatibilité, les critiques n'hésiterait à pas à déclarer qu'ils continuent à payer des mauvais choix technologiques pour garder leurs clients. Là, il y a marqué Gnome 3, et pour le meilleur ou le pire, faire plaisir à leurs utilisateurs en gardant la rétro-compatibilité avec Gnome 1, ils s'en contrefoutent.

              • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

                Posté par . Évalué à 3.

                C'est ca qui est genial avec Gnome3, d'une version a l'autre les extensions ne fonctionnent plus. C'est amusant mais meme pas 2 secondes en fait.

                • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

                  Posté par . Évalué à -1.

                  Ben oui, parfois faut casser une API.

                  KDE fait pareil avec le tiling : la fonction est supprimée, mais ils proposent une API pour que d'autres gens développent ce qui leur manquent. Bizarrement, personne ne se plaint.

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                  • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Il faut dire que KDE fait ca de temps en temps sur une fonctionnalite et ils virent cela car le code est vieux et completement non maintenus. Gnome fait ca de facon systematique a chaque version 3.x. Va donc faire un tour sur le site des extensions de Gnome pour voir toutes celles qui ne sont plus disponible pour ta version. Je veux bien que le code de Gnome entre la version 3.3 et 3.4 soit tout pourris mais bon que ce fut aussi le cas pour la version 3.1 et 3.2 puis 3.2 et 3.3 aussi cela commence a faire croire que les API ont ete ecrit avec les pieds et pas franchement reflechis.

            • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Tu ne pouvais pas choisir plus mauvais exemple. Cela fait des années que l'on sait que ce type de choix ne sert à rien. C'est au système d'avoir un comportement correct par défaut, et pas à l'utilisateur de devoir configurer un truc dont il devrait se foutre complètement, vu que tout ce qu'il veut, c'est que ça fonctionne.

              Blâmer un logiciel de ne pas te fournir une interface pour pourrir sa configuration par défaut, ça me parait un peu limite… Surtout que le power user qui tient absolument à avoir cette possiblité doit être capable de scripter un echo de la valeur qui va bien dans /sys.

              • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

                Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                Tu ne pouvais pas choisir plus mauvais exemple.

                Ah bon tu connais mieux que moi mon utilisation spécifique ? C'est cool ça ;-)
                Il s'avère que mon laptop possède une ventilation insuffisante et que si je lance une tâche qui consomme beaucoup de CPU (par exemple un encodage vidéo) alors la température monte et, arrivé à 90°, le BIOS éteint la machine d'autorité.
                Pour contourner ce problème je baisse la fréquence du CPU. Certes je sais que je consomme plus de courant (cf ce que dit Matthew Garrett) mais au moins la température n'atteint pas la limite fatidique.
                D'ailleurs si tu avais lu en détail le post de Matthew tu aurais vu qu'il en parle :

                The only legitimate reasons for limiting the speed of your CPU are to avoid overheating

                Certes je peux balancer un echo pour changer le scaling_governor mais alors à quoi sert d'avoir un bureau comme GNOME si on fait tout à la mano ?
                Nom d'un chien, rendez-moi mon applet ou je retiens ma respiration ;-)

                • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Bien répondu mais la lutte avec Mathew Garett est souvent inégale ;-)

                  Extrait de: http://www.codon.org.uk/~mjg59/power/good_practices.html

                  Some systems have poor cooling mechanisms and so may overheat under heavy CPU load. One common attempt to work around this is to limit the maximum speed of the processor in order to reduce its heat output. However, this prevents the processor from running at full speed even when it's not in danger of overheating. This will result in it taking longer for the CPU to enter idle states, ironically resulting in it becoming hotter than neccesary and consuming more energy.

                  Summary: If users need to perform thermal management of their systems, write an application that monitors the temperature and limits the CPU speed appropriately. Don't attempt to perform thermal management by using power management functionality to statically limit the processor frequency.

                  • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

                    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                    Ce que dit Matthew ne s'applique pas à mon cas. Moi je ne change de governor que lorsque je lance une tâche lourde pour le CPU (surtout de l'encodage). Dès que c'est terminé je repasse en "ondemand". Donc son "this prevents the processor from running at full speed even when it's not in danger of overheating" ne me concerne pas. C'est précisément quand je suis au bord de l'overheating que je bride mon CPU !
                    Certes je sais bien que mon use case est très particulier mais ce qui m'énerve c'est ce que j'estime être l"hypocrisie des devs GNOME. Ils te disent que pour ceux qui n'aiment pas le Shell il y a toujours la possibilité de passer en mode FallbacK…alors qu'en réalité toutes les applets sont cassées et que ce Fallback est donc complètement inutile.

                    • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Le mode fallback n'est pas fait pour ceux qui n'aiment pas GNOME Shell, mais pour ceux pour qui GNOME Shell ne fonctionnait pas (pas d'accélération graphique). Depuis qu'il y a un fallback logiciel via llvmpipe, il est censé fonctionner en environnement non accéléré (ex: une machine virtuelle). Je peux donc te donner une raison supplémentaire de détester GNOME 3: le mode fallback va disparaître à terme.

                      Sorti de cela, je sais que gnome-panel est toujours maintenu, donc j'imagine qu'il doit être possible de se passer du shell et récupérer gnome-panel, mais il a sans doute d'autres pièces du puzzle à récupérer.

              • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

                Posté par . Évalué à 2.

                Absolument pas. C'est tres bien si le systeme peut gerer cela tout seul mais il faut aussi donner la possibilite a un utilisateur de faire son choix.
                Exemple: ton laptop n'est pas branche et tu veux faire un calcul rapidement si tu ne peux pas choisir ton mode ca peut trainer pas mal en longueur.

                • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  Dans ce cas, 2 solutions: gérer cela à la source avec /sys, ou améliorer l'extension pour GNOME Shell. Se plaindre qu'un cas d'utilisation peu répandu (même s'il est important pour ceux qui l'utilisent) soit cassé à la sortie d'un nouveau logiciel, c'est compréhensible, mais pas juste pour autant.

                  Tu penses peut être qu'il aurait fallu ne sortir GNOME 3 qu'une fois toutes les applets existantes réimplémentées ? Ton use case n'est pas prioritaire par rapport à un autre.

                  En faisant cela, ton nouveau logiciel ne sortira jamais, ou sera complètement dépassé à sa sortie. Et sortir GNOME 3 pour faire la même chose (comprendre: de la même manière) que GNOME 2, l'intérêt aurait somme toute été limité. La fonctionnalité existe toujours, le kernel le permet toujours, c'est juste l'interface qui change.

                  GNOME sort tous les 6 mois. Cela aurait retardé la sortie de GNOME 3 de 6 mois de plus, avec des mainteneurs contraints de conserver une compatibilité GNOME 2 encore un peu plus longtemps, ce qui complexifie le code et la charge de travail. À un moment, il fallait que cela sorte, et il est clair que l'on compte sur la communauté pour remplir les vides sur des use cases si ceux ci sont considérés comme importants… Il n'y a pas 2 personnes avec les mêmes besoins, aussi extensions.gnome.org permet à chacun de configurer son système à l'envie.

                  Note que moi aussi il y a des choses qui me manquent. Par exemple je n'aime pas le comportement du Alt-Tab par défaut. Mais il y a plein de choses sur lesquelles je pense y avoir gagné. La question est donc: est-ce que les avantages sont supérieurs aux inconvénients ?

            • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

              Posté par . Évalué à 1.

              J'ai installé et utilisé ce truc là https://launchpad.net/indicator-cpufreq pas plus tard qu'hier, ça marche. Bon, évidement, c'est dans la barre du bas, pas celle du haut.

              Please do not feed the trolls

        • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

          Posté par . Évalué à 8. Dernière modification le 01/08/12 à 12:47.

          Hop je fais un hack dégueu pour utiliser Nautilus au lieu de Thunar

          Quel hack dégueu ? Installer un package avec ses trois quatre dépendances Gnome ? Puis aller dans l'option "Applications préférées" pour coller nautilus à la place de thunar ? En quoi c'est dégueu ? Sinon il y a PCManFM qui est assez réussi comme gestionnaire de fichiers, il y a gentoo aussi…

          C'est vrai qu'il manque des fonctionnalités à Thunar genre la reconnaissance des url en smb:// ssh:// etc mais on peut faire autrement ! Grâce à GVFS pardi ! Il y a même une UI pour pas se taper les mount à la main : gigolo

          En fait j'ai l'impression qu'on réduit trop Gnome au gestionnaire de fenêtres… J'utilise Xfce mais aussi Gnome vu que j'utilise gvfs, gnumeric, gnome-keyring, etc… Vous voyez un peu le principe ?

          • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Quel hack dégueu ? Installer un package avec ses trois quatre dépendances Gnome ? Puis aller dans l'option "Applications préférées" pour coller nautilus à la place de thunar ? En quoi c'est dégueu ?

            C'est dégoûtant que ça n'ait pas marché aussi simplement. Avec Applications préférées, toute ouverture de dossier se faisait dans une nouvelle fenêtre systématiquement. Donc j'ai dû faire sans, et aller trifouiller des fichiers de configuration. Mais il ne faut pas chercher à laisser Nautilus gérer le bureau, ça entraîne des bugs. Donc il faut laisser Thunar gérer le bureau, mais si tu as des dossiers sur ton bureau, c'est Thunar qui s'ouvre. Solution : ne pas avoir de dossier sur le bureau. Un peu radical d'être obligé de changer son comportement parce que ça ne marche pas assez bien.

            GVFS combiné à Gigolo côté Thunar permet de remplacer côté Nautilus la fonctionnalité "Se connecter à un serveur" qui permet de créer un signer permanent au passage, oui. À l'appréhension de chacun de voir si les signets doivent être gérés par le programme qui les affichent, ou par un autre logiciel externe, je préfère la première solution.

            De mémoire d'autres choses me manquaient aussi, mais ça fait au moins un an maintenant donc je me souviens surtout que la 2.8 intégrait une gestion des sessions nuisible : il enregistrait toutes les sessions et c'était presque s'il te forçait à en charger une, induisant une minute d'attente le temps que Firefox charge une série d'erreurs 404 sur tous les onglets, que OpenOffice récupère un document dont tu te fiches (et si c'en était un chargé à partir de /tmp ça bloque encore plus de temps) … Quand j'ai cherché la solution, ce n'était pas possible de trouver un résultat pertinent sur Google sur les cinq premières pages pour la requête (en français comme en anglais) : "xfce désactiver sessions". Ce n'était pas dans la 2.6, pof c'est apparu dans la 2.8 avec des contributions de Lennart Poettering et ça fait chier, génial.

            Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

            • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

              Posté par . Évalué à 2.

              Il me semble que xfce4-sessions (avec xfce4-settings) sont effectivement les deux packages obligatoires en plus du desktop. Mais j'ai pas de problème, je configure enregistrer la session ou pas, proposer au démarrage ou pas…

              Pour le coup des dossiers sur le bureau je t'avoue que j'utilise Thunar je ne sais pas, mais je confirme que j'avais eu des problèmes en laissant nautilus gérer le bureau sous Xfce…

              À l'appréhension de chacun de voir si les signets doivent être gérés par le programme qui les affichent, ou par un autre logiciel externe, je préfère la première solution.

              appréciation ! ;) Mais je suis d'accord avec toi. gigolo est un petit bout de programme, même pas en version 1, ça vaudrait peut-être le coup de le fusionner avec Thunar.

    • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Les gens n'aiment ni gnome3 ni le truc d'ubuntu, pourquoi l'orientation des bureaux va contre la majorité des utilisateurs?

      Peut être parce que les gens ont souvent l'impression d'être dans le camp de la majorité des utilisateurs, alors que dans l'absolu, personne n'en sait rien, vu qu'il n'y a aucun chiffre ?

      Peut être parce que parce qu'il y a de nouveaux utilisateurs chaque jour et que les gens qui ont dû faire l'effort d'apprendre à se servir d'une interface n'acceptent pas que les nouveaux arrivants ne triment pas comme eux ?

      Peut être parce que les gens en général sont rétifs au changement et n'ont pas envie de réapprendre à se servir d'une autre interface, alors ils ne perçoivent pas forcément que ce qui est différent n'est pas fondamentalement mauvais ?

      • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

        Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 01/08/12 à 16:56.

        Peut être parce que les gens ont souvent l'impression d'être dans le camp de la majorité des utilisateurs, alors que dans l'absolu, personne n'en sait rien, vu qu'il n'y a aucun chiffre ?

        Faisons un sondage sur dlfp

        Peut être parce que parce qu'il y a de nouveaux utilisateurs chaque jour et que les gens qui ont dû faire l'effort d'apprendre à se servir d'une interface n'acceptent pas que les nouveaux arrivants ne triment pas comme eux ?

        Quelle drôle d'idée, on n'est pas tous des sadiques

        Peut être parce que les gens en général sont rétifs au changement et n'ont pas envie de réapprendre à se servir d'une autre interface, alors ils ne perçoivent pas forcément que ce qui est différent n'est pas fondamentalement mauvais ?

        On dit pas que c'est mauvais, c'est juste qu'on a l'impression que ça ne nous correspond pas. Par ex, je crois que c'est sur Unity, il y a un énorme icône "mes photos" sur l'écran principal. Eh ben moi, je vais jamais voir mes photos ! Et c'était pas paramétrable sans modifier un ficher de config texte…

        • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

          Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 01/08/12 à 19:56.

          Faisons un sondage sur dlfp

          Tu te rappelle de l'affaire du sondage dont GNOME n'a pas voulu et qui s'est retrouvé sur phoronix ?

          Je ne comprenais pas au début pourquoi tout le monde envoyait bouler le gars. J'ai fini par comprendre en lisant les justifications: un sondage web ne représente que les visiteurs d'un site, pas tes utilisateurs. Les votants de ton site ne sont qu'un sous ensemble de tes utilisateurs, et selon le type d'audience du site, cela pourrait donner tout et son contraire. Tu as aussi ceux qui votent alors qu'ils n'utilisent pas le logiciel, etc. Bref, un sondage web, c'est tout sauf fiable.

          • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Bref, un sondage web, c'est tout sauf fiable.

            fixed

          • [^] # Re: étrange, aucun bureau ne plais!

            Posté par . Évalué à 4.

            Pourquoi ne pas utiliser les outils des distributions pour ça ? Debian fournit popcon et Fedora fourni smolt (je crois que c'est le bon nom), je suis sûr que les autres distributions en font de même, donc on doit bien avoir des stats empiriques quelque part.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # Backports

    Posté par . Évalué à 7.

    http://backports-master.debian.org/Instructions/

    Libreoffice 3.4.6
    Iceweasel 10

    Ca t'évitera de tout télécharger manuellement.

    • [^] # Re: Backports

      Posté par . Évalué à 1.

      J'ai essayé pour libreoffice, mais j'ai eu un pépin de dépendances. Bref, ça n'a pas trop marché. Du coup, je me suis rabattu sur la version en téléchargement sur le site officiel.

      Du coup, je n'ai pas pu enlever openoffice 3.2 parce quand on l'enlève, le système veut installer gnome office dont je ne veux pas non plus. Mais bon, ce n'est pas très grave…

    • [^] # Re: Backports

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Pour Iceweasel/Icedove il vaut mieux prendre les paquets ici:
      http://mozilla.debian.net/

      • [^] # Re: Backports

        Posté par . Évalué à 3.

        C'est pas à jour pour stable.

        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

  • # J'adore le titre.

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Tout est dans le titre.

  • # Ah

    Posté par . Évalué à 1.

    C'est déjà Vendredi ?

  • # Gnome

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    Si tu es passé sous debian pour gnome 2, méfie-toi ! Ça fait quelques temps que c'est en sid, je suppose que ça arrivera avec la prochaine stable.

    • [^] # Re: Gnome

      Posté par . Évalué à 0.

      Merci pour l'info.

      A priori, je vais rester sur Debian 6 le plus longtemps possible, comme ça je garderai gnome 2.
      Quand ce sera trop contraignant, je suppose que j'upgraderai de Debian en changeant d'environnement graphique.

      • [^] # Re: Gnome

        Posté par . Évalué à 7.

        Juste pour t'informer, Debian testing a était freezée fin juin. Quand la courbe rouge de ce graphe http://bugs.debian.org/release-critical/ seras considérée comme assez basse wheezy sortira et jessy deviendra la nouvelle testing. À compté de ce moment là Squeeze (qui seras devenue « old-stable ») seras supportée pendant 1 an (à moins que jessy sorte dans ce laps de temps, mais c'est peut probable vu que les freeze de testing arrivent tout les 2 ans en principe). Enfin quand tu ferra l'upgrade il existera une document comme celui-ci (http://www.debian.org/releases/stable/amd64/release-notes/index.fr.html) pour te dire tout ce que tu as à savoir sur la mise à jour.

        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

        • [^] # Re: Gnome

          Posté par . Évalué à 4.

          Eh eh, ma manière de lire cette courbe, c'est "plus le temps passe et plus il y a de bugs dans les nouvelles versions" :-)

          • [^] # Re: Gnome

            Posté par . Évalué à 3.

            C'est normal il y en a de plus en plus. Ça viens du nombre de paquets et de la taille des appli (et de leur sophistication).

            Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

        • [^] # Re: Gnome

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          c'est la courbe verte qu'il faut regarder: le nombre de bug RC pour la prochaine release

  • # Les freeze c'est froid

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Je suis frileuse alors je n'aime pas les freeze (brrr !) Et puis je n'aime pas non plus les bureaux horriblement compliqués. D'accord pour Xfce, Lxde, et même pour les écrans graphiques sans gestionnaires de bureaux du moment que ça fonctionne, que c'est léger et simple à l'usage. (Openbox, ou d'autres).

  • # Pourquoi un tel chambard?

    Posté par . Évalué à 5.

    Tout un chambard entre Gnome-Shell, Unity, XFCE qui doit ressembler à Gnome 2 (je ne vois pas pourquoi faire ça alors qu'il y a MATE, mais bon…), etc… J'ai l'impression que c'est la guerre entre les bureaux ou environnements qui veulent se démarquer et faire avancer l'expérience utilisateur (pas forcément dans le bon sens, je l'accorde) et les bureaux qui veulent rester comme il y a 10 ans, pour ne pas perdre les bonnes vieilles habitudes. Chacun y trouve son compte et c'est bien, il y a le choix. Mais pourquoi se casser la tête à bidouiller tel ou tel truc pour qu'il ressemble ou fonctionne comme un autre?? Pourquoi une telle polémique?
    Savez-vous qu'il existe un environnement utilisant une expérience utilisateur "classique" tout en étant très moderne, complet, puissant, etc…? Eh oui, c'est KDE! Et quoi qu'on en dise, c'est un excellent environnement, loin de toutes les discordances des bureaux GTK…

    Enfin, il faut dire aussi que je ne jure que par lui ;-)

    • [^] # Re: Pourquoi un tel chambard?

      Posté par . Évalué à 4.

      Personnellement, même si j'adore KDE, je suis très triste de voir que GNOME devienne n'importe quoi. OK, c'est un mouvement de fond que l'on observe depuis le début de GNOME 2, mais c'est tout de même dommage.

      • [^] # Re: Pourquoi un tel chambard?

        Posté par . Évalué à 6.

        Je crois que c'est une tendance qui affecte également KDE, je constate avec beaucoup de craintes pour l'avenir que tout est simplifié à l'extrême même sous KDE, au point que d'anciens utilisateurs de GNOME encensent aujourd'hui KDE, c'est dire…

        Ce que j'aimais dans KDE 3.5, c'était qu'on avait par défaut un bureau déjà très fonctionnel, qu'il offrait la possibilité d'être configuré aux petits oignons, et qu'en plus il avait des avantages immenses (pilotage dcop des applications, par exemple). Alors oui, ça débectait les GNOMEUX, qui du coup se tournaient vers GNOME, mais et après ? On n'avait pas les mêmes attentes, et c'était très bien comme ça.

        Avec KDE 4.x on a certes encore un bureau fonctionnel (et joli), mais on n'a quasiment plus aucune option de personnalisation/configuration, en plus de se farcir un bureau plus lourd. Pourquoi chercher aujourd'hui à « simplifier » à outrance le bureau ? Pire. Pourquoi simplifier à outrance en supprimant la possibilité qui pourtant existait d'avoir accès aux options de configuration ? N'était-il pas possible de simplifier l'interface de base et proposer une interface avancée pour ceux qui le souhaitent ?

        N'est-ce pas renier le fait que les utilisateurs de KDE appréciaient justement toutes ces possibilités de configuration ? Cela a-t-il été bénéfique à KDE, y-a-t-il eu une augmentation significative du nombre d'utilisateurs, ou seulement un remplacement des fidèles dégoûtés par de nouveaux venus ex-GNOMEUX ? Pire. N'y aurait-il pas eu une baisse des utilisateurs de KDE au profit de bureaux n'offrant pas forcément davantage d'options de configuration, mais qui en contrepartie sont beaucoup moins lourds ?

        Par exemple, Kaffeine qui était mon lecteur multimédia (vidéos) préféré et qui permettait tout plein de réglages a nettement régressé dans sa mouture KDE 4, ne proposant quasiment plus aucune option, pour ne pas dire plus aucune fonctionnalité tellement le machin est ridiculement réduit.

        Dolphin qui se veut être un gestionnaire de fichiers version épurée de Konqueror est encore loin de seulement valoir ce dernier, et qui en plus fait les choses plutôt mal. Rien que l'affichage des miniatures lorsque l'aperçu est activé devient insupportable au plus haut point lorsque le tri des icônes change sans arrêt au fur et à mesure que les miniatures sont affichées (et elles ont beau être en cache, c'est la même à chaque ouverture…). Et hop tu ouvres un dossier et cliques sur un fichier qu'il contient pour l'ouvrir et… mince, le calcul des aperçus a changé l'ordre des fichiers et tu as – encore – ouvert cet autre fichier à la place de celui que tu voulais…

        Amarok2 est digne d'un jouet Playskool qui cumule une interface qui n'offre quasiment aucune fonctionnalité avec la présence sur une grande surface d'éléments dont on n'a rien à faire, en plus d'être particulièrement lourd/lent (vive Clementine !).

        Dcop est où ? Remplacé par cette merde de Dbus, qui ne fait rien aussi bien ou simplement que ne le faisait Dcop ?

        Fournir une version simplifiée par défaut pourquoi pas, l'idée semble même louable, mais virer les menus avancés et les possibilités de configuration poussées, c'est se foutre de la gueule de la plupart des fans de KDE<4 !

        • [^] # Re: Pourquoi un tel chambard?

          Posté par . Évalué à 5.

          Je partage ton point de vue sur quasiment tout, mais je considère tout de même que KDE reste configurable suffisamment. Il reste tout de même des applications qui ont évoluées de manière bénéfique : Gwenview par exemple. J'aime bien aussi rekonq même si je préfère Firefox.

          • [^] # Re: Pourquoi un tel chambard?

            Posté par . Évalué à 2.

            Exactement : KDE 4 reste hautement configurable et honnêtement je suis ravi de voir que KDE est élu meilleur environnement (http://www.techradar.com/news/software/operating-systems/what-s-the-best-linux-desktop-environment--1045280?artc_pg=1).

            La plupart des applications KDE sont magnifiées dans leur version 4 (Digikam, Kontact et tiers, Kopete, etc…) sans compter les petits logiciels supplémentaires qui sont venus s'ajouter à la multitude de softs développés pour KDE. Alors oui certains logiciels se sont vus diminués au passage de QT4, Amarok surtout. Mais dans sa dernière version, il est quasiment redevenu le merveilleux gestionnaire de musique que je connaissais. Et puis si on préfère toujours Amarok 1, il suffit, comme tu l'as précisé, d'installer Clémentine.

            En tous cas, en l'état des choses, je ne lâcherai pas KDE ;-)

            • [^] # Re: Pourquoi un tel chambard?

              Posté par . Évalué à 2.

              La plupart des applications KDE sont magnifiées dans leur version 4 (Digikam, Kontact et tiers, Kopete, etc…) sans compter les petits logiciels supplémentaires qui sont venus s'ajouter à la multitude de softs développés pour KDE.

              Dommage que Konqueror n'ait pas profité de ce changement de version.

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Pourquoi un tel chambard?

            Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 02/08/12 à 17:20.

            Il reste tout de même des applications qui ont évoluées de manière bénéfique : Gwenview par exemple.

            J'utilisais kuickshow http://kuickshow.sourceforge.net/ qui était déjà parfaitement fonctionnel et qui était bien plus rapide.

            Gwenview s'est amélioré oui, jusqu'à ce que dernièrement le développeur décide que désormais, l'affichage par défaut des photos se ferait en « zoom-to-fit », du coup, à chaque changement d'image, on retrouve une image adaptée à la taille de la fenêtre, et forcément, simplification d'interface à outrance, il n'y a pas d'option pour virer ce comportement par défaut pour conserver l'ancien (à savoir, l'image suivante s'affichait avec le paramètre d'affichage choisi avec l'image que l'on quittait). Et il n'a pas l'air motivé pour revenir sur son choix très discutable : http://forum.kde.org/viewtopic.php?f=213&t=99442

            I have been thinking about this bug quite a bit and came to the conclusion there are two conflicting use cases here:

            Use case #1 is to zoom image A to look at a specific detail. When you are satisfied with what you saw, you just go to the next image, image B. In this case zooming image B to fit the screen is the best behavior.

            Use case #2 is the one you describe: switching back and forth between A and B so that you can compare them.

            I believe use case #1 is more common for a picture viewer. To compare pictures, one can now use Gwenview compare feature: select two images in view mode to compare them side by side. Therefore I am going to keep the current behavior.

            Bref, avec ce détail, Gwenview a connu une nette régression à mes yeux, qui me force à changer la résolution sans arrêt des photos que je parcoure, parce que je m'en fous de les voir en intégralité lorsque je cherche justement à faire le tri sur des détails (netteté, etc.), ce qui est mon utilisation principale du logiciel. Le pire étant à mes yeux de ne pas donner le choix, typique de l'orientation dans le mauvais sens prise par GNOME.

        • [^] # Re: Pourquoi un tel chambard?

          Posté par . Évalué à 3.

          Pourquoi simplifier à outrance en supprimant la possibilité qui pourtant existait d'avoir accès aux options de configuration ?

          Ceux qui sont assez tordus pour configurer leur environnement passent de toute manière sur Openbox, icewm, fluxbox, dwm, wmii, awesome, xmonad ou autre :) (de la demi-mesure ?).

          Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

          • [^] # Re: Pourquoi un tel chambard?

            Posté par . Évalué à 3.

            C'est vrai que ça fait pleurer cette approche.

            Autant je suis à fond pour utiliser l'environnement dans ses réglages par défaut. Parce que ça permet de passer d'un poste à un autre sans subir la perte de sa configuration aux petits oignons et le désappointement qui l'accompagne…

            Par contre, JE VEUX, pouvoir accéder à la moindre configuration, dans le cas où 2 ou 3 des réglages par défaut (n'importe lesquels parmi tous !) ne ME conviennent pas…

            Fluxbox j'ai utilisé pendant un moment, c'est vrai que ça juste marche ! :)

      • [^] # Re: Pourquoi un tel chambard?

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Ce que j'aime, c'est qu'à chaque version majeure, ont a les mêmes barbus qui crient au massacre. Quand GNOME 2 est sorti, les utilisateurs en colère criaient "rendez nous GNOME 1". Quelques années plus tard, si tu demandais aux gens s'ils voulaient passer sous GNOME 1, c'était hors de question. Là GNOME 3 est sorti il y a un an, on entend "rendez-nous GNOME 2!". Vivement GNOME 4, on entendra peut être les utilisateurs qui aiment GNOME 3. Les mécontents se font toujours plus entendre que ceux qui sont satisfaits.

        • [^] # Re: Pourquoi un tel chambard?

          Posté par . Évalué à 2.

          Quelques années plus tard, si tu demandais aux gens s'ils voulaient passer sous GNOME 1, c'était hors de question

          Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que ces quelques années n'auraient pas été encore mieux utilisées pour améliorer GNOME 1 que GNOME 2 ? C'est un peu facile de faire un environnement qui rebute une majorité, laisser l'ancien à l'abandon et après quelques années investies dessus en profitant des avancées de l'intégralité de l'éco-système déclarer que les gens préfèrent le nouveau à l'ancien.

          Personnellement, j'aimais bien GNOME 2 par rapport à GNOME 1 surtout en raison de la modernité du look apporté par GTK 2. De la même manière, je trouve GNOME 3 beaucoup plus esthétique de GNOME 2 (et même que KDE4). Maintenant, cet esthétisme n'est pas suffisant pour que je ne regrette pas la meilleure ergonomie de GNOME 2.

    • [^] # Re: Pourquoi un tel chambard?

      Posté par . Évalué à 4.

      XFCE qui doit ressembler à Gnome 2 (je ne vois pas pourquoi faire ça alors qu'il y a MATE, mais bon…)

      J'aurais dit l'inverse : au lieu de forker pour donner MATE, il eut mieux valu rejoindre XFCE et y développer ce qui peut éventuellement lui manquer.

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Pourquoi un tel chambard?

        Posté par . Évalué à 1.

        Il faut aussi suivre la philosophie d'un projet. Qui dit que les ajouts que l'on pourrait apporter à XFCE sont voulu par les développeurs?

        Et puis, on veut du libre parce qu'on peut récupérer le code pour poursuivre le projet et quand une équipe le fait, on dit qu'il voudrait mieux qu'ils aident d'autres projets. Il faudrait savoir ce que l'on veut…

        En fait, on ne peut forker que quand l'entièreté de la communauté est d'accord, c'est ça?

        • [^] # Re: Pourquoi un tel chambard?

          Posté par . Évalué à 2.

          Il faut aussi suivre la philosophie d'un projet. Qui dit que les ajouts que l'on pourrait apporter à XFCE sont voulu par les développeurs?

          J'ai dans l'idée que les dévs XFCE sont plus ouverts que ceux de GNOME. Et surtout, il est notoire qu'XFCE manque de devs (déjà que GNOME en manque) donc quelques personnes supplémentaires seraient toujours bonnes à prendre, surtout si elles amènent de nouvelles idées.

          Et puis, on veut du libre parce qu'on peut récupérer le code pour poursuivre le projet et quand une équipe le fait, on dit qu'il voudrait mieux qu'ils aident d'autres projets. Il faudrait savoir ce que l'on veut…

          En fait, on ne peut forker que quand l'entièreté de la communauté est d'accord, c'est ça?

          Je suis d'accord, mais je trouve juste dommage de faire un fork juste pour le plaisir de forker.

          Bien sûr que les devs font ce qu'ils veulent, mais ça ressemble à de l'effort inutile alors que d'autres projets ont besoin de cet effort : MATE n'a pas l'air de prendre alors qu'XFCE a déjà une bonne base utilisateurs.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # étiquette

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Je serais bien retourné sous Windows, mais je n'avais pas de restauration système (le PC était livré avec Windows OEM) et je n'avais pas envie de mettre une version pirate.

    Pas besoin de restauration système : tous les PC OEM ont une étiquette avec la clé OEM, utilisable avec n'importe quelle ISO classique de Windows. A moins que tu es aussi perdu cette étiquette :)

    • [^] # Re: étiquette

      Posté par . Évalué à 2.

      Ou pas d'ISO de l'OS…

    • [^] # Re: étiquette

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Et comment tu la récupères légalement cette ISO ? C'te bonne blague.

      • [^] # Re: étiquette

        Posté par . Évalué à -2. Dernière modification le 01/08/12 à 16:34.

        Via le support de MS ? (Ou du constructeur)

        • [^] # Re: étiquette

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Que tu vas payer entre 15 et 45€. Pour un truc que tu avais déjà payé.

          • [^] # Re: étiquette

            Posté par (page perso) . Évalué à 0.

            Il est peut-être téléchargeable gratuitement en contactant le constructeur ?

            • [^] # Re: étiquette

              Posté par . Évalué à 2.

              Le constructeur va te faire une ISO qui intègre toutes les cochonneries et qui te les installera dès que tu aura le dos tourné. Et il risque même de te le faire payer.

              • [^] # Re: étiquette

                Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 01/08/12 à 20:23.

                Il me semble que windows est gratos pendant 30 jours. Y a des isos "génériques" qui trainent sur des ftp. Suffit de tapper windows iso dans google. A partir de la, si la clée est bonne, ça passe.

                Berk ! :-s

              • [^] # Re: étiquette

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                Si tu voulais pas la version OEM, fallait raquer la version boîte, hein.

                • [^] # Re: étiquette

                  Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                  Tiens, tu peux te faire rembourser la version OEM et acheter la version boîte à la place au moment de l'achat ? Parce que si t'est obligé d'acheter les deux, c'est quand même moyen intéressant.

      • [^] # Re: étiquette

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Environ 30 secondes sous Google et tu tombes sur des liens légaux :

        http://www.winmacsofts.com/telechargement-direct-de-liso-de-windows-7-avec-sp1/

        • [^] # Re: étiquette

          Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 02/08/12 à 18:33.

          Intéressant, je n'étais pas au courant. Je me demande néanmoins si l'utilisation d'un n° de licence OEM avec ces ISO est légale ou est juste une tolérance.

    • [^] # Re: étiquette

      Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 01/08/12 à 21:12.

      C'était juste une bonne excuse pour ne pas réinstaller une merde cet OS.

      Moi aussi, quand j'achète un pc, je vire l'étiquette et tout ce qui va avec.

    • [^] # Re: étiquette

      Posté par . Évalué à 2.

      Et les pilotes ?

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: étiquette

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Tu sais ce qu'est internet ? Un site de support de constructeur ?

        • [^] # Re: étiquette

          Posté par . Évalué à 2.

          C'est parfait quand tu sais ce qu'il y a dans ta machine. Mais quand Windows n'est pas foutu de te dire le modèle de carte son ou de carte graphique que tu as, tu fais comment ?

          Perso, je dois booter sur un Live CD Linux pour connaître le matos avant, puis je peux télécharger les pilotes quand ils sont sur le site constructeur, parce que c'est pas toujours aussi simple.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: étiquette

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Mais quand Windows n'est pas foutu de te dire le modèle de carte son ou de carte graphique que tu as, tu fais comment ?

            A chaque fois que j'installe Windows quelque part, l'un des premiers site web que je visite est Ma-Config qui va non seulement te donner ta configuration complète, mais également un lien vers les pilotes correspondants. C'est suffisamment précis pour que je m'en contente.

          • [^] # Re: étiquette

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Il y a le site Ma-Config comme cité précédemment, qui est le premier lien Google.
            Il y a aussi les softs comme Aida32 ou Everest qui te liste tous tes devices et te pointe vers les sites des constructeurs.
            Et il y a aussi Windows Update, qui te trouves les drivers les plus classiques sans soucis (surtout carte graphique et carte son comme tu cites).
            Non franchement, faut pas déconner, si on veut, on peut, et y'a rien de bien compliqué. Après faut vouloir.

            • [^] # Re: étiquette

              Posté par . Évalué à 2.

              Il y a le site Ma-Config comme cité précédemment, qui est le premier lien Google.

              C'est sûr que quand je tape ma-config, c'est le premier lien. Mais quand on ne connait pas, on ne peut pas le deviner.

              Il y a aussi les softs comme Aida32 ou Everest qui te liste tous tes devices et te pointe vers les sites des constructeurs.

              Pareil, je ne connais pas.

              Non franchement, faut pas déconner, si on veut, on peut, et y'a rien de bien compliqué. Après faut vouloir.

              Oui, au bout d'un moment c'est tellement chiant que je ne me pose plus la question, c'est non.

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: étiquette

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                C'est sûr que quand je tape ma-config, c'est le premier lien. Mais quand on ne connait pas, on ne peut pas le deviner.

                J'ai taper "connaître ma configuration"

                Pareil, je ne connais pas.

                Ben maintenant si.

                Oui, au bout d'un moment c'est tellement chiant que je ne me pose plus la question, c'est non.

                On vient de te montrer que cette info se trouvait en 30 secondes avec Google, et ne va pas nous faire croire que ton refus d'installer Windows tient à cette simple problématique des drivers. Surtout que c'est bien connu, sous Linux tout marche du premier coup : le wifi, l'imprimante, la carte graphique proprio next gen, le scanner à papa, etc. ca marche toujours out-of-the-box.

                La mauvaise foi quand tu nous tiens.

                • [^] # Re: étiquette

                  Posté par . Évalué à 2.

                  On vient de te montrer que cette info se trouvait en 30 secondes avec Google,

                  Au temps pour moi. Je ne pensais pas que c'était possible sans aucun pilote.

                  ne va pas nous faire croire que ton refus d'installer Windows tient à cette simple problématique des drivers.

                  Non c'est vrai, il y a d'autres choses : devoir virer les trucs par défaut et télécharger puis installer un par un les logiciels à utiliser, parce que tu ne peux pas en installer deux en même temps.

                  Je suis trop habitué au gestionnaire de paquets : je lui dit ce que je veux installer, il fait tout tout seul et je fais autre chose pendant ce temps (je ne reste pas devant).

                  Mais rien que les drivers, c'est déjà lourd quand tu es habitué à Linux.

                  Surtout que c'est bien connu, sous Linux tout marche du premier coup : le wifi, l'imprimante, la carte graphique proprio next gen, le scanner à papa, etc. ca marche toujours out-of-the-box.

                  Tu te crois ironique, mais c'est exactement ça : ça fait deux ans que je n'ai plus eu aucun problème à installer une carte wifi, une imprimante ou une scanner.

                  Et pour les cartes graphiques, soit c'est une ATI ou une Intel et tu n'as rien à faire, soit tu prends du NVidia et il suffit d'installer le paquet qui fait tout, paquete proposé quand tu installes Ubuntu.

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                  • [^] # Re: étiquette

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Au temps pour moi. Je ne pensais pas que c'était possible sans aucun pilote.

                    S'il réinstalle un Win7 SP1 sur une machine à priori pas toute neuve (il a eu le temps de se servir de Linux entre temps, de perdre l'étiquette et les CD originaux), il y a fort à parier que la machine tourne sans qu'il n'y est besoin d'installer le moindre driver. Il sera exactement dans la même situation que sous nux : 90% du matos marche out-of-the-box.

                    Le reste de ton post montre juste que tu as d'autres considérations, mois je répondais juste à la problématique 'j'ai envie de retourner sous Windows mais j'ai perdu CD/partition recovery.'.

                    • [^] # Re: étiquette

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Le reste de ton post montre juste que tu as d'autres considérations, mois je répondais juste à la problématique 'j'ai envie de retourner sous Windows mais j'ai perdu CD/partition recovery.'.

                      OK, nous sommes bien d'accord. Il reste néanmoins la problématique de la licence : est-ce qu'une licence OEM permet d'installer la même édition de Windows depuis une version CD ?

                      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                      • [^] # Re: étiquette

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        est-ce qu'une licence OEM permet d'installer la même édition de Windows depuis une version CD ?

                        Oui, il n'y a aucune différence logicielle, c'est juste une différence commerciale : ta clé n'est pas utilisable sur un autre PC c'est tout.

  • # Gnome3 c'est bon ! Mangez en

    Posté par . Évalué à 4.

    Juste pour dire que j'utilise Gnome3 et j'adore ! C'est configurable avec les extensions et il y a des mises à jour régulières.
    On entends que ceux qui n'aime pas (logique, on ne parles que des trains en retard) mais je penses que beaucoup de "gens" aiment Gnome3 et l'utilisent au quotidien. J'en fait partie.

    Julien_c'est_bien (y'a pas que Seb)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.