• # Les brevets

    Posté par . Évalué à 10.

    Juste pour le "plaisir", les brevets (US) en question avec leur titre :
    NO. 6,175,789 : Vehicle Computer System with Open Platform Architecture
    NO. 7,054,745 : Method and System For Generating Driving Directions
    NO. 6,704,032 : Methods and Arrangements for Interacting with Controllable Objects within a Graphical User Interface Environment Using Various Input Mechanisms
    NO. 7,117,286 : Portable Computing Device-integrated Appliance
    NO. 6,202,008 : Vehicle Computer System with Wireless Internet Connectivity
    NO. 5,579,517 : Common Name Space for Long and Short Filenames
    NO. 5,758,352 : Common Name Space for Long and Short Filenames
    NO. 6,256,642 : Method and System for File System Management Using a Flash-Erasable, Programmable, Read-only Memory
    • [^] # Re: Les brevets

      Posté par . Évalué à 10.

      Les brevets sur google :
      NO. 6,175,789 : http://www.google.com/patents?id=_wIGAAAAEBAJ
      NO. 7,054,745 : http://www.google.com/patents?id=Xzt4AAAAEBAJ
      NO. 6,704,032 : http://www.google.com/patents?id=zb0QAAAAEBAJ
      NO. 7,117,286 : http://www.google.com/patents?id=K_N6AAAAEBAJ
      NO. 6,202,008 : http://www.google.com/patents?id=crt7AAAAEBAJ
      NO. 5,579,517 : http://www.google.com/patents?id=cLAkAAAAEBAJ
      NO. 5,758,352 : http://www.google.com/patents?id=bUohAAAAEBAJ
      NO. 6,256,642 : http://www.google.com/patents?id=02YIAAAAEBAJ

      Les trois derniers peuvent concerner Linux.
      D'une certaine manière, il n'y a rien de nouveau. Ce qui est surprenant, est que MS n'ait trouvé que 3 brevets alors que MS prétent que Linux viole plus de 200 de ses brevets.
      • [^] # Re: Les brevets

        Posté par . Évalué à 3.

        Ce qui est surprenant, est que MS n'ait trouvé que 3 brevets alors que MS prétent que Linux viole plus de 200 de ses brevets.

        Surprenant ? Pourquoi donc ?

        D'habitude il vaut mieux eviter d'abattre toutes ses cartes au meme moment et garder des munitions pour plus tard.
        • [^] # Re: Les brevets

          Posté par . Évalué à 10.

          Donc MS va faire encore d'autres procès à TomTom et le pire est à venir.
          Merci pour l'information. C'est vraiment un business d'enculé.
          • [^] # Re: Les brevets

            Posté par . Évalué à 2.

            Pas d'information, c'est mon opinion personnelle, j'en sais pas plus que toi sur cette histoire.
            • [^] # Re: Les brevets

              Posté par (page perso) . Évalué à 6.

              Le qualificatif employé pour ce type d'« activité » reste valide.
            • [^] # Re: Les brevets

              Posté par . Évalué à 6.

              Et sinon ça te pose aucun problème de conscience de bosser pour cette boite de connards ?
              • [^] # Re: Les brevets

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                Mais non, parce que Microsoft c'est intéressant niveau paye, le salaire se calcule selon la formule salaire_de_base*random(-5000,5000)
                http://www.pcinpact.com/actu/news/49300-insolite-microsoft-s(...)
              • [^] # Re: Les brevets

                Posté par . Évalué à -10.

                Moi non aucun. Le fait que Linux viole des brevets, c'est un peu le probleme de Linux et de personne d'autre.
                • [^] # Re: Les brevets

                  Posté par . Évalué à 10.

                  Si les paysans mexicains violent les brevets sur les haricots jaunes c'est leur pb et celui de personne d'autre , c'est ça.

                  J'apprécie en général tes interventions mais là j'avoue que tu m'écœures
                  • [^] # Re: Les brevets

                    Posté par . Évalué à -6.

                    C'est legerement different comme probleme tu trouve pas ? Rien n'oblige a utiliser la meme methode que MS pour implementer qqe chose.
                    • [^] # Re: Les brevets

                      Posté par . Évalué à 5.

                      Je ne vois ce qu'il y a de différent entre se livrer à la biopiraterie et faire breveter des trucs triviaux en douce déjà utilisés depuis l'aube des temps et venir se plaindre qu'on les spolie.
                      • [^] # Re: Les brevets

                        Posté par . Évalué à -8.

                        Rien n'a ete brevete en douce, quand a etre trivial, j'ai du mal a voir en quoi c'est trivial et utilise depuis l'aube des temps. FAT ca a ete cree par MS, et personne d'autre.
                        • [^] # Re: Les brevets

                          Posté par . Évalué à 10.

                          putain arrête la démagogie merdique à deux balles !

                          Faire jouer des brevets sur FAT maintenant montre à mes yeux que ta boite n'apporte _rien_, strictement _rien_ à l'informatique. Au contraire pour l'innovation ta boite est un nuisible.
                          Quel besoin à MS de faire chier les gens sur un système de fichier qui a 10 ans peut-être ?? C'est vraiment le seigneur qui ponctionne sa taxe totalement injuste sur les petits.

                          D'un côté vous dites vous ouvrir au logiciel libre, aux standards ouverts, et paf ! À chaque fois vous essayez de prendre une partie de d'informatique en otage.

                          MS est une boite de juriste, de marketeux mais en aucun cas une boite d'informatique à mes yeux.
                          • [^] # Re: Les brevets

                            Posté par . Évalué à -7.

                            Faire jouer des brevets sur FAT maintenant montre à mes yeux que ta boite n'apporte _rien_, strictement _rien_ à l'informatique. Au contraire pour l'innovation ta boite est un nuisible.

                            Oui c'est sur. Heureusement qu'on (et Apple) existe, sinon on se demande sur qui la communaute du libre copierait OOo, KDE, ... (je paries sur un -10 a cause de cette phrase).


                            Quel besoin à MS de faire chier les gens sur un système de fichier qui a 10 ans peut-être ?? C'est vraiment le seigneur qui ponctionne sa taxe totalement injuste sur les petits.

                            Faire chier ? Non, MS a cree FAT, pourquoi donc les gens pourraient le reutiliser gratuitement ? Ils ne sont pas foutus de creer un FS eux-meme ?

                            D'un côté vous dites vous ouvrir au logiciel libre, aux standards ouverts, et paf ! À chaque fois vous essayez de prendre une partie de d'informatique en otage.

                            Faut te faire a l'idee que nombre de gens n'ont pas le meme point de vue "idealiste" de l'informatique que les libristes.
                            • [^] # Re: Les brevets

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Oui c'est sur. Heureusement qu'on (et Apple) existe, sinon on se demande sur qui la communaute du libre copierait OOo, KDE, ... (je paries sur un -10 a cause de cette phrase).

                              Très drôle. Tu as fait l'école du rire? Franchement donner la paternité des suites Offices à Microsoft ou Apple c'est une énorme blague et il faut un sacré culot pour oser faire cela.

                              Quand à KDE tu parles des bibliothèques ou de l'aspect graphique? Car les bibliothèques sont totalement différentes comme tu le sais pertinemment, l'aspect graphique si l'on regarde kde2 en effet cela ressemblait beaucoup à Windows 95 mais bon Windows 95 ressemblait beaucoup à MacOS ou CDE dans ce cas la. Une barre des tâches et des fenêtres. KDE4 ne ressemble pas à Vista, c'est l'inverse vu que les premiers mockup de KDE4 date de bien avant les premières images de votre OS, à moins que tu prétendes qu'il y ait eu espionnage industriel. De tout de façon l'aspect graphique de KDE a toujours été configurable et c'est juste le "skin" et l'arrangement par défaut qui avait un air de ressemblance.

                              Faut te faire a l'idee que nombre de gens n'ont pas le meme point de vue "idealiste" de l'informatique que les libristes.

                              N'est ce pas? Tu en es le meilleur exemple. Tu traines et trolls sur un site linuxiens et ton apport positif à la philosphie de ce site, le logiciel libre, s'approche du zero asbolue.
                              • [^] # Re: Les brevets

                                Posté par . Évalué à -1.

                                Très drôle. Tu as fait l'école du rire? Franchement donner la paternité des suites Offices à Microsoft ou Apple c'est une énorme blague et il faut un sacré culot pour oser faire cela.

                                Je parles pas de l'idee de suite office, mais honnetement il faut etre aveugle pour ne pas voir d'ou s'est inspire StarOffice / OOo

                                Quand à KDE tu parles des bibliothèques ou de l'aspect graphique? Car les bibliothèques sont totalement différentes comme tu le sais pertinemment, l'aspect graphique si l'on regarde kde2 en effet cela ressemblait beaucoup à Windows 95 mais bon Windows 95 ressemblait beaucoup à MacOS ou CDE dans ce cas la.

                                C'est en partie de cela que je parlais oui, et d'ou mon ajout d'Apple (sur qui MS a copie).

                                KDE4 ne ressemble pas à Vista, c'est l'inverse vu que les premiers mockup de KDE4 date de bien avant les premières images de votre OS, à moins que tu prétendes qu'il y ait eu espionnage industriel.

                                Voyons voir, la 1ere version alpha de KDE4 est sortie en Mai 2007, pour Vista les 1eres CTP sont apparues en 2005 et la beta etait en Fevrier 2006.

                                Si tu vas sur http://linux.slashdot.org/article.pl?sid=06/02/14/0429228 ou ils annoncent les 1ers mockups en Fevrier 2006, tu verras que plusieurs commentaires notent la ressemblance avec Vista...

                                N'est ce pas? Tu en es le meilleur exemple. Tu traines et trolls sur un site linuxiens et ton apport positif à la philosphie de ce site, le logiciel libre, s'approche du zero asbolue.

                                Chacun son avis.
                                • [^] # Re: Les brevets

                                  Posté par . Évalué à 4.

                                  Je parles pas de l'idee de suite office, mais honnetement il faut etre aveugle pour ne pas voir d'ou s'est inspire StarOffice / OOo

                                  Le jour où tu arreteras de jouer au con tu préviendras. Tu sais très bien que les utilisateurs potentiels de ces suites refusent totalement tout ce qui ne ressemble pas à ce dont ils ont l'habitude et curieusement grâce au monopole de Microsoft ressemble donc à des logiciels Microsoft. De plus la suite office Microsoft est elle même une copie des suites qui existaient avant elles comme tu le sais pertinemment donc qui copie qui? Le copieur ou le copieur du copieur?

                                  Voyons voir, la 1ere version alpha de KDE4 est sortie en Mai 2007, pour Vista les 1eres CTP sont apparues en 2005 et la beta etait en Fevrier 2006.

                                  pas de bol mais les premiers mockup public sont sortis bien avant 2006. En faisant une recherche très rapide sur google le premier lien cliqué me donne une date en 2005.

                                  http://www.kde-look.org/content/show.php?content=28476

                                  on peut même dater exactement le moment où l'interface de KDE4 a commencé a être travailler Mars 2005:

                                  http://aseigo.blogspot.com/2008/08/brief-history-of-time-bea(...)

                                  Donc vu la date des premières versions public de Vista il y a beaucoup plus de chance que KDE4 se soit inspiré de MacOS X et de XP (pour la position de la barre des taches) au niveau aspect graphique. De tout de façon tout le monde a dit que Vista était une pale copie, visuellement parlant, de MacOS X donc on en revient à l'histoire de la paille et de la poutre. De tout de façon je ne vois pas en quoi est-ce un problème de ressembler visuellement à quelque chose d'existant (tant que ce n'est pas une copie exacte).
                                  • [^] # Re: Les brevets

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    pas de bol mais les premiers mockup public sont sortis bien avant 2006. En faisant une recherche très rapide sur google le premier lien cliqué me donne une date en 2005.

                                    http://www.kde-look.org/content/show.php?content=28476


                                    Autant les premiers mockups ne ressemblaient effectivement pas trop à Vista. Autant ca n'a rien à voir avec la version finale de KDE4 (qui il faut bien le dire ressemble beaucoup à Vista, ça m'a même repoussé vers Gnome qui lui ne ressemble à rien (d'autre))
                                • [^] # Re: Les brevets

                                  Posté par . Évalué à 4.


                                  Je parles pas de l'idee de langage pré-compilé qui tourne sur une machine virtruelle , mais honnetement il faut etre aveugle pour ne pas voir d'ou s'est inspire C#/CLI

                                  Ai fait,
                                  Qui est l'inventeur de la souris ?
                                  Qui à inventé le Basic ?
                                  Qui a inventé l'interface graphique ?


                                  A ce jeu là on ne s'en sort plus.
                                  Si tout le monde avait joué le même jeu que MS, pas sûr que la science en serait où elle est ?
                                  Mais , mais , mais ... Quel est le pb ?
                                  Le système de brevets serait donc ouvert à toutes les dérives, abus et parasites?
                                  Qu'est-ce que je fais ici moi ?
                                  • [^] # Re: Les brevets

                                    Posté par . Évalué à 1.

                                    C'est marrant de penser qu'ils ont était les premier à autoriser le "piratage" des livres :)

                                    Dire qu'ils devraient dominer le monde, eux et ibm.

                                    Allez tous vous faire spéculer.

                              • [^] # Re: Les brevets

                                Posté par . Évalué à 10.


                                N'est ce pas? Tu en es le meilleur exemple. Tu traines et trolls sur un site linuxiens et ton apport positif à la philosphie de ce site, le logiciel libre, s'approche du zero asbolue.


                                C'est un peu grave de dire ça...
                                Si l'on ne veut parler qu'avec des gens avec qui l'ont est d'accord, autant ce branler devant un miroir...

                                Il n'y a rien de plus triste que de converser tout le temps avec des gens du même avis.
                                • [^] # Re: Les brevets

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  il y a une différence entre être d'accord sur le principe général, être d'accord sur tout, et être en total désaccord déjà rien que sur le principe général.
                                  • [^] # Re: Les brevets

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                                    Je ne pense pas que le problème est là. Moi je suis athée et ma dulciné est croyante, nous ne sommes donc pas du tout d'accord sur ce point. Il nous arrive d'en discuter dans de longs débats sans fins*, chacun ayant des arguments plus ou moins pertinents.

                                    La différence ici, c'est la mauvaise foie (haha) évidente dont fait preuve pbpg. Il sait très bien que tout le monde se passerait bien de FAT et que ce serait tout à fait possible si microsoft n'abusait pas de sa position dominante, et voila qu'il nous sert un discours pourrit comme quoi il ne faudrait pas copier la merveilleuse innovation de microsoft sans raquer.

                                    Moi je pense que pbpg à son utilité sur linuxfr parce que des fois il sort des arguments pertinent et ça permet de travailler son argumentation en retour de ceci, voir de se remettre un peu en question sur certains points. Mais là il nous sert juste une bouillie de foutaises immondes.

                                    * pléonasme s'il en est
                            • [^] # Re: Les brevets

                              Posté par . Évalué à 10.


                              Faire chier ? Non, MS a cree FAT, pourquoi donc les gens pourraient le reutiliser gratuitement ? Ils ne sont pas foutus de creer un FS eux-meme ?


                              Nan mais genre, qu'est-ce qu'il faut pas lire ... FAT est une grosse bouse immonde et n'importe quel étudiant en informatique concevrait quelque chose de mieux fichu que ça. Le pb est que Windows ne supporte, "bizarremment", qu'un nombre minimal de FS, et comme côté MS il ne faut pas être interopérable avec le reste ...

                              Pourquoi MS n'a pas attaqué ceux qui ont fait des utilitaires de récupération de données, des défragmenteurs ou que sais-je encore ?

                              J'espère que ta boite de nuisibles finira par couler un jour ou l'autre. Elle n'a jamais rien apporté à l'informatique et tu me fais bien rigoler quand tu parles de la communauté du libre qui copie avec OOo ou KDE, alors qu'au départ MS a bien pompé sur Apple et d'autres. MS, c'est le degré 0 de l'innovation.
                              • [^] # Re: Les brevets

                                Posté par . Évalué à 0.

                                Windows ne supporte, "bizarremment", qu'un nombre minimal de FS

                                Que veux tu ils sont trop bêtes/incapables pour arriver à coder des technologies propres, efficaces et qui ne sortent pas de Redmond à moins d'avoir le pistolet sur la tempe.
                              • [^] # Re: Les brevets

                                Posté par . Évalué à -1.

                                Nan mais genre, qu'est-ce qu'il faut pas lire ... FAT est une grosse bouse immonde et n'importe quel étudiant en informatique concevrait quelque chose de mieux fichu que ça. Le pb est que Windows ne supporte, "bizarremment", qu'un nombre minimal de FS, et comme côté MS il ne faut pas être interopérable avec le reste ...

                                Ben vu que c'est pourri, raison de plus pour en ecrire un autre ! Ils n'ont alors plus qu'a donner le driver sur le CD qui vient avec le jouet.

                                Pourquoi MS n'a pas attaqué ceux qui ont fait des utilitaires de récupération de données, des défragmenteurs ou que sais-je encore ?

                                J'en sais rien, demande leur.

                                J'espère que ta boite de nuisibles finira par couler un jour ou l'autre. Elle n'a jamais rien apporté à l'informatique et tu me fais bien rigoler quand tu parles de la communauté du libre qui copie avec OOo ou KDE, alors qu'au départ MS a bien pompé sur Apple et d'autres. MS, c'est le degré 0 de l'innovation.

                                Oui oui tout a fait, je transmettrai le message a MS Research...
                                • [^] # Re: Les brevets

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                                  bof, je ne suis pas certains que trimballer une clef usb formatté en trollfs et un CD de drivers qu'il faut lancer en administrateur soit une superbe idée marketting. FAT a un gros avantage là. même si c'est une vielle merde.
                                  • [^] # Re: Les brevets

                                    Posté par . Évalué à -9.

                                    ah, donc tu veux dire que tu trouves normal d'exploiter la popularite des produits MS pour diffuser ton produit?
                                    En gros, MS se tape le boulot de diffusion, et derriere, on vient recuperer les fruits qui ont pousse?
                                    • [^] # Re: Les brevets

                                      Posté par . Évalué à 9.

                                      Jusque là je te trouvais censé. Tu défendais Windows, tu argumentais souvent bon, ok. C'est ton choix de préférer windows, et de venir troller un peu sur linuxfr.

                                      Mais là tu n'est plus crédible. Tu raconte de la merde, dans le même style que Albanel ou Lefebvre, ça n'est pas intéressant.

                                      Tu parles de popularité, de boulot de diffusion, je te parle de concurrence déloyale, d'abus de monopole…
                                      Tu parles de récupérer les fruits (pourris ?) de MS, je te parle « d'interopérabilité forcée », de rétro-ingénérie…

                                      Perso je trouve normal d'exploiter librement un produit qui s'est imposé à cause de concurrence déloyale afin d'être interopérable avec le système utilisé par la majorité des utilisateurs, car ce système est trop autiste pour implémenter le moindre fs libre.

                                      Et question système de fichier je ne crois pas que le monde linuxiens ait quoi que ce soit à apprendre de FAT ou de Microsoft…
                                    • [^] # Re: Les brevets

                                      Posté par . Évalué à 5.

                                      euh le boulot de diffusion s'apelle de la vente lié, et ils sont ravis de l'utiliser.
                                      Vient pas trop la ramener dessus.
                            • [^] # Re: Les brevets

                              Posté par . Évalué à 3.


                              Faire chier ? Non, MS a cree FAT, pourquoi donc les gens pourraient le reutiliser gratuitement ? Ils ne sont pas foutus de creer un FS eux-meme ?

                              Si ca c'est pas de l'hypocrisie.
                              Si FAT32 a été rétro-ingéniieré c'est à des fins d'interopérabilité.
                              Quelqu'un qui est est tenté de passer de Windows à Linux a déjà toutes ses données en FAT32 ou en NTFS.
                              Ceci lui permet d'accéder à ses données sans surcoût
                              Bloquer une implémentation de FAT32 concurrente par un brevet oblige donc à implémenter un FS concurrent sur Windows. Pour l'utilisateur le gap est important car il doit installer le driver convertir ses données avent de pouvoir l'utilser. C'est anti-concurrentiel.
                              Juridiquement le brevet vous protège mais ton argument est tout simplement hypocrite. Tu sais parfaitement que le problème n'est pas là.
                              Par ailleurs je recite un de tes posts plus haut

                              C'est legerement different comme probleme tu trouve pas ? Rien n'oblige a utiliser la meme methode que MS pour implementer qqe chose.

                              C'est bien ce qu'ils ont fait non ?
                              Réimplementer qqe chose de facon différente non ?
                              Non ? Ben filez les sources gratos pour qu'on le fasse alors !
                              Non ? Ben filez les specs alors !.

                              Quelle mauvaise foi
                              • [^] # Re: Les brevets

                                Posté par . Évalué à 0.

                                Quelqu'un qui est est tenté de passer de Windows à Linux a déjà toutes ses données en FAT32 ou en NTFS.
                                Ceci lui permet d'accéder à ses données sans surcoût
                                Bloquer une implémentation de FAT32 concurrente par un brevet oblige donc à implémenter un FS concurrent sur Windows.


                                Ils bloquent rien du tout, ils en vendent des licences. Si tu veux pas creer ta propre solution, tu peux prendre une licence.

                                C'est bien ce qu'ils ont fait non ?
                                Réimplementer qqe chose de facon différente non ?
                                Non ? Ben filez les sources gratos pour qu'on le fasse alors !
                                Non ? Ben filez les specs alors !.


                                Non, ils ont repris FAT, creation de MS. Qu'ils implementent un autre FS, ou qu'ils prennent une licence.
                                • [^] # Re: Les brevets

                                  Posté par . Évalué à 4.


                                  Ils bloquent rien du tout, ils en vendent des licences. Si tu veux pas creer ta propre solution, tu peux prendre une licence.

                                  Tu sais parfaitement que c'est anti-concurrentiel car vous êtes en situation de quasi-monopole. Le consommateur est captif.

                                  Vous avez fait la même chose avec IE vs Netscape et vous avez perdu.
                                  C'est pareil ici.
                                  Sauf qu'en face vous n'avez pas une entreprise mais une communauté.
                                  Vous ne pouvez pas la couler mais vous savez qu'elle n'est pas en mesure de vous poursuivre.
                                  • [^] # Re: Les brevets

                                    Posté par . Évalué à -1.

                                    Tu sais parfaitement que c'est anti-concurrentiel car vous êtes en situation de quasi-monopole. Le consommateur est captif.

                                    Ca n'a rien d'anti-concurrentiel, l'UE elle meme a reconnu que MS n'avait pas a donner son IP gratuitement.

                                    Sauf qu'en face vous n'avez pas une entreprise mais une communauté.
                                    Vous ne pouvez pas la couler mais vous savez qu'elle n'est pas en mesure de vous poursuivre.


                                    Tu sais, MS c'est pas la communaute qui l'emmerde, c'est les societes basees sur cette communaute (Redhat, IBM, ...), car c'est elles qui la concurrencent. Et eux, ils ont les moyens de poursuivre qui ils veulent.
                                    • [^] # Re: Les brevets

                                      Posté par . Évalué à 10.


                                      Tu sais, MS c'est pas la communaute qui l'emmerde, c'est les societes basees sur cette communaute (Redhat, IBM, ...), car c'est elles qui la concurrencent. Et eux, ils ont les moyens de poursuivre qui ils veulent.

                                      Chic alors vous allez filer une licence à Debian.
                                      • [^] # Re: Les brevets

                                        Posté par . Évalué à 2.

                                        Ça servirait à rien. En tout cas ça m’étonnerait que ladite licence soit libre pour Debian : Debian pense que s’ils ont des droits que leurs utilisateurs n’ont pas alors ce n’est pas libre.

                                        Il faudrait donc que ladite licence soit « transitive », que ceux qui se servent de Debian aient les mêmes droits que Debian, sans rien faire de plus que de se servir de Debian pour les avoirs.
                                        • [^] # Re: Les brevets

                                          Posté par . Évalué à 1.

                                          C'était de l'ironie
                                          • [^] # Re: Les brevets

                                            Posté par . Évalué à 4.

                                            Merci de me l’apprendre ; avec un pseudonyme comme le tien et tes autres commentaires, j’étais persuadé que ça ne pouvait qu’être sérieux et pris au premier degré.

                                            Un commentaire ironique ne termine pas nécessairement une conversation ; au contraire certains commentaires à caractère humoristique peuvent permettent d’apporter de bons arguments et ainsi de poursuivre la conversation. Mon commentaire ne s’adressait donc pas seulement à toi, je ne faisais que rebondir sur cette idée de licence d’un point de vue moins moqueur pour indiquer aux autres lecteurs et notamment à pBpG que la position « ceux qui ne gênent pas MS ne seront pas attaqués » (le groupe « ceux qui ne gênent pas MS » étant, selon les besoins de l’argumentateur, confondus avec « le libre » ou « ceux qui ne font pas d’argent ») ne tient pas puisqu’il faudrait soit que ceux-ci changent (se vendent), soit que MS change (n’attaque plus personne).

                                            Purée, faut faire des explications de texte à chaque commentaire maintenant.
                                    • [^] # Re: Les brevets

                                      Posté par . Évalué à 3.

                                      Bon je résume.

                                      A des fins d'interopérabilité, pour que la concurrence puisse être équitable, on devrait pouvoir accéder aux données sur vos FS à partir d'un OS concurrent .

                                      Pour être en conformité avec votre brevet FAT32 (mais j'imagine que ca doit être pareil avec NTFS) si l'on devait donner une quelconque légitimité à un système de brevet ""equitable", il faudrait que le FAT32 soit un procédé et pas seulement un produit afin que l'on puisse l'implémenter d'une façon différente comme tu l'as évoqué un peu plus haut.
                                      je te cite:

                                      C'est legerement different comme probleme tu trouve pas ? Rien n'oblige a utiliser la meme methode que MS pour implementer qqe chose.


                                      Seulement, je ne vois pas l'algorithme nulle part et donc aucun moyen de s'assurer légalement qu'on n'utilise une méthode différente pour obtenir le même résultat. Au final, vous n'avez pas breveté un procédé mais bien un produit en fait.
                                      On est donc obligé d'acquérir un brevet pour connaitre un procédé pour accéder au produit et le réimplémenter pour son OS concurrent (quitte à faire avec le même algo, ca encourage l'innovation ca)

                                      Mais admettons encore, acquérons des licences d'utilisation.
                                      Pour être sûr, que vous n'en exigerez pas une somme exorbitante et prohibitive qui vous permet de choisir qui seront vos clients et qui fausse la concurrence , il est évident que le prix devrait être public.

                                      Bizarrement tu n'es pas un spécialiste et tu ne sais pas où ca se trouve.

                                      Clap, Clap Clap,
                                      MS et le système des brevets remonte dans mon estime
                                    • [^] # Re: Les brevets

                                      Posté par . Évalué à 2.


                                      Tu sais, MS c'est pas la communaute qui l'emmerde, c'est les societes basees sur cette communaute (Redhat, IBM, ...), car c'est elles qui la concurrencent. Et eux, ils ont les moyens de poursuivre qui ils veulent.


                                      Visiblement non !

                                      Tout a fait, tout comme IBM viole certainement des brevets MS.
                                      C'est une guerre froide entre les gros acteurs, les petits eux n'ont pas la meme chance.

                                      http://linuxfr.org/comments/1011329.html#1011329

                                      La vieille coque qui te sert d'argumentaire fuit de tous bords
                                • [^] # Re: Les brevets

                                  Posté par . Évalué à 4.

                                  Au fait vous la vendez combien votre licence ?
                                  Pour 1 euro, je vous l'achète pour l'ensemble de la communauté.
                                  Depuis le temps qu'on se connait tu peux bien nous avoir un prix..
                                  C'est une pratique courante en ce moment
                                  http://www.numerama.com/magazine/12144-L-UMP-qui-pirate-prop(...)

                                  Les tarifs sont transparents et publics comme les licences OEM de Windows et MSOffice, j'imagine.
                                  • [^] # Re: Les brevets

                                    Posté par . Évalué à 1.

                                    J'ai aucune idee du prix ni si il est public.
                                    • [^] # Re: Les brevets

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      je croyais que l'UE (que tu cite) avait dit qu'il devait etre RAND.
                                      Si il n'est pas publique mais à la tete du client, comment il peut etre RAND ?
                                      • [^] # Re: Les brevets

                                        Posté par . Évalué à 0.

                                        Je sais pas si c'est a la tete du client ou si c'est uniforme, si ca se trouve c'est uniforme, j'en ai aucune idee, je sais pas ou l'info se trouve.
                            • [^] # Re: Les brevets

                              Posté par . Évalué à 4.

                              Faire chier ? Non, MS a cree FAT, pourquoi donc les gens pourraient le reutiliser gratuitement ? Ils ne sont pas foutus de creer un FS eux-meme ?

                              Pourquoi on pourrait le reutiliser gratuitement ? Tu as deja entendu parler du mot "interoperabilité" ? Il parait que ta societé est à 100% pour l'interoperabilité, ils trouvent ca genial, enfin c'est ce qu'ils disent dans tous les discours ... Non mais serieusement, on s'en tape de FAT, c'est un FS de merde, et en créer un autre en mieux, ca poserait aucun problème. Non, son seul vrai atout, c'est d'etre le seul FS disponible de base sur toutes les versions de Windows.
                              En fait, MS fait encore de l'abus de position dominante ici, ils utilisent leur position dominante sur les OS pour imposer l'utilisation de leurs brevets sur FAT ...
                              • [^] # Re: Les brevets

                                Posté par . Évalué à -1.

                                Tu as deja entendu parler du mot "interoperabilité" ? Il parait que ta societé est à 100% pour l'interoperabilité, ils trouvent ca genial, enfin c'est ce qu'ils disent dans tous les discours ...

                                T'as vu ou que interop=gratuit ?

                                En fait, MS fait encore de l'abus de position dominante ici, ils utilisent leur position dominante sur les OS pour imposer l'utilisation de leurs brevets sur FAT ...

                                Vu que l'UE a clairement dit qu'ils n'avaient pas a donner ces brevets gratuitement, aucune chance.
                                • [^] # Re: Les brevets

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                                  les brevets étant illégaux en Europe, je ne pense pas qu'ils pensaient à cela...
                                  la rétro-ingénierie étant autorisée à des fins d'interopérabilité dans toute l'Europe, je ne pense pas qu'il y ait un centime à verser non plus...
                                  d'autres (réels) arguments ?
                                  • [^] # Re: Les brevets

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                    brevets _logiciels_ illégaux en Europe, bien sûr :-) (après pour les brevets sur le vivant, 5 ans ce serait bien suffisant comme pour les autres, le temps de développer réellement un projet concret, ce qui n'est pas souvent fait non plus d'ailleurs...)
                              • [^] # Re: Les brevets

                                Posté par . Évalué à 5.

                                Je pense qu'il y 2 pbs différents.

                                Pour Linux, l'interopérabilité joue parce qu'on doit permettre à un utilisateur d'accéder à ses données hébergées sur une partition NTFS ou FAT.

                                Pour Tomtom, c'est différent:
                                Le terminal TomTom héberge des données (les cartes je suppose)
                                Il s'agit d'un Linux embarqué mais pour éviter de s'embêter ils formatent leur FS interne en FAT32 et utilisent donc la PI de MS dans leur sytème.
                                Ils sont libres de faire autrement en utilisant un autre FS (ext2 par ex) et implémentant un driver Win pour ce faire ...
                                avec les inconvénients associés (installeur, reboot, ...) pour l'utilisateur
                                Il n'y a donc aucun pb d'interopérabilité là -dedans.

                                Là ou ca devient litigieux sur l'aspect concurrence, c'est ici:
                                Si Tomtom devait en arriver à fournir son driver, les systèmes embarqués basés sur Windows CE seraient favorisés par rapport aux autres systèmes car ils bénéficient du Plug n Play. Ils disposeraient donc d'un avantage concurrentiel.

                                J'ai juste ?
                            • [^] # Re: Les brevets

                              Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                              Au hasard, la communauté elle aurait pompé l'interface graphique chez xerox, hop. Mais si aucune boite privé n'avait sortie quelque chose, avec tous les moyens qu'ils ont, étant donné tout les capitaux qu'ils monopolisent, et bien ce serait apparue ailleurs, voila tout.

                              Les entreprises privés sont pas le seul endroit pour découvrir des nouveaux concepts intéressants (ou pas), elles ont juste souvent plus de moyens pour se faire.

                              D'ailleurs au niveau innovation dans le système de fenêtrage, y a quand même quelques bonnes longueurs d'avance dans le libre, entre les "tiling window managers", et les regroupement d'applis avec système de tabs (par exemple fluxbox), il y a aussi les bureaux, la gestion de couches (layers), et j'en passe.

                              Je ne dit pas que les grosses boites ne sortent jamais rien d'innovant, il manquerait plus que ça, mais le monde n'arrêterais pas de tourner si il n'y avait plus que des PME et des passionnés pour développer l'innovation.

                              Je pense que tout le monde ici sera d'accord pour dire que fat est un système de fichier merdique dont on se passerait volontié, mais qu'on est plus ou moins obligé de se coltiner parce que microsoft est pas foutu, ou plus certaine refuse sciemment, de fournir un système qui gère plus que fat et NTFS.

                              Bien sûr que la communauté peut faire des système de fichier elle même, et de bien meilleurs que FAT, le problème n'est pas de ce coté là. Le problème est l'abus de position dominante de microsoft, qui n'est pas un fantasme de vieux barbus, preuve en est les procès anti-trust aux états-unis et autres joyeuses condamnations par la commission européenne.
                            • [^] # Re: Les brevets

                              Posté par . Évalué à 0.

                              http://blogs.msdn.com/e7/archive/2009/02/26/some-changes-sin(...)

                              Ils sont assez amusant dans ta boite avec leurs "nouveautés". Que d'innovations là-dedans :D. Soit se sont des trucs spécifiques à Windows (UAC) dont les linuxiens se tapent totalement soit tous cela existe déjà sous linux depuis des lustres. Je trouve tout particulièrement amusant le rajout des raccourcis clavier. C'est tout un changement de paradigme pour Microsoft...
                            • [^] # Re: Les brevets

                              Posté par . Évalué à 1.

                              >Faire chier ? Non, MS a cree FAT, pourquoi donc les gens pourraient le reutiliser gratuitement ? Ils ne sont pas foutus de creer un FS eux-meme ?

                              En fait, je ne connais personne qui utilise FAT par plaisir, c’est plutôt parce que c’est un des seuls FS compatible Windows. Si tu ne vois pas en quoi ça change la donne, on ne peut plus rien pour toi…
                              • [^] # Re: Les brevets

                                Posté par . Évalué à 0.

                                on ne peut plus rien pour toi…

                                Pour reprendre Brassens: "Quand on est con, on est con"
                          • [^] # Re: Les brevets

                            Posté par . Évalué à 6.

                            Pas d'accord. Empecher les gens d'utiliser FAT, c'est apporter de l'innovation à l'informatique.

                            Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                          • [^] # Re: Les brevets

                            Posté par . Évalué à 2.

                            D'un côté vous dites vous ouvrir au logiciel libre, aux standards ouverts, et paf ! À chaque fois vous essayez de prendre une partie de d'informatique en otage.

                            Le bon vieux Embrace, extend and extinguish
                            http://fr.wikipedia.org/wiki/Embrace,_extend_and_extinguish

                            MS est une boite de juriste, de marketeux mais en aucun cas une boite d'informatique à mes yeux.

                            Un peu de respect pour les juristes :-)
                        • [^] # Re: Les brevets

                          Posté par . Évalué à 2.

                          non rien n'a été breveté en douce c'est certain. Simplement parce que cela aurait rendu la manœuvre encore plus sournoise.
                          Ce qui est peut-être autant certain c'est qu'une grande partie de ces dits "brevets" l'a bien été en monnaie sonnante et trébuchante et que cet "investissement" l'a été dans la seule intention que cela puisse servir de cartouche juridique et/ou de carburant à FUD - et hô tient c'est ce que l'on constate - et c'est à peu près tout ?

                          c'est en effet peu trivial mais c'est redoutablement significatif.

                          ps: je ne parle surtout pas de FAT en particulier car là je m'accorde à dire qu'il peut y avoir discutions - de comptoir principalement.
                • [^] # Re: Les brevets

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Si Microsoft ne dit pas lesquel comment veux tu que le problème se résolve? Il y a des milliers de brevets déposé par jour, dont la plupart ridicule et les développeurs linux devraient non seulement perdre leur temps à lire des brevets crétins comme celui du double clic accordé à cette boite? C'est non seulement une perte de temps mais de plus dangereux car justement regarder dans les brevets pourraient leur faire en faire violer. D'ailleurs c'est bien la raison pour laquelle les développeurs employés par Microsoft ne sont pas censé lire des logiciels GPL n'est ce pas?

                  En gros ce que Microsoft fait c'est du même tonneau que si la loi qui t'oblige à t'arrêter au feu rouge était secrète mais que les policiers donnent des procès-verbaux pour violation du code de la route.
                  • [^] # Re: Les brevets

                    Posté par . Évalué à -1.

                    Les 2 brevets sur la FAT, je les ai cite moi-meme ici sur ce site il y a 4 mois: http://linuxfr.org/comments/971795.html#971795

                    Bref, il n'y a aucune surprise, c'etait connu.
                    • [^] # Re: Les brevets

                      Posté par . Évalué à 1.

                      http://www.groklaw.net/article.php?story=20090226070041454

                      Are Microsoft's FAT patents *hardware* patents? No? Then what makes you assume they are valid in the post-Bilski world? Don't even get me started on obviousness. Let alone who really "invented" that stuff. This may turn out to be an opportunity, frankly. If you read the ITC complaint, on page 23, by the way, you'll find that Microsoft is currently dealing with a nullity action in Germany regarding a foreign counterpart to the US FAT patents. It's also dealing with a Canadian challenge.

                      Il semblerait que contrairement à ce que tu dis rien n'est joué que ce soit en Europe ou sur le continent Nord-Américains. Le jugement Bilski date d'après 2006 donc vu la façon dont le droit américain est fait cela peut changer la donne surtout que le brevet sur FAT n'a pas été testé en cours de justice mais à juste été invalidé puis revalidé par l'USPTO.

                      Puis haut les coeurs les gars voyons les choses du bon côté. Je pense que pas mal d'entreprise vont en avoir assez des méthode mafieuse de Microsoft et vont se tourner vers des technologies sans risques et dans le cadre des systèmes de fichiers c'est pas ça qui manque dans le libre!
                      • [^] # Re: Les brevets

                        Posté par . Évalué à 0.

                        Le jugement Bilski date d'après 2006 donc vu la façon dont le droit américain est fait cela peut changer la donne surtout que le brevet sur FAT n'a pas été testé en cours de justice mais à juste été invalidé puis revalidé par l'USPTO.

                        Il est plus qu'evident que rien n'est joue en europe vu la position sur les brevets, aux USA c'est une tout autre histoire.

                        Puis haut les coeurs les gars voyons les choses du bon côté. Je pense que pas mal d'entreprise vont en avoir assez des méthode mafieuse de Microsoft et vont se tourner vers des technologies sans risques et dans le cadre des systèmes de fichiers c'est pas ça qui manque dans le libre!

                        C'est un point de vue, mais a mon avis elles vont plutot prendre un accord de licence avec MS.
                        • [^] # Re: Les brevets

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Bilski c'est aux USA donc rien n'est joué la bas aussi.

                          C'est un point de vue, mais a mon avis elles vont plutot prendre un accord de licence avec MS.

                          Cela m'étonnerait beaucoup que les chinois fasse une chose pareil ou cela ne sera que sur un temps court et les européens vont rapidement en avoir assez aussi donc un joli retour de baton sur l'interdiction de Vista et pourquoi pas Windows 7 serait une possibilité non négligeable et ce genre de procès ne va que donner des arguments à la commission quand au danger d'un monopole.
                          • [^] # Re: Les brevets

                            Posté par . Évalué à 0.

                            Bilski c'est aux USA donc rien n'est joué la bas aussi.

                            Bilski n'a aucun impact sur les brevets FAT, ces brevets ne sont pas "business method"

                            Sinon, le jour ou les europeens interdiront Windows n'est pas pres d'arriver, tu le sais tres bien.
                            • [^] # Re: Les brevets

                              Posté par . Évalué à 3.

                              Tu es légèrement pénible de faire semblant de ne pas avoir les réponses faites au préalable à tes affirmations.

                              Ton affirmation que les brevet FAT sont des brevets hardware est très légèrement non prouvés et encore moins justifié. De plus si la justification "hardware" du brevet vient du fait que c'est un moyen d'écriture et de lecture et donc de changement d'état physique du support de stockage le "prior-art" est plus qu'évident.

                              De tout de façon comme je l'ai déjà mentionné et comme c'est précisé sur groklaw la décision de l'USPTO ne fait pas office de jugement.

                              Pour l'interdiction de Windows on verra bien. La décision se fera sur des critères économiques en gros combien cela coûte à l'économie européenne par rapport à ce que cela rapporte. Vu que les américains sont en train de se mettre en mode protectionnisme et surtout qu'une alternative plus que crédible existe maintenant je suis pas aussi sur que les calculs passent en votre défaveur un jour ou l'autre. Vous avez tenté de noyauter à peu prés tout par des formats fermés, non documentés et liés à votre plateforme mais cela a vécu. Du coup il est facile d'envisager une migration sur autre chose. Tu peux prétendre le contraire tu sais très bien, et ta boite aussi, que c'est la réalité d'aujourd'hui.
                              • [^] # Re: Les brevets

                                Posté par . Évalué à 0.

                                Ton affirmation que les brevet FAT sont des brevets hardware est très légèrement non prouvés et encore moins justifié. De plus si la justification "hardware" du brevet vient du fait que c'est un moyen d'écriture et de lecture et donc de changement d'état physique du support de stockage le "prior-art" est plus qu'évident.

                                Tu melanges tout la.

                                a) Le fait que c'est pas une business method est du au fait qu'il change l'etat physique du support
                                b) Le fait qu'il fasse de l'ecriture-lecture n'a rien a voir avec du prior art, le sujet du brevet n'est pas que c'est un moyen de lecture-ecriture

                                Pour l'interdiction de Windows on verra bien. La décision se fera sur des critères économiques en gros combien cela coûte à l'économie européenne par rapport à ce que cela rapporte. Vu que les américains sont en train de se mettre en mode protectionnisme et surtout qu'une alternative plus que crédible existe maintenant je suis pas aussi sur que les calculs passent en votre défaveur un jour ou l'autre.

                                Tout a fait, ca se fera sur des criteres economiques, et il est plus qu'evident que cela coutera trop cher a l'economie europeenne, que ce soit en terme de migration forcee, d'amende par le WTO ou de sanctions commerciales US.
                                • [^] # Re: Les brevets

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  Tout a fait, ca se fera sur des criteres economiques, et il est plus qu'evident que cela coutera trop cher a l'economie europeenne, que ce soit en terme de migration forcee, d'amende par le WTO ou de sanctions commerciales US.

                                  A partir du moment ou même l'armée américaine est en train d'étudier la transition vers linux, transition qui va probablement s'accélérer vu les baisses de crédits qu'ils vont subir, que le gouvernement anglais rend l'utilisation des logiciels opensource obligatoire, que le canada est en train d'étudier la possibilité de faire la même chose, que la Chine fait un gros bras d'honneur à toutes les technologies breveté et aussi à Microsoft, je soupçonne que les transition se feront dans pas si longtemps que cela. Sans compter qu'il est encore plus coûteux de passer de XP à Vista. En ce qui concerne le WTO si l'interdiction vient du fait que vous empêcher la concurrence, comme c'est le cas, je ne vois pas trop comment ils pourraient s'y opposer. Quand aux sanctions commerciales des US vu l'état de l'économie américaine et que la Chine, le Japon et dans une certaine mesure l'Europe, les américains ont perdus leurs indépendances commerciales et ils sont tenus par les couilles par leurs partenaire économique et du coup les sanctions cela risque de pas aller très loin surtout avec des démocrates au gouvernement.
                                  • [^] # Re: Les brevets

                                    Posté par . Évalué à 0.

                                    Et tu as quoi comme echelle de temps pour que ca arrive ? Histoire qu'on lance les paris.
                                    • [^] # Re: Les brevets

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      Cela dépend de Windows 7 si il est aussi bien que Vista cela va aller très très vite. Quand à la percée de logiciels opensource un peu partout et à tous les niveaux il faut travailler chez Microsoft pour le nier.
                                      • [^] # Re: Les brevets

                                        Posté par . Évalué à -1.

                                        Quand à la percée de logiciels opensource un peu partout et à tous les niveaux il faut travailler chez Microsoft pour le nier.
                                        Ouais.
                                        1999 l'annee du desktop sous linux
                                        2000 l'annee du desktop sous linux
                                        2001 l'annee du desktop sous linux
                                        2002 l'annee du desktop sous linux
                                        2003 l'annee du desktop sous linux
                                        2004 l'annee du desktop sous linux
                                        2005 l'annee du desktop sous linux
                                        2006 l'annee du desktop sous linux
                                        2007 l'annee du desktop sous linux
                                        2008 l'annee du desktop sous linux
                                        2009 l'annee du desktop sous linux.
                                        Et encore, si Windows 7 est mauvais. Remarque, ca s'ameliore, ca devient un peu plus realiste comme prediction.
                                        • [^] # Re: Les brevets

                                          Posté par . Évalué à 3.

                                          oui enfin si on pondère la vente forcée tout de suite cela va mieux pour linux pour ce dernier.
                                        • [^] # Re: Les brevets

                                          Posté par . Évalué à 4.

                                          perso depuis 2004 j'utilise mon desktop sous linux sans aucun windows sur ma machine.
                                          Donc 2004 l'année du desktop sous linux.
                                          pour mes parents ca doit etre 2005/2006.
                                          • [^] # Re: Les brevets

                                            Posté par . Évalué à 3.

                                            Pareil, 2004 l'année où j'ai passé mon desktop sous Linux.
                    • [^] # Re: Les brevets

                      Posté par . Évalué à 4.

                      Je relis ton commentaire et je pense que cette position n'est pas défendable.

                      Si j'utilise les drivers FAT32 c'est à des fins d'interopérabilité parce qu'à priori j'utilise aussi Windows. En tant que client j'ai déjà payé Windows.
                      La communauté Linux aurait donc intêret à ne pas fournir le driver Linux, le rendre payant pour amortir une licence d'utilisation.
                      En tant que consommateur je pense qu'on peut facilement s'associer pour défendre le fait qu'on ne souhaite pas payer 2 fois pour utiliser Windows.
                      (Un peu comme les suites collaboratives qui doivent intéropérer avec Outlook en fait)


                      Sinon, tu ne nous cites que des brevets sur le FAT32 qui visent à l'interopérabilité et qui est attaquable pour abus de position dominante.
                      Mais tu ne nous as jamais pointé un de ces fameux brevets que Linux violerait car il pique les idées de Windows. Peut-être parce qu'ils seraient tellement triviaux et démontables.
                      Peut-être aussi parce qu'un gros mastodonte comme IBM en trouverait bien un aussi chez Windows qu'ils détiennnent

                      On ne saura pas en fait ?
                      Fear Uncertainty and Doubt
                      • [^] # Re: Les brevets

                        Posté par . Évalué à 0.

                        Si j'utilise les drivers FAT32 c'est à des fins d'interopérabilité parce qu'à priori j'utilise aussi Windows. En tant que client j'ai déjà payé Windows.
                        La communauté Linux aurait donc intêret à ne pas fournir le driver Linux, le rendre payant pour amortir une licence d'utilisation.


                        Rien a redire la dessus.

                        En tant que consommateur je pense qu'on peut facilement s'associer pour défendre le fait qu'on ne souhaite pas payer 2 fois pour utiliser Windows.
                        (Un peu comme les suites collaboratives qui doivent intéropérer avec Outlook en fait)


                        Pas un probleme, ecrivez un FS pour Windows qui permet de communiquer a la place de FAT. Pas besoin de payer qui que ce soit.

                        Sinon, tu ne nous cites que des brevets sur le FAT32 qui visent à l'interopérabilité et qui est attaquable pour abus de position dominante.
                        Mais tu ne nous as jamais pointé un de ces fameux brevets que Linux violerait car il pique les idées de Windows. Peut-être parce qu'ils seraient tellement triviaux et démontables.


                        J'ai cite ces 2 brevets FAT ici meme il y a 4 mois... Et je suis pas un expert du sujet hein, mais ces 2 la etaient tellement evidents.

                        Peut-être aussi parce qu'un gros mastodonte comme IBM en trouverait bien un aussi chez Windows qu'ils détiennnent

                        Tout a fait, tout comme IBM viole certainement des brevets MS.
                        C'est une guerre froide entre les gros acteurs, les petits eux n'ont pas la meme chance.
                        • [^] # Re: Les brevets

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          C'est une guerre froide entre les gros acteurs, les petits eux n'ont pas la même chance.

                          Donc aucune société ne peut être créée avec les même droits que MS (violer les brevets). Elle va être belle la relance aux US (il faudrait peut-être le dire à Obama).

                          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                          • [^] # Re: Les brevets

                            Posté par . Évalué à 0.

                            Ben tu regardes MS, il se prend nombre de proces de la part de plus petites societes aussi, c'est pas a sens unique.
                            • [^] # Re: Les brevets

                              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                              Mon dieu, une société qu'ils peuvent racheté pour moins cher que ce que leur coûtera la perte du procès (malheureusement, il y a une (trop) grande diffusion des produits MS), ça doit faire peur.

                              Sinon, la phrase que je citais venait de toi.

                              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                              • [^] # Re: Les brevets

                                Posté par . Évalué à 1.

                                Si il suffisait de les racheter, je crois que notre departement legal serait bcp plus petit qu'il ne l'est...

                                Sinon, ma phrase tient toujours oui, les petits doivent faire plus attention que les gros, mais d'un autre cote, selon ce que la boite fait, les chances qu'elle viole un brevet sont plus petites qu'un MS ou qu'un IBM qui fait tout et n'importe quoi.
                                • [^] # Re: Les brevets

                                  Posté par . Évalué à 9.

                                  C'est comme les mines anti-personnel, les enfants ayant de plus petits pieds, il est beaucoup moins probable qu'ils marchent dessus.

                                  Non ?
                          • [^] # Re: Les brevets

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Il parait que les droits du succession sont fait pour redonner l'égalité des chances à chaque génération et certains ici y voient à redire.
                            J'ose espérer que ce ne sont pas les mêmes qui argumentent de la sorte pour les brevets. C'est le patrimoine des entreprises après tout.

                            Mais je dérive.
                            • [^] # Re: Les brevets

                              Posté par . Évalué à 2.

                              le problème du droits des sucession, c'est que ça s'adresse à des particuliers (donc à durée de vie limitée), pas à des entreprises, principalement sur du patrimoine (comme tu l'indique) et non pas sur de l'investissement (on attend pas de ROI d'une maison familiale). Pour le peu (en proportion des héritages) de l'investissement qu'il peut y avoir (locatif), l'état à déja prélevé son du auparavant (droit divers et varié lors de l'achat) et touche son du tout les temps (impots sur le revenues).

                              Tout ca pour dire que à mon sens, le parallèle droit de sucession, droit des brevets n'a finalement que peu de choses en commun.

                              pour terminer, l'égalité entre chaque génération... faudrait déjà commencer par ne pas nous faire une dettes de 1000 milliards d'€ pour de multiples augmentation (oh 170% d'augmentation) et une incapacité chronique à gérer et à avoir la moindre décence au niveau de la classe législative et executive pour que cet argument ait la moindre portée.

                              C'est comme pour une entreprise : un patron qui fait bien son boulot, qui permet à son entreprise de prospérer tout en permettant une augmentation d'emploi, de salaire, et de condition de vie de ses employée (pas d'harcélement ou autre) (retour pour la société et la 'base' de l'entreprise), il peut gagner plusieurs millions et avoir un bon parachute dorée : il fait bien son boulot.
                              Un patron qui vire à tire larigot, qui délocalise en catimini, forcément, une augmentation de salaire et/ou un parachute dorée, ça choque plus.
                  • [^] # Re: Les brevets

                    Posté par . Évalué à 4.

                    celui du double clic accordé à cette boite

                    Mais qu'ils se le gardent ce double-clic. C'est la première chose que je désactive quand je dois bosser sur un poste win.
                    Un jour, y a même un admin de la boîte qui m'a dit que c'était normal que ma machine ramait. Parce ce que j'utilisais le simple clic, plutôt que le "standard". M'a bien fait rire celui-là.
                    • [^] # Re: Les brevets

                      Posté par . Évalué à 1.

                      moi aussi je le désactive, il n'empêche que c'est un brevet débile qui a été accordé.

                      Pour ton admin je suis presque sur qu'il a tout ses certificats Microsoft et il faut avouer que c'en est un beau, tu crois qu'il est dispo Mercredi? :)
                      • [^] # Re: Les brevets

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        Plus que débile, le brevet : invalide. Sera cassé par le premier tribunal venu, pour cause d'antériorité. Double-cliquez en paix, vous ne risquez rien.
                • [^] # Re: Les brevets

                  Posté par . Évalué à 2.

                  qui est Linux ??
                  Microsoft je voit qui c'est, Linux un peu moins… C'est une entreprise ? une personne ? une association ??
                  • [^] # Re: Les brevets

                    Posté par . Évalué à -1.

                    Du point de vue de MS, c'est ceux qui distribuent et utilisent ses brevets sans autorisation si je comprend bien.
        • [^] # Re: Les brevets

          Posté par . Évalué à 10.

          Hmm, il y a, il me semble, une jurisprudence aux U.S. qui annule la validité d'un brevet quand le détenteur à laissé courir trop longtemps une violation connue de sa part.

          Pour éviter des stratégies type :
          1 déposer des brevets
          2 attendre prototype
          3 attendre les produits qui marchent
          4 investir sans risques et détruire la concurrence

          et éviter une insécurité juridique.

          C'est des boîtes pharmaceutique qui se sont fait prendre la main dans le sac à ce jeu.

          C'est un peu pour ça que l'annonce des 200 brevets qui seraient connu de MS était plus ou moins du vent/pipo dans le sens ou il ne nommait pas la violation (pour éviter de rendre invalide ses brevets, ou alors il devrait attaquer).

          Là, vu la popularité de Tom-tom, spa gagné pour en toute bonne foi prétendre ne pas avoir laisser sciemment courir.

          Je ne suis pas sûr que la stratégie soit payante (en dehors de Novell ;) )
      • [^] # Re: Les brevets

        Posté par . Évalué à 7.

        Et dire que tu aurais pu mettre tout ça dans ton c^Hjournal...

        Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

    • [^] # Re: Les brevets

      Posté par . Évalué à 10.

      Du grand n'importe quoi de dépots de brevets abusifs... que du "générique".

      Le seul angle valable, c'est la FAT déjà jugée valide jusqu'en 2017. Et encore, on peut se demander comment un truc de 1982, déposé en 96, peut être valide sachant qu'un "concept divulgé" n'est plus brevetable.

      Vu qu'aux US on accepte n'importe quoi, moi aussi je vais en déposer tiens:
      - Vehicle Computer System with Closed Platform Architecture
      - Fridge Computer System with Open Platform Architecture
      - Toilet Computer System with Open Platform Architecture
      - Vehicle Computer System with Wired Internet Connectivity
      - Vehicle Computer System with HAM Radio Internet Connectivity
      - Vehicle Computer System with Morse Encoded Internet Connectivity
      - Method and System For Cooking recipes
      - Method and System For Generading TV guide
      - Method and System For Generating Bullshit

      Ah oui, Tomtom est un acteur majeur sur le marché, ne dispose pas de panoplies de brevets pour représailles (comme les mastodontes ), et fait de l'ombre à microsoft qui cherche a placer ses windows ce dans les gps. C'est pas juste l'aspect violation de brevet qui dérangait...
      • [^] # Re: Les brevets

        Posté par . Évalué à 10.

        Bien sûr que les brevets abusifs américains sont des "armes juridiques" utilisés essentiellement comme tel par les sociétés qui les possèdent (et ms n'est pas la seule, apple à bien récemment bloqué la possibilité de mettre deux doigts sur une surface tactile, tout ça pour essentiellement bloquer androïd juste un tout petit peu en dessous de l'os de l'iphone...).

        Ce qui est amusant par contre, c'est que microsoft n'abatte toujours pas les cartes contre Linux lui-même...

        ...Mais attends, abattre les cartes contre Linux, ça voudrait dire faire le procès du siècle. Immaginez, Microsoft VS le reste du monde. Enfin, disons le reste des entreprises utilisant du LL aux USA. Je me demande qui gagnerait... Et les conséquences. Imaginons que redmond l'emporte. Imaginez la longueur d'avance que l'europe, l'Inde, et tous les pays informatisés ayant refusé la brevetabilité abusive prendraient si Linux devenait illégal aux USA... Et les universités qui se casseraient la gueule... A mon avis ça ferait du bruit...
        • [^] # Re: Les brevets

          Posté par . Évalué à 7.

          Ah, alors ça veut dire qu'ils ont pas abattu leurs cartes assez vite ? Ils n'ont pas tué Linux dans l'œuf tant qu'il en était encore temps ?

          Ou alors c'est que c'est du flan et qu'ils n'ont pas de cartes ?!?!
          • [^] # Re: Les brevets

            Posté par . Évalué à 5.

            ils ont des cartes et c'est majoritairement que du flan.

            en sortir plus le révèlerait trop fortement sans doute.
            et en effet à leur place je garderais le meilleur de côté.. juste au cas où il y aurait des contre-attaques.

            donc ils ne veulent pas tirer un boulet trop gros de peur que celui-ci ne leur explose à la figure : de peur que les gens comprennent l'ignominie de la chose et fasse le contraire de ce qu'ils espèrent : se tourner vers la concurrence en étant convaincu que cela leur nuirait de toutes façons moins que de continuer à souscrire au côté obscur de la force..
      • [^] # Re: Les brevets

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        T'as pas les sous pour déposer ces brevets. Monde de merde!
      • [^] # Re: Les brevets

        Posté par . Évalué à 8.

        Method and System For Generating Bullshit

        Attention, celui-là est déja déposé par IBM, qui avait fait très fort en déposant un brevet sur la "méthode commerciale (business method) consistant a vivre de la collecte de royalties sur des brevets".

        En gros, IBM a déposé un brevet (je ne sais pas s'ils l'ont obtenu) sur ... le patent trolling.

        Ce qui est fort, c'est qu'il est parfaitement recevable en droit américain des brevets, et pourrait être opposé à un patent troll cherchant des poux à IBM (ou, comme ils l'avaient fait entendre à l'époque, à des projets libres "amis").

        Truc rigolo, pour se débarasser dudit brevet, il faudrait prouver que ces techniques existaient déja avant le dépot ("mais non, la société untel est un patent troll depuis 10 ans !", sympa pour l'image...)
    • [^] # Re: Les brevets

      Posté par . Évalué à 8.

      Ouah, impressionnants les brevets !
      C'est comme si Monsanto brevetait l'agriculture biologique.
    • [^] # Re: Les brevets

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      NO. 5,579,517 : Common Name Space for Long and Short Filenames
      NO. 5,758,352 : Common Name Space for Long and Short Filenames


      Autrement dit : TomTom utilise le système de fichier FAT et la technologie ultra moderne permettant, mesdames et monsieurs, de ne pas stocker 8 lettres pour le nom (+ 3 pour l'extension), mais 255 lettres (au total). WOW ! Pourquoi s'emmerdent-t-ils avec FAT sachant que Microsoft va forcément sortir leurs brevets avec leur système de fichier de merde ? (fragmentation, peu fiable, complexe, etc.)
      • [^] # Re: Les brevets

        Posté par . Évalué à 6.

        pour pouvoir l'utiliser en usbms sans avoir à faire de conversion à la volée peut être ?
      • [^] # Re: Les brevets

        Posté par . Évalué à 10.

        C'est que la plupart des gens utilisent Windows pour faire des mise à jour de leur Tom-Tom et que ce système d'exploitation ne sait pas lire autre chose que du FAT16 et 32 et du NTFS.

        En tout cas ça me semble une explication logique.
        • [^] # Re: Les brevets

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          C'est tout à fait sensé.
          La replique est assez simple aussi, passer en ext2 et fournir les drivers pour win32 sur le CD ...
          • [^] # Re: Les brevets

            Posté par . Évalué à 3.

            Mais bien sûr, et prendre le risque d'être tenu responsable des éventuels dégâts commis par l'IFS d'ext2. Comme si installer un pilote de FS (hors solutions à la Fuse) était une chose anodine.
            • [^] # Re: Les brevets

              Posté par . Évalué à 4.

              Je crois que le plus simple c'est de ne pas avoir à installer le pilote ext2 pour windows (même si c'est anodin), mais plutôt d'utiliser un protocole comme le MTP.
            • [^] # Re: Les brevets

              Posté par . Évalué à 2.

              J'utilise régulièrement http://www.fs-driver.org/ et je n'ai jamais eu de problème.
            • [^] # Re: Les brevets

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Je ne sais pas comment fonctionne windows au niveau des FS, si windows est instable à ce niveau ce n'est pas la faute de TomTom ... De plus, je n'ai jamais dis qu'il fallait utiliser le FS des cartes TomTom dans un Explorer, il y a quantités d'autres solutions (avoir une application dédiée qui gère justement tout cela, que sais-je).
          • [^] # Re: Les brevets

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Un truc moins recherché et surtout moins risqué :
            le système sur de l'ext2/3/jffs/squashfs/reiserfs ... et les données cartographiques/mises à jour/autres sur du fat :
            la FAT est utilisée à des fins d'interopérabilité, le système n'utilise pas les technologies Microsoft pour fonctionner.
    • [^] # Re: Les brevets

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Bon, sauf si, aux États-Unis, le système de brevet est vraiment un domaine de non-droit, la plupart de ces brevets seront annulés lors du procès. Parce que bon, ils sont où, les prototypes de « Vehicle Computer System with Open Platform Architecture » et autres conneries ?
      • [^] # Re: Les brevets

        Posté par . Évalué à -1.

        Pas de bol, les 2 brevets sur la FAT ont deja ete confirmes comme valide, il me semble que la FSF ou autre organisation avait essaye de les faire annuler, et apres une annulation en 1ere instance, les brevets ont ete valides en 2eme instance.
        • [^] # Re: Les brevets

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Certainement après le pot-de-vin de circonstance... Bizarre ça me rappelle l'OOXML cette histoire.
          • [^] # Re: Les brevets

            Posté par . Évalué à 3.

            Marrant la théorie du complot est dénoncée pour le 11 septembre mais plébiscitée lorsqu'on parle de MS.
            2 poids, 2 mesures
            • [^] # Re: Les brevets

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Peut-être que c'est plus crédible dans certains cas au vu de certain faits...

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # NON

    Posté par (page perso) . Évalué à -5.

    Bon, je préfère devancé le débat.

    NON Microsoft n'utilise plus la pile TCP/IP de BSD.

    A chaque fois que le mot MS et brevets sort. on a le droit à cette histoire (la preuve, on retrouve ça dans les commentaires du lien du journal)
    • [^] # Re: NON

      Posté par . Évalué à 9.

      Ce qui n'a pratiquement rien à voir avec les brevets. Les brevets sont compatibles BSD (d'où l'"amour" de MS pour la BSD/MIT).
      • [^] # Re: NON

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        à ce propos, MS ne veut pas faire un cheque pour aider OpenBSD ?
        • [^] # Re: NON

          Posté par . Évalué à 4.

          > à ce propos, MS ne veut pas faire un cheque pour aider OpenBSD ?

          MS n'aide pas le libre, MS pique du libre (sauf quand c'est sous GPL :-)).
          • [^] # Re: NON

            Posté par . Évalué à 5.

            MS pique du libre (sauf quand c'est sous GPL :-)).

            Sans les sources c'est presque impossible à prouver.
          • [^] # Re: NON

            Posté par . Évalué à 8.

            rendons à césar microsoft ce qui est à microsoft.
            Ms fait des dons importants à la fondation apache par exemple.
            • [^] # Re: NON

              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

              « importants » tout est relatif. Comparé à l'argent brassé par l'ASF sans doute, mais comparé à l'argent brassé par MS ils ont donné leurs pièces jaunes de fonds de poche...
              • [^] # Re: NON

                Posté par . Évalué à 2.

                ou comment jouer sur tout les tableaux.

                Je te donne d'un côté (une certaine valeur) - je reprend de l'autre (une certaine valeur x un certain coefficient)..

                Magnifique n'est-il pas ?!
              • [^] # Re: NON

                Posté par . Évalué à 2.

                Vu l'usage que MS fait du code d'ASF (c'est a dire a peu pres rien) dans ses produits, compare a l'usage que Mozilla fait d'OpenSSL, on peut aussi se dire qu'ils donnent bcp plus que d'autres.
              • [^] # Re: NON

                Posté par . Évalué à -1.

                Ouais!!!
                Quelle bande d'encules chez MS quand meme...
                Oser donner $100 000 a apache, un concurrent...
                Apache a d'ailleurs refuse le don et declare qu'ils n'accepteraient pas moins de $2 000 000 de la part de MS.
                Et 2 putes, 3 grammes de coc' et 2 bouteilles de champ' par dev.
            • [^] # Re: NON

              Posté par (page perso) . Évalué à 6.

              Tout comme la fondation Bill et Melissa GATES qui donne "généreusement" de l'argent à tous ces pauvres noirs (des africains d'Afrique, des vrais, quelle générosité) afin qu'il puissent... acheter du Windows.
              C'est vrai que donner xxx millions/milliards ça fait bien. Ca le fait déjà moins lorsqu'on sait que c'est en fait un investissement.
              • [^] # Re: NON

                Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                Bah déjà quand tu nommes une fondation par ton nom (ça sent bon l'humilité tout ça), ça ressemble plus à un investissement dans ton image qu'autre chose.
      • [^] # Re: NON

        Posté par . Évalué à 3.

        Ils sont probablement compatibles avec la GPLv2 aussi puisque c'est ce qu'on nous sort à chaque fois que quelqu'un parle de Novell/MS.

        Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

  • # cela devait arriver

    Posté par . Évalué à 10.

    et dire que certaines personnes veulent absolument mettre du C#/.Net et du OXML dans les logiciels libres...
    • [^] # Re: cela devait arriver

      Posté par . Évalué à 1.

      C'est repartit...
    • [^] # Re: cela devait arriver

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Voilà pourquoi aucune quantité d'argumentation n'arrivera à me convaincre que mono est une bonne idée. Le jeu n'en vaut tout simplement pas la chandelle.
      • [^] # Re: cela devait arriver

        Posté par . Évalué à 1.

        Je rentre dans le troll, mais aucune argumentation n'est encore arrivée à me convaincre que mono est une mauvaise idée.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: cela devait arriver

          Posté par . Évalué à 4.

          et un procés?
          • [^] # Re: cela devait arriver

            Posté par . Évalué à 2.

            Un procés n'est pas une argumentation; la preuve est en que celui du journal...

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: cela devait arriver

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Bah oué, l'implémentation libre principale de C#/.NET a l'avantage d'être un des rares projets qui est protégé d'un point de vu brevet et qui ne risque donc pas grand chose.
      Donc si on peut se fasser du FUD, pourquoi s'en priver ?
      Par contre j'aimerai pas être à la place de Microsoft avec son implémentation propriétaire de .NET qui utilise les brevets détenus par l'OIN, dont les membres sont Novell RedHat IBM Sony Philips et DEC.
      http://en.wikipedia.org/wiki/Open_Invention_Network
      Il y a juste quelques irréductibles gaulois, experts juristes, pour voir un risque dans ce genre de projet, pourtant diffusés par toutes les principales distributions Linux.
      • [^] # Re: cela devait arriver

        Posté par . Évalué à 10.

        l'implémentation libre principale de C#/.NET a l'avantage d'être un des rares projets qui est protégé d'un point de vu brevet et qui ne risque donc pas grand chose.

        Tout comme les brevets de microsoft ne servait qu'a se défendre et jamais à attaquer.

        Désolé mais la le FUD c'est ms qui a commencé à le faire (linux enfreints nos brevets) puis il continue d'attaquer sur des trucs totalement génériques.

        Bref si tu te plains du climat ambiant délétère et du fait que les linuxiens apprécient moyennent ce qui viens de microsoft, va te plaindre d'abord à microsoft.

        Par contre j'aimerai pas être à la place de Microsoft avec son implémentation propriétaire de .NET qui utilise les brevets détenus par l'OIN, dont les membres sont Novell RedHat IBM Sony Philips et DEC.
        Comme tu le donne dans le lien, le OIN est un dépot de brevet royality free, donc je comprend pas trop l'intérêt de ta remarque. Mais preuve est de constater que comme tomtom ne fait pas partie du OIN, ils ne se gênent pas, hein. (j'ai pas vérifié si les brevets en question, particulièrement ceux sur fat, sont sur le OIN)
        • [^] # Re: cela devait arriver

          Posté par (page perso) . Évalué à -1.

          Désolé mais la le FUD c'est ms qui a commencé à le faire (linux enfreints nos brevets) puis il continue d'attaquer sur des trucs totalement génériques.
          Eh m'sieur c'est lui qu'à commencé !
          C'est aussi débile de commencer que de propager. Voir encore plus débile et totalement contradictoire de critiquer le FUD et de le propager.

          le OIN est un dépot de brevet royality free, donc je comprend pas trop l'intérêt de ta remarque.
          Ben, suffit de se renseigner 2 minutes sur à quoi sert l'OIN, et quel est son intérêt :
          "Open Invention NetworkSM acquires patents and makes them available royalty-free to any company, institution or individual that agrees not to assert its patents against the Linux System"
          En gros c'est royalty free, uniquement si tu t'engage à ne pas attaquer l'éco-système Linux avec tes brevets.
          La licence est ici :
          http://www.openinventionnetwork.com/pat_license_agreement.ph(...)
          En gros si MS attaque l'un des projets soutenus par l'OIN, l'OIN réplique avec son portefeuille de brevets. Sachant que dans ce portefeuille de brevets, il y a les brevets clés sur les Web-Services qui sont utilisés à tout va par Microsoft dans .NET, tu comprends un peu mieux l'intérêt de ma remarque ?
          • [^] # Re: cela devait arriver

            Posté par . Évalué à 7.

            tu comprends un peu mieux l'intérêt de ma remarque ?
            Non.

            Tu nous parle d'un échange de brevet classique, lié à certains projets proches de linux. Rien de nouveau sous le soleil. Cela n'élimine nullement la menace des brevets sur le LL, juste sur quelques projets, et encore...
            Entre les menaces et les faits, les accords et les contre menaces, il y a tout un monde.

            D'ailleurs, tu dis toi même que MS fait partir de l'OIN, pourquoi ne pas arrêter du FUD -ou des menaces sans fondements montrés si tu préfère- à propos des brevets que linux devrait enfreindre ? Ca ne tient pas debout.

            De plus, la licence de mono le protège absolument pas de tous les brevets (entre autre, toute la partie au dessus de .NET n'est pas protégé

            Enfin, d'après toute tes informations, et tes démentis, on ne comprend pas pourquoi Novell a fait un accord avec Microsoft si il n'y a absolument aucun risque et que tout le monde sait qu'il n'y a aucun risque, à part une bande de fanatique barbu sur un vieux site français?
            • [^] # Re: cela devait arriver

              Posté par (page perso) . Évalué à 0.

              <iCela n'élimine nullement la menace des brevets sur le LL, juste sur quelques projets, et encore...>
              Mais je ne parlais que d'un projet, pas de la menace dans son ensemble. Je comprends vraiment pas ta remarque.

              D'ailleurs, tu dis toi même que MS fait partir de l'OIN
              lol ?

              Ca ne tient pas debout.
              Tes propos, certes.

              De plus, la licence de mono le protège absolument pas de tous les brevets
              Aucune licence d'utilisation de logiciel ne protège des brevets. Les licences de brevets sont tout le temps "supérieur" dans leur FUD et leur risque.

              entre autre, toute la partie au dessus de .NET n'est pas protégé
              Encore une phrase sans queue ni tête.

              on ne comprend pas pourquoi Novell a fait un accord avec Microsoft si il n'y a absolument aucun risque et que tout le monde sait qu'il n'y a aucun risque, à part une bande de fanatique barbu sur un vieux site français?
              Parcque l'OIN ne protège pas tous les projets Linux ? Comme le montre clairement l'attaque contre TomTom peut être ?

              si il n'y a absolument aucun risque et que tout le monde sait qu'il n'y a aucun risque, à part une bande de fanatique barbu sur un vieux site français?
              Encore une fois, je ne parle que d'un projet. Tu sembles ne pas avoir lu à quoi je répondais à la base c'est pas possible !
              Que Fedora, SuSE, Debian, Mandriva, Ubuntu & co intègre ce projet sans y voir de risque particulier (en tout cas pas plus que d'autres), tu trouves pas ca totalement contradictoire avec le FUD anti-mono propagé par certains ici ?

              Que ce soit clair : j'ai marché les 2 pieds dans ce troll uniquement pour rappeler que mono n'est pas un cas particulier, qu'il est protégé comme d'autres projets par l'OIN.
              Non parcque le raisonnement initial auquel je répondais était quand même :
              "regardez, ils attaquent TomTom !" => "n'utilisez pas Mono !"
              Si c'est pas du raisonnement totalement crétin, je ne sais pas ce que c'est.

              Les brevets logiciels c'est mal, l'attaque de MS sur TomTom, c'est mal, l'OIN n'est pas parfait, mais bon sang arrêtez de la ramener sur Mono systématiquement quand y'a aucun rapport.
              • [^] # Re: cela devait arriver

                Posté par . Évalué à 3.

                > Que Fedora, SuSE, Debian, Mandriva, Ubuntu & co intègre ce projet sans y voir de risque particulier

                Arrête avec ça...
                Il y a plus de risque avec Mono. La preuve il faut qu'il soit couvert par OIN pour l'utiliser.

                > mono n'est pas un cas particulier

                Mono est un cas particulier. Développé par une boite qui couche avec MS, boite qui a un accord de non-agression avec MS, boite qui détient tous les copyright de Mono, etc.

                Après, est-ce qu'on peut l'utiliser ?
                Oui. Mais c'est grace à OIN et non car Mono est un projet comme les autres.

                > qu'il est protégé comme d'autres projets par l'OIN.

                Comme quelques projets... pas la majorité car la majorité n'en a pas besoin et car OIN ne va pas auditer tous les projets et le fait que pour les projets importants ou qui pose problème.
                • [^] # Re: cela devait arriver

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  La preuve il faut qu'il soit couvert par OIN pour l'utiliser.
                  bah dans ce cas il y a autant de risque qu'à utiliser Apache, Evolution, Eclipse, le kernel Linux, Gnome, KDE, OOo etc. Tous sont protégés par l'OIN.
                  Tiens Python aussi d'ailleur.

                  Développé par une boite qui couche avec MS, boite qui a un accord de non-agression avec MS, boite qui détient tous les copyright de Mono, etc.
                  Novell est un gros contributeur du kernel, un gros contributeur de OOo. Ces 2 projets sont aussi concernés par l'OIN. Il est où le cas particulier ?
                  • [^] # Re: cela devait arriver

                    Posté par . Évalué à 2.

                    > Tiens Python aussi d'ailleur.

                    Damned, la liste est maintenant disponible. Longtemps ce n'est pas le cas (ce qui était très agaçant).

                    > Novell est un gros contributeur du kernel, un gros contributeur de OOo. Ces 2 projets sont aussi concernés par l'OIN. Il est où le cas particulier ?

                    Est-ce que Red Hat ou Canonical a un accord de non-agression avec MS ?

                    > Novell est un gros contributeur du kernel, un gros contributeur de OOo.

                    Au pif Novell c'est 5 % de Linux. Peut-être 5 % aussi de OOo. Pour Mono, c'est au minimum 30 %.

                    Merde, tu me souâles à me répéter.
                    • [^] # Re: cela devait arriver

                      Posté par . Évalué à -1.

                      Est-ce que Red Hat ou Canonical a un accord de non-agression avec MS ?

                      T'as pas repondu a sa question, il t'a donne 2 projets qui sont dans une situation _identique_ a Mono a tous points de vue, ou est la difference ?

                      Au pif Novell c'est 5 % de Linux. Peut-être 5 % aussi de OOo. Pour Mono, c'est au minimum 30 %.

                      Merde, tu me souâles à me répéter.


                      Tiens, les pourcentages sont importants ? Pourquoi ? Quel est le pourcentage acceptable ? 8 ? 11 ? 12.5 ?
              • [^] # Re: cela devait arriver

                Posté par . Évalué à 3.

                Mais je ne parlais que d'un projet, pas de la menace dans son ensemble.

                C'est aussi débile de commencer que de propager. Voir encore plus débile et totalement contradictoire de critiquer le FUD et de le propager.
                La tu parlais pas que du FUD sur .net, vu que tu répondais sur le FUD de linux aussi.

                Mais bon c'était introduit par moi, juste une réponse de ta part, ok je comprend.


                lol ?
                Par contre j'aimerai pas être à la place de Microsoft avec son implémentation propriétaire de .NET qui utilise les brevets détenus par l'OIN
                Par faire partie, je voulais dire est "contraint par".


                Tes propos, certes.
                Quel argumentation...


                Encore une phrase sans queue ni tête.
                Oh j'ai juste pris wikipedia. Je me suis très mal exprimé certainement mais, je vais mettre le verbatim, comme ça pas de problème
                The concerns primarily relate to technologies developed by Microsoft on top of the .NET Framework, such as ASP.NET, ADO.NET

                Parcque l'OIN ne protège pas tous les projets Linux
                Tu nous explique qu'il n'y a pas de risque de brevet sur mono ou sur linux, et qu'il n'y a pas de FUD de la part de microsoft sur les brevet vs linux parce qu'il y a l'OIN (en tout cas c'est comme ça que je l'ai compris, et qu'a mon avis un certain nombre l'a compris), et la tu nous dis "ah mais non en réalité microsoft FUD bel et bien, il y a bien un risque à utiliser une techno avec des brevets de MS dedans".
                Tu parlais de choses sans queue ni tête un moment ?

                Encore une fois, je ne parle que d'un projet. Tu sembles ne pas avoir lu à quoi je répondais à la base c'est pas possible !
                J'ai peut etre mal compris. Si j'ai mal compris ça peut venir de moi, de toi , ou des deux à la fois.

                Que Fedora, SuSE, Debian, Mandriva, Ubuntu & co intègre ce projet sans y voir de risque particulier (en tout cas pas plus que d'autres), tu trouves pas ca totalement contradictoire avec le FUD anti-mono propagé par certains ici ?
                Fedora, SuSe, Debian,... intègre aussi le support de FAT avec des nom longs. Tiens MS vient de dire que ça enfreint son portofolio de brevet.
                Preuve que ce n'est pas parce que c'est intégré que c'est sans risque!



                Que ce soit clair : j'ai marché les 2 pieds dans ce troll uniquement pour rappeler que mono n'est pas un cas particulier, qu'il est protégé comme d'autres projets par l'OIN.
                Disons plutot que mono est un cas particulier, comme tous les autres logiciels de l'OIN.
                Comparé à la diversité des LL, les quelques logiciels choisis sont des cas particulier.
                Mais je suis d'accord sur le fait qu'il bénéficie de la même protection que les autres logiciels de l'OIN. (mais quel protection ??? l'OIN a fait aucune attaque ? Quel force elle a ? Parce que MS on le constate qu'elle attaque! Et on connait déjç sa force d'attaque juridique).

                Non parcque le raisonnement initial auquel je répondais était quand même :
                "regardez, ils attaquent TomTom !" => "n'utilisez pas Mono !"
                Si c'est pas du raisonnement totalement crétin, je ne sais pas ce que c'est.


                Moi je l'ai plutôt vu comme "ils ont fait des tas de belles promesses comme "on attaquera pas avec nos brevets, c'est uniquement pour nous défendre". Et force est de constater est qu'ils attaquent bel et bien.
                Par conséquent on ne peut pas avoir confiance dans les promesses de MS/
                • [^] # Re: cela devait arriver

                  Posté par . Évalué à 4.

                  > Fedora, SuSe, Debian,... intègre aussi le support de FAT avec des nom longs.

                  Longtemps Fedora n'a pas activité (ni compilé) NTFS...

                  > Disons plutot que mono est un cas particulier, comme tous les autres logiciels de l'OIN.

                  OIN est un "anomalie" pour répondre à l'aberration des brevets logiciels.
                  OIN c'est l'utilisation des brevets, contre les brevets.
                  OIN n'annule pas les brevets et MS peut toujours attaquer un projet couvert par OIN. D'ailleurs c'est bien ce que fait ici MS...
                  OIN n'est pas une garantit totale. Sinon pourquoi des gens se feraient à chier à combattre les brevets ?
                  • [^] # Re: cela devait arriver

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Longtemps Fedora n'a pas activité (ni compilé) NTFS...
                    J'ai parlé de NTFS ou de FAT ?
                    Les brevets qu'utilisent MS contre TOMTOM ils concernent NTFS ou FAT ?
                  • [^] # Re: cela devait arriver

                    Posté par . Évalué à 2.

                    je continue mon commentaire (petit problème de gestion de tab et enter et de relecture)

                    Le fait que fedora essaie au maximum de se prémunir du patent troll est louable en soi, même si parfois ennuyant pour ses clients.
                    Mais force est de constater que le fait que ce soit intégré ou non ne peut faire office de référence pour savoir si il y a un risque ou pas.

                    Les brevets étant tellement triviaux de nos jours...
                • [^] # Re: cela devait arriver

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Tu nous explique qu'il n'y a pas de risque de brevet sur mono ou sur linux,
                  Même si je m'exprime mal, ma position n'est pas de dire qu'il n'y a aucun risque, juste de dire qu'il n'y a PAS PLUS de risque à utiliser mono qu'à utiliser Python ou autre chose.

                  t qu'il n'y a pas de FUD de la part de microsoft sur les brevet
                  N'importe quoi, je l'ai dis plusieurs fois, MS FUD. D'ailleur quand je dis "propager le FUD", c'est bien que je considère qu'il existe non ?

                  parce qu'il y a l'OIN
                  je dis juste que l'OIN est là pour contre-balancer le FUD de MS, et que même si c'est pas une solution magique et générale, ca devrait l'impact du FUD de MS. En tout cas ca a rassuré les juristes de RedHat & co, c'est pas rien. Bon ca rassure pas les mecs anti-MS et donc anti-Mono, ces personnes préfèrent récupérer le FUD MS pour dénigrer un logiciel libre.

                  Tu parlais de choses sans queue ni tête un moment ?
                  On a du mal se comprendre :) Mais ma position me paraît clair : MS FUD, l'OIN est là pour rassurer une partie des libristes, et tous les logiciels libres sont sous le coup du FUD permanent de cette merde de brevets logiciels. J'ai pas l'impression de contredire cette position dans mes différents propos.

                  Preuve que ce n'est pas parce que c'est intégré que c'est sans risque!
                  Toutafé. Mais tous les logiciels libres courent le risque de violer le brevet d'une société. Après c'est un point de vue totalement subjectif que d'affirmer haut et fort que tel projet court plus de risque que tel autre, surtout qu'on est pas juriste. Alors pour être un minimum objectif, je regarde ce qui se passe du côté de ceux qui ont les moyens d'être plus objectifs que moi : Novell, RedHat, IBM, etc.
                  Voilà, ils intègrent tous le kernel Linux, Apache, Mono, OOo. Le risque est donc existant mais acceptable pour ces logiciels. D'autres ont des risques visiblement plus important, de manière objective là encore : implémentation de codecs archi-brevetés par exemple.
                  Après chacun est libre d'interpréter ces "pratiques" comme il veut, mais le fait est que Mono n'est pas un paquet dev-ugly ou dans la branche non-free si tu vois ce que je veux dire.

                  Comparé à la diversité des LL, les quelques logiciels choisis sont des cas particulier.
                  oué enfin ca regroupe les mastodontes dans l'environnement Linux. Gnome KDE Apache & Co, tu prends ca pour des cas particulier si tu veux, m'enfin ca reste les plus représentatifs. Il en manque beaucoup, mais c'est autant de cas particuliers ;)

                  mais quel protection ??? l'OIN a fait aucune attaque ? Quel force elle a ?
                  C'est à mon avis la question intéressante. Peut être que l'affaire TomTom va nous donner des éléments de réponse...

                  "on attaquera pas avec nos brevets, c'est uniquement pour nous défendre"
                  Je veux bien une citation de MS à ce propos. Les menaces/FUD de MS annoncait plutôt l'inverse je trouve.
                  Et comme dirait l'autre, ils peuvent toujours dire que la meilleure défense, c'est l'attaque :)

                  Par conséquent on ne peut pas avoir confiance dans les promesses de MS/
                  Attend, on est pas des bisounours, si y'a rien de contractuel, y'a rien qui tient dans le monde des entreprises. C'est la jungle, la loi du plus fort. Tout le monde est armé jusqu'au dent, prêt à se défendre ou à écraser un concurrent. Faut vraiment être naïf pour avoir cru un seul instant que personne n'attaquerait qui que ce soit. MS n'est pas le premier et ne sera sûrement pas le dernier.
                  • [^] # Re: cela devait arriver

                    Posté par . Évalué à 2.

                    > juste de dire qu'il n'y a PAS PLUS de risque à utiliser mono qu'à utiliser Python ou autre chose.

                    Il n'y aurait alors pas plus de risque à utiliser mp3 que vorbis.
                    MS dépose des brevets pour Mono, et python en fait de même, etc.
                    Tout devient pareil. Circulez il n'y a rien à voir.

                    Et la marmotte...

                    > MS FUD.

                    Et l'affaire TomTom, c'est du FUD ? Peut-être bien. Mais il n'empêche que MS l'a fait. Il n'empêche que MS fait payer les concurrents de TomTom avec les mêmes brevets. Ce n'est pas du FUD, c'est du pognon.
                    • [^] # Re: cela devait arriver

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Il n'y aurait alors pas plus de risque à utiliser mp3 que vorbis.
                      MPEG Layer3 est officiellement couvert de brevets, y'a un historique juridique, des revendeurs officiel de licence, etc.
                      Vorbis on sait pas. Tout ce qu'on sait, c'est que Vorbis ne fait pas parti de la liste des formats protégés par l'OIN.

                      Ce n'est pas du FUD, c'est du pognon.
                      Ca va de pair.
                      • [^] # Re: cela devait arriver

                        Posté par . Évalué à 1.

                        y'a un historique juridique

                        Comme pour Microsoft maintenant. Microsoft vient de prouver que ce sont des menteurs. Elle avait promis de n'utiliser les brevets que de manière défensives et elle vient de faire une attaque. Comment croire ses autres promesses concernant C#/.Net et OOXML? Les promesses c'est comme les traités c'est fait pour être violées.
                        • [^] # Re: cela devait arriver

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          "Elle avait promis de n'utiliser les brevets que de manière défensives et elle vient de faire une attaque."
                          Il est où l'engagement écrit ?

                          Les promesses c'est comme les traités c'est fait pour être violées.
                          Toutafé. D'où l'OIN.
                        • [^] # Re: cela devait arriver

                          Posté par . Évalué à 0.

                          avait promis de n'utiliser les brevets que de manière défensives et elle vient de faire une attaque.

                          Ils ont promis ca ou ? T'as un document officiel qui le dit ? Parce que C#/ .NET et OOXML eux c'est officiel et MS ne peut legalement pas revenir dessus.
                  • [^] # Re: cela devait arriver

                    Posté par . Évalué à 1.

                    > MS FUD, l'OIN est là pour rassurer une partie des libristes

                    Tu te fous de la gueule du monde. Le FUD de MS est une chose (blabla 200 brevets violés par Linux, les clients de Red Hat en danger, Novell good guy etc).
                    Les brevets de MS sont une autre chose et ça n'a rien de seulement du FUD (bien malheureusement).
                    OIN ne répond pas au FUD de MS, mais aux brevets de MS (entre autre). Pour répondre au FUD de MS, il suffit d'une campagne de com. OIN n'est pas une campagne de com (et d'ailleurs OIN est peu connu sauf dans le cercle des "libristes").
                    OIN achete (!) des brevets à d'autres boites pour les mettre à disposition du libre.
                    Ceux qui y mettent des brevets disent "OK, on ne fera pas de pognon avec nos brevets sur Linux". Ce n'est pas rien.
                    OIN ce n'est pas une cantine pour enfant afin de les rassurer face au FUD (seulement menacant dans les propos) de MS.
                    • [^] # Re: cela devait arriver

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      "Le FUD de MS est une chose (blabla 200 brevets"
                      ""Les brevets de MS sont une autre chose"
                      Je sais pas qui se fou de qui, mais tu boxes au moins dans la même catégorie.

                      MS FUD en menacant avec des brevets (sans préciser lesquels), l'OIN rassure en annoncant "protéger" un certain nombre de projets avec un certain nombre de brevets, là encore ca annoncer qui enfreint quoi.

                      T'es vraiment malhonnête de dire que je me fou du monde en disant que l'OIN rassure les libristes.

                      C'est pourtant clair sur le site de l'OIN :
                      "so that programmers, equipment vendors, ISVs and institutions can invest in and use Linux with less worry about intellectual property issues."
                      En gros : rassurer les utilisateurs Linux pour qu'ils ne s'inquiète pas des problèmes de propriété intellectuel. Si c'est pas un élément de réponse au FUD de MS, effectivement je me fou du monde.
                      Encore sur le site de l'OIN :
                      "Central to the achievement of his goals is the acquisition and transfer of patent rights designed to permit members of the Linux ecosystem to operate free of the threat of assertion and litigation from those whose business models are antithetical to innovation"
                      En gros : "bossez sans vous souciez des annonces et litiges juridiques des méchants". Si ca c'est pas un élément pour rassurer face au FUD MS, effectivement, je me fou du monde.

                      "Pour répondre au FUD de MS, il suffit d'une campagne de com. OIN n'est pas une campagne de com"
                      C'est vrai, y'a aucune com' là dedans, et c'est que des geeks libristes qui lisent ces magazines :
                      http://www.openinventionnetwork.com/about_recent.php

                      Je sais pas si je me fou du monde, mais toi en tout cas tu te fou de ma gueule.
      • [^] # Re: cela devait arriver

        Posté par . Évalué à 6.

        > Bah oué, l'implémentation libre principale de C#/.NET a l'avantage d'être un des rares projets qui est protégé d'un point de vu brevet et qui ne risque donc pas grand chose.

        Il est protégé par OIN comme Linux. Ben ici Linux se fait attaqué...
        Que va faire OIN ici ? Aucune idée, MS attaque sur 8 brevets dont 3 dans Linux.

        > Il y a juste quelques irréductibles gaulois, experts juristes, pour voir un risque dans ce genre de projet

        Plus on pompe sur MS (FAT pour Linux, ou Mono), plus il y a de risque d'être attaqué par MS.
        Le risque est-il trop important ? A chaqu'un de l'évaluer. Mais t'as certainement moins de risque avec python qu'avec C#.
        Afin python peut être sans brevet. Pour mono c'est plus compliqué s'il faut être compatible avec C#. D'où l'importance d'une étude du problème par OIN, ce qui prend du temps, même si vous ne voulez pas l'admettre.
        • [^] # Re: cela devait arriver

          Posté par (page perso) . Évalué à 0.

          Mais t'as certainement moins de risque avec python qu'avec C#.
          FUD. Allez moi je vais faire le FUD inverse : Python n'est pas protégé par l'OIN, et est une plateforme concurrente à .NET/C#, donc un concurrent à MS. Niveau danger c'est pas mal non plus tu trouves pas ? N'y voyez pas une tentative de critiquer l'utilisation de Python, juste montré la débilité d'un FUD.

          D'où l'importance d'une étude du problème par OIN, ce qui prend du temps, même si vous ne voulez pas l'admettre.
          Ce que t'as du mal à admettre, c'est que maintenant le problème est réglé pour la plupart des acteurs "pro" (avec service juridique) du libre, à commencer par RedHat. Donc je vois pas (plus) de raison de FUDer avec ca.
          • [^] # Re: cela devait arriver

            Posté par . Évalué à 10.

            Ce que t'as du mal à admettre, c'est que maintenant le problème est réglé pour la plupart des acteurs "pro" (avec service juridique) du libre, à commencer par RedHat. Donc je vois pas (plus) de raison de FUDer avec ca.

            Je pense que comme beaucoup de monde ici, je n'ai ni le temps ni l'envie de lire les n licences, EULA, brevets et accords qui gravitent autour de Mono et des technologies associés.

            Je vois juste une chose : le procès contre TomTom est le Nième coup tordu de Microsoft, la plupart des gens et des entreprises ne peuvent donc pas faire confiance à cette boite, à ses produits et à ses dérivés.

            Novell peut le faire, ils ont un service juridique de taille et c'est tant mieux pour eux, mais pour les autres, c'est peut être un FUD, mais un FUD justifié par l'attitude de Microsoft.
            • [^] # Re: cela devait arriver

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Je suis d'accord avec ca. Mais faut juste être cohérent avec ses actes et propos.
              Scénario : j'ai un marteau et une scie. Les 2 sont dangeureux. je me blesse avec le marteau.
              Le raisonnement de certains :
              "regardez, il s'est blessé avec le marteau ! Quand je penses que y'en a qui penses à utiliser une scie !"
              A part si je suis un commercial qui essai de vendre des marteaux pour des scies, je vois aucune raison logique de tenir ce genre de discours abérent.
              • [^] # Re: cela devait arriver

                Posté par . Évalué à 2.

                La bonne analogie :

                - Microsoft fait des procès aux bricoleurs pour violation de leur brevet "Méthode pour enfoncer un clou, Microsoft Hammer 95"
                - dois-je utiliser une scie Microsoft?
                • [^] # Re: cela devait arriver

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Je corrige ton analogie :
                  - Microsoft fait des procès aux bricoleurs pour violation de leur brevet "Méthode pour enfoncer un clou, Microsoft Hammer 95" dans leur Vidux 2.6.
                  - dois-je utiliser une scie compatible Microsoft?

                  Maintenant pourquoi se poser la question d'utiliser une scie compatible Microsoft sans se poser avant la question d'utiliser Vidux 2.6, qui est un tantinet plus concerné que la scie compatible Microsoft ?
      • [^] # Re: cela devait arriver

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Comme on dit en gaule, «chat échaudé craint l'eau froide».
  • # Changement de stratégie

    Posté par . Évalué à 7.

    Ce qui est nouveau, c'est que jusqu'à présent MS se servait surtout de ses brevets de manière défensive.

    Il me semble que c'est la première fois que MS attaque (réellement, pas seulement en faisant du FUD) une pointure pour cause de violation de brevets (et quels brevets !).

    MS aurait donc changé de stratégie ? Va t-on voir des procès en provenance de MS fleurir au printemps ?
    • [^] # Re: Changement de stratégie

      Posté par . Évalué à 3.

      Est ce aussi un effet secondaire de la crise économique actuelle? Les entreprises vont reculer les investissements informatiques de même que les particuliers et pire que ça ils risquent de se tourner vers le truc gratuit qui fait du bruit Linux et les logiciels libres. Microsoft a peur de perdre leurs poules aux oeufs d'or et de devoir subir une vraie concurrence. En plus, la côte de leur logiciel, en tout cas de leur OS Vista, est très très basse et que à peu prés toutes les grosses entreprises et administrations préfèrent conserver un OS vieux de plus 7 ans plutôt que de migrer vers Vista.
    • [^] # Re: Changement de stratégie

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      Si à l'avenir on voit une recrudescence de procès de ce type, je serais tenté de penser que Microsoft pue le SCO Group ... Il viennent quand même d'effectuer un relarguage que cinq milliers d'employés...
      • [^] # Re: Changement de stratégie

        Posté par . Évalué à -1.

        Malheureusement ils en ont gardé quelqu'un qui n'ont même pas peur d'utiliser leur temps de travail pour troller sur un petit site français consacré à linux...
  • # Brulons microsoft !

    Posté par . Évalué à 9.

    Cela devrait être un crime que de freiner autant le progrès et vouloir breveuter toutes les idées et les principes faisant une innovation imposé à deux vitesse, réglé sur le porte feuille plutot que la créativité.

    Comment les éditeurs peuvent vouloir développer sur linux lorsque des société nuissible comme microsoft rodent et effraient avec de tel procédure !

    Vivement que cette société disparaissent ...
  • # Microsoft veut envoyer un signal

    Posté par . Évalué à 10.

    Le but non avoué derrière cette attaque est un signal clair envers les constructeurs de GPS (et tous ceux qui font de l'embarqué) :

    utilisez notre OS (Windows CE) ou bien on vous fait un procès.

    Par conséquent, c'est une façon détournée d'étendre une rente de situation et d'asseoir leur monopole dans le marché très prometteur de l'embarqué pour tenter d'évincer Linux.

    Il est finalement "amusant" de constater que cette société qui a déjà perdu plusieurs procès pour abus de position dominante veuille se servir des brevets pour obtenir encore plus de monopoles sur des méthodes sommes toutes assez triviales.

    Tout simplement écœurant !
    • [^] # Re: Microsoft veut envoyer un signal

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Tant qu'il n'y aura pas de démentellement complet de MS ils continueront. Et vu le protectionnisme des américains qui auraient trop peur de perdre un de leur mastodonte ça ne risque pas d'arriver.

      En plus Tomtom est européen.
    • [^] # Re: Microsoft veut envoyer un signal

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      S'il s'agit de méthodes triviales, leurs brevets sont nuls, de toute façon. Pour être brevetable, une invention doit être au moins :
      - implémentées ;
      - non évidente pour un homme de l'art ;
      - originale (donc pas déjà inventée).

      Ça fait sauter pas mal de brevets enregistrés, mais il faut un tribunal pour en juger, j'imagine.
      • [^] # Re: Microsoft veut envoyer un signal

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Non, normalement c'est au bureau des brevets de faire le travail de validité d'une demande. En gros ils encaissent plein de blé à rien foutre en déportant leur travail aux tribunaux.
      • [^] # Re: Microsoft veut envoyer un signal

        Posté par . Évalué à 3.

        oui mais justement là, Microsoft a déposé sa plainte pour un ensemble de brevets et l'argument avancé pourrait être :

        « ok, si l'on prends chacun des idées individuellement, elles semblent évidentes et simplistes pour un homme de l'art mais c'est la combinaison de toutes ces idées qui rend l'attaque valide »

        Et qui parmi les juristes qui vont avoir à se pencher sur l'affaire pourront juger si ces arguments sont ou non fallacieux ?
        • [^] # Re: Microsoft veut envoyer un signal

          Posté par . Évalué à 3.

          Ouais, amha il faudrait avoir un brevet pour l'utilisation de cet ensemble de brevets ensemble, justement.


          (je suis pas juriste mais ça me semblerait logique)
        • [^] # Re: Microsoft veut envoyer un signal

          Posté par . Évalué à 3.

          Mouaif. Ça reste très fragile. Et ça sous-entend :
          - "fichtre on a des brevets (quasi bidons) et on peut casser les pieds de X".

          Et en gros on finit par attaquer n'importe qui du moment qu'on a 3 ou 4 brevets vagues. Ou a faire payer n'importe qui.

          Est-ce les juristes de MS qui ont lancé ça ou le département pognon (qui veut faire cracher tout le monde) ?
          Je crois que c'est le second.
          Le côte de TomTom a baissé de 6 % aujourd'hui. TomTom est déjà en difficulté financière. Le concurrent de TomTom paye MS. Possible que les actionnaires disent à TomTom : "laisse tombé". Je pense que c'est l'espoir de MS et non de voir ces brevets confirmés en justice.
          • [^] # Re: Microsoft veut envoyer un signal

            Posté par . Évalué à 4.

            La volonté est peut-être simplement de bloquer la concurrence le temps du procès. C'est autant de temps de gagné pour prendre des parts de marché.
            Un peu comme lorsque l'embargo sur l'acier américain a permis aux industries américaines de se restructurer le temps que le litige se soit réglé devant l'OMC.

            Un beau repli protectionniste comme nous le fait souvent l'Oncle Sam.
            "Ouvrez vos marchés mais ne venez pas empiéter sur les miens"
    • [^] # Re: Microsoft veut envoyer un signal

      Posté par . Évalué à 2.

      > utilisez notre OS (Windows CE) ou bien on vous fait un procès.

      Ou seulement imposer la taxe MS sur les produits Linux.
      Il est très difficile d'évaluer les conséquences et s'il y aura une "réponse".
      Si MS attaque TomTom, alors MS peut attaquer Red Hat, etc.
      Pire, si MS gagne, ça remet en cause l'application de la GPL à Linux. On ne peut distribuer du GPL si l'utilisateur doit payer une "taxe". Les distributions commerciales pourront peut-être accèpter de payer cette "taxe" pour leurs clients (payants). Mais les distributions communautaires ?
      Mon avis de non spécialiste est qu'il ne faut pas laisser ici créer un précédent.
      En même temps, si c'est que pour du FAT... Ça doit se remplacer (si tous les acteurs se mettent d'accord).

      TomTom n'a pas l'intention de se laisser enculer :
      http://ca.reuters.com/article/technologyNews/idCATRE51P2WS20(...)
      C'est bon ça.
  • # Elle est où la dépêche en page principale?

    Posté par . Évalué à 2.

    Bin oui, elle est où? Car pour une fois que MS sort ses griffes publiquement et pas en douce, faut pas rater ça, non?
  • # "the be very afraid tour"

    Posté par . Évalué à 1.

    Microsoft a fait une grosse erreur en attaquant tomtom car leurs brevets ne sont pas aussi bon qu'ils voudraient le faire croire
    la video "the be very afraid tour" explique pourquoi menacer est bien mieux que de faire un proces
    http://www.youtube.com/watch?v=6YExl9ojclo
    (lisible avec gnash,vlc,mplayer+youtube-dl etc...)
    • [^] # Re: "the be very afraid tour"

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Une version "texte" (et traduite) :
      http://www.framablog.org/index.php/post/2008/05/18/accord-no(...)
      (lisible avec les yeux, un lecteur d'écran, etc...)
    • [^] # Re: "the be very afraid tour"

      Posté par . Évalué à 3.

      Eben Moglen est toujours très bon.
      Ce qu'il dit a probablement été fait pour le concurrent de TomTom (et TomTom, mais ça n'a pas marché). Mais on en est plus là. Il y a maintenant un procès.
      On est plus au stade de la menace (ou FUD) avec le vilain gros gorille poilu qui fait des grimaces, mais dans l'attaque.
      C'est aussi dangereux pour MS. Si MS perd, des boites vont arrêter de payer des brevets à MS et notamment le concurrent le TomTom. C'est 0 ou double.
      • [^] # Re: "the be very afraid tour"

        Posté par . Évalué à 1.

        vu la trésorerie de Tomtom c'est gagné d'avance. Ils vont être obligé de payer la taxe Microsoft pour ne pas avoir à payer les frais d'un procès long et donc coûteux quelqu'en soit le résultats.
        • [^] # Re: "the be very afraid tour"

          Posté par . Évalué à 2.

          TomTom fait tout son beurre en Europe.
          S'ils se retirent du marché américain ils n'auront pas à payer la dîme, je me trompe ?
          Apple a bien menacé de le faire en France après tout.

          Certes, M$ criera alors victoire sur tous les toits.
      • [^] # Re: "the be very afraid tour"

        Posté par . Évalué à -1.

        Le truc etant que les 2 brevets sur la FAT ont ete deja ete contestees, et le bureau des brevets les a finalement validees.

        Bref, il y a a peu pres aucune chance qu'elles soient jugees invalides maintenant. Au mieux, ils pourraient trouver que le brevet ne s'applique pas.
        • [^] # Re: "the be very afraid tour"

          Posté par . Évalué à 2.

          comme dit au dessus il est fort probable que tu te trompes et seul la justice peut le décider. L'USPTO n'a aucun pouvoir judiciaire.

          http://www.groklaw.net/article.php?story=20090226070041454
          • [^] # Re: "the be very afraid tour"

            Posté par . Évalué à 0.

            Il n'y a aucune chance qu'ils soient invalides a cause de Bilski.

            Ces brevets sur la FAT definissent une transformation physique: ils gerent l'ecriture / lecture sur un support physique.

            Bilski est un jugement contre les "business patent", ce qui peut inclure certains brevets software abusifs, mais pas la plupart des brevets software.
            • [^] # Re: "the be very afraid tour"

              Posté par . Évalué à 2.

              J'ose espérer que le message au dessus est un troll pur et dure et que tu dis cela sans vraiment le penser.

              Car le point que tu soulèves voudrait dire dire que tout ce qui concerne les brevets logiciels est valide car ils impliquent forcément un changement physique du matériel sur lequel l'application du brevet est utilisé est stocké.
              • [^] # Re: "the be very afraid tour"

                Posté par . Évalué à 0.

                C'est pas une question de le penser ou troll, lit Bilski, meme les extraits du jugement sur Groklaw. Tu verras que ce qui a ete demonte c'est les brevets "business method", pas les brevets software eux-meme.

                Au cas ou tu ne le saurais pas, MS, tout comme IBM, ont envoye un "amicus brief" lors de ce proces dans la meme veine que Redhat.
                Inutile de te dire qu'ils ne l'auraient pas fait si cela avait menace leurs brevets...
        • [^] # Re: "the be very afraid tour"

          Posté par . Évalué à 3.

          C'est vrai que c'est propre ca.

          Et est-ce qu'un fournisseur est légalement autorisé à fournir son propre FS pour Windows ?

          Dans la négative ca s'appelle du racket.
          Obliger à utiliser son FS exclusivement et exiger des royalties pour l'utiliser.
  • # L'homme qui a inventé le fil à couper le beurre

    Posté par . Évalué à 5.

    Encore 3 heures avant vendredi, mais je ne résiste pas!
    <debut de troll à l'usage des employés de microsoft qui pissaient dans leurs langes à l'époque>
    Quelle grosse marade que cette boite de nuls qui a bati toute sa fortune sur des idées qu'elle a piqué aux autres et qui à présent suspecte les autres d'être à son image! Au fait, Billou, si Lotus ou Multiplan avaient été aussi rats que toi, ton Excel, tu sais où tu aurais pu te le mettre! Et si Netscape avait breveté à mort, ta vision de l'avenir légendaire, sur l'internet, tu sais jusqu'où tu pourrait te la mettre! Et au fait, la notion d'interface graphique, c'est toi peut être qui l'a inventé?
    Parasite!
    </fin de troll lamentable :) >
    Nous nous excusons de cettte interruption momentanées de nos bonnes manières suite à un évènement indépendant de notre volonté...
  • # À propos des brevets

    Posté par . Évalué à 3.

    Quelques précisions qui peuvent être utiles je pense à ce que j’ai pu lire.

    Déjà tout a été normalisé au niveau international, ce qui s’applique ici s’applique de même à peu de chose près dans le monde entier. Ensuite le site de l’INPI est le site de référence.

    Les trois conditions pour qu’un brevet soit exploitable juridiquement :
    — nouveauté (pas d’antériorité) ;
    — inventivité (cela ne doit pas faire partie de « l’état de l’art ») ;
    — application industrielle (doit être exploitable dans l’industrie).
    Seule la première condition est vérifiée lors d’une demande de brevet, de façon non-exhaustive (et c’est ça qui coûte cher au passage : 500€). À charge du tribunal de vérifier les deux autres, surtout la deuxième en fait, sujette à interprétation, la dernière étant remplie de fait (si on conteste un monopole d’exploitation, c’est bien parce qu’il y a quelque part des sous à y gagner), et la première étant vite pliée si on trouve une antériorité solide. Que les entreprises en abusent c’est bien dommage, mais comment faire autrement ? Ce serait mission impossible de vérifier exhaustivement ne serait-ce que le premier critère.

    Le brevet est une bonne chose en soit : on accorde un monopole limité, et en contrepartie l’auteur publie toutes les informations nécessaires, pour favoriser la diffusion du savoir. Les brevets sont limités géographiquement, cela signifie que dans tous les pays non-couverts, on a accès au brevet et on peut en faire tout ce qu’on veut. Le gros problème selon moi est que l’informatique dispose déjà d’un mécanisme de protection de « propriété intellectuelle » via le droit d’auteur, et accessoirement la durée de vie d’un brevet devrait être en rapport avec la durée de vie moyenne d’une techno. ou d’un produit dans le domaine considéré.

    Plutôt que de crier en bloc contre les brevets, on aurait tout à gagner à rappeler simplement que ce n’est pas un titre de propriété, et qu’à défaut d’être abusif, on peut à tout moment l’invalider, bref : il ne garantit aucun droit (Microsoft le sachant très bien préfère fuder plutôt que de donner les références précises).
    • [^] # Re: À propos des brevets

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      La seconde condition est inexacte. Un brevet doit être inventif, c'est à dire ne pas découler de façon évidente d'une application de la technique actuelle par un homme de l'art. Ça pourrait bien démonter le brevet VFAT, ça, d'ailleurs, parce que kludger un système de fichiers déficient et basique en rajoutant les méta-données souhaitées là où on peut trouver de la place pour les mettre sans casser la compatibilité, moi aussi, n'importe quelle développeur de systèmes de fichiers peut le faire. :-)

      Pour en revenir aux brevets en général, il serait bon qu'il soit interdit de breveter un système qui n'a pas été implémenté au moins comme prototype, et qui ne sera pas produit en série. Ça tuerait les sociétés parasites, qui utilisent leurs brevets de façon complètement opposée à leur but d'origine : pour empêcher l'innovation.
  • # Gpl 3

    Posté par . Évalué à 2.

    c est pour se prémunir de ce genre de truc qu'il ya une clause concernant les brevets dans la GPL 3
    • [^] # Re: Gpl 3

      Posté par . Évalué à 2.

      Pas tout à fait, elle existait déjà dans la v2. Ce qui est nouveau dans la v3, c'est l'interdiction des accord du type celui de Novell/MS, qui ne sont pas directement des accords sur l'utilisation de brevets (ce qu'interdit déjà la v2), mais des accords de "promesse de non attaque" (cf l'OSP). Oui, c'est de l'enculage de mouche, mais d'un coté c'est MS qui l'a provoqué ...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.