llaxe a écrit 574 commentaires

Complètement d'accord, mais pour l'instant, accepter les failles structurelles et vouloir les changer paraît beaucoup plus coûteux (en pouvoir ou argent ?) que de se décider à réguler autrement le marché, si j'en crois ce que j'ai compris de ci de là.

Parce que ce n'est pas ce qui a été fait, de toute vraisemblance, avec les banques qui se sont écroulées sous leurs propres conneries organisées.

>En gros, les gens ont tord, et pas toi.
Est-ce que j'ai dis ça ? Non je pense pas.

Je t'invite à relire ce que j'ai dit, car je pense pas que ce que tu dis réponds à ce que je dis.

Si ce que tu dis montre que j'ai dit ça et y répond, alors je ne l'ai pas compris, donc ré-explique.

Ça me paraît probable et correct de la part d'une grosse boîte comme Microsoft, mais quand à moi ce n'est pas ce que je cherche.

Si l'os évolue, j'imagine que c'est pour s'améliorer, donc moi je préfère a priori un os qui évolue dans son fonctionnement qu'un truc qui bouge pas pendant 10 ans, ce qui est énorme en informatique.

J'ai toujours dit qu'il y avait trop de monde en France, et qu'on devrait en éliminer quelques uns.... </ misanthrope>

J'ai aussi parfois du mal à savoir si c'est de l'ordre de la blague un peu lourde parfois ou si tu en es convaincu.

Un statisticien ne peut faire des calculs que quand il a des variables précises à identifier. Je pense que dans le cas de la Bourse ces variables sont en nombre affolant et en plus changeantes. Je ne vois donc pas trop comment un statisticien peut faire un modèle qui tienne. Cela dit je n'ai jamais essayé ou appris comment essayer. Il y a peut-être des parades.

Je ne me fais pas de souci sur le fait qu'il y aura sûrement des problèmes à soulever et dont t'accuser, quelque soit le département dans lequel tu ailles...

Oui c'est vrai que dans ce que je dis il y a une belle idéalisation de l'ordi.

Pour résumer, tu dis qu'un business-plan est nécessaire, et tu en dessines des lignes possibles ici.

Ce que tu fais contrairement aux autres est que tu dis qu'il est d'abord nécessaire d'avoir un business-plan.

Je ne pense pas que ça contredise vraiment les autres qui eux faisaient plutôt des pétitions d'optimisme sur la capacité de la distribution à trouver rapidement sa place, que ce soit au niveau des dévs ou de la clientèle.

Seulement, quand toi tu insistes sur le fait qu'il faut dès maintenant définir exactement les lignes directrices du marketing, les autres sont plutôt du style wait and see.

Enfin c'est ce que j'ai l'impression de voir.

Vouloir temporiser, comme je l'explique juste au-dessus, ne sert à rien d'autre qu'à faire pouvoir intervenir des humains.

Si les mécanismes sont rationnalisables et efficaces, autant que des machines s'en occupent.

Si les mécanismes sont irrationnalisables, je me demande bien pourquoi on utilise des machines.

Si les mécanismes sont rationnalisables mais pas efficaces, alors ça peut être utile que les humains s'emparent de la chose quand elle dérouille, mais je n'en suis même pas sûr, car on n'est pas toujours plus efficaces que les machines.

Dans tout ce que je dis, l'efficacité, c'est de faire de l'argent.

Si tu places l'efficacité ailleurs que dans faire de l'argent, et que tu es pour une régulation ailleurs que par le marché lui-même, alors les mécanismes actuels sont probablement mal conçus en soi, et leur rapidité n'est qu'un facteur aggravant.

>Si t'es en retard et que tu t'es pas donné les moyens c'est de ta faute.
et
>Si il n'y a pas de discrimination sur l'accès à l'information et que tout le monde peut aller la chercher au même moment, bin c'est juste qu'ils ont été meilleurs que toi.

En fait je suis jusqu'à preuve du contraire plutôt d'accord. D'où le titre de mon premier commentaire: Vive la compétition et les machines.

Qui était une réponse à : En ce vendredi, jour ou tout est permis, on peut s'interroger sur la nature bénéfique ou néfaste de cette compétition, sur le caractère éthique ou immoral de cette course à la milliseconde.

L'information de l'issue de Waterloo était publique, fausse rumeur ou pas. La seule différence est la rapidité avec laquelle certains l'ont par rapport à d'autres. De fait l'info est virtuellement disponible à u instant T pour certains et pas d'autres, mais concrètement certains l'ont avant d'autres.

Pour reprendre ta citation: Le code des marchés financiers1 réglemente le délit d'initié en disposant que l'initié qui aura réalisé ou permis de réaliser sur le marché boursier, directement ou par personne interposée, une opération avant que le public ait connaissance des informations privilégiées, commet un délit.


Si
1 des informations sont publiques
2 certains y ont accès avant d'autres de par leur technologie
3 ces personnes utilisent cet avantage pour mieux investir que leur voisin
alors on peut imparfaitement faire correspondre ça au délit d'initié où
1 des informations ne sont pas publiques
2 certains y ont accès avant d'autres
3 ces personnes utilisent cet avantage pour mieux investir que leur voisin

La différence est que les informations sont publiques ou pas et la manière d'y accéder. Cependant on peut arguer qu'une information n'est publique non pas quand elle est à la disposition du public, mais quand ce public est allé la chercher (l'histoire des Vogons et de l'avertissement de destruction de la Terre au troisième sous-sol).

On pourrait vouloir que tous les acteurs du marché soient également informés avant de prendre des décisions, pour être court. On pourrait ensuite déclarer que ceux qui sont plus informés que les autres sont des initiés. Et alors que ceux qui en profitent font du délit d'initié.

Mais bon, ça n'est pas très pratique. Et ce n'est pas ce qui est pratiqué (même dans la loi) aujourd'hui je pense.

J'ai pas de références, mais à mon avis, tu as tout intérêt à chercher un manuel qui retrace pour les premières années de licence d'éco l'histoire des doctrines en éco, de Colbert à Friedman en passant par Marx.

Refaire l'histoire de la discipline permet souvent de voir quelles grandes positions la structure à mon avis.

Peut-être d'ailleurs qu'un ouvrage récent là-dessus n'existe pas en français et qu'il faudra chercher en littérature de langue anglaise.

Ou alors si tu trouves des cours de première année de licence dispos d'une manière ou d'une autre, va voir.

Ça m'a tout l'air d'être dans la veine: Limitons l'accumulation des capitaux.

Là tu ne limites pas directement l'accumulation des capitaux, mais tu obliges à temporiser pour accumuler.

Je suis sûr que ça va être une idée très appréciée par ceux qui adorent la réactivité du marché.

Outre le fait qu'à mon avis, ça ne doit pas être uniquement la rapidité des mécanismes qui les rendent intelligents ou pas.

Comme le dit Kerviel en haut, la bourse, c'est le bordel. En tout cas c'est que j'ai retenu. Et je vois pas qui, dans un bordel à peine systématisable ou prévisible, peut agir rationnellement, humain ou machine par ailleurs.

Ah, les pigeons n'empêchent pas les délits d'initiés :)

Par ailleurs ces histoires de HFT ont vaguement l'air (je n'y connais rien ou ça revient au même) de jouer sur le même principe que le délit d'initié qui est de capter l'info avant son voisin pour réagir avant lui. Sauf que c'est informatisé et en µs.

Au fond, il y a peut-être un progrès, car si la concurrence entre systèmes informatiques est probablement plus systématisable que celle entre humains.

La compétition pour l'amélioration des performances, ça ne me choque pas plus que ça.

La fortune de la famille Rotschild viendrait en partie (je ne sais pas si ce n'est qu'une légende) du fait que la branche anglaise aurait été avertie par pigeon avant tout le monde de la défaite/victoire de Waterloo, donc avec un avantage pour spéculer.

J'ai seulement l'impression que c'est le même mécanisme avec des technologies modernes.

Concernant la taille des profits rapporté au volume échangé, ça fait 21 milliards sur 2,63 trillions anglais, soit un facteur mille. Je connais pas la taille des profits, mais ça ne m'a pas l'air a priori complètement démesuré non plus.

Donc, c'est juste que les échelles ont changé, mais ça ne m'a pas plus l'air moral ou immoral qu'avant.

Sinon les machines sont généralement plus fiables que les humains, donc ça n'est pas non plus dramatique de leur confier une partie de la gestion.

Personnellement la question qui me turlupine le plus là-dedans, c'est de savoir si de tels mécanismes sont indispensables à la survie de l'économie mondiale, ou si il y a toujours moyen de récupérer les dégâts le jour où ça craque. D'autant que j'ai vaguement des doutes sur les capacités d'auto-régulation des places financières.

Si c'est pour amasser des noisettes, ils apprendront très vite.

Sauf si il y a plus de monde qui travaille sur des distrib linux maintenant qu'au début de Debian, et que le pool de gens suffisants pour faire vivre deux distribs communautaires (que je salue bien bas au passage) a augmenté.

C'est juste un préjugé, mais un préjugé probable. Il arrive que certains s'inscrivent au moment où on parle d'eux pour se défendre/atttaquer/clarifier C'est pas une loi universelle, c'était seulement a priori plus vraisemblable que ce que tu dis, à savoir être un utilisateur admiratif.

Oh, le pauvre C.. Kolivas. Il faisait des benchmarks aussi. Mais il était aussi peut-être un peu trop emporté parfois.

Boh, c'est des blagues pot'aches

J'imagine qu'il y a des bouts de code qui évoluent même pour l'applicatif en même temps que le système.

Alors rajouter des backports systématiquement, c'est soit des libs systèmes en plusieurs exemplaires, soit des patchs sur les nouvelles versions de l'applicatif pour supporter et l'ancienne et la nouvelle version de la partie système. Bref, ça alourdit.

Je pense que le problème n'est pas du à la prise jack ou au cable, mais à l'ampli du baladeur.

Si t'as un baladeur avec une amplification inexistante ou bridée en sortie, c'est possible qu'une différence entre la puissance à laquelle l'autoradio est adaptée et celle de sortie du baladeur fasse que le signal transmis soit un peu bousillé. Enfin ça me paraît probable.

Je suis moi-même un peu partagé quand à l'utilité de ce que j'écris. Dans l'ordre, j'ai écris une réflexion qui me paraissait pertinente et plutôt modératrice, puis je suis revenu sur mes pas en en voyant les conséquences. Sur le fond le type de problèmes posés m'intéressent.

Il reste que d'un côté c'est sans doute un peu trop perso comme intérêt. D'un autre je suis pas sûr que ça soit vraiment inutile au fond ce que je dis (puisque ça m'intéresse d'ailleurs). Bon, en tout cas, c'est là, maintenant. Et je pense pas vraiment avoir trop gâché le temps et l'argent de trop de personnes.

En même temps, tu peux prendre une suite comme une fonction sur des entiers naturels, et l'équivalence ne prouve pas l'antériorité d'une notion sur une autre (que tu signales par sous-jacent, comme si c'était un socle).

Donc à mon avis, j'aurais plutôt dit qu'on définit classiquement les suites sur des fonctions (sous-entendues d'intervalles de R dans idem) et qu'on peut étendre la définition de manière analogue aux suites, qui ne sont que des types de fonctions particulières.

Pour être une moule dévouée, et avoir fait cette dépêche quand aucune ne pointait à l'horizon sur la nouvelle version de la distribution préférée des linuxiens.